스미스 대 케인 사건
Smith v. Cain| 스미스 대 케인 사건 | |
|---|---|
 | |
| 전체 대문자 이름 | 스미스 대 케인 사건 |
| 인용문 | 565 U.S. 73 (더 보기) |
| 사례의견 | |
| 다수 | Roberts, Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan 참여 |
| 반대 | 토마스. |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다XIV | |
Smith v. Cain, 565 U.S. 73, 132 S. C. 627 (2012)은 범죄 [1]발견에 대한 Brady v. Maryland 기준을 명확히 한 미국 대법원의 판결이다.Joshua Dressler는 Smith v. Cain을 "발견 문제에 대한 가장 최근의 선언"이라고 불렀다."[2]
사실들
피고인 후안 스미스는 한 명의 [3]목격자의 증언을 근거로 무장 강도 사건에서 5명을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았다.스미스는 검찰이 증인이 [3]재판 전에 수사관에게 다음과 같이 진술한 내용을 공개하지 않았기 때문에 평결에 항소했다.
- 흑인 남성이라는 것 외에는 강도 가해자에 대한 묘사를 제공할 수 없었다.
- 얼굴을 볼 수 없었기 때문에 신원을 확인할 수 없었습니다.
- 강도들을 봤다면 알 수 없었을 겁니다
모든 루이지애나 주 법원은 스미스의 항소를 기각했고 대법원은 증명서를 [3]승인했다.
보유 자산
법원에서 쟁점은 단독 증인에 의한 억압된 진술이 브래디 대 메릴랜드 하의 중요한 것인지 여부였다.만약 그렇다면 검찰은 스미스의 정당한 절차권을 [3]침해한 것이다.법원은 그들이 그렇다고 [3]판결했다.
법원은 "증거가 공개되었다면 소송 결과가 [1]달라졌을 가능성이 합리적으로 있을 때 증거가 중요하다"는 미국 대 배글리 사건에서 제시된 중요성에 대한 기준을 재검증하면서 분석을 시작했다.법원이 설명했듯이 카일스 대 카일스의 말을 인용했다. Whitley의 "합리적 확률" 기준은 "다른 결과가 나올 가능성이 '재판 결과에 대한 신뢰를 저하시킬 수 있을 만큼' 큰지 여부"를 말합니다.[3]
법원은 증인의 진술이 피고와 [3]범죄를 연관짓는 유일한 증거였기 때문에 "명백한 증거"라고 밝혔다.