자화상 (심리학)

이 글은 대부분의 독자들이 이해하기에는 너무 기술적인 것일 수도 있다. 기술 세부 정보를 제거하지 않고 비전문가가 이해할 수 있도록 개선하십시오.(2020년 8월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 학습)

자기 실수는 개인이 스트레스를 받는 사건의 발생을 자신에게 귀속시키는 인지 과정이다.비난의 방향은 종종 스트레스를 받는 상황에서 그리고 스트레스를 받는 상황에서 개인의 감정과 행동에 영향을 미친다.^[1][2]자기충격은 스트레스를 받는 사건에^[1] 대한 일반적인 반응이며 개인이 어떻게 적응하는가에 일정한 영향을 미친다.자아의 유형은 우울증에 기여한다는 가설을 세우고, 자아의 자아는 죄책감, 자기혐오 같은 자기주도적 감정의 구성요소다.^[3][4]스트레스에 대응하는 자기골격의 공통성과 감정에서의 역할 때문에 자기골격은 스트레스와 대처에 대한 심리학의 관점을 이용하여 조사되어야 한다.^[5]이 기사는 심리학에서의 자기희생에 대한 현대 연구의 개요를 제시하려고 할 것이다.

자책과 스트레스

스트레스의 개념화는 서로 달랐지만, 현재 심리학에서 가장 지배적인 설명은 감정평가 기반의 스트레스 모델이다.이러한 모델들은 스트레스를 개인이 처한 상황에 대한 특정 유형의 주관적 평가에 대한 반응으로 정의한다.구체적으로, 스트레스는 환경의 한 요인이 현재 그것을 다루는 능력을 넘어 개인에게 요구한다고 결정할 때 발생한다.^[6][7]상황을 요구하거나 방해하지 않는 것으로 평가하는 과정을 평가라고 하며, 이러한 과정은 의식 없이 빠르게 일어날 수 있다.^[5]스트레스의 발생은 사람, 특히 목표, 환경 상황 간의 상호작용에 좌우되기 때문에 스트레스의 평가 모델을 "상호작용"이라고도 한다.^[7]개인이 자신의 목표를 위협할 상황을 인지해야만 스트레스가 발생한다.^[6][5]이 구조는 개인이 비슷한 상황을 제시받을 때 감정과 스트레스 반응이 다른 경우가 많다는 사실을 설명한다.스트레스는 사건 자체에서 오는 것이 아니라 개인의 목표와 사건의 충돌에서 오는 것이다.연구자들은 평가의 시간 과정, 평가의 작성 방식, 개인의 평가에서 차이가 나는 정도에 대해서는 의견이 다른 반면, 스트레스의 평가 모델은 심리학에서 우세하다.^[7]평가는 의식 없이 일어날 수 있다.^[5][6]스트레스 자체는 주관적인 "감정"과 동기부여 요소(개인은 스트레스를 줄이기를 원한다)를 포함하는 체계적 심리상태다. 일부 연구자들은 스트레스를 감정과 동기를 부여하는 행동에 따라 감정의 부분집합 또는 밀접하게 연관된 시스템으로 간주한다.^[5]

일단 이 평가가 이루어지면, 스트레스를 줄이기 위해 취한 조치는 대처 과정을 구성한다.대처에는 상황-환경 관계의 변화(스트레스 평가를 초래한 상황이나 목표의 변화), 스트레스 평가의 정서적 결과를 줄이거나 스트레스를 받는 상황에 대한 생각을 피하는 것이 포함될 수 있다.대처방법의 종류에 대한 분류는 연구원들.^[7][8]대처 전략은 주관적 웰빙에 미치는 영향에 따라 다르다. 예를 들어 긍정적인 재평가들은 더 높은 주관적 웰빙의 상관관계인 반면, 스트레스 요인의 산만함은 전형적으로 웰빙의 부정적인 상관관계인 것으로 일관되게 발견된다.^[2][8]대처 행동들은 한편으로는 사건들과 상황들 그리고 다른 한편으로는 웰빙이나 정신 장애와 같은 심리적 결과들 사이의 절제된 요소를 구성한다.^[9]사건의 인과적 귀속은 사건의 스트레스를 해소하는 방법이며, 따라서 자해는 대처의 한 유형이다.^[10][11]충격적인 사건 동안과 후에, 개인의 평가는 사건이 얼마나 스트레스를 받는지, 사건의 원인이 무엇인지에 대한 신념, 사건으로부터 얻을 수 있는 의미, 그리고 미래의 행동에 대한 변화에 영향을 미친다.

셀프블레임 이론

성격학적, 행동학적 자아상실

개인이 변화 가능한 원인에 책임을 지는지 또는 변화 불가능한 원인에 책임을 지는지 구별하기 위해 자기 모순을 성격학적, 행동적 유형으로 분류하는 것이 제안되었다.Janoff-Bulman에 의해 처음 제안된 이 중분류는 행동 자기희생(BSB)을 개인이 취했던 구체적이고 통제 가능한 행동에 대한 사건 발생의 인과적 귀인으로 정의한다.^[1]반면 성격론적 자아실명(CSB)은 시간이 흐르면서 걷잡을 수 없고 안정된 자아 요인(예: "나는 이용받는 유형의 사람이다")에 대한 비난의 귀속이다.CSB 속성은 행동 속성의 탓보다 바꾸기 어렵다.^[12]이러한 범주의 발전은 우울한 개인에 대한 관찰에서 비롯된다; 환자들은 종종 무력감과 통제력 부족의 감정을 보이는 동시에 부정적인 발생에 대한 그들의 선택을 비난함으로써 소위 "우울증의 파라독스"^[1]를 초래한다.외부의 관점에서 보면, 자신의 행동을 비난하는 것은 개인이 미래에 더 나은 선택을 할 수 있다는 것을 암시하는 것 같다.그러나 이러한 비난이 선택 가능한 행동(BSB)이 아닌 통제 불가능한 특성(CSB)에 대한 것이라면 부정적인 결과를 초래하는 요인들은 통제할 수 없는 것이었다.따라서 BSB와 CSB는 관련성이 있지만 대처 과정으로 사용할 때 구별되고 효과가 다른 활동으로 제안된다.

경험적 발견은 자기 블레이크의 행동/성격적 구분이 존재함을 뒷받침한다.한 예로, BSB 훨씬 더 전방 군단 지원 대대[1]Tilghman-Osbourne, 2008년)보다 흔하다 뭐라의 개인들의 귀인과 그들의 능력 심리적 증상을 예측하기 위해 요인 분석 자책의 두 성단:피해자 유형,self-disgust 자기 비하와 상관 관계에 대한 비난의 요인;과 가난한를 향해 비난을 요인을 확인했다.데시그램죄책감과 관련이 있는 ^[13]멘트나 피해자의 선택이야이러한 요인은 CSB와 BSB 정의에 밀접하게 대응하므로, 연구는 개인이 스스로 선택한 특징과 선택에 다르게 자기 블레이크를 할당하는 이론적 지원을 제공한다.연구에서는 CSB와 BSB를 죄책감, 수치심 등 개인이 가지고 있는 도덕적 감정에 비유하기도 했다.CSB와 수치심은 청소년의 우울증 증세를 예측하는 융합적 타당성을 가지고 있었다.반면 유죄와 BSB는 수렴적 타당성을 보이지 않았으며, 일부 증거는 추가로 유죄와 BSB의 아형을 제시한다.^[13]청소년 집단 괴롭힘에 의한 자괴감에 대한 인자 분석 결과 CSB와 BSB의^[14] 귀속성이 차이를 보였다.

그러나, 뚜렷한 유형의 자기 실상이 확인되었지만, 대처로 효과성을 구분하는 증거는 혼재되어 왔다.BSB의 효과에 대한 증거는 혼합되어 있다.CSB와 BSB 모두 강간 피해자들의 우울증 증세를 예측했지만 CSB는 또한 미래의 공포와 더 높은 관계를 가지고 있었고, 두 유형 모두 가정 학대 피해자들의 심리적 장애 증상과 긍정적으로 상관되어 있었다.^[10][15]CSB는 중학생들의 괴롭힘 피해와 불안, 외로움, 저자신의 관계를 매개했고, BSB는 웰빙에 긍정적이거나 부정적인 영향을 끼치지 않았다.^[14]다른 연구들은 자아실현의 심리적 결과에 대한 유의미한 영향을 발견하지 못했다.한 연구에서는 BSB와 CSB가 우울증 증상과 동시에 관계가 있지만 향후 우울증상을 예측하는 역할은 없다는 것을 발견했고,^[13] 다른 연구에서는 CSB만이 우울증 증상과 동시에 상관관계가 있다는 것을 발견했다.^[1]울만과 동료들에^[12] 대한 한 연구는 성학대로 인한 PTSD나 우울증 증상을 예측하는 CSB의 효과를 발견하지 못했다.갑작스런 유아 사망 증후군에 의해 사망한 아동의 부모들은 BSB나 CSB의 예측적 관계와 미래의 고통에 대해 전혀 보이지 않았다.^[16]

최근의 연구들을 포함한 많은 연구들이 자기 불신을 통일된 요소로 계속 다루고 있다.자해 조건을 혼동하는 연구는 부정적인 심리적인 영향을 발견하는 경향이 있다;^{[8][17][18][19]} 눈에 띄는 예외는 자해로 인한 피해자들의 회복을 위한 자해적 효과에 주목한 사고 마비 피해자들에 대한 반알 불만 & 워트만 연구다^[20].

인식 제어

자신의 행동으로 상황을 바꿀 수 있다는 사람의 감정을 인식된 통제라고 한다.스트레스 요인에 대한 제어의 평가는 사용된 대처방법의 유형에 영향을 미치는 것으로 일관되게 확인되었다.^[21]만약 개인들이 스트레스를 받는 상황이 변화할 수 있다고 믿는다면, 그들은 문제 중심의 대처나 스트레스 요인을 제거하려는 시도를 할 것이다.스트레스 요인이 변하지 않는다는 평가는 스트레스 요인을 피하거나 스트레스 요인의 부정적인 결과를 최소화함으로써 개인들이 대처하도록 이끌 것이다.연구원들은 인식된 통제가 자신의 능력에 대한 더 효과적인 대처와 더 나은 이해로 이어진다는 가설을 세웠다.^[22]셀프블레임은 컨트롤과 관계가 있다.개인이 자신의 과거 통제 가능한 행동(BSB)을 탓한다면, 미래에 영향을 미치기 위해 행동을 바꿀 수 있다고 믿을 수 있다.^[7]다시 말해, BSB는 더 높은 인식 제어로 이어질 수 있으며, 연구자들은 이것이 BSB를 대처의 적응형 형태로 만든다고 제안했다.^[1]자기충격은 인식된 통제력의 증가와 무작위적인 기회에 대한 믿음의 감소로 이어질 수 있으며, 이것은 차례로 다른 대처 전략에 동기를 부여할 것이다.^[15][22]반면에 CSB는 통제할 수 없는 특성(예: 성별, 성격)이 부정적인 사건에^[8] 책임이 있기 때문에 여전히 대처의 부적응 형태일 수 있다.

자기공명화, 비자기공명화 대처전략, 웰빙 성과와의 관계에서 중재자로 인식된 통제에 대한 연구는 엇갈린 결과를 보여주었다.학대 피해자를 대상으로 한 연구에서는 CSB나 BSB가 인지된 통제와 아무런 관계가 없는 것으로 나타났다.^[15]BSB는 다른 연구에서 인지된 통제와 부정적인 관계를 가지고 있었다. 또한, BSB는 문제 회피와 사회적 탈퇴와 상관관계가 있는 반면 인지적 통제력은 인지적 구조조정과 같은 적응적 형태의 대처와 상관관계가 있다.^[21]왜 BSB는 인식된 통제를 증가시키는 효과가 없는 것으로 보이는가?결국 BSB는 통제 가능한 조치를 결과에 대해 비난하고 사건이 통제 영역 내에 있음을 암시하는 것을 포함한다.유족 부모들의 경우 사별 후 시간이 지나면서 자책의 귀속은 줄어들었지만 사건의 귀속은 여전히 안정적이었다.^[16]이러한 결과는 책임의 귀속성이 제로섬 수량이 아님을 시사한다.자신을 탓한다고 해서 반드시 다른 개인의 권력과 기회에 대한 인정을 배제하는 것은 아니다.이러한 방식으로 자기 실수는 인식된 통제를 초래할 가능성이 낮아 보인다. 심지어 개별적인 자기 주의의 원인이 되는 책임을 지더라도, 그들은 다른 요소들이 자신의 통제를 방해할 수 있다고 믿을 수 있다.이 자료들은 자기공명이 전반적으로 부적응하다는 것을 암시한다.

그러나 인지 제어 자체는 인지 제어의 높은 효과를 통해 더 나은 조정을 예측하여 심리적인 증상을 더 낮게 예측했지만, 또한 두 가지 유형을 모두 사용하지 않고서는 한 가지 유형의 자기 블레이크를 사용하는 것이 어려울 수 있다.^[15]자기충격이 다른 유형의 적응적 대처에 동기를 부여한다는 가설에서, 자기충격은 긍정적인 재평가와 부정적으로 상관되고, 계획에 초점을 맞추고, 그리고 루머와 긍정적으로 상관되는데, 각각은 전형적으로 악성 적응적 대처 전략이다.^[2]CSB는 회피/보조 대처 및 정서적 조절을 줄이는 것과 상당히 상관관계가 있다.^[18]문제 중심의 대처가 부족하다는 것은 개인이 낮은 인지도를 가지고 있었음을 시사한다.^[12]성폭행의 발생을 사회 권력층 탓으로 돌리는 개인은 인식된 통제와 심리적 안정에^[17] 부정적인 영향을 미쳤다.

우울증과 자책감

우울증의 절망 이론은 우울증이 두 가지 변수 즉, 부정적인 사건을 안정적이고 세계적인 원인에 귀속시키는 것과 낮은 자존감과 같은 다른 인지적 요인에 의해 발생한다는 것을 제안한다(Krith, 2014).CSB는 통제할 수 없는 개인의 안정적인 측면에 사건의 발생을 귀속시킨다.CSB 귀속은 개인이 부정적인 사건을 일으키는 특성을 통제할 힘이 없다고 믿기 때문에 무력감을 야기할 것으로 보인다.반면에, BSB는 더 나은 결과를 얻기 위해 통제될 수 있는 행동에 사건을 귀속시키기 때문에 절망 이론 하에서 불확실한 효과를 가진다.이러한 귀속적 스타일과 스트레스와 대처에 대한 이론은 Janoff-Bulman의 BSB/CSB 구별과 유사한 예측을 가지고 있다.^[1]우울증은 개인이 미래를 통제할 수 없다고 느낄 때 발생한다.CSB/BSB의 구별은 또한 Dweck의 능력과 노력 귀속 사이의 구별과도^[23] 일치한다.노력 귀속성은 개인이 노력과 기타 통제 가능한 요소에 성패를 할당하는 반면 능력 귀속은 지능과 같은 내부적이고 안정적인 특성에 결과를 할당하는 것이다.Dweck는^[23] 결과를 통제할 수 없다고 믿는 개인은 좌절에 의해 더 쇠약해지고, 스트레스를 미루거나 피하게 되며, 더 큰 스트레스 반응을 보인다는 점에 주목했다.요컨대, 이론가들은 사건이 귀속되는 원인의 유형이 비난의 효과의 중심 요소라고 믿는다.^[22]

탐색적 신경과학적 증거는 일반적인 자기암살과 관련된 연결 이상 징후를 뚜렷이 발견했다.주요 우울증 장애는 우울증 에피소드가 끝난 후 몇 년 동안 지속되는 우울증에 대한 취약성을 만든다는 증거가 있다.^[24]우울증에 대한 이 "비열한 이론"의 메커니즘 중 하나는 자기공명화를 수행할 가능성을 증가시키는 것으로 제안된다.자가 블레이밍 편향은 재입원 우울증 환자에게 있으며, 이러한 편향은 MDD의 재발 위험과 관련이 있다. 연구진은 기능성 자기공명영상(fMRI)을 사용하여 자가 블레이밍과 관련된 뇌 부위 및 연결부를 조사했다.비정상적인 활성화는 현재 우울한 개인에서 유전성 정맥피질과 패혈부위(SCSR)에서 증명되었지만, 다른 상황에서도 역시: 이전에 우울증을 앓았던 개인들은 항상 건강한 대조군과 비교해서 죄책감을 느끼면서도 뇌 활동에서 차이를 보였다.또한 이들 지역의 연결 이상도 우울증 재발을 예측하고 있었다.^[25]이 자료들은 우울증 에피소드가 자책의 질을 변화시켜 개개인이 우울증 재발에 취약하게 만든다는 것을 시사한다.

반사실적 생각

반사실적 사고에 대한 이론들은 자기 실수와 심리적 적응에 관한 혼란스러운 증거를 설명할 수 있다.반사실적 사고는 스트레스를 받는 사건이나 손실을 피할 수 있었던 방법처럼 발생할 수 있었던 대안적 가능성에 대한 고려를 포함한다.자기 실수는 특정 변수에 대한 인과적 책임의 평가를 수반하기 때문에, 어떤 변화가 사건을 피할 수 있었는지에 대한 반사실적 사고를 수반한다.반사실적 사고에 대한 이론들은 반사실적 사고의 방향이 사고의 심리적 영향을 결정한다고 제안했다.상황이 나아질 수 있었지만 나아지지 않은 방법을 생각하는 상향 반사실들은 부정적인 영향과 후회와 연관되어 있다.상황이 더 나빠질 수 있었던 방법에 대해 생각하는 하향 반사실들은 긍정적인 영향과 연관되어 있다.부정적인 사건을 어떻게 피할 수 있는지를 평가하는 자기 실수는 상향 반사실적 사고가 될 수 있기 때문에, 이 이론은 자기 실명이 부정적인 영향을 미치고 나쁜 조정을 초래한다는 가설을 세운다.반사실적 사고를 연구한 결과, 차례차례 심리적인 안녕과 부정적으로 연관되어 있지만, 자아의 유형을 구분하지 않는 자기 블레이밍과 관련이 있다는 사실이 밝혀졌다.^[17]

Frazier, Mortensen, & Steward의^[21] 연구는 개인이 통제력을 가지기 위해 자신을 인식하는 시간의 틀의 중요성을 강조한다.이 연구는 참가자들이 성폭력을 경험한 후 세로로 추적했다.통제 가능한 행동이 폭행으로 이어졌다는 믿음, 즉 BSB는 더 나쁜 조정을 예측했다.반면에, 현재의 통제에 대한 믿음은 더 나은 조정으로 이어졌다.

자원 보존 모델

자원(COR) 모델의 보존은 스트레스와 대처 속성의 개별적 차이를 설명하려고 시도하는 대처 이론이다.개인의 스트레스 요인 및 관련 목표에도 불구하고 대처에 있어 개인 간의 차이는 클 수 있다.이러한 대처의 격차는 개인이 접근할 수 있는 자원의 차이에 기인한다.개인들은 손실로부터 스스로를 보호하기 위해 자원을 투자할 수 있다.종종 스트레스를 받는 상황은 자원의 손실이나 이득의 가능성을 수반한다.구체적으로 자원은 심리적 행복, 사회적 지원 시스템, 지적 능력, 탄력성 등을 포함한다.^[26]COR 시스템 하에서는 개인이 적응형 대처 방식을 수행할 수 있는 충분한 자원이 부족하기 때문에 적응형 대처 방식을 종종 사용한다.

COR 모델은 다른 비난 전략에 비해 자책의 용이성을 시사하는 증거와 결합하여 자원이 부족할 때 사용하는 대처 전략으로 해석할 가능성이 높다.자폭은 트라우마 피해자들에게 '첫 번째 수단'으로 보인다.범죄 피해나 사고처럼 도덕적 책임감이 타인에게 넘어가는 것처럼 보이는 상황에서도, 개인은 타인의 행동을 살피기 전에 스트레스를 받는 사건을 피할 수 있었던 자신의 행동에서 가정을 찾는 경우가 많다.이러한 경향은 자신의 행동에 대해 다른 사람들보다 더 쉽게 생각하기 때문일 것이다.^[27]피해자의 행동이 범죄의 원인이 아니라는 확언을 하기 위해서는 사회적 지원 자원이 필요할 수도 있다.경험적으로 CSB와 BSB 모두 학대 관계의 지속과 동시에 주요 우울 장애와 연관되어 있는 것으로 밝혀졌다.^[13][15]이러한 연구결과는 사회적 지원이 부족하거나, 높은 수준의 스트레스를 받고 있거나, 정신장애로 인해 인지능력이 손상된 개인들이 자원의 투자(초청)가 거의 필요하지 않은 대처기제이기 때문에 자해행위를 할 수도 있음을 시사한다.인지된 제어는 연구자들에 의해 스트레스 복원력을 위한 자원으로 설명되며, 따라서 COR 모델 하에서는 자원으로 설명될 수 있다.^[22]

만드는 것을 의미하는 자기 블레이임

의미 형성 모델은 대처가 부정적인 사건의 발생으로부터 약간의 지식이나 강인함을 추출하는 전략이라고 설명한다.이는 일반적으로 이미 발생한 부정적이거나 스트레스가 많은 사건(피해/손실 평가)에 대한 반응에서 발생한다.의미제작은 개인이 세상을 이해하고 싶어하는 직관에서 비롯된다.이를 위해, 그들은 세계가 어떻게 작용하는지에 대한 믿음을 형성하는데, 이것은 세계적인 의미를 구성한다.개인이 특정한 사건으로부터 배울 때, 그들은 사건의 상황으로부터 상황적 의미를 도출한다.^[28]현존하는 글로벌 의미와 상황적 의미 사이의 갈등은 스트레스를 유발하는데, 이는 위반이 세상에 대한 사람의 이해에서 발생했기 때문이다.예를 들어, 범죄의 희생은 세계적인 의미("나는 일상 생활에서 일반적으로 안전하다")와 상황적 의미("나는 범죄자의 표적이 되었다") 사이에서 갈등을 일으킬 수 있다.지구적 의미와 상황적 의미 사이의 더 큰 충돌은 부정적인 사건에 대한 더 나쁜 적응을 예측하고, 이것은 희생자들이 자신을 위험하다고 생각할 때 어떤 일이 일어날지에 대한 일부 연구자들의 예측과 일치한다.^[11][28]의미 불일치를 다루는 것은 의미 생성으로 알려져 있으며 대처하는 것과 유사하다.적응적인 의미제작은 인과적 이해, 상황이 이해된 느낌, 또는 수용감을 만들어낸다.의미제기 이론가들은 스트레스가 발생하기 전에 개인의 신념을 강조함으로써 자기암명에 대한 다른 이론들과 구별된다.의미제작은 또한 중요한 사건의 중요성을 다루는 개인의 주관적 보고와도 일치한다.

셀프블레임은 인과적 책임을 부여해 사건의 상황적 의미를 설명하는 과정이다.이러한 귀속은 기존의 글로벌 의미와 상황적 의미 사이의 불일치를 감소시킴으로써 대처할 수 있을 것이다.박씨와 동료(2008)는 새로운 상황이 글로벌 의미에 편입되는 동화 과정을 정의한다.예를 들어 자멸의 경우 세계가 질서정연하다는 세계적인 의미가 예기치 않은 사건으로 위협받을 수 있다.자멸은 새로운 상황을 동화시키는 방법이다. 자아의 특징이나 행동을 탓함으로써, 개인은 세계가 합리적인 방식으로 작동한다고 계속 믿을 수 있다.그 대신에, 개인은 다른 사람들을 위협적이거나 공격적이라고 인식하지 않기 위해 자신을 비난할 수도 있다; 예를 들어, 자기 실수는 전화 통화의 희생자들에 의해 만들어진 선의의 귀속과 관련이 있는 것으로 밝혀졌다.^[19]

적용들

BSB의 긍정적 편익과 CSB의 부정적 효과에 대한 엇갈린 증거를 고려할 때, 효과적인 대처 전략으로서 치료법이 자멸을 조장한다고 제안하기는 어렵다.인지행동요법(CBT)은 사고와 행동의 부적응 패턴을 바꾸는 것을 목적으로 한다.^[24]이 치료에는 스트레스 요인에 대한 환자의 평가를 변경하라는 제안이 포함될 수 있다.^[6]긍정적인 재평가 또는 도움이 되거나 충족되는 측면에 초점을 맞추기 위해 상황을 재평가하려는 노력은 특히 CBT가 지지하는 효과적인 대처 전략인 것 같다.^[2][8]긍정적인 재평가에는, 만약 개인들이 그들의 선택이 유익한 결과를 가지고 있는 방법에 대해 생각하고 그것을 그들의 행동에 귀속시키거나, 혹은 개인들이 그들의 선택을 그들의 감정과 가치관의 표시로 사용하는 경우에, 어떤 면에서는 자기 불화를 포함할 수 있다.CBT는 또한 개인들이 상황에 대한 감정과 행동 반응을 통제하는 것을 느끼도록 장려할 수 있고, 행동 자기 실명은 인식된 통제력을 증가시키는 통로가 될 수 있다.이런 식으로 효과적인 치료 전략에는 자가 충혈이 수반될 가능성이 있다.그러나, 자기공명화를 장려하는 것은 결과를 개선할 것 같지 않다.

결론들

사회심리학, 긍정적 심리학, 임상심리학에서 나온 이론들은 비록 이 관계에 대한 경험적 뒷받침이 섞여 있기는 했지만 자기 블레이크의 효과에 있어서 인식된 통제의 중요한 역할에 동의하는 것 같다.스트레스와 대처의 사회심리학 이론은 자기충격이 자신의 목표와 개인의 관계에 영향을 미치는 인지 활동을 포함하기 때문에 대처 과정의 한 종류라는 점에 주목한다.자기충격은 스트레스 요인을 제거하려고 시도하지 않고 스트레스 요인의 감정적 결과를 다루기 때문에 감정 중심 대처 전략이라고 불릴 수 있다.그러나 행동 자기 실수는 개인에게 부정적인 사건이 미래에 피할 수 있다는 인식을 줌으로써 문제 중심의 대처와 관련이 있거나 동기를 부여할 수 있다.개인이 자책하는 동안 저지르는 귀책의 유형은 대처에 중요하다.안정적이고 통제 불가능한 속성, 즉 CSB는 전 세계적으로 부적응하다고 제안된 반면 불안정하고 통제 가능한 속성인 BSB는 더 논란이 되는 경향이 있다.그러나 경험적 증거는 두 가지 유형 모두에 따라 달라졌으며 이는 스트레스 요인의 유형과 같은 다른 변수나 자기 블레이크를 측정하는 계기에 대한 방법론적 문제의 영향을 시사한다.

자기충격은 그것이 도움이 될 수 있는지를 결정하기 위해 스트레스 요인의 유형과 상호 작용하는 것처럼 보인다.^[8]연구는 BSB가 우발적 부상의 상황에서 적응적 회복 행동에 동기를 부여할 수 있다는 것을 보여준다.^[20]한편, 범죄 피해에 대한 연구는 BSB와 CSB 둘 다에서 빈번히 부정적인 영향을 발견하였다.이러한 시나리오 간의 차이는 이용 가능한 문제 중심 대처 전략의 차이에 있을 수 있다.부상의 경우, 재활에 노력을 기울이거나, 여전히 개인이 가지고 있는 것으로 사고를 다시 제기하는 등 개인이 대처할 수 있는 분명한 방법이 있다.^[8]반면 심각한 범죄피해는 공포나 사회적 철수를 수반하지 않는 미래의 피해사건을 피할 수 있는 뚜렷한 길을 제시하지 못하고 있다.비난의 귀속성을 이끌어내는 경향도 다르다.범죄 피해의 경우, 비난의 귀속은 매우 흔한 반면,^[11] 유가족 부모들은 비난의 귀속을 위해 검색하는 빈도가 낮다고 보고했다.^[16]행동 자기 실수는 통제에 대한 그릇된 믿음에서 비롯될 수 있고, 이것은 개인들로 하여금 학대하는 관계에 머무르는 것과 같은 풀 수 없는 문제들에 손을 대도록 할 수 있다.

스트레스 연구의 한 가지 문제는 스트레스를 측정하기 위한 더 나은 도구를 개발하는 것이다.자가충격과 특히 관련이 있는 것은 CSB와 BSB를 구별하는 조치를 사용하는 것이 중요하며, CSB의 유병률, 미래의 제어가능성에 대한 귀속성, 관련 결과 등이 다르다.불행과 트라우마에 대한 반응에 대한 자기공명의 효과를 조사하는 많은 연구들은 자기공명의 유형을 구분하지 않는다.;^{[29][18][19][27]} 이와 같이, 그들은 개인이 자신의 선택이나 행동(인성적 요인)에 책임을 지는지 아니면 자기 자신의 통제할 수 없는 측면(성격적 요인)에 책임을 지는지 이해하려고 애쓸 수 있다.이것은 적응성이 없는 것과 적응성이 없는 것과 대처하는 방법을 혼란스럽게 하는 문제 또는 대처^[7] 후에 오는 결과와 대처 행동을 혼동하는 문제와 유사하다.

어쨌든 BSB가 스스로 추천할 만큼 실증적으로 효과가 있는 것으로 밝혀지지는 않았지만 CSB보다는 덜 유해한 것으로 보인다.CSB와 BSB를 구별할 때 경험적 연구는 종종 그 효과의 차이를 보여준다.한 가지 흥미로운 연구 분야는 BSB를 CSB의 대안으로 사용할 수 있는지 여부다.능력이 아닌 노력을 장려하는 데 대한 Dweck의 연구에^[23] 따라, 결과를 안정적이고 선택 불가능한 특성이 아닌 선택으로 귀속시키는 것을 제안하는 것이 가능할 것으로 보인다.이 선에 따라 귀인 이론가들은 사건들이 둘 다가 아니라 한 요인 또는 다른 요인들에 기인한다고 제안한다.이것은 이미 두 가지 유형의 자기 불명이 존재하는 우울증과 같은 정신 질환을 치료하는데 유용하지 않을 수 있지만, 그것은 스트레스 받는 사건에 대한 예방 조치로서 성격학적 요소에서 행동적 요소로 책임을 "전환"하는 것으로 승인될 수 있다.하지만, 일부 성격학적 판단을 내리지 않고서는 행동을 비난하기가 쉽지 않을 수도 있다.향후 연구에서는 BSB를 CSB의 대체재로 사용할 수 있는지 여부를 조사할 수 있다.

참조