정당방위권
Right of self-defense |
| 범죄 방어 |
|---|
| 커먼 로 시리즈의 일부 |
| 기타 관습법 영역 |
| 포털 |
| 권리 |
|---|
 |
| 이론상의 구별 |
| |
| 인권 |
| |
| 수익자별 권리 |
| |
| 기타 권한 그룹 |
| |
자기 방어권(다른 사람의 방어, 분신 방어, 타인의 방어, 제3자의 방어에 적용되는 경우라고도 함)은 사람들이 자신의 생명(자기 방어) 또는 타인의 생명을 방어하기 위해 합리적이거나 방어적인 힘을 사용할 수 있는 권리이며, 특정한 상황에서 치명적인 사용을 포함한다.강제.[1]
피고가 상대방의 치명적 또는 심각한 위해를 가할 위협이나 그에 대한 합리적인 인식 때문에 방어력을 사용한다면, 피고는 완벽한 정당방위라는 [2]정당성을 갖게 된다고 한다.피고인이 그러한 인식 때문에 방어력을 행사하고, 그 인식이 합리적이지 않다면, 피고인은 [2]변명으로 "불완전한 정당방위"를 가질 수 있다.
일반적인 개념 – 법 이론
정당성은 무력의 범죄적 사용을 합법화하지 않는다. 무력의 사용이 정당화된다면,[3] 그것은 전혀 범죄일 수 없다.
초기의 이론은 인물의 방어와 재산 방어를 구분하지 않는다.의식적이든 아니든, 이것은 가족 구성원이나 그것이 소유한 재산에 대한 공격이 아버지 가족에 대한 개인적인 공격이었던 로마법 원칙 위에 세워집니다 – 남성 가장, 그 가구에 속한 모든 재산의 유일한 소유자, 그리고 법에 의해 그의 모든 자손에 대한 지배권을 부여받습니다.나이와 [4]상관없이 남자 계통이 있어요.정당방위에 대한 권리는 6세기 유스티티안 다이제스트(Digest of Justitian)에서 vim vi refuselere licet ("무력으로 무력을 격퇴할 수 있다"는 원칙)으로 표현된다.이것의 또 다른 초기 적용은 1550년 마그데부르크 신앙고백에서 제시되었던 하급 치안판사의 교리에 사용된, 비어울프 지배자에 대한 정당한 저항의 개념이었다.
Leviathan (1651년)에서 홉스는 권위가 없는 자연 상태와 현대 국가를 구별하는 기초 정치 이론을 제안했다.홉스는 자연 상태에서는 어떤 이들이 다른 사람들보다 더 강하거나 더 똑똑할 수 있지만, 자기 방어를 가장 필요한 것으로 정당화하는 폭력적인 죽음에 대한 두려움을 넘어설 만큼 강한 사람은 없다고 주장한다.존 로크는 '정부의 두 가지 논문'에서 소유자가 자치권을 포기해야 하는 이유를 주장한다.
이 상태에서 그가 가진 재산을 누리는 것은 매우 위험하고 매우 안전하지 않습니다.이것은 그가 아무리 자유롭더라도 두려움과 끊임없는 위험으로 가득 찬 상태를 기꺼이 그만두게 한다.그리고 그가 이미 단결했거나 많은 사람들이 말하는 그들의 삶, 자유, 재산의 상호보전을 위해 기꺼이 사회에 합류할 수 있는 것은 이유가 없는 것은 아니다.ame, 재산.
국가경찰이 발달하기 전, 가정집에 대한 공격은 사실상 내부에 있는 사람들에 대한 공격이거나 그들의 주거 및/또는 생산 수단을 빼앗음으로써 그들의 복지에 대한 간접적인 공격이었다.인신공격과 재산 사이의 이러한 연관성은 사회가 발전함에 따라 약화되었지만 폭력의 위협은 여전히 중요한 요소로 남아 있다.주권의 한 측면으로서, 그의 1918년 연설인 Politik als Beruf (직업으로서의 정치)에서 막스 베버는 국가를 정의된 영토 경계 내에서 물리력의 합법적인 사용에 대한 독점을 주장하는 권위로 정의했다.국가의 현대적 틀이 무력의 사용에서 나왔다는 것을 인식하면서, 베버는 정부 기관을 통한 힘의 행사는 배제되지 않더라도 반드시 제한됨을 암시하는 어떤 수준에서든 효과적인 정부를 위해 여전히 필수적이라고 주장했다.
현대 이론가들에게 정당방위 문제는 무기로 가득 찬 세상에 만연한 위험을 감안할 때 국가와 법에 복종하는 데 한계를 두는 국가 내부의 도덕적 권위 중 하나이다.현대 사회에서 주정부는 권력 계층 내의 구성요소를 보완하거나 대체하기 위해 기업의 보안 서비스 제공자에게 강압적인 권력을 위임하거나 사유화하고 있습니다.주정부가 더 이상 국경 내에서 경찰에게 독점권을 주장하지 않는다는 사실은 개인이 그들 자신의 방어를 위해 폭력을 사용할 권리나 특권을 행사할 수 있다는 주장을 강화시킨다.사실, 현대의 자유지상주의는 대부분의 법을 개인의 자율성을 침해하는 것으로 특징짓고, 특히, 강요로부터의 자기 방어의 권리는 기본적인 인권이며, 예외 없이, 모든 경우에, 이 권리에서 비롯된 폭력의 모든 사용을 정당화한다.개인 또는 재산이 맥락에서 제12조 세계인권선언은 다음과 같이 기술되어 있습니다.
그 누구도 사생활, 가족, 가정 또는 서신에 대한 자의적인 간섭을 받지 않으며, 그의 명예와 명성을 침해하지도 않는다.모든 사람은 그러한 간섭이나 공격으로부터 법의 보호를 받을 권리가 있다.
가정과 가족의 방어가 포함된 것은 가족의 평화로운 사유 재산 소유에서 비롯되었다고 주장되는 보편적인 이익을 인정한다.이 일반적인 접근법은 권리와 의무 사이의 상관관계에 대한 호펠트의 초점을 암묵적으로 공격하고, 권리와 의무는 그 혹은 그녀의 재산 소유에 의해 사람에게 애착되기 때문에 암묵적으로 더 중요하다고 여겨지는 권리와 반대된다.또한, 이 도덕적 균형 연습에서 법은 공격성을 상실 또는 상해를 초래하는 동시에 범죄로 규정해야 하지만, 자기 방어를 위해 사용되기 때문에 질적으로 동일한 폭력을 손실 또는 상해를 야기하는 범죄로 규정해야 한다.로버트 노직은 이 명백한 역설의 해결로서 호펠트에 맞서 긍정적인 시민권은 없고 재산권과 자치권만 있다고 주장했다.이 이론에서, "취득 원칙"은 사람들이 정당한 방법으로 취득한 모든 지분을 방어하고 보유할 권리가 있다고 명시하고 "정정 원칙"은 "일회적" 재분배로서 그들의 정당한 소유주에게 지분을 반환함으로써 첫 번째 원칙을 위반하는 모든 것을 수리할 것을 요구한다.따라서 우선 자기방어를 하지 않을 경우, 재산에 대한 모든 손상은 현물 또는 가치로 보상되어야 한다.비슷하게, 조지 플레처와 로버트 쇼프 같은 이론가들은 자유주의 이론에서 유럽의 자율성 개념을 채택하여 권리 소유자가 자신의 자율성과 권리를 지키기 위해 필요한 모든 힘을 사용하는 것을 정당화했다.이 권리는 공리주의의 쾌락원칙을 반대한 대응적 폭력이 개인에게 가장 좋은 것이지만, 재산을 개인들이 안정적인 투자와 무역을 통해 그들의 효용을 높일 수 있는 원동력으로 본 제레미 벤덤을 정확히 반영한다.따라서 자유주의 이론에서는 효용을 극대화하기 위해 후퇴하거나 비례적인 힘만을 사용할 필요가 없다.공격자는 공격을 개시할 때 법적 보호를 희생하는 것으로 알려져 있습니다.그런 점에서 형법은 부상을 당했을 때 모두에게 안전망을 제공하는 복지국가의 도구가 아니다.그럼에도 불구하고, 일부 제한은 사소한 초기 공격이 단지 과도하게 폭력적인 대응의 구실이 되는 것으로 인식되어야 한다.민법제도는 이런 극단적인 경우에 정당성 부정을 설명하는 '권리 남용' 이론을 갖고 있다.
도덕 이론
무장된 자기 보호 권리는 아리스토텔레스의 영향을 받은 로마 정치가 키케로와 다른 극기주의 철학자들에 의해 명확하게 표현된 그라에코-로마의 자연 권리 이론에서 파생되었다.미국, 총, 그리고 자유(2019)라는 책의 저자인 미겔 파리아는 외과 신경학 인터내셔널에 쓴 글에서 개인은 자기 방어에 대한 자연스러운 권리를 통해 자신의 개인을 보호할 권리가 있다; 사람들은 자기 방어권뿐만 아니라 그들의 가족과 이웃을 보호할 도덕적 의무도 가지고 있다; 그것은 무장할 권리가 있다고 설명했다.d 자기방어는 독재정부를 [5]억제하거나 방지하기 위해 집단적으로 지역사회로 확장된다.
자유인이 정당방위를 위해 무기를 소지할 수 있는 권리는 그들의 가정과 보살핌 아래 있는 사람들을 보호하는 의무가 된다.대부분의 종교들, 특히 유대-기독교 유산의 종교들은 자기 방어와 무기로 집을 보호할 권리에 동의한다.카톨릭 교리문답은 토마스 아퀴나스의 신학 연구에 기초해 시작부터 파생되었다.적법한 방어는 타인의 생명을 책임지는 자의 권리일 뿐 아니라 중대한 의무이기도 하다.공공의 이익을 지키기 위해서는 부당한 침략자가 해를 끼칠 수 없도록 해야 한다.게다가 「침략자에게 해를 끼칠 수 없게 하는 것은 때때로 [6]그의 목숨을 빼앗는 것과 관련된다」라고 말하고 있다.
영국의 철학자 존 로크는 자연권이 자명하며 인간에게 "생명, 건강, 자유와 소유를 추구할 수 있는" 힘뿐만 아니라 자기 방어권도 부여했다고 가정했다.이 개념은 미국의 건국자들에 의해 채택되었고 토마스 제퍼슨에 의해 독립 선언서에 명확하게 공식화 되었다.로크는 제퍼슨의 독립선언서 "삶, 자유, 행복의 추구"에 영감을 주지 않았다.프란시스 허치슨이 그랬다.Cf. Arthur Herman, "How the Scots the Modern World" 소개로, 그리고 위키피디아의 "Francis Hutcheson"입니다.데이비드 코펠의 '자기방위와 군사행동의 도덕성'에 대한 그의 논평은 다음과 같다. 유대 기독교 전통(2017년)은 다음과 같이 결론짓는다.자유와 자기방어를 통해 생명을 보존할 권리는 사람들의 자연적 권리, 즉 신이나 자연이 인간에게 준 선물이다.그리고 그러한 권리를 회피하려는 정부는 더 이상 합법적인 정부가 아니라 찬탈이다.나쁜 정부와 강탈은 이미 신과 인간에 반기를 들고 있기 때문에 국민은 정부를 [5]전복시키기 위한 폭동의 형태로 정당방위할 권리가 있습니다.
타인 방어
| 커먼 로 시리즈의 일부 |
| 불법행위법 |
|---|
| (아웃라인) |
| 그 사람에게 침입하다. |
| 속성 부정 행위 |
| 고관용 토트 |
| 부주의한 부정행위 |
| 과실의 원칙 |
| 엄격하고 절대적인 책임 |
| 민폐 |
| 경제적 불법 행위 |
| 방어. |
| 책임 |
| 구제책 |
| 불법행위법의 기타 토픽 |
| 관할구역별 |
| 기타 관습법 영역 |
다른 사람을 [2]위험으로부터 보호하기 위해 무력을 사용할 때도 규칙은 같다.일반적으로 피고인은 제3자가 정당방위권을 갖는 위치에 있다는 합리적인 믿음을 가져야 한다.예를 들어, 자신도 모르게 두 배우가 싸움을 연습하는 것을 우연히 발견한 사람은 공격자로 보이는 한 배우의 자제력을 방어할 수 있을 것이다.다만, 많은 사법권에서는, 타인을 변호하기 위해서 상해를 입힌 자는, 그러한 방어가 불필요하다고 판명되었을 경우, 형사 및 민사상의 고소를 당할 가능성이 있다.
정당방위 청구에 대한 법적 방어
정당방위 주장을 하는 것은 위협에 크게 좌우될 것이다.이것은 그들이 스스로를 방어할 필요성을 느낄 정도로 위협을 느끼게 한 것이 언어적 위협이었는지 여부도 포함한다.그것은 또한 위협이 임박했는지 [7]아닌지에 달려있다.몇 가지 질문들은 위협이 일어날 예정이었는지 그리고 그 사람의 목숨이 정말 위험했는지를 묻는 것이다.그들이 그 사람을 공격하도록 자극했나요?그 사람이 그 사람을 공격했을 때, 그 혹은 그녀의 정당방위가 그 위협과 일치했나요, 아니면 그들이 죽을 필요가 없었는데 그 사람이 결국 죽게 되는 지경에 이르렀나요?'성곽주의'[8] 방어였나?그들은 고의로 그 사람의 집에 침입해서 자신이나 다른 사람들을 치명적인 무력으로 방어해야 할 정도로 그 사람이나 가족에게 해를 입히려고 했나요?
모델 형법
미국의 형법 §3.04는 정당화 시기를 포함한 무력 사용에 대한 정교한 공식과 [2]정당화 제한을 포함하고 있다.모델 형법은 미국의 공식법이 아닙니다.많은 법원과 주정부가 그것으로부터 많은 돈을 빌린다.
관습법 사건
콜로라도 대법원의 '피플 대 라 보이'(People v. La Voie, 395 P.2d 1001(1964))에서 법원은 "사람이 죽음을 당하거나 신체적으로 큰 해를 입을 위험이 임박했다고 믿을 수 있는 합리적인 근거를 가지고 있고 실제로 믿을 때, 그는 심지어 인간의 생명을 앗아갈 정도로 그러한 외모에 행동하고 자신을 방어할 수 있다"고 썼다.그 외관이 거짓으로 판명될 수도 있고, 실제 위험의 정도에 대해 잘못 알고 있을 수도 있다.
특정 국가의 정의
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 자기방어의 근거에 대해서는 Boaz Sangero, 형법 11–106(Hart Publishing, 2006)을 참조하십시오.
- ^ a b c d 형법사건 및 자료, 2012년 제7호, John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder
- ^ Dennis J. Baker, Glanville Williams 형법 교과서 (런던: 2012) 21장.
- ^ "Frier & McGinn, A Casebook on Roman Family Law, Oxford University Press (2004년)"를 참조하십시오.
- ^ a b Faria, Miguel A. "The moral philosophy of self-defense and resistance to tyranny in the Judeo-Christian Tradition". Surgical Neurology International (SNI). Retrieved 10 August 2020.
- ^ "Catechism of the Catholic Church, Part Three, Life in Christ, Section Two, The Ten Commandments, Article 5, The Fifth Commandment". Vatican Archives. Retrieved 10 August 2020.
- ^ "Imminent Danger Law and Legal Definition". definitions.uslegal.com. USLegal, Inc. Retrieved 2018-11-29.
- ^ Ryan, Ms. Meghan (2009-11-16). "Castle Doctrine". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2018-11-29.
참고 문헌
- Carpenter, Catherine L. (2003). "Of the Enemy Within, The Castle Doctrine, and Self-Defense". Marquette Law Review. 86 (4): 653–700.
- 에드워드 코크 경, 영국법률연구소 제1부 또는 리틀턴에 대한 해설(런던, 1628, ed.F. 하그레이브와 C.버틀러, 제19판, 런던, 1832년)
- 드레슬러, 조슈아, 형법의 정당화 개념에 대한 새로운 생각: 플레처의 생각과 재고의 비평 (1984) 32 UCLA L. Rev. 61.
- Fletcher, George P. (1990) 정당방위 범죄: Bernhard Goetz와 The Law on Trial, Chicago: 재판에 관한 법률(시카고):시카고 대학 출판부, ISBN 0226253341.
- Fletcher, George P. (2000) 옥스퍼드 형법을 다시 생각하다:옥스퍼드 대학 출판부, ISBN 0195136950.
- Getman, Julius G; Marshall, F Ray (2001). "The Continuing Assault on the Right to Strike". Texas Law Review. 79 (3): 703.
- Green, Stuart P. (1999). "Castles and Carjackers: Proportionality and the Use of Deadly Force in Defense of Dwellings and Vehicles". University of Illinois Law Review. 1999 (1). SSRN 123890.
- Lund, Nelson (2008). "Right to Bear Arms". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: Sage; Cato Institute. pp. 438–440. doi:10.4135/9781412965811.n269. ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.
- McCoy, Scott D. (2001). "The Homosexual-Advance Defense and Hate Crimes Statutes: Their Interaction and Conflict". Cardozo Law Review. 22 (2): 629.
- Maguigan, H. (1991). "Battered Women and Self-Defense: Myths and Misconceptions in Current Reform Proposals". University of Pennsylvania Law Review. 140 (2): 379–486. doi:10.2307/3312349. JSTOR 3312349.
- Nourse, V. F. (2001). "Self-Defense and Subjectivity". The University of Chicago Law Review. 68 (4): 1235–1308. doi:10.2307/1600480. JSTOR 1600480.
- Schopp, Robert F. (1998) Just Defense and Just Conviditions, 캠브리지:케임브리지 대학 출판부, ISBN 0521622115.
- Segev, Re'em (2005). "Fairness, Responsibility and Self-Defense". Santa Clara Law Review. 45 (2): 383–460. SSRN 756947.
- Semeraro, (2006) Oservazioni sulla riforma della legittima difesa
- Vitu, Legatime Defense et et unrequence d'inclusive, 1987, 865 개정판 과학 범죄자
외부 링크
- UseofForce.us, 미국의 정당방위법률에 대한 독립적이고 심층적인 분석입니다.
- Herbermann, Charles, ed. (1913). . Catholic Encyclopedia. New York: Robert Appleton Company.
