페랭세크 대 스위스

Perinçek v. Switzerland
페랭세크 대 스위스
법원.유럽인권재판소
결정했다2015년 10월 15일
인용(들)ECLI:CE:ECHR:2013:1217JUD002751008
사례이력
사전조치심판 2013

페린첵 대 스위스(Perinçek v. Swiss)는 민족주의 정치 활동가이자 탈라트 파샤 위원회 위원인 도 ğ우 페린첵(Do Nicolu Perinçek)의 공개 진술과 관련한 유럽인권재판소의 2013년 판결로, 스위스 법원에서 아르메니아 대학살을 공개적으로 부인한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

2015년 1월 28일 스위스의 항소에 대한 예비 심리가 열렸습니다. 대회의소는 2015년 10월 15일 페랭섹의 손을 들어주었는데, 페랭섹은 자신의 표현의 자유에 대한 권리를 주장했습니다.

이 판결은 일부 법학자들로부터 언론의 자유를 옹호하는 것에 대해 찬사를 받았습니다. 다른 한편으로는 반 아르메니아주의를 간과하고 홀로코스트와 다른 대량학살 사이에 이중의 기준을 만들었다는 점에서 많은 비판을 받았습니다. 터키 민족주의자들은 이 판결을 칭찬하면서 아르메니아 학살이 결코 일어나지 않았다는 자신들의 주장을 정당화하는 것으로 잘못 표현했습니다.

배경

참고 항목: 아르메니아인 집단학살 부정

도 ğ우 페린첵은 터키의 정치 활동가이자 아르메니아 대학살의 주요 가해자의 이름을 딴 초국가주의 단체인 탈라트 파샤 위원회의 회원입니다. 대량학살 부정에 관한 스위스 법을 "시험"하기 위해, 그는 스위스를 여행하는 동안 1915년 아르메니아의 대량학살을 "위대한 국제 거짓말"이라고 반복적으로 불렀습니다.[1][2][3] 그는 2007년 3월 스위스 로잔 지방법원에서 인종차별 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 90일 징역형과 3000스위스 프랑의 벌금을 선고 받았습니다.[4] 재판에서 페랭섹은 "나는 대량학살이 없었기 때문에 대량학살을 부인하지 않았습니다."[5]라고 혐의를 부인했습니다. 법원의 결정 이후 "표현의 자유에 대한 권리를 수호한다"고 밝혔습니다. 페랭섹은 판결에 항소했습니다. 2007년 12월, 스위스 연방 대법원은 Perinçek에게 내려진 선고를 확정했습니다.[6] 그 후 Perinçek는 유럽 인권 재판소에 항소했습니다.

원심판결

2013년 12월 유럽인권재판소 하급심은 스위스가 유럽인권협약 제10조가 보장하는 도 ğ우 페랭체크의 표현의 자유를 침해했다고 5대 2로 판결했습니다. 개인이 협약의 권리를 이용해 협약이 보장하는 다른 개인의 권리의 폐지나 제한을 구할 수 없도록 한 협약 제17조의 의미 내에서 페랭체크가 자신의 권리를 남용하지 않았다고 판시했습니다. 법원 판결문은 "법원은 1915년 사건들의 법적 특성화에 대한 거부가 그 자체로 아르메니아 국민에 대한 증오를 선동하기에 충분하지 않았다고 생각합니다."라고 밝혔습니다. "신청인은 민감하고 범죄를 유발할 가능성이 있는 문제를 포함한 공개 토론에 참여할 권리를 남용하지 않았습니다. 이 권리의 자유로운 행사는 표현의 자유의 기본적인 측면 중 하나이며 민주적이고 관용적이며 다원주의적인 사회를 전체주의적이거나 독재적인 정권과 구별합니다."[8]

법원은 "아르메니아 대학살의 법적 특징에 대한 판결을 요구하지 않았습니다."라고 지적했습니다. 정확하게 정의된 법적 개념이었던 '집단 살해'의 존재는 입증이 쉽지 않았습니다. 법원은 역사적 연구가 반드시 최종 결론이나 객관적이고 절대적인 진실의 주장을 낳지 않고 토론할 수 있는 정의와 토론의 문제라는 점에서 문제가 된 사건과 같은 사건에 대해 일반적인 합의가 있을 수 있다고 의심했습니다."[9]

대회의소 상고심 및 최종판결

스위스 정부는 판결 이후 하급심 판결에 항소하겠다는 결정을 발표했습니다. 2014년 6월 3일, 법원은 스위스 당국이 인종차별에 맞서기 위해 스위스 형법을 적용할 수 있는 범위를 명확히 하기 위해 대회의소로 넘어가 달라는 항소를 받아들였습니다.[10][11]

첫 번째 심리는 2015년 1월 28일에 런던의 미들섹스 대학교 법학부 학과장인 로랑 페흐 교수가 대표로 있는 페랭섹과 옥스포드 대학교 법학과 교수인 스테판 탈몬 교수가 제3자로 튀르키예를 대표로 하여 진행되었습니다. 스위스는 프랭크 슈어만 변호사가, 아르메니아는 제프리 로버트슨 QC와 아말 클루니가 이끄는 도티 스트리트 체임버스가 제3자로 대표를 맡았습니다. 법원의 후속 심의는 비공개로 진행되었습니다.[13][14] 항소심 첫 심리 영상은 유럽인권재판소 홈페이지에서 확인할 수 있습니다.

법원은 신청인이 진술한 문제와 관련하여 아르메니아 공동체가 부여한 첨예한 민감성을 충분히 인식하면서도, 그의 진술의 전반적인 추진력을 고려하여 이를 증오나 편협함에 대한 선동의 형태로 인식하지 않았습니다. 신청인이 1915년 및 그 다음 해의 사건의 피해자에 대하여 멸시 또는 증오의 표시를 하지 아니하였다고 대심판정에 여러 차례 기재되어 있습니다. 2015년 10월 15일, 대회의소는 10표 대 7표로 조약[15] 제10조 위반을 인정하고 페랭섹의 손을 들어줬습니다.[7]

아르메니아의 변호인단이 발표한 성명에서 제프리 로버트슨과 아말 클루니는 아르메니아를 대표하여 법원이 그들의 주장을 지지한 것을 기쁘게 생각한다고 말했습니다. 판결은 아르메니아인 집단학살의 사실에 이의를 제기하지 않았으며, 오스만 투르크에 의해 인종의 절반 이상이 소멸된 후 고통을 겪으면서 형성된 공동체 정체성을 인정하는 등 유럽법상 아르메니아인의 존엄성을 존중받고 보호받을 권리를 인정했습니다.[16]

대회의소는 또 1915년 이후 아르메니아인들이 오스만 제국의 손에 의해 당한 대량학살과 대량 추방이 국제법상 그 용어의 의미 내에서 대량학살로 특징지어질 수 있는지 여부를 법원이 판단할 필요가 없다는 점을 분명히 했습니다. 또 이 부분에 대해서는 어떤 식으로든 법적 구속력이 있는 선언을 할 권한이 없다고 덧붙였습니다. 또 딘 스필만 당시 유럽인권재판소장을 포함한 재판관 7명은 공동 반대의견에서 아르메니아인들이 겪은 대량학살과 추방이 집단학살에 해당한다는 것은 자명하며 아르메니아인 집단학살은 명백한 역사적 사실이라고 명시했습니다. "하지만 그건 여기서 문제가 아닙니다. 이 사건은 역사적 진실이나 1915년 사건의 법적 특성에 관한 것이 아닙니다."라고 그들은 썼습니다. 그들은 나머지 공동 반대 의견에서 신청인의 진술에 대한 평가와 관련하여 다수의 접근 방식을 따르지 못한 이유를 상세히 설명했습니다.[15]

접수처

이 사건에서 법원의 논리는 크게 비판을 받았습니다.[17] ECHR이 회원국들이 홀로코스트 부정을 범죄화할 수 있다고 판결한 이후, 이 평결은 홀로코스트와 다른 대량학살 사이에 이중의 기준을 만들었고, 대량학살 부정의 동기로서 반 아르메니아주의를 인정하지 않았다는 비판을 받아왔습니다.[18][19][20][21] 판자N. 나살리안은 법정이 페랭섹이 "seemingly가 터키의 부정과 억압 프로그램을 전 세계에 더 확산시켜 오늘날에도 튀르키예에 존재하는 젊은 터키인들과 아타튀르크의 파괴적이고 억압적인 이데올로기를 영구화할 의도였다"고 무시했다고 말했습니다. 세반 가리비안 법학 교수에 따르면, 이 판결은 "대학살 부정의 이념에 대한 승리를 의미한다"고 합니다.[23] 페랭체크와 탈랏 파샤 위원회는 물론 터키 정부도 법원이 '백년 동안의 대량학살 거짓말'을 종식시켰다고 판결을 잘못 전달했습니다.[2]

겐트 대학의 디르크 부르후프 교수는 판결이 대회의소에 성공적으로 항소된다면 "유럽에서 표현의 자유를 위한 슬픈 날이 될 것이 분명하다"고 주장하며 판결을 높이 평가했습니다.[24]

아르메니아의 작가인 Harut Sassounian은 2013년 법원의 판결을 튀르키예와 페랭섹 모두의 부정론적 입장을 지지하는 것으로 묘사했습니다. 터키인권협회도 법원의 이유에 대해 반대 입장을 밝혔습니다.

튀르키예의 인권 옹호자로서, 우리는 아르메니아인들과 소아시아의 다른 기독교 민족들에 대한 대량학살을 부정하는 것이 인종차별적 증오를 허용하는 반 democr 체제를 처음부터 어떻게 만들어내는지에 대해 가장 즉각적이고 직접적인 목격자입니다. 혐오 범죄와 표현의 자유와 인권에 대한 일반적인 침해.[26]

참고 항목

메모들

참고문헌

  1. ^ Diler, Fatih Gökhan (28 January 2015). "Akhavan, intervening lawyer in the 'Genocide Case': "The worst crimes begin with words"". Agos. Retrieved 14 December 2020.
  2. ^ a b Ertür, Başak (2019). "Law of Denial" (PDF). Law and Critique. 30 (1): 1–20. doi:10.1007/s10978-019-09237-8. S2CID 151204194. The fact that Perinçek's case went all the way to the ECtHR Grand Chamber was a significant political victory for the so-called Talât Pasha Committee: this successful legal provocation entailed the ECtHR's spectacular instrumentalisation in denialism in the centenary of the Armenian genocide. The high profile of the case allowed Perinçek and his allies to claim in their media campaign that this would be the case that decides whether or not there was a genocide. The campaign was effective: the ECtHR Grand Chamber hearing was widely covered in the Turkish media as the trial that would put an end to the so-called 'hundred year-old genocide lie'... Perinçek and his party celebrated the judgment claiming in bold PR campaigns, 'We put an end to the genocide lie'.
  3. ^ Akkoc, Raziye (2015년 10월 15일). "아말 클루니에 대한 타격으로 유럽 법원이 지지하는 아르메니아인 집단학살을 부인할 권리" 데일리 텔레그래프
  4. ^ "Conviction for denial of Armenia genocide - humanrights.ch". humanrights.ch. 2011-01-12. Retrieved 2014-04-04.
  5. ^ "Turk guilty over genocide remarks". BBC News. 9 March 2007.
  6. ^ 법원, 2007. 12. 19. 스위스 인포 웨이백 머신에서 Perinçek Archive 2021-02-24에 대한 판결 확정
  7. ^ a b "European Court confirms Perinçek's right to freedom of speech". Swissinfo. 15 October 2015.
  8. ^ ECHR Chamber Judgment, 2013
  9. ^ "Criminal conviction for denial that the atrocities perpetrated against the Armenian people in 1915 and years after constituted genocide was unjustified". European Court of Human Rights (press release).
  10. ^ 유럽인권법원, 페린첵 판결에 대한 스위스 항소 심리에 동의 아스바레즈. 2014년 6월 3일. 2014년 6월 3일 회수
  11. ^ 뵐커모르드-우르테이일 비르트 위르드 위르베르프. (독일어) 노이 위르허 차이퉁. 2014년 6월 3일. 2014년 6월 3일 회수
  12. ^ 2015년 1월 28일 발행된 휴리예트 데일리뉴스는 "ECHR, 1915년 성명에 대한 튀르키예 노동당 위원장 판결 보류"라고 보도했습니다 [1]
  13. ^ Squires, Nick (12 January 2015). "Amal Clooney takes on Armenia genocide case in European court". The Daily Telegraph.
  14. ^ "Grand Chamber hearing in the case of Perinçek". European Court of Human Rights.
  15. ^ a b ECHR 대회의소 판결, 2015
  16. ^ "Robertson, Clooney Issue Statement on ECHR Ruling". asbarez.com/. Archived from the original on 2021-01-28. Retrieved 2015-11-20.
  17. ^ de Broux, Pierre-Olivier; Staes, Dorothea (2018). "History Watch by the European Court of Human Rights". The Palgrave Handbook of State-Sponsored History After 1945. Palgrave Macmillan UK. pp. 101–119. ISBN 978-1-349-95306-6.
  18. ^ Della Morte, Gabriele (31 May 2016). "When is a criminal prohibition of genocide denial justified? The Perinçek Case and the risk of a double standard". QIL QDI. Retrieved 14 December 2020. As is clearly stated in the contribution of A Macaya, if the Grand Chamber Judgement sees merit in putting some distance between the terms, 'denial' and 'opinion', the need to refer continuously to the difference between the Shoah and the Medz Yeghern gives the impression that only the former is truly protected under the European Convention of Human Rights. This was implicitly affirmed by the Strasbourg Judges when they held that the denial of the Holocaust 'even if dressed up as impartial historical research, must invariably be seen as connoting an antidemocratic ideology and anti-Semitism' (Perinçek, para 243).
  19. ^ Belavusau, Uladzislau (13 February 2014). "Armenian Genocide v. Holocaust in Strasbourg: Trivialisation in Comparison". Verfassungsblog. Retrieved 14 December 2020.
  20. ^ Belavusau, Uladzislau (5 November 2015). "Perinçek v. Switzerland: Between Freedom of Speech and Collective Dignity". Verfassungsblog. Retrieved 14 December 2020.
  21. ^ Leotta, Carmelo Domenico (2018). "Criminalizing the Denial of 1915–1916 Armenian Massacres and the European Court of Human Rights: Perinçek v Switzerland". The Armenian Massacres of 1915–1916 a Hundred Years Later: Open Questions and Tentative Answers in International Law. Springer International Publishing. pp. 251–271. ISBN 978-3-319-78169-3. In conclusion, if the Grand Chamber had really balanced the freedom of expression with the Armenian group's right of identity and dignity and not merely with the risk of diffusion of violence and hatred, the affirmation contained in the judgment—according to which the Holocaust denial 'must invariably be seen as connoting an antidemocratic ideology and anti-Semitism'—it would appear to be gravely discriminatory because it would imply that, in a democratic society, some groups are more valuable than others.
  22. ^ Nashalian, Shant N. (2018). "A Critique of Perincek v. Switzerland: Incorporating an International and Historical Context Is the More Prudent Approach to Genocide Denial Cases" (PDF). Southwestern Journal of International Law. 24: 147.
  23. ^ Garibian, Sévane (2018). "Über den Bruch des Konsenses: Der Fall Perinçek, der armenische Völkermord und internationales Strafrecht". Der Genozid an den ArmenierInnen: Beiträge zur wissenschaftlichen Aufarbeitung eines historischen Verbrechens gegen die Menschlichkeit (in German). Springer Fachmedien. pp. 167–187. ISBN 978-3-658-20453-2. Das Argument des "fehlenden Konsenses" bezüg-lich des armenischen Völkermordes verstößt gegen den Geist der Europäischen Menschenrechtkonvention (1950), die als Folge der Verwüstungen des Zweiten Weltkriegs entworfen wurde: Es markiert einen Sieg für die Ideologie der Völker-mordleugnung. Diese Ideologie der "Spezialisten für die Untergrabung des Kon-senses" (bei denen es sich gemäß dem französischen Philosophen Patrice Loraux um Menschen handelt, "die sich zum Ziel gesetzt haben, andere zu beschämen, weil sie zu früh zugestimmt haben, ohne weitere Beweise zu verlangen")71 stört den demokratischen Konsens durch ihre manipulativen Kehrtwenden und die dadurch entstehende Verfälschung von Tatsachen. Denn Konsens, so Loraux in seiner beeindruckenden Analyse der Völkermordleugnung und seiner Akteure, ist die Handlung, durch die "man die hyperbolische Bewegung der Forderung nach Beweisen an der Schwelle dessen, was wir durch unseren ‚sensus communis' wahrnehmen, anhält".72 Was auch immer zukünftig geschehen wird, von diesem Standpunkt aus können wir besser verstehen, welche Bedeutung der Verweis des Falls Perinçek durch die Schweizer Regierung an die Große Kammer des EGMR hat – eine deutliche Zurückweisung der Idee, dass das negationistische Projekt unumkehrbar ist.
  24. ^ Voorhoof, Dirk (8 January 2014). "Criminal conviction for denying the existence of the Armenian "genocide" violates freedom of expression". strasbourgobservers.com. Strasbourg Observers.
  25. ^ "Switzerland Must Appeal European Court's Verdict on the Armenian Genocide Asbarez Armenian News". asbarez.com. Archived from the original on 2014-02-13. Retrieved 2014-04-04.
  26. ^ Cheterian, Vicken (2015). Open Wounds: Armenians, Turks and a Century of Genocide. Hurst. ISBN 978-1-84904-458-5.

더보기

외부 링크