최적세

Optimal tax
시리즈의 일부
과세
10 Percent Legacy and Succession Duty Impressed Duty Stamp.svg
재정 정책의 일면
정책들
경제학
일반 이론
세금의 배분
수집
비준수
일반
기업의
장소
주요 예
종류들
국제
거래
조사.
학업의
옹호 단체
종교의
국가별
모든 국가
개별 국가

최적세무이론 또는 최적세무이론은 경제적 [1]제약을 받는 사회복지 기능을 극대화하는 세금을 설계하고 시행하는 학문이다.사용된 사회복지 기능은 전형적으로 개인의 효용, 가장 일반적으로 공리주의적 기능의 일부 형태이므로, 세금 체계는 개별 효용의 집계를 최대화하기 위해 선택된다.세수는 공공재와 기타 정부 서비스의 제공과 부자에서 가난한 개인으로의 재분배에 자금을 대기 위해 필요하다.그러나 대부분의 세금은 과세되는 활동이 상대적으로 덜 바람직해지기 때문에 개인의 행동을 왜곡한다. 예를 들어, 노동 소득에 대한 세금은 [2]근로 동기를 감소시킨다.최적화 문제에는 세금으로 인한 왜곡을 최소화하면서 원하는 수준의 재분배와 [3][4]수익을 달성하는 것이 포함됩니다.일부 세금은 일시불 세금(개인이 세금 부담을 줄이기 위해 행동을 바꿀 수 없는 경우)이나 피구비안 세금(재화의 시장 소비가 비효율적인 경우)과 같이 왜곡이 덜한 것으로 생각되며, 세금은 소비를 효율적인 [5]수준에 가깝게 한다.

부국(富國)에서 아담 스미스는 다음과 같이 관찰했다.

그는 좋은 세금은 네 가지 주요 기준을 충족한다.이들은 (1) 납세의무자가 부담할 수 있는 임의적인 방식보다는 일정한 소득이나 능력에 비례하며 (3) 납세자에게 편리한 방식으로 지급되며 (4) 관리 및 징수 비용이 저렴합니다."[6]

세수

정부 재원을 마련하기 위해 충분한 수입을 창출하는 것이 조세 제도의 가장 중요한 목적이라고 할 수 있다.최적 과세 이론은 최소한의 비효율성(즉, 시장 참여자들이 파레토 최적 교환을 하는 데 가장 적게 간섭하는)으로 원하는 수익과 소득 분배를 달성하는 과세 시스템을 도출하려고 시도하며, 이는 [7]양 당사자를 더 잘 살게 한다.

자유 시장 경제는 사회가 가장 원하는 제품을 생산하기 위해 자원을 배분하기 위해 가격을 사용한다.수요가 공급을 초과하면 제품을 가장 원하는 사람들이 경쟁적으로 구매하기 때문에 가격이 상승할 것이다.높은 가격은 공급이 수요를 충족하기에 충분하고 가격이 내려갈 때까지 생산자들이 더 많이 생산하도록 유도한다.공급이 수요를 초과하면 생산자들이 더 많은 사람들이 제품을 사도록 유도하기 때문에 가격이 떨어진다.그리고 낮은 가격은 생산자들이 소비자들이 더 원하는 다른 무언가를 만들도록 유도한다.

그러나 정부가 세금을 부과하면 소비자가 지불하는 가격은 정부가 인하하기 때문에 생산자가 받는 가격과 다르다.수요가 탄력적이지 않다면, 소비자가 어떤 대가를 치르더라도 제품을 구입하기 위해 필요한 것을 지불하면, 소비자는 세금을 지불하고 정부는 거래에서 얻는 이익의 일부를 충당할 것입니다(그리고 그 대가로 공교육과 같은 유용한 서비스를 제공하기를 희망합니다).만약 공급에 탄력이 없다면, 생산자들은 가격에 관계없이 같은 양을 판매하게 될 것이고, 생산자들은 세금을 지불하게 될 것이고, 정부는 그 거래로부터 이익을 얻게 될 것이다.어느 쪽이 실제로 정부 수표를 발행하는지는 중요하지 않습니다. 시장 가격은 보상하기 위해 조정됩니다(세금 발생 참조).

그러나 수요와 공급이 모두 탄력적이라면(생산자는 더 낮은 가격에 덜 만들고 소비자는 더 높은 가격에 덜 살 것이다) 균형 수량은 감소할 것이다.생산자가 판매하려는 가격에 구매하려는 소비자가 있을 수 있지만, 이러한 파레토 최적 거래는 어느 쪽도 정부의 인하분을 지불하려 하지 않기 때문에 일어나지 않는다.그러면 소비자는 덜 바람직한 것을 사고 생산자는 덜 수익적인 것을 만든다(또는 단순히 덜 생산하고 더 많은 여가를 즐긴다). 그래서 경제는 더 이상 최적의 상품 조합을 생산하지 못한다.게다가 매각은 이루어지지 않기 때문에, 정부는 왜곡의 전유물이었던 수익을 회수하지 않는다.이것은 데드웨이트 손실입니다.정부는 거래소의 이익을 삭감했을 뿐만 아니라 이 [7]세 가지 모두에 대한 혜택을 파괴했습니다.이것들은 최적의 세금 이론가들이 피하려고 하는 결과들이다.

수평적 및 수직적 지분

최적의 세금에 대한 또 다른 기준은 그것이 공평해야 한다는 것이다.조세 형평성은 세금 부담이 납세자의 납부 능력에 비례해야 한다고 요구한다.이 기준은 다시 수평적 지분(납부 능력이 동일한 2명의 납세자에게 동일한 세금을 부과함)과 수직적 지분(납부 능력이 높은 사람에게 더 큰 세금 부담을 부과함)으로 나눌 수 있다.물론 두 명의 납세자가 실제로 동등한 지불 능력을 가지고 있는지, 그리고 납세 능력과 함께 얼마나 빨리 세금 부담이 증가해야 하는지에 대해서는 합리적인 생각이 다를 수 있다(즉, 세법이 얼마나 [8]진보적이어야 하는가).

예를 들어, 미국 세법상의 수백 개의 조항 중 소수의 조항만이 실제로 세금을 부과한다(26 USC 섹션 1, 11, 55, 881, 3301 및 3311이 주요 예이다).대신, 대부분의 조항은 납세자의 소득(즉, 납세자의 지불 능력)을 정의하는 데 도움이 됩니다.코드가 모든 기술적 질문에 답하고 납세자의 과세소득을 결정한 후에도, 그들이 동일한 지불능력을 가지고 있는지에 대한 규범적 질문은 남는다.예를 들어, 미국 세법(26 U.S.C. Section 1(a)-(d))은 부부가 공동신고서를 제출하고 가장이 독신인 납세자에게 부과하는 세금보다 더 적은 세금을 부과하고, 자녀 부양자의 세금 청구서를 감면해주는 신용을 제공한다(26 U.C. Section 24).이는 가족을 부양하는 납세자가 소득은 같지만 부양가족이 없는 납세자보다 납부능력이 낮다는 판단을 반영한 수평적 형평성 시도로 볼 수 있다.

수직적 형평성은 또 다른 규범적 의문을 제기한다.우리가 어떤 납세자가 같은 지불 능력을 가지고 있고 어떤 납세자가 더 많은 지불 능력을 가지고 있는지 합의하면 얼마나 더 많은 사람들이 기여하도록 해야 하는가?이 질문에는 명확한 해답이 없지만 조세정책은 세수 증가, 재분배, 효율성 등 경쟁목표의 균형을 맞춰야 한다.

하지만, 다른 세금과 마찬가지로, 더 높은 세금을 시행하는 것은 인센티브에 부정적인 영향을 미치고 개인의 행동을 바꿀 것이다.마틴 펠드스타인은 그의 기사 "경제행동에 대한 세금 영향"에서 세금으로 결정되는 경제행동이 단기적으로 세수 추정, 효율성 계산, 부정적인 외부효과 이해에 어떻게 중요한지를 논한다.이 주제에 대한 그의 연구의 많은 부분과 마찬가지로, 그는 주로 가정이 어떻게 영향을 받는지에 초점을 맞추기로 선택했다.Feldstein은 높은 세금이 사람들이 적극적으로 시장에 참여하는 것을 방해하고, 낮은 생산율과 중량 손실을 초래한다는 것을 인식하고 있다.그러나, 데드웨이트 손실의 가시적인 결과를 보기 어렵기 때문에, 정책 입안자들은 대체로 그것을 무시한다.Feldstein은 정책 입안자들이 이러한 개념을 아직 파악하지 못했기 때문에 [9]이를 수정하는 정책을 만들지 못하고 있다는 불만을 표현했다.

일부 경제학자들은 소비에 대한 세금이 소득에 대한 세금보다 항상 더 효율적이며, 후자가 더 큰 의욕을 저하시킨다고 주장한다.이 분석의 한 가지 문제는 무엇이 소비를 구성하고 무엇이 [4]투자를 구성하는지 정의하는 것이다.또 다른 문제는 세제의 설계와 다른 세율의 상대적인 수준에 따라 영향이 나라마다 다르다는 것이다.이 문제를 평가하려면 좀 더 미묘한 경험적 분석이 필요하다.소득의 대부분을 소비하는 저소득 근로자들에게, 소비세는 또한 상당한 의욕을 저하시킨다. 반면 고소득자들은 세후 소득보다는 위신과 직업적 성취에 의해 더 많은 동기를 부여받을 수 있다.세금에서 소비로의 전환으로 인한 경제적 효율의 향상은 매우 적을 수 있지만, 소득 분배에 대한 악영향은 [10]클 수 있다.

일시불세

큰 초과부담이 발생하지 않는 세금 중 하나가 일시불세다.일시불세는 모든 사람이 납부해야 하는 고정 세금으로 소득이나 소유 재산에 관계없이 일정하게 과세된다.이러한 세금은 경제적 의사결정을 바꾸지 않기 때문에 과도한 부담을 유발하지 않는다.세금이 일정하게 유지되기 때문에, 더 많은 돈을 벌어서 더 많은 세금을 부과하는 차등 소득세와 달리 개인의 인센티브와 기업의 인센티브는 변동하지 않을 것이다.

일시불 세금은 적용 대상에 따라 누진세 또는 퇴보세 중 하나가 될 수 있다.자동차 태그에 부과되는 세금은 소유자가 구입한 차의 종류와 상관없이 모든 사람에게 똑같을 것이고, 적어도 미국에서는 심지어 가난한 자가용에게도 똑같을 것이기 때문에 퇴보적일 것이다.그러면 소득이 낮은 사람들은 고소득자보다 소득의 비율로 더 많이 지불하게 될 것이다.토지의 개선되지 않은 부분에 대한 세금은 누진세인 경향이 있는데, 부유한 쪽일수록 더 많은 땅을 소유하는 경향이 있고 가난한 사람들은 일반적으로 땅을 전혀 소유하지 않기 때문이다.

일시세는 때때로 세제의 전면적인 정비가 필요하기 때문에 정치적으로 편법적이지 않다.일시불 세금은 또한 1인당 평가될 때 인기가 없다. 왜냐하면 그것들은 퇴행적이고 시민들의 납부 능력을 고려하지 않기 때문이다.

부나 소득에 비례하는 일회성 예상치 못한 일시불 부담금 또한 왜곡되지 않는다.이 경우 부나 소득에 불이익을 주더라도, 세금의 예기치 않은 성격은 자산 축적을 저해하지 않는다는 것을 의미하며, 정의상 그러한 자산을 축적하는 사람들은 그러한 자산의 일부가 미래에 과세될 것이라는 사실을 알지 못한다.

물품세

Frank P. Ramsey(1927)는 그의 기사 "조세 이론에 대한 기여"에서 상품 판매세의 최적화를 위한 이론을 개발했습니다.이 문제는 Ramsey 문제로 알려진 이익에 긍정적인 제약이 있을 때 사회적으로 최적의 독점적 가격 책정 문제와 밀접하게 관련되어 있습니다.그는 경제적 관점에서 최적의 과세 이론에 중요한 기여를 한 최초의 사람이었고, 그 뒤에 나온 많은 문헌들은 램지의 초기 관찰을 반영하고 있다.

그는 소비세율을 어떻게 조정해야 효용 감소를 최소화할 수 있을지에 대한 문제에 직면하기를 원했다.램지는 소비세의 초과 부담을 줄이기 위해 각 상품에 대한 소비세는 "공급과 수요 탄력성의 [11]합계에 비례해야 한다"는 이론적 해결책을 제안했다.하지만, 현실적으로, 사회 계획자들을 한 가지 형태의 세금으로 제한하는 것은 문제가 있다.그들이 가능한 모든 [12][13]세금 구조를 고려할 수 있도록 하는 것이 더 낫다.

램지의 법칙을 논문의 근거로 삼아, 피터 다이아몬드와 제임스 미를리스는 램지의 제안의 대안을 제안하고, 플래너가 수많은 세금 제도를 고려할 수 있도록 하며, 그들의 모델은 조세 이론에서 우세하다."최적의 세금과 공공 생산 I: 생산 효율성"이라는 첫 번째 논문에서 다이아몬드와 미를리스는 납세자와 사회 [14]계획가 사이에 교환되는 불완전한 정보의 문제를 고려했다.그들의 주장에 따르면, 소득을 올리는 개인의 능력은 다르다.소득은 관찰할 수 있지만 개인의 소득능력이나 노력을 직접 관찰할 수는 없기 때문에 소득능력이 높은 사람에게 세금을 더 내려고 하면 고소득에 대한 인센티브가 줄어든다.그들은 더 높은 임금을 받을 가능성이 있는 사람들에게 더 높은 세금이 부과될 때, 그들은 더 많은 수입을 얻기 위해 여분의 노력을 소비하도록 장려되지 않는다는 평등과 효율성 사이의 정부 균형에 직면한다.그들은 계획자들이 그들의 진정한 임금 수입 [14]능력을 드러낼 수 있도록 적절한 인센티브를 제공하는 세금 제도를 시행해야 하는 폭로 원칙에 의존하고 있다.

그들은 노동소득에 [15]대한 한계세율표에 대해 논의한 논문 "최적의 세금과 공공생산 II: 세금 규칙"의 제2편에서도 이 생각을 계속했다.만약 정책 입안자가 낮은 소득으로 한계세율의 증세를 시행한다면, 그것은 그 소득의 개인들이 열심히 일하는 것을 방해한다.그러나 고소득자에 대한 이러한 같은 증가는 그들의 평균 세율을 올리더라도 한계 세율은 그대로 유지되기 때문에 그들의 인센티브를 왜곡시키지 않는다.예를 들어, 100달러를 주는 것은 고소득자보다 저소득자에게 더 가치가 있다.다이아몬드와 미를리스는 최고소득자에 대한 한계세율은 0이 되어야 하고 최적세율은 0에서 1 사이여야 한다는 결론에 도달했다.이는 개개인이 최적의 [15]수준에서 일할 수 있도록 올바른 인센티브를 제공합니다.

조세 이론의 발전

William J. Baumol과 David F. Bradford는 또한 "최적의 한계 비용 가격 결정으로부터의 출발"이라는 기사에서 가격 왜곡에 대한 세금 [16]원인에 대해서도 설명합니다.그들은 자원을 배분하는 최적의 지점에 도달하기 위해서는 한계비용에서 벗어나는 가격이 필요하다는 제안을 검토한다.그들은 모든 세금에 대해 일종의 가격 왜곡이 있다는 것을 인식하기 때문에 어떠한 솔루션도 차선책일 수 있으며 제안된 모든 솔루션은 추가적인 제약 하에 있다고 말합니다.하지만, 그들의 이론은 이 주제에 대한 다른 문헌들과 다르다.첫째, 조정된 상품 가격에서 파레토 최적화를 위한 네 가지 옵션을 검토하면서 거의 최적의 가격 책정을 다룬다.둘째, 그들은 그들의 이론을 좀 더 단순화된 용어로 표현하여 현실적 응용의 상실을 초래한다.셋째, 복지론, 규제 기여, 공공재정 등 세 가지 논의를 결합한 것이다.그들은 제약 조건 하에서 최적성에 근접할 수 있는 가장 좋은 이론은 가격과 한계 [16]비용 사이의 체계적 구분이라고 결론짓는다.

그레고리 맨큐는 "이론에서의 최적 과세"라는 제목의 기사에서 최적 과세에 관한 이론의 현재 문헌을 검토하고 지난 수십 년간 조세 이론의 변화를 분석합니다.다이아몬드나 미를리즈처럼 맨큐는 램지 모델의 결점을 인식한다.플래너는 상품에만 세금을 부과해 수익을 올릴 수 있지만 미를리즈의 제안의 약점을 지적하기도 한다.맨큐는 다이아몬드와 미를리스의 이론이 매우 복잡하다고 주장하는데, 이는 개인이 최대 [12]수준으로 생산해 내는 것을 추적하는 것이 얼마나 어렵기 때문이다.

맨큐는 최적의 과세 문헌에서 현재의 생각을 나타내는 8가지 교훈의 요약을 제공한다.첫째, 수평적 및 수직적 형평성을 고려한 아이디어, 즉 사회계획가는 노동소득률을 기준으로 최적의 세율표를 작성해야 하며, 이는 평등과 효율의 트레이드오프를 나타낸다.둘째, 개인이 더 많은 소득을 올릴수록, 그들의 한계세 일정은 실제로 줄어들 수 있다. 왜냐하면 그들은 최적의 생산 수준에서 일하는 것을 주저하기 때문이다.해결책은 개인이 특정 소득 수준에 도달한 후 한계세를 일정하게 유지하는 것이다.셋째, 최적의 세금 수준에 도달하는 것은 균일세를 의미할 수 있다.넷째, 소득이 저소득층에 분배되기 때문에 임금 불평등의 증가는 소득 재분배의 정도에 정비례한다.다섯째, 세금은 소득액뿐만 아니라 개인의 임금 소득 능력 같은 개인적 특성에 따라 달라져야 한다.여섯째, 생산된 물품은 최종재로서만 과세되어야 하며 균일하게 과세되어야 한다. 이는 자본도 생산의 투입물로 간주되기 때문에 과세해서는 안 된다는 일곱 번째 요점으로 이어진다.마지막으로, 정책 입안자는 최적의 과세를 도출하기 위해 다양한 유형의 과세에 의존해야 하는 개인의 소득 이력을 고려해야 한다.맨큐는 세금 정책이 세금 문헌에 나와 있는 이론들을 대부분 따르고 있다고 밝히고 있는데, 이는 사회 계획가들이 세금이 편할수록 OECD 국가에서는 최고 한계 세율이 떨어지고 있고 상품에 대한 세금은 이제 균일하고 보통 최종재만 [12]과세되기 때문이라고 믿기 때문이다.

Joel Slemrod는 그의 논문 "최적의 세금과 최적 세금 체계"에서, Slemrod가 이 논문을 썼을 때처럼, 최적의 세금 이론은 세금 정책을 결정하기에 불충분하다고 주장했습니다. 왜냐하면 정책 입안자들은 아직 개인들이 [17]최적의 수준에서 일하도록 유도하는 세금 시스템을 구현할 방법을 찾지 못했기 때문입니다.해결책으로, Slemrod는 그가 조세의 규범적 이론을 언급하기 위해 사용하는 문구인 최적 세금 체계 이론을 제안한다.Slemrod는 개인의 선호뿐만 아니라 세금 징수에 관련된 기술도 고려하기 때문에 이 이론을 옹호한다.예를 들어, 탈세를 시정하기 위해 부가가치세, 즉 재화나 용역의 구매 가격에 부과되는 세금을 시행하는 것이 이에 대한 실질적인 적용이다.그는 규범 이론의 미래 세금 문헌은 소비자 선호보다는 세금 징수 기술과 세금 [17]징수에 영향을 미치는 경제 분야에 더 초점을 맞출 필요가 있다고 주장한다.

세계화는 세금과 조세 시스템의 발전에도 중요한 역할을 했다.앞서 언급한 바와 같이, 세금은 개인 간의 경제적 격차를 바로잡는 것을 목적으로 하며, 생활 수준과 소득의 조합이 특히 국가 간의 경쟁력을 창출한다.세계화 과정은 기업과 시민이 국경을 넘어 이동하는 새로운 규칙을 만들어 냈고, 따라서 그들이 의무적으로 해야 할 세금 시스템을 만들었다.그 결과, 각국은, 외국 대리점에게 매력적이 되는 것을 목적으로, 단일한 개인과 기업 모두에게 제공되는 과세 프로그램에 대해 서로 경쟁하는 것과 동시에, 정부 예산을 조달하기 위한 세수를 창출한다.정부의 예산과 전략에 대해서도 매력의 요소가 될 수 있다.일반적으로, 세금 수준이 높은 나라도 다른 [18]나라들과 다른 조세 구조를 가지고 있는데, 이는 인구에 투자하는 정부 지출의 비율과 관련이 있을 수 있다.예를 들어 스웨덴은 가장 높은 세수(GDP의 [19]%) 중 하나이지만 정부 지출의 거의 16%를 [20]교육에 투자한다.OECD [18]보고서에 따르면, 여러 나라들이 세율을 인하하고 과세 [21]기반을 넓히기 위한 정상적인 절차로 조세 정책을 바꾸고 있으며, 이는 효율성을 향상시키고 있다.같은 보고서에서는 상품·서비스에 대한 과세와 수출에 대한 인식, 경제 주체(특히 고소득층)의 유입에 영향을 줄 수 있는 세제의 진전 등 조세정책의 선택의 중요성에 대해 몇 가지 상황을 지적했다.처음에 마지막 포인트는 거의 항상 기업에게 향했지만, 오늘날에는 더 많은 고급 기술자들이 이 주제에 관심을 가지고 있다.세금 기준이 [18]유연하지 않기 때문에 세계화의 영향을 덜 받는 저숙련 노동자들과는 대조적으로 말이다.세계화와 자본세 사이에는 긍정적인 상관관계가 있지만 동시에 정부는 세계화 [22]현상에 따라 법인세를 인하한다는 연구도 있다.다소 역설적으로 들릴지 모르지만 세율의 변화는 개인이 다른 나라에서 시행되고 있는 관세에 대해 더 잘 알 수 있게 하고 세계화에 기여하게 한다.

소득세

최적 과세의 또 다른 측면은 소득세를 결정하는 것인데, 소득세는 퇴보적, 균일 또는 누진적일 수 있다.

근로소득세

주요 기사:최적노동소득과세

개인 노동자에 대한 최적 소득세 이론은 증세의 다음 세 가지 효과 사이에서 최적의 균형을 찾는 것을 목표로 한다.

  • 역학적 효과 - 세율 인상은 대응으로 개인들이 행동을 바꾸지 않는 한 정부 수입을 증가시킨다.
  • 행동 효과 - 세율 인상은 노동 공급을 저해하고 결과적으로 세수 감소로 이어집니다.
  • 복지 효과 - 세율 인상은 개인 효용을 감소시키고, 따라서 사회 복지를 감소시킨다.

법인소득세

Arnold Harberger는 기업을 위한 최적의 세금을 연구했습니다.법인세는 법인 이익에 기초한다.정치경제학 저널에서 하버거는 "법인 소득세의 발생"이라고 불리는 기사를 썼는데, 여기서 그는 법인 소득세의 효과를 이해하고 그러한 세금이 [23]미국에서 미치는 영향을 결정하기 위한 이론적 틀을 제공했다.그는 두 부문 경제(기업과 비기업)를 분석하는 일반균형 모델을 제안했다.이 모델에서 하버거는 시장이 법인세 영향을 보상하면서 모든 법인의 사후세율이 평준화되는 장기 균형으로 나아갈 것이라고 결론지었다.따라서 이익에 세금을 부과하면 전반적인 수익률이 낮아지고 따라서 경제의 투자와 생산 수준이 낮아질 것이다.더욱이, 그는 이 모형이 더 넓은 [9][23]범위의 조건에 적용될 수 있다고 주장했다.

Martin Feldstein은 Harberger의 가정에 이의를 제기했다.펠드스타인은 하버거의 결점 중 하나는 정책 입안자들이 전형적으로 개인 소득세에 대한 영향에 초점을 맞춘다는 것이라고 주장한다.펠드스타인은 정책 입안자들이 법인세와 개인세를 분리해서 분석해야 한다고 주장했다.그는 실질자본소득과 명목자본소득의 차이에 초점을 맞춰 법인세율 변경이 개별세 신고에 미치는 순효과를 반영하는 방법을 제시했다.Feldstein은 [9]두 모델을 적절히 비교할 수 있는 데이터가 부족하기 때문에 그의 모델의 단점에 주목했다.

William Fox와 LeAnn Luna는 "주 법인세 수입 동향: 원인과 가능한 해결책"이라는 공동 기사에서 이 과세의 역할을 맡은 또 다른 이론을 제안했습니다.그들은 수익에 미치는 영향을 판단하고 추세를 되돌릴 수 있는 몇 가지 방법을 제안할 것을 주장한다.그들은 유효 법인세율이 20년 동안 3분의 1로 떨어졌기 때문에 유효 법인세율 하락은 소득과 이익과 관련된 과세표준이 침식된 결과라고 주장한다.법률이 과세표준을 [24]좁혔기 때문이다.

법인세가 민간투자 수준에 미치는 부정적인 투자효과를 감소시키는(따라서 투자를 증가시키는) 방법 중 하나는 투자세액공제 또는 감가상각 가속화이다.이 경우 유효율은 재투자율의 마이너스 함수가 된다.

최근 몇 년 동안, 「정상」이익을 공제하는 법인세 제도(장기 이자율이나 리스크 프리미엄에 대해서 통상이라고 정의되어 있는 경우)의 개념은, 총 세수를 줄이지 않고 이러한 왜곡을 최소화할 수 있는 세제로서 주목을 받고 있다.이러한 과세 시스템은 사실상 "슈퍼 이익"을 얻는 기업에 더 높은 세율을 부과할 것이며, 높은 세율로 과세되더라도 영향을 받지 않을 것이다. 왜냐하면 자본에 대한 세후 수익률이 문턱이나 "정상" 수준보다 훨씬 높기 때문이다.반대로 한계 프로젝트에 대한 실효 세율은 감소한다(수익률은 "정상" 수준에 가깝다).그러한 세금 시스템의 한 예는 호주의 광물 자원 임대세이다.

투자세액공제나 주식기준공제를 적용할 경우, 일반적으로 일정 수준의 왜곡효과가 감소함에 따라 최적의 실효세율이 증가한다.조정되지 않은 세율이 최적이라면, 증세의 순한계효익은 최적세율에 가까운 0(한계비용과 편익의 합계는 0)이라고 가정한다.만약 자본세의 왜곡된 비용이 공제나 신용에 의해 낮아진다면, 세율 인상의 순이익은 긍정적이 될 것이고, 이는 세율을 인상해야 한다는 것을 의미한다.

판매세금

최적의 과세를 위한 세 번째 고려사항은 판매세이다. 판매세는 소비자가 재화나 용역을 구입할 때 지불하는 기본 가격에 추가되는 가격이다.Poterba는 "주 및 지방 판매세의 변화에 대한 소매 가격 반응"이라는 두 번째 기사에서 주 및 지방 수준의 판매세가 [25]소비자에게 완전히 이전된다는 전제를 테스트합니다.그는 제2차 세계대전 전후 옷값을 조사한다.그는 통화 정책이 국가 판매세 하에서 명목 물가의 반응을 결정하는 데 중요하다는 것을 인식하고 국가 수준에서 적용되는 세금에 대해 지역 수준에서 적용되는 세금에 대한 가능한 차이를 지적한다.포테르바는 판매세가 완전히 앞으로 이전되고, 이로 인해 소비자 가격이 세금 인상에 맞춰 상승한다는 생각을 뒷받침하는 증거를 발견한다.그의 연구는 소매 판매세가 소매가격으로 [25]완전히 전환된다는 원래의 가설과 일치한다.

또한 Donald Bruce, William Fox 및 M. H. Tuttle은 기사 "Tax Base Elastivities:장기 및 단기 역학의 다중 상태 분석."[26]이 기사에서는 개인 주 세입과 판매세 기준의 탄력성이 장단기적으로 어떻게 변화하는지 살펴본다.저자들은 이 정보를 통해 주정부가 세심한 자원 계획을 위해 사용될 수 있는 세금 구조를 강화하고 맞춤화할 수 있다고 믿는다.그들은 주 개인 소득세 과세 기준의 경우 판매세와 비교하여 평균 장기 소득 탄력성이 두 배 이상이고 단기 소득 탄력성이 장기 탄력성보다 불균형한 결과를 보인다는 것을 발견했다.저자들은 적어도 보편적으로 개인 소득세나 판매세 중 어느 쪽도 더 변동성이 높은 세금은 아니라고 선언함으로써 전통적인 문헌과 맞서고 있다.그러나 저자들은 특정 상황에서 판매세는 변동성이 더 크고 장기적으로 개인 소득세는 [26]더 탄력적이라는 것을 인정한다.

또한 이 주장을 이해하려면 Alan Auerbach, Jagadesh Gokhale 및 Laurence Kotlikoff가 "세대 회계:「재정 정책을 평가하는 의미 있는 방법」은, 최적인 과세가 미래 [27]세대에 미치는 영향에 대해 설명합니다.그들은 세대 회계가 장기적으로 재정 계획의 새로운 방법을 나타내며, 예산 적자와 달리 이 세대 회계가 자의적이지 않다고 제안한다.대신 거시경제 차원에서 재정정책의 세대 부담과 효과를 어떻게 접근시킬 것인가에 대한 구제책이다.윤리적으로 지금 낮은 세금을 가지고 있는 것은 문제이며, 따라서 낮은 세입을 가지고 있는 것은 불가피하게 미래 세대에게 그러한 지출에 대한 책임을 지게 하기 때문이다.따라서 세대 회계를 통해 이를 분석하고 정책 입안자가 이러한 추세를 바꾸는 데 필요한 정책을 변경하기 위해 필요한 정보를 제공할 수 있습니다.그러나 아우어바흐에 따르면 정치인들은 현재 회계에만 의존하며 미래 [27]세대에 일어날 잠재적 결과를 보지 못하고 있다.

음식점에서 만든 식품에 세금을 매기지만 집에서 만든 슈퍼마켓에서 산 식품에는 세금을 매기지 않는다면 상품에 대한 판매세가 발생하는 것도 왜곡을 초래한다.만약 납세자가 여분의 여가 시간을 살 만큼 부유하지 않기 때문에 패스트푸드점에서 음식을 사야 한다면, 가정 요리사가 되는 것을 즐기는 더 부유한 사람은 세금을 더 적게 내야 한다.재화의 이러한 차등 과세는 비효율성을 야기할 수 있다(가계 노동에 유리한 시장에서의 노동을 장려함으로써).

자본소득세

주요 기사:최적의 자본소득과세

최적 자본소득세 이론은 자본소득을 미래 소비로 간주한다.따라서 자본소득 과세는 현재 소비와 미래 소비에 대한 소비세의 차이에 해당하고, 개인은 과세가 심한 미래 소비를 현재의 소비로 대체함으로써 개인의 저축과 소비 행태가 왜곡되는 결과를 초래한다.이러한 왜곡으로 인해 자본소득 영과세는 앳킨슨-스티글리츠 정리(1976년)와 챔리-저드 영자본소득세 결과(1985년/1986년)에 의해 가정된 결과로서 최적일 수 있다.반대로, 최적 자본 소득 과세에 대한 후속 연구는 제로 자본 소득세의 이론적 최적성의 기초가 되는 가정을 설명하고 긍정(또는 부정) 최적 자본세에 대한 다양한 주장을 전개했다.

자본세

부 또는 자본(예: 주식, 자산)의 과세는 자본소득 또는 부의 소득(예: 이전, 흐름)의 과세와 혼동해서는 안 된다.모든 형태의 자본에 대한 과세: 무엇보다도, 자산은 토마스 피케티에 [28]의해 가장 최적이라고 제안되었다.그의 제안은 자본에 대한 연간 5%의 누진 과세로 구성되어 있다.그레고리 파파니코스는 자본에 대한 비례 과세조차도 최적이라고 여겨질 수 있다는 것을 보여주었다.[29]

지가과세

자본에 대한 세금 부과에 대한 초기 제안들 중 하나는 토지의 완전한 임대 가치를 포착하는 것이었다.정치경제학자이자 사회개혁가인 헨리 조지는 토지, 주로 입지, 개선되지 않은 자연적 측면의 가치에 대한 부담금으로서 진보와 빈곤에 대한 토지 가치세의 아이디어를 가장 두드러지게 옹호했다; 그것은 건물과 [30]관개 같은 개선을 무시한다.토지 가치 과세는 과세되는 생산의 투입(토지)이 공급에 고정되어 있기 때문에 데드웨이트 손실이 없으며, 과세할 때 숨거나 가치를 축소하거나 다른 관할 지역으로 도피할 수 없다.

경제이론에서는 개량 과세를 회피하는 데 성공한 순수 토지가격세는 효율적인 토지 이용에 [31][32]따른 생산성 향상으로 인해 사실상 마이너스 데드웨이트 손실(긍정적 외부성)을 가져올 수 있다고 주장한다.입지적 가치의 과세는 도시와 같은 고부가가치 지역의 토지에 대한 사회적 최적 개발을 장려하는데, 이는 잠재적으로 생산적인 장소를 공석이나 [33]저사용으로 남겨둠으로써 지가에 투기할 동기를 감소시키기 때문이다.

이론적인 이점에도 불구하고, 땅값 세금을 시행하는 것은 정치적으로 어렵다.그러나 토지 가치세는 개인 소득이나 [34]지출과 같은 다른 수익원보다 토지 가치 소유가 더 집중되어 있기 때문에 누진적인 것으로 간주된다.George는 토지는 (노동력이 아닌) 자연의 산물이고 위치의 가치는 지역사회에 의해 만들어지기 때문에, 토지의 수입은 지역사회에 [35]속해야 한다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Mankiw, N. Gregory; Weinzierl, Matthew; Yagan, Danny (2009). "Optimal Taxation in Theory and Practice". Journal of Economic Perspectives. 23 (4): 147–174. doi:10.1257/jep.23.4.147.
  2. ^ Keane, Michael P (December 2011). "Labor Supply and Taxes: A Survey" (PDF). Journal of Economic Literature. 49 (4): 961–1075. doi:10.1257/jel.49.4.961. ISSN 0022-0515.
  3. ^ Lars Ljungqvist와 Thomas J. Sargent(2000), 재귀 거시경제 이론, 제2판, MIT 프레스, ISBN 0-262-19451-1, 페이지 444.
  4. ^ a b Simkovic, Michael. "Distortionary Taxation of Human Capital Acquisition Costs". Social Science Research Network. SSRN 2551567.
  5. ^ Mirrlees, James; Adam, Stuart. Tax by design : the Mirrlees review. Institute for Fiscal Studies (Great Britain). Oxford. pp. 31–32. ISBN 9780191617591. OCLC 761694695.
  6. ^ Smith, Adam (2015). The Wealth of Nations: A Translation into Modern English. p. 429. ISBN 9780906321706.
  7. ^ a b Bruce, Donald; John Deskins; William Fox (2005). Auerbach, Alan (ed.). "On the Extent, Growth, and Consequences of State Business Tax Planning". Corporate Income Taxation in the 21st Century. Cambridge University Press.
  8. ^ Holcombe, Randall (2006). Public Sector Economics; The Role of Government in the American Economy. New Jersey: Pearson.
  9. ^ a b c Feldstein, Martin (2008). "Effects of Taxes on Economic Behavior" (PDF). NBER (13745).
  10. ^ Rhys Kesselman, Jonathan; Spiro, Peter S. (2014). "Challenges in Shifting Canadian Taxation Toward Consumption". Canadian Tax Journal. 62 (1): 1–39. SSRN 2372735.
  11. ^ Ramsey, Frank (1927). "A Contribution to the Theory of Taxation". Economic Journal. 37 (145): 47–61. doi:10.2307/2222721. JSTOR 2222721.
  12. ^ a b c Mankiw, Gregory; Matthew Weinzierl; Danny Yagan (2009). "Optimal Taxation in Theory". NBER (15071).
  13. ^ Sanchirico, Chris (2011) [Working paper posted 2009]. "Tax Eclecticism". Tax Law Review. 64: 149–228. SSRN 1491130.
  14. ^ a b Mirrlees, James; Peter Diamond (1971). "Optimal Taxation and Public Production I: Production Efficiency". American Economic Review. 61: 8–27.
  15. ^ a b Mirrlees, James; Peter Diamond (1971). "Optimal Taxation and Public Production II: Tax Rules". American Economic Review. 61: 261–278.
  16. ^ a b Baumol, William; David Bradford (1970). "Optimal Departures from Marginal Cost Pricing". The American Economic Review. 60: 265–283.
  17. ^ a b Slemrod, Joel (July 1989). "Optimal Taxation and Optimal Tax Systems". NBER. doi:10.3386/w3038.
  18. ^ a b c OECD (2010). "Tax Policy Reform and Economic Growth". OECD Tax Policy Studies. 20. doi:10.1787/9789264091085.
  19. ^ "Tax revenue (% of GDP)". The World Bank - Data. The World Bank.
  20. ^ "Government expenditure on education, total (% of government expenditure)". The World Bank - Data. The World Bank.
  21. ^ "Base Broadening Definition". TaxEDU. Tax Foundation.
  22. ^ Lucas, Bretschger; Frank, Hettich (2002). "Globalisation, capital mobility and tax competition: theory and evidence for OECD countries". European Journal of Political Economy. 18 (4). doi:10.1016/S0176-2680(02)00115-5.
  23. ^ a b Harberger, Arthur (1962). "The Incidence of the Corporation Income Tax". Journal of Political Economy. 70 (3): 215–240. doi:10.1086/258636. S2CID 154336077.
  24. ^ Fox, William; LeAnn Luna (2002). "State Corporate Tax Revenue Trends: Causes and Possible Solutions". National Tax Journal. 55 (3): 491–508. doi:10.17310/ntj.2002.3.07. S2CID 55018225.
  25. ^ a b Poterba, James (1996). "Retail Price Reactions to Changes in State and Local Sales Taxes". National Tax Journal. 79 (49): 165–176.
  26. ^ a b Bruce, Donald; William Fox; M. H. Tuttle (2006). "Tax Base Elasticities: A Multi-State Analysis of Long-Run and Short-Run Dynamics". Southern Economic Journal. 73 (2): 315–341. doi:10.2307/20111894. JSTOR 20111894.
  27. ^ a b Auerbach, Alan; Jagadeesh Gokhale; Laurence Kotlkoff (1999). "Generational Accounting: A Meaningful Way to Evaluate Fiscal Policy". Journal of Economic Perspectives. 8: 73–94. doi:10.1257/jep.8.1.73.
  28. ^ 21세기의 자본(Cambridge, MA: Belknap Press, 2014)
  29. ^ Papanikos, Gregory (2015). "Taxing Wealth and Only Wealth in an Advanced Economy with an Oversized Informal Economy and Vast Tax Evasion: The Case of Greece" (PDF). Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung. 84 (3): 83–106. doi:10.3790/vjh.84.3.85.
  30. ^ George, Henry (1879). Progress and Poverty. New York: Page & Co.
  31. ^ Tideman, Nicolaus (1995). Taxing Land is Better Than Neutral: Land Taxes, Land Speculation and the Timing of Development. Lincoln Institute of Land Policy. Retrieved 17 June 2014.
  32. ^ Mattauch, Linus, Siegmeier, Jan, Edenhofer, Ottmar, Creutzig, Felix(2013), "토지임대세를 통한 공공자본 조달: 거시경제 헨리 조지 정리, CESifo Working Paper, No. 4280.
  33. ^ Plassmann, Florenz. "The Impact of Two-Rate Taxes on Construction in Pennsylvania". hdl:10919/30622. Retrieved 22 September 2020.
  34. ^ Gaffney, Mason (1971). "The property tax is a progressive tax" (PDF). masongaffney.org/. Resources for the Future, Inc; Reprinted from the Proceedings of the Sixty-Fourth Annual Conference on Taxation sponsored by the National Tax Association. Archived from the original (PDF) on 15 March 2012. Retrieved 7 October 2013.
  35. ^ "Levying the land". The Economist. June 29, 2013. Retrieved 3 October 2013.

레퍼런스