학습 스타일

Learning styles

학습 스타일은 개인의 [1]학습 차이를 설명하는 것을 목적으로 하는 다양한 이론을 말합니다.많은 이론들은 인간이 학습의 "스타일"에 따라 분류될 수 있다는 명제를 공유하지만, 제안된 스타일을 어떻게 정의하고, 분류하고,[1]: 8 평가해야 하는지에 대해서는 다르다.공통적인 개념은 개인마다 [2]: 266 배우는 방식이 다르다는 것이다.

개인화된 학습 스타일에 대한 [3]생각은 1970년대에 유행했고, 일부 [4]: 107–108 연구자들로부터 받은 비판에도 불구하고 교육에 큰 영향을 끼쳤다.찬성론자들은 교사들이 학생들의 학습 스타일을 평가하고 각 학생들의 학습 [5]스타일에 가장 잘 맞도록 교실 방법을 조정하기 위해 니즈 분석을 실행해야 한다고 권고한다.비록 개인이 정보를 [4]: 108 받는 것을 선호하는 방식에 대해 개인적인 선호도를 표현한다는 충분한 증거가 있지만,[2]: 267 교육에서 학습 스타일을 사용하는 것이 타당하다는 것을 발견한 연구는 거의 없다.비판론자들은 개별 학생의 학습 스타일을 파악하고 특정 학습 스타일을 가르치는 것이 더 나은 학생 [4][6]: 33 성과를 낳는다는 일관된 증거가 없다고 말한다.2012년 이후, 학습 스타일은 종종 교육에서 "[7][8]뉴로미스"로 언급되어 왔다.학습 과제를 "일대일 방식으로 [9]차이에 대응"하도록 강요하는 것과 관련된 경험적 및 교육학적 문제의 증거가 있다.연구는 학생의 학습 [4]스타일에 적절하다고 생각되는 방법으로 가르친다면 학생이 가장 잘 배울 것이라는 널리 퍼진 "망상 가설"과 모순된다.그러나 2020년 체계적인 검토에 따르면 전 세계 교육자의 과반수(89%)가 메싱 가설이 [10]옳다고 계속 믿고 있는 것으로 나타났다.

연구들은 교사들이 학생들의 학습 스타일을 정확하게 [11]평가할 수 없다는 것을 보여준다.한 연구에서 학생들은 학습 스타일에 대한 목록을 작성하도록 요구받았다.약 400명의 학생이 인벤토리를 완료한 후 70%는 자신이 선호하는 [12]학습 방법에 맞는 학습 습관을 사용하지 않았습니다.이 연구의 또 다른 부분은 그들이 선호하는 학습 스타일에 맞는 학습 방법을 사용한 학생들이 시험에서 [12]더 나은 성적을 거두지 못했다는 것을 보여주었다.

모델 개요

다양한 학습 스타일 모델이 있습니다. 한 문헌 검토 결과 71개의 다른 [1]: 166–168 모델이 확인되었습니다.아래에는 몇 가지 모델만 설명되어 있습니다.

데이비드 콜브 모형

데이비드 A. Kolb의 모델은 그의 저서 Experiential [13]Learning에서 설명되었듯이 그의 경험적 학습 모델에 기초하고 있습니다.Kolb의 모델은 경험을 파악하기 위한 두 가지 관련 접근방식을 개략적으로 설명합니다.구체적인 경험과 추상 개념화, 그리고 경험을 변화시키기 위한 두 가지 관련 접근법, 즉 반사적 관찰과 능동적 실험.[13]: 145 Kolb의 모델에 따르면 이상적인 학습 과정은 이러한 네 가지 모드 모두에 대응하여 경험에서 관찰, 개념화, 실험, 경험으로 돌아가는 학습 사이클을 형성합니다.Kolb는 학습이 효과적이기 위해서는 이 네 가지 접근법이 모두 통합되어야 한다고 가정했다.개인은 4가지 접근방식을 모두 사용하려고 할 때 하나의 경험-파괴 접근법과 하나의 경험-변혁 접근법으로 강점을 개발하는 경향이 있으며, 이로 인해 다음 [13]: 127 [14]4가지 학습 스타일 중 하나를 선호하게 됩니다.

  1. 수용자 = 콘크리트 경험 + 능동적 실험: "실제" 실천에 강함(예: 물리치료사)
  2. 컨버터 = 추상 개념화 + 능동적 실험: 이론의 실용적인 "실용적" 적용에 강함(예: 엔지니어)
  3. 전환기 = 구체적 경험 + 성찰적 관찰: 상상력과 토론력이 강하다(예: 사회복지사)
  4. 동화자 = 추상 개념화 + 성찰적 관찰: 귀납적 추론과 이론의 창조에 강하다(예: 철학자)

Kolb의 모델은 개인의 학습 스타일을 결정하는 데 사용되는 평가 방법인 학습 스타일 인벤토리를 만들었습니다.이 모델에 따르면, 개인은 콜브의 경험적 학습 [13]모델에서 학습에 대한 접근 방식에 따라 네 가지 스타일 중 하나인 Acommodating, Converging, Diverging 및 Admilating 중 하나를 선호할 수 있다.

Kolb의 모델이 널리 사용되고 있지만, 2013년 연구는 Kolb의 학습 스타일 인벤토리가 다른 약점 중 경험적 학습의 추상/구체적 및 성찰/행동 차원에 대해 개인을 잘못 이분화한다고 지적했으며(Myers-Briggs Type Indicator가 다른 맥락에서 수행하는 것과 거의 동일한 방식으로) i를 제안했다.이러한 치수는 이분법적/[15]: 44 변수가 아닌 연속형 변수로 취급되어야 한다.

2005년까지 Kolb의 연구를 다룬 기사에서 Mark K.Smith는 Kolb 모델에 대한 몇 가지 비판 사항을 검토하여 모델에 [16]관한 6가지 주요 문제를 확인하였습니다.

  1. 모델이 반성의 과정을 적절하게 다루지 않는다.
  2. 네 가지 학습 스타일에 대해 그것이 주장하는 것은 터무니없다.
  3. 다른 문화적 조건과 경험의 사실을 충분히 다루지 못한다.
  4. 단계/단계에 대한 개념이 반드시 현실과 일치하는 것은 아닙니다.
  5. 그것은 미약한 경험적 증거만을 가지고 있다.
  6. 학습 과정과 지식 사이의 관계는 Kolb가 그리는 것보다 더 복잡합니다.

피터 허니와 앨런 멈포드의 모델

Peter Honey와 Alan Mumford는 Kolb의 경험적 학습 모델을 채택했습니다.우선, 관리 경험에 맞추어 학습 사이클의 스테이지의 이름을 변경했습니다.즉, 경험, 경험으로부터의 결론, 다음 [17]: 121–122 단계의 계획 등입니다.둘째, 이 단계들을 다음과 [17]: 122–124 같은 네 가지 학습 스타일에 맞춰 조정했습니다.

  1. 활동가
  2. 리플렉터
  3. 이론가
  4. 실용주의자

이 네 가지 학습 스타일은 고정된 성격 특성보다는 마음대로 또는 변경된 환경을 통해 적응할 수 있는 후천적 선호로 가정한다.Honey and Mumford의 학습 스타일 앙케이트(LSQ)[18]는 자기계발형 도구이며, 관리자에게 직접 학습 방법을 묻지 않고 업무 관련 행동 체크리스트를 작성하도록 매니저를 초대하는 것이 Kolb의 학습 스타일 인벤토리와는 다릅니다.자기평가를 마친 매니저는 다양한 일상 경험을 통해 배울 수 있는 장비를 갖추기 위해 활용도가 낮은 스타일을 강화하는 데 주력할 것을 권장합니다.

1999년 The Campaign for Learning이 의뢰한 MORI 조사에 따르면 Honey와 Mumford LSQ는 영국 [citation needed]지방 정부 부문에서 선호하는 학습 스타일을 평가하는 데 가장 널리 사용되는 시스템인 것으로 나타났다.

학습 양식

Walter Burke Barbe와 동료들은 다음과 같은 세 가지 학습 방식을 제안했습니다(흔히 VAK 약자로 식별됨).[19]

  1. 촬영장비 시각화
  2. 청각적 양식
  3. 운동감각적 양식
학습양식 설명
시각. 운동감각/촉각 청각
사진. 제스처. 들으면서
모양. 몸의 움직임 리듬
조각품 오브젝트 조작 톤
그림 포지셔닝 구호

바비큐와 동료들은 학습 모달리티 강도는 독립적으로 또는 조합하여 발생할 수 있다고 보고했습니다(그들의 연구에 따르면 가장 빈번한 모달리티 강도는 시각적이거나 혼합되어 있지만), 시간에 따라 변화할 수 있으며 [20]나이와 통합될 수 있습니다).그들은 또한 학습 모달리티 강도는 선호도와 다르며, 한 개인의 자기 보고 모달리티 선호도는 경험적으로 측정된 모달리티 [20]: 378 강도와 일치하지 않을 수 있다고 지적했다.강점과 선호도 사이의 이러한 괴리는 후속 [21]연구에서 확인되었다.그럼에도 불구하고 일부 학자들은 VAK [22][23]모델을 비판하고 있다.심리학자 Scott Lilienfeld와 동료들은 VAK 모델의 많은 사용은 사이비 과학이나 심리적인 [24]도시 전설에 지나지 않는다고 주장했다.

Neil Fleming의 VAK/VARK 모델

4가지 학습 스타일을 시각적으로 표현

Neil Fleming의 VARK 모델과[25] 인벤토리는 Barbe와 동료들의[19] VAK 모델 및 신경언어 [26]프로그래밍의 대표 시스템(VAKOG)과 같은 감각적 모달리티의 초기 개념으로 확장되었습니다.플레밍 모델의 네 가지 감각 양식은 다음과 같습니다.[27]

  1. 시각 학습
  2. 청각 학습
  3. 읽기/쓰기 학습
  4. 운동 감각 학습

  5. 멀티모드(MM)

다섯 번째 양식은 네 가지 학습 스타일 중 하나로 간주되지 않지만, 두 개 이상의 영역에서 동등하게 적합하거나 선두 주자가 한 명 없는 학생들을 대상으로 합니다.

플레밍은 시각 학습자들이 보는 것을 선호한다고 주장했다.이후의 신경 영상 연구는 시각 학습자들이 단어를 뇌의 이미지로 변환하고 그 반대도 마찬가지라고 제안했지만, 일부 심리학자들은 이것이 "학습 스타일의 예가 아니라, 오히려 하나의 스타일로 나타나는 능력의 사례"라고 주장했습니다.마찬가지로, Fleming은 청각 학습자는 경청(강의, 토론, 테이프 등)을 통해 가장 잘 배우고 촉각/운동 감각 학습자는 경험을 통해 배우는 것을 선호한다고 주장했습니다(세계의 능동적 탐구, 과학 프로젝트, 실험 등).학생들은 모델과 인벤토리를 사용하여 자신이 선호하는 학습 스타일을 식별할 수 있으며, 자신에게 가장 도움이 되는 모드에 초점을 맞춤으로써 학습을 개선할 수 있다고 주장됩니다.플레밍의 모델은 또한 두 가지 유형의 멀티모달리티를 가정합니다.이것은 모든 사람이 하나의 정의된 선호 학습 방식을 가지고 있는 것은 아니라는 것을 의미합니다. 어떤 사람들은 선호하는 학습 스타일을 구성하는 혼합된 학습 방식을 가지고 있을 수 있습니다.멀티 모드 학습자에는 두 가지 유형이 있습니다. VARK 유형 1 학습자는 자신의 학습 스타일을 주변 학습자와 동화시킬 수 있습니다. VARK 유형 2 학습자는 자신이 선호하는 모든 스타일로 입력 또는 출력을 받아야 합니다.그들은 모든 선호하는 학습 영역이 충족될 때까지 계속 일할 것입니다.

앤서니 그레고르크 모형

Anthony Gregorc와 Kathleen Butler는 개인이 정보를 취득하고 처리하는 [28]방식이 다른 학습 스타일을 설명하는 모델을 구성했습니다.이 모델은 개인의 지각 능력이 특정한 학습 강점 또는 학습 [29]스타일의 기반이라고 가정합니다.

이 모델에는 두 가지 지각적 특성이 있습니다. 구체적이고 추상적이며, 두 가지 질서 능력이 있습니다. 랜덤과 [29]시퀀셜입니다.구체적인 인식은 오감을 통해 정보를 등록하는 것을 포함하며, 추상적 인식은 보이지 않는 아이디어, 특성, 개념에 대한 이해를 포함합니다.두 가지 순서 부여 능력에 관해 순차적 순서 부여는 선형적이고 논리적인 방법으로 정보를 정리하는 것을 포함하며, 랜덤 순서 부여는 정보를 특정 순서 [29]없이 청크로 정리하는 것을 포함합니다.이 모형은 각 개인에게 지각적 자질과 주문 능력이 모두 존재하지만, 일부 자질과 주문 능력이 특정 개인에게 [29]더 우세하다고 가정합니다.

우위에 기초한 지각적 특성과 순서 능력에는 구체적인 순차적, 추상적 무작위, 추상적 순차적, 그리고 구체적인 무작위라는 네 가지 조합이 있습니다.이 모델은 다른 조합을 가진 개인들이 서로 다른 방식으로 학습한다고 가정합니다. 즉, 그들은 서로 다른 강점을 가지고 있고, 서로 다른 것을 이해하며, 서로 다른 것을 어려워하며, 학습 [29]과정 내내 서로 다른 질문을 합니다.

Gregorc 모형의 타당성은 실험 [30]실험 이후 토마스 레이오와 알버트 위즈웰에 의해 의심되었다.그레고르크는 그의 비평가들이 "과학적으로 제한된 견해"를 가지고 있으며, 그들은 "아픈 인간 도구"[31]로만 구별할 수 있는 "정신"의 "신비한 요소"를 잘못 부인한다고 주장한다.

인지적 접근법

앤서니 그라샤와 셰릴 리크만은 1974년에 그라샤-라이히만 학습 스타일 [32]척도를 공식화했다.그것은 학생들의 태도와 학습 방식을 분석하기 위해 개발되었다.이 테스트는 원래 대학생들을 [33]위한 교육 계획에 접근하는 방법에 대한 통찰력을 교사들에게 제공하기 위해 고안되었습니다.그라샤의 배경은 인지 과정과 대처 기술이었다.상대적으로 비판적이지 않은 인지 스타일의 일부 모델과 달리, Grasha와 Riechmann은 적응 스타일과 부적응 스타일을 구별합니다.Grasha와 Riechmann의 학습 스타일은 다음과 같습니다.

  • 회피제
  • 참여형
  • 경쟁적인
  • 공동작업의
  • 의존하는
  • 독립적인

로버트 스턴버그는 적성검사, 학교 성적, 그리고 교실 성적이 종종 실제 능력을 알아내지 못하는 이유를 설명하고자 그의 책 Thinking [34]Styles에 다양한 인지 차원을 열거했다.몇몇 다른 모델들도 인지적 스타일을 연구할 때 종종 사용된다; 이러한 모델들 중 일부는 스턴버그가 공동 편집한 책들, 예를 들어 생각, 학습, [35][36][37]인지적 스타일과 같은 책에 묘사된다.

NASP 모델

1980년대에, 전미 중등 학교 교장 협회(NASSP)는 학습 [38]스타일을 연구하기 위한 태스크 포스를 구성했다.태스크포스(TF)는 인지기능, 감성, 생리학의 세 가지 광범위한 범주와 바비큐와 [20]동료들의 VAK 모델의 지각적 강점과 선호도를 포함한 31가지 변수를 정의했으며, 구조 필요성, 동기 유형, 하루 중 시간 선호도 [38]: 141–143 등과 같은 다른 많은 변수도 정의했다.그들은 학습 스타일을 "게슈탈트(gestalt)"라고 정의했다. 관련 특성의 혼합물이 아니라 그 어떤 부분보다 더 큰 것이다.이는 신경생물학, 성격, 인간 발달에 기초한 내부 및 외부 운영의 복합체이며 학습자 [38]: 141 행동에 반영됩니다."

  • 인지 스타일은 인식, 구성 및 유지에 있어 선호되는 방법입니다.
  • 감성적 스타일은 학습 성격의 동기 부여 차원을 나타냅니다. 학습자마다 개인적인 동기 부여 접근 방식이 있습니다.
  • 생리학적 스타일은 성별과 관련된 차이, 건강과 영양, 그리고 빛, 소리, [38]: 141 온도 수준에 대한 선호와 같은 물리적 환경에 대한 반응을 포함한 신체 상태 또는 성향입니다.

NASP 태스크포스(TF)에 따르면 스타일은 학습(및 교육) 과정을 설명하는 데 도움이 되는 가상의 구성이다.그들은 학생이 행동을 [38]: 138 관찰함으로써 학생 개개인의 학습 스타일을 인식할 수 있다고 가정했다.학습은 경험으로 인한 학습자 행동의 비교적 안정적인 변화를 관찰할 때에만 이루어집니다.

평가 방법

2004년 논피아 리뷰 문헌 리뷰는 개인의 학습 스타일을 식별하는 [1]데 사용되는 대부분의 주요 수단을 비판했다.검토를 진행하면서, 프랭크 코필드와 그의 동료들은 그들이 식별한 [1]: 8–9 71개 모델 중 가장 영향력 있는 모델 13개를 선택했고, 이 기사에 설명된 대부분의 모델을 포함했다.그들은 각 모델의 이론적 기원과 용어, 그리고 모델에 의해 정의된 학습 스타일에 대해 개인을 평가하는 도구를 조사했다.그들은 저자의 주장, 이러한 주장에 대한 외부 연구 및 기구에 의해 식별된 학습 스타일과 학생의 실제 학습 사이의 관계에 대한 독립적인 경험적 증거를 분석했다.코필드의 팀은 가장 인기 있는 학습 스타일 이론 중 어느 것도 독립적인 연구를 통해 적절하게 검증되지 않았다는 것을 발견했습니다.이는 기초가 되는 이론이 타당하더라도 교육자들은 이론적으로 올바른 학습 방식을 특정하지 못하는 경우가 많기 때문에 그 이론이 실제로 잘못 적용될 수 있다는 것을 의미한다.

학습 스타일 인벤토리

LSI(Learning Style Inventory)는 David A와 연결되어 있습니다. Kolb의 모형으로 학생의 학습 [14]스타일을 결정하는 데 사용됩니다.이전 버전의 LSI는 유효성, 신뢰성 및 기타 [15][39][40]문제로 인해 비판을 받아 왔습니다.Learning Style Inventory 버전 4는 이전 버전의 4가지 학습 스타일을 9가지 새로운 학습 스타일(시작, 체험, 상상, 반영, 분석, 사고, 결정, 행동, 균형)[41]로 대체합니다.LSI는 직원 또는 학생이 "문제 해결, 팀워크, 갈등, 커뮤니케이션 및 진로 선택에 어떤 영향을 미치는지 이해하고, 학습 유연성을 높이며, 팀이 함께 잘 또는 잘하지 못하는 이유를 찾고,[41] 전반적인 학습을 강화할 수 있도록 하기 위한 것입니다."

전혀 다른 학습 스타일 인벤토리는 Richard Felder와 Linda Silverman이 [42]개발한 학습 스타일의 바이너리 부문과 관련되어 있습니다.Felder와 Silverman의 모델에서 학습 스타일은 능동적/반성적, 센싱/직관적, 언어적/시각적, 순차적/글로벌과 같은 극단적 쌍 사이의 균형입니다.학생들은 이러한 [43]균형을 설명하는 4개의 점수를 받습니다.위의 LSI와 마찬가지로 이 인벤토리는 교사를 위한 개요와 개요를 제공합니다.

NASP 학습 스타일 프로파일

LSP(NASP Learning Style Profile)는 학생의 인지 스타일, 지각 반응, 학습 및 교육 [44]선호도를 진단하기 위한 2세대 도구입니다.LSP는 6학년부터 12학년까지의 학생을 대상으로 한 포괄적인 스타일 평가의 기초가 되는 진단 도구입니다.그것은 학습 스타일 전문가들로 구성된 국가 태스크포스(TF)와 함께 전국 중등학교 교장 연구부에 의해 개발되었다.프로파일은 버몬트 대학교(인지 요소), 오하이오 주립 대학교(영향 요소) 및 세인트루이스에서 초기 작업을 수행하면서 4단계로 개발되었습니다. John's University(생리학/환경 요소).견고한 검증과 규범적 연구는 강력한 구조 타당성과 하위 독립성을 보장하기 위해 요인 분석 방법을 사용하여 수행되었다.

LSP는 인지 스타일, 지각 반응, 연구 선호도 및 교육 선호도(감정적 및 생리학적 요소)의 4가지 상위 요소를 나타내는 23개의 척도를 포함한다.LSP 척도는 분석 스킬, 공간 스킬, 판별 스킬, 분류 스킬, 순차 처리 스킬, 동시 처리 스킬, 기억 스킬, 지각 응답: 시각, 지각 응답: 청각, 지각 응답: 감정, 지속성 지향, 언어 위험 지향, 언어 공간 선호, 조작적 프리퍼런스입니다.ereference, 학습시간 선호도: 이른 아침, 학습시간 선호도: 늦은 아침, 학습시간 선호도: 오후, 학습시간 선호도: 저녁, 그룹 선호도, 자세 선호도, 이동성 선호도, 소리 선호도, 조명 선호도, 온도 [44]선호도.

기타 방법

학습 스타일을 식별하는 데 사용되는 다른 방법(보통 설문지)으로는 Neil Fleming의 VARK 설문지와[25] Jackson의 학습 스타일 프로파일러가 [1]: 56–59 있습니다.다른 많은 시험들은 학생들과 교사들 사이에서 인기와 다양한 수준의 신뢰를 얻었다.

교실에

교사가 학습 스타일 모델을 사용하기 위해서는 각 학생을 학습 스타일에 정확히 일치시킬 수 있어야 합니다.이것은 부적절한 툴로 인해 일반적으로 실패한 연습입니다.평가 도구가 유용하려면 유효한 테스트가 필요합니다. 즉, 실제로는 모든 "A" 학생을 "A" 그룹에, 모든 "B" 학생을 "B" 그룹에 배치해야 합니다.연구에 따르면 학습 스타일 아이디어와 함께 추진되는 심리 측정 테스트 중 실제로 유용하게 활용될 수 있는 필요 타당성을 가진 것은 거의 없습니다.Anthony Gregorc의 Gregorc Style Delineator와 같은 일부 모델은 "이론적으로나 심리적으로 결함이 있다"며 "개인을 평가하는 데 적합하지 않다"[1]: 20 고 말했다.

게다가, 학생의 학습 스타일을 아는 것은 학생들에게 실질적인 가치가 없는 것처럼 보인다.2019년 미국 해부학자 협회는 학습 스타일이 해부학 과정의 최종 결과에 영향을 미치는지 여부를 조사한 연구를 발표했다.이 연구 심지어 그들은 특정한 학습 스타일을 가졌다 말을 듣는 것은 학생들은 그들의 공부 습관을 바꾸지 않았다,, 그들의 이론적으로 지배적인 학습 방식을 사용했습니까 학생들 과정에서, 특정 연구 전략 학습 스타일과 전혀 상관없는 것, 긍정적으로 최종 코스와 높은 상관 관계를은 더 더욱 위대한 성공했다.[45]

던앤던

다양한 연구자들이 학습 스타일 이론이 교실에서 사용될 수 있는 방법을 가설을 세우려고 시도했다.그러한 학자는 리타 던과 케네스 던으로 이들은 학습양식 [1]: 20–35 [46]접근법에 기반을 두고 있다.

비록 학습 스타일이 교실에 있는 학생들마다 다를 수 밖에 없지만, 던과 던은 선생님들이 교실에서 모든 학습 스타일에 이로운 변화를 주도록 노력해야 한다고 말한다.이러한 변경사항에는 객실 재설계, 소규모 그룹 기술 개발 및 "계약 활동 패키지"[46] 개발이 포함됩니다.교실을 재설계하려면 방을 창의적으로 배치하는 데 사용할 수 있는 칸막이를 배치하고(예를 들어 서로 다른 학습 스테이션과 교육 영역을 가지고 있음), 바닥 영역을 청소하고,[46] 학생들의 생각과 아이디어를 교실 설계에 통합해야 합니다.

Dunn과 Dunn의 '계약 액티비티 패키지'는 다음과 같은 교육 계획을 사용합니다.학습 요구에 대한 명확한 설명, 멀티센서리 자원(청각, 시각, 촉각, 운동감각), 새로 습득한 정보를 창의적으로 사용할 수 있는 액티비티, 소규모 그룹 내 크리에이티브 프로젝트 공유, 최소 3개의 소규모 그룹 기술ues: 사전 테스트, 자가 테스트 및 사후 [46]테스트입니다.

던과 던의 학습 스타일 모델은 미국의 학교에서 널리 사용되고 있으며, 이 [1]: 20 모델을 참조하여 동료 평가 저널에 177건의 기사가 게재되었습니다.그러나 코필드와 동료들의 검토 결론은 다음과 같다. "크고 진화하는 연구 프로그램에도 불구하고, 많은 지원 연구의 한계와 [1]: 35 모델에 대한 독립적인 연구의 부족으로 인해 영향에 대한 강력한 주장은 의문이다."

Sprenger의 차별화

학습 스타일이 교실에 영향을 미쳐야 한다고 생각하는 또 다른 학자는 스타일과 [47]기억을 통한 차별화의 메리 스펜저이다.그녀는 세 가지 전제를 가지고 있다.

  1. 교사는 학습자가 될 수 있고, 학습자는 교사가 될 수 있다.우리 둘 다.
  2. 모든 사람은 적절한 상황에서 배울 수 있다.
  3. 배우는 것은 즐겁다!어필해 주세요.[47][page needed]

Sprenger는 시각, 청각, 촉각/운동감각 방식으로 가르치는 방법을 자세히 설명합니다.시각 학습자를 위한 방법에는 학생들이 쓰여진 단어를 볼 수 있도록 하는 것, 그림을 사용하는 것, 그리고 이벤트를 [47][page needed]위한 시간표를 그리는 것이 포함됩니다.청각 학습자를 위한 방법에는 단어 반복, 소그룹 토론, 토론, 테이프로 된 책 듣기, 구두 보고, 구두 [47][page needed]통역 등이 있습니다.촉각/운동 감각 학습자를 위한 방법에는 체험 활동(실험 등), 프로젝트, 움직임을 가능하게 하는 빈번한 휴식, 시각 보조 장치, 역할극 및 현장 [47][page needed]학습이 포함됩니다.이러한 카테고리의 다양한 교수법을 사용함으로써 교사는 동시에 다른 학습 스타일에 맞추고, 학생들이 다른 방법으로 학습하도록 도전함으로써 학습을 향상시킨다.

James W. Keefe와 John M. Jenkins는 학습 스타일 평가를 그들의 "[48]개인화된 교육" 모델에 기본 요소로 포함시켰습니다.6가지 기본 요소가 개인화된 교육의 문화와 맥락을 구성합니다.교사 역할, 학생 학습 특성 및 동료 관계와 같은 문화적 구성요소는 개인화의 기반을 확립하고 학교가 배려와 협업 환경을 존중하도록 보장합니다.상황별 요소(대화성, 유연한 스케줄링 및 인증 평가)에 따라 [48][page needed]퍼스낼라이제이션 구조가 확립됩니다.

Keefe와 Jenkins에 따르면, 인지 및 학습 스타일 분석은 개인화된 교육을 진행하는 과정에서 특별한 역할을 합니다.배우는 학생 스타일에 대한 평가, 더 선생님 역할을 제외한 다른어떤 요소보다, 학력에 학생 상담 및 배치, 학생 인식 기술의 적절한 재훈련을 위해, 적응할 수 있는 교수 전략을 위해,과 배움의 진정한 평가 위한 맞춤형 접근 방식의 기반을 확립한다.[48][페이지 필요한]일부 학습자는 자신의 지각적 및 환경적 스타일 선호도 분석을 바탕으로 교육 환경에서 가장 잘 반응합니다. 대부분의 개별화된 개별화된 교육 방법 및 개인화된 교육 방법은 이러한 관점을 반영합니다.그러나 다른 학습자들은 어떤 학습 환경에서도 성공적으로 기능하기 위해 도움이 필요합니다.만약 젊은이가 관습적인 지도에 따라 대처할 수 없다면, 그의 인지 능력을 향상시키는 것이 성공적인 성취를 가능하게 [48][page needed]할 수 있다.

학습 스타일 진단이 해결하려고 시도하는 많은 학생 학습 문제들은 인간 정보 처리 시스템의 요소들과 직접적으로 관련이 있습니다.주의, 지각 및 기억과 같은 프로세스와 정보의 통합 및 검색과 같은 작업은 시스템 내부에 있습니다.학생의 학습을 개선하기 위한 어떠한 희망도 반드시 정보처리이론의 이해와 적용을 수반한다.학습 스타일 평가를 통해 [48][page needed]이 프로세스를 이해하고 관리할 수 있습니다.

그러나 교육 스타일과 학습 스타일을 평가하는 적어도 하나의 연구에서는 일치된 그룹이 불일치 그룹과 [49]성취도에 있어 큰 차이가 없다는 것을 발견했습니다.또한, 이 연구의 학습 스타일은 인구, 특히 연령별로 다양하여 나이가 들고 경험이 많아짐에 따라 학습 스타일에 변화가 있음을 시사한다.교실 과제를 실험적으로 조작하지 않았을 뿐만 아니라 나이 차이가 많이 나기도 했지만,[1]: 122 이 연구결과는 교실에서의 일치된 교육-학습 스타일의 목표에 의문을 제기합니다.

교육 연구원인 Eileen Carnell과 Caroline Lodge는 학습 스타일이 고정되어 있지 않으며 환경, 목적 및 [50]조건에 따라 다르다고 결론지었다.

비판

학습 양식 이론은 많은 학자들과 연구원들로부터 비판을 받아왔다.일부 심리학자들과 신경과학자들은 학습 스타일에 따라 학생들을 분리하는 과학적 근거에 의문을 제기했다.Susan Greenfield에 따르면, 그 관행은 신경과학적인 관점에서 "말도 안 되는 일"이라고 합니다:[51] "인간은 뇌에 존재하는 거대한 상호 연결성을 이용하면서 우리의 감각을 통해 세계의 그림을 만들도록 진화했습니다."마찬가지로 Christine Harrington은 모든 학생이 다감각 학습자이기 때문에 교육자는 연구에 기초한 일반 학습 [52]기술을 가르쳐야 한다고 주장했다.

많은 교육 심리학자들은 대부분의 학습 스타일 모델의 효율성에 대한 증거가 거의 없고, 게다가 모델이 종종 의심스러운 이론적 [53][54]근거에 근거하고 있다는 것을 보여 주었다.교육학 교수 Steven Stahl에 따르면, "아이들의 학습 스타일을 평가하고 교육 방법과 일치시키는 것이 아이들의 [55]학습에 어떠한 영향도 준다는 것을 발견하지 못한 많은 실패가 있었다.가이 클랙스턴 교육학과 교수는 VARK와 같은 학습 스타일이 아이들에게 라벨을 붙이고 따라서 [56]학습을 제한하는 경향이 있기 때문에 어느 정도 도움이 되는지 의문을 제기했습니다.비슷하게, 심리학자 크리스 바스케즈는 학습 스타일이 학생들의 성취를 이끌어내는 데 유용하다는 경험적 증거의 부족을 포함한 학습 스타일의 많은 문제들을 지적했다. 그러나 또한 교실에서 학습 스타일을 사용하는 것이 학생들이 자기 제한적인 암묵적 이론을 개발하도록 이끌 수 있다는 그녀의 더 심각한 우려도 있다.학생 [6]다양성에 도움이 되기보다는 오히려 해로울 수 있는 자기 만족적 예언이 될 수 있다.

일부 연구는 더 어려워 보이는 상황에서 장기 보존이 더 잘 이루어질 수 있고, 학생들이 선호하는 학습 스타일로만 가르치는 것은 [57]효과적이지 않다는 것을 보여주었다.

심리학자 스콧 릴린펠트, 배리 베이어스타인, 그리고 동료들은 "학생들은 가르치는 스타일이 그들의 학습 스타일에 일치할 때 가장 잘 배운다"는 생각을 "대중 심리학의 50대 신화" 중 하나로 꼽았고, 그들은 이 "신화"[24]를 믿지 않는 몇 가지 관련 이유를 요약했다.

기타 문제

코필드와 그의 동료들 그리고 마크 스미스만이 그들의 판단을 내리는 것은 아니다.2005년 영국의 싱크탱크 데모스는 케임브리지 대학의 우샤 고스와미, 노팅엄 대학의 데이비드 우드 등 데이비드 하그리브스가 주재하는 그룹에 의해 준비된 학습 스타일에 관한 보고서를 발표했다.데모 리포트에 의하면, 학습 스타일에 관한 근거는 「매우 다양합니다」라고 하고, 실무자는 「업무의 [58]: 11 근거에 대해 항상 솔직하지 않습니다」라고 합니다.

영국 옥스퍼드 브룩스 대학의 교육학과 교수이자 옥스퍼드 대학의 뇌 기능 자기 공명 영상 센터의 공동 연구자인 John Geake는 신경심리학 연구를 학습 스타일 이론의 적용 가능성을 뒷받침하는 것으로 해석하는 것에 대해 경고하면서 2005년에 다음과 같이 말했다: "우리는 극단적으로 대처할 필요가 있습니다.연구실에서 교실로 이동할 때 주의해야 합니다.시각적으로나 청각적으로 사물을 기억하지만 정보는 수신 [59]방법에 따라 정의되지 않습니다."

다니엘 T의 작품. 인지심리학자이자 신경과학자인 윌링햄은 학생들 사이의 학습 스타일의 차이를 설명하는 이론을 뒷받침할 충분한 증거가 없다고 주장해왔다.School,[60]왜 학생들은 놈이 2009년 책에서 그는 인지 스타일 이론 3기능을 가져야 합니다."지속적으로 남과 같은 스타일을 뭐라고 불러야 한다고 주장했다, 다른 능력을 가진 사람들과 배우는 방법이 다른, 그리고 다른 스타일을 가진 사람들, 평균적으로 abi가 다르지 않는다 보여 주어야 한다 생각해 보여 주어야 한다.불을 켰다.그는 이 세 가지 중요한 특징을 가진 이론은 없다고 결론지었다. 인지적 스타일이 존재하지 않는다는 것을 반드시 암시하는 것이 아니라 오히려 심리학자들이 그것들을 "[60]: 118 찾을 수 없었다"[60]: 118 고 말한다.Willingham은 2008년 YouTube에서 "Learning Styles Don't Exist"라는 제목의 자체 게시된 비디오에서 다음과 같이 결론지었다. "좋은 가르침은 좋은 가르침이며, 선생님들은 학생들의 [61]학습 스타일에 따라 그들의 수업을 조정할 필요가 없습니다."

2009년 APS 비평

2009년 말, 심리과학 협회(APS)의 공익에 관한 저널 Psychological Science는 학습 스타일 [4]관행의 과학적 타당성에 대한 보고서를 발표했다.샌디에이고 캘리포니아 대학의 Harold Pashler가 이끄는 이 기사를 쓴 전문가 패널은 학습 스타일 가설, 즉 학생들이 학습 스타일에 맞는 교육을 받아야 한다는 생각에 대한 적절한 평가가 필요하다고 결론지었다.특히 학생을 평가 대상 학습 스타일 카테고리(예: 시각 학습자 vs. 언어 학습자)로 그룹화한 후 각 그룹의 학생을 학습 방법 중 하나(예: 시각 학습 또는 언어 학습)에 무작위로 할당해야 합니다.그러면 일부 학생은 "일치"되고 다른 학생은 "일치"됩니다.실험이 끝나면 모든 학생이 같은 시험을 치러야 한다.만약 학습 스타일의 가설이 맞다면, 예를 들어 시각 학습자는 시각적인 방법으로 더 잘 배워야 하는 반면 청각 학습자는 청각적인 방법으로 더 잘 배워야 한다.보고서에 공개된 바와 같이, 패널은 이 필수 연구 설계를 활용한 연구가 학습 스타일 문헌에 사실상 존재하지 않는다는 것을 발견했다.실제로 패널은 이 연구 설계로 몇 가지 연구만 찾을 수 있었고, 한 가지 연구만 제외하고 모두 부정적인 결과였습니다. 즉, 동일한 학습 방법이 모든 종류의 학생들에게 [4]우수하다는 것을 발견했습니다.그러한 부정적인 발견의 예로는 로라 J. 마사와 리처드 E.의 연구가 있다. 메이어와 2009년 [2][63][64]리뷰 이후 더 최근의 연구도 있습니다.[62]

또한, 패널은 필수 소견을 얻었더라도 학습 스타일의 개입을 비용 효율로 권장하기 전에 통계적으로만 유의한 것이 아니라 편익이 커야 한다고 지적했다.즉, 학습 스타일에 따라 학생을 평가하고 분류한 후 맞춤형 교육을 제공하는 비용이 다른 개입보다 더 유익해야 한다(예: 일대일 과외, 방과 후 교정 프로그램 등).[4]: 116–117

그 결과, 패널은 "현재로서는 학습 스타일 평가를 일반 교육 실무에 통합하는 것을 정당화할 수 있는 적절한 근거 기반이 없다"고 결론지었다.따라서 한정된 교육자원을 [4]: 105 증거기반이 강하고 그 수가 증가하고 있는 다른 교육관행을 채택하는 데 할애하는 것이 좋습니다.

그 기사는 학습 스타일을 옹호하는 일부 사람들의 비판적인 논평을 불러일으켰다.The Chronicle of Higher Education은 Tufts University의 Robert Sternberg가 "학습 스타일에 대해 가장 주목받는 연구자들 중 몇 명은 이 논문의 참고 [65]문헌에 등장하지 않는다고 지적했습니다."이 혐의는 사이언스에 의해서도 논의되었다.사이언스는 파슐러가 "그냥...대부분의 [증거]는 '약하다'[66]고 말했다.크로니클지는 심지어 데이비드 A도 보도했다. 콜브는 파슐러의 의견에 부분적으로 동의했다.콜브는 다음과 같이 말했다.이 신문은 사람들을 그룹으로 분류하고 분류하는 현실적이고 윤리적인 문제를 정확하게 언급하고 있다.교육 분야에서의 추적은 나쁜 [65]역사를 가지고 있습니다."

후속 비평

2015년 검토[67] 논문은 2009년 APS [4]비평 이후 완료된 학습 스타일의 연구를 조사했으며, 파슐러 등이 [67]지지하는 실험 방법을 사용한 연구에 특히 주목했다.이 연구결과는 APS 비판과 비슷했다.학습 스타일에 대한 증거는 사실상 존재하지 않는 반면, 이와 모순되는 증거는 더 널리 퍼져 있고 더 건전한 방법론을 [67]사용했다.후속 연구는 학습 스타일이 학생들의 자료 보유에 영향을 미치지 않는 반면, 또 다른 설명인 이중 코딩은 상당한 영향을 미쳤고 교실에서 [68]더 실용적인 적용 가능성을 가지고 있다고 결론지었다.

영국의 2017년 연구논문에 따르면 학계의 90%가 학습 스타일 이론에 "기본 개념적 결함"이 있다고 동의했지만 58%는 "학생이 선호하는 학습 스타일로 정보를 받으면 더 잘 배운다"고 동의했으며, 33%는 지난해 [69]학습 스타일을 방법으로 사용했다고 응답했다.그것은 "실증적으로 효과적"[69][70]인 방법을 사용하는 것이 더 나을 수 있다고 결론지었다.

「 」를 참조해 주세요.

  • Barnum 효과 – 애매한 발언을 의미 있는 것으로 해석하는 경향
  • 구성주의(교육철학) – 지식의 본질에 대한 철학적 관점; 지식의 이론
  • 기억력 향상 – 기억력을 향상시키는 행위
  • 메타학습 – 메타인식의 측면
  • 메타인지 – 사고, 고차적 사고 스킬에 대한 생각
  • 몬테소리 교육 – 자기유지를 장려하는 교육방법
  • 멀티센서리 러닝– 복수의 감각을 이용한 학습
  • 인성검사 –인성구조를 평가하는 방법
    • 16PF 앙케이트– 자기 보고 성격 테스트
    • 5대 성격 특성– 5차원으로 구성된 성격 모델
    • DISC 평가 – 인지 행동 스타일 측정 및 모델 유형
  • 신속한 학습 – 학습률을 높이기 위한 일련의 기술
  • 다중 지능 이론 – 하워드 가드너가 제안한 지능 이론
  • 작업 메모리 – 정보를 일시적으로 유지하는 인지 시스템

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k Coffield, Frank; Moseley, David; Hall, Elaine; Ecclestone, Kathryn (2004). Learning styles and pedagogy in post-16 learning: a systematic and critical review (PDF). London: Learning and Skills Research Centre. ISBN 1853389188. OCLC 505325671. Archived from the original (PDF) on 2016-03-04.
  2. ^ a b c Willingham, Daniel T.; Hughes, Elizabeth M.; Dobolyi, David G. (July 2015). "The scientific status of learning styles theories". Teaching of Psychology. 42 (3): 266–271. doi:10.1177/0098628315589505. S2CID 146126992.
  3. ^ 학습 스타일의 도구와 이론의 광범위한 목록(Coffield 등). 2004년, 페이지 166–198년) 저자들은 1950년대 이전의 학습 스타일에 관한 3개의 저작, 1950년대 4개, 1960년대 7개, 1970년대 21개, 1980년대 22개, 1990년대 17개를 열거했다.
  4. ^ a b c d e f g h i Pashler, Harold; McDaniel, Mark; Rohrer, Doug; Bjork, Robert A. (December 2008). "Learning styles: concepts and evidence". Psychological Science in the Public Interest. 9 (3): 105–119. doi:10.1111/j.1539-6053.2009.01038.x. PMID 26162104. S2CID 2112166.
  5. ^ Pritchard, Alan (2014) [2005]. "Learning styles". Ways of learning: learning theories and learning styles in the classroom (3rd ed.). Milton Park, Abingdon, Oxon; New York: Routledge. pp. 46–65. ISBN 9780415834926. OCLC 853494423.
  6. ^ a b Vasquez, Kris (2009). "Learning styles as self-fulfilling prophecies". In Gurung, Regan A. R.; Prieto, Loreto R. (eds.). Getting culture: incorporating diversity across the curriculum. Sterling, VA: Stylus. pp. 53–63. ISBN 9781579222796. OCLC 228374299.
  7. ^ Blanchette Sarrasin, Jérémie; Masson, Steve (29 September 2015). "Neuromyths in Education". EdCan Network, Canadian Education Association. Retrieved 18 September 2020.
  8. ^ Dekker, Sanne; Lee, Nikki C.; Howard-Jones, Paul; Jolles, Jelle (18 October 2012). "Neuromyths in education: prevalence and predictors of misconceptions among teachers". Frontiers in Psychology. 3: 429. doi:10.3389/fpsyg.2012.00429. PMC 3475349. PMID 23087664.
  9. ^ Klein, Perry D. (January 2003). "Rethinking the multiplicity of cognitive resources and curricular representations: alternatives to 'learning styles' and 'multiple intelligences'". Journal of Curriculum Studies. 35 (1): 45–81. doi:10.1080/00220270210141891. S2CID 144074203.
  10. ^ Newton, Philip M.; Salvi, Atharva (2020). "How Common Is Belief in the Learning Styles Neuromyth, and Does It Matter? A Pragmatic Systematic Review". Frontiers in Education. 5: 270. doi:10.3389/feduc.2020.602451. ISSN 2504-284X.
  11. ^ Papadatou-Pastou, Marietta; Gritzali, Maria; Barrable, Alexia (2018). "The learning styles educational neuromyth: lack of agreement between teachers' judgments, self-assessment, and students' intelligence". Frontiers in Education. 3. doi:10.3389/feduc.2018.00105.
  12. ^ a b May, Cindi (May 29, 2018). "The Problem With "Learning Styles"". Scientific American.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  13. ^ a b c d Kolb, David A. (2015) [1984]. Experiential learning: experience as the source of learning and development (2nd ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson Education. ISBN 9780133892406. OCLC 909815841.
  14. ^ a b Smith, Donna M.; Kolb, David A. (1996) [1986]. User's guide for the learning-style inventory: a manual for teachers and trainers. Boston: McBer. ISBN 9780133892406. OCLC 38505355.
  15. ^ a b Manolis, Chris; Burns, David J.; Assudani, Rashmi; Chinta, Ravi (February 2013). "Assessing experiential learning styles: a methodological reconstruction and validation of the Kolb Learning Style Inventory" (PDF). Learning and Individual Differences. 23: 44–52. doi:10.1016/j.lindif.2012.10.009.
  16. ^ Smith, Mark K. (2010). "David A. Kolb on experiential learning". infed.org. Retrieved 9 August 2015.
  17. ^ a b Mumford, Alan (1997). "Putting learning styles to work". Action learning at work. Aldershot, Hampshire; Brookfield, VT: Gower. pp. 121–135. ISBN 0566078902.