사법적 구속

이 글은 검증을 위해 추가 인용문이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.출처 : "법적 구속"– 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · JSTOR ( 2021년 5월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

사법적 구속은 사법 활동에서 현상유지를 권고하는 사법적 해석이다; 그것은 사법적 행동주의와는 반대이다.사법적 구속의 측면에는 시선 결정의 원칙(새로운 결정은 이전의 결정과 일치해야 한다), 서기에 대한 보수적 접근과 증명서 ^[1]부여를 꺼리는 것, 그리고 "광범위한 ^[1]질문의 불필요한 해결"을 피하기 위해 좁게 조정된 평결을 내리는 경향이 있다.

사법적 구속은 법원이 애초에 사건을 심리하지 않도록 만들 수 있다.법원은 원고의 입지가 있는지 여부를 질문하거나 증서 발급을 거부하거나 사건의 핵심 쟁점이 행정기관이나 입법부 등에 의해 더 잘 결정되는 정치적 문제라고 판단하거나 재판부가 이 문제에 대해 사법권이 없다고 판단함으로써 그 결정을 정당화할 수 있다.

사법적 구속은 법원이 현상유지를 결정하도록 이끌 수 있다.사법 검토의 경우, 이것은 법이 명백히 위헌적이지 않는 한 기존 법을 뒤집는 것을 거부하는 것을 의미할 수 있다.^[2]항소심에서 구속은 하급 법원의 판결을 뒤집는 것을 거부하는 것을 의미할 수 있다.일반적으로, 구속은 새로운 결정이 "이전 ^{[1]: 287} 결정에 대한 존중"을 보여야 한다는 시선 결정의 원칙을 존중하는 것을 의미할 수 있다.

사법적 구속은 법원이 "광범위한 질문의 불필요한 해결"을 피하면서 좁은 판결을 내리게 할 수 있다.^[1]절제된 판결은 광범위하고 포괄적이라기보다 작고 사건마다 다르다.절제된 판결은 또한 이전에 확인되지 않았던 권리나 원칙의 관점에서 정당성을 입증하는 것을 주저한다.

예

이 섹션의 예와 관점은 주로 미국을 다루며, 주제에 대한 전 세계적인 관점을 나타내지 않는다. 필요에 따라 이 섹션을 개선하거나 토크 페이지에서 문제를 논의하거나 새 섹션을 만들 수 있습니다.(2022년 1월) (이 템플릿메시지를 삭제하는 방법과 타이밍에 대해 설명합니다)

미국 대법관 루이스 F. Powell Jr.는 다음과 같이 썼다.

노려보기 결정과 관련된 헌법 소송은 사우스캐롤라이나 대 개더스 사건이었다.개더스 사건에서 법원은 부스 대 메릴랜드 사건에 대해 재고하도록 촉구받았다.[사법적 구속의 한 예]부스 사건에 대해 이의를 제기했던 화이트 판사는 이를 기각하기를 거부했다.그는 개더스에 있는 법원을 위해 브레넌 판사의 의견에 동참했다.개더스의 4명의 반대자들은 부스의 퇴진을 분명히 요구했다.스칼리아 판사는 판사가 헌법 자체의 지지를 받지 못한다고 느끼는 결정을 뒤집기 위해 투표할 자유가 있어야 한다고 주장했다.^[3]

Roe v. Wade(1973년)는 사법행동주의의 예로 자주 인용되지만, 그 이후의 사건들, 예를 들어 Whole Women's Health v. Hellerstett(2016년)은 Roe에 의해 정해진 전례에 따라 판결을 내리거나 Roe 전체를 명시적으로 뒤집으려 하지 않는 특정 문제에 대해 좁은 판결을 함으로써 사법적 구속을 보여주고 있다..

Vacco v. Quill은 사법적 ^[4]구속의 한 예로서, 부분적으로 환자가 불치병에 걸렸을 때 의사의 도움을 받아 자살을 범하는 뉴욕주 법을 지지하고, 부분적으로 불치병에 걸렸을 때 헌법에 의해 보호되는 죽음의 권리와 같은 새로운 선례를 만드는 것을 거부한다.

사법 구속 철학의 첫 번째 주요 지지자 중 한 명으로 여겨지는 올리버 웬델 홈스 주니어는 그의 많은 책에서 ^[5]사법 구속 철학의 중요성을 설명했다.한 작가는 프랭클린 루스벨트에 의해 임명된 민주당 펠릭스 프랭크퍼터 대법관을 "사법적 ^[6]구속의 모델"로 묘사했다.

윌리엄 렌퀴스트(1986-2005년 대법원장)는 그의 법원이 보다 진보적인 워렌 ^[8]법원에서 몇 가지 판례를 뒤집었음에도 불구하고 사법적 ^[7]구속의 옹호자로 인정받고 있다(1989년 루이스 F.) 파월 주니어는 두 개의 이전 법원에서 기각된 결정을 분석했다. 파월은 "활동가" 워렌 법정이 16년 동안 분명히 이전의 결정을 63번 기각한 반면 버거 법정은 17년 동안 61번의 판결을 기각한 반면, "매우 일정한"^{[1]: 285} 비율이다.)

애쉬완더 규칙

미국 대법원은 애쉬완더 대 TVA(297 US 288, 346-347(1936)) 사건에서 헌법재판을 수반하는 플랫폼이 아닌 다른 플랫폼에서 논란이 해결될 경우 헌법에 관한 질문은 피해야 한다고 규정하고 있다.그것은 Louis D 판사에 의해 명확하게 표현되었다. 브랜다이스는 미국 대법원이 헌법 판결을 피하기 위해 사용하는 일련의 원칙이다.

루이스 브랜다이스 판사는 애쉬완더 대 테네시 밸리 당국(1936년 미국 연방법원 제297권 제288쪽)에 동의하면서 사법적 자제력을 행사하고 의회 입법의 합헌성에 대한 판결을 피하기 위한 몇 가지 신중한 규칙을 요약했다.

재판소는 재판관할권 내에서 자신의 통치를 위해 결정하도록 강요된 헌법적 질문의 대부분을 넘기지 않는 일련의 규칙을 개발했다.다음과 같은 것이 있습니다.

1. 법원은 우호적이고 비반대적인 절차로 입법의 합헌성을 넘기지 않을 것이다.왜냐하면 그러한 질문을 결정하는 것은 "최후의 수단, 진지하고 중요한 개인 간의 논쟁에서만 합법적"이기 때문이다.우호적인 소송을 통해 입법부에서 두들겨 맞은 당사자가 ^[9]법원으로 입법법의 합헌성에 대한 심문을 넘길 수 있다는 생각은 결코 하지 않았습니다.
2. 헌재는 ^[10]헌법에 관한 문제를 결정의 필요성에 앞서 미리 예상하지 않을 것이라며 ^[11]헌재의 결정이 꼭 필요한 경우가 아니면 헌법에 관한 문제를 결정하는 것은 헌재의 습관이 아니라고 말했다.
3. 법원은 ^[10]"헌법 규칙이 적용되는 정확한 사실에 의해 요구되는 것보다 더 넓은 범위를 형성하지 않을 것"이다.
4. 법원은 이 사건을 처분할 수 있는 다른 이유가 있다면 기록에 의해 적절하게 제시되더라도 헌법상의 문제를 제기하지 않을 것이다.이 규칙은 가장 다양한 응용법을 찾아냈다.따라서 헌법상의 문제와 관련된 두 가지 이유, 다른 하나는 법률상의 건설 또는 일반법상의 문제 중 하나를 근거로 사건을 결정할 수 있는 경우에는 법원은 후자만 결정한다.연방헌법에 의거한 질문의 결정에 이의를 제기하는 주 최고법원의 항소는 자주 기각된다.왜냐하면 그 판결은 독립된 주정부 근거에서 유지될 수 있기 때문이다.
5. 법원은 그 운영으로 인해 그가 피해를 입었다는 것을 보여주지 못한 이의 제기에 대해 법률의 유효성을 넘겨주지 않을 것이다.이 규칙의 많은 적용 중 개인 또는 재산권이 없는 사람에게 이의를 제기할 권리를 부정하는 것만큼 인상적인 것은 없다(Ashwander에서는 언급되지 않았지만, 당사자가 다른 사람의 제1차 수정헌법 권리에 대한 법률의 효과를 제기할 수 있는 수정헌법 제1조의 이의 예외는 있다.lled "강화 효과" 원칙).
6. 법원은 법률의 효력을 이용한 자의 요청에 따라 법률의 합헌성을 넘겨주지 않을 것이다.
7. "의회 법률의 타당성이 결정되면, 그리고 합헌성에 대한 심각한 의문이 제기되더라도, 본 재판소는 이 질문을 ^[12]피할 수 있는 법률의 건설 관리가 상당히 가능한지 여부를 먼저 확인하는 것이 기본 원칙이다."

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스