팔마스 섬의 사건

Island of Palmas Case
팔마스 섬
Permanent Court of Arbitration - Cour permanente d'arbitrage.svg
코트상설 중재 재판소
전체 케이스 이름팔마스 섬(또는 미앙가스) (미국 대 미국 사건) 네덜란드)
결정했다1928년 4월 4일
법원회원권
판사석맥스 휴버, 단독 중재자
사례의견
결정 기준막스 허버

팔마스 섬 사건(스콧, 헤이그 법원 보고서 2d 83(1932), (Perm) Ct. Arb. 1928), 2 U.N. 하원의원 인터. 아르브 어워드 829)는 네덜란드와 미국 사이에 있는 팔마스 섬(또는 미앙가스 섬)을 둘러싼 영토 분쟁으로, 상설 중재 재판소가 이를 들었다. 팔마스(인도네시아어: Pulau Miangas)는 네덜란드 동인도네시아에 속한다고 선언되어 현재 인도네시아에 속해 있다.

이 사건은 섬 영토 분쟁을 다루는 가장 영향력 있는 선례 중 하나이다.

배경

좌표: 5°33′29″N 126°35′05″E / 5.55804°N 126.5847°E / 5.55804; 126.5847

Island of Palmas Case is located in Philippines
Island of Palmas Case
필리핀을 참조하는 Palmas의 위치.
Island of Palmas Case is located in Indonesia
Island of Palmas Case
인도네시아를 기준으로 한 팔마스의 위치.

팔마스(Miangas)는 경제적 가치나 전략적 위치가 거의 없는 섬이다. 남북 길이가 2.6km, 동서 폭이 1.0km에 이른다.[1] 사건이 결정된 1932년 인구는 약 750명이었다. 이 섬은 필리핀 제너럴 산토스 시티의 약 100마일 EESE와 인도네시아의 최북단인 탈라우 제도의 북쪽으로 400마일 떨어져 있다.

1898년, 스페인은 파리의 조약(1898)에서 필리핀을 미국에 양도했고, 팔마스는 그 조약의 범위 안에 위치한다. 1906년, 미국은 네덜란드도 이 섬에 대한 주권을 주장한다는 것을 발견했고, 양 당사자는 상설 중재 재판소의 구속력 있는 중재에 제출하기로 합의했다. 1925년 1월 23일, 두 정부는 그러한 취지의 합의서에 서명했다. 1925년 4월 1일 워싱턴 D.C.에서 석회화가 교환되었다. 이 협정은 1925년 5월 19일 국제연맹 조약 시리즈에 등록되었다.[2] 이 사건의 중재자는 스위스 변호사인 막스 휴버였다.

중재자 앞에 놓인 의문은 팔마스 섬(미앙가스)이 미국 영토(지금의 필리핀)의 일부를 형성했는지, 아니면 네덜란드 영토(지금의 인도네시아를 지칭)의 일부를 형성했는지였다.

미국의 주장

발견에 의한 권리

1906년 1월 1일, 필리핀 모로 주 총독 레오나드 우드 장군이 팔마스를 방문했다. 미국이 이 사건에 대해 제출한 카운터-메모리에 따르면, 그는 "1903년경"에 이미 섬을 방문한 적이 있다. 우드가 1906년 1월 26일 미 육군 장관에게 보고한 것과 고든 존스턴 중위가 1월 21일 상이(상히)와 탈라우어(탈라우) 제도의 통제관이 심문한 토착민에게 전달한 증명서는 1월 21일의 방문이 분쟁 중인 섬과 관련이 있음을 분명히 보여준다. 이번 방문은 미국과 스페인 간 평화조약 제3조(Treaty of Paris)가 규정한 '필리핀 제도로 알려진 왕실'에 포함된 팔마스섬을 네덜란드의 배려라는 발언으로 이어졌다.s 동인도 제도에서 그것의 소유의 영토의 일부를 구성하는 것과 같다.[3]

필리핀에 대한 스페인의 권리의 계승자로서, 미국은 애초에 그것의 타이틀을 발견에 기초했다. 이렇게 획득한 주권의 존재는 단지 가장 신뢰할 수 있는 지도제작자와 저자에 의해서만 그리고 심지어 조약에 의해서도, 특히 스페인과 네덜란드가 합의한 1648년의 뮌스터 조약에 의해서도 확인되었다. 같은 주장에 따르면 국제법에서 취득한 직함이 사라지게 하는 성질에 대해서는 아무 일도 일어나지 않았다. 스페인이 1898년 파리 조약에 의해 필리핀에 타이틀을 양도한 순간, 미국은 후자의 타이틀을 주장하였다. 따라서 팔마스섬에 대한 실제 주권의 전시를 정확하게 보여주는 사실의 성립은 불필요했다.

근위성의 원리

미국 정부는 마침내 팔마스가 필리핀 그룹의 지리적 부분을 형성하고 네덜란드령 동인도 제도보다 필리핀에 더 가깝다고 주장했다. 따라서, 근위성의 원칙은 필리핀에 대한 주권을 가진 권력에 속한다는 주장을 입증했다.[4]

네덜란드의 주장

네덜란드는 스페인에 의한 발견 사실이 증명되지 않았으며, 다른 어떤 형태의 인수도 마찬가지라고 생각했다. 스페인이 그 타이틀을 가져도, 그것은 잃어버렸다. 근친의 원칙이 논쟁되었다.

동인도기업으로 대표되는 네덜란드가 1677년부터 또는 심지어 1648년 이전까지 주권의 권리를 소유하고 행사했다는 것이 주된 논거였다. 주권은 팔마스(혹은 미앙가스)를 비롯한 왕자들의 영토에 대한 네덜란드의 주권을 안정시키기 위해 상이(탈라우세 섬의 주 섬)의 원주민 왕자들과 맺은 협약에서 비롯되었다. 그 설치 상태는 국제 조약에 의해 입증되었다고 주장되었다.[5]

문제들

휴버는 "팔마스 섬 전체가 미국이나 네덜란드 영토에 속하는 영토의 일부를 형성하는지"를 결정해야 했다. 양 국가가 제기한 주장을 근거로 하면 크게 두 가지 쟁점이 있었다.

  • 네덜란드가 행사하는 지속적이고 평화로운 주권 과시 위에 미국이 주장한 상투적인 호칭이 승승장구했는가?
  • 근친상간이라는 직함이 국제법에 기초를 두었는가?

결정

후버는 네덜란드를 위해 다음과 같이 통치했다.

이러한 이유로.

1925년 1월 23일 특별협정 I조에 따른 중재자는 다음과 같이 결정한다: PALMAS(또는 MIANGAS) 섬 전체가 네덜란드 영토의 일부를 형성한다. 1928년 4월 4일 헤이그에서 행해졌다. 맥스 휴버, 중재자

미치엘스 [6]반 베르뒤엔 사무총장

발견에 의한 권리

미국은 이 섬이 스페인 섬의 원래 발견자로부터 합법적인 조약에 의해 실제적인 소유권을 받았기 때문에 이 섬을 소유했다고 주장했다. 미국은 스페인이 그 섬을 발견했고 그 섬이 테라 눌리우스가 되었을 때 스페인이 팔마스에게 소유권을 얻었다고 주장했다. 스페인이 필리핀의 일부였기 때문에 이 섬에 대한 스페인의 작위는 스페인-미국 전쟁에서 스페인이 패배한 후 파리 조약(1898년)에 따라 미국에 양도되었다. 중재자는 어떤 새로운 국제법도 세관을 통한 영토의 합법적 이전을 무효화하지 않았다고 언급했다.

그러나 중재자는 스페인이 보유하지 않은 것을 법적으로 허가할 수 없고, 실제 소유권이 없는 경우 파리조약은 팔마스를 미국에 허가할 수 없다고 지적했다. 그 중재자는 스페인이 팔마스를 "발견"했을 때 스페인이 불법적인 타이틀을 보유하고 있다고 결론지었다. 그러나 주권자가 발견을 통해 초기 타이틀을 유지하기 위해서는 발견자가 해변에 깃발을 꽂는 행위처럼 단순한 행위라도 실제로 권한을 행사해야 한다고 중재자는 말했다. 스페인은 발견 후 초기 주장을 한 후 그 섬에 대한 권한을 행사하지 않았기 때문에, 미국의 주장은 상대적으로 약한 근거에 근거를 두고 있었다.

콘티뉴리티

미국은 팔마스가 네덜란드 동인도보다 필리핀에 더 가깝기 때문에 미국 영토라고 주장했다. 중재자는 미국인의 테라피마에 대한 긍정적인 국제법은 없다고 말했다. 테라피마에 대한 미국의 견해는 상당한 크기의 가장 가까운 대륙이나 섬이 분쟁 중인 땅에 대한 권리를 주는 것이다. 중재자는 단순한 근접성이 착륙에 대한 적절한 주장이 아니라고 주장하며 국제사회가 제안된 미국식 접근법을 따른다면 그것은 자의적인 결과를 초래할 것이라고 지적했다.

주권의 지속적이고 평화로운 과시

네덜란드의 1차적인 주장은 네덜란드가 1677년부터 이 섬에 대한 권한을 행사했기 때문에 실제 타이틀을 보유했다는 것이었다. 중재자는 미국이 이 섬의 발견을 구체적으로 언급한 문서들을 제외하고 이 섬에 대한 스페인 주권을 증명하는 문서를 보여주지 못했다고 지적했다. 게다가, 팔마스가 필리핀의 스페인 정부의 사법기관이나 행정조직의 일부였다는 증거는 없었다. 그러나 네덜란드는 네덜란드 동인도회사가 17세기 이후 이 섬의 현지 왕자들과 조약을 협상하고 개신교의 요구와 이 섬의 다른 민족에 대한 부정 등 주권을 행사했음을 보여주었다. 중재자는 스페인이 실제로 권한을 행사했다면 양국 간 갈등이 있었을 텐데 그 증거에 제시된 것은 하나도 없다고 지적했다.

따라서, 주권의 지속적이고 평화로운 전시에서 발견되는 확실한 칭호를 능가할 수 없다. 평화롭고 지속적인 영토주권 과시란 타이틀이나 다름없다. 그러나, 발견만으로는, 그 후의 행위가 없다면, 섬에 대한 주권을 증명하기에 충분할 수 없다. 피고인 네덜란드는 1700년부터 1906년까지 어느 누구에게도 영토 주권이 쟁취되지 않았기 때문에 발견의 제목은 기껏해야 상투적인 칭호였으며 네덜란드의 영유권 주장을 이기지 않는다.[4]

선례

이 결정에 따라 섬 영토 분쟁 해결의 선례는 다음과 같이 3가지로 결정되었다.

  • 근사성에 기반한 직함은 국제법에 존재하지 않는다.
  • 발견에 의한 제목은 단지 상투적인 제목일 뿐이다.
  • 만약 다른 주권자가 공공연히 그리고 공공연히 그리고 공공연히 그리고 훌륭한 직함을 가지고 지속적이고 실제적인 주권을 행사하기 시작하지만, 발견자가 그 주장에 이의를 제기하지 않는다면, 권력을 행사하는 주권자의 주장은 단순한 발견에 근거한 직함보다 더 큰 것이다.

임시직간

이번 결정은 국제법(임시법)에서 기업간 통치의 정의(임시법)의 근거가 되기도 했다.[7][8][9] 권리의 생성과 권리의 존재 사이에 구별되는 Huber에 의해 명기된 규칙:

"사법적 사실은 그것과 동시대 법률에 비추어 인정되어야 하며, 그것에 관한 그러한 분쟁이 발생하거나 발생하거나 발생하여 해결되는 시점에 시행된 법률에 비추어서는 안 된다."[7]

그러나:

"권리가 발생할 때 유효한 법률에 대해 창조적인 행위를 하는 것과 같은 원칙은, 즉 그 권리의 존재, 즉 그 지속적 발현이 법률의 진화에 의해 요구되는 조건을 따라야 한다고 요구한다."[7]

참고 항목

참조

  1. ^ 5.55804/126.58470의 위성 보기
  2. ^ 국제연맹 조약 시리즈, 제33권, 페이지 446-453.
  3. ^ "The Palmas Island Arbitration". The American Journal of International Law. 22 (4): 735–752. 1928.
  4. ^ a b Epps, Valerie. International Law (4th ed. 2009).
  5. ^ "The Island of Palmas Case". Permanent Court of Arbitration. 1928.
  6. ^ PALMAS 사건(OR MIAANGAS)의 섬에서 인용: 미국 V. 네덜란드는 1928년 4월 4일, 페이지 39의 웨이백 머신에 2012-08-21을 보관했다.
  7. ^ a b c Higgins, Rosalyn (1993). "Some observations on the Inter-temporal rule in International Law". In Makarczyk, J. (ed.). Theory of International Law at the Threshold of the 21st Century; Essays in honour of Krzysztof Skubiszewski. Kluwer Law International. pp. 173–181.
  8. ^ Elias, T. O. (1980). "The Doctrine of Intertemporal Law". American Journal of International Law. 74 (2): 285–307. doi:10.2307/2201503. ISSN 0002-9300.
  9. ^ Wheatley, Steven (2020-12-21). "Revisiting the Doctrine of Intertemporal Law". Oxford Journal of Legal Studies. doi:10.1093/ojls/gqaa058. ISSN 0143-6503. PMC 8298020. PMID 34305451.

원천

외부 링크