수입대체산업화

Import substitution industrialization
시리즈의 일부
세계 무역
Storck Harbour scene.jpg
정책.
제약 사항
역사
단체들
경제 통합
문제들
리스트
국가별
이론.

수입대체산업화(ISI)는 해외 수입을 [1]국내 생산으로 대체하는 것을 주창하는 무역 및 경제 정책이다.그것은 한 국가가 산업화된 제품의 국내 생산을 통해 대외 의존도를 줄이려고 노력해야 한다는 전제에 바탕을 두고 있다.이 용어는 주로 20세기 개발 경제 정책을 가리키지만, 18세기부터 프리드리히[2] 리스트와 알렉산더 [3]해밀턴과 같은 경제학자들에 의해 주장되어 왔다.

ISI 정책은 내부시장 창출에 의한 개발과 자급자족을 목적으로 개발도상국에 의해 제정되어 왔다.국가는 국유화, 제조업 보조금 지급, 증세, 보호무역 [4]정책 등을 통해 경제 발전을 주도한다.중남미 발전의 맥락에서 "라틴 아메리카 구조주의"란 1950년대부터 1980년대까지 [5]많은 중남미 국가에서 수입 대체 산업화 시대를 말한다.중남미 구조주의와 ISI의 배후에 있는 이론은 라울 프레비쉬, 한스 싱어, 셀소 푸르타도 등의 경제학자들에 의해 정리되었고, 유엔 라틴아메리카 카리브 경제위원회(UNCLAC, [6]CEPAL)의 창설로 두각을 나타냈다.그들은 의존성 [8]이론뿐만 아니라 케인스주의, 공산주의, 사회주의 경제 [7]사상의 광범위한 영향을 받았다.

1960년대 중반까지, 이전에 개발도상국에서 ISI를 지지했던 많은 경제학자들은 정책과 [9]그 결과에 환멸을 느끼게 되었다.제2차 세계대전 이후 ISI 정책을 채택한 많은 국가들은 1980년대 후반까지 ISI를 포기하여 경제에 대한 정부의 개입을 줄이고 세계무역기구에 [10]적극적으로 참여하게 되었다.ISI의 정책과는 대조적으로, 4대 아시아 호랑이(홍콩, 싱가포르, 한국, 대만)는 수출 지향적인 산업화를 [11][12][13]촉진하기 위한 정부의 개입으로 특징지어져 왔다.

ISI 정책은 일반적으로 수출 지향 부문(농업 등)의 수입은 감소하는 반면 수입 경쟁 부문(제조업 등)의 수입은 [14]증가했기 때문에 분배적인 결과를 가져왔다.ISI 정책을 채택한 정부는 국유 기업이 수익을 [15]내지 못함에 따라 지속적인 예산 적자를 냈다.또, ISI국이 생산한 공산품은 국제 시장에서 경쟁력이 없고, 농업 부문(국제 시장에서 경쟁력이 있는 부문)이 약해져, 결과적으로 ISI국은 더 [15]많은 수입을 하게 되었다.ISI 정책도 임대료 [15]구제에 시달렸다.

역사

일부 국가의 평균 관세율(1913-2007)
일본의 관세율(1870~1960년)
스페인과 이탈리아의 평균 관세율(1860-1910)
평균 관세율(프랑스, 영국, 미국)
미국의 평균 관세율(1821~2016년)
미국의 무역 수지 및 무역 정책(1895-2015)
공산품의 평균 관세율
평균 직무 수준(1875년 및 1913년)
유럽 국가들의 무역 정책, 수출 및 성장

ISI는 발전 이론이지만, 그 정치적 실시와 이론적 근거는 무역 이론에 뿌리를 두고 있다.ISI에 따라 산업화된 모든 국가 또는 사실상 모든 국가가 이루어졌다는 주장이 제기되어 왔다.수입 대체는 20세기 중반 동안 국가 내에서 생산성과 경제적 이득을 증가시키는 발전 이론의 한 형태로 많이 행해졌다.그것은 제2차 세계대전 이후 개발도상국들에 의해 실천된 내향적인 경제 이론이었다.당시 많은 경제학자들은 ISI 접근방식을 국가 산업화를 통해 개발도상국을 선진국으로 만들면서 대량 빈곤에 대한 해결책으로 여겼다.대량 빈곤은 "저소득 국가에서의 농업과 광물 활동의 지배, 그리고 그들의 구조상 국제 무역으로부터 이익을 얻을 수 없는 것"으로 정의된다(Bruton 905

16세기, 17세기, 18세기의 중상주의 경제 이론과 실천은 종종 국내 제조와 수입 대체를 주장했다.초기 미국에서 해밀턴 경제 프로그램, 특히 알렉산더 해밀턴의 세 번째 보고서이자 대작인 Report on Manufactures는 미국이 공산품에서 자급자족할 수 있도록 주창했다.그것은 19세기 산업화 당시 미국에서 영향력 있는 세력이었던 미국 경제학교의 기초를 형성했다.

Werner Baer는 영국 이후 산업화된 모든 국가는 ISI의 단계를 거쳤으며, 산업 투자는 수입을 대체하기 위한 것이라고 주장한다(Baer, 페이지 95-96).[16]더 나아가 한국의 경제학자 장하준은 그의 저서 사다리를 걷어차기(Kicking Away the Ladder)에서 또한 영국을 포함한 모든 주요 선진국들이 산업화를 촉진하기 위해 개입주의적 경제 정책을 사용했고 국가 기업들을 보호하기 위해 그들이 어느 정도의 발전 수준에 도달할 때까지 그 경제 역사를 근거로 주장한다.그들은 글로벌 시장에서 경쟁할 수 있었다.이들 국가는 두 가지 목적을 달성하기 위해 다른 나라를 겨냥한 자유시장 담론을 채택했다. 즉, 자국산 제품에 시장을 개방하는 것과 선진국의 산업화를 이끈 것과 같은 개발 전략을 채택하지 못하도록 하는 것이다.

이론적 근거

일련의 개발 정책으로서 ISI 정책은 이론적으로 프레비쉬-싱어 논문, 신생 산업 논쟁 및 케인즈 경제학에 기초하고 있다.관련된 프랙티스는 일반적으로 다음과 같습니다.

  • 전략적 대체품 생산을 보조하고 조정하기 위한 적극적인 산업 정책
  • 무역에 대한 보호 장벽(관세 등)
  • 제조업자가 자본재(중장비)를 수입하는 데 도움이 되는 과대평가된 통화
  • 외국인 직접투자의 저해

수입과 다른 보호주의적이고 내향적인 무역 정책에 높은 관세를 부과함으로써, 어떤 나라의 시민이든 간단한 수급 논리를 사용하여 더 비싼 상품을 더 비싼 상품으로 대체한다.중요한 1차 산업은 이러한 상황에서 다른 산업으로부터의 노동력 등 자원을 모을 것이다.산업 부문은 농업 부문의 자원, 자본, 노동력을 사용할 것이다.시간이 지나면 개발도상국은 선진국과 비슷하게 보이고 행동할 것이며, 자본의 새로운 축적과 총요소 생산성의 증가로, 그 나라의 산업은 원칙적으로 국제 무역과 세계 시장에서 경쟁할 수 있게 될 것이다.Bishwanath Goldar는 그의 논문 "인도 제조업에서의 수입 대체, 산업 집중 및 생산성 성장"에서 다음과 같이 썼다.「개도국 산업 부문의 생산성에 관한 이전의 연구는, TFP(Total Factor Productivity)의 증가가 산업 성장의 중요한 원천이라는 것을 나타내고 있다」(Goldar 143).그는 이어 "생산 증가율이 높아지면 (투자가 더 많이 이루어지기 때문에) 산업이 더 높은 기술 진보율을 달성할 수 있고 구성 기업들이 더 큰 규모의 경제를 이용할 수 있는 상황을 만들 수 있을 것"이라고 말했다.ISI가 그것을 허용할 것으로 생각됩니다(골다 148).

그러나 많은 경우에 이러한 주장은 적용되지 않았다.1930~1980년대 후반의 브라질 ISI 프로세스에서는 수출 촉진과 수입 저하에 따른 통화 절하, 현지 생산품의 소비 촉진, 자본재 수입과 소비재 수입의 환율 차이 등이 여러 차례 있었다.또, 정부의 투자 정책이 항상 외국 자본에 반대하는 것은 아니고, 브라질의 산업화 과정은 정부, 민간, 외국 자본이 관여하는 삼각대에 근거하고 있었다.첫 번째는 인프라와 중공업, 두 번째는 소비재 제조, 세 번째는 생산이다.자동차와 같은 내구재 n.폴크스바겐, 포드, GM, 메르세데스는 모두 1950년대와 1960년대에 브라질에 생산 공장을 설립했다.

따라서 ISI의 기본 개념은 국내 또는 해외 소비를 위한 국내 또는 해외 투자를 통해 산업화된 제품의 현지 생산을 통해 국가 경제의 대외 의존도를 낮추려는 시도라고 할 수 있다.수입 대체는 수입을 없애는 것을 의미하지 않는다.실제로, 한 나라가 산업화됨에 따라, 그 나라가 필요로 하는 석유, 화학, 원자재를 포함한 새로운 재료들을 자연스럽게 수입하게 된다.

로컬소유권수입대체

2006년 Michael Shuman은 신자유주의의 대안으로 LOIS(Local Ownership Import Substiting)를 제안했다.그것은 [17]대안이 없다는 이념을 거부한다.Shuman은 LOIS 비즈니스가 장기적인 부의 창출자이며, 파괴적으로 퇴출할 가능성이 낮으며, 더 높은 경제적 [18]승수를 가지고 있다고 주장한다.

중남미

수입 대체 정책은 1930년대부터 1980년대 후반까지 중남미 대부분의 국가에서 채택되었다.첫 번째 날짜는 1930년대 대공황의 영향으로 1차 제품을 수출하고 소비하는 거의 모든 공산품을 수입하던 중남미 국가들이 해외 매출의 급격한 감소로 수입이 금지되어 돔에 대한 인센티브가 된 영향이 크다.그들이 필요로 하는 상품의 틱 생산

수입 대체의 첫 단계는 아르헨티나 정부(후안 도밍고 페론)와 브라질 정부(게툴리오 바르가스)가 국가 주도의 산업화 영감으로서 파시스트 이탈리아(그리고 어느 정도까지는 소련)의 선례를 가지고 있음에도 불구하고 불황에 의해 부과된 한계에 어떻게 직면할 것인가에 대한 덜 이론적이고 보다 실용적인 선택이었다.사회를 현대화하기 위해 강력한 정부를 찾았던 실증주의적 사고는 20세기에 라틴 아메리카의 군사 사고에 큰 영향을 끼쳤다.페론이나 바르가스처럼 권력을 잡은 관료들은 산업화(특히 철강 생산)가 '진보'와 동의어이며 자연스럽게 우선시되는 것이라고 생각했다.

ISI는 아르헨티나의 경제학자이자 UNCLAC의 리더인 라울 프레비쉬가 브라질의 경제학자 셀소 푸르타도처럼 이 아이디어를 명확하게 지지했던 1950년대에야 이론적 기반을 얻었다.

프레비쉬는 자국 중앙은행을 운영한 경험이 있어 수출 주도 [19]성장 모델에 의문을 제기하기 시작했다.프리비슈는 자유무역체제 참여국들은 불평등한 권력을 가지고 있으며, 공산품을 제조하는 중앙 경제국들(특히 영국과 미국)이 그들의 [19]수출 가격을 통제할 수 있다는 결론에 도달했다.불평등한 강대국들은 개발도상국들로부터 부를 빼앗아 갔고,[20] 그들은 번영할 길이 없었다.그는 개발도상국이 국지적인 수직적 연계를 만들 필요가 있으며 이미 국내에서 생산되고 있는 1차 제품을 사용하는 산업을 만드는 것 외에는 성공할 수 없다고 믿었다.관세는 국내 유아 산업이 번창할 수 있도록 하기 위해 고안되었다.프레비쉬는 이를 통해 수입 의존도가 낮아지고 공산품에 대한 대가를 지불하기 위해 농산물을 낮은 가격에 팔도록 강요받지 않을 것이며 소득률이 상승할 것이며 국가 자체가 강력한 성장을 [20]이룰 것이라고 전망했다.

ISI는 인구와 소득 수준이 많은 국가에서 가장 성공적이었고, 이는 현지에서 생산된 제품의 소비를 가능하게 했다.아르헨티나, 브라질, 멕시코(그리고 칠레, 우루과이, 베네수엘라)와 같은 중남미 국가들이 ISI에서 [21]가장 큰 성공을 거두었다.

값싼 소비재를 생산하기 위한 투자는 작은 시장에서는 이익이 될 수 있지만, 살아남기 위해 큰 시장에 의존하는 자동차와 중장비 같은 자본 집약적인 산업에서는 같은 말을 할 수 없다.따라서 에콰도르, 온두라스, 도미니카 공화국과 같은 작고 가난한 국가들은 ISI를 제한적으로만 구현할 수 있었다.페루는 1961년에 ISI를 실시했고, 그 정책은 어떤 [22]형태로든 10년 말까지 지속되었다.

소규모 경제에서 ISI의 실시의 어려움을 극복하기 위해 UNECLAC 내의 일부 경제정책 지지자들은 소비시장을 확대하기 위한 두 가지 대안을 제시했다: 농업개혁에 의한 각국의 소득재분배와 라틴아메리카의 방대한 소외 인구를 미국 의회에 끌어들이기 위한 기타 이니셔티브중남미자유무역협회(ALLC)와 같은 이니셔티브에 의한 시장과 지역 통합.이것에 의해, 한 나라의 제품이 다른 나라에 판매될 수 있게 된다.

ISI가 가장 성공적이었던 중남미 국가에서는 정부의 구조적 변화가 수반되었다.오래된 신식민지 정부는 다소 민주적인 정부로 대체되었다.은행, 공공 사업체 및 기타 특정 외국계 기업은 국유화되거나 소유권이 국내로 넘어갔다.

많은 경제학자들은 ISI가 라틴 아메리카에서 실패했고 소위 라틴 아메리카 경제의 잃어버린 10년을 이끌었던 많은 요인들 중 하나라고 주장하지만[who?], 다른 사람들은 ISI가 1940년부터 1975년까지 "멕시코의 기적"을 이끌었다고 주장한다.

한 역사학자가 지적한 바와 같이 ISI는 중남미의 사회 및 경제 발전을 크게 촉진하는 데 성공했습니다.

"1960년대 초까지 국내 산업은 멕시코 제품의 95%, 브라질 소비재의 98%를 공급했습니다.1950년에서 1980년 사이에 라틴 아메리카의 산업 생산량은 6배나 증가하여 인구 증가율을 크게 앞섰다.영아 사망률은 1960년 1,000명당 107명에서 1980년 1,000명당 69명으로 떨어졌고 기대수명은 52세에서 64세로 증가했습니다.1950년대 중반 중남미 경제는 선진화된 [23]서방 국가보다 빠르게 성장했습니다.

아프리카

ISI 정책은 1960년대 초부터 1970년대 중반까지 아프리카 전역에서 새롭게 독립한 국가 내에서 토착 경제 성장을 촉진하기 위해 다양한 형태로 시행되었다.ISI에 대한 국가적 자극은 1927년부터 볼 수 있으며, 영국과 프랑스의 식민지에 동아프리카와 중앙아프리카 공통 시장이 생겨났으며, 이 시장은 대륙의 특정 지역에서 공통 무역 관세의 중요성을 인식하고 외부 경쟁자들로부터 국내 [24]제조를 보호하는 것을 목표로 하고 있다.

식민지 경제

ISI에 대한 초기 시도는 1940년대와 1950년대의 식민지 신운동주의 정책에 의해 억제되었다.이 정책은 수입에 손해를 입히는 [25]1차 제품을 수출함으로써 성장을 창출하는 것을 목표로 했다.대도시의 수출 촉진은 식민지 경제 체제의 주요 목표였다.대도시 정부는 식민지의 지출을 상쇄하고 현저하게 감소된 비율로 아프리카의 [26]주요 상업 제품을 획득하는 것을 목표로 했다.이는 1897년부터 1960년까지 코코아나 팜유와 [27]같은 수출 작물의 촉진으로 외국 무역의 20배 가치를 높인 가나와 나이지리아에 대한 영국의 상업적 이익에 대한 성공이었다.이러한 경제성장은 생산되는 농작물에 대한 발언권이 없고 농업 [28]생산에서 나오는 이윤을 남기는 원주민 공동체의 희생으로 일어났다.이 모델은 또한 단일 작물 또는 수출을 위한 천연 자원에 경제가 집중된 단일 재배를 확장했다.1940년대 [29]내내 땅콩이 수입의 85%에서 90%를 차지했던 세네갈과 감비아와 같은 나라에서는 단일 재배가 널리 행해졌다.그 경제모델은 식민지 이후의 국가들을 불안정한 수출가격에 취약하게 만들고 경제의 다변화를 촉진하는 데 실패했다.식민지 이후의 정부들은 또한 세금을 덜 내고 자본을 [30]해외로 수출하기 때문에 경제 발전을 위해 다국적 기업에 의존하는 것에 회의적이었다.따라서 ISI 정책은 아프리카 경제를 토착 성장과 산업화로 유도하기 위해 채택되었다.

식민지 이후의 경제 상황

식민지 이후 아프리카 전역에서 계승된 후진적인 정치 및 경제 구조는 ISI에 대한 국내 자극을 만들어냈다.월터 로드니와 같은 마르크스주의 역사학자들은 사회 서비스의 총체적인 저개발은 지속 가능한 [31][32]발전을 위해 포기해야 했던 식민지 경제 전략의 직접적인 결과라고 주장한다.르네 뒤몽은 그 관찰을 지지했고 아프리카 국가들이 식민주의의 [33]결과로 행정적으로 과도한 부담을 지고 있다고 주장했다.1960년대 초반 가나 탄자니아와 같은 국가에서는 임금과 고용 기회의 하락에 대한 불만이 변치 않았다.소요 사태는 일련의 대규모 파업과 정부와 [34]노조 간의 긴장감으로 절정에 달했다.탈식민지화에 따른 경제진보의 저조에 대한 불만은 아프리카 지도자들에게 권력을 유지하기 위해 더 이상 수사학과 전통에 의존할 수 없으며 정치적 이해관계에 부합하는 일관된 경제모델을 통해서만 정치적 기반을 유지할 수 있다는 것을 분명히 했다.정치적, 경제적 문제의 정점은 ISI의 채택을 필요로 했다. ISI는 그들이 저개발로 이어진다고 믿었던 식민지 신수은주의 정책을 거부했기 때문이다.

이념적 기반

식민지 이후 아프리카 국가들의 지도자들에게는 그들의 경제 정책이 제국주의 발전 모델과의 이념적 결별을 나타내는 것이 필수적이었다.이를 위해 일부 신생 독립국가들은 아프리카 사회주의를 추구하여 토착 성장을 이룩하고 자본주의 발전 [35]패턴에서 자유로워졌다.아프리카 사회주의의 채택을 통해 콰메 은크루마, 줄리어스 나이레, 레오폴드 상고르와 같은 지도자들은 지적, 문화적 혁명, 그리고 가장 중요한 것은 아프리카 [36]대륙의 급속한 발전을 위한 산업화의 큰 추진에 기초한 발전 모델을 확립하기를 희망했다.개발을 향한 큰 추진의 주요 측면 중 하나는 1960년부터 [37]1980년까지의 파라스타탈의 성장이었다.국영 무역 회사는 소매 [38]유통뿐만 아니라 수출입 사업도 통제하게 되었다.이는 식민지 이후의 국가들이 다국적 기업을 통해 서부로의 자본 도피를 허용하는 것이 아니라 산업을 국유화하고 그 생산으로부터 이익을 유지할 수 있게 했다.

1967년 아루샤 선언(탄자니아)을 통해 ISI를 추구하는 아프리카 사회주의의 성장은 "우리는 필요한 모든 산업을 시작할 수 있는 충분한 돈과 기술자를 빌릴 수 없으며 필요한 지원을 받을 수 있다 하더라도 그것에 의존하면 사회주의 [39]정책에 지장을 줄 수 있다"고 주장한 것에서 알 수 있다.원주민 개발의 필요성은 아프리카 사회주의 비전의 핵심을 형성했다.이 비전은 신제국주의의 [40]한 형태로 간주되는 자유시장에 의해 통제되는 것을 막기 위해 국가가 계획경제를 관리하는 것이었다.이 경제 비전에 따라 탄자니아는 우자마화 [41]프로그램으로 대표되는 아프리카 사회주의 원칙을 고수하면서 일자리 창출과 상품 내수 시장 창출을 위해 산업 국유화에 나섰다.공산품의 구입 불능과 마을 관리자와 정착민 사이의 긴장 증대는 탄자니아에서 ISI의 "대량 실패"에 기여했고, 이로 인해 ISI는 마을화 프로젝트를 포기하고 농업 [42]개발에 집중하게 되었다.

아프리카 사회주의 하의 ISI는 반서방적 발전 모델이라고 주장했지만, 앤서니 스미스 같은 학자들은 그 이념적 뿌리가 경제 성장과 자유 시장 자본주의에 대한 헌신이 국가 [43]발전의 가장 효율적인 수단이라는 로스토우 현대화 이론에서 나왔다고 주장했다.케냐가 국가자본주의 하에서 ISI를 시행한 것은 발전모델의 예시이다.초대 경제개발기획부 장관인 톰 음보야는 전통적인 사회주의 [44]도덕을 희생하더라도 산업화의 성장지향적 길을 만드는 것을 목표로 했다.1965년 케냐 세션 논문 10호는 "성장을 희생하고 아프리카화를 한다면 우리의 [45]보상은 생활수준이 떨어질 것"이라고 주장함으로써 그 견해를 강화했다.이러한 발전 경로에서 다국적 기업은 주로 제조업 [46]부문에서 경제에서 지배적인 역할을 했다.랄프 오스틴과 같은 경제사학자들은 서구 기업 및 기술 전문지식에 대한 개방성이 케냐에서 가나와 [47]탄자니아와 같은 비교 사회주의 국가들보다 더 높은 GNP를 이끌어냈다고 주장한다.그러나 케냐에 대한 1972년 세계은행 ILO 보고서는 국가 [48]자본주의의 결과로 발생하는 증가하는 경제적 불평등을 줄이기 위해 국가의 직접적인 개입이 필요하다고 주장했다.

실행

ISI를 채택한 모든 국가에서 국가는 ISI의 시행을 감독하고 관리하며 산업화된 경제를 창출하기 위해 원주민을 위한 경제 정책을 설계했다.1972년의 나이지리아 기업 진흥령은, 외국 기업이 적어도 40%의 지분을 현지인에게 제공할 것을 요구했기 때문에, 그러한 통제의 예로서 제시되고 있다.국가가 통제하는 경제는 더글라스 노스와 같은 학자들에 의해 비판을 받아왔다. 그들은 정치 엘리트들의 이익이 [49]국가의 이익을 위해서라기 보다는 이기적일 수도 있다고 주장한다.그것은 포스트 식민지 엘리트들이 정치적 지위를 유지하고 개인의 [50]부를 늘리기 위해 국가의 강압적인 힘을 사용했다고 주장하는 신(新)애국주의와 관련이 있다.올라 올슨은 개발도상국 경제에서 정부가 산업화 과정의 [51]배후에 있는 국가기구를 통합할 수 있는 경제적, 정치적 수단을 가진 유일한 행위자라고 주장하면서 이러한 견해에 반대한다.

결과

사하라 사막 이남의 아프리카의 ISI 실험은 1980년대 초까지 대륙 전체에 비관적인 결과를 낳았다.산업화를 향한 큰 추진의 핵심을 형성한 제조업은 [52]1983년까지 대륙 전체에서 GDP의 7%에 불과했다.그 모델의 실패는 여러 가지 외부 및 국내 요인에서 비롯되었다.내부적으로 산업화 노력은 1970년대 내내 [53]이 지역 노동력의 70%를 차지했던 농업 부문의 희생을 초래했다.농업 생산량이 증가하는 도시 지역의 식료품과 원자재에 대한 증가하는 수요를 충족시키지 못했기 때문에, 이러한 소홀은 도시 인구뿐만 아니라 생산자들에게도 해가 되었다.ISI의 노력도 산업 성장을 위한 [54]숙련 노동력에서 상대적으로 불리했다.

1982년 세계은행 보고서는 "소규모 제조업뿐 아니라 경제 전체와 과부하가 걸린 정부기계에 [55]만연해 있는 만성적인 기술 부족이 존재한다"고 밝혔다.예를 들어, 탄자니아는 수입 대체 [56]기간 초기에 두 명의 기술자만 있었다.기술 부족은 산업화 과정에서 아프리카 국가들이 직면한 기술적 결함으로 인해 악화되었다.기술 자원과 기술을 배우고 채택하는 것은 오래 걸리고 비용이 많이 드는 과정이었고, 아프리카 국가들은 아프리카 [57]대륙 전체의 국내 저축 부족과 낮은 문맹률 때문에 이러한 과정을 이용할 수 없었다.

ISI가 산업화와 전반적인 개발에 충분한 성장을 창출하지 못하자 1980년대 초에는 ISI를 포기했다.IMF와 세계은행은 [58]이 지역의 저개발 경제에 대응하여 1981년부터 구조조정 프로그램(SAP)을 통해 아프리카에 신클래식 반혁명을 실시했다.새로운 경제 컨센서스는 낮은 성장률을 산업 부문의 과도한 보호무역주의, 수출의 무시, 낮은 농업 [59]생산성의 탓으로 돌렸다.IMF와 세계은행에 있어서 수입대체 실패의 해결책은 1980년대와 1990년대에 걸쳐 신자유주의적 발전 모델을 엄격하게 고수하는 방향으로 경제를 재구성하는 것이었다.

러시아

최근 몇 년 동안 관세 수입 대체 정책, 즉 수입품을 국산품으로 대체함으로써 러시아는 국내 생산을 늘리고 수십억 달러를 절약할 수 있게 되었기 때문에 성공적이라고 여겨져 왔다.러시아는 수입을 줄이고 거의 모든 산업 부문에서 국내 생산을 성공적으로 시작할 수 있었다.농업과 식품 가공, 자동차, 화학, 제약, 항공, 해군 부문에서 가장 중요한 성과를 거두었다.

2014년에는 식품 분야의 수입 제품에 관세가 적용되었다.러시아는 식량 수입을 크게 줄였고 국내 생산도 크게 증가했다.식품 수입 비용은 2014년 600억 달러에서 2017년 200억 달러로 떨어졌고, 그 나라는 기록적인 곡물 생산을 누리고 있다.러시아는 세계 식량 시장에서의 입지를 강화하고 식량 자급자족에 나섰다.수산·과일·채소 부문에서는, 국내 생산이 큰폭으로 증가해, 수입이 큰폭으로 감소해, 무역 수지(수출과 수입의 차이)가 개선되고 있다.2017년 2분기에는 농산물 수출이 수입을 넘어설 것으로 예상돼 러시아는 거의 100년 [60][61]만에 농산물 순수출국이 됐다.

관세에 의한 수입 대체 정책은 많은 다른 산업들을 발전시켰다.예를 들어, 항공 산업에서 러시아는 상당한 범위의 새로운 항공기를 개발하고 있다.항공 우주 산업은 2025년까지 연간 500억 달러의 매출에 이를 것으로 예상된다.2017년 제약 산업은 50억 달러를 나타냈고 2022년에는 두 배가 될 것으로 예상되지만, 2012년에는 한국의 의료 산업은 무시해도 될 정도였다.그 나라는 자국 [citation needed]영토에서 "바이탈"로 간주되는 약의 90%를 생산한다는 목표를 세웠다.러시아는 2017년 수입차에 60억 달러만 썼지만 2007년 수입액은 200억 달러에 달했다.에너지 부문도 호황을 누리고 있어 독자적인 기술 개발에 성공해 석유 시추와 가스 생산 거점을 계속 발전시키고 있다.

비판

수입 대체 정책은 단기적으로는 일자리를 창출할 수 있지만, 국내 생산자들이 외국 생산자들을 대체함에 따라 생산량과 성장률 모두 [citation needed]장기적으로는 그렇지 않았을 때보다 낮다.수입 대체는 전문화와 해외 수입으로 얻을 수 있는 이익을 부정한다.비교 우위 이론은 모델 내의 국가들이 어떻게 무역으로부터 이익을 얻는지 보여주지만, 이 개념은 잘못된 기본 가정과 현대 생산에 대한 적용 불가능성으로 인해 비판을 받아왔다.게다가, 국내 생산자들은 비용을 줄이거나 제품을 개선하려는 외국 경쟁자들로부터 인센티브를 받지 못하기 때문에, 보호주의는 동적인 비효율성을 초래한다.수입 대체는 자원 배분을 제대로 하지 않아 성장을 저해할 수 있으며 환율에 미치는 영향은 [62]수출에 악영향을 미친다.

결과.

약간의 명백한 이익에도 불구하고, 수입 대체는 "시간이 지남에 따라 지속 가능하지 않았고 높은 경제적,[63] 사회적 비용을 초래했다"고 말했다.수입 대체가 중남미 내에서 발달하고 고립된 시장에 의존하고 있는 것을 감안하면, 그 규모가 제한된 시장의 성장에 의존했다.대부분의 경우, 제조 경험의 부족과 경쟁의 부족은 혁신과 효율성을 감소시켰고, 이는 중남미 생산품의 품질을 억제했고, 보호무역주의 정책은 가격을 [63]높게 유지했다.또한, 권력은 소수의 손에 집중되었고, 이는 기업가적 발전에 대한 동기를 감소시켰다.마지막으로, 수입 대체 정책으로 인한 큰 적자와 부채는 1980년대 [64]중남미 위기의 원인이었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 경제학 종합사전(88쪽, ed.넬슨 브라이언 2009.
  2. ^ 메흐메트, 오제이(1999년).제3세계의 서구화: 경제 개발의 유럽 중심주의.런던: 루트리지.
  3. ^ 장하준(2002년).사다리를 걷어차기: 역사적 관점에서의 개발 전략.런던:앤섬 프레스
  4. ^ 스트리트, 제임스 H.; 제임스, 딜머스 D.(1982)"중남미의 구조주의와 의존"경제문제 저널, 16(3)p. 673-689.
  5. ^ "History of ECLAC". Economic Commission for Latin America and the Caribbean. United Nations. 2014-10-08. Retrieved 10 October 2016.
  6. ^ 레나토, 아길라(1986년)."라틴 아메리카의 구조주의와 외생적 요인"사회과학정보, 25(1)페이지 227-290.
  7. ^ 아른트, H.W.(1985년)"구조주의의 기원""세계 개발, 13(2) 페이지 151-159.
  8. ^ Perreault, Thomas, Martin, Patricia (2005)."중남미 신자유주의 지리학"환경 및 계획 A, 37, 페이지 191-201.
  9. ^ Irwin, Douglas A. (2021). "The rise and fall of import substitution". World Development. 139: 105306. doi:10.1016/j.worlddev.2020.105306. ISSN 0305-750X. S2CID 229472224.
  10. ^ Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sixth Edition. Routledge. pp. 164–165. ISBN 978-1-351-03464-7.
  11. ^ Frieden, Jeffry A. (2018). "Chapter 10". World Politics: Interests, Interactions, Institutions (4 ed.). W W NORTON. ISBN 978-0-393-67510-8. OCLC 1197968459.
  12. ^ Rodrik, Dani; Grossman, Gene; Norman, Victor (1995). "Getting Interventions Right: How South Korea and Taiwan Grew Rich". Economic Policy. 10 (20): 55–107. doi:10.2307/1344538. ISSN 0266-4658. JSTOR 1344538. S2CID 56207031.
  13. ^ Perkins, Dwight H.; Tang, John P. (2017). O'Rourke, Kevin Hjortshøj; Williamson, Jeffrey Gale (eds.). East Asian Industrial Pioneers. The Spread of Modern Industry to the Periphery since 1871. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198753643.001.0001. ISBN 978-0-19-875364-3.
  14. ^ Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sixth Edition. Routledge. pp. 180–181. ISBN 978-1-351-03464-7.
  15. ^ a b c Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sixth Edition. Routledge. pp. 193–197. ISBN 978-1-351-03464-7.
  16. ^ Baer, Werner(1972), "중남미의 수입 대체 및 산업화:경험과 해석", 중남미 연구 리뷰 제7권 (봄): 95~122. (1972)
  17. ^ 슈만, M. H. (2006)스몰마트의 혁명: 지역 기업이 글로벌 경쟁에서 어떻게 이기고 있는가.샌프란시스코, 캘리포니아: 베렛 쾰러.
  18. ^ "Cage Match: TINA vs LOIS". treehugger.com. Retrieved 4 April 2018.
  19. ^ a b H., Hunt, Michael (2015-06-26). The world transformed : 1945 to the present. p. 227. ISBN 978-0-19-937102-0. OCLC 907585907.
  20. ^ a b Hunt, Michael (2014). The World Transformed. New York: Oxford University Press. pp. 227–228. ISBN 978-0-19-937102-0.