외교적 인정

Diplomatic recognition
"상태 인식"은 여기서 수정됩니다.주(州)에서 인정하는 아메리카 원주민 부족은 미국의 주(州)에서 인정하는 부족을 참조하십시오.

국제법상 외교적 인정은 국가를 통제하는 다른 국가 또는 정부의 행위 또는 지위를 인정하는 국가의 일방적인 선언적 정치 행위입니다(인정된 국가일 수도 있습니다).인정은 사실상의 기준 또는 법률상의 기준 중 하나에 따라 이루어질 수 있다.인정은 인정 정부에 의한 그 취지의 선언일 수도 있고, 상대방 국가와 조약을 체결하거나 국빈 방문을 하는 것과 같은 인정 행위에서 암시될 수도 있다.인정은 국내 및 국제 법적 결과를 가져올 수 있지만, 그럴 필요는 없다.충분한 국가가 특정 단체를 국가로 인정하면 해당 국가는 국제기구에 가입할 권리를 가질 수 있으며, 조약은 모든 기존 회원국이 만장일치로 새로운 회원국의 승인을 요구할 수 있다.

유엔 내 한 국가가 다른 나라의 회원국에 찬성하는 투표는 그 국가가 그 국가를 암묵적으로 인정하는 것이며, 따라서 투표는 국가만이 UN의 회원국이 될 수 있기 때문이다.한편, 유엔 가입에 대한 부정 투표가 반드시 신청자를 국가로 인정하지 않는 것을 의미하는 것은 아니며, 다른 기준, 요건 또는 특별한 상황이 유엔 가입과 관련된 것으로 간주될 수 있다.마찬가지로, 바티칸의 경우처럼 유엔 가입을 신청하지 않을 수도 있고, 스위스는 중립 정책을 유지하려는 우려 때문에 2002년까지 회원국이 아니었다.

국가의 특정 행위를 인정하지 않는 것은 일반적으로 국가 자체의 인식에 영향을 미치지 않는다.예를 들어, 인정된 국가의 특정 영토 점령에 대한 국제적 거부가 국가 자체를 인정하지 않거나 불법적인 수단을 통한 정권 교체를 거부하는 것을 의미하지는 않는다.

주정부 및 정부의 인정

외교적 인정은 국가나 [1]그 정부의 공식 인정과 구별되어야 한다.각국이 양국 외교관계를 유지하지 않는다고 해서 서로를 국가로 인정하지 않거나 대우하지 않는 것은 아니다.국가는 다른 어떤 국가에도 공식적인 양자 승인을 할 필요가 없으며, 일부 국가는 유엔과 같은 국가로 제한된 국제기구의 가입을 위한 투표가 인정 행위라는 점을 고려할 때 그렇게 하지 않는다는 일반적인 정책을 가지고 있다.

일부에서는 국가는 유엔 헌장의 기본 원칙을 위반함으로써 국가로서의 지위를 획득할 자격을 획득한 실체를 국가로서 인정하지 않을 책임이 있다고 생각한다.유엔 안전보장이사회는 몇 가지 경우(로디지아에 관한 결의안 216(1965) 및 결의안 217(1965); 결의안 541(1983)을 가지고 있다.헤르난 키프로스; 그리고 스르프스카 공화국에 관한 결의안 787(1992)은 그들의 주 지위를 부정하고 인정을 배제하는 결의안 7장(국제법의 구속력)을 발표했다.ICJ는 2010년 코소보 독립선언에 대한 국제사법재판소 자문 의견에서 "일반 국제법에는 [2]독립선언의 금지가 없다"고 판결했다.법원은 이들 모든 경우에 대해 안전보장이사회는 독립선언이 이루어진 당시 존재하는 구체적인 상황에 대해 결정을 내리고 있었다.따라서 독립선언서에 첨부된 불법성은 이들 선언의 일방적인 성격에서 비롯된 것이 아니다.그러나 그들은 특히 엄격한 성격의 규범(jus cogens)의 규범에 대한 불법적인 무력 사용 또는 기타 터무니 없는 위반과 관련되어 있거나 관련되어 있을 것이다.코소보에서는 안보리가 이런 입장을 취한 적이 없다.상기에 열거된 결의안의 예외적인 특징은 법원이 일방적인 독립선언에 대한 일반적인 금지가 안보리의 관행에서 추론될 수 없음을 확인하는 것으로 보인다."[3]

국가는 명시적 또는 [4]암묵적으로 인식 권한을 행사할 수 있다.정부의 인식은 정부가 통치하는 국가를 인정하는 것을 의미하지만, 국가를 공식적으로 인정하는 정책을 가진 나라도 정부에 대해 같은 정책을 가지고 있지 않을 수 있다.

이스라엘과 팔레스타인의 인정
이스라엘만 인정
팔레스타인과 일부 관계가 있는 이스라엘의 인정
팔레스타인만 인정
이스라엘과의 관계와 함께 팔레스타인에 대한 인정

사실상의 국가 인정은 법률상의 것이 아니라 드물다.데쥬르 인정은 더 강한 반면 사실상의 인정은 더 잠정적이고 정부가 영토에 대한 통제권을 행사한다는 것만 인정한다.그 차이의 한 예는 영국이 1921년에 소련을 사실상 인정했지만 1924년에야 소련을 인정했을 때이다.또 다른 예는 1948년의 이스라엘 국가이다.이스라엘 정부는 미국에 의해 즉각 인정되었고 3일 후 소련에 의해 승인되었다.또한, 일반적으로 "대만"으로 알려진 중화민국은 사실상의 독립과 주권을 인정받고 있지만, 1971년 유엔이 중화인민공화국에 대한 인정을 철회한 것과 관련된 대만의 복잡한 정치적 지위로 인해 보편적으로 독립국으로 인정받지 못하고 있다.

정부가 (선거나 국민투표와 같은) 정상적이고 입헌적인 방식으로 바뀌었을 때 정부의 인정을 재개하는 것은 필요하지 않지만 쿠데타나 혁명의 경우에는 필요할 수 있다.다른 주들이 새 정부를 인정하는 것은 정부의 장기적인 생존을 위해 중요할 수 있다.예를 들어, 1996년부터 2001년까지 지속된 아프가니스탄 이슬람 국가의 탈레반 정부는 파키스탄, 아랍에미리트, 사우디아라비아만이 인정했고, 더 많은 사람들이 축출된 부르하누딘 랍바니 대통령의 정부를 인정했다.인도의 지배하에 있는 잠무와 카슈미르 분쟁지역은 파키스탄이나 중화인민공화국, 터키공화국이 인정하지 않고 있다.

인정은 국가원수의 방문이나 양국간 조약 체결과 같은 다른 행위에 의해 암시될 수 있다.암묵적인 인정이 가능하다면, 국가는 미국이 1988년 팔레스타인 해방기구와 대화를 시작했을 때처럼 자국의 행위가 외교적 인정에 해당하지 않는다고 명시적으로 선언할 필요성을 느낄 수 있다.

인정의 철회

국가는 대사관이나 영사관과 같은 그 나라와의 모든 외교 관계에서 손을 떼고 상대방 국가에게도 같은 일을 하도록 요구한 후 다른 나라의 외교적 인정을 철회하거나 단순히 상대국과의 거래를 거부할 수 있다.국가는 다른 주에서 자국의 이익을 대변하는 보호권을 임명할 것이다.

무력으로 얻어지는 영토 이익과 같은 불법적이거나 부도덕한 상황을 인정하지 않는다는 원칙은 스팀슨 독트린이라고 불리며, 제2차 세계대전 이후 특히 국제법에 대한 준수를 보장하는 방법인 UN에서 1965년 로데지아의 경우처럼 더욱 중요해졌다.정부인정 철회는 외교관계 단절보다 더 심한 거부행위다.

정부의 인정

국가는 다른 주(州)를 인정하는 것 외에도 주(州)의 정부도 인정할 수 있다.이것은 특히 쿠데타와 같은 불법적인 수단으로 새 정부가 집권하거나 선거를 조작하여 기존 정부가 권력을 유지할 때 문제가 될 수 있다.한 때 주정부와 국가 자체를 공식적으로 인정했지만, 많은 국가들이 더 이상 그 [5]관행을 따르지 않는다. 비록 외교 관계가 유지되려면 외교 [6]관계에 관여할 정부가 있어야 한다 하더라도 말이다.미국과 같은 국가들은 "인정 문제는 발생하지 않는다: 우리는 새 [7]정부와의 관계를 수행하고 있다."라는 성명으로 정부의 인지에 대한 질문에 답한다.

인식되지 않는 상태

주요 기사:인식할 수 없는 상태

세계의 몇몇 지정학적 실체들은 일반적인 국제적 인정을 받지 못하지만, 주권 국가로 인정받기를 원한다.이들 기업이 주장하는 영토에 대해 사실상의 지배력을 행사하는 정도는 다양하다.

대부분은 원래의 모국에서 분리된 그들만의 민족적 또는 국가적 정체성을 가진 하위 국가 지역들이다.이러한 상태를 일반적으로 "분리" 상태라고 합니다.이들 단체 중 일부는 사실상 내부 자치 보호 단체로, 강제적인 원상 복귀를 막기 위해 다른 주를 통해 해외에서의 군사적 보호와 비공식적인 외교 대표권을 누리고 있다.

이 목록에서 "control"이라는 단어는 점유된 영역에 대한 통제를 의미하며, 클레임된 영역에 대한 점령을 의미하지는 않습니다.인식되지 않은 국가는 점령된 영토에 대한 완전한 통제권(예: 북키프로스)을 가질 수도 있고 부분적인 통제권(예: 서사하라)을 가질 수도 있다.전자의 경우, 드 쥐르 정부는 그들이 통치한다고 주장하는 분야에서 거의 또는 전혀 영향력을 행사하지 않지만, 후자의 경우 그들은 다양한 통제력을 가지고 있으며, 그 지역에 살고 있는 사람들에게 필수적인 서비스를 제공할 수 있다.

기타 인식 유형

상세 정보:호전성

인정될 수 있는 기타 요소로는 영토의 점령이나 합병, 분쟁 당사자의 교전권 등이 있다.후자의 인정이 국가의 인정을 의미하는 것은 아니다.

오늘날에는 드물지만, 교전성을 공식적으로 인정하는 것은 내전이나 다른 내부 분쟁 당사자들이 교전권을 행사할 권리가 있으며, 따라서 반군 집단이 그러한 권리와 [8]의무의 입장을 지지하기에 충분한 국제적 인격을 가지고 있다는 것을 받아들인다는 것을 의미한다.교전권의 확대는 보통 정부가 반군 [8]집단에 대항하는 것이 아니라 다른 주에 의해 이루어진다. 스페인 조약 청구 위원회의 풀러는 "국제전의 규칙과 관례에 따라 전쟁을 벌임으로써 실제로 그들을 그렇게 대할 수는 있지만, 모국은 결코 공식적으로 반군을 교전국으로 인정하지 않는다"고 언급했다.[9]

교전국 지위 인식의 예는 다음과 같다.

  • 1823년, 영국은 오스만 제국에 대항한 그리스 혁명가들을 그리스 [10]독립 전쟁 동안 교전국으로 인정했다.
  • 영국은 남북전쟁 발발 직후 중립 선언을 발표했다.이 선언은 "남부에 교전적 지위, 중립국에서의 대출 및 물자 구매권, [11]공해상에서의 교전적 권리"를 부여했다.교전국들에게 부여된 또 다른 중요한 권리는 그 당시에 잠재적으로 중요한 것으로 보였던 권리는 [12]상장을 발행할 권리였다.영국이 남부에 호전적인 인정을 연장한 것은 미국을 크게 화나게 하고 우려하게 만들었으며, 미국은 외교적으로 완전히 [11]인정받지 못하도록 노력하며 성공적으로 노력하였다.
  • 는 니카라과의 남북 전쟁 동안, 안데스 그룹들은 교전 상태'상태의 니카라과가 에 있고 산디니스타 민족 해방 전선(FSLN)의 세력은 합법적인 군대를 대표했다 존재했던 선언했다(볼리비아, 콜롬비아, 에콰도르, 페루, 그리고 베네수엘라).'"[13]는 이 선언은 강한 미국 반대에 있는 Sandinistas이라고 말했다.국제법상 [14]교전국에게 부여된 '특권 및 특권'을 받을 자격이 있었다.이 선언은 안데스 국가들이 [13]FSLN에 무기를 제공하는 것을 허용했다.
  • 살바도르 내전 당시 프랑스와 멕시코는 1981년 [15]8월 엘살바도르에 있는 파라분도 마르티 민족해방전선을 교전국으로 인정했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Stefan Talmon, "국제법 정부 인식: 망명 정부에 대한 특별한 언급" 참조 (Oxford: Clarendon Press, 1998) 1-4페이지
  2. ^ 코소보에 관한 일방적 독립선언 국제법에 따라 2010-08-21 웨이백 머신에 보관된 자문 의견, I.C.J. Reports 2010, 페이지 403, 84.
  3. ^ 2010년 7월 22일 ICJ 자문 의견, 제81단락
  4. ^ 예를 들어, 미국의 대외관계법, 미국법률연구소 출판사, 1990년, ISBN0-314-30138-0, § 202(국가의 인정 또는 수용), § 203(정부의 인정 또는 수용) 및 § 204(외교관계 인정 및 유지).
  5. ^ 예를 들어 코소보의 독립 선언에 대한 국제사법재판소 사건의 구두 변론을 참조한다.CR 2009/32, 39페이지 : CS1 유지보수 : 제목으로 복사 (링크)
  6. ^ 1970년대 이후 미 국무부는 정부를 인정하는 관행에서 벗어났다.참조: [1977] 국제법의 미국 관행 요약 19-21.
  7. ^ [1974] 미국 국제법 업무 다이제스트 13, [1975] 미국 국제법 업무 다이제스트 34.
  8. ^ a b 게리 D. 솔리스, 무력 충돌의 법칙: 전쟁 중인 국제인도법 (2차 개정판:케임브리지 대학 출판부, 2016), 페이지 163.
  9. ^ 윌리엄 E의 특별 보고서 Fuller, 법무차관보: 1901년 4월 8일부터 1907년 4월 10일까지 스페인 조약 청구 위원회가 내린 작업의 요약, 검토된 질문, 정해진 원칙 및 가장 중요한 결정(Occessions Commissions of the Organization of the Organization of the Commissions, 1907년 4월 10일, 정부 인쇄소, 1907년 2페이지)
  10. ^ Roscoe Ralph Oglesby, Internal War and the Search for Normative Order (Martinus Nijhoff, 1971), 페이지 21.
  11. ^ a b 연방에 대한 외교적 인정 방지, 1861–1865 웨이백 머신에 2013-08-28년 보관, 마일스톤: 1861–1865, 미국 국무부, 역사학자 사무소.
  12. ^ Burrus M. Carnahan, Act Justice: 링컨의 해방 선언과 전쟁법 (2007년 켄터키 대학 출판부), 페이지 50.
  13. ^ a b Gerhard von Glahn & James Larry Taulbee, Law Awon Nations: 국가간 법률: 공공 국제법 입문, 제11호 (테일러 & 프란시스, 2017), 페이지 167.
  14. ^ 로버트 케이건, 트와일라잇 투쟁: American Power and Nicaragua, 1977–1990 (The Free Press, 1996), 페이지 93.
  15. ^ Sewall H. Menzel, Bullets Vs. 투표: 엘살바도르에서의 정치 폭력과 혁명 전쟁, 1979-1991 (Lynne Rienner Publishers, 1994), 페이지 22.
  • Tozun Bahchelli, Barry Bartmann 및 Henry Srebrnik; 사실상의 주: The Quest for Sovereigny, Routledge, (2004) 온라인판
  • Edgars Dunsdorfs (1975). The Baltic Dilemma, The case of the de jure recognition of incorporation of the Baltic States into the Soviet Unions by Australia. Robert Speller & Sons, New York. ISBN 0-8315-0148-0.
  • Gerhard von Glahn (1992). Law Among Nations: An Introduction to Public International Law. Macmillan. ISBN 0-02-423175-4.
  • Daniel Högger (2015). The Recognition of States: A Study on the Historical Development in Doctrine and Practice with a Special Focus on the Requirements. LIT. ISBN 978-3-643-80196-8.
  • Malcolm N. Shaw (2003). International Law. Cambridge University Press. ISBN 0-521-53183-7.
  • Stefan Talmon; 국제법 정부 인정: Clarendon Press, 온라인판(1998년)의 망명 정부에 대한 특별한 언급과 함께
  • Gregory Weeks; "Almost Jeffersonian: 라틴 아메리카에 대한 미국의 인식 정책", Presidential Studies Quarterly, Vol. 31, 2001년 온라인판