보스니아인 학살
Bosnian genocide| 보스니아인 학살 | |
|---|---|
| 보스니아 전쟁에서 민족 청소의 일부 | |
 스레브레니카포토차리기념관 기념비 | |
| 위치 | 보스니아 헤르체고비나 |
| 날짜 | 1995년 7월 11-13일 |
| 대상 | 보스니아크(보스니아 무슬림) 남자 및 포로[1] |
공격형 | 대량 살인, 박해, 인종청소, 추방 등 |
| 죽음 | 대량학살:[a]
|
| 가해자 | Republika Srpska(VRS),[2] 전갈족 준군사조직[5] |
| 동기 | 반무슬림 정서, 대 세르비아, 세르비아화 |
| 다음에 대한 시리즈 일부 |
| 집단 학살 |
|---|
 |
| 문제들 |
| 토착민의 집단 학살 |
|
| 후기 오스만 대학살 |
| 제2차 세계 대전 (1941–1945년) |
| 냉전 |
| 식민지 이후 아프리카의 대량 학살 |
| 현대 에트노 종교 집단 학살 |
| 관련 항목 |
| 카테고리 |
보스니아 대량학살(보스니아어: 보스니아어: 보스니아어: 대량학살)은 1992-1995년 보스니아 전쟁 당시 레퓌블리카 스르프스카(VRS)[6]가 통제한 지역 전체에 걸쳐 스레브레니카 대학살이나 반인륜·민족 청소운동이 확대된 것을 말한다.[7]1995년 스레브레니차에서 있었던 사건들에는 8,000명 이상의 보스니아크(보스니아계 이슬람교도) 남녀를 살해하고, 라트코 믈라디치 장군의 지휘 아래 VRS 부대에 의해 2만5,000~3만 명의 보스니아크 민간인을 대량 추방한 사건도 있었다.[8][9]
VRS가 통제하는 지역에서 일어난 인종청소는 보스니아와 보스니아 크로아츠를 대상으로 했다.인종청산운동에는 말살, 불법감금, 집단강간, 성폭행, 고문, 약탈 및 사유재산의 파괴, 민간인에 대한 비인간적인 대우, 정치지도자, 지식인, 전문인 등의 대상화, 민간인의 불법 추방과 이양, 불법 포격이 포함되었다.민간인의 불법적인 전용과 약탈, 집과 사업체의 파괴, 그리고 예배 장소의 파괴.이 행위는 집단학살의 '유죄 행위' 요건을 충족시킨 것으로 밝혀졌으며, "일부 물리적 가해자들은 보스니아 무슬림과 크로아티아의 보호 집단을 물리적으로 파괴하려는 의도를 갖고 있다"[10]고 밝혔다.
1990년대에, 몇몇 당국은 보스니아 세르비아군의 요소들에 의해 수행된 인종청소가 대량학살이라고 주장했다.[11]여기에는 유엔 총회의 결의와 독일 법원에서의 대량학살에 대한 3가지 유죄판결이 포함되었다(그 유죄판결은 국제법원이 사용하는 것보다 더 넓은 대량학살에 대한 해석에 기초했다).[12]2005년 미국 의회는 세르비아의 침략과 인종청소 정책이 대량학살을 규정하는 용어에 부합한다고 선언하는 결의안을 통과시켰다.[13]
스레브레니차 대학살은 ICJ가 인정한 구 유고슬라비아 국제형사재판소(ICC)의 집단학살 행위임이 밝혀졌다.[14]2016년 3월 24일, 전 보스니아 세르비아 지도자인 스르프스카의 초대 대통령인 라도반 카라지치가 스레브레니차 대학살, 전쟁범죄, 반인도범죄 등의 혐의로 유죄판결을 받고 징역 40년을 선고받았다.2019년 항소법원은 그의 형량을 무기징역으로 늘렸다.[15]2021년 5월 12일, 영국 당국의 합의에 따라, 그는 남은 형기를 영국 감옥에서 복역할 것이라고 발표되었다.[16]
국제 연합
| 외부 영상 | |
|---|---|
 일상의 물건, 비극적인 역사, 지야 가피치, TED Talks, 2014년 3월, 4:32[17] |
1992년 12월 18일, 유엔 총회 서문에서 47/121 결의안은 다음과 같은 내용을 담은 인종청렴을 집단학살의 한 형태로 간주했다.[18][19]
세르비아와 몬테네그린이 무력으로 더 많은 영토를 획득하려는 공격적 행위가 강화되어 보스니아와 헤르체고비나 공화국의 상황이 악화되는 것을 심각하게 우려하며, 이는 총체적이고 조직적인 인권 침해의 일관된 패턴으로 특징지어지며, 이로 인해 급증하는 난민 인구가 특징이다.집단 학살의 일종인 "민족 청소"라는 혐오스러운 정책을 추구하기 위해 세르비아와 몬테네그린이 통제하는 지역인 강제 수용소와 수용소에 있는 그들의 집에서 무방비 상태의 민간인들을 대량으로 추방했다...
2007년 7월 12일, 유럽인권재판소는 조르지치 대 독일 사건에 대한 판결에서 다음과 같이 언급했다.[20]
ICTY는 크르스티치 대 쿠프레슈키치 검사 사건 판결에서 유엔총회와 독일 법원이 채택한 '파괴하려는 의도'에 대한 광범위한 해석에 명백히 동의하지 않았다.ICTY는 누름 진홍색 사인 레지의 원칙을 언급하면서, 공공 국제법에 정의된 대량학살은 보호 집단의 물리적 또는 생물학적 파괴를 목적으로 하는 행위만을 포함한다고 보았다.
구 유고슬라비아 국제 형사 재판소
스레브레니차 대학살 발견
2001년 구 유고슬라비아 국제형사재판소(ICTY)는 1995년 발생한 스레브레니차 대학살 사건을 대량학살이라고 판단했다.[21]헤이그에 위치한 구 유고슬라비아 형사재판소(ICTY)의 상소판사인 크르스티치 대 사건에서 스레브레니차 대학살은 집단 학살임을 재확인했다고 [22]테오도르 메론 부장판사는 말했다.
보스니아 이슬람교도들의 일부를 제거하기 위해 노력함으로써 보스니아 세르비아군은 대량학살을 자행했다.그들은 스레브레니카에 살고 있는 4만 명의 보스니아 이슬람교도들을 멸종 목표로 삼았다.그들은 군대와 민간인, 노약자, 청년층 등 모든 남성 무슬림 죄수들의 개인 소지품과 신분증을 박탈하고 오로지 신분만을 근거로 고의적, 계획적으로 살해했다.[23]
2006년 9월, 전 보스니아 세르비아 지도자 맘실로 크라지슈니크(Momcilo Krazishnik)가 반인륜적 범죄로 다수 유죄판결을 받았으나, ICTY 판사들은 보스니아에서 저질러진 범죄가 집단학살(actus reus)의 범죄행위에 해당한다는 증거가 있다는 사실을 밝혀낸 반면, 피고가 집단학살 의도를 갖고 있다는 것을 입증하지 못했다.그러한 의도를 가진 범죄 기업의 [24]예술
2007년 법원은 집단학살의 의도에 대해 결론을 내리기에는 불충분한 증거를 발견했다.[25]
그러나 법원은 그 이전의 증거에 근거하여 보호집단 구성원들에 대한 대규모 살해가 그 집단 전체를, 또는 부분적으로 파괴하려는 가해자들의 부분에 대해 특정한 의도(돌루스 특수)를 가지고 저질러졌다는 것이 결정적으로 성립되었다는 것을 확신하지 못하고 있다.위에서 설명한 살인은 전쟁 범죄와 반인륜적 범죄에 해당할 수도 있지만, 법원은 이것이 사실인지 여부를 판단할 사법권이 없다.
제파 대학살 발견
톨리미르의 경우 1급 평결에서 국제형사재판소는 스레브레니차 외곽의 에파 포위지역에서 집단학살이 자행됐다고 결론 내렸다.[26]하지만, 그 유죄 판결은 항소심에 의해 뒤집혔고, 이는 집단학살의 범죄를 스레브레니카로만 좁혔다.[27]
밀로셰비치 재판
2004년 6월 16일, 검찰 대 검찰 사건. 슬로보단 밀로셰비치: 무죄판결 동의안, ICTY 재판소도 같은 이유로 슬로보단 밀로셰비치 전 세르비아 대통령의 무죄를 거부하고 다음과 같이 판결했다.
246. 이 증거에서 도출될 수 있는 추론에 근거하여, 재판소는 보스니아계 이슬람 인구의 일부를 파괴하는 것이 목적이고 의도적인 보스니아계 세르비아계 지도부를 포함하는 공동 범죄 기업이 존재했다는 합리적인 의심의 여지 없이 만족할 수 있었고, 그 대량학살이 사실상의 콤미였다.브르치코, 프리예도르, 산스키 모스트, 스레브레니카, 비젤지나, 클주치, 보산스키 노비에서 열렸다.보스니아 세르비아 지도부의 집단 학살 의도는 문단 238~245에 제시된 증거를 포함한 모든 증거에서 추론할 수 있다.테러의 규모와 패턴, 강도, 7개 자치구에서 살해된 무슬림들의 상당 수, 무슬림들의 구금, 구금소 등에서 그들의 잔혹한 처우, 집단으로서 무슬림들의 생존에 필수적인 사람들을 목표로 하는 것 등이 모두 대량학살을 가리키는 요인들이다.[28]
그러나 2007년 2월 26일 보스니아 대량학살 사건에서 유엔 국제사법재판소(ICJ)는 밀로셰비치 통치하의 세르비아와 보스니아 전쟁에서 보스니아 세르비아인이 저지른 대량학살을 연계한 증거가 없다고 판단했다.그러나 법원은 세르비아의 밀로셰비치 등이 스레브레니차에서 집단학살이 일어나는 것을 막기 위해 충분히 하지 않았다는 사실을 밝혀냈다.[29]
2017년 11월 22일 헤이그 국제법원은 라트코 믈라디치 장군이 대량학살 1건, 반인도범죄 5건, 전쟁법이나 관습 위반 4건에 대해 유죄를 선고했다.그는 집단학살 1건에 대해 무죄 판결을 받고 무기징역을 선고받았다.[30]
보스니아 대량 학살 재판
현재, 전 보스니아 세르비아의 지도자 라도반 카라지치와 라트코 믈라디치는 모두 두 건의 대량학살과 다른 전쟁 범죄 혐의로 보스니아의 스레브레니차, 프리예도르, 클루치, 그리고 다른 자치체에서 자행된 전쟁 범죄 혐의로 재판을 받고 있다.카라지치와 믈라디치는 별도로 다음과 같은 혐의로 기소된다.
카운트 1: 집단 학살.
- 자치구: 브라투낙, 포차, 클주치, 코토르 바로시, 프리예도르, 산스키 모스트, 블라세니차, 즈보르니크.2012년 6월 28일 재판소에 의해 처음 기각된 이 카운트는 항소심에 의해 2013년 7월 11일 만장일치로 복권되었다.[31]항소심은 검찰이 제시한 증거가 카라지치의 관련 대량학살 의도뿐만 아니라 특정 유형의 대량학살을 증명할 능력이 없다는 것을 발견함으로써 재판소가 실수를 저질렀다고 결론지었다.[32]
카운트 2: 집단 학살.
- 자치단체:스레브레니차.
세 번째: 정치적, 인종적, 종교적 근거에 대한 박해, 반인륜적 범죄.
- 자치구:Banja Luka, Bijeljina, Bosanska Krupa, Bosanski Novi, Bratunac, Brčko, Foča, Hadžići, Ilidža, Kalinovik, Ključ, Kotor Varoš, Novi Grad, Novo Sarajevo, Pale, Prijedor, Rogatica, Sanski Most, Sokolac, Trnovo, Vlasenica, Vogošća, Zvornik and Srebrenica.
이들은 또 살인, 추방, 비인도적 행위, 민간인에 대한 테러 확산, 민간인에 대한 불법 공격, 인질극 등의 혐의도 받고 있다.[33][34]
세르비아의 개입
유엔 최고법원은 1990년대 보스니아 전쟁 당시 세르비아에게 대량학살에 대한 직접적인 책임이 없음을 분명히 했다.그러나 국제사법재판소는 베오그라드가 1995년 스레브레니차 대학살을 막지 못해 국제법을 위반했다고 판결했다.[35]
2013년 2월 28일, ICTY 항소법원은 보스니아 헤르체고비나 크로아티아에서 저질러진 범죄에 대한 JNA(유고슬라브 국군) 참모총장 모실로 페리시치의 유죄판결을 뒤집고 페리시치의 즉각 석방을 명령했다.[36]그의 무죄 판결은 현재까지 세르비아몬테네그로(유고슬라비아)의 공식이나 육군 장교와 JNA나 VJ 고등사령부 소속이 보스니아에서 자행된 전쟁범죄로 ICTY에 의해 유죄판결을 받은 적이 없다는 것을 의미한다.[37]
2013년 5월 30일 ICTY는 슬로보단 밀로셰비치의 두 측근인 조비카 스타니시치와 프랑코 시마토비치에게 무죄를 선고하고 즉각 석방을 명령했다.스타니시치는 세르비아 국가보안청장을, 시마토비치는 국가보안국 특수작전부장을 맡았다.[38]
미국 상하원 결의안
스레브레니카 대학살 10주년 전 달, 미국 의회 양원은 1992년부터 1995년까지 보스니아 헤르체고비나에서 세르비아군이 시행한 침략과 인종청소 정책이 대량학살을 구성했다는 내용의 유사한 결의안을 통과시켰다.
2005년 6월 27일 제109차 의회 때 미국 하원은 스레브레니차 집단학살 10주년을 기념하는 결의안(H. Res. 199, 크리스토퍼 스미스 하원의원이 후원하고 39명의 코즈폰서)을 통과시켰다.[39]개정된 결의안은 찬성표, 반대표 370표, 반대표 1표, 불참표 62표로 압도적 다수로 통과되었다.[40]결의안은 스레브레니차 학살 10주년인 1995년 7월 11일부터 2005년 7월 11일까지를 기념하는 초당적 조치다.[41]상원판 S.134번 의원은 고든 스미스 상원의원에 의해 8명의 코즈폰서들과 함께 후원되었고 2005년 6월 22일 수정 없이 만장일치로 상원에서 합의되었다.[42]결의안의 요약은 결의안을 통과시킨 집의 이름과 제1조에서 하원에 의해 살해된 죄로 집행된 단어의 대체를 제외하면 동일하다.
[의원]/[의원]의 느낌을 다음과 같이 표현한다.
- (1) 1992년부터 1995년까지 보스니아 헤르체고비나에서 발생한 분쟁과 대량학살 과정에서 희생된 모든 개인과 함께 1995년 7월 보스니아 헤르체고비나의 스레브레니카에서 처형된 수천 명의 무고한 사람들을 기억하고 추모해야 한다.
- (2) 세르비아의 침략 및 인종 청소 정책은 대량학살을 정의하는 용어를 충족해야 한다.
- (3) 위험을 무릅쓴 미국 시민을 포함한 외국 국적자와 경우에 따라 보스니아 헤르체고비나에서의 삶은 기억되고 존중되어야 한다.
- (4) 유엔(UN)과 회원국들은 스레브레니차 대학살과 대량학살을 허용한 책임을 그들 몫으로 인정하고, 향후 위기에서 이러한 일이 발생하지 않도록 해야 한다.
- (5) 책임 있는 개인은 자신의 행동에 대해 책임을 져야 하는 것이 미국 국익에 부합한다.
- (6) 구 유고슬라비아 국제형사재판소(ICTY)에 의해 기소된 사람은 더 이상 지체 없이 체포하여 헤이그로 이송되어야 하며, 국가는 ICTY에 협력할 의무를 이행해야 한다.
- (7) 미국은 보스니아 헤르체고비나의 독립과 영토 보전과 남동유럽의 평화와 안정을 지지해야 한다.
국제사법재판소(ICJ): 보스니아 헤르체고비나 대 세르비아 몬테네그로 사건
국제사법재판소(ICJ)에 앞서 1993년 보스니아 헤르체고비나가 세르비아 몬테네그로를 상대로 집단학살을 주장하는 소송을 제기한 데 이어 재판이 열렸다.2007년 2월 26일 보스니아 대학살 사건에서 ICJ는 스레브레니차 대학살이 집단학살을 구성한다는 ICTY의 앞선 발견과 일치했다.[45]
로잘린 히긴스 ICJ 회장은 보스니아와 헤르체고비나에서 반인륜적 범죄와 전쟁범죄가 만연한 살인, 마을 포위, 집단 강간, 고문, 수용소 및 수용소로 추방되었다는 것을 증명할 수 있는 많은 증거가 있다고 말했다. 그러나 ICJ는 이 사건을 다루었기 때문에 이들에 대한 사법권을 가지고 있지 않았다.때때로 이 용어에 주어지는 더 넓은 의미에서가 아니라 한정된 법률적 의미에서의 대량학살만을 위한 것이다."[45][46][47]게다가, 법원은 "세르비아가 대량학살을 저지르지 않았다"거나 "그럴 수 있다"고 판결했다.그러나, 그것은 세르비아가 "스레브레니차에서의 대량학살을 막기 위해 자신의 권한 내에서 모든 조치를 취하지 않았고, 라트코 믈라디치를 헤이그에 있는 ICTY의 보관소에 인계하지 않음으로써 ICTY를 완전히 준수하지 못했으며, 세르비아의 관할 하에 거주하는 모든 ICTY-예외된 개인들을 향후 헤이그로 이양해야 한다는 사실을 발견했다..[48]
ICJ 판단 비판
세르비아가 스레브레니차 집단학살에 직접 관여하지 않았다는 법원의 판단이 강하게 비판되고 있다.예루살렘 히브리 대학의 허쉬 라우터파흐트 공공국제법 교수인 유발 샤니 교수는 세 가지 질문에 대한 법원의 결론을 다음과 같이 논쟁의 소지가 있다고 설명했다.[49]
첫째, 판결의 관할권에 관한 한, 법원은 동일한 절차의 초기 단계에서 내려진 관할권에 대한 결정에 대한 재판권 개념을 부당하게 지나치게 강조했다는 것, 그리고 심각한 고려 없이 초기에 결정된 법적 결론에 대한 과도한 반박이라는 심각한 비판을 받아왔다.; 그리고 그것의 수정력을 근소하게 구축하기 위하여.실제로, 벤치에 있는 15명의 판사들 중 7명은 이 특정한 결과에 대해 다양한 정도의 불안감을 나타냈다.
둘째로, 대량학살 위원회에 관한 실제 조사 결과에 대해, 일부 작가들은 법원이 보스니아에서 일어난 사건들의 '더 큰 그림'을 보는 것을 거부했다고 비판해왔다. 이 사진은 보스니아 세르비아인들이 저지른 여러 흉악한 범죄들이 모두 인종적으로 동질감을 조성하려는 동일한 '마스터-플랜'의 일부였음을 시사하는 것으로 보인다.세르비아의 주다른 사람들은 형법과 국가 책임에 따른 책임 기준의 차이를 적절히 고려하거나 환원제의 제한된 입증 가치를 충분히 인식하지 않고 ICTY에 의한 대량학살에서 개인 유죄 판결의 부재에 의존할 준비가 되어 있는지에 대해 의문을 제기하였다.유죄판결로 기소하다.
셋째, 세르비아 책임 문제와 관련해서는 법원의 귀속기준에 대한 법적 분석, 세르비아를 대량학살의 공범으로 찾는 것에 대한 거부감, 배상명령 자제 결정 등이 모두 지나치게 보수적이라는 비판을 받아왔다.이와 함께 법원이 집단학살협약 1조를 모든 국가에 잠재적으로 집단학살을 막을 의무를 부과하는 것으로 확대 해석한 것도 주목할 만한 대담성으로 주목받았다.그럼에도 일부 작가들은 법원이 제1조가 집단학살의 개별 가해자에 대해 보편적 사법권을 행사할 수 있는 독자적인 근거를 마련할 수 있을지를 명확히 하지 못하고 있다고 비판해왔다.그래서, 논쟁의 여지가 있는 것은, 법원은 그것의 가해자들을 처벌할 의무를 좁게 유지하면서 대량학살을 방지해야 할 의무를 폭넓게 해석했다는 것이다.
안토니오 카세세 전 유고슬라비아 국제형사재판소(ICJ) 초대 회장은 "국제법원이 세르비아의 집단학살 공모 사실을 밝혀낸 데 대해 비현실적으로 높은 증거 기준을 마련했다"고 ICJ 판단을 비판했다.그는 이렇게 덧붙였다.
국가들간의 논쟁을 다루는 ICJ는 세르비아가 스레브레니차 대학살의 책임이 있다는 보스니아의 주장에 직면했다.법원은 대량학살이 발생했다고 판결했지만 세르비아는 국제법상 책임이 없다고 판단했다.
법원에 따르면, 이 대량학살의 죄를 지은 보스니아 세르비아 장군들, 즉 여러 믈라디치와 크르스티치는 세르비아의 대리인 역할을 하지도 않았고 베오그라드로부터 구체적인 지시를 받지도 않았다...보스니아 세르비아 군사지도부는 세르비아로부터 자금과 보수를 받고 있으며 세르비아 정치군사지도부와 긴밀하게 연결되어 있다는 것을 증명하기에는 왜 충분하지 않았을까?더욱 중요한 것은 세르비아가 복잡하지 않은 대량학살을 막지 못한 책임이 있다는 ICJ의 결정은 이치에 맞지 않는다는 것이다.법원에 따르면, 세르비아는 대량학살 행위의 위험이 매우 높다는 것을 알고 있었고 아무것도 하지 않았다고 한다.그러나 세르비아 법원은 스레브레니차에서 대량학살을 저지르려는 의도가 "베오그라드의 주목을 받았다"는 것이 "증명이 되지 않았다"고 주장했다.
이것은 기껏해야 곤혹스러운 진술이다.이번 학살은 구체적으로 준비돼 6일 동안(7월 13일~19일)에 걸쳐 이뤄졌다.세르비아 당국이 살인이 진행 중이고 전 세계 언론에 보도되는 동안에도 어둠을 유지했다는 것이 그럴듯한가.[50]
국제사법재판소(ICC)의 알-카사우네 판사는 세르비아의 스레브레니차 대학살과 관련해 세르비아의 직접적인 책임과 관련해 이번 판결이 증거를 반영하지 않은 것이라고 비판했다.
니카라과 사건에서 확립된 귀속성에 대한 '유효한 통제' 시험은 공통의 목적을 가지고 자행된 국제 범죄에 대한 국가 책임의 문제에는 적합하지 않다.타디치 사건에서 확립된 귀속성에 대한 '전반적인 통제' 시험은 국제 범죄의 수수료가 지배 국가 및 비국가 행위자의 공통 목표일 때 더욱 적절하다.법원이 보스니아 헤르체고비나에서의 일관된 행동 양식에서 대량학살의 의도를 추론하지 않는 것은 ICTY의 확립된 법학성과 모순된다.스레브레니차에서 전개될 대량학살에 대한 FRY의 지식은 분명히 확립되어 있다.법원은 전갈을 FRY의 드 쥬어 기관으로 취급했어야 했다.세르비아 각료회의가 전갈족에 의한 무슬림 남성 학살 사건에 대응한 성명은 책임을 인정하는 데 그쳤다.법원은 대량학살 범죄의 정의적 복잡성을 인정하고 그에 따라 그 전에 사실을 평가하는 데 실패했다.[51]
SDC 레코드 누락
국제형사재판소는 세르비아로부터 최고국방위원회 회의록의 완전한 기록물을 받은 적이 없다.슬로보단 밀로셰비치 재판의 전 검사 제프리 니스 경의 설명에 따르면 다음과 같다.
첫째, 세르비아는 SDC[최고국방위원회] 기록의 완전한 수집을 검찰(OTP)에 넘기지 않았다는 점에 유의해야 한다.예를 들어, 1995년도의 OTP는 SDC가 보유한 모든 세션의 약 절반에 대해서만 기록을 받았다.또한, SDC 기록 중 일부는 완전한 속기 기록 양식으로 전달되지 않고 연장된 분으로 작성되었다.즉, 스테노 노트보다 짧지만 보통 분보다 길다는 뜻이다.내가 기억하기로는, 실종된 회의의 날짜나 이 작은 형태의 기록이 제공되었던 회의들, 즉 스레브레니차 대학살 이후까지의 날짜, 주변 날짜, 그리고 그 이후의 날짜들이 의미심장했다.그 회의들에 대한 전체 기록은 아직 제공될 필요가 있다.동시에, 이 문서들은, 그것들만큼이나 의미심장한 것으로서, 일어났던 일과 누가 과실이 있었는지를 설명할 단 하나의 증거체질을 구성하지 않는다.그들은 훨씬 더 완전한 맥락을 제공하고 밀로셰비치 등이 말한 것들에 대한 매우 가치 있는 추천서를 제공한다.수정되지 않은 양식에서 그들은 (정부와 변호사뿐만 아니라) 관심 있는 모든 사람들을 전혀 제공되지 않은 다른 문서로 가리키며, 속기사에 의해 기록되고 있다는 것을 알고 있는 SD 위원회 회의의 사람들의 말보다 더 솔직할 수 있다.둘째로, Belgrade와 전 OTP 검사 사이의 직접적인 합의에 의해 보호되고 있으며 여전히 보호되고 있는 다른 보호 문서 모음과 개별 문서, 즉 재판소의 보호를 받지 못했다는 점을 기억해야 한다.이 문서들은 현재 식별하기 어렵지만 보스니아-헤르체고비나가 ICJ 사건을 다시 시작하기로 결정한다면 세르비아 및/또는 ICTY에 ICJ를 위한 모든 문서를 생산하도록 요구하는 것이 필수적일 것이다.[52]
유럽인권재판소
1997년 9월 독일 뒤셀도르프 고등지방법원은 도보즈 지역에 위치한 준군사조직의 지도자였던 보스니아계 세르비아인 니콜라 조르지치에 대해 집단학살 판결을 내렸다.그는 스레브레니차 이외의 보스니아 헤르체고비나 지역에서 일어난 대량학살 행위에 연루되어 4개의 무기징역을 선고받았다.[53]
2007년 7월 12일 발표된 판결에서, 요르기치 대 독일 사건(신청 번호 74613/01)의 유럽인권재판소(ECHR)는 요르기치에 대한 독일 법원의 판단을 검토했다.ECHR은 조르지치의 항소를 기각하면서 독일 법원의 판결이 1992년 조르지치가 범죄를 저질렀을 당시 예측 가능한 대량학살 협약에 대한 해석과 일치한다고 단언했다.그러나 ECHR은 독일 국내법에 근거한 독일 법원의 판결이 국제법원에 의해 기각된 이후 대량학살 범죄를 보다 광범위하게 그리고 방식으로 해석했다고 강조했다.[54]독일 사법부가 지지하고 있다는 보다 넓은 정의 아래, 조르지치가 수행한 인종청소는 하나의 사회단위로써 그룹을 파괴하려는 의도였기 때문에 대량학살이었고, 대다수의 학자들은 독일의 대량학살법이 대량학살을 보호집단의 물리적 생물학적 파괴로 해석해야 한다는 견해를 취했지만,"그런 집단의 파괴라는 개념은 문자 그대로 물리적 파괴보다 더 넓고 또한 사회적 단위로서의 집단의 파괴를 포괄한다는 학자들의 의견이 상당수에 달했다."[55][56]
ICTY 대 크르스티치(2001년 8월 2일) 검사의 경우, ICTY는 "관용 국제법은 집단 전체 또는 일부의 물리적 또는 생물학적 파괴를 추구하는 행위에 대해 집단학살의 정의를 제한한다"고 판결했다.따라서, 공동체 나머지 부분과 구별되는 자신의 정체성을 부여한 이러한 요소들을 전멸시키기 위해 인간 집단의 문화적 또는 사회학적 특성만을 공격하는 기업은 대량학살의 정의에 해당하지 않을 것이다."[57]2004년 4월 19일, 이러한 결정은 항소심에서 유지되었다: "학살 협약, 그리고 일반적으로 관습적인 국제법은 인간 집단의 물리적 또는 생물학적 파괴만을 금지한다. ...재판소는 이러한 한계를 분명히 인정하고 더 넓은 정의를 내렸다.상고법원 역시 하급심과 마찬가지로 인종청소가 다른 증거와 함께 집단학살의 의도를 추론할 수 있다고 판결했다.[58]2000년 1월 14일, ICTY는 검사 대 쿠프레슈키치 사건 등에서 보스니아 무슬림 인구를 이 지역에서 추방하기 위한 라슈바 밸리 인종청산운동은 집단 학살이 아니라 박해라고 판결했다.[59]ECHR은 보스니아 대량학살 사건에서 인종청소가 아니라는 국제사법재판소 판결의 의견에 주목했다.[60]
ECHR은 또 법률가들과 관련, "대부분의 학자들 중 대다수는 보스니아 헤르체고비나에서 세르비아군이 무슬림과 크로아티아를 집에서 추방하기 위해 실시한 인종청소가 집단학살에 해당하지 않는다는 견해를 갖고 있다"고 지적했다.그러나 이러한 행위가 대량학살에 해당한다고 주장하는 학자도 적지 않다.[61]
ECHR은 이 사건을 검토한 뒤 최근 ECHR은 "법원은 '그룹을 파괴하려는 의도'라는 독일 법원의 해석이 많은 학자들에 의해 채택된 이 집단의 물리적 파괴를 필요로 하지 않는다는 것을 알게 되었다"고 판결했다. 따라서 이 문구는 다음과 같다.그 문맥에서, 집단 학살의[독일]형법의 범죄와 소정의 unreasonable",[62] 그렇게"In 견해 보이지 않아 읽기,[ECHR]는 반면, 많은 당국 집단 학살의 범죄의 좁은 해석할 수 있는 것인데, 이미 여러 당국자들 offe 해석되고 중요한 시기에 가진 결론을 내리고 있다.nce독일 법원과 같은 광범위한 방법으로 대량학살된 것으로 추정한다.이러한 상황에서,[ECHR]이[Jorgić], 만약 필요와 지원을 법률가, 합리적으로 가지고 예견했다면 그가 위험을 무릅쓰고 기소되고 유죄 판결을 받은 집단 학살의 행동 그가 가진 일어나1992.",[63]으며 이것이 이유는 법원을 거부했다 Jorgić의 주장은 벗어난 제7조( 처벌도 없다.wi독일에 의한 유럽인권협약의 thout law)[64]
유럽의회
2009년 1월 15일, 유럽의회는 유럽연합 집행당국에 1995년 스레브레니차 집단학살의 추모와 애도의 날로 7월 11일을 기념하도록 요구하는 결의안을 통과시켰다.결의안은 또 '무슬림 남녀 8000명 이상'이 처형되고 '2만5000명에 가까운 여성과 어린이, 노인들이 강제 추방돼 2차 세계대전 종전 이후 유럽에서 벌어진 최대 전쟁범죄'로 기록되는 등 다수의 조사 결과를 거듭 강조했다.[65]결의안은 556대 9로 압도적으로 통과되었다.
보스니아 전쟁 중 대량학살로 기소된 개인들
| 여기는 플레인 마을이야, 예전에 터키인이었어.이제 우리는 그것을 향해 갈 것이다.이거 자유자재로 찍으시죠.세르비아인들에게 우리가 그들에게 무슨 짓을 했는지 보라고...스레브레니카의 미국인, 영국인, 우크라이나인, 캐나다인들이, 그동안 네덜란드인들이 그들을 보호하지 않았다면, 그들은 오래 전에 이 지역에서 사라졌을 것이다.[66] |
| — 1994년 8월 15일 라트코 믈라디치 |
1990년대 초 보스니아에서 집단학살에 가담하거나 집단학살에 공모한 혐의로 약 30명이 기소되었다.현재까지 수차례의 유죄협상 협상과 항소심에서의 성공적인 도전 끝에, 두 명의 남성인 부쟈딘 포포비치, 류비샤 베아라는 대량학살의 유죄판결을 받았고, 다른 두 명인 라디슬라프 크르스티치와 드라고 니콜리치는 국제법원에 의해 대량학살을 방조한 혐의로 유죄판결을 받았다.에브레니차 [67][68]학살
4명은 독일 법원에 의해 보스니아에서 대량학살에 가담한 혐의로 유죄판결을 받았고, 그 중 한 명인 니콜라 조르지치는 유럽인권재판소에서의 그의 유죄 판결에 대한 항소를 기각했다.
292008년 7월에, 주 법원은 보스니아 헤르체고비나의 밀렌코 Trifunović, Brano Džinić, Aleksandar Radovanović, Miloš Stupar, 브라니슬라브 메단과 페타르 Mitrović의 집단 학살로 유죄를 스레브 레니 차 massacre,[69][70]에서 자신들의 부분과 162009년 10월에는 법원은 보스니아 헤르체고비나 밀로라드 Trbić의 전 멤벘다는 것을 발견했다.보스니아세르비아 보안군,[71] 스레브레니차 대학살에 참전한 죄로 대량학살죄 유죄
세르비아와 유고슬라비아의 전 대통령 슬로보단 밀로셰비치는 ICTY에서 재판을 받은 가장 원로 정치인이었습니다.그는 단독 또는 공동 범죄 조직의 다른 지명된 구성원과 협력하여 집단 학살을 저지른 혐의로 기소되었다.The indictment accused him of planning, preparing and executing the destruction, in whole or in part, of the Bosnian Muslim national, ethnical, racial or religious groups, as such, in territories within Bosnia and Herzegovina including Bijeljina, Bosanski Novi, Brčko, Ključ, Kotor Varoš, Prijedor, Sanski Most and Srebrenica.[72]그는 2006년 3월 11일 그의 재판 중에 사망했고, 어떤 판결도 돌아오지 않았다.
ICTY는 집단학살을 포함한 여러 혐의로 라도반 카라지치와 라트코 믈라디치에 대한 체포 영장을 발부했었다.카라지치는 2008년 7월 21일 베오그라드에서 체포되었고, 9일 후인 7월 30일 헤이그에서 ICTY 구류로 이송되었다.[73]라트코 믈라디치 역시 10년 동안 숨어 지내다가 2011년 5월 26일 세르비아에서 체포되었다.[74]
2016년 3월 24일 카라지치는 징역 40년을 선고받았다.[75]결국 2017년 11월 22일 믈라디치는 무기징역을 선고받았다.[76][77]둘 다 전쟁 범죄, 반인륜적 범죄, 대량학살 등으로 형을 선고받았다.카라지치와 믈라디치 모두 자신들의 소신을 호소했다.2019년 항소심 판사들은 카라지치의 형량을 무기징역으로 늘렸다.믈라디치의 항소심 판결은 2021년 6월에 있을 예정이다.[78]
사망자수
국제법원이 선호하는 대로 집단학살에 대한 좁은 정의를 사용한다면, 스레브레니차 대학살 때 8,000명의 보스니아 무슬림 남성과 소년들이 살해되었고 나머지 인구(2만 5천에서 3만 명의 보스니아 여성, 어린이, 노인)들은 이 지역을 떠날 수 밖에 없었다.만약 더 넓은 정의를 사용한다면, 그 숫자는 훨씬 더 커진다.ICTY 인구조사부에 따르면 전쟁으로 숨진 민간인 중 69.8%(2만5609명)가 보스니아크(군인 사망 4만2501명)로 추정되며, 보스니아 세르비아인은 7,480명(군인 사망 1만5,299명), 보스니아 크로아티아인은 1,675명(7,183명), 총 104,732명에 달했다.알티스는 보스니아계 크로아티아인(8.5%), 보스니아계 세르비아인(21.7%), 보스니아인(65%), 기타인(4.8%) 사이에 퍼져있다.[79]
2013년 1월 사라예보에 본부를 둔 연구 및 문서화 센터(RDC)는 보스니아-헤르체고비나의 전쟁 사상자에 대한 "가장 포괄적인" 연구에 대한 최종 결과를 발표했다.보스니아 사자의 책 - 1992-1995년 전쟁 중 사망하고 실종된 보스니아 헤르체고비나 시민들의 최소 9만7207명의 이름이 공개된 데이터베이스.ICTY 인구통계단위 책임자 에와 타베우(Ewa Tabeu)는 이를 "보스니아 전쟁 피해자에 대한 현존하는 데이터베이스 중 가장 큰 것"[80][81]이라고 평가했다.국제 전문가들로 구성된 팀이 24만 건 이상의 자료를 수집, 처리, 확인, 비교, 평가하여 희생자들의 이름을 표로 만들었다.RDC에 따르면 전쟁으로 숨진 민간인 중 82%인 3만3071명이 보스니아크로, 보스니아인(66.2%), 세르비아인(25.4%), 크로아티아인(7.8%) 등 모든 관련자들에 대해 최소 9만7207명의 사상자를 냈다.[81][82][83]
조지 사뮤엘리의 '평화를 위한 폭탄'은 보스니아 지휘관의 명령에 의해 도시가 버려진 후 스레브레니카에서 투즐라로 가는 혼합 군민기둥으로 도망친 무슬림들의 수가 아마도 1만 2천명에서 1만 5천명 정도였으며, 이 중 몇 안 되는 이슬람교도들은 세르비아선을 통과하면서 목숨을 잃었다고 추정하고 있다.[84]
사망한 것으로 알려진 사람들 외에도, 약 1만[85][86] 500명의 사람들이 보스니아 전쟁으로 인해 여전히 알려지지 않은 운명으로 실종되고 있다.
In a statement on 23 September 2008 to the United Nations, Dr. Haris Silajdžić, as head of the Bosnia and Herzegovina delegation to the United Nations 63rd Session of the General Assembly, said that "according to ICRC data, 200,000 people were killed, 12,000 of them children, up to 50,000 women were raped, and 2.2 million were forced to flee their이것은 진정한 대량학살과 사회사회를 위한 것이었다.[87]그러나 그러한 추정은 매우 부정확하다는 비판을 받아왔고 조지 케니 같은 분석가들은 보스니아 정부와 국제사회가 선정적이고 이슬람교도들에 대한 국제적인 지지를 끌어내기 위해 고의적으로 사망자 수를 부풀리고 있다고 비난했다.[88]
논란과 부인
국제 여론 대다수가 국제법원의 조사 결과를 받아들이지만, 대량학살의 규모와 세르비아의 개입 정도에 대해서는 다소 이견이 남아 있다.
보스니아 이슬람 사회는 스레브레니카 대학살이 세르비아에 의해 저질러진 광범위한 대량학살의 한 예에 불과하다고 주장한다.[89]
국제사법재판소는 두슈코 타디치 사건에서 ICTY 상고심의회의 사실적·법적 소견을 피했다.1999년 7월에 전달된 판결에서, 상소위원회는 레푸블리카 스르프스카 군이 베오그라드와 유고슬라비아 육군의 "전반적인 통제하에 있다"는 것을 발견했는데, 이는 그들이 군사작전의 조정과 계획 수립에 자금을 지원하고, 장비를 갖추고 지원했다는 것을 의미한다.만약 국제사법재판소가 이 재판소의 판결을 받아들였더라면 세르비아는 스레브레니카 집단학살에 공모한 것으로 유죄 판결을 받았을 것이다.대신 타디치 사건의 항소심 재판부는 "국가의 책임이 아니라 개인의 형사책임을 결정하려고 했다"고 결론 내렸다.역설적이겠지만 1993년 3월에 제출된 이 소송의 결과는 보스니아 헤르체고비나에게 너무 일찍 도착했다.라도반 카라지치 체포는 ICJ가 판결을 내린 지 1년여 만에 이뤄졌으며,[73] 2011년 5월 집단학살 혐의도 받고 있는 라트코 믈라디치가 체포됐다.슬로보단 밀로셰비치는 그의 재판 중에 사망했고, 전직 세르비아 관리들에 대한 세 번의 재판이 막 시작되었다.[when?][90]
재판 과정에서 ICTY 검사들이 이들에게 접근할 수 있었지만, 그렇게 하면 세르비아의 국가안보가 훼손된다는 세르비아의 주장을 ICTY가 수용하면서 유고슬라비아 정·군 수뇌부의 전시회의 회의록 일부가 공개되지 않았다.ICJ는 세르비아로부터 직접 문서를 소환할 수도 있었지만, 그렇게 하지 않았고 대신에 ICTY 재판 중에 공개된 문서들에 의존했다.ICJ 판사들 중 두 명은 이 결정을 강한 단어로 비판하였다.뉴욕타임스(NYT)에 보도된 Marlise Simons는 "문건이 ICTY에 넘겨졌을 때, 베오그라드의 한 팀이 서한과 검사 및 판사와의 회의에서 그들이 세르비아의 국제 협정에 해를 끼치지 않도록 삭제하기를 원했다"고 말했다.정의의 t세르비아인들은 '국가안보를 위해' 자신들의 주장을 펴면서도 그 사실을 전혀 비밀로 하지 않았다"고 한 변호사는 말했다.시몬스는 로잘린 히긴스 ICJ 회장이 전체 기록이 소환되지 않은 이유에 대해 "판결이 그 자체를 대변하고 있다"고 묻자 언급을 회피했다고 전했다.워싱턴 소재 아메리칸 대학교의 다이앤 오렌트리셔 법학 교수는 "법원이 왜 전체 문서를 요청하지 않았는가?갈웨이에 있는 아일랜드 대학의 국제법학 교수인 윌리엄 샤바스는 ICJ가 형사재판소라기 보다는 민사재판소로서 ICJ가 증거에 의존하는 데 더 익숙하다고 말했다.외교적인 사건으로 이어질 수도 있다.[92]
거부
에드워드 S를 포함한 작가들. 헤르만, 스레브레니차 대학살은 대량학살이 아니라고 믿는다.여성과 어린이는 대부분 면했고 군령 남성만 표적으로 삼았다는 것이다.[93][94]이 견해는 ICJ나 ICTY의 조사 결과에 의해 뒷받침되지 않는다.[95]
세르비아 헬싱키 인권 위원회의 소냐 비제르코 회장과 사라예보 대학의 범죄학 및 보안학 교수인 에디나 베치레비치에 따르면,
스레브레니카 대학살에 대한 부정은 세르비아에서 많은 형태를 띤다.방법은 잔혹한 자부터 기만적인 자에 이르기까지 다양하다.부정은 정치적 담론, 언론, 법의 영역, 교육 제도 등에서 가장 강하게 존재한다.[96]