좌표: 27°2'7 ″ N 77°32'35 ″E / 27.03528°N 77.54306°E / 27.03528; 77.54306
Page semi-protected

칸와 전투

Battle of Khanwa
칸와 전투
무굴제국 확장의 일부

라지푸트군(왼쪽)이 무굴군(오른쪽)과 싸우는 모습을 그린 무굴 그림
날짜.1527년 3월 16일
위치
라자스탄 주 칸와 주 (파테푸르 시크리 인근)
27°2'7 ″ N 77°32'35 ″E / 27.03528°N 77.54306°E / 27.03528; 77.54306
결과 무굴 빅토리[1]
영토
변화들		 바부르와 아그라가 북인도에서 세운 무굴 제국 세력은 카불에서 세력의 중심이 되었습니다.
Belligerents
무굴제국

라즈푸트 연방

지휘관 및 지도자
바부르
후마윤
바이람 칸
우스타드 알리 쿨리
무스타파 루미
친 티무르 칸
미르 칼리파
미르 압둘 아지즈
미르 무하메드 알리 칸
쿠스라우 샤 코쿨타슈
카심 후세인 칸
자만 미르자
아스카리 미르자
힌달 미르자
세이이드 마흐디 카와자
아사드 말리크 하스트
라자 알리 칸		 라나 상가 ( WIA)
Prithviraj Kachwaha
몰데브 라토어
Kalyanmal rathod
바갓 †의 우데이 싱
Bharmal Rathod
메디니 라이
하산 칸 메와티†
†의 라탄 싱
마니크 찬드 차우한 †
찬드라반 차우한 †
라탄 싱춘다왓 †
캄 데브 싱 시카르와르 †
바리 사드리의 라지 라나 아자 잘라†
라오 람다스
고칼다스 파르마 †
Rajrana sajja jhala of delwara †
실하디(전투 도중 무굴군에 합류)
힘

4만~5만

  • 2만 기마병[3]
  • 알 수 없는 족총, 회전총, 박격포[4]
  • 알려지지 않은 인디언 동맹군의[5] 수
  • 8만~10만 명의 라즈푸트 기병대와 500마리의 장갑 전쟁 코끼리.[6]
  • 201,000명의 라지푸트 아프간 기병대 (아불 파즐에 따르면)[7]
    • 인명 및 손실
    묵직한[8] 묵직한[8]
    Battle of Khanwa is located in South Asia
    Battle of Khanwa
    칸와 전투
    class=not page image
    남아시아 소재지
    Battle of Khanwa is located in Rajasthan
    Battle of Khanwa
    칸와 전투
    칸와 전투 (라자스탄)

    칸와 전투는 1527년 3월 16일 칸와에서 벌어졌습니다. 북부 인도의 패권을 놓고 침공한 바부르의 티무리드 세력과 라나 상가가 이끄는 라즈푸트 연합 사이에 벌어졌습니다. 이 전투는 비록 티무리스가 파니파트에서 이겼지만, 그 당시 델리의 술탄국은 오랫동안 붕괴되고 있던 소모된 군대였습니다. 반대로 메와르 왕국은 라나 상가의 유능한 통치하에 북부 인도에서 가장 강력한 강대국 중 하나로 변했습니다. 따라서 이 전투는 북부 인도의 무굴 정복에서 가장 결정적인 전투 중 하나였습니다.[9][10][11][12][13][14][excessive citations] 화약이 크게 사용된 곳은 인도 북부에서 가장 초기의 전투 중 하나였습니다. 이 전투는 티무르인들과 라즈푸트인들 모두에게 큰 사상자를 낳았습니다.[15] 바부르는 전투에서 승리한 후 라즈푸트 족의 수장들과 피라미드를 만들었다고 합니다.

    배경

    1524년까지 바부르의 목표는 펀자브로 그의 통치를 확장하는 것이었는데, 주로 그의 조상 티무르의 유산을 이행하는 것이었습니다.[16] 북인도의 많은 지역은 로디 왕조의 이브라힘 로디의 통치하에 있었지만, 제국은 무너지고 있었고 많은 망명자들이 있었습니다. 바부르는 이미 1504년과 1518년에 펀자브를 습격했습니다. 1519년 그는 펀자브를 침공하려고 했지만 그곳의 합병증으로 카불로 돌아가야 했습니다.[17] 1520년부터 1521년까지 바부르는 다시 펀자브를 정복하기 위해 모험을 감행했고, "힌두스탄으로 가는 쌍둥이 관문"으로 알려진 비라와 시알코트를 쉽게 점령했습니다. 바부르는 라호르까지 마을과 도시를 합병할 수 있었지만, 칸다르의 반란으로 인해 다시 멈출 수 밖에 없었습니다.[18] 1523년 그는 시칸다르 로디의 형제인 알람 칸 로디, 펀자브 총독 다울랏 칸 로디, 이브라힘의 삼촌인 알라우드딘으로부터 델리 술탄국을 침공하라는 초대를 받았습니다. 알람은 직접 바부르의 법정에 가서 인도의 정치적 상황에 대해 말했습니다. 바부르는 자신의 귀족들 중 일부를 펀자브를 정찰하기 위해 보낸 후 동의했습니다. 이 귀족들은 그 지역을 연구한 후 인도 침공 계획을 승인했습니다. 그러나 무굴족과 로디족 반군 사이에 논쟁이 있었습니다. 알람은 바부르가 약해진 로디 술탄국을 침공하기 위해 무굴족을 초대하는 데 중요한 역할을 했기 때문에 정복된 후 델리를 그에게 주라고 요구했습니다. 바부르는 이를 거부했고, 이에 따라 알람은 군대를 이끌고 델리를 혼자 포위했지만, 그의 군대는 이브라힘 로디에게 패배했습니다.[19] 다울랏 칸도 바부르를 배신하고 4만 명의 병력으로 무굴 수비대에서 시알코트를 점령하고 라호르를 향해 진군했습니다. 다울랏 칸은 라호르에서 크게 패배했고, 이 승리로 바부르는 펀자브의 무적의 영주가 되었습니다.[20][17] 바부르는 정복을 계속했고, 제1차 파니파트 전투에서 로디 술탄의 군대를 전멸시켰고, 술탄을 죽이고 무굴 제국을 세웠습니다.[21]

    바버나마에 따르면 라나 상가도 이브라힘에 맞서 바부르를 돕겠다고 제안했지만, 바부르가 로디를 공격해 델리와 아그라를 점령하는 동안 상가는 마음을 바꾼 것으로 보입니다. 바부르는 이 역주행을 분개했습니다. 그의 자서전에서 바부르는 라나 상가가 그들의 합의를 위반했다고 비난했습니다. 그러나 라즈푸트 소식통들은 그 반대를 주장하며 상가가 로디 제국에 맞서 성공했으며 바부르스의 도움을 필요로 하지 않았다고 말합니다. 대신 라나 상가에게 접근해 로디 제국에 대항하는 동맹을 제안한 사람은 바부르였습니다.[22] 역사학자 사티시 찬드라는 상가가 바부르와 로디 사이에 길고 긴 투쟁이 일어나고, 그 후에 그가 탐내는 지역들을 장악할 수 있을 것이라고 상상했을 수도 있다고 추측합니다. 또는 찬드라(Chandra)는 상가가 무굴의 승리가 있을 경우 바부르가 이들 도시의 보물을 탈취하면 티무르처럼 델리와 아그라에서 철수할 것이라고 생각했을 수도 있다고 썼습니다. 그가 바부르가 인도에 계속 머물 의도가 있다는 것을 깨닫자 상가는 바부르를 인도에서 강제로 쫓아내거나 아프가니스탄으로 가둘 대연정을 수립했습니다. 1527년 초, 바부르는 상가가 아그라로 진격했다는 보고를 받기 시작했습니다.[23]

    자두나트 사르카르에 따르면, 바부르는 힌두스탄을 침공하기 위해 초대장이 필요하지 않았습니다. 카불에 자리를 잡은 바부르는 이브라힘 로디의 궁정이었던 다울라트 칸 로디가 통치하는 펀자브에 진출하기 시작했습니다. 다울랏은 그의 영주에게 불성실했고 로디 제국에 대항하여 바부르와 동맹을 맺었습니다. 이로 인해 바부르는 힌두스탄에 쉽게 들어가 다울라트와 이브라힘을 모두 축출할 수 있었습니다.[24]

    Mewar Kings와 Mughal Empire에[25] 대한 학술적 연구로 잘 알려진 인도학자 Gopinath Sharma는 라나 상가가 바부르에 그의 대사를 보낸 이 이론에 대해 다양한 사실적인 현대적 증거를 제시함으로써 이를 거부했습니다. 샤르마는 상가가 이미 당시 북인도에서 가장 강력한 힌두교 왕으로 자리매김한 반면, 바부르는 아직 인도에서 명성을 떨치지 못했다고 덧붙였습니다. 그런 상황에서 바부르는 아마도 그의 가장 위대하고 강력한 적인 북인도와 동맹을 추구하는 것이 그의 이익이 되었습니다. 또한 바부르는 다른 곳에서는 달라트 칸과 알람 칸 로디와의 계약에 대한 세부 사항을 제공했지만 상가와의 동맹에 대한 세부 사항은 밝히지 않았습니다. 바버나마는 현대 연구의 맥락에서 너무 과장된 그의 승리를 지나치게 미화하기 위해 제1차 파니파트 전투에서 그가 했던 것처럼 많은 설명을 과장했기 때문에 그 자체는 신뢰할 수 있는 책이 아니었습니다. 무엇보다 중요한 점은 상가가 카불에 대사를 보낸 것을 언급한 당대 힌두교나 이슬람교 작가가 없다는 것인데, 이들은 모두 로디의 대사를 위해 그렇게 하고 있습니다. 따라서 샤르마의 말로는 후대의 모든 작가들이 바부르의 판본을 무비판적으로 수용한 것이 안타까웠습니다.

    초기 교전

    주요 기사: 바야나 전투

    제1차 파니파트 전투 이후, 바부르는 그의 주요 위협이 라나 상가와 당시 동부 인도를 지배하고 있던 아프가니스탄인들의 두 동맹 지역에서 비롯되었다는 것을 인식했습니다. 바부르가 부른 평의회에서 아프간인들이 더 큰 위협을 대표한다고 결정되었고, 결과적으로 후마윤은 동쪽의 아프간인들과 싸우기 위해 군대의 지휘관으로 보내졌습니다. 그러나 라나상가의 아그라 진격 소식을 듣고 후마윤은 급히 소환되었습니다. 그 후 바부르는 아그라의 외곽을 형성하는 강력한 요새인 돌푸르, 굴리아르, 바야나를 정복하기 위해 군사 분견대를 보냈습니다. 돌푸르와 왈리오르의 지휘관들은 바부르의 관대한 조건을 받아들이면서 바부르에게 자신들의 요새를 항복시켰습니다. 그러나 바야나의 사령관 니잠 칸은 바부르와 상가 모두와 협상을 시작했습니다. 1527년 2월 21일 바야나에 바부르가 보낸 군대는 라나 상가에 의해 패배하고 해산되었습니다.[27]

    19세기 스코틀랜드의 역사학자 윌리엄 얼스킨은 무굴 통치자들에 대한 최초의 서양 학술적 기록[28] 중 하나인 '타이무르 바버와 후마윤 가문의 두 초대 군주 아래 인도의 역사'에서 다음과 같이 인용합니다.[29]

    그들(무굴족)은 라지푸트족과 약간의 날카로운 만남을 가졌고... 그들은 이제 아프간인이나 아직 반대했던 인도 원주민들보다 더 강력한 적과 싸워야 한다는 것을 알게 되었습니다. 라즈푸트 부부는... 얼굴을 맞대고 만날 준비가 되어 있었습니다... 항상 그들의 명예를 위해 목숨을 바칠 준비가 되어 있었습니다.

    — William Erskine, "Rana Sanga", 'A History of India Under the Two First Sovereigns of the House of Taimur Baber and Humayun' p. 464

    라나 상가는 자신에게 불리하게 보내진 무굴 부대를 모두 파괴했고, 바부르가 쓴 "이교도 군대의 격렬함과 용기"가 군대를 "불안하고 두려워"하게 만들었기 때문에 이는 바부르의 군대에 큰 두려움을 일으켰습니다. 바부르 군대의 아프간인들이 떠나기 시작했고, 터키인들은 자신들이 싫어하는 땅을 지키는 것에 대해 불평하기 시작했고, 그들은 바부르에게 자신들이 모은 풍부한 전리품을 가지고 카불로 떠날 것을 요청했습니다. 바부르는 "그 누구로부터도 남자다운 말이나 용감한 의회는 듣지 못했다"고 썼습니다.[8]

    전주곡

    라나 상가는 바부르를 상대로 강력한 군사동맹을 구축했습니다. 그는 하라우티, 잘로르, 시로히, 둔가르푸르, 그리고 던하르 출신을 포함하여 사실상 라자스탄 출신의 모든 주요 라자푸트 왕들과 함께 했습니다. 마르와르의 라오 강가는 개인적으로 합류하지 않고 그의 아들 말데브 라토레가 이끄는 부대를 파견했습니다. 말와의 찬더리의 라오 메디니 라이도 동맹에 합류했습니다. 게다가, 아프가니스탄인들이 그들의 새로운 술탄이라고 선언했던 시칸다르 로디의 어린 아들 마흐무드 로디도 그와 함께 아프가니스탄 기병 부대와 함께 동맹에 합류했습니다. 메왓의 통치자인 칸자다 하산 칸 메와티도 부하들과 함께 동맹에 동참했습니다. 바부르는 자신에 대항하는 동맹에 가담한 아프간인들을 카피르와 머르타드(이슬람에서 배교한 사람들)라고 비난했습니다. 찬드라는 또한 상가가 함께 엮은 동맹은 바부르를 추방하고 로디 제국을 회복한다는 선포된 임무를 가진 라지푸트-아프간 동맹을 상징한다고 주장합니다.[30] 라자스탄의 인도학자 다샤라타 샤르마는 이브라힘의 동생 마흐무드 로디가 자신의 소파들과 함께 치토르로 가서 상가의 도움을 요청했고 상가는 기사도적인 방식으로 그 목적에 동의한다고 언급했습니다. 샤르마는 또한 아프간의 이 작은 파벌들은 어떤 통합된 군사 협정도 대표하지 않고, 그 대신 그들 중 몇몇이 학살된 바야나의 삭에서 그랬던 것처럼 바부르에 합류한 결과를 이미 목격한 당시 아프간인들의 고립된 조약으로 남아있는 한심한 상태라고 언급했습니다. 샤르마는 또한 마흐무드와 함께 이 작은 아프간 부대가 전투 중에 카누아 전장에서 도망쳤다고 설명했습니다.[31]

    K에 의하면.V 크리슈나 라오, 라나 상가는 바부르를 인도의 외국인 통치자로 간주하고 델리와 아그라를 합병하여 영토를 확장하기를 원했기 때문에, 라나는 바부르가 자신들에게 기만당했다고 느낀 일부 아프간 족장들의 지지를 받았습니다.[32]

    바부르에 따르면 라나 상가의 군대는 20만 명의 병사로 구성되어 있었습니다. 그러나 알렉산더 킨로흐에 따르면, 이것은 구자라트에서 캠페인 기간 동안 라지푸트 군대가 4만 명을 넘지 않았기 때문에 과장된 것이라고 합니다.[33] 찬드라는 이 수치가 과장되었다고 해도, 상가의 군대가 바부르의 군대를 크게 앞섰다는 것은 의심할 여지가 없다고 말합니다.[34] 라즈푸트족의 더 많은 숫자와 보고된 용기는 바부르의 군대에 두려움을 심어주는 역할을 했습니다. 한 점성가는 그의 어리석은 예측으로 인해 일반적인 불안감을 가중시켰습니다. 바부르는 병사들의 사기를 북돋우기 위해 힌두교도와의 전투에 종교적 색채를 입혔습니다. 바부르는 앞으로 포도주를 마시는 것을 포기하고, 술잔을 깨뜨리고, 모든 술 저장고를 땅에 쏟아버리고, 완전한 금욕을 맹세했습니다.[30] 바부르는 자서전에서 다음과 같이 쓰고 있습니다.[35][36]

    그것은 정말 좋은 계획이었고, 그것은 친구와 적에게 유리한 선전 효과를 미쳤습니다.

    바부르는 만약 그가 그들과 공개적으로 싸우려고 했다면 그의 군대가 라즈푸트 돌격대에 휩쓸렸을 것이라는 것을 알았기 때문에 그는 그의 머스킷과 포병을 사용하여 그의 적들을 약화시킨 다음 그들의 사기가 산산이 부서졌을 때 공격할 방어 전략을 계획했습니다.[37] 바부르는 그 현장을 주의 깊게 조사했습니다. 그는 파니파트에서와 마찬가지로 쇠사슬로 매고(파니파트에서처럼 가죽끈이 아닌) 맨틀로 보강한 수레를 조달하여 자신의 전선을 강화했습니다. 수레 사이의 간격은 마부들이 적절한 시기에 상대를 향해 돌격하기 위해 사용되었습니다. 줄을 길게 하기 위해 날가죽으로 만든 밧줄을 바퀴 달린 나무 삼각대 위에 놓았습니다. 도랑을 파서 측면을 보호했습니다.[38] 카트 뒤에는 발을 쏘는 사람, 매사냥꾼, 박격포가 배치되어 있었고, 그곳에서 발사할 수 있었고, 필요한 경우 전진할 수 있었습니다. 무거운 투르크 기병들이 그들 뒤에 서 있었고, 2개의 정예 기병 부대가 탈카마(플랭킹) 전술을 위해 예비군에 보관되어 있었습니다. 따라서 바부르는 강력한 공격-수비 대형을 준비했습니다.[37]

    전투

    전통적인 방식으로 싸우는 라나 상가는 무굴 계급에게 돌격했습니다. 그의 군대는 무굴 머스킷총에 의해 대량으로 격추되었고, 머스킷총의 소음은 라즈푸트 군대의 말과 코끼리들 사이에 공포를 더 유발하여 그들이 자신의 군대를 짓밟게 만들었습니다.[37] 라나 상가는 무굴 센터를 공격하는 것이 불가능하다고 판단하고 부하들에게 무굴 측면을 공격하라고 명령했습니다. 이 전투는 3시간 동안 두 측면에서 계속되었고, 이 기간 동안 무굴은 머스킷과 화살로 라즈푸트 계급에게 발포했고, 라즈푸트는 가까운 곳에서만 보복할 수 있었습니다.[37] 바부르는 다음과 같이 적습니다.

    이교도 군대의 부대는 부대원들을 돕기 위해 서로를 따라다녔고, 그래서 우리는 그 쪽에 있는 전사들을 보강하기 위해 분리 후에 분리를 보냈습니다.

    바부르는 그의 유명한 타울카마나 펜치 동작을 사용하려고 시도했지만, 그의 부하들은 그것을 완성할 수 없었고, 그들은 라지푸트 기병들의 무자비한 공격으로 인해 그들의 위치로 후퇴할 수 밖에 없었습니다.[37] 이 무렵에 라이젠의 실하디가 라나스 군대를 버리고 바부르로 건너갔습니다.[37] 실하디의 배신으로 라나는 계획을 변경하고 새로운 명령을 내려야 했습니다. 일부 역사가들에 따르면 이 배신은 결코 일어나지 않았으며 나중에 만들어진 혼합물이었다고 합니다.[39] 이 기간 동안 라나호는 총알에 맞아 의식을 잃고 쓰러져 라즈푸트군에 큰 혼란을 주고 짧은 기간 동안 전투가 소강상태에 빠졌습니다. 바부르는 회고록에서 이 사건을 "욕설된 피델들은 한 시간 동안 혼란스러운 상태로 남아 있었다"고 썼습니다.[37] 아자라는 잘라 족장이 라나의 역할을 맡아 라즈푸트 군대를 이끌었고, 라나는 신뢰하는 부하들의 원 안에 숨겨져 있었습니다. 자두나트 사르카르는 라즈푸트족이 공격을 계속했지만 무굴의 측면을 깨지 못했고, 그들의 중앙은 요새화된 무굴 중심지에 대해 아무것도 할 수 없었다고 다음과 같은 말로 투쟁을 설명했습니다.

    중앙에서 라즈푸트는 최소한의 보복도 하지 못하고 아슬아슬한 그립으로 나아가지 못한 채 계속 넘어졌습니다. 그들은 절망적일 정도로 무기가 뛰어났고, 모든 총알이 빌렛을 찾듯이, 그들의 밀집된 덩어리는 절망적인 학살을 증가시킬 뿐이었습니다.

    약한 라즈푸트 중앙이 부하들에게 공세를 취하도록 명령한 것을 알아차린 바부르는 무굴 공격으로 라즈푸트군이 후퇴하고 라즈푸트 사령관들이 전선으로 돌진하여 많은 사람들이 사망했습니다.[37] 라즈푸트족은 대부분의 고위 지휘관들이 사망하고 의식을 잃은 왕이 전투에서 쫓겨나면서 지도자가 없게 되었습니다. 라지푸트족은 이전과 마찬가지로 무굴 좌우 측면에 필사적인 돌격을 가했습니다. "여기서 그들의 가슴은 짓밟혔고 전투는 돌이킬 수 없는 패배로 끝났습니다."[37] 양측의 바야나, 알와르, 메왓까지 시체가 발견될 수 있었습니다. 긴 싸움 끝에 무굴족은 너무 지쳐서 추격을 할 수 없었고 바부르 자신도 메워를 침공할 생각을 포기했습니다.[37]

    이후 바부르는 적 두개골 탑을 세우라고 명령했는데, 이는 티무르가 공식화한 관행입니다. 찬드라에 따르면 두개골 탑을 세우는 목적은 단순히 위대한 승리를 기록하는 것뿐만 아니라 상대를 공포에 떨게 하는 것이었습니다. 이전에 바부르는 바하우르의 아프간인들을 상대로 같은 전술을 사용했습니다.[34][page needed]

    후폭풍

    상가는 마르와르의 프리트비라즈 카흐와하와 말데브 라토레에 의해 의식불명 상태로 전장에서 끌려갔습니다. 의식을 되찾은 후 그는 바부르를 물리치고 그를 축출할 때까지 치토르로 돌아가지 않겠다고 맹세했습니다. 그는 또한 터번을 입는 것을 멈추고 머리 위에 천을 두르는 것을 선택했습니다. 그가 바부르를 상대로 또 다른 전쟁을 준비하는 동안, 그는 바부르와 또 다른 분쟁을 원하지 않는 자신의 귀족들에 의해 독살당했습니다. 많은 역사학자들이 독살설을 지지하지만, 종종 무굴은 자신들이 강력하다고 생각하는 적들을 독살하는 습관이 있었고, 상가는 바부르에 의해 비자냐그라의 크리슈나데바와 함께 인도에서 가장 강력한 왕이라는 칭송을 받았습니다. 그는 1528년 1월 칼피에서 사망했습니다.[40]

    바부르의 대포와 운이 없었다면 라나상가가 바부르를 상대로 역사적인 승리를 거두었을지도 모른다는 주장이 나옵니다.[41] Pradeeep Barua는 Babur의 대포가 인도 전쟁의 구식 경향에 종지부를 찍었다고 말합니다.[42] 전투가 끝난 후, 바부르는 적들의 머리를 이용해 피라미드를 만들었습니다.[43]

    참고 항목

    메모들

    1. ^ 존 F.Richards는 Rajput 군대를 80,000명으로 배치했고, Sarkar는 Rana의 군대를 Mughals의[2] 두 배로 생각합니다.

    참고문헌

    1. ^ Majumdar, R. C (1974). History and Culture of the Indian People, Volume 07, The Mughul Empire. p. 37. The Rajputs then made the last desperate charge upon the Mughul right and left wings. In the evening, after ten hours' hard contest, the Rajputs were completely routed, and the Rana, badly wounded, took to flight. The battle of Khanua is probably even more important than the battle of Panipat; the one broke the unstable power of an Afghan dynasty, while the other shattered 'India's most splendid chivalry', the powerful Rajput confederacy, which was making a bid for the mastery of Hindusthan. The battle of Khanua decided the issue in favour of Babur and marked the most important stage in his conquest of Hindusthan.
    2. ^ Jadunath Sarkar p. 56 – "그와 대면하는 것은 자신의 수보다 두 배 이상 많은 적이었습니다."
    3. ^ 자두나트 사르카르 p. 58 – "카발리는 후마윤 휘하에 5,000명, 마흐디 콰자 휘하에 3,000명, 바부르 휘하에 10,000명, 타울카마를 위해 2,000명의 정예 기마병으로 구성되었습니다."
    4. ^ Jadunath Sarkar p. 56 인도의 군사사
    5. ^ 자두나트 사르카르 p. 59 – "바부르의 인도 동맹군은 그의 좌익에 배치되었습니다."
    6. ^ John F. Richards (1993). The Mughal Empire. The New Cambridge History of India. Cambridge: Cambridge University Press. p. 8. ISBN 978-0-521-25119-8. The next year near Agra, Babur led his troops to a landscape victory over confederacy of Rajput kings led by Rana Sangha of Mewar. Eigthy thousand Rajput cavalrymen and 500 armoured war elephants charged the much smaller Mughal force
    7. ^ Roy, Kaushik (6 October 2015). Military Manpower, Armies and Warfare in South Asia. Routledge. p. 53. ISBN 978-1-317-32128-6.
    8. ^ a b c Eraly, Abrahim (2007). Emperors of the Peacock Throne: The Saga of the Great Moghuls. Penguin UK. ISBN 9789351180937. The battle of Khanua was a virtual replay of the battle of Panipat, except that it lasted nearly double the time and was far more fiercely contested, resulting in heavy casualties on both sides
    9. ^ V.S Bhatnagar (1974). Life and Times of Sawai Jai Singh, 1688–1743. Impex India. p. 6. From 1326, Mewar's grand recovery commenced under Lakha, and later under Kumbha and most notably under Sanga, till it became one of the greatest powers in northern India during the first quarter of sixteenth century
    10. ^ An Advanced History of India. By R.C. Majumdar ... H.C. Raychaudhuri ... Kalikinkar Datta. (Second Edition.). Macmillan & Company. 1950. p. 419. The battle of khanua was one of the most decisive battles in Indian history certainly more than that of Panipat as Lodhi empire was already crumbling and Mewar had emerged as major power in northern India. Thus, Its at Khanua the fate of India was sealed for next two centuries
    11. ^ Radheyshyam Chaurasia (2002). History of Medieval India: From 1000 A.D. to 1707 A.D. Atlantic Publishers & Dist. p. 161. ISBN 978-81-269-0123-4. The battle of Kanwaha was more important in its result even than the first battle of Panipat. While the former made Babur ruler of Delhi alone the later made him King of Hindustan. As a result of his success the Mughal empire was established firmly in India. The sovereignty of India now passed from Rajputs to Mughals
    12. ^ 윙크 2012, 페이지 27: "카누아에서 무굴의 승리는 파니파트 근처에서 싸운 것보다 더 역사적이고 다사다난한 전투로 밝혀졌기 때문에 북인도의 무굴 정복에서 획기적인 사건으로 볼 수 있습니다. 그것은 라즈푸트 세력을 무너뜨리면서 바부르를 북인도의 주인으로 만들었습니다. 카누아에서 승리한 후 무굴 세력의 중심지는 카불 대신 아그라가 되었고 알람기르가 죽은 후에도 제국이 멸망할 때까지 계속 남아 있습니다."
    13. ^ Giles Tillotson (1991). Mughal India. Penguin Books. p. 4. ISBN 978-0-14-011854-4. He was immediately challenged by assembled Rajput forces under Rana Sanga of Chittor who was reckoned by Babur as one of the two greatest Hindu rulers. It was only after this he met and defeat this second and greater force at the Battle of Khanua 1527, Mugh rule established in Indian contigent
    14. ^ Pradeep Barua (2005). The State at War in South Asia. University of Nebraska Press. p. 34. ISBN 978-0-8032-1344-9. The battle of Khanwa bear more military significance for medieval India than does the Battle of Panipat. Unlike the ill organized force thrown up by Ibrahim Lodhi to confront Babur, Rana Sangha created a formidable military force
    15. ^ R.S Sharma (1999). Mughal Empire in India: A Systematic Study Including Source Material. Atlantic Publishers & Dist. p. 46. ISBN 978-81-7156-818-5. Results: The victory of Babur, was nevertheless final and complete. 'Hardly a clan of the Rajputs was there but had lost the flower of its princely blood'. The consequences of the battle of Khanwa were most momentous. (i) The menace of the Rajput supremacy, which had loomed large before the eyes of the Muhammadans in India for the last ten years, was removed once for all
    16. ^ 얼리 2007, 27-29쪽.
    17. ^ a b 인도의 포괄적인 역사: 중세 인도의 포괄적인 역사 p. 107.
    18. ^ 찬드라 2006, p. 203.
    19. ^ Mohammad Habib, Khaliq Ahmad Nizami (1970). A COMPREHENSIVE HISTORY OF INDIA VOL.5. PEOPLE’S PUBLISHING HOUSE,NEW DELHI. p. 707. Disgusted with Ibrahim, the nobles of Punjab wrote letters to Babur in Kabul and invited him to invade India. Alam Khan, the brother of Sikandar Lodi personally went to Kabul for this purpose....when Alam Khan reached Lahore, he insisted that since the Mughals had come at his invitation, they should assign Delhi to him after conquering it. Alam Khan and the Mughals disagreed and Alam Khan marched with an army army of forty thousand mounted men to Delhi.
    20. ^ 찬드라 2006, 페이지 204.
    21. ^ Chaurasia, Radhey Shyam (2002). History of medieval India : from 1000 A.D. to 1707 A.D. New Delhi: Atlantic Publ. pp. 89–90. ISBN 81-269-0123-3.
    22. ^ Hooja, Rima (2006). A History of Rajasthan. Rupa and company. p. 453. ISBN 9788129115010. In contrast, the traditional Rajput version holds that it was not Sanga, already powerful enough and mainly successful against various enemy states, who had sent an envoy to Babur....but rather, it was Babur who sought an ally of undoubted ability and strength against their common foe, Ibrahim Lodi.
    23. ^ 찬드라 2006, 32-33쪽.
    24. ^ 자두나트 사르카르 p. 49 – "카불에 자리를 잡았고, 이 기지로부터 그는 델리의 로디 술탄을 대신하여 당시 다울라트 칸이 통치하고 있던 펀자브에 대한 일련의 습격을 시작했습니다. 다울라트는 그의 주인에게 충실하지 않았고, 그 자신을 독립시키려는 희망으로 바부르에게 구애했습니다. 그러나 마침내 그의 동맹군이 그를 짓밟고 펀자브 강을 점령했습니다.'
    25. ^ "Whose history is it anyway: 'Padmaavat' taints Khilji". Business Standard India. Press Trust of India. 25 January 2018. Retrieved 19 March 2022. History cannot be rewritten in any way, which is what they are doing, Chaturvedi said. He recalled how historian & Indologist Gopinath Sharma, known for his scholarly research on Mewar kings and Mughal emperors, was abused and manhandled at a seminar in Jodhpur for writing that the Battle of Haldighati was indecisive, though Akbar had an upper hand
    26. ^ 샤르마 1954, 페이지 21-22.
    27. ^ 찬드라 2006, 페이지 33.
    28. ^ Erskine, William (2012). A History of India Under the Two First Sovereigns of the House of Taimur, Báber and Humáyun. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-04620-6.
    29. ^ "A history of India under the two first sovereigns of the house of Taimur, Báber and Humáyun". Indian Culture. Retrieved 11 July 2020.
    30. ^ a b 찬드라 2006, 페이지 34.
    31. ^ Dasharatha Sharma (1970). Lectures on Rajput History and Culture. Motilal Banarsidass. pp. 29–30. ISBN 978-0-8426-0262-4. The alliance of Sanga with some Afghan nobles often mistaken by some of historians like Rusherbook Williams and Vincent Smith hardly represented any tactical alliance but rather pitty state of Afghans who already witnessed a brutual onslaught in hand of Sanga's troop at Biana fort. Nonethless, most of them fled from battlefield in middle of the battle fearing Mughal slaughter amidst a inevitable victory
    32. ^ Rao, K. V. Krishna (1991). Prepare Or Perish: A Study of National Security. Lancer Publishers. p. 453. ISBN 978-81-7212-001-6.
    33. ^ 8 차투르쿨라 샤리트라, 25페이지
    34. ^ a b 찬드라 2006.
    35. ^ Damrosch, David; Alliston, April (2004). The Longman Anthology of World Literature. Longman. ISBN 978-0-321-16980-8.
    36. ^ Shahane, Girish. "Babur in India: An emperor who loved the monsoon breeze but wasn't impressed by the melons or grapes". Scroll.in. Retrieved 17 January 2021.
    37. ^ a b c d e f g h i j Jadunath Sarkar pp. 56–61 인도의 군사사.
    38. ^ a b 자두나트 사르카르의 인도 군사사 p. 57
    39. ^ Majumdar, R.C.; Bharatiya Vidya Bhavan; Bhāratīya Itihāsa Samiti (1951). The History and Culture of the Indian People: The Delhi sultanate. Bharatiya Vidya Bhavan. p. 346. Retrieved 19 April 2022.
    40. ^ 샤르마 1954, 38쪽, 44쪽.
    41. ^ Barua, Pradeep (2005). The State at War in South Asia. U of Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-1344-9.
    42. ^ Barua, Pradeep (2005). The State at War in South Asia. University of Nebraska Press. pp. 33–34. ISBN 978-0-80321-344-9.
    43. ^ Black, Jeremy (8 May 2013). War and the Cultural Turn. John Wiley & Sons. ISBN 978-0-7456-5638-0.

    서지학

    위키미디어 커먼즈는 칸와 전투와 관련된 미디어를 보유하고 있습니다.