변호사-의뢰인 특권

Attorney–client privilege
이 기사는 미국의 법에 관한 것입니다. 개요는 법률 전문가 권한을 참조하십시오. 잉글랜드와 웨일즈의 법률에 대해서는 잉글랜드와 웨일즈의 법률 전문가 특권을 참조하십시오. 호주의 법률에 대해서는 호주의 법률 전문가 특권을 참조하십시오.
증거
법 시리즈의 일부
증거의 종류
관련성
인증
증인
소문과 예외
기타 보통법 영역

변호사-의뢰인 특권 또는 변호사-의뢰인 특권은 미국에서 법률 전문가 특권의 관습법 원칙입니다. 변호사-의뢰인 특권은 "[의뢰인이] 공개를 거부하고 다른 사람이 의뢰인과 변호사 사이의 기밀 통신을 공개하지 못하도록 할 수 있는] 의뢰인의 권리입니다."[1]

변호사-의뢰인 특권은 기밀 통신을 위한 가장 오래된 특권 중 하나입니다.[2] 미국 대법원은 기밀 유지를 보장함으로써 고객이 변호사에게 "완전하고 솔직한" 폭로를 하도록 유도하고, 변호사는 정직한 조언과 효과적인 대리를 할 수 있다고 밝혔습니다.[3]

미국법에 따른 일반적인 요구사항

약간의 변형이 있지만 변호사-의뢰인 특권을 확립하는 데 필요한 요소는 일반적으로 다음과 같습니다.

  1. 권리의 주장하는 소유자는 고객(또는 고객이 되기 위해 추구됨)입니다.
  2. 통신 대상자:
    1. 법원의 변호사의 구성원 또는 그러한 구성원의 부하이고,
    2. 이 통신과 관련하여 변호사 역할을 하고 있습니다.
  3. 통신은 법률 자문을 확보하기 위한 목적이었습니다.[4]

대부분의 관할권에는 특권에 대한 수많은 예외들이 있습니다. 그들 중 최고 책임자는 다음과 같습니다.

  1. 변호사도 의뢰인도 아니거나, 그러한 사람들에게 공개된 개인들이 참석한 가운데 의사소통이 이루어졌습니다.
  2. 통신은 범죄를 저지르거나 불법행위를 할 목적으로 이루어졌습니다.
  3. (예를 들어 통신 내용을 공개적으로 공개함으로써) 클라이언트가 권한을 포기했습니다.

변호사-의뢰인 특권과 결부되는 것은 공동 이익 규칙이라고도 불리는 공동 변호 특권입니다.[5] 공통 이익 규칙은 "당사자와 각 당사자의 변호인이 공동 방어 또는 전략을 결정하고 수행한 한 당사자에서 다른 당사자에게 전달되는 통신의 기밀을 보호하는 역할을 합니다."[5]

변호사가 의뢰인의 개인적인 업무와 사적인 일에 관하여 공개적으로 말하는 것은 변호사가 더 이상 의뢰인을 대리하지 않을 수도 있다는 사실에 관계없이 변호사로부터 질책을 받거나 변호사를 해임할 수 있습니다. 고객 또는 과거 고객의 범죄 이력에 대해 논의하는 것은 기밀 위반으로 간주됩니다.[6]

변호사-의뢰인 특권은 업무-생산물 원칙과 별개이며 혼동되어서는 안 됩니다.

권한이 적용되지 않을 수 있는 경우

변호사가 주로 변호사 역할을 하는 것이 아니라 예를 들어 비즈니스 고문, 이사회 구성원, 또는 다른 비법률적 역할을 하는 경우에는 일반적으로 특권이 적용되지 않습니다.[7]

이 권한은 기본 정보가 아닌 기밀 통신을 보호합니다. 예를 들어, 의뢰인이 변호사가 아닌 제3자에게 이전에 기밀 정보를 공개한 후 변호사에게 동일한 정보를 제공한 경우, 변호사-의뢰인 특권은 여전히 변호사에 대한 의사소통은 보호하지만 제3자와의 의사소통은 보호하지 않습니다.

기밀 통신이 제3자에게 공개되는 경우 특권이 포기될 수 있습니다.

그 외의 특권 제한은 판결이 내려지는 상황에 따라 적용될 수 있습니다.

범죄-사기 예외

범죄-사기 예외는 변호사와 고객 사이의 의사소통이 범죄, 불법행위 또는 사기를 더 진행하는 데 사용될 때 특권을 무트로 만들 수 있습니다. 클라크 대 미국 연방 대법원은 "사기를 저지르는 데 도움이 되는 조언을 얻기 위해 변호사와 상담하는 고객은 법의 도움을 받지 못할 것입니다. 그는 진실을 말해야 합니다."[8] 범죄-사기 예외는 또한 의뢰인과 변호사 사이에 논의된 범죄 또는 사기를 실행하여 촉발하도록 요구합니다.[9] 미국 법원은 특권이 박탈되고 변호사의 통신이나 필요한 증언이 허용되기 전에 변호사가 그 근본적인 범죄나 사기에 대해 얼마나 적은 지식을 가지고 있을 수 있는지에 대해 아직 결정적으로 판결하지 않았습니다.[10]

표면적으로는 변호사 자신의 이익을 지원하기 위한 공개

변호사는 제공된 서비스에 대한 지불금을 합리적으로 수집하려고 하는 경우 유지인과 관련된 기밀 정보를 공개할 수 있습니다. 이것은 정책적인 이유로 정당화됩니다. 만약 변호사들이 그러한 정보를 공개할 수 없다면, 많은 사람들은 선지급이 이루어진 곳에서만 법률 업무를 수행할 것입니다. 이것은 틀림없이 대중의 사법 접근에 부정적인 영향을 미칠 것입니다.

변호사는 징계나 법적 절차에 대해 자신을 방어하는 의무를 위반할 수도 있습니다. 변호사를 상대로 소송을 개시한 의뢰인은 사실상 비밀유지권을 포기합니다. 이는 절차 공정성을 이유로 정당화됩니다. 변호사가 리테이너와 관련된 정보를 공개할 수 없는 경우 이러한 조치에 대해 변호할 수 없습니다.

조사 목적의 공개

참고 항목: 대리인 법원 및 대리인 법원

또 다른 경우는 유언장과 증거의 증명입니다. 유언서가 현재 사망한 망인의 의사를 대변하였다는 것을 증명하기 위하여 변호인과 증언자 사이의 이전의 비밀스러운 통신 내용이 공개될 수 있습니다. 많은 경우 유언장, 코디실 또는 부동산 계획의 다른 부분은 변호사의 파일 노트 또는 의뢰인의 서신과 같은 다른 증거(외재적 증거)를 통해 설명 또는 해석이 필요합니다.

특정한 경우, 고객은 사망 후에만 개인 또는 가족의 비밀에 대한 폭로를 원하거나 동의할 수 있습니다. 예를 들어, 유언장은 대리인 또는 자연 자녀에게 유산을 남길 수 있습니다.

법원은 상속인 간의 증언대립을 해결하는 경우와 같이 의뢰인의 의사에 부합한다고 인정되는 경우에는 의뢰인이 사망한 후에 그 특권을 취소하는 경우가 있습니다.

세무실무

미국에서는 일반적으로 회계사와 고객 간의 의사소통은 특권이 없습니다. 탈세와 같은 회계 문제에 대한 고발이 우려되는 사람은 변호사와만 협력하거나 변호사이기도 한 회계사와만 협력하기로 결정할 수 있습니다. 변호사-의뢰인 특권의 모든 요건이 충족되는 경우, 결과적으로 발생하는 커뮤니케이션의 일부 또는 전부가 특권을 가질 수 있습니다. 개업의가 변호사라는 사실만으로 의사소통과 관련하여 유효한 변호사-의뢰인 특권이 생기지는 않을 것입니다. 예를 들어, 개업의가 법률 자문이 아닌 사업이나 회계 자문을 제공하는 경우 변호사-고객 특권이 확립되지 않을 수 있습니다.

미국 연방 세법에 따르면, 1998년 7월 22일 이후의 통신의 경우, 비변호사와의 특정 통신에 적용될 수 있는 제한된 연방 공인 회계사-고객 특권이 있습니다.[11]

연방법원에서

연방법원 시스템에서 사건이 발생하면 연방법원은 연방증거규칙 Rule 501을 적용하여 해당 주의 특권법을 적용할 것인지 연방 보통법을 적용할 것인지를 결정하게 됩니다. 사건이 다양성 관할 하에 있는 연방 법원에 회부될 경우 해당 주의 법이 특권을 적용하는 데 사용될 것입니다. 사건이 연방 문제와 관련된 경우 연방 법원은 연방 관습법인 변호사-의뢰인 특권을 적용합니다. 그러나 규칙 501은 연방 법원에 유연성을 부여하여 "경험과 이유에 비추어" 특권을 구성할 수 있습니다.[12]

FRE 502(b)는 특권 보유자가 애초에 "공개를 방지하기 위해 합리적인 조치를 취했고" "오류를 시정하기 위해 즉시 합리적인 조치를 취했다면" 연방 절차 중 또는 연방 사무소 또는 기관에 대한 부주의한 공개가 특권 포기로 작용하지 않는다고 규정합니다."[13]당사자들은[13] 단순히 "공개를 방지하기 위한 합리적인 조치"를 취했다고만 진술할 수 없으며, 대신 법원에 절차에 대한 자세한 설명을 제공해야 합니다.[14] 또한 권한 있는 문서의 부주의한 공개를 발견한 후 반환을 요구하는 편지를 보내는 것만으로는 필요한 신속한 응답이 충족되지 않을 수 있습니다.[14]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "변호사-의뢰인 특권", 흑인의 법사전, p. 1391 col. 2 (Bryan A) 가너 10위(2014).
  2. ^ Swidler & Berlin v. United States, 524 U.S. 399, 403 (1998).
  3. ^ 업존 코 대 미국, 449 U.S. 383, 389 (1981)
  4. ^ 예를 들어, Colton v. United States, 306 F.2d 633, 637 (2d Cir. 1962), cert. deny, 371 U.S. 951, 83 S. Ct. 505 (1963), US v.를 인용합니다. 유나이티드 슈 마하. 회사, 89F Supp. 357, 358–59 (D. 1950년 미사).
  5. ^ a b 라포레스트 대. Honeywell International Inc., 2004 WL 1498916, 페이지 3
  6. ^ "Client-Lawyer Relationship Rule 1.6 Confidentiality of Information". www.americanbar.org.
  7. ^ North Pacifica, LLC 대 Pacifica 시, 274 F.Supp.2d 1118, 1127 (N.D. Cal 2003); 핸드가드 주식회사 v. Johnson & Johnson, 69 F.R.D. 451, 453 (N.D. Cal 1975).
  8. ^ 클라크 대 미국, 289 U.S. 1, 15 (1933)
  9. ^ 프란시스 D의 대배심 소환장 인레르. 카터, 1998 U.S. Dist. LEXIS 19597 (In re sealed case, 107 F.3d 46, 49, 51 (D.C. Cir. 1997)
  10. ^ 보세요, 예를 들면. 미국 대 바우어 132 F.3d 504 (1997년 9월) vs. In re 대배심 절차 (1996) (9th Cir. 1996).
  11. ^ Archer, Bill (1998-07-22). "H.R.2676 - 105th Congress (1997-1998): Internal Revenue Service Restructuring and Reform Act of 1998". www.congress.gov. Retrieved 2020-11-10.
  12. ^ "Rule 501. Privilege in General". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-04-27.
  13. ^ Staff, L. I. I. (2011-11-30). "Rule 502. Attorney-Client Privilege and Work Product; Limitations on Waiver". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-12-14.
  14. ^ a b 예를 들어, 윌리엄스 대 컬럼비아, 806F.Supp.2d 44 (D.D.C. 2011).

외부 링크