Bobby Art International, Etc V.S Om Pal Singh Hoon and Ors
Bobby Art International, Etc V.S Om Pal Singh Hoon and Ors
Bobby Art International, Etc V.S Om Pal Singh Hoon and Ors
BOBBY ART INTERNATIONAL, ETC V/S OM PAL SINGH HOON AND ORS.:
A CASE ANALYSIS HIGHLIGHTS
the Revising Committee under Rule 24(1) of the Cinematographic (Certification) Rules,
1983. On 19th July, 1995, the Revising Committee recommended that the film be
granted an 'A' certificate, subject to certain excisions and modifications. (An 'A'
certificate implies that the film may be viewed only by adults). On 27th January, 1996,
the first respondent filed the writ petition before the Delhi High Court seeking to quash
the certificate granted to the film and to restrain its exhibition in India. The first
respondent stated in the writ petition that the was a Hindu and Gujjar by caste. He was
the president of the Gujjar Gaurav Sansthan and involved in the welfare of the Gujjar
community. He had seen the film when it was exhibited at the International Film
Festival; he had felt aggrieved and his fundamental rights had been violated. Though
audiences were led to believe that the film depicted the character of "a former queen of
ravings" also known as Phoolan Devi, the depiction was "abhorrent and
unconscionable and a slur on the womanhood of India".
The learned Single Judge allowed the writ petition and quashed the certificate granted
to the film. He directed the Censor Board to consider the grant of an 'A' certificate to it
after excisions and modifications in accordance with his order had been made. Till a
fresh certificate was granted the screening of the film was injuncted. The Division
Bench, in the judgment under appeal, upheld the view taken by the learned single
Judge.
Learned counsel for the appellants submitted that the film had been scrutinised by the
Tribunal, which was an expert body constituted for that purpose, and it had passed the
test of such scrutiny. The apex court referred to various precedents and said
that 'artistic expression and creative freedom are not unduly curbed". The film must be
"judged in its entirety from the point of view of its over-all impact". It must also be
judged in the light of the period depicted and the contemporary standards of the people
to whom it relates, but it must not deprave the morality of the audience.A film that
illustrates the consequences of a social evil necessarily must show that social evil. The
guidelines must be interpreted in that light. No film that extols the social evil or
encourages it is permissible, but a film that carries the message that the social evil is
evil cannot be mad impermissible on the ground that it depicts the social evil. At the
same time, the depiction must be just sufficient for the purpose of the film. The drawing
of the line is best left to the sensibilities of the
expert Tribunal. The Supreme Court also observed that the High Court didn't take into
view the overall theme of the film and therefore, erred in its judgement.
Analysis:-
The freedom of speech is regarded as the first condition of liberty. It occupies a
preferred and important position in the hierarchy of the liberty, it is truly said about the
freedom of speech that it is the mother of all other liberties. Freedom of Speech and
expression means the right to express one's own convictions and opinions freely by
words of mouth, writing, printing, pictures or any other mode. In modern times, it is
widely accepted that the right to freedom of speech is the essence of free society and it
must be safeguarded at all time. The first principle of a free society is an uninterrupted
flow of words in an open forum]. The Supreme Court of India has also observed that
3
'ககை என்ேது ஒரு நேர், ஒரு உைர்ச்சிகய அனுேவித்து, அகத பவண்டுதமன்பற மற்றவர்களுக்கு
கடத்தும் ஒரு தசயல்ேொடு'. ககை என்ேது அழகியல் தேொருள்களின் உற்ேத்திக்கு திறன் மற்றும்
ேகடப்ேொற்றகை நனவொகப் ேயன்ேடுத்துவகத உள்ளடக்கியது. மக்ககளச் தசயலுக்கு
நகர்த்துவதற்கு ககை தனித்துவமொக அகமந்துள்ளது. ககைஞர்கள் மக்களின் விருப்ேத்கத
வலுப்ேடுத்த முடியும். ககை உைகம் முழுவதிலுமிருந்து கைொச்சொரத்கத சித்தரிக்கும் ஒரு
குறிப்பிடத்தக்க முகறயொகும். ககைச் சுதந்திரம் என்ேது அரசுத் தணிக்கக அல்ைது அரசு
அல்ைொதவர்களின் குறுக்கீடு இல்ைொமல் ேல்பவறு கைொச்சொர தவளிப்ேொடுககள உருவொக்கி
விநிபயொகிப்ேதற்கொன சுதந்திரம் என வகரயறுக்கைொம்.] ககை சுதந்திரம் என்ேது குடிமக்களின் ககை
தவளிப்ேொடுககள அணுகுவதற்கும் கைொச்சொர வொழ்க்ககயில் ேங்கு தேறுவதற்கும் உள்ள
உரிகமககளயும் உள்ளடக்கியது.] ககைஞர்கள் ேொடல்கள், கிரொஃபிட்டி, நககச்சுகவ துண்டுகள்,
நொவல்கள் பேொன்ற அவர்களின் ககைககளப் ேயன்ேடுத்தி மக்களிகடபய விழிப்புைர்கவ
ஏற்ேடுத்துவதில் முக்கிய ேங்கு வகிக்கின்றனர்ககை சுதந்திரத்தின் மீதொன கட்டுப்ேொடுகள்
ககைஞர்ககள நுட்ேமொன மற்றும் விபவகமொன முகறயில் அல்ைது திறந்த மன்றத்தில் கருத்துக்ககள
தவளிப்ேடுத்துவகதத் தடுக்கொது என்ேது தேரும்ேொலும் கொைப்ேடுகிறது.
உண்கமகள்:-
ேடம் பூைன் பதவியின் வொழ்க்கககயப் ேற்றியது. இது உண்கமக் ககதகய அடிப்ேகடயொகக்
தகொண்டது. 1994 ஆம் ஆண்டு ஆகஸ்ட் 17 ஆம் பததி, சினிமொட்படொகிரொஃப் சட்டம், 1952 இன் கீழ்
தணிக்கக வொரியத்திற்கு சொன்றிதழுக்கொக ேடம் வழங்கப்ேட்டது. தணிக்ககக் குழுவின் பதர்வுக்
குழு, ஒளிப்ேதிவு (சொன்றிதழ்) விதிகளின் விதி 24 (1) இன் கீழ் திருத்தும் குழுவிற்கு அனுப்பியது.
19831995 ஆம் ஆண்டு ஜூகை 19 ஆம் பததி, சிை நீக்கங்கள் மற்றும் மொற்றங்களுக்கு உட்ேட்டு,
ேடத்திற்கு 'A' சொன்றிதழ் வழங்கப்ேட பவண்டும் என்று திருத்தக் குழு ேரிந்துகரத்தது. (ஒரு 'ஏ'
சொன்றிதழ் என்ேது தேரியவர்கள் மட்டுபம ேடத்கதப் ேொர்க்க முடியும் என்ேகதக் குறிக்கிறது).
ஜனவரி 27, 1996 அன்று, முதல் எதிர்மனுதொரர் தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் ேடத்திற்கு வழங்கப்ேட்ட
சொன்றிதகழ ரத்து தசய்யக் பகொரியும், இந்தியொவில் அதன் கண்கொட்சிகயத் தடுக்கக் பகொரியும் ரிட்
மனு தொக்கல் தசய்தொர். முதல் எதிர்மனுதொரர் ரிட் மனுவில், அவர் ஒரு இந்து மற்றும் ஜொதி
அடிப்ேகடயில் குஜ்ஜொர் என்று கூறினொர். அவர் குஜ்ஜர் தகௌரவ் சன்ஸ்தொனின் தகைவரொக இருந்தொர்
மற்றும் குஜ்ஜொர் சமூகத்தின் நைனில் ஈடுேட்டொர். சர்வபதச திகரப்ேட விழொவில்
திகரயிடப்ேட்டபேொது அவர் ேடத்கதப் ேொர்த்திருந்தொர்; அவர் ேொதிக்கப்ேட்டதொகவும், அவரது
அடிப்ேகட உரிகமகள் மீறப்ேட்டதொகவும் உைர்ந்தொர். ேடம் பூைன் பதவி என்றும் அகழக்கப்ேடும்
"முன்னொள் பேரொகசயின் ரொணி" கதொேொத்திரத்கத சித்தரித்ததொக ேொர்கவயொளர்கள் நம்புவதற்கு
வழிவகுத்தொலும், அந்த சித்தரிப்பு "தவறுக்கத்தக்கது மற்றும் மனசொட்சியற்றது மற்றும் இந்தியொவின்
தேண்கமகய இழிவுேடுத்தியது".
வழக்கக விசொரித்த தனி நீதிேதி, ரிட் மனுகவ அனுமதித்து, ேடத்திற்கு வழங்கப்ேட்ட சொன்றிதகழ
ரத்து தசய்தொர். அவர் தனது உத்தரவின்ேடி நீக்கம் மற்றும் மொற்றங்ககளச் தசய்த பிறகு அதற்கு 'ஏ'
சொன்றிதழ் வழங்குவது குறித்து ேரிசீலிக்குமொறு தசன்சொர் பேொர்டுக்கு உத்தரவிட்டொர். புதிய
சொன்றிதழ் வழங்கப்ேடும் வகர ேடத்தின் திகரயிடலுக்கு தகட விதிக்கப்ேட்டது. டிவிஷன் தேஞ்ச்,
பமல்முகறயீட்டு வழக்கின் தீர்ப்பில், கற்றறிந்த தனி நீதிேதி எடுத்த கருத்கத உறுதி தசய்தது.
அந்த பநொக்கத்திற்கொக அகமக்கப்ேட்ட ஒரு நிபுைர் அகமப்ேொன தீர்ப்ேொயத்தொல் ேடம் ஆய்வு
தசய்யப்ேட்டதொக பமல்முகறயீடு தசய்தவர்கள் தரப்பு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தொர். உச்ச நீதிமன்றம்
ேல்பவறு முன்னுதொரைங்ககளக் குறிப்பிட்டு, 'ககை தவளிப்ேொடு மற்றும் ேகடப்பு சுதந்திரம்
பதகவயற்ற முகறயில் கட்டுப்ேடுத்தப்ேடவில்கை" என்று கூறியது. "ேடம் அதன் ஒட்டுதமொத்த
5