juridikum 1/2013
thema: Demokratie in der Krise
51
Die organischen Krisen des Kapitalismus
und die Demokratiefrage
Stephen Gill/Ingar Solty
Das Verhältnis zwischen dem Kapitalismus und der Demokratie ist historisch komplex
und in seiner Widersprüchlichkeit von kapitalistischen Krisen verstärkt worden. In diesem Kontext verfolgen wir folgende Fragen: (1.) Wie ist es um das Verhältnis zwischen
Kapital und Demokratie in den großen organischen Krisen des modernen Kapitalismus
bestellt? (2.) Wie ist dieses Verhältnis in seiner gegenwärtigen tiefen Krise einzuschätzen?
Unsere zentrale These lautet: Während die Krise des fordistischen Kapitalismus in den
1970er Jahren – wenigstens aus der Perspektive des Kapitals – eine Krise von zu viel
Demokratie war, ist die Krise des Neoliberalismus heute – aus der Perspektive der politischen Ökonomie und der Gesellschaft im allgemeinen – eine Krise von zu wenig Demokratie. In diesem Sinne markiert die Krise der Demokratie heute das Haupthindernis für
eine tragfähige Exit-Strategie.
Um diese These zu untermauern, wenden wir uns den vier großen organischen Krisen im
modernen Kapitalismus zu: (1.) der Großen Depression (1873-1896), (2.) der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre, (3.) der Krise des Fordismus und (4.) der globalen Krise
seit 2007.
1. Die Demokratiefrage in der Großen Depression
Die Geschichte des Kapitalismus und der Demokratie ist kontingent. In den meisten
Kontexten erforderte der Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus politische Revolutionen. Das ökonomisch erstarkte, aber politisch schwache BürgerInnentum bedurfte
überall demokratischer Massenmobilisierung, um die alte Feudalordnung umzustoßen.
Wie an den Putney-Debatten im England des 17. Jahrhunderts studiert werden kann,
stand der Liberalismus, verstanden als Ausdruck des gewachsenen bürgerlichen Selbstbewusstseins, im Konflikt mit den Interessen der BäuerInnen und entstehenden lohnabhängigen Klassen. Die bürgerlichen Revolutionen – England im 17. Jahrhundert, Frankreich nach 1789 – brachten diesen Gegensatz oftmals in Gestalt von Verfassungsdebatten
ans Tageslicht. In den (mit der Ausnahme von Ungarn) kurzlebigen, europaweiten
1848er-Revolutionen führte er zum Bruch und einer konservativen Wende der liberalen
Bourgeoisie und ihrer Kooptation durch die Feudalaristokratie (Kofler 1984).
52
Gill /Solt y, Die organischen Krisen des Kapitalismus und die Demokratiefrage
Der klassische Liberalismus stand objektiv und subjektiv im Gegensatz zur Demokratie
und der hinter ihr stehenden subalternen Klassen. Die allgemeine Entwicklung war trotzdem eine Erweiterung des Liberalismus zur bürgerlichen Demokratie. Zunächst erwehrte sich die Bourgeoisie der Demokratie auf dem Wege des Zensuswahlrechts. Die Amerikanische Revolution von 1776 markierte jedoch einen Wendepunkt, insofern die
Herrschenden hier zum ersten Mal die Einsicht gewannen, dass ohne die Einführung des
allgemeinen Wahlrechts demokratische Revolutionen unausweichlich waren. Jedoch:
The American constitution … isolated the economic sphere entirely from the jurisdiction of the Constitution, put private property thereby under the highest conceivable
protection, and created the only legally grounded [capitalist] market society in the
world. In spite of universal suffrage, American voters were powerless against owners
(Polanyi 1957: 225-226).
Nach der Niederlage der Südstaaten-Plantagenbesitzer und dem Sieg der nordstaatlichen
kapitalistischen Produktionsweise im Amerikanischen Bürgerkrieg (1861–1865) wurde
das Wahlrecht – wenigstens formell – auf alle erwachsenen Männer (einschließlich der
Schwarzen, nicht aber der Frauen) ausgedehnt (Post 2011). Die Krise beschleunigte diese
Entwicklung: In etwa zeitgleich folgte Frankreich und 1884 Großbritannien mit einer
ähnlichen Wahlreform (Losurdo 2007: 55-57). Zudem wurde die Demokratie – im Sinne
von sozialer Inklusion – auch durch den Sozialimperialismus ausgeweitet. Der Aufstieg
der ArbeiterInnen-Massenparteien in den späten 1870er/80er Jahren der Großen Depression und die bürgerliche Furcht vor sozialistischen Revolutionen brachte einen konservativ-feudalen und bürgerlich-liberalen Sozialreformismus hervor, der auf der Suche
nach Lösungen für das klassische Problem von Bevölkerungsüberschüssen im Zuge des
kapitalistischen take-off bald zum Sozialimperialismus wurde, d.h. einer Mischung aus
Siedlerkolonialismus nach außen und einer Kombination aus Repression und Sozialpolitik im Innern (Wehler 1970).
Die Repression erwies sich mittelfristig jedoch als kontraproduktiv. Der Demokratisierungsprozess setzte sich fort. Als das Verbot der weltweit stärksten ArbeiterInnenklassenpartei, der SPD, 1890 wieder aufgehoben wurde, war diese stärker und revolutionärer; und der Emanzipationskampf der ArbeiterInnenklasse ging hier Hand in Hand mit
dem Kampf ums allgemeine Wahlrecht, einschließlich für Frauen. Um die Jahrhundertwende verbesserten der politische Erfolg und siegreiche Massenstreiks länderübergreifend die materielle Lage der ArbeiterInnen und die alten Vorstellungen von Aufstandsrevolutionen nach dem Vorbild 1789, 1848 oder 1871 rückten zugunsten des „evolutionären
Sozialismus“ in den Hintergrund. Als Friedrich Engels ein Jahr vor Ende der Großen
Depression starb, da schien er in seinem „Testament“ diese Perspektive des Sozialismus
per Wahlurne einzunehmen. Karl Kautskys berühmter Satz, dem zufolge die SPD „eine
revolutionäre, aber keine Revolution machende“ Partei sei und die verwandten revisio-
juridikum 1/2013
thema: Demokratie in der Krise
53
nistischen Ideen von Eduard Bernstein wurden von Rosa Luxemburg und Lenin scharf
attackiert. Sie warfen dem ReformerInnenflügel vor, den imperialistischen Krieg zu
akzeptieren und die internationale sozialistische Revolution zugunsten nationaler Zugeständnisse (beschränkte politische wie soziale Rechte) aufzugeben. Der Hintergrund war,
dass die Große Depression im weiteren Sinne tatsächlich zu mehr Demokratie führte,
obschon das kontinentale allgemeine Wahlrecht nach 1918 nur durch den bis dahin verheerendsten Krieg der Menschheitsgeschichte und der Angst der Herrschenden vor sozialistischen Revolutionen nach dem Vorbild Russlands in die Welt kam.
Die Einschreibung der Demokratie in den Liberalismus wurde von Lenin als Widerspruch begriffen.
Er schrieb:
Die Allmacht des „Reichtums“ ist in der demokratischen Republik deshalb sicherer,
weil sie nicht von einzelnen Mängeln des politischen Mechanismus, von einer schlechten politischen Hülle des Kapitalismus abhängig ist. Die demokratische Republik ist
die denkbar beste politische Hülle des Kapitalismus. (Lenin 1972: 404f)
2. Die Demokratiefrage in der Kapitalismuskrise der 1930er Jahre
Mit seiner 1917 entstandenen Einschätzung war der schon 1924 verstorbene Lenin jedoch zu apodiktisch. Er sah nicht voraus, dass der national-organisierte Kapitalismus die
kapitalistischen Klassen der nachholend sich entwickelnden Staaten dazu bringen konnte, die bürgerliche Demokratie schon in der nächsten organischen Krise des Kapitalismus
der 1930er Jahre anzugreifen und schließlich abzuwickeln.
War das langfristige politische Ergebnis der Großen Depression und der im Ersten Weltkrieg gipfelnden zwischenimperialistischen Konkurrenz in gewisser Weise eine Verallgemeinerung des universellen Wahlrechts, schwemmte die zweite organische Krise des modernen Kapitalismus die jungen bürgerlichen Demokratien fort.
Während die führenden liberalen kapitalistischen Staaten des angelsächsischen Commonwealth, Großbritannien und die USA, die bürgerliche Demokratie erhielten, rückte
der Rest der kapitalistischen Hauptstaaten in Richtung autoritärer, diktatorischer und
faschistischer politischer Herrschaftsformen. Nach der Errichtung des Faschismus wurde
die Macht des Kapitals durch die (physische) Vernichtung der Organisationen und Führer der ArbeiterInnenklasse entfesselt und einer neuen Phase der militärisch ausgetragenen zwischenimperialistischen Konkurrenz der Weg geebnet.
Während in Kontinentaleuropa die organische Krise zu Faschismus und Krieg (sowie
sozialistischen Nachkriegsrevolutionen) führte, ermöglichte es die demokratische Mobilisierung dem Staat, den Kapitalismus auch gegen die kurzfristigen Interessen entscheidender Kapitalfraktionen zu reformieren. Nach Herbert Hoovers gescheiterter Austeritätspolitik und dem Anschwellen der Massenarbeitslosigkeit auf 25% wählte Franklin
54
Gill /Solt y, Die organischen Krisen des Kapitalismus und die Demokratiefrage
D. Roosevelt einen anderen Weg. Unter dem Eindruck des sowjetisch-sozialistischen
Gegenmodells und einer durch die Generalstreiks von San Francisco, Minneapolis und
Toledo, Ohio sowie den Sitzstreiks von Flint und Detroit erstarkten ArbeiterInnenbewegung wurde die Macht des Kapitals über die Arbeit von der Regierung nicht entfesselt,
sondern eingeschränkt, während sie zugleich den Nachfrageausfall durch eine institutionelle Aufwertung der ArbeiterInnenbewegung in Gestalt des Wagner Acts (1935) und
Fair Labor Standard Acts (1938) bekämpfte.
Der New Deal schuf so ein neues ökonomisches Modell, das die intensive Akkumulation
in ein kohärentes System der Massenkonsumtion unter „monopolistischer“ Regulation
einband und heute als Fordismus bezeichnet wird (Zeller 2004: 64).
Diese Demokratisierung wurde vom Kapital wüst bekämpft. Wir behaupten jedoch, dass
sie langfristig in seinem Interesse war: Der New Deal ermöglichte nicht nur das politische,
sondern auch das ökonomische Überleben des Kapitalismus. Die Infrastrukturinvestitionen und Beschäftigungsprogramme erhielten nicht nur die aggregierte Nachfrage und
banden überschüssiges Kapital, sondern schufen Kanalisationssysteme, Kraftwerke,
Straßen und Elektrifizierung in entlegenen Gegenden, die seine Umschlagszeit beschleunigten; und während die (Welt-)Kriegsökonomie eine wichtige Rolle dabei spielte, die
Krise zu überwinden, ist die allgemeine Stoßrichtung Roosevelts Politik die, dass die
Demokratisierung ein elementarer Bestandteil der Exit-Strategie aus der Krise war.
Mit dem Sieg der USA im 2. Weltkrieg und den Ängsten ihrer herrschenden Klasse, nun in
die Krise zurückzufallen, übernahm der US-Staat in der Folge die Rolle eines Empire, das
ursprünglich auf die Schaffung eines integrierten Weltmarktes und später – angesichts des
sowjetischen Widerstands – einer entsprechend kleineren „Grand Area“ abzielte, um die
maximale Expansion des US-Kapitalismus zu ermöglichen (Shoup/Minter 1978). In diesem geopolitischen Kontext wurde das fordistische Kriegswirtschaftsmodell unter den
Bedingungen des Kalten Krieges in der nichtkommunistischen Welt verallgemeinert.
Zugleich wurden die Demokratisierungen des liberalen Parlamentarismus nicht rückgängig gemacht, sondern über das allgemeine Wahlrecht und die Rechtsstaatlichkeit weit ausgedehnt. Die Vertiefung der Demokratie erfolgte in Gestalt der Transformationen der liberalen in eine soziale(re) Demokratie. Das beinhaltete die Expansion der formellen politischen
in substantielle soziale Rechte, die in Form der Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen universalisiert wurden. Die negative Freiheit des Liberalismus wich der positiven Freiheit sozial-demokratischer Rechte. Parallel zur neuen Verfassung in der Sowjetunion von 1936, die weitreichende soziale Rechte verankerte, entstanden auch in den USA
Überlegungen der Flankierung des New Deal mit einer Second Bill of Rights. Nach der
Befreiung vom Faschismus folgten die BRD, Frankreich und Italien mit ihren Wiederaufbauverfassungen einem ähnlichen Kurs (Canfora 2006: 251-4). Essentielle ArbeiterInnenrechte wie das Koalitionsrecht und kollektive Tarifverträge wurden gewährt.
Die USA schufen so neue Muster der Regulation und Redistribution, um einen ökonomisch und politisch stabileren, weniger krisenanfälligen Akkumulationsmodus herbeizu-
juridikum 1/2013
thema: Demokratie in der Krise
55
führen: Fordistische Massenproduktion, -konsumtion und -distribution reguliert durch
keynesianische Nachfrageorientierung. Diese Strategie ermöglichte die Internationalisierung der amerikanischen Macht und Hegemonie in der kapitalistischen Welt. In diesem
Prozess kam es zu einer Transformation der kapitalistischen Staatsformen und wachsenden internationalen Integration des Kapitalismus mit gradueller Liberalisierung von
Handel und Investitionen, die auf der Grundlage von billiger Energie v.a. fossilen Ursprungs zur Verbreitung transnationalisierter Konzerne führte.
Anders formuliert, die kapitalistische Entwicklung nach dem 2. Weltkrieg war nicht nur
an die Bemühungen, den Weltmarkt auszuweiten und zu regulieren geknüpft, sondern –
wenigstens in den Zentren des Kapitalismus – auch an neue Muster der Demokratisierung.
In diesem Sinne retteten die demokratisierenden Reformen den Kapitalismus aus seiner
tiefsten Krise der Legitimation und Akkumulation des 20. Jahrhunderts und dämmten so
die starken antikapitalistischen Tendenzen im westlichen Nachkriegseuropa ein.
3. Die Demokratiefrage und die Krise des Fordismus
Das neue Gleichgewicht zwischen Kapitalismus und (bürgerlicher) Demokratie blieb jedoch prekär. Die Nachkriegserrungenschaften der Demokratie kamen alsbald wieder
unter Druck. Ab den frühen 1970er Jahren setzte sich in der herrschenden Klasse die
Meinung durch, dass sich die institutionellen Arrangements der Demokratisierung zu
Hemmschuhen der Kapitalakkumulation entwickelt hatten. Sowohl die USA als auch
Europa gerieten in die Stagflation. Die zunehmenden Kämpfe zwischen Arbeit und Kapital über die Verteilung des gesellschaftlichen Mehrprodukts stellten die Hegemonie der
Nachkriegsinternationalisierung des New Deal infrage. Die Klassenkämpfe intensivierten sich und es kam zu Konflikten zwischen den kapitalistischen Kernstaaten, die Wege
aus der Krise suchten. Diese Entwicklungen drohten die Kohäsion der westlichen Allianz
zu untergraben. Zusammen mit den nationalen Befreiungsbewegungen kam es zu Spannungen entlang der Ost-West- und der Nord-Süd-Achse.
Die innere Logik des Fordismus war, dass er die Macht der organisierten ArbeiterInnenklasse tendenziell stärkte und die des Kapitals schwächte. Auf der Produktionsebene
stärkten die besagte institutionelle Aufwertung der Gewerkschaften und betriebliche
Mitbestimmungsrechte erstens die „Organisationsmacht“ der Arbeiterklasse. Die durch
die Notwendigkeit des Wiederaufbaus und die entsprechenden Akkumulationspotenziale begünstigte keynesianische Vollbeschäftigungspolitik hatte eine Stärkung ihrer
„Marktmacht“ zur Folge. Die Profitmaximierungsstrategien des Kapitals etwa durch die
Intensivierung des Arbeitsprozesses zerrannen, da die Quelle des Strukturzwangs Massenarbeitslosigkeit oder – wie Marx es nannte – der „stumme Zwang der ökonomischen
Verhältnisse“ (Marx 1968: 765) entschwand. Umgekehrt schuf diese neue Freiheit der
Lohnabhängigen die Grundlage für die Entwicklung „postmaterieller“ Sehnsüchte und
Träume, die im Rahmen der Ausweitung der Massen-Hochschulbildung zur Entstehung
56
Gill /Solt y, Die organischen Krisen des Kapitalismus und die Demokratiefrage
einer lebendigen rebellischen Jugendkultur führte, die die protestantische Ethik zu untergraben drohte (Hardt/Negri 2002: 283-7). Die Arbeitslosenversicherung schuf Sicherheit
und so entwickelten die Lohnabhängigen ein neues Gefühl für ihre eigene (Gegen-)
Macht, die durch die fordistische Industrieproduktion unter einem Dach auch die räumlichen Bedingungen der „Produktmacht“ der ArbeiterInnenklasse stärkte (Silver 2005).
Die Widersprüche des Fordismus artikulierten sich auch auf der Ebene der sozialen Reproduktion. Hier war die Macht des Kapitals durch drei Säulen der fordistischen politischen Ökonomie eingeschränkt: (1.) die Außer-Wert-Setzung der sozial-reproduktiven
Arbeit, (2.) Arbeitszeitverkürzungen und die gewerkschaftlichen Bestrebungen in Richtung einer Humanisierung der Arbeit, und (3.) öffentliche Bildungs-, Gesundheits- und
Ernährungsprogramme.
Die Einschränkung der Macht des Kapitals über die Arbeit war nichts Anderes als die
fortschreitende Demokratisierung der westlichen Gesellschaften. Die wachsende Freiheit
der Lohnabhängigen bedeutete aber für das Kapital die Profitklemme der späten
1960er/70er Jahre. Der Fordismus hatte sich erschöpft und musste überwunden werden.
Die Frage war: Würde die Lösung der Krise des Fordismus zu einer Abwicklung oder
Vertiefung der Demokratie führen?
In den kapitalistischen Metropolen begegnete die herrschende Klasse der Demokratie mit
wachsender Skepsis. Die einflussreiche Trilaterale Kommission, gegründet 1973, um die
Zentrifugalkräfte zwischen den westlichen Verbündeten einzudämmen, veröffentlichte
1975 die kontroverse Studie „Krise der Demokratie“. Diese forderte den Abbau demokratischer Rechte und Prozesse und eine Eindämmung der gesellschaftlichen Forderungen. Während einige Mitglieder wie Ralf Dahrendorf darauf pochten, das Problem sei ein
Mangel an Demokratie, namentlich in den Betrieben, sorgten sich die meisten Kommissionsmitglieder, dass die Demokratisierung die „ökonomische Interdependenz“ (ihre
Phrase für den kapitalistischen Weltmarkt) gefährde, und möglicherweise „Abenteuerpolitik“ unter den „Feinden“ befördern würde.
Es war in diesem Kontext, dass wichtige Fraktionen der globalen herrschenden Klassen
um US-Präsident Ronald Reagan und die britische Premierministerin Margaret Thatcher
für einen neuen Typus neoliberaler Globalisierung warben, der einer massiven Verschiebung im Kräfteverhältnis zwischen Kapital und Arbeit, zwischen Kapitalismus und Demokratie, den Weg ebnete. Was danach in ungleichmäßiger Entwicklung entstand, war
ein Projekt der Umwandlung des wohlfahrtsstaatlichen Nachkriegskapitalismus und
seiner Institutionen in ein Workfare-System. Dieses Projekt zielte darauf ab, den Niedergang der Profite und das Problem der Regierungsfähigkeit zu beheben, indem das Gleichgewicht der Klassenkräfte massiv in Richtung des Kapitals verschoben wurde. Es beinhaltete die Herstellung einer größeren Disziplin am Arbeitsplatz (Flexibilisierung) und
die Durchsetzung der Marktkräfte in allen Sphären des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Lebens, damit der (zunehmend globale) Markt die strukturelle Disziplinierung der
gesellschaftlichen Entwicklung vornehmen konnte.
juridikum 1/2013
thema: Demokratie in der Krise
57
Das, was wir den disziplinierenden Neoliberalismus nennen, war somit an einen Prozess
gekoppelt, der nicht nur die direkte Macht des Kapitals, d.h. die Macht und Autorität der
„ArbeitgeberInnen“ über die „ArbeitnehmerInnen“, sondern auch die strukturelle
Macht des Kapitals, d.h. die wachsende Bedeutung der globalen Finanzmärkte als einem
die grundlegenden ökonomischen Entscheidungen von Unternehmen, Staaten und Lohnabhängigen konditionierenden Kraftfeld.
In diesem Kontext der Kämpfe zwischen Kapital und Arbeit ging es um die hegemoniale
Definition des Problems und den „besten“ Pfad aus der Krise. Auf der Ebene des die
Hegemonie organisierenden Nationalstaates brannte der Kampf letztlich über die gesellschaftliche „Mitte“, d.h. das alte und neue Kleinbürgertum (binnenwirtschaftlich orientierte KleinunternehmerInnen, hochentlohnte FacharbeiterInnen, niedrige und mittlere
ManagerInnen mit Überwachungsfunktion über andere Lohnabhängige, die Intellektuellen innerhalb und außerhalb der Staatsapparate). Würden sie für eine Vertiefung der
Demokratie stimmen und sich an die Seite der ArbeiterInnenbewegung stellen oder die
des Kapitals?
Ein zentrales Problem in diesem Kontext war für die linke Sozialdemokratie die Liquiditätskrise des Kapitals und seine Angewiesenheit auf zunehmend vergesellschaftete Formen der Investitionsfinanzierung. Konzepte wie der schwedische Meidner-Plan versuchten, eine Mitte-Unten-Koalition herzustellen, die durch die Finanzierung der Investitionen
durch die gewerkschaftskontrollierten Rentenfonds im Austausch für Aktienanteile den
langfristigen Transfer des Eigentums und der Kontrolle der privatkapitalistischen Unternehmen in die Hände der ArbeiterInnenklasse vorsahen. Gekoppelt an die Weiterentwicklung des demokratischen Sozialstaats liefen derlei radikale Reformideen auf die
Nutzung der Krise für die Vertiefung der Demokratie hinaus.
Die Alternative war die hegemoniale Konstruktion einer Mitte-Oben-Koalition, die das
Kapital von demokratischem Einfluss auf Investitionsplanung und technologischen Wandel befreien und die Unternehmerfreiheit prekärer Beschäftigung wiederherzustellen gedachte. In dieser Perspektive war die Macht der Arbeit das Hindernis auf dem Weg zur
Wiederherstellung der privaten Unternehmensprofitabilität. Das Projekt der neoliberalen Globalisierung – die Schaffung des integrierten Weltmarktes mit weiträumiger internationaler Kapitalmobilität, von Großkonzernen dominierten Produktions- und Verteilungsmuster (Gill/Law 1989) – setzte sich durch. Zusammen mit dem doppelten Kontext
der Fiskalkrise des Staates und der wachsenden Integration der Kapital- und Geldmärkte
erhob sich die strukturelle Macht des Kapitals. Alle Staaten, insbesondere jene in Fiskalund Staatsschuldenkrisen, gerieten nun immer stärker unter Druck, prokapitalistische
Politik für ein investitionsfreundliches Klima zu betreiben, weil ansonsten Investitionsstreiks oder Kapitalverlagerungen in „wirtschaftsfreundlichere“ „Standorte“ und Steueroasen zu erwarten waren.
Zwei zentrale Wendepunkte in diesem Prozess waren der US-gestützte Putsch in Chile
1973, aus dem der autoritäre Neoliberalismus von General Pinochet entstand, und später
58
Gill /Solt y, Die organischen Krisen des Kapitalismus und die Demokratiefrage
der Volcker-Schock von 1979–81 – eine dramatische Wende in der US-Geldpolitik, die
eine tiefe globale Rezession auslöste – offiziell, um einem dramatischen Wertverlust des
Dollars zu begegnen.
Der Putsch beseitigte eine demokratisch gewählte sozialistische Regierung und ersetzte
sie durch eine von „TechnokratInnen“ geführte Militärdiktatur, die neoliberal-marktorientierte Reformen durchführte, die Gewerkschaftsrechte beschnitt, die sozialen Sicherungssysteme und zahlreiche Staatsbetriebe privatisierte.
Die durch den Volcker-Schock ausgelöste Rezession von 1979-82 hatte den Effekt, die
strukturelle Macht des international mobilen Kapitals massiv zu stärken, und damit die
Macht der Finanzinteressen und Konzerne in den Kapitalmärkten. Im Zuge der Schuldenkrise, die viele Staaten – insbesondere im globalen Süden – sowie Lohnabhängige
innerhalb der Staaten erfasste, wurde die Macht der GläubigerInnen über die SchuldnerInnen gestärkt. Tatsächlich stürzte der Kurswechsel der US-Politik durch den rapiden
Anstieg der Zinssätze nicht nur viele Drittweltländer in Schuldenkrisen und praktische
Insolvenz, sondern steckte auch viele osteuropäische Länder an, die sich an den internationalen Finanzmärkten verschuldet hatten. Die mit dem Projekt einer Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung (Umverteilung der globalen Macht und Ressourcen zugunsten der armen Staaten) verbundenen Kräfte im globalen Süden der 1970er/80er Jahre
gerieten in die Defensive. Eine Mischung aus direkter politischer Macht der US-Regierung (d.h. ihre zentralen ökonomischen Abteilungen Finanzministerium und Notenbank) und der strukturellen Macht der Marktkräfte erzwang so eine starke Verschiebung
in den globalen Kräfteverhältnissen. Die drei Säulen der linken Vorwärtsperiode (19651975) – die Gewerkschaftsmacht im Westen, die Stärke des realsozialistischen Lagers im
Osten und der nationalen Befreiungsbewegungen im Süden (zusammen Hintergrund der
„Neuen Ostpolitik“) – bröckelten. Der Crisis of Democracy Report sah dies auch vor:
Man ging davon aus, dass die mit der stärkeren Demokratisierung verbundenen gegenhegemonialen politischen und kulturellen Bewegungen eine anhaltende Phase der Rezession nicht überleben würden (Gill 1990: 227).
Es kann deshalb behauptet werden, dass der Volcker-Schock und die bewusste, länderübergreifende und vielfach gewaltförmig durchgesetzte Mobilisierung der Klassenmacht
die nationalistischen, sozialistischen und kommunistischen Kräfte weltweit ausbooteten
und die „Unregierbarkeitskrise“ in den zentralen kapitalistischen Staaten löste. Die gegenhegemonialen Kräfte der Demokratisierung gerieten in die Defensive. In einer sich
ungleich und wechselhaft und im Kontext von regelmäßigen Finanz- und Wirtschaftskrisen vollziehenden Entwicklung wurde der disziplinierende Neoliberalismus global
durchgesetzt, und mit ihm die die politische und Zivilgesellschaft disziplinierende Macht
der Marktkräfte und des Kapitals.
Diese Postdemokratisierung ging einher mit Bemühungen, die Rechte und die Macht des
Kapitals auch in den nationalen Verfassungen, in neuen Regulationsweisen und internationalen (Handels-)Verträgen mit bindendem Status für ihre Unterzeichner zu verankern,
juridikum 1/2013
thema: Demokratie in der Krise
59
was wir den Neuen Konstitutionalismus des disziplinierenden Neoliberalismus nennen
(Gill 1995). Dieser beinhaltet eine Reihe von Mechanismen, die den demokratischen
Einfluss und die Kontrolle über zentrale Hoheitsbereiche der kapitalistischen Wirtschaft
beschränken. Dieser Prozess beschleunigte sich mit der Transformation der staatssozialistischen in kapitalistische Staaten. Dieselbe Politik, die in Chile erzwungen worden war,
wurde jetzt unter Boris Jelzin durchgesetzt; die 1991 von ihm selbst entworfene postsowjetische Verfassung wies starke Ähnlichkeiten mit derjenigen im Pinochet-Chile auf
(Mandel 1998). In den 1990ern verstärkten neoliberale Handels- und Investitionsabkommen mit Verfassungsstatus wie NAFTA und die WTO diese nationalen Entwicklungen.
Das Mitte-Oben-Bündnis setzte sich mit seiner Exit-Strategie aus der Fordismuskrise
durch. Aus der Perspektive der neoliberalen herrschenden Klassen wurde die ZuvielDemokratie-Krise durch die Intensivierung der im neuen Konstitutionalismus gepanzerten Marktdisziplin gelöst. Die Folge war eine Vertiefung der Weltmarktintegration und
von Rahmenbedingungen der Herrschaft, die auf eine Dämpfung der Demokratie und
„Entpolitisierung“ wirtschaftlicher Fragen wie z.B. in den Schlüsselinstitutionen der EU
hinauslaufen und die auf Konkurrenz und Weltmarktexpansion unter den Bedingungen
der Macht des Kapitals ausgerichtet sind.
Kurzum, die neoliberale Postdemokratisierung zeichnet sich aus durch:
(1.) Den Neuen Konstitutionalismus, d.h. eine Zentralisierung und Isolierung der ökonomischen Entscheidungsprozesse durch die Exekutivorgane und Zentralbanken vom
Einfluss der Parlamente und einer weiteren demokratischen Rechenschaft. Dazu gehören
auch eine Reihe von Maßnahmen wie z.B. regionale und nationale verfassungsverankerte Schuldenbremsen (z.B. im Maastricht-Vertrag), die Stärkung von (WTO-)Handelsregelungen, die die Gleichbehandlung von inländischem und ausländischem Kapital und
Garantien gegen Enteignungen und Vergesellschaftungen oder Verstaatlichungen erzwingen sowie die Isolierung der neuen „unabhängigen“ Zentralbanken gegen demokratische Kontrolle, was zur Folge hat, dass diese Zentralbanken der globalen haute finance
dienen.
(2.) Die Abwicklung der Gegenmacht der Arbeit, d.h. die politische Repression der ArbeiterInnenklassen durch antigewerkschaftliche Gesetzgebung wie z.B. „Right to Work“
in den USA oder die Untergrabung der Tarifautonomie (einschließlich Back-to-WorkGesetze bei Streiks im öffentlichen Dienst), die Schwächung der Gegenmacht der ArbeiterInnenklasse durch Monetarismus, geduldete Massenarbeitslosigkeit, flexibilisierte
und segmentierte Arbeitsmärkte und prekäre Beschäftigung und die Transformation des
Sozial- in einen Workfare-Staat, und nicht zuletzt
(3.) Die Subsumtion der Arbeit unter das Finanzkapital, d.h. z.B. die Umwandlung umlagefinanzierter in kapitalgedeckte Rentensysteme und die (Teil-)Privatisierung von Gesundheitssystemen in Westeuropa, sowie die Ersetzung der Löhne durch billigen Kredit,
die zusammen die subjektive Internalisierung der Marktdisziplin zur Folge haben.
60
Gill /Solt y, Die organischen Krisen des Kapitalismus und die Demokratiefrage
4. Die Demokratiefrage in der Krise des Neoliberalismus
Es wurde gezeigt, dass die wesentlichen organischen Krisen des Kapitalismus zu fundamentalen Veränderungen der gesellschaftlichen Strukturen der Akkumulation, sozialen
Reproduktion und Geopolitik geführt haben. In allen ergaben sich neue Spannungen
zwischen Kapitalismus und Demokratie. Wenigstens in den 1930er Jahren in den USA
führten diese jedoch zu einem stabileren (Nachkriegs-)Kapitalismus. Die Frage stellt sich,
wie sich das Verhältnis von Kapitalismus und Demokratie in der gegenwärtigen Krise
entwickeln wird.
Unsere These ist, wie gesagt, dass die Krise des Fordismus – aus der Perspektive des Kapitals und herrschenden Klasse – eine Krise von zu viel und die Krise des Neoliberalismus
– sowohl aus der Perspektive des gesellschaftlichen Allgemeininteresses als auch der politischen Ökonomie – von zu wenig Demokratie ist. Die Krise der Demokratie markiert
in diesem Sinne ein entscheidendes Hindernis für tragfähige Exit-Strategien.
Mit anderen Worten, die Liberalisierung und die Stärkung der Macht des Kapitals auf
Kosten der Demokratie haben nicht nur die Krisentendenzen der kapitalistischen Entwicklung verschärft, die schließlich in der Subprime-Hypothekenkrise explodiert sind.
Gleichzeitig impliziert das neoliberale Sinken der Lohnquote der Massen-KonsumentInnen, die Entstehung von (staatlich-subventionierten) Niedriglohnsektoren und die Abnahme der sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisse bei gleichzeitiger
(Standort-)Subventionierung des Kapitals eine Fiskalkrise des Staates, die nicht zuletzt
seine monetären Fähigkeiten beschränkt, notwendige Reformen in Richtung eines stabileren Kapitalismus zu finanzieren.
5. Das Scheitern des Green New Deal
Als die organische Krise einsetzte, weckte der notwendig gewordene neue Staatsinterventionismus das politische Spektrum und Länder übergreifende Hoffnungen auf einen neuen bzw Green New Deal. Dieser stand für eine konzertierte Antwort auf das ökonomische und ökologische Element der Krise. In den USA entfalteten Obama und die
Vorsitzende seines Council of Economic Advisers, Christina Romer, die Vision einer
„Post-Blasen-Ökonomie“, in der – analog zur Automobil- und petrochemischen Industrie im Fordismus – grüntechnologische Arbeitsplätze (Windturbinen, Solaranlagen) und
Hochgeschwindigkeitszüge die Funktion von Basisinnovationen eines neuen dynamischen kapitalistischen Akkumulationszyklus legen würden. Angetrieben durch ein breites Spektrum an einflussreichen organischen Intellektuellen wie James K. Galbraith, Paul
Krugman, Kevin Phillips, Jeffrey Sachs, Martin Wolf und Michael Bloomberg lief die Idee
im Grunde auf die von Thomas L. Friedman ausgegebene Parole „green the bailout!“
hinaus.
Ungeachtet der Roosevelt-Vergleiche wurden die Hoffnungen auf eine transformative
Präsidentschaft alsbald enttäuscht. Obamas Konjunkturprogramm war für die nachhal-
juridikum 1/2013
thema: Demokratie in der Krise
61
tige Überwindung der Krise zu klein, für die Transformation der Akkumulationsbasis des
Kapitalismus ungeeignet (dh nicht grün genug) und ließ die für einen Übergang zum
grünen Kapitalismus notwendige Rehabilitierung des Staates als ökonomischer Akteur
vermissen. Angesichts des Drucks von Seiten eines Bündnisses aus RechtspopulistInnen
und fossil-energetischen Industrien folgten die USA spätestens seit dem G20-Gipfel in
Toronto im Juni 2010 den in Europa dominanten Wirtschaften in ihrer Abkehr von
Überlegungen zu einem grundlegend veränderten kapitalistischen Wachstumsmodell als
Ausweg aus der Krise und vollzogen eine austeritätspolitische Wende. Während FDR die
Demokratie durch die institutionelle Aufwertung der ArbeiterInnenbewegung und anderer zentraler Säulen der Nachkriegsdemokratie stärkte, erleben die G7-Staaten in der
gegenwärtigen Krise eine weitere Schwächung der Kräfte der Demokratie in Gestalt einer
sinkenden Gewerkschaftsdichte, Untergrabung der Flächen- und kollektiven Tarifverträge insgesamt, einer Austeritätskrise der Commons (einschließlich eines historischen
Kahlschlages im öffentlichen Sektor) sowie eine neue Welle der Enteignung erworbener
Arbeitserträge und Rechte in Gestalt der Erhöhung des Renteneintrittsalters. In den USA
– und in größerem oder kleinerem Maßstab in den anderen G20-Ländern – rekonstruierte der Staat mithilfe von Steuermitteln den Neoliberalismus (Solty 2013).
War der grüne Kapitalismus lediglich eine Tarnung für die Rückkehr zum business-asusual? Oder was mag den Übergang zur globalen Austerität erklären? Unserer Ansicht
nach ist das (wenigstens vorläufige) Scheitern der Kapitalismusreform nicht auf einen
Mangel an Visionen der politischen Eliten und Intellektuellen, sondern einen Mangel an
demokratischen Kräften zurückzuführen, die den neoliberalen Staat zu solchen Maßnahmen drängen könnten. Die Konstruktion eines neuen Kräfteblocks ist vonnöten, der die
politische Macht besitzt, Erneuerungsprojekte zu erzwingen – in seiner Abwesenheit ist
die Konsequenz der Weg des geringsten Widerstands und die Wiederherstellung des alten.
Die vierte organische Krise des Kapitalismus ist damit auf eine Weise von der Dialektik
zwischen Kapital und Demokratie gekennzeichnet, die das Muster der 1970er Jahre umkehrt. Damals bedeutete Neoliberalisierung eine Zurückdrängung der Demokratisierung. An dieser Schwächung der demokratischen Kräfte, die den Status Quo herausfordern können, leiden heute tragfähige Exit-Strategien.
6. Von der Post-Demokratie zur Krise des post-demokratischen liberalen
Parlamentarismus
Die Unfähigkeit der realexistierenden bürgerlichen Demokratie, den Kapitalismus angesichts des gigantischen Machtzuwachses des Kapitals zu reformieren, spiegelt sich in
einem Klima der Desillusion und Verzweiflung unter den wichtigsten organischen Intellektuellen der heute transnationalisierten kapitalistischen und herrschenden Klassen –
besonders den US-Intellektuellen, deren Aufgabe darin besteht, im Sinne der US-Hegemonie einen weiteren und längeren Blick einzunehmen.
62
Gill /Solt y, Die organischen Krisen des Kapitalismus und die Demokratiefrage
Es ist bemerkenswert, wenn niemand anderes als Francis Fukuyama, der einstige Philosoph
des postkommunistischen Endes der Geschichte, heute die These vertritt, die US-Liberaldemokratie habe „China wenig beizubringen“ (Financial Times, 17.1.2011) oder Thomas L.
Friedman sich wünscht, die „USA könnten einen Tag lang wie China sein“ (Friedman 2009).
Tatsächlich sind angesichts des Mangels an demokratischem Gegengewicht zur Macht des
Kapitals Charakterisierungen der USA als „Konzernherrschaft“ (Jeffrey Sachs 2011), „Plutokratie“ (Fukuyama 2011, Galbraith und Krugman 2012), „Aristokratie“ auf der Basis
einer „Fusion von Geld und Regierung“ (Phillips), „Finanzoligarchie“ (Simon Johnson)
oder Regime „von den 1%, durch die 1% und für die 1%“ (Stiglitz 2011) heute zu Allgemeinplätzen unter den führenden organischen Intellektuellen Amerikas und im öffentlichen
Mainstreamdiskurs geworden. Die Frage ist, ob dieses Krisenbewusstsein zu einer Auflösung der Dysfunktionalität des postdemokratischen Parlamentarismus nach rechts, d.h. in
Richtung eines autoritären Staates, oder der Forderung und Unterstützung von neuen Bewegungen der Demokratie führen wird. Eines steht jedoch fest: Die postdemokratische
Konstellation ist nicht statisch; das Verhältnis zwischen Kapitalismus und Demokratie,
Zwang und Konsens wird sich in dieser Krise in die eine oder andere Richtung verändern.
Vor dem Hintergrund der Kapitalmacht sieht es so aus, als ob es in Richtung verschärfterer Post-Demokratisierung geht. Dabei stehen nicht nur die Säulen der Demokratie
(starke zivilgesellschaftliche AkteurInnen einschließlich der Gewerkschaftsbewegung),
sondern zunehmend die Institutionen der liberalen Demokratie und des Parlamentarismus selbst auf dem Spiel.
In der zweiten organischen Krise des Kapitalismus und des Übergangs zum autoritären
und faschistischen Staat argumentierte der deutsche Rechtstheoretiker Franz Neumann,
dass der Liberalismus und der bürgerliche Staat von einem fundamentalen Widerspruch
gekennzeichnet sei: Das unparteiliche Funktionieren seines Grundprinzips (die Rechtsstaatlichkeit) ist dauerhaft in klassengespaltenen Gesellschaften unmöglich. Neumann
wies dabei von links in ähnlicher Weise auf das Grundproblem des Liberalismus hin wie
Carl Schmitt von rechts. Der Staat im Kapitalismus, so Neumann, sei von einem Janusgesicht gekennzeichnet und oszilliere natürlich zwischen liberalen und autoritären Formen gemäß den Konjunkturen des Kapitalismus und des Klassenkampfes:
Der liberale Staat war immer so stark, wie die politische und soziale Situation und die
bürgerlichen Interessen es erforderten. Er führte Kriege und schlug Streiks nieder, er
schützte seine Investitionen mit starken Flotten, er verteidigte und erweiterte seine
Grenzen mit starken Heeren, er stellte mit der Polizei „Ruhe und Ordnung“ her. Er
(…) beruht auf zwei Elementen: auf Gewalt und Gesetz, auf Souveränität und Freiheit. (Neumann 1986: 31)
Der bürgerliche Staat ist damit niemals statisch; die Demokratie niemals ein Zustand,
sondern ein Prozess der Demokratisierung, Entdemokratisierung und Redemokratisie-
juridikum 1/2013
thema: Demokratie in der Krise
63
rung, und die von Neumann konstatierte Dialektik des liberalen Staates kann in der organischen Krise des 21. Jahrhunderts wieder beobachtet werden.
Das beste Beispiel ist die Eurozone, deren Weg zu autoritärer Herrschaft weit fortgeschritten ist (siehe dazu ausführlich auch den Beitrag von Lukas Oberndorfer in diesem
Heft). Der neoliberale Pfad der europäischen Integration ist seit langem von einem Mangel an Demokratie und popularer Legitimität gekennzeichnet. Die EU-Verfassung wurde
in Volksabstimmungen in Frankreich und den Niederlanden geschlagen und diese anschließend eingestellt, während die Lissabon-Strategie in Irland erst geschlagen und danach unter Aufbietung massivster Propaganda wiederholt wurde. Heute bekennen die
führenden EU-PolitikerInnen ganz offen, dass die Demokratie dem „vernünftigen“ Krisenmanagement im Wege stehe. Während Angela Merkel die Notwendigkeit einer
„marktkonformen Demokratie“ sieht, haben in Griechenland und Italien von den Banken geführte und von der deutschen Regierung instruierte technokratische Regimes die
Macht übernommen. Die „Troika“ (IWF, EZB und EU-Kommission) implementiert gegen massiven Widerstand der Bevölkerungen ein Austeritätsprogramm, das auf die Zerstörung des Sozialstaats hinausläuft. Der Vorschlag, Notkredite nur unter der Bedingung
eines Separatfonds zu gewähren, der ausschließlich zur Bezahlung der griechische Staatsanleihen haltenden Banken dienen darf, zeigt das Ausmaß der Entmachtung und des
Übergehens der nationalen Parlamente.
Der Maastricht-Vertrag beinhaltete eine Klausel, der zufolge eine „Transferunion“ ein
Vertragsbruch sei. In dieser Krise rückt die EU – trotz anderslautender Bekenntnisse zur
Beruhigung der in ungeahnter Stärke zurückgekehrten rassistisch aufgeladenen Nationalismen – trotzdem unaufhaltsam in diese Richtung. Die EU-Elite lässt keinen Zweifel
daran, dass die EWU egal zu welchem Preis erhalten bleiben muss. Das allgemeine Problem des EU-Krisenmanagements ist es, dass die EU im Gegensatz zu den USA keine politische und fiskalische Union ist. Die in den 1990er/2000er Jahren euphemistisch als „Demokratiedefizit“ verharmloste Machtlosigkeit des EU-Parlaments trägt dazu bei, dass es
– darauf weist Perry Anderson (2012) hin – der EU an einer „Schicksalsgemeinschaft“,
d.h. an einer „Zivilgesellschaft“, die politische Projekte zu mobilisieren vermag, mangelt:
„Nachdem die Krise hereinbrach, konnte Kohäsion in der Eurozone nicht mehr durch
soziale Ausgaben, sondern nur durch politisches Diktat erfolgen – Deutschlands Erzwingung (…) für die eigene Bevölkerung undenkbarer, drakonischer Austeritätsprogramme
(…) in der südlichen Peripherie, die außerstande gesetzt ist, durch Währungsabwertung
ihre Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen“.
Diese Politik läuft auf die Erklärung eines finanziellen Ausnahmezustandes durch den
autoritären herrschenden Block bestehend aus den dominanten politischen AkteurInnen,
den neoliberalen Bürokratien und den mit den Interessen der globalen haute finance
verknüpften ZentralbankerInnen hinaus. Wolfgang Streeck (2011) spricht zu Recht von
„der Verwandlung demokratischer Staaten in Inkassobüros im Auftrag einer globalen
InvestorInnenoligarchie“.
64
Gill /Solt y, Die organischen Krisen des Kapitalismus und die Demokratiefrage
Das Ziel der EU-Eliten ist die Umstrukturierung der südeuropäischen Peripherie nach
den Prinzipien der gescheiterten Lissabon-Strategie. Die Arbeitsmärkte und die Staaten
sollen nach den Maßgaben neoliberaler Regulations- und Akkumulationsmuster flexibler, „wettbewerbsfähiger“ und investorInnenfreundlicher umstrukturiert und die Arbeit
dem Kapital noch stärker subsumiert werden. In diesem Unternehmen ist die EU äußerst
erfolgreich. Firmentarifverträge sind nun in Griechenland, Italien, Spanien und Portugal
erlaubt und haben systematisch die Flächentarifverträge untergraben. Die öffentlichen
Gehälter wurden eingefroren und dann massiv gekürzt – zwischen 5% in Spanien und
Portugal und 14% in Griechenland. Durch die Einführung eines neuen Gehaltssystems
2013 schrumpfen sie sogar um 30%. Das 13. und 14. Monatsgehalt wurde für fast alle
Einkommensgruppen eliminiert. Der Mindestlohn wurde 2012 in Griechenland um 22%
für alle und 32% für Beschäftigte unter 25 gekürzt. Nach Angaben der Hans-BöcklerStiftung fielen die Reallöhne um 10,2% in Portugal, 5,9% in Spanien, 2,6% in Italien und
20,3% in Griechenland. Das Renteneintrittsalter wurde auf 65 in Spanien und Portugal,
66 in Italien und 67 in Griechenland erhöht. Die Gesundheitsfürsorge wurde gekappt
und teilprivatisiert.
Es ist offen, ob diese Strategie so fortgesetzt werden kann. Die Austerität hinterlässt nicht
nur eine humanitäre Katastrophe mit Hunger-Kämpfen mitten in Europa, sondern funktioniert nicht einmal in ihrer perversen inneren Logik. Die Aussicht alternativer politischer Kräfte unter den dominanten Parteien ist jedoch begrenzt. Allerdings entstehen in
der Krise neue Demokratisierungskräfte und neue Formen paneuropäischer Kooperation
der Subalternen. Die Frage wird sein, ob die demokratischen Antiausteritätsbewegungen
stark genug sein werden, um einen Kurswechsel in Europa zu erzwingen. Dafür müsste
die europaweite Kooperation des demokratischen Widerstands jedoch intensiviert werden. Seine Aussichten hängen auch davon ab, ob die Gewerkschaftsbewegungen in Nordeuropa – namentlich in Deutschland und Frankreich – ihre Bekundungen der internationalen Solidarität ernst meinen. Sollte es dazu kommen, müssten die demokratischen
Bewegungen aus der hier rekonstruierten Geschichte des Verhältnisses von Kapitalismus
und Demokratie die notwendigen Schlüsse zu ziehen und Mittel und Wege zu finden, sich
nicht wie in den 1930er und 1940er Jahren kooptieren zu lassen, damit gewährleistet ist,
dass der Prozess der sozialen Demokratisierung nie wieder vom Kapital umgekehrt werden kann.
Stephen Gill ist Distinguished Research Professor of Political Science an der York University in Toronto und gilt als einer
der führenden Theoretiker des Neogramscianismus. Zu seinen Forschungsschwerpunkten zählen International Political
Economy, International Relations, Social and Political Theory und Cultural Studies; sgill@yorku.ca.
Ingar Solty ist politischer Redakteur der Zeitschrift „Das Argument“ und PhD-Kandidat für Politikwissenschaft an der
York University in Toronto; ingarsolty@yahoo.de.
juridikum 1/2013
thema: Demokratie in der Krise
65
Literatur:
Anderson, Perry (2012): After the Event, in: New Left Review, Jan/Feb 2012.
Canfora, Luciano (2006): Eine kurze Geschichte der Demokratie, Köln.
Friedman, Thomas L. (2009): Hot, Flat and Crowded, New York.
Fukuyama, Francis (2011): Left Out. How Do We Explain the Puzzling Weakness of Liberal Populism? in: The American
Interest, Jan/Feb 2011.
Gill, Stephen (1990): American Hegemony and the Trilateral Commission, Cambridge.
Gill, Stephen (1995): Globalisation, Market Civilisation, and Disciplinary Neoliberalism, in: Millennium, JG 23,
H 3/1995, S 399-423.
Gill, Stephen/Law, David (1989): Global Hegemony and the Structural Power of Capital, in: International Studies Quarterly JG 33 H 4/1989, S 475-499.
Hardt, Michael/Negri, Toni (2002): Empire, Frankfurt am Main.
Kofler, Leo (1984): Der Konservatismus, Hamburg.
Krugman, Paul (2012): Plutocracy, Paralysis, Perplexity, in: New York Times, 3.5.2012.
Lenin (1972): Staat und Revolution, in: Lenin Werke 25, Ost-Berlin, S 393-507.
Losurdo, Domenico (2007): Kampf um die Geschichte, Köln.
Mandel, Michael (1998): A Brief History of the New Constitutionalism, in: Israel Law Review, JG 32 H 2/1998,
S 250-300.
Marx, Karl (1968): Das Kapital, in: Marx-Engels-Werke 23, Ost-Berlin.
Neumann, Franz L. (1986): Der Funktionswandel des Gesetzes im Recht der bürgerlichen Gesellschaft, in: ders. (Hg):
Demokratischer und autoritärer Staat, Frankfurt am Main.
Polanyi, Karl (1957): The Great Transformation, Boston.
Post, Charles (2011): The American Road to Capitalism, Chicago.
Sachs, Jeffrey (2011): The Price of Civilization, New York.
Shoup, Laurence H. /Minter, William (1978): Imperial Brain Trust, New York.
Silver, Beverly (2003): Forces of Labor, Cambridge.
Solty, Ingar (2013): Die USA unter Obama: Charismatische Herrschaft, soziale Bewegungen und imperiale Politik in der
globalen Krise, Hamburg.
Stiglitz, Joseph (2011), Of the 1%, by the 1%, for the 1%, in: Vanity Fair, H 5/2011.
Streeck, Wolfgang (2011): The Crises of Democratic Capitalism, in: New Left Review, Sep/Oct 2011.
Wehler, Hans-Ulrich (1979): Sozialimperialismus, in: ders., (Hg): Imperialismus, 4. A., Königstein, S 83-96.
Zeller, Christoph (2004): Ein neuer Kapitalismus und ein neuer Imperialismus? in: ders., (Hg): Die globale Enteignungsökonomie, Münster, S 61-126.