Hermann Heller

Para comprender lo que ha llegado a ser el Estado actual no es preciso rastrear sus "predecesores'' hasta tiempos remotos, cuando no hasta la época primitiva de la humanidad. Siempre que se intentó hacer tal cosa, se desatendi6, en general, aquello que a nuestro objeto principalmente in teresa: la conciencia hist6rica de que el Estado, como nombre y como realidad, es algo, desde el punta de vista hist6rico, absolutamente peculiar y que, en esta su moderna individualidad, no puede ser trasladado a los tiempos pasados. Las lucubraciones especulativas sobre el origen del Estado, tan del gusto de muchos de nuestros historiadores  muestran a lo que conducen las proyecciones retrospectivas del concepto del Estado. Eduard Meyer conduce hasta sus ultimas consecuencias esa universal ampliaci6n del concepto del Estado al concebirlo, contra lo que suele hacerse, no como algo que nace con el hombre, sino incluso como aquel grupo social "que corresponde a la horda animal y que, por su origen, es mas antiguo que el genero humano, cuyo desarrollo cabalmente solo se hace posible en el y por  él. Es evidente que, con tan ilimitada extension, el concepto historico del Estado se desnaturaliza por complete y se hace de imposible utilización.
Para comprender las relaciones politicas del pasado, no hay, en ultimo
termino, otro recurso que medirlas con los conceptos del pensar
actual. Pero este medio, si se quiere evitar tener imagenes totalmente falsas del pasado, hay que usarlo con la maxima cautela y en la inteligencia de que nuestros conceptos politicos son inadecuados, en principio, para un pasado muy lejano.

La historia de la República de Weimar cuenta con muchos capítulos interesantes. Sin embargo, tal vez a sabiendas de su trágico final, nos ocupamos especialmente de aquellos que precipitaron su caída. El conflicto entre el Estado Federado de Prusia y el Reich constituye uno de ellos. Se desencadenó el 20 de julio de 1932 a raíz del así llamado “Preußenschlag”, una intervención federal con destitución de las autoridades locales en la región de Prusia. Como consecuencia de esta acción, el Estado Federado se presentó ante el Tribunal Estatal pidiendo la inconstitucionalidad de la medida. El 25 de octubre los jueces dictaron una sentencia que convalidaba la intervención en Prusia . A los pocos meses Hitler sería nombrado canciller y la experiencia democrática de Weimar se convertiría en un recuerdo.

This article means to show how Aristotelian second scholasticism on the one hand, and Hermann Heller on the other, converge to assert the supremacy of political power, the politicity of positive law, the independence of the political community and its role as a primary subject of international law. These coincidences between the founders of modern international law and the great theoretician of the State become evident not in their respective philosophical premises, but, above all, in their conclusions on the properties they attribute to the political community. Furthermore, as it is also stated in this article, the principles put forward by Vitoria, Suárez and Heller have not lost their deontic value and constitute objective legitimacy bases on which contemporary political processes may be judged.

Weimar ha sido y sigue siendo un período de extraordinaria riqueza para el análisis jurídico y político. Especialmente para el estudio de una cuestión tan sensible para esa época como la de la legitimidad democrática. Sus juristas suelen ser nombrados en nuestras Facultades de Derecho pero no siempre abordados en la profundidad que merece su obra. Este libro se embarca en la empresa de cambiar en parte esto.
La legitimidad del Derecho y del Estado en el pensamiento jurídico de Weimar: Hans Kelsen, Carl Schmitt y Hermann Heller tiene como objetivo sistematizar las concepciones de legitimidad que desarrollaron tres de los más grandes juristas de la época de Weimar. La tesis afirma que la respuesta que otorgan al problema de la legitimidad Kelsen, Schmitt y Heller se explica por sus respectivas concepciones acerca de la democracia. Así, se demuestra la correspondencia existente entre el modelo de legitimidad del derecho y del Estado que describen en su obra y su visión acerca de qué es la democracia.
Para lograrlo, la obra se ocupa de caracterizar el horizonte de sentido o Weltanschauung desde el cuál escriben los tres autores para luego identificar los fundamentos filosóficos que subyacen a las tres posturas: sus concepciones antropológicas, de Estado y de Derecho. A partir de estas variables se analiza su visión acerca de la democracia parlamentaria (procedimental, plebiscitaria y social) para vincular esas ideas con los modelos de legitimidad que piensan los tres juristas.

Resumen El artículo parte de la consideración esgrimida por Hermann Heller en torno al supuesto carácter vitalista del pensamiento de Carl Schmitt y su consecuente vinculación con el de Oswald Spengler. A partir de allí se ras-trean las implicancias interpretativas de tal adjetivación en vistas de pensar el fundamento schmittiano de lo político. Se sostiene que, a diferencia del supuesto belicismo destacado por Heller, lo que une a Spengler y a Schmitt es la común evocación de la comunidad mediante la figura del soldado pru-siano. Sin embargo, en ese punto se encuentra una diferencia fundamental entre ambos pensadores que lleva a repensar la cuestión de la vida en la obra de Schmitt. Palabras clave: Comunidad; Guerra; Prusianismo; Conservadurismo. Abstract The article analyses what Herman Heller judges Carl Schmitt's vitalist thought by relating it to Oswald Spengler's. In order to go deeper on Carl Schmitt's political thought, there can be tracked Heller's basis on that characterization. Whereas Heller finds a belligerent character on Schmitt's thought, the article argues that what's in common between Spengler and Schmitt is that they both get to the community subject by bringing up the symbol of Prussian soldier. Nevertheless, there is an essential difference between the two authors which leads Schmit to rethink life topic.

Primera edición de la correspondencia entre Carl Schmit y Francisco Javier Conde. Hay dos ediciones posteriores con ampliación del material epistolar (2014 y 2019). Las cartas está precedidas por un estudio sobre las relaciones entre los dos juristas políticos.

"Es, por lo tanto, el entrelazamiento de la verdad, el poder y el sujeto en el ejercicio estatal e institucional de los últimos siglos lo que hace necesaria una investigación igualmente entrelazada. El orden de desarrollo de nuestro trabajo seguirá este mismo orden: primero la gubernamentalización, o el entrelazamiento entre verdad-poder-sujeto en su ejercicio de dominación y sujección, y después la crítica, como acto de indocilidad reflexiva que rastrea este nudo para liberarse de los efectos de poder de esas verdades que nos aparecen como naturales, y de esos poderes que nos aparecen, con ellas, como legítimos. "

SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN.-II. ANTIPOSITIVISMO Y PRINCIPIOS JURÍDICOS EN HELLER.-III. LA CONSTITUCIÓN DE WEIMAR: TRES INTERPRETACIONES.-3.1. Derechos y deberes fundamentales: una constitución con decisión.-3.2. Libertad y forma en la Constitución: una constitución para el futuro.-3.3. Metas y límites de una reforma constitucional: la constitución del Estado social de derecho.-V. CONCLUSIONES Resumen: A 100 años de la sanción de la Constitución alemana de Weimar, este artículo busca reconstruir la interpretación que hiciera de ella Hermann Heller, uno de los juristas más importantes de la República. Del avanico posible de teorías constitucionales, la de Heller intentó sentar las bases de una interpretación democrática y social de la constitución. Para demostrarlo, analizamos tres textos breves en los que se ocupa específicamente de la constitución de 1919. Partimos del supuesto de que en estos escritos es donde Heller interpreta mejor el programa de la Constitución de Weimar, a la luz de los principios estructurales que la sostienen. Abstract: 100 years after the enactment of the German Constitution of Weimar, this article seeks to reconstruct the interpretation made by Hermann Heller, one of the most important jurists of the Republic. Of all available constitutional theories, the one of Heller tried to lay the foundations of a democratic and social interpretation of the constitution. To prove this, we will focus on three short articles in which he deals specifically with the constitution of 1919. We assume that in these writings is where Heller best interprets the program of the Weimar Constitution, in light of its structural principles. Palabras clave: Hermann Heller, Constitución de Weimar, interpretación constitucional, principios jurídicos

The contribution examines the concept of Authoritarian liberalism formulated by Hermann Heller in 1932. Inspired by Carl Schmitt and based on his idea of strong state and sound economy, Heller analyzes the crisis of Republic of Weimar and the controversial relationship between liberalism and democracy. The notion under consideration identifies, indeed, a relationship between the strong state and economic liberalism: a mix of ideology and political practice that tends to preserve, according to Heller, a certain manifestation of political liberalism and a specific type of economic order.

According to Hermann Heller’s international law theory, the fundamental
fact of the legal order is the presence of sovereign decision-making units,
individualizing the law. He adds that, paradoxically, the existence of positive law depends on the legibus soluta action of such communities. Although bound by “fundamental legal principles”, the States, in the face of a threat that puts them at risk and therefore compromises the entire legal order, can partially modify the latter. And, given that in the international order there is no civitas maxima, but rather a plurality of States, it is they who freely determine (positivize) public international law: as a matter of fact, international law is created by the general consent of the States. The State is born and endures as a certain social reality (a “fact”, says Heller) and exists as a political society –with the corresponding legitimacy– even when it does not establish
international legal relations of any kind. In conclusion, for Heller if the State does not appear or survive by decision of international law, then its power arises from no delegation or distribution of functions emanating from such normative order.

DIE LEHRE DER SOUVERÄNITÄT BEI HERMANN HELLER UND IHRE POLEMIK MIT DEM VÖLKERRECHTLICHEN HERSCHENDEN DENKEN

In der völkerrechtlichen Lehre Hermann Hellers die grundsätzliche Angabe der Rechtsordnung besteht in dem Vorhandensein von souveränen Entscheidungs- und Wirkungseinheiten, die das Recht positivieren bzw. individualisieren.
Heller fügt hinzu, dass die Geltung des positiven Rechts paradoxerweise von der Tätigkeit legibus soluta solcher gemeinschaftlichen Einheiten abhängt. Auch wenn die Einzelstaaten von den Rechtsgrundsätzen verpflichtet, dürfen sie im Fall einer Berdrohung, die ihre Existenz bzw. ihre Unverhrsehrtheit aufs Spiel setzt -und deswegen die Rechtsordnung als Ganzes beeinträchtigt- diese letzte (teilweise) abändern. Demzufolge behalten die Staaten das entscheidende Element bezüglich der positiven Rechtsordnung bei. Und, da es in der internationalen Ordnung keine civitas maxima sondern eine Pluralität von Staaten gibt, sind es diese, die das positive Völkerrecht frei bestimmen (d.h., in Geltung setzen) müssen. Der Staat entsteht also und bleibt als eine gewisse gesellschaftliche Wirklichkeit (ein „Tatbestand“ oder „Fakt“, lt. Heller) und er besteht als politische Gesellschaft mit seiner zukommenden Legitimität auch wenn er keinerlei völkerrechtliche Beziehung eingeht.
Zusammenfassend, der Meinung Hellers nach, wenn der Staat weder entsteht noch besteht durch Beschluss des Völkerrechts, so entspringt die Staatsgewalt auch nicht als eine Abtretung bzw. Verteilung aus einer solchen
normativen Rechtsordnung.

Resumen: Este artículo busca revisitar el clásico debate entre Carl Schmitt y Hans Kelsen en torno a la defensa de la Constitución a la luz del caso conocido como "Prusia contra Reich" resuelto en 1932 por el Tribunal Estatal de Leipzig. Este proceso, que involucró como defensor del Reich a Schmitt, como repre-sentante de Prusia a Hermann Heller y contó con un comentario de Kelsen a la sentencia; permite poner a prueba las ideas sobre quién debe ser el defensor de la Constitución en un caso crucial para la suerte de la República de Weimar. Asimismo, nos permite sumar una tercera voz al debate, la del jurista socialde-mócrata Hermann Heller. Palabras clave: defensa de la constitución-garantías constitucionales-weimar-hans kelsen-carl schmitt-hermann heller Abstract: This article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt

The rise of authoritarian populism has forced many democracies to consider how best to defend democracy against its inner enemies. In the literature on democratic self-defense, one often distinguishes between three models: a legal (militant), political (procedural) and social (integrational). If much scholarly attention is on the merits and limits of the first two models, the social model has fallen behind. This is surprising given its success in the interwar years in many Scandinavian countries, and the empirical correlation between high levels of social equality and high levels of political tolerance. This article examines the merits and limits of the social model. More specifically, it makes two contributions. First, it introduces “the social security” approach proposed by early Swedish social democratic thinkers as an alternative to “the social homogeneity” approach proposed by Hermann Heller. The aim is to show that they provide different solutions to the loser’s dilemma: the fact that losers in a democratic election must be ready to support the winners, whose decisions are at odds with their own convictions. Second, the article examines a common objection against the social security approach, namely that it politicizes democracy, and thereby undermines the distinction between procedure and substance in the defense of democracy.

Memoria de ingreso en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas del académico correspondiente J. Molina. Una presentación sintética de la significación intelectual del los "juristas del 27" y de la elaboración de una teoría del Estado durante casi un cuarto de siglo de oro del pensamiento político español.

El artículo, desde la perspectiva de la tradición clásica, propone un
análisis de los fundamentos de legitimidad del Estado democrático-representativo de hoy, que recala en los principios de legalidad, derechos
fundamentales y soberanía del pueblo, con el fin de detectar en cuál de todos
ellos quepa radicar el eje de legitimación del sistema político-jurídico del
constitucionalismo liberal

Aunque la discusión sobre los principios jurídicos encuentra su punto de quiebre con las obras de Ronald Dworkin y Robert Alexy, la cuestión reconoce desarrollos anteriores y encuentra una de sus formulaciones más profundas en reacción al pensamiento jurídico positivista de entreguerras. En este trabajo destacamos los aportes del jurista socialdemócrata Hermann Heller a la teoría de las normas que, a diferencia de los que hizo a la teoría del Estado, permanecen en un lugar olvidado. Se reconstruye su concepción del derecho con el fin de mostrar que sus ideas sobre la estructura del sistema jurídico y los fundamentos de los principios jurídicos dan cuenta de la relación entre derecho y poder en los Estados constitucionales modernos y del rol de los jueces en una democracia, al tiempo que resultan precursoras de las que desarrollaría con posterioridad Robert Alexy.

While the debate on legal principles reaches its breaking point with the work of Ronald Dworkin and Robert Alexy, it recognizes previous developments and finds one of its deepest formulations in reaction to Inter-War positivist legal thought. In this work we focus on the contributions of social-democratic jurist Hermann Heller to legal theory which —in contrast to those he made to State theory— remain forgotten. We reconstrict his theory of law to show that his ideas about the structure of legal systems and about the foundations of legal principles explain very well the relationship between law and power in modern constitutional States and the role of judges in a democracy, while simultaenously being a precursor to some of those Robert Alexy would later develop.

Este texto pretende mostrar que C. Schmitt puede ser calificado de un “liberal antiliberal”, así como fundamentar este diagnóstico en los escritos de Schmitt. Al mismo tiempo, sin embargo, se mostrará que su visión de un Estado cualitativamente total tiene elementos de una lógica fascista de destrucción y sacrificio que apuntan mucho más allá de una posición autoritaria funcional al capitalismo.

La presente disertación tiene como objetivo principal explicar las posturas de los juristas
Hans Kelsen, Carl Schmitt y Hermann Heller frente a la erradicación o liquidación del
dogma de la soberanía para la teoría del Estado y del Derecho. En este sentido, de manera ya más específica, se analizarán las críticas de Heller y Schmitt frente la liquidación de la soberanía realizada por Kelsen, defendiendo que sus críticas pueden ser aglutinadas en dos grandes dimensiones. La primera asociada al pensamiento de Heller y Schmitt quienes criticarán el método “puro” kelseniano, dado que desconoce, según su postura, la función decisoria del Estado y el contenido político de sus decisiones. La segunda, se asocia a las críticas al entroncamiento de la postura kelseniana y el liberalismo político expresado en su cosmopolitismo y su defensa del parlamentarismo. Para demostrar esta hipótesis el presente trabajo se enmarca dentro de un método hermenéutico y filosófico dada su interdisciplinariedad, acudiendo como fuentes primarias a los textos de los autores y como secundarias a los comentaristas especializados en el pensamiento jurídico y político de la república de Weimar como Leticia Vita, y Jerónimo Molina.

Mit der Figur des Ausnahmezustands lässt sich nicht bloß ein zeitgenössisches „Paradigma des Regierens“ (Agamben) erschließen, sie gibt auch Aufschluss über ein inneres Strukturmoment des Rechts: das Moment der Vermittlung gesellschaftlicher Kräfteverhältnisse in der juristischen Entscheidung. Zur Stützung dieser These arbeitet dieser Beitrag zunächst die Problemstellung der Weimarer Debatte um den Ausnahmezustand im Kontext der Entstehung des Völkerbundes heraus. Darin gilt der Ausnahmezustand als Prüfstein, an dem sich die Frage entscheiden soll, ob eine „Herrschaft des Rechts“ möglich ist (Abschn. 2). Anschließend werden Hans Kelsens, Carl Schmitts und Hermann Hellers Positionen zu dieser Frage rekonstruiert. Während für Kelsen die Rechtsordnung und für Schmitt ein ungeteilter Machthaber souverän ist, weist Hermann Heller beide Lösungen als undialektische Vereinseitigungen zurück. Souverän ist nach ihm das „Zusammenwirken aller Beteiligten“ in der Organisation Staat (Abschn. 3). In Übereinstimmung mit Heller und unter Bezugnahme auf häufig überlesene Stellen aus Schmitts „Politischer Theologie“ entwickelt der letzte Teil, wie sich gesellschaftliche Kräfte in der juristischen Entscheidung vermitteln und vereinheitlichen (Abschn. 4).

El articulo, desde la perspectiva de la tradicion clasica, propone un analisis de los fundamentos de legitimidad del Estado democratico-representativo de hoy, que recala en los principios de legalidad, derechos fundamentales y soberania del pueblo, con el fin de detectar en cual de todos ellos quepa radicar el eje de legitimacion del sistema politico-juridico del constitucionalismo liberal.

Az ún. weimari köztársaság, azaz az 1919 és 1933 közötti időszak németországi közege – amint az ismert – az államelméleti és államtani krónika egyik leggazdagabb fejezeteit munkálta ki. Az alábbiakban e széles medrű diskurzus-folyam egy kisebb mellékágát kívánjuk megvizsgálni, amennyiben Carl Schmitt, valamint Hermann Heller gazdaságpolitikával kapcsolatos nézeteinek rövid áttekintésére vállalkozunk.

Staatslehre 13-2 Hermann Hellers Theorie der Politik des Staates : die Geburt der Politikwissenschaft aus dem Geiste der Soziologie / Michael Henkel.-Tübingen : Mohr Siebeck, 2011.-XVIII, 732 S. ; 24 cm.-Zugl. überarb. und gekürzte Fassung von: Jena, Univ., Habil-Schr., 2009.-ISBN 978-3-16-151685-6 : EUR 109.00 [#2488] Michael Henkels 1 Habilitationsschrift-es handelt sich bei dem mehr als 700 Seiten starken Buch sogar um die "überarbeitete und gekürzte Fassung" 2-befaßt sich mit einem der wichtigsten Staatstheoretiker 3 des 20. Jahrhun-derts, der aber nicht nur Staatsrechtslehrer war, sondern auf eine Politikwis-senschaft allgemein hinzielte, sich also auch intensiv mit dem Begriff des 1 Henkel hat sich u.a. auch mit Eric Vogelin und Michael Oakeshott befaßt. Siehe etwa Eric Voegelin zur Einführung / Michael Henkel.-2., erg. Aufl.-Hamburg : Junius, 2010.-212 S. ; 17 cm.-(Zur Einführung ; 176).-ISBN 978-3-88506-976-8 : EUR 16.90 [#1426].-Rez.: IFB 10-4 http://ifb.bsz-bw.de/bsz328234486rez-1.pdf-Praxis und Politik : Michael Oakeshott im Dialog.-Tübingen : Mohr Siebeck, 2013 (AprilI.-320 S. (Politika ; 8).-ISBN 978-3-16-152522-3 : EUR 49.00.-Eine Rezension in IFB ist vorgesehen. 2 Daß dies für manchen Leser immer noch zu viel sein dürfte, scheint dem Autor allerdings klar sein, weist er doch ausdrücklich darauf hin, daß äußere Umstände "keine weitergehenden Kürzungen und die damit verbundene Umarbeitung des ursprünglichen Textes" erlaubten (S. VII). Vielleicht findet der Autor ja einmal Ge-legenheit, eine Art Herman Heller zur Einführung zu verfassen.-Siehe anson-sten zu Heller den Band der einschlägigen Reihe Staatsverständnisse: Souve-räne Demokratie und soziale Homogenität : das politische Denken Hermann Hellers / Marcus Llanque (Hg.).-Baden-Baden: Nomos, 2010.-(Staatsverständ-nisse ; 33).-ISBN: 978-3-8329-5473-4 : EUR 29.00. 3 Siehe als Nachschlagewerk Handbuch Staatsdenker / Rüdiger Voigt ; Ulrich Weiß (Hg.). Unter Mitarb. von Krisztina Adorján.-Stuttgart : Steiner, 2010.-462 S. ; 25 cm.-(Rechtsphilosophie).-ISBN 978-3-515-09511-2 : EUR 44.00 [#1089].-Rez.: IFB 10-1 http://ifb.bsz-bw.de/bsz320465241rez-1.pdf-Heller wird, wenn ich recht sehe, nirgends erwähnt in Geschichte des politischen Denkens : von den Anfängen bei den Griechen bis auf unsere Zeit / Henning Ottmann.

Reviewed in the journal "Filosofia Politica" (Il Mulino) both in a single book review and as part of a review essay on recent works on Kelsen (see "Review of my work" section).
ABSTRACT: Dalle celebri pagine di Benjamin Constant e Alexis de Tocqueville sino alle analisi più recenti di Crawford Macpherson e John Keane, la filosofia politica otto-novecentesca e la teoria democratica contemporanea hanno enfatizzato più volte, e da prospettive diverse, il carattere fragile e contraddittorio della ‘libertà dei moderni’. Apparentemente sovrano, l’individuo democratico esercita la sua autodeterminazione politica in forme cursorie, anteponendo il perseguimento di interessi privati alla costruzione di un ethos collettivo e individuando nel voto l'unica modalità di partecipazione alla dimensione pubblica. Questa tendenza, paventata quando la democrazia era ancora un ideale, si è fatta concreta nelle odierne ‘democrazie del pubblico’, al contempo apolitiche e antipolitiche, pervase da un individualismo che annienta l’individualità e segnate da una disaffezione profonda nei confronti delle istituzioni rappresentative – Parlamento e partiti anzitutto. Nei cinque capitoli del libro, David Ragazzoni si confronta con tre protagonisti della filosofia politica europea del primo Novecento spesso invocati, ma altrettanto spesso decontestualizzati, da quanti osservano le trasformazioni delle democrazie odierne – Max Weber, Carl Schmitt e Hans Kelsen – per studiare in chiave critica e comparata il rapporto che essi individuarono fra parlamentarismo, corpi partitici e costruzione/esercizio della leadership agli esordi della politica di massa. Parlamento, partiti e capi – gli interna corporis del ‘Leviatano democratico’ – sono elementi strutturali della politica moderna che, negli autori in esame, acquistano una centralità e una problematicità inedite. Nell’analisi di Ragazzoni, le pagine di Weber, Schmitt e Kelsen dischiudono tre concezioni della democrazia incentrate su tre distinte visioni della politica (rispettivamente agonistica, polemocentrica, e procedurale); al contempo, offrono una grammatica concettuale e un lascito teorico ancora fecondi per riflettere sulla teoria e sulla pratica delle nostre democrazie parlamentari, sempre meno dei partiti e sempre più dei leader, e per ripensare il ruolo dei corpi intermedi sullo sfondo del ‘cefalocentrismo’ (l’ossessione per la leadership) che pervade la politica democratica odierna.

Este artículo busca restituir el concepto de democracia tal como fuera conceptualizado por Hermann Heller, uno de los juristas más importantes de la república de Weimar. Con este objetivo nos detenemos, en primer lugar, en el modo en que Heller concibe el desarrollo de las ideas políticas contemporáneas, para comprender el lugar que ocupa en él la democracia. En segundo lugar, nos centramos en la distinción que establece Heller entre democracia liberal y democracia social, y particularmente en la articulación que esta última supone entre Estado, nación y socialismo. Por último, reponemos la forma en la que el autor concibe a la democracia en tanto régimen político, para lo que nos centramos en la homogeneidad social, la representación y el parlamentarismo.

Resumen El propósito del siguiente artículo es exponer las posturas de los juristas Carl Schmitt y Hermann Heller acerca del concepto de soberanía para la teoría jurídica. De forma más es-pecífica, se resumen sus críticas a la teoría pura del derecho de Kelsen, así como sus debates en torno a la democracia, la dictadura y el Estado.

Este trabajo sostiene que es posible encontrar en la concepción del derecho de Heller un antecedente de importancia para la teoría de los principios jurídicos y, asimismo, que existen diversos elementos “hellerianos” en teorías contemporáneas sobre los principios jurídicos como la de Robert Alexy. Este trabajo fue originalmente publicado en Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, ITAM, México, ISSN 1405-0218, núm. 43, 2015, pp. 49-75.

ZUSAMMENFASSUNG
Von den Grundlagen der politisch-juristischen Ordnung und den Aporien ausgehend, die heute sowohl von der Staatstheorie als auch von der Theorie der internationalen Beziehungen hervorgehoben worden sind und in der Absicht, sich auf jeden ideologischen Dogmatismus zu enthalten, stellt der vorliegende Beitrag die grundsätzlichen Argumente, die dazu gedient haben, die Idee einer politischen Weltmacht zu unterstützen, in Frage, und weist auf die grundlegenden legitimatorischen Mängel hin, die in dieser Idee entdeckt werden können, ohne sich bei einem besonderen Vorschlag, unter den verschiedenen und bedeutenden, die im Laufe der letzten Jahrhunderte in theologischen, philosophischen, politischen und juristischen Bereiche hervorgetreten sind, aufzuhalten.

El propósito de este artículo es indagar el papel que cumple Hermann Heller en la obra de Arturo Sampay, principalmente en lo relativo a la epistemología y metodología de la teoría del Estado. El artículo se divide en dos apartados. En el primero indagamos la utilización que Sampay hace de Heller para someter a crítica lo que denomina la teoría idealista del Estado, esto es, aquella que concibe a la realidad estatal como una formación abstracta, y para fundamentar el carácter real y objetivo de la estatalidad. En el segundo, restituimos la utilización que Sampay hizo de Heller para desarrollar una comprensión propia de la teoría del Estado, tal como hizo en la segunda parte de su obra de 1951 titulada Introducción a la teoría del Estado.

Most students of politics are familiar with Carl Schmitt's definition of politics as a friend-enemy distinction. Yet, only few know of alternative conceptions of politics in interwar Germany that emphasize cooperation and legality over confrontation and decisionism. To unlock such views, this article examines the work of Hermann Heller, a social-democratic constitutional theorist, and takes a close look at his conceptualization of politics as a sphere, activity and discipline. For Heller, 'the political' consists in turning human conflict into social cooperation. For him, the political may be conflictual, but is also conditioned by shared norms and agreed rules. By consequence, to act politically means to order the antagonistic social relations that are typical of every human society. In this sense, politics is a purposeful activity, but one which leaves the content of every decision unconfined and the potentialities that follow endless. Like politicians, politics scholars must reflect on ethical and legal principles, while remaining focused on context-specific political problems. The study of politics cannot be disconnected from the study of law, ethics and social reality. Heller's work showed that the way we conceive of politics is directly related to the way we study politics and vice-versa.

The distinction between «politics» and «the political» has been placed historically within a political narrative which is often overlooked by political science and political philosophy. This narrative pertains to the realm of myth, and, because of this, a clear interpretation of such narrative is still missing. The reason for this is that the relationship between myth and politics is often perceived as dangerous, and closer to totalitarian rather than democratic governments. These two concepts have been understood as different stages in the description of public affaires: first as a stage of emergence, and then as a stage of institutionalization. But by looking at myth as the ground from which political actions and institutions spring, the distinction between politics and the political can be understood in terms, not of stages, but of super positions. Reality collapses into either one of these superposed states with the intervention of a spectator. In this sense, public events no longer need to be seen as manifestations of politics that will eventually, and inevitably, become part of the political.

El articulo, desde la perspectiva de la tradicion clasica, propone un analisis de los fundamentos de legitimidad del Estado democratico-representativo de hoy, que recala en los principios de legalidad, derechos fundamentales y soberania del pueblo, con el fin de detectar en cual de todos ellos quepa radicar el eje de legitimacion del sistema politico-juridico del constitucionalismo liberal.