French Overseas Territories

[French Overseas Territories. An Ethnographic Perspective On A Political Category]

French Overseas Territories (les Outre-mer français) refer nowadays to territories that have officially chosen to remain under French sovereignty. They are usually considered either as the (tiny) remains of the French colonial empire, as opposed to decolonised territories, or described as the result of democratic choice onto an original path of decolonisation. Do these territories only have in common a singular bond to the French métropole, which would set them as a political category? Drawing on extensive fieldwork, the papers gathered in this special issue develop cross-analysis of the current situation of French overseas territories, including – and going beyond – their political and administrative status. This introduction addresses the issue by examining the diversity of processes of (de)colonisation in the French Overseas Territories. It raises the question of the mechanisms through which entangled forms of historical domination linger, dramatically change or vanish.

Cette étude offre un aperçu et une analyse synthétique des outils disponibles dans les Régions Ultra-Périphériques (RUP) françaises (La Réunion, Mayotte, Saint-Martin, Guadeloupe, Martinique et Guyane) pour la priorisation de la conservation des écosystèmes et des espèces, dans une perspective de planification spatiale de la conservation. La question posée est : de quels référentiels (typologies, taxonomie…) et données de références (atlas de répartition, cartographies…) disposent les RUP françaises pour identifier et optimiser un réseau de sites pour la conservation de la biodiversité ?
De courte durée, l’étude a mobilisé uniquement les référentiels et bases de données accessibles, des travaux de synthèse déjà effectués et une expertise nationale. Elle ne se substitue pas à un état des lieux pour chaque territoire ni à un plan d’action qui serait à construire en fonction des besoins des territoires. Les aspects suivants ont été analysés, pour le domaine continental et marin : les typologies et cartographies d’habitats ; les outils pour l’identification des habitats à enjeux de conservation ; les référentiels sur les espèces et leurs statuts ; les dispositifs pour l’identification des espèces à enjeux de conservation ; les programmes d’inventaires, d’atlas et bases de données partagées sur la distribution des espèces.
Le défi d’acquisition de connaissances naturalistes (taxonomie, caractérisation des habitats, distribution et cartographie) reste un enjeu immense dans les RUP.
Les principales limites identifiées, au moins pour plusieurs territoires, concernent les connaissances socles sur la taxonomie ; les travaux et typologie d’habitats terrestres et marins ; le faible volume de données de distribution, le partage public des données, et l’hétérogénéité spatiale des connaissances.
On peut citer les atouts suivants : des cartographies d’habitats terrestres disponibles dans presque tous les RUP, des référentiels taxonomiques à jour pour la majorité des groupes les plus fréquemment utilisés pour la conservation, une cartographie géomorphologique de l’ensemble des récifs coralliens des RUP etc. En matière d’identification de sites importants pour la conservation, les RUP bénéficient des sites naturels d’intérêt pour la biodiversité identifiés dans le cadre de l’inventaire des ZNIEFF, des profils écosystémiques BEST, les analyses stratégiques régionales et dans certains cas de travaux d’analyses pour la trame verte et bleue.
Si on replace les éléments disponibles au regard des besoins opérationnels pour les politiques de conservation, notamment celles de type « réseau écologique » (trame, création d’aires protégées), les travaux disponibles apparaissent couvrir une part importante des attentes, avec différents atouts et lacunes selon les territoires.
Nous formulons également une série de pistes d’action, de portée générale, qui peuvent s’appliquer, à des degrés divers, à plusieurs territoires.

In this article, the authors seek to engage with the political categorization “outre-mer” –which is used to designate French Overseas Territories - through the study of three distinct research sites : 1) the associations and the collective mobilization of French citizens coming from these territories (the migrants and their descendants) ; 2) the relationship between local right-wing political parties and the national UMP (the main right-wing political party in France) ; 3) the role of interest groups in shaping claims and issues revolving around the “outre-mer” during presidential campaigns. The authors first analyze the administrative dimension of the category “outre-mer”, and seek to understand the practical dimensions of the French state’s relationship to these territories. One finding is that despite the legal and administrative definitions, the frontiers of such a category are actually shifting and unsettled. Then, the article moves to an analysis of how the social actors in the various fields of research appropriate or reject the notion. Both dimensions seem unavoidable and reveal that the category “outre-mer” is not simply a top-down category imposed to social actors. Instead, the study reveals its (sometimes strategic and political) appropriations.

L’article interroge la catégorisation politique « outre-mer » à l’aune de trois terrains de recherche : le champ associatif et les mobilisations de personnes originaires d’outre-mer en France hexagonale ; les partis politiques de droite à la Martinique et leurs rapports à l’UMP nationale ; le rôle des groupes d’intérêt dans la construction de l’enjeu « Outre-mer » dans la campagne présidentielle de 2012. La catégorie outre-mer y est d’abord interrogée dans sa réalité administrative, du point de vue du traitement étatique ou national des territoires considérés. L’article rend compte du caractère construit et évolutif de ses frontières. L’attention se porte ensuite sur la manière dont la catégorie est appropriée ou non par les acteurs des terrains concernés. Tenir ainsi la catégorie « par les deux bouts » révèle qu’elle est loin d’être construite de manière unilatérale par les acteurs étatiques, mais aussi qu’elle fait l’objet d’usages stratégiques multiformes qui lui confèrent une frappante plurivocité.