Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 листопада 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Friend (обг.) 00:40, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Входження до Почесні громадяни міста Конотоп без додаткових досягнень (заступниця міського голови), що не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Політики і громадські діячі. --Friend (обг.) 00:40, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Є багато грамот та подяк від міських голів та Сумської обласної адміністрації, про вагомий внесок у розвиток міста. Статті газет. --Vinsenta-kon (обговорення) 16:21, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   @Friend ви спробуйте покерувати чимось більшим ніж 1 людина і зрозумієте, що заступники міських голів дуже значимі --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:37, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

2. Це мало би йти на швидке через невідповідність критеріям значущости та ОД.--Юрко (обговорення) 17:08, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
3. Передбачаючи добрі наміри, вирішив допомогти сторінці про Тамару Трохимівну - шукав інформацію і правила, які би дали їй значущість. Проте справді - особа не значуща. Автору/авторці @Vinsenta-kon: раджу не зупинятися на цій статті. Можна розширити про органи влади Сум і області безліч статей. Якщо ви в темі і з місцевого самоврядування - не зупиняйтеся лише на цій сторінці. --Taras Slovotvir (обговорення) 09:13, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено. За аргументами за, без заперечень. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Політики і громадські діячі. Крім того, це дослівний текст з Фейсбук [1], що явно порушує ВП:АП--『Gouseru』 ^Обг. 15:25, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Петрущак ^Обг@ 11:09, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Особа не відповідає критеріям значимості. Висвітлення її діяльності не значне і немає джерел. --Петрущак ^Обг@ 11:09, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Я особисто звертався до нього за інформацією. З усіх наведених даних у статті немає посилань на першоджерела тільки у певних біографічних датах. Вся професійна кар'єра залінкована --BoschP (обговорення) 19:02, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Якщо звертати увагу на біографічні дати, які не мають підтвердження, то можна половину українських журналістів видалити з вікіпедії --BoschP (обговорення) 19:31, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Те ж саме стосується даних про освіту --BoschP (обговорення) 19:39, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

2. багато позначок що немає джерела. це свідчить про оригінальне дослідження. можливо Богдан Машай і автор статті. --Liv Lundin (обговорення) 14:23, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Про джерела я зазначив вище. Для мене куди більший інтерес становить професійна діяльність, яку перевіряється по джерелах --BoschP (обговорення) 19:04, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

3. Балакуча голова. Ніхто --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:38, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Це ваша персональна оцінка, до того ж така, яку можна розцінити як неповагу --BoschP (обговорення) 19:05, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Щодо коментаря нище, який стосується "найменш рейтингових телеканалів", то ви, очевидно, до телебачення не маєте жодного стосунку. Зараз він працює на Україні24. Це канал, який входить до топ-10 загальноукраїнських телеканалів (https://detector.media/monitoring/article/192739/2021-10-10-detektor-telereytyngiv-chyya-premiera-veresnya-obiyshla-tantsi-ta-kholostyachku/. На момент, коли Богдан працював на Прямому, цей телеканал теж був у ТОП-10. --BoschP (обговорення) 19:09, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Те ж саме стосується Зіку. На момент його роботи там канал входив до ТОП-20 загальнонаціональних. Це означає велику аудиторію --BoschP (обговорення) 19:15, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Якісь згадки в інтернеті про нього є, але я сумніваюся що вони їх достатньо. --IvanKykich (обговорення) 19:02, 14 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Працювати на каналі із першої 10-ки означає, що ефіри за участю Богдана переглядають щоденно сотні тисяч людей і це мінімум. Щодо згадок, мені достатньо однієї - публічний виступ проти купівлі Зіку Медведчуком. На Вікіпедії купа статей про журналістів, які відкрито співпрацюють з Медведчуком і до них питань не виникає. Людина публічно заявила, що не буде співпрацювати з проросійським власником і стаття про нього - на знесення. Як на мене, це неправильно --BoschP (обговорення) 19:13, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Це, власне, і стало причиною, з якої мені захотілося зробити про нього статтю на вікі --BoschP (обговорення) 19:18, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Коментар

1. Швидко вилучити. Машай Богдан ведучий найменш рейтинговіших каналів. Також всі аргументи вище свідчать про нестачу ні джерел, ні значущості.— Це написав, але не підписав користувач Taras Slovotvir (обговорення • внесок).

Вилучено. Відсутнє істотне висвітлення в в незалежних вторинних джерелах, що суперечить як і ВП:КЗ, і ВП:БІО, а лише згадки значущості не надають. --『Gouseru』 ^Обг. 15:28, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Для мене ключовий інтерес становить його професійна кар єра, яка легко перевіряється за джерелами --BoschP (обговорення) 19:28, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 11:15, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама, матеріали, що містять лише дрібне висвітлення --Anntinomy^обг 11:15, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
2. Відсутнє істотне висвітлення, стаття написана за промоновинними матеріялами.--Юрко (обговорення) 13:45, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стиль рекламний але сама компанія значима. Тільки би джерела додати. Про саму компаню є кілька АД, зокрема Таблоід, Віва, Бабель та інші --Петрущак ^Обг@ 21:39, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
2. Компанія значима, відома. Прибрала рекламну інформацію зі статті — можливо ще щось варто прибрати? Джерела намагалася підбирати авторитетні, включила їх в статтю: delo.ua, Viva, Бабель, Buro, The Village, Vogue, L'Officiel. --Говоризімною (обговорення) 11:06, 10 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   @Говоризімною уже вище було згадано про Бабель і Віва. --Taras Slovotvir (обговорення) 08:54, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

3. Ювелірному дому 20 років. Є десятки колаборацій і колекцій. Висвітлення у хороших медія вже вище описали. Значущість очевидна. --Taras Slovotvir (обговорення) 09:13, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти
4. Досить відома фірма в своїй галузі, оскільки представлена аж в 17-ти областях. Це як АТБ чи Нова пошта у своїх галузях, тому навіть не маю сумнівів, що стаття необхідна. Реклами не бачу, тільки енциклопедична інформація.--Kamelot (обговорення) 12:31, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти
5. Інформацію про діяльність можна перевірити завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. Таким чином, відповідає критеріям значимості.--Нестеренко Оля (обговорення) 16:14, 16 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Дивне тут оцінювання критеріїв значимості, стаття наче адекватно описана, публікацій мало, але то загально відома мережа. Я би залишав.--IvanKykich (обговорення) 19:03, 14 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Джерел для розкриття значущості вистачає. Натомість є проблеми з викладенням інформації, тобто, стиль варто підтягнути, бо наразі розділ «Історія» більше схожий на стрічку новин. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 14:01, 28 листопада 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Liv Lundin (обговорення) 14:43, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає загальним критеріям значимості. Немає джерел. Виглядає надто на оригінальне дослідження --Liv Lundin (обговорення) 14:43, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
2. Без джерел і тільки одне посилання. Відповідно значимість під сумнівом.--Петрущак ^Обг@ 12:16, 10 листопада 2021 (UTC)Відповісти
3. Не шукається, джерел нормальних немає. Надто куцо описано, і не висвітлено значущості.— Це написав, але не підписав користувач Taras Slovotvir (обговорення • внесок).

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вочевидь така особа існує та довгий час працює в музичній освіті. На жаль, в онлайн джерелах вона майже не згадується. Можливо, про неї є детальна інформація в друкованих виданнях, тоді статтю можна буде відновити. Поки значущості не встановлено, вилучено.--Brunei (обговорення) 17:35, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:25, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не розкрита значущість впливу блогерки на життя та культуру --Anntinomy^обг 21:25, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
2. (образа вилучена), без істотного висвітлення самої особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Певне висвітлення є у її компанії (значущість сумнівна), але не в особи, оскільки значущість не передається і не успадковується. Один раз з'явитися на обкладиці (невідповідність ВП:Етикет вилучено) і епізодично взяти в озвучці мультика - це не значущість. Значущість - це або головна роль в озвучці або кілька другорядних ролей. Тут цього немає. Нагорода за (невідповідність ВП:Етикет вилучено) від компанії (невідповідність ВП:Етикет вилучено) не дає значущості. Не тягне і на сукупну значущість. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 20:05, 11 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   @Mykola7 як доволі активний користувач-адмін, який стежить за етикою, прошу натякнути користувачу вище, що такі слова як "гламурна кісо", "гамурно казна-чого", "блохірство", "ноунейма" не личить ні для дискусій на ВП:ВИЛ, ні для простору вікіпедії узагалі. Бажання принизити чи понизити когось у статусі повинне піддаватися критиці. --Taras Slovotvir (обговорення) 08:52, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

3. як підприємниця значимість не розкрита. Заснована звичайно нелегка справа, але основою значущості повинна бути її підприємницька діяльність. Як блогерка, є така блогерка. Все. Її діяльність не показана, але є в статті пару відверто рекламних джерел про валізи тощо. National Bloggers Award - це молода нагорода, лише в 2021 уперше в Україні, престижу як такого наче від неї мало (та й World Influencers and Bloggers Awards лише на етапі розвитку, тож що казати про національні). Так, дочка має 1,5 млн. Але це а) дитячі канали на Ютуб, які мають низьке висвітлення в АД; б) це дочка, а не Сабіна Мусіна. Як акторка озвучення: другорядна роль в одному анімаційному фільм, це мало для значущості. Отже, роблячи висновок із усього наведеного, стаття є піарною та ґрунтується переважно на рекламних чи ангажованих джерелах, а не на вторинних незалежних, а значуща діяльність в статті не розкрита --『Gouseru』 ^Обг. 15:48, 17 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   AlexKozur, поясність, будь ласка, які саме мають бути джерела щоб розкрити її як підприємицю? Якщо можете наведіть приклад з наявних статей. І скажіть, будь ласка, які на ваш погляд статті є рекламними, я їх приберу. --Kisas2020 (обговорення) 19:02, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сабіна не блогерка (насправді це її похідне амплуа), а в першу чергу підприємиця бюті-сектору. Вона заснувала міжнародну мережу із 40 салонів G.Bar, які на умовах франшизи працюють вже у 9 країнах. Тому вона своєю діяльністю прославила Україну на міжнародній арені та зробила чималий розвиток у сфері краси. Також у неї є класна дочка Кіра, яка має 1.5 млн підписників. Оскільки Кіра ще дитя, але має підписників більше ніж 99% користувачів ютюбу, то її мамі за це однозначно плюсик. Таких підприємець і блогерок, чиї діти мають такі успішні канали - одиниці. Також озвучила персонажа з відомого мультика Кролик Петрик 2, який йшов у всіх великих кінотеатрах України. За рівнем впливу, озвучка кіногероя прирівнюється до акторства, а імена акторів дубляжу публікуються часто на постерах. Її знають дуже багато, і на культуру вона впливає добряче, адже про неї пишуть, запрошують в кіно, ТБ-шоу та благодійні проекти. --Kisas2020 (обговорення) 15:20, 11 листопада 2021 (UTC)Відповісти
2. Відповідає ВП:КЗ, бо є висітлення особи в АД (ЗМІ). Щодо назви статті, то Сабіній ще би по батькові додати. --Петрущак ^Обг@ 15:53, 11 листопада 2021 (UTC)Відповісти
3. без проблем проходить ВП:КЗП, оскільки є активною у культурній сфері (озвучка, блогерство, дитина блогер мільйонник), а також як бізнесвумен - походу саме вона створила найуспішнішу і найвідомішу мережу б'юті-салонів в Україні і експортує цей досвід за кордон. Висвітлення достаньо. Джинси немає, а є нормальні репортажі і згадки у авторитетних медія. — Це написав, але не підписав користувач Taras Slovotvir (обговорення • внесок).
4. Власниця мережі із 40 точок в Києві довілі серйозна бізнесвумен. Як блогер має 115 000 підписників та від 160 000 до 750 000 переглядів, що доволі солідна аудиторія--Kamelot (обговорення) 16:03, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Ну не знаю, як на мене достатньо інтернет згадок щоб залишати. --IvanKykich (обговорення) 19:07, 14 листопада 2021 (UTC)Відповісти
2. Як на мене, то значимість «проглядається». Верифікованість присутня. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:48, 16 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Є висвітлення особи у ЗМІ, зокрема істотне висвітлення в незалежних авторитетних джерелах. Тому залишено за результатами обговорення. --Aced^talk 18:14, 8 січня 2022 (UTC)Відповісти