90.231.191.116

• logga in - ChrisΨ 6 november 2010 kl. 00.52 (CET)Svara
• {{logga in}}/Jssfrk 28 oktober 2010 kl. 23.53 (CEST)Svara

Hej! Som info: vi länkar inte födelseår till musikår, teaterår eller liknande i våra biografiska artiklar. Riggwelter 8 november 2010 kl. 16.11 (CET)Svara

Varför inte? 90.231.191.116 8 november 2010 kl. 16.11 (CET)Svara

För att konsensus är så efter många och långa diskussioner. Tänk dig till exempel att du har en teaterskådespelare som också är musiker och TV-skådespelare som även agerar i radio. Skall skådespelaren då klassificeras som född "teaterår","musikår", "TV-år" eller "radio-år"? Och vem skall i så fall avgöra vad som skall gälla? Diskussionen har förts många gånger och konsensus är fortfarande att det är de "raka" årslänkarna som skall användas. Riggwelter 8 november 2010 kl. 16.13 (CET)Svara

De jag skrev om är bara kända som musiker. Om det sedan rör TV passar TV-år. Ibland måste man försöka avgöra lite själv. 90.231.191.116 8 november 2010 kl. 16.15 (CET)Svara

Då blir det fortfarande så att det går emot konsensus och det är inte bra. Du får gärna starta en ny diskussion i frågan, men tills vidare gäller det som Wikipediagemenskapen redan kommit överens om. Riggwelter 8 november 2010 kl. 16.20 (CET)Svara

Hej! Som föreslagits nedan, så föreslår även jag dig att skapa ett eget konto på Wikipedia. :-) Det förenklar för dig och ger dig en del fördelar. Dessutom underlättar det för dem som klottersanerar på Wikipedia, eftersom klotter ofta görs av oinloggade personer. mvh MBargo 10 november 2010 kl. 20.37 (CET)Svara

Var så vänlig och länka inte till commons om det inte finns någon kategori där. Som du exempelvis har gjort i Kategori:1215 efter land. Hälsningar /rrohdin 11 november 2010 kl. 16.00 (CET)Svara

Jag vet själv hur lätt det blir fel när man kopierar från en kategori till en annan, jag fixade precis Kategori:Japan under 1440-talet där du råkade få med från när du skapade kategorin för 1450-talet. Pillerillern 16 november 2010 kl. 16.39 (CET)Svara

Nu gick det nog lite väl fort när du skapade Kategori:Asien under 1420-talet eftersom du klistrade in fel text. Att jag sedan var dålig på att skriva redigeringskommentar och vände på det hela OCH stavade fel hjälper nog knappast de andra här inne. Försök ta det lite lugnare så blir det färre slarvfel. Jag redigerade på wikinews tidigare under dagen och insåg att jag försökte göra för mycket för fort då det blev för mycket fel. Pillerillern 16 november 2010 kl. 16.46 (CET)Svara

Det går fortfarande lite snabbt för dig tror jag då det slinker med commonscat när länken inte går någonstans. Pillerillern 16 november 2010 kl. 16.53 (CET)Svara

Här blev det också fel, du får kanske ta det lite lugnare med redigeringarna så det inte blir slarvfel som du inte hinner se själv. Pillerillern 16 november 2010 kl. 16.58 (CET)Svara

Och Kategori:1524 efter land blev också fel. Du bör nog gå tillbaka snarast och kontrollera vad du har gjort, det är inte meningen att andra ska fixa till slarvfelen efter dig. Pillerillern 16 november 2010 kl. 17.00 (CET)Svara

Skulle du kunna svara så jag vet om du uppfattat det jag skrivit? Känns tråkigt att påtala slarvfel, har säkert gjort massor själv, men lite respons vore bra. Pillerillern 16 november 2010 kl. 17.14 (CET)Svara

OK. Jag skall kolla nästa gång om det finns bilder på Wikimedia Commons. 90.231.191.116 16 november 2010 kl. 18.05 (CET)Svara

Hej! Om du vill föra in en svensk översättning till "Big Crunch" i artikeln så måste det vara en vedertagen och väl använd term. Den du skrivit in uppfyller inte de kraven. Wikipedia är heller inte stället för lanseringen av nyord. ChrisΨ 24 november 2010 kl. 17.23 (CET)Svara

Va? Stora söndermalningen är det riktiga ordet på svenska. Hade aldrig hört "Stora kraschen" innan. 90.231.191.116 24 november 2010 kl. 17.24 (CET)Svara

I så fall har du i stort sett aldrig ägnat dig åt astronomisk kosmologi! Två träffar på Google, båda till diskussionsforum. Det säger väl allt? ChrisΨ 24 november 2010 kl. 17.27 (CET)Svara

Jag har tbå böcker som heter "Så funkar rymden" (Atikonson) och "Så funkar universum" (James Muirden). De är väl ungefär 20 år gamla, men i båda böckerna står att det heter så. 90.231.191.116 24 november 2010 kl. 17.31 (CET)Svara

Jag kan naturligtvis inte se vad som står i dina böcker, och ska inte ta till ord som "felöversatt" eller annat, men kan ändå med förlov säga att ditt svenska uttryck inte är gångbart. Förutom en hel del amatörläsning, där jag aldrig hört uttrycket, så har jag heller inte dykt på det under varken universitetskursen "Universums byggnad" vid Uppsala universitet eller "Rymdfysik" vid Luleå universitet. Och dessutom: googlingen talar sitt tydliga språk. Ingen använder det! ChrisΨ 24 november 2010 kl. 17.40 (CET)Svara

Det kanske var så att man hade andra uttryck förr, för jag har också en bok som heter Astronomi (McGowen) där det står "Stora skrällen" om Big Bang, och så säger man ju inte nu på svenska, utan "Stora smällen". 90.231.191.116 24 november 2010 kl. 17.45 (CET)Svara

Ja, så kan det säkert vara. Man kan säkert hitta alla möjliga sätt att uttrycka det på, och inget är ju naturligtvis semantiskt fel. Men för att förtjäna ett eget uppslagsord måste begreppet vara väl förankrat. Hoppas du förstår det. ChrisΨ 24 november 2010 kl. 17.47 (CET)Svara

Böckerna tyder väl på att det är väl förankrat. Tänk på alla oss som läste dem. Jag har inte hittat på ordet själv. 90.231.191.116 24 november 2010 kl. 17.50 (CET)Svara

Och googlingen tyder på motsatsen! ChrisΨ 24 november 2010 kl. 17.51 (CET)Svara

Men titta vad jag hittade här http://hem.passagen.se/fogclan/astrosida/liv_bigbang_1.htm och se vilken bok som är källa? Den missade vi nog för den var särskriven. 90.231.191.116 24 november 2010 kl. 17.53 (CET)Svara

Jag hittade den sidan. Det var en av de TVÅ källor jag hittade med det ordet, båda på Passagen. Som du själv antytt, bara för att ett ord används en gång betyder det inte att det är etablerat. Det är just etableringen som är viktig. ChrisΨ 24 november 2010 kl. 17.59 (CET)Svara

Vem sköter sådant? Svenska akademin eller någon svensk astronomiförening? I så fall kunde man ju skicka e-post till dem. Eller det kanske finns andra här som kan mer astronomi som känner till ordet. Och vem bestämmer hur vanligt ordet måste vara här? 90.231.191.116 24 november 2010 kl. 18.03 (CET)Svara

En sak är säker: när endast två träffar finns på Google kan uttrycket inte räknas som etablerat. Du får ursäkta, men jag tänker inte ge mig på den här punkten. Att ordet stått i en bok en gång är heller inte tillräckligt. Akademien eller astronomiska föreningar är utmärkta förslag: hade de använt begreppet hade det garanterat dykt upp på åtminstone deras hemsidor. ChrisΨ 24 november 2010 kl. 18.06 (CET)Svara

Jag sa aldrig att det används så mycket i dag, utan för 20 år sedan, precis som man anväde neger men i dag inte gör det, ändå skriver vi om det. Visserligen får den som säger det en politisk stämpel som nazist-raist-fascist, men det är ju olika anledningar. Tänk om vi skulle skrifva svenska som under 1800-talet-början av 1900-talet. 90.231.191.116 24 november 2010 kl. 18.11 (CET)Svara

I så fall bör man skriva något i stil med "Förr även kallat..." Men det måste ändå verifieras! Och eftersom det som sagt inte finns mycket googleträffar på ordet är det synnerligen tveksamt att beteckningen nånsin varit vanligt. ChrisΨ 24 november 2010 kl. 18.15 (CET)Svara

Kan vi diskutera det på någon sida här? 90.231.191.116 24 november 2010 kl. 18.28 (CET)Svara

Jag ser att du (eller nån annan med detta ip-nummer) har gjort cirka 3000 redigeringar sedan början av oktober! Det är ju helt fantastiskt! Jag rekommenderar dig att skaffa ett användarnamn och logga in hädanefter. Du kan fortfarande vara anonym, naturligtvis, men det är trevligare för WP-sammanslutningen att se en signatur istället för ett IP-nummer efter redigeringarna! ChrisΨ 24 november 2010 kl. 17.56 (CET)Svara

(Don't you speak Swedish? Click here, please)

Hej! Var snäll och läs Wikipedia:Att skriva om musik och särskilt det som står under "En artikel om ett album är inte relevant": "Om artikeln i princip bara innehåller en låtlista utan ytterligare information kan den snabbraderas utan att tas upp på sffr efter att artikeln har fått en skälig tid att förbättras. En lämplig tid kan vara några månader." Fyll alltså på albumartiklarna med annan relevant information än låttitlarna eller baka in dem i artikeln om artisten. Vänligen, Rex Sueciæ 30 november 2010 kl. 00.14 (CET)Svara

Flyttat från Användardiskussion:Rex_Sueciæ:

Vad pratar du om? Jag skriver bättre än många andra, jag skriver hur det gick på listorna i de olika länder, vilka som är kompositörer och vem som spelade vilket instrument på skivinspelningen, och jag lägger dit in en länk till Svensk mediedatabas som källa. Jag har sett vissa andra skriva bra här också, och jag har tagit inspirationer från dem. Huvudsaken är ju att vi hjälps åt. 90.231.191.116 30 november 2010 kl. 00.53 (CET)Svara

Jo då, det är inget större fel på det du skriver, men använd inte Spara-knappen så flitigt utan använd i stället "Visa förhandsgranskning" om du inte är klar med artikeln. Under fem minuter sparade du 13 versioner av Små ord av kärlek. Det är svårt för andra användare att hjälpa till om man inte vet när du har avslutat ditt arbete. När jag skrev ovanstående såg My World (album av Emilia Rydberg) ut så här, vilket föranledde mitt råd. Du hade då sparat 5 versioner av artikeln och redigerade sedan ytterligare så att det blev 9 sparade versioner. Försök alltså att skriva färdigt artikeln innan du publicerar den/sparar den så sparar vi serverutrymme och du slipper synpunkter under arbetets gång. Vänligen, Rex Sueciæ 30 november 2010 kl. 08.02 (CET)Svara

Hej, visste du att dina artiklar är utmärkta tävlingsbidrag (här)? Lycka till! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 21 december 2010 kl. 20.23 (CET)Svara

Hej! Jag ser att du skapar korta artiklar som Meteorologiåret 1923. Jag läste på Lista över meteorologiår att de tänkte sig att år före 1970 skulle omdirigeras till vetenskapsår, som Vetenskapsåret 1923 alltså. Det kan ju vara bra att veta. Sedan undrar jag lite över varför du inte använder ditt vanliga användarnamn, men det är ju din ensak. Mvh /rrohdin 4 februari 2011 kl. 11.21 (CET)Svara

Jag har också sett att du skapar många artiklar ganska snabbt och vill säga att det är trevligt att se, men jag vill ändå tipsa dig om att det kan vara bättre att ta lite extra tid på sig med varje artikel än att ha för bråttom, så att det inte blir språkfel. Vänliga hälsningar, Höstblomma 6 februari 2011 kl. 09.18 (CET)Svara

Kul och bra att du lägger in så mycket källor. Om du tar en titt här så får du se hur du lätt kan återanvända källorna så blir det inte så rörigt när man läser källförteckningen. Om du skaffar ett konto och loggar in kan du också använda en del andra finesser med just referenser så att det blir lättare för dig att lägga in sådana. GameOn 23 februari 2011 kl. 17.40 (CET)Svara

Efter att ha tittat på dina bidrag och jämfört med ett annat kontos bidragshistorik så inser jag att du knappast behöver skapa ett konto. Den begäran som du lagt in om att åtgärda felen du själv gör förstår jag dock inte. Jättebra med källor, men varför kan du inte fixa det själv istället för att be andra om hjälp som fixar det åt dig? Och genom att göra det inloggad på ditt konto så får man ju intrycket av att kontot bad om hjälp med fel den sett en oinloggad göra. Varför inte stå för att du vill ha hjälp med detta? Det kan trots allt vara den smidigaste lösningen för att snabbt få in källor i artiklarna, men då borde du kört med öppna kort om det från början. Att du sedan skapat ex. Meteorologiåret 1923 trots att konsensus är emot att den skall skapas förstår jag verkligen inte då du redan inloggad deltagit i diskussionen, och det kan anses vara ett marionettbeteende och trots att du bidragit så oerhört mycket så tycker jag inte att det är ok att försöka gå bakom ryggen på gemenskapen genom att skapa dessa artiklar oinloggad istället för med ditt vanliga konto. Jag förväntar mig faktiskt någon form av svar ifrån dig, antingen på wikin eller utanför, dessvärre kan man inte skicka wikimail till dig. Anser du att du outas i och med det jag skrivit kan du be någon via ex. BOÅ att ta bort detta inlägg från historiken. GameOn 23 februari 2011 kl. 18.31 (CET)Svara

Botarbetet verkar ha stött på patrull, du får troligen fixa detta själv för hand. Men varför inte bara göra rätt från början? Du är ju en mycket van användare trots allt så varför räkna med att andra skall fixa till åt dig i efterhand? GameOn 24 februari 2011 kl. 10.08 (CET)Svara

Jag tänkte bara titta förbi och tacka för dina fina tillägg i serieåren! Jag hoppas verkligen att du fortsätter då de behöver en hel del arbete för att bli användbara. Vänligen Jopparn 10 mars 2011 kl. 23.06 (CET)Svara

Vad tycker du mer skall skrivas in? 90.231.191.116 10 mars 2011 kl. 23.09 (CET)Svara

Hej igen! Jag är tyvärr inte rätt person att avgöra det. Jag läste mycket serier fram till för några år sedan, men har varken litteratur eller kunskap för att kunna göra en utvärdering av vad som saknas. Lägg till det som du anser vara relevant så är jag säker på att det kommer att öka kvalitén avsevärt. För att göra källorna mer beständiga och lättare att finna igen vore det bra om du använde dig av mall:webbref. Om du klickar på fliken källor i verktygsraden ovan (när du är i redigeringsläget) så blir det enkelt att fylla i all information. Det är alltför vanligt att olika sidor slutar fungera och länkarna blir döda. Vänligen Jopparn 11 mars 2011 kl. 12.11 (CET)Svara

Hej! Ville bara påpeka att rubriken "källor" (eller "referenser" eller vad man nu väljer att kalla den) skall stå före rubriken "externa källor", se WP:Stilguide och WP:Disposition. Ändrade detta i ett par artiklar du redigerat i. /-nothingman- 12 mars 2011 kl. 12.27 (CET)Svara

Du menar externa länkar? Problemet är att om man stoppar in en extern länk med en referens, kommer den inte med. 90.231.191.116 12 mars 2011 kl. 12.35 (CET)Svara

Precis "externa länkar" menade jag, tack. Sedan förstår jag inte alls vad du menar med det sista? /-nothingman- 12 mars 2011 kl. 12.39 (CET)Svara

Om du på det stället du skall ha in fotnoten på anger den externa källan i kortform som man brukar, omgiven av <ref> och </ref>, enligt Wikipedia:Källhänvisningar#Noter och fotnoter så kommer den med. Då finns ingen koppling till själva källan (den externa länken) och då spelar det heller ingen roll om externa länken finns längre ner. --Xauxa 24 mars 2011 kl. 12.17 (CET)Svara

Hej. Varför lägger du in en massa referens- och fotnotsrubriker i årsartiklarna för datorspel? Det finns ju inga källor. Mvh – GeMet [diskussion] 22 mars 2011 kl. 15.44 (CET)Svara

Du gör samma med årsartiklar för andra ämnen. Varför? Sluta gärna, det är helt meningslöst. Bättre att lägga in det när man lägger in källor. MVH EWR 22 mars 2011 kl. 15.46 (CET)Svara

Det är väl alltid bara bra att de finns där ändå, när någon vill stoppa in en källa? 90.231.191.116 22 mars 2011 kl. 15.46 (CET)Svara

Nja. Det ger i innehållsförteckningen en illusion om att det finns källor. Vi skulle, om vi vill ha dessa rubriker, kunna ordna så att en bot lägger in det i varenda artikel. Onödigt arbete som inte verkar ha något stöd, helt enkelt. Mvh – GeMet [diskussion] 22 mars 2011 kl. 15.54 (CET)Svara

Jag tror många glömmer lägga dit den, och då är det ju bra om den alltid finns där. 90.231.191.116 22 mars 2011 kl. 15.58 (CET)Svara

Att lägga in rubriken senare, då någon glömt den, är inte heller något problem. Och rubriken finns inte där bara för att du lagt in den. Det är antagligen ganska många som tar bort rubrikerna för tomma avsnitt. Helt onödigt dubbelarbete alltså, om man inte först kommer överens. --LPfi 22 mars 2011 kl. 16.08 (CET)Svara

Skall vi dra det på en diskussionssida? Har sett på enwp, till exempel en:1831 90.231.191.116 22 mars 2011 kl. 16.09 (CET)Svara

Nu är diskussionen länkad från Bybrunnen, och så hittade jag hit. En rubrik bör emm absolut åtföljas av innehåll. Annars är den i bästa fall ful eller underlig och i sämsta fall, enligt Gemet ovan, missvisande. /Dcastor 22 mars 2011 kl. 16.30 (CET)Svara

Man bör absolut inte lägga in rubriker utan innehåll. Finns ingen som helst anledning att göra det. /-nothingman- 22 mars 2011 kl. 16.32 (CET)Svara

Instämmer å det livligaste med de två föregående inläggen. Ren energidumpning. Ymer 23 mars 2011 kl. 17.20 (CET)Svara

Fast det är otroligt smidigt när man väl stoppat in dem, och sedan redigerar artikeln. 90.231.191.116 23 mars 2011 kl. 17.22 (CET)Svara

Men... samma jobb blir ju ändå gjort vid första källangivelsen/noten, så vari ligger vinsten, som dessutom ska mätas mot det märkliga i att en "blindrubrik" ligger och skäpar? Ymer 23 mars 2011 kl. 17.34 (CET)Svara

Hej! Den geografiska beskrivningen "Falköping, Sverige" är inte särskilt bra. För en svenskspråkig läsare känns det som en övertydlig referens och då räcker "Falköping" alldeles utmärkt. En annan aspekt är att vi inte bör ärva amerikansk stil på våra geografiska beskrivningar. Där använder man gärna "XX, YY" för interna referenser, till exempel "Indianapolis, Indiana". Detta gör man naturligtvis eftersom landet är så stort att det ofta finns flera orter med samma namn men i olika delstater. På svenskspråkiga Wikipedia ser det däremot lite löjligt ut eftersom vi helt enkelt inte säger så på svenska. På svenska heter det alltså "Indianapolis i Indiana", "Falköping i Sverige" och så vidare. Riggwelter 25 mars 2011 kl. 13.42 (CET)Svara

Hej! Du behöver alltså inte vara så exakt i dina geografiska beskrivningar. Förutsätt att en svenskspråkig läsare kan tillräckligt mycket om svensk geografi. Vet personen inte det får man förutsätta att denne klickar på ortsnamnet och då får klart för sig var orten ligger. Med andra ord "...i Sverige" är något övertydligt och behövs inte. Riggwelter 25 mars 2011 kl. 13.49 (CET)Svara

Det är väl ändå bara ett Indianapolis alla i första hand tänker på? 90.231.191.116

Ja, i de flesta fall räcker det att skriva enbart Indianapolis, Miami, Kairo eller Falköping. När man skriver om Meißen, Olinda eller New Plymouth kan det oftare vara motiverat med en precisering, men hellre då med prepositionen i än med engelskt kommatecken. /Dcastor 26 mars 2011 kl. 22.39 (CET)Svara

Hej igen. Du fortsätter att sätta rubriken "referenser" efter rubriken "externa länkar" vilket bryter mot WP:Stilguide och WP:Disposition som jag påpekade för dig för några veckor sedan. Jag föreslår att du följer dessa riktlinjer eller startar en diskussion om att förändra dem. /-nothingman- 31 mars 2011 kl. 13.46 (CEST)Svara

Hej igen. Om en sida som står med under rubriken "Externa länkar" använts som källa för en artikel bör den läggas in under rubriken "Referenser" (eller liknande). Under externa länkar bör inte webbref eller andra käll-mallar användas. En länk kan givetvis finnas både under rubriken "Referenser" och rubriken "Externa länkar", se till exempel här. /-nothingman- 6 april 2011 kl. 18.30 (CEST)Svara

Du vet att du kan fylla i mycket information i mallen än det det gör, om du inte vet så kolla ofta i texten där står den faktan. Sen orginaltitel används endast om programmet tex är på engelska och har en annan titel på svenska. /AleWi 13 april 2011 kl. 15.13 (CEST)Svara

OK. Sedan undrar jag om svenska julkalendrar för åren 1960-1972 skall ha mall som TV-program eller radioprogram? SVT och SR samsände dem då. 90.231.191.116 13 april 2011 kl. 15.17 (CEST)Svara

Eftersom mallen Radioprogram innehåller samma fakta fast mindre än TV-program anser jag att du bör använda TV-program och man anger båda kanalnamnen. /AleWi 14 april 2011 kl. 06.33 (CEST)Svara

Jag tycker man skall gå efter om det i grunden är radio- eller TV-program. Radio var ju på den här tiden mycket större än TV, och antar det i grunden var radioprogram (startade i alla fall tre år före). Det fanns flera serier på den här tiden som började i radio, och sedan blev TV. Sveriges Television bröts ju ur Sveriges Radio först 1979. 90.231.191.116 14 april 2011 kl. 19.58 (CEST)Svara

Ibland kan det finnas ett behov av att se hur ens ändringar kommer att påverka en artikel. Det finns ett enkelt sätt att se det på – tryck på knappen för förhandsgranskning. Då kan du se dina ändringar utan att spara dem i artikeln. Det är praktiskt om man är osäker på vilken effekt de kommer att ha. Lycka till!  Thoasp 17 april 2011 kl. 20.21 (CEST)Svara

Menar du någon speciell artikel? 90.231.191.116 17 april 2011 kl. 22.15 (CEST)Svara

Det verkar gälla nästan alla artiklar du redigerat den senaste tiden, ett färskt exempel är Melodifestivalen 1998 där du gjort tre redigeringar kl 15.09 idag. 81.232.127.31 27 april 2011 kl. 15.39 (CEST)Svara

Man kan väl ta lite åt gången? 90.231.191.116 27 april 2011 kl. 16.31 (CEST)Svara

Detsamma gäller redigeringarna i Veronica Maggio (nio redigeringar i följd inom loppet av fyra minuter). Problemet är att alla redigeringar som sparas hamnar i artikelhistoriken, till skillnad mot förhandsgranskningar. Med förhandsgranskningen kan du arbeta stegvis och hela tiden se precis hur artikeln kommer att se ut ifall du sparar den. Först när du känner dig helt nöjd med alla redigeringar så sparar du. /Kyllo (disk) 22 mars 2012 kl. 11.22 (CET)Svara

Hej,

Vilka är de "de" som anses påverka musikköparnas demografi?

- Tournesol 6 maj 2011 kl. 13.22 (CEST)Svara

Jag menar "det". Fixat nu. 90.231.191.116 6 maj 2011 kl. 13.24 (CEST)Svara

Snälla anonyma vän, sätt inte in fler rubriker än det finns innehåll i artiklarna. Exempelvis underrubriker för månader i kulturåren. Och använd svenska ==Källor== i stället för ==Referenser== och ===Fotnoter===, så följer vi samma mönster som i resten av Wikipedia. --LA2 10 maj 2011 kl. 18.53 (CEST)Svara

Är det bestämt att "referenser" skall bli "källor" (jag håller nog med om att det låter bättre på svenska)?. 90.231.191.116 10 maj 2011 kl. 19.04 (CEST)Svara

Ja, Källor är dominerande. Se lite statistik och resonemang under 29 maj på sidan Användare:LA2/Arkiv 2009. Efter den statistiken ändrades en massa ==Referenser== till ==Källor==, för att öka enhetligheten. --LA2 10 maj 2011 kl. 21.37 (CEST)Svara

Läs för övrigt Wikipedia:Bybrunnen#Tidsdimensionen. --LA2 10 maj 2011 kl. 22.01 (CEST)Svara

Vad menar du? Tycker du artiklarna är för korta? 90.231.191.116 10 maj 2011 kl. 22.05 (CEST)Svara

Givetvis är de för korta. Vilken bild av kulturåret 1778 får man av den nuvarande artikeln? Några födda och döda är ju inte kulturella händelser. Många fler punkter behövs, och helst också en inledande berättelse som summerar året och förklarar vad som skilde det mot omgivande år. Om du har läst Wikipedia:Årskrönikor och dess diskussionssida, så inser du att årsartiklarna var mycket mer fragmenterade före 2008, när jag ledde en stor upprensning. Men ännu idag har vi bara början till en användbar kronologi. De engelska och franska artiklarna är inte stort mycket bättre. Vår artikel om 1870-talet har åtminstone en inledning. Tänk dig en sådan i toppen på vart och ett av kulturåren. --LA2 11 maj 2011 kl. 01.22 (CEST)Svara

Felet med engelska är att de inte har så mycket källor. Annars vore det bara att översätta dem. 90.231.191.116 11 maj 2011 kl. 16.46 (CEST)Svara

Hej! När du lägger in infoboxar om enskilda sånger så tänk på att Mall:Infobox musikstycke är tänkt för enskilda sånger som företrädesvis gavs ut som noter och därmed inte är förknippade med en viss artist, t.ex. Där björkarna susa, medan Mall:Infobox sång är avsedd för enskilda sånger i artisters skivproduktion. Skivor med populärmusik "släpps", medan noter "ges ut". Vänligen, Rex Sueciæ 15 maj 2011 kl. 23.45 (CEST)Svara

Är det inte "Infobox singel" du tänker på? 90.231.191.116 15 maj 2011 kl. 23.48 (CEST)Svara

Nej. Boxen för t.ex "Där björkarna susa", Auld Lang Syne, m.fl. ska innehålla upphovsmännen och inte en skivartist (bland många) om artikeln handlar om sången som sådan. Om artikeln handlar om en viss inspelning är boxen Mall:Infobox sång korrekt. Rex Sueciæ 16 maj 2011 kl. 00.00 (CEST)Svara

Det är väl därför "Infobox sång" har "publicerad" också (för noter)? Jag väljer i alla fall inte ut slumpmässiga skivartister, utan tar med den första inspelningen i mallen, och skriver sedan i artikeln om andra inspelningar. Är det inte rätt bökigt att ha tre olika mallar (musikstycke, sång och singel). Vart går gränsen, i alla artiklar om sånger står ju i texten först vem som skrev den, sedan vem som först sjöng in den på skiva, sedan vilka andra som sjungit in den, om den kom på singel, B-sida eller album (och de första grammofonerna hade ju bara singlar), och vilka framgångar de haft med sången. Så alla artiklar är ju om både upphovsrättsmän och skivinspelningar. 90.231.191.116 16 maj 2011 kl. 00.20 (CEST)Svara

Jag tycker inte heller att infoboxarnas utformning för sånger är så lyckade, men om man använder de som du gjort i några fall blir det inte bra. Innan jag ändrade stod det i infoboxen i artikeln Där björkarna susa: "Sång av Oscar Bergström" - det är inte en sång av Oscar Bergström, det är en sång med Oscar Bergström (inspelad av) av Vikor Sund och Oskar Merikanto. Vidare stod det "Låtskrivare: Viktor Sund och Oskar Merikanto" - det är inte heller korrekt. Begreppet "låtskrivare" fanns inte vid den tiden sången skrevs och gavs ut på noter. Merikanto var klassiskt skolad kompositör/tonsättare och Viktor Sund var skald. Därför kan man inte använda den mallen i det fallet. Rex Sueciæ 16 maj 2011 kl. 00.42 (CEST)Svara

Vad hette "låtskrivare" på den tiden? 90.231.191.116 16 maj 2011 kl. 00.47 (CEST)Svara

Med låtskrivare menar man ju oftast en person som skrivit både text och musik och det allra äldsta begreppet från medeltiden är minnesångare och trubadur. I början av 1900-talet talade man oftast om visdiktare eller viskompositörer. Under 1940- och 50-talet (med Ulf Peder Olrog, Dan Andersson, m.fl.) och senare (med Olle Adolphson, Cornelis Vreeswijk, m.fl.]] började man använda begreppet trubadur, vilket idag väl närmast är att jämföra med singer-songwriter. Men då det gäller "klassiska" kompositörer som skriver musik till existerande poesi kan man alltså inte tala om låtskrivare.

Konsekvensen blir således, tyvärr, att om det inte finns en infobox som levererar korrekt information får man helt enkelt avstå från att använda infobox eller verka för att det görs en som är mer heltäckande för olika genrer och epoker. Rex Sueciæ 16 maj 2011 kl. 01.06 (CEST)Svara

Jag kom på det, schlagerkompositör fanns ju också (sådana som mest skriver till artister som Linda Bengtzing och Lasse Stefanz). Men det är väl inte klassisk musik att tonsätta dikter? Men jag håller med dig, kompositör bör nog täcka allt från stillsamma visdiktare med akustisk gitarr under 1800-talet till gapiga och skrikiga hårdrocksband i dag. 90.231.191.116 16 maj 2011 kl. 01.23 (CEST)Svara

Jag skrev "klassisk" inom citattecken för att jag inte visste vad du hade för relation till begreppet, men Mozart Schubert, Schumann och Brahms (och några tusen till) skrev ju mängder av musik till sin samtids skalders dikter och det räknar vi väl som klassisk musik? Rex Sueciæ 16 maj 2011 kl. 01.54 (CEST)Svara

Jag hittade också "Mall:Infobox musikinspelning" och Mall:Infobox psalm. 90.231.191.116 16 maj 2011 kl. 16.36 (CEST)Svara

Hej igen! Trots diskussionen ovan fortsätter du att genom att använda fel mall kalla Alice Tegnér, Zacharias Topelius, Evert Taube, m.fl. för låtskrivare! Vill du vara snäll och sluta med det. Jag har inte så stor lust att hålla på och städa efter dig. Vänligen, Rex Sueciæ 16 maj 2011 kl. 22.02 (CEST)Svara

OK, jag börjar skriva kompositör på den tiden i stället. Men när grammofonen och fonografen dyker upp runt andra halvan av 1800-talet blir Mall:Infobox sång mer användbar på allt fler musikstilar. 90.231.191.116 16 maj 2011 kl. 23.54 (CEST)Svara

Hej! Nu får du ta och minska farten lite! Det handlar inte om att göra så många redigeringar som möjligt på Wikipedia utan om att skriva bra och korrekta artiklar och förbättra dem som går att förbättra. Det krävs mycket städarbete efter dig och jag ber dig att i stället för att göra nya redigeringar gå tillbaka till dina gamla och rätta till det som är fel. I dagsläget tillför dina redigeringar tyvärr ganska lite till artiklarna och det vore nog bättre att du ägnar dig åt ämnen som du behärskar. Var snäll och notera hur ref-taggar skrivs, vilka mallar som är lämpliga att använda m.m. Om du inte följer Wikipedias praxis riskerar du att blockeras från att redigera. Vänligen, Rex Sueciæ 17 maj 2011 kl. 23.00 (CEST)Svara

Hej. Jag skulle vilja tipsa om detta. Du tycks ofta lägga referenser precis innan en punkt i en mening vilket (oftast) är fel. Observera också att du inte bör lägga ett mellanslag precis innan referensen. /-nothingman- 18 maj 2011 kl. 18.22 (CEST)Svara

Flyttat diskussionen till Diskussion:Klang, min vackra bjällra. Rex Sueciæ 22 maj 2011 kl. 01.05 (CEST)Svara

Jag vet inte om du noterat det, men artikeln handlar om Alice Tegnérs visa: ”Bä, bä, vita lamm är en barnvisa av Alice Tegnér…”.

Den text som du har lagt in om Baa, Baa, Black Sheep, är ett effektivt sätt att få artikeln avnominerad som utmärkt. Skriv i stället en annan artikel om den engelska sången/texten Baa, Baa, Black Sheep. Jag rekommenderar dig också starkt att läsa de källor du refererar till. Jag har nu återställt artikeln till tidigare skick. Vänligen, Rex Sueciæ

Skall den delas upp? 90.231.191.116 31 maj 2011 kl. 00.06 (CEST)Svara

Den nuvarande artikeln handlar om Tegnérs visa och bakgrunden till den. Den ska inte delas upp. Vill du skriva en artikel om den engelska texten och sången med det material som du lade in tycker jag att du ska göra en annan artikel. De översättningar du gjort från andra språkversioner har inget med Tegnérs visa att göra och kan gott vara en annan artikel. En del material kan naturligtvis sammanfalla, men det är inget konstigt med det, det förekommer i många artiklar. Rex Sueciæ 31 maj 2011 kl. 00.12 (CEST)Svara

OK. Jag lägger tillbaka mallen. 90.231.191.116 31 maj 2011 kl. 00.15 (CEST)Svara

Som du märker är ditt arbete med att lägga in mallar inte så uppskattat. Ofta tjänar dessa summariska mallar inget syfte. Dessutom är de, som vi tidigare diskuterat, illa anpassade till den här typen av musik. I långa artiklar där det behövs en sammanfattning kan det vara bra med infoboxar, men i de korta visartiklarna har de faktiskt ingen funktion. Det finns absolut inget krav på att artiklar ska innehålla infoboxar - snarare tvärtom. Jag rekommenderar starkt att du helt enkelt upphör med att lägga in dem och lägger din energi på något annat som i stället kan förbättra encyklopedin.

När du lägger in webbref till Svensk mediedatabas gör du konsekvent fel när du skriver: <ref>{{webbref|url=http://smdb.kb.se/catalog/id/000095470|titel=Svensk mediedatabas|hämtdatum=18 maj 2011}}</ref> Svensk mediedatabas är inte titel utan utgivare. Titeln är i det här fallet den något otympliga ”(a) Lillgubben på Tallbacka (b) Vart ska du gå? (c) När Lillan kom till jorden (d) Jag skrattar åt solen (Alice Tegnér [-- N. Kailas övers. E. Kihlman]) ; (a) Tommelommen [A. Tegnér -- E. Uhr] (b) Videvisan (Sov du lilla vide) (Alice Tegnér [-- Z. Topelius]) / GURLI LEMON-BERNHARD. Vid flygeln: ALICE TEGNÉR” som man i det här fallet kan korta ner till ”Vart ska du gå?”. Då kommer refmallen att i stället se ut så: <ref>{{webbref|titel= Vart ska du gå?|url=http://smdb.kb.se/catalog/id/000095470|utgivare=[[Svensk mediedatabas]]|hämtdatum=18 maj 2011}}</ref> När du lagt in en referens måste du också kolla att den fungerar och inte lyser rött. Oftast beror det på att man inte lagt in "titel=xxx". Rex Sueciæ 31 maj 2011 kl. 00.34 (CEST)Svara

Ibland kan det finnas ett behov av att se hur ens ändringar kommer att påverka en artikel. Det finns ett enkelt sätt att se det på – tryck på knappen för förhandsgranskning. Då kan du se dina ändringar utan att spara dem i artikeln. Det är praktiskt om man är osäker på vilken effekt de kommer att ha. Lycka till!  Imperto 27 september 2011 kl. 01.54 (CEST)Svara

Kalle på Spången kom 1939, liksom de första skivingspelningarna av låtarna på filmen. De inspelningar du hittat i Svensk mediedatabas från 1940 och länkat till var danska inspelningar.--FBQ 18 oktober 2011 kl. 15.44 (CEST)Svara

Elof Ahrles skivinspelning av 65, 66 och jag´kommer först 1937, men i filmen sjöng han den redan 1936, den utkommer i en första inspelning med refrängssång samma år.

Evard Persson sjunger in "Söder om landvägen" på skiva först 1937, men sjöng den i filmen med samma namn redan 1936.

Tänk på att det är svenskspråkiga Wikipedia här, stavningar kan inte ändras enligt engelskspråkiga källor. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 28 november 2011 kl. 17.49 (CET)Svara

Hej,

Jag har ersatt referenserna från den här redigeringen med en källa behövs-mall, då källan är en privat hemsida utan någon vetenskaplig eller journalistisk tyngd. I princip kan vem som helst hitta på vad som helst och skriva på sin egen webbplats, och den här webbsidan hade såvitt jag kunde se inte angivit sina egna källor.

Läs gärna mer på Wikipedia:Källhänvisningar.

- Tournesol 28 december 2011 kl. 10.27 (CET)Svara

Hej! Lägg gärna till nya kategorier till artiklarna, men ta inte bort andra som är relevanta. Detta sagt med anledning av att du ersatte kategorin Svenska TV-program med TV-program på TV4 i artikeln om Körslaget. ChrisΨ 21 januari 2012 kl. 16.53 (CET)Svara

TV-program på TV4 är ju redan en del av "Svenska TV-program". 90.231.191.116 21 januari 2012 kl. 16.55 (CET)Svara

Hej! Har du glömt att logga in? Eller vill du redigera oinloggad? Obelix (disk) 6 april 2012 kl. 23.39 (CEST)Svara

Ja, varför redigerar du oinloggad långa perioder? Rex Sueciæ 7 april 2012 kl. 00.31 (CEST)Svara

Handlar det om att kunna göra redigeringar du tycker borde göras men som du är medveten om att du inte har konsensus för, och att göra redigeringarna i uppenbar strid mot konsensus skulle sänka förtroendet för ditt "officiella" konto? - Tournesol (disk) 10 april 2012 kl. 11.47 (CEST)Svara

Har du glömt att logga in igen eller är det avsiktligt? --MagnusA 1 december 2012 kl. 16.59 (CET)Svara

Hallå? - Tournesol (disk) 1 december 2012 kl. 17.19 (CET)Svara

Vet ni som frågar detta, Magnus A och Tournesol, vem som ligger bakom det här numret? Inte för att jag begär att ni avslöjar det, men vet ni att det är en legitim användare? Arnef (disk) 1 december 2012 kl. 17.20 (CET)Svara

Jag vet inte säkert, men korrelationen i när den anonyme redigerar och när en annan synnerligen aktiv användare redigerar förefaller tala sitt rätt tydliga språk. - Tournesol (disk) 1 december 2012 kl. 17.26 (CET)Svara

Är redigeringarna kontroversiella då? Jag har inte tittat på redigeringarna. Är det inte så kontroversiellt är det ingenting att orda om i mitt tycke, men är de det är det väl läge för en IP-koll, eftersom användaren då använder sin IP som marionett. Oviljan att svara på sin användarsida ligger ju också i korrelation med en annan användare. El Gurka Rapido (disk) 1 december 2012 kl. 17.30 (CET)Svara

Samma fråga som Obelix m.fl. ställde vill jag ställa igen. Varför redigerar du oinloggad en masse nu? 37.3.13.16 27 januari 2013 kl. 13.33 (CET)Svara

{{Avblockera|Inget missbruk}} 90.231.191.116 1 februari 2013 kl. 22.29 CET‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)Svara

Jag har tagit bort blockeringen. Se WP:KM. /NH 2 februari 2013 kl. 09.30 (CET)Svara