Wikipediadiskussion:Månadens artiklar

För äldre, relaterade diskussionstrådar, se Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar.

• Hej! Nu är ersättaren till wp:Veckans nya artiklar sjösatt. Alla tips om förbättringar tas emot med tacksamhet. Den här månadslistningen/månadstävlingen kommer att kunna samla fyra gånger så många artiklar, så förhoppningsvis blir det en hel del artiklar och artikelförfattare som hittar hit.
• Tävlingsmomentet finns kvar, och med gemensamma krafter ska jag (och andra intresserade) kunna se till så prisutdelningar och andra uppdateringar inte förblir ogjorda. Tävlingsdelen med störst antal nyskrivna eller utbyggda artiklar går ju inte att rösta på, så dessa vinster ska kunna delas ut oavsett om man själv är inblandad eller ej; projektsidan och artikelhistoriken finns ändå kvar som intäkt för att det gått rätt till.
• Man kan förslagsvis lista deltagarna alfabetiskt, vilket blir viktigare om många kommer att lägga in artiklar.
• Överst i varje deltagarlista finns Exempelanvändare med någon artikel. Den finns där som just ett exempel. Om exemplet verkar uppseendeväckande, se det som ett resultat av dagens datum… :-)--Paracel63 (disk) 1 april 2013 kl. 04.10 (CEST)[svara]

(Nedanstående tråd är hitflyttad från Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar)

Är vi kanske redo att omdirigera länken från huvudsidan hit? /Ion-5 (disk) 2 april 2013 kl. 13.42 (CEST)[svara]

Gärna för mig. Här finns ändå länk till wp:VNA, för dem som vill rösta på sista veckolistan.--Paracel63 (disk) 3 april 2013 kl. 02.19 (CEST)[svara]

Kanonbra, men en liten fundering, nu när vi har gått över till en månad, då kanske vi borde ha första, andra och tredjepris på månadens bästa artiklar. Det kommer ju bli fler artiklar att välja mellan nu när man röstar. Och kanske är det bra att få nya prisikoner också, eftersom det är en nystart. C.Nilsson (disk) 1 april 2013 kl. 12.09 (CEST)[svara]

Det vore jättebra om det blir så många kandidater _och_ röster att det finns behov av en hel prispall. Jag vill nog själv avvakta tills jag ser att folk faktiskt bryr sig om att rösta. Nya priser – ja, den som har lust att tillverka får gärna ta sig an den biten. Själv kan jag leva med de nuvarande, åtminstone tills vidare.--Paracel63 (disk) 2 april 2013 kl. 02.08 (CEST)[svara]

Vill instämma med föregående talare: Om det blir stor aktivitet i Månadens tävling fler priser, ja. Som det nu är med antalet röstande, nej. Deryni (disk) 22 november 2013 kl. 08.16 (CET)[svara]

Jag har nu gått igenom Special:Nya sidor och lagt in nya artiklar från 1–3 april. Jag valde ut artiklar som klarade kravet i instruktionen. Dessutom drog jag en egen gräns på minst 4000 byte vid skapandet. Däreutöver plockade jag inte med artiklar som endast angett en annan Wikipediaversion som källa. Vad gäller utbyggda artiklar, får jag lov att återkomma; antagligen kan man skumma igenom Special:Senaste ändringarna på liknande sätt.

Förhoppningsvis är det någon som tycker att det här ser trevligt ut. :-)--Paracel63 (disk) 4 april 2013 kl. 03.57 (CEST)[svara]

Det ser väldigt bra ut och jag fick redan upp ögonen för artiklar skrivna av en viss användare, som jag ska nominera. Liksom ovan undrar jag när man kan omdirigera länken på huvudsidan hit. Veckans tävling pågår ju (väl?) ännu, så det känns lite som att lägga sig i att ändra länken nu, men jag ser heller ingent anledning till att inte göra det. /Ion-5 (disk) 5 april 2013 kl. 15.36 (CEST)[svara]

 Fixat (du kunde ha gjort det själv, via den här undersidan ;-) ). Jag passade samtidigt på att byta ut de tre äldsta artiklarna mot nya, eftersom det var ett par veckor sedan nya artiklar lades in.--Paracel63 (disk) 5 april 2013 kl. 18.56 (CEST)[svara]

Varför inte lägga in här på försök? -- Lavallen (blockera) 5 april 2013 kl. 16.09 (CEST)[svara]

Jo, där passar den här sidan som hand i handske. Men jag har som vanlig användare inga redigeringsrättigheter. Kan du eller någon annan administratör fixa? Tack på förhand. :-)--Paracel63 (disk) 5 april 2013 kl. 18.56 (CEST)[svara]

Jag är administratör, men inte på Wikipedia, så jag har BOÅ'at om saken. -- Lavallen (blockera) 5 april 2013 kl. 19.56 (CEST)[svara]

Utmärkt! :-)--Paracel63 (disk) 5 april 2013 kl. 21.02 (CEST)[svara]

Nu har i alla fall en handfull användare fattat galoppen. Det börjar se trevligt välfyllt ut på sidan, och ett antal större artiklar i olika ämnen har kommit dit (röstningen på v13-artiklarna går dock trögt…). I samma veva gjorde jag själv lite uppdateringar på "Visste du att…" på huvudsidan. Nu har de senaste dagarna ett antal nya uppdateringar gjorts. Kopplingen till wp:MNA känns naturlig och kommer att bli än mer utnyttjad vad det lider, hoppas jag. :-)--Paracel63 (disk) 9 april 2013 kl. 00.52 (CEST)[svara]

Nu har jag bytt ordning mellan Vanliga frågor och artikellistningen. Förhoppningsvis blir det nu lättare att hitta till själva artikellistningen. FAQ-sektionen är numera ganska stor och bara matnyttig för helt nya användare på sidan. Dessa får nu en tydlig länk att klicka på direkt efter inledningsstycket. Vad tycks?--Paracel63 (disk) 9 april 2013 kl. 00.52 (CEST)[svara]

Hej! En av artiklarna togs nyss bort från listningen [1], med hänvisningen till att användaren blivit blockerad = diskvalifikation. Det här projektet har ju två syften – dels att lista förhoppningsvis bra nya artiklar, dels att fungera som morot för användarna att skapa sådana. Jag hittar inget om "diskvalifikation" i våra regler. Det står heller inget om att man har rätt att ta bort listade artiklar, om själva artikeln uppfyller minimikraven. Själv tycker jag nog att det är okej att en blockerad användares artikel ligger kvar i listningen, men att skapar-ID då byts till "herrelös/anonym/blockerad" eller något annat. Eller ska vi lägga in en passus om att listade artiklar kan tas bort om skaparen under tävlingsperioden blivit blockerad eller dylikt? Vad tycker ni?--Paracel63 (disk) 15 april 2013 kl. 11.55 (CEST)[svara]

Tävlingen heter ju Månadens nyskrivna artiklar och inte Månadens wikipedianer! Det är artiklarna som så att säga "ställer upp" och inte deras författare ­-- vi bedömer alstret och inte personen/personerna bakom den. Och visst kan bra artiklar skapas av personer vars uppförande vi inte gillar. Att ta bort den blockerade användarens namn från listan kan vi överväga -- om du inte kan bete dig så får du inte ta del av äran -- men själva artikeln har ju inte gjort sig skyldig till något. Straffa den inte ;) --Vesihiisi (disk) 15 april 2013 kl. 12.18 (CEST)[svara]

Jag tog bort användaren och dennes bidrag eftersom hn hade blivit blockerad och följdaktligen inte "kan" ta emot eventuella priser. Men eftersom jag inte är hundra insatt i exakt hur MNA fungerar så tänker jag inte kriga om hn och/eller bidragen läggs tillbaka här. --MagnusA 15 april 2013 kl. 12.36 (CEST)[svara]

Nej, jag tycker inte att blockerade användare skall plockas bort. Och jag tycker t.o.m. att blockerade användare ska kunna få vinna tävlingar, om de faktiskt lyckats ge bästa bidraget innan de blockerades. Precis som man får ta konsekvenserna av destruktivt beteende, bör man få "cred" för positiva insatser, även när dessa förekommer blandat hos en och samma användare. Detta är för mig också en del av wikigemenskapens kollektiva "feedback" till användare med "blandbeteende", särskilt sådana som inte har alltför lång erfarenhet. Något i stil med "Bästa NN, kan du inte koncentrera dig på den typen av insatser som du fick en utmärkelse för, snarare än det som du blev blockerad en vecka för." Detta kan självklart bli lite märkligt i de fall någon precis blivit evighets/tillsvidareblockerad, men alla blockeringar är ju inte för evigt. Tomas e (disk) 15 april 2013 kl. 12.45 (CEST)[svara]

Blockering är inte ett straff, det är ett sätt att skydda Wikipedia. Såvida det inte finns någonting som direkt skadar projektet ser jag inte varför man skulle ta bort dem. /Julle (disk) 15 april 2013 kl. 13.54 (CEST)[svara]

Visst är blockeringar tänkta att skydda Wikipedia, men det är inte alltid lätt att dra gränsen med användare som bidrar både positivt och negativt. Även om sådana här tävlingar egentligen inte betyder så mycket i verkliga världen finns ju alltid risken för att någon blockerar en användare som ligger på gränsen för att den användaren inte ska vinna en tävling som i så fall skulle göra den användaren mer betrodd.</konspirationsteorier> Det är inte helt enkelt, är min poäng. Men jag lutar, såsom vi gör med frågor om anonymitet, att låta innehållet vara det viktiga, såsom flera andra gjort ovanför.//Hannibal (disk) 15 april 2013 kl. 14.02 (CEST)[svara]

Tack för åsikterna. Det här är ju generellt intressant också i andra typer av tävlingar/projekt, så därför flaggade jag om det på Bybrunnen. Så här långt verkar det som om ni tycker att åtminstone artikeln ska kunna ligga kvar, möjligen till och med med bevarad skapar-ID (annars kan det se lite konstigt ut). Att just den här skaparen kommer att ha problem att ta emot eller skylta med ett ev. pris är en helt annan sak. Apropå inget, brukar vi nämna i tävlingsregler och dylikt att endast inloggade användare kan delta i en tävling?--Paracel63 (disk) 15 april 2013 kl. 23.11 (CEST)[svara]

I Veckans Tävling har jag sett någon IP-adress vara med och det verkar ha varit okej. Dock en fast adress (åtminstone under den aktuella veckan), det hade nog blivit rörigt med en alltför dynamisk. Men något generellt "förbud" ska man nog vara försiktig med. --MagnusA 16 april 2013 kl. 09.41 (CEST)[svara]

Jag ser inga som helst problem med IP-deltagande, så länge som det är en fast adress. /Julle (disk) 16 april 2013 kl. 16.20 (CEST)[svara]

Återställ i alla fall bidragen direkt. Det är inte bidragen som blir avstängda. J 1982 (disk) 16 april 2013 kl. 16.46 (CEST)[svara]

Nu är det raderade bidraget återinsatt, med ursprungligt skapar-ID. Tack för synpunkterna om IP-adresser. Vi har en del aktiva IP-nummer, och de borde så mycket som möjligt välkomnas att bidra i gemenskapen oavsett inloggningsmetod. Hur kollar man förresten om en IP-adress är dynamisk eller fast?

En annan sak. Jag gissar att det inte heller är förbjudet att lägga in ett bidrag i en VNA/MNA-tävling även efter aktuell tävlingsvecka/-månad. Det är en som nu gjort det i wp:VNA, och enligt historiken skrevs bidraget 31 mars. Så länge bidraget sparas inom rätt tävlingsperiod, är det väl okej? Sedan får inte det bidraget lika lång tid på sig att samla röster, men det är en annan sak. ;-) --Paracel63 (disk) 16 april 2013 kl. 21.30 (CEST)[svara]

Angående fast och dynamisk IP-adress: Egentligen är nog de flesta IP-adresser dynamiska i någon mening i och med att alla datorer kan byta adress. Det jag yftade på närmast här var att med någorlunda rimlig säkerhet anta att det är samma person/användare som deltar. Att ha samma adress åtminstone under "tävlingstiden" underlättar ju den bedömningen väldigt mycket. Men skulle en mobil användare (som byter adress ganska ofta vad jag förstått) vilja delta går detta säkert att ordna också om viljan från "tävlingsledningen" finns. :-) --MagnusA 16 april 2013 kl. 22.13 (CEST)[svara]

Nu har det gått över ett halvt dygn av den nya månaden. De automatiska länkningarna har fortfarande inte bytt ut månadslistningarna. Ska vi göra det manuellt istället, eller?--Paracel63 (disk) 1 maj 2013 kl. 15.46 (CEST)[svara]

Lugn i båten, det kan behöva sparas om, en så kallad nulledit. MediaWiki är egentligen inte byggd för den typen av dynamik, därför får man ha lite tålamod ibland. -- Lavallen (blockera) 1 maj 2013 kl. 15.52 (CEST)[svara]

Och nu funkar det plötsligt. Utmärkt! Är det nulledit av huvudsidan det gäller, för att "rensa cachen"?--Paracel63 (disk) 1 maj 2013 kl. 16.28 (CEST)[svara]

Det är nog inte bara "cachen" som ska rensas, hela sidan behöver renderas om. Det sker ibland inom några sekunder, ibland tar det fyra dar. Men genom att öppna och spara om, tvingar man fram en en ny version av sidan. -- Lavallen (blockera) 1 maj 2013 kl. 20.22 (CEST)[svara]

Bra. Jag ska minnas nulledit-funktionen.--Paracel63 (disk) 2 maj 2013 kl. 01.36 (CEST)[svara]

Nu är den sista veckans priser utdelade, artiklarna uppmärkta och projektet lagt i malpåse. Hoppas nu många kommer att rösta på april månads artiklar; det finns ju några stycken att välja bland. Om många röstar kan vi börja fundera på andra- och tredjeplatser…:-)--Paracel63 (disk) 2 maj 2013 kl. 01.36 (CEST)[svara]

Hej! Nu lade jag upp listningen i tvåspalt, så inte sidan blir så lång. Förhoppningsvis blir det mer överskådligt nu. Säg till om ni vill ha det enspaltigt igen, så ordnar jag det. Allt gott.--Paracel63 (disk) 13 maj 2013 kl. 14.33 (CEST)[svara]

Skulle någon kunna ta sig en titt på Diskussion:Hofors bruk och om möjligt rätta till mallen så att den visar Vivo och Pratchett som separata användare? Tack! --Lundgren8 (d · b) 1 juli 2013 kl. 00.38 (CEST)[svara]

Jag ska göra ett försök. Se Malldiskussion:MNA förlängda.--Paracel63 (disk) 4 juli 2013 kl. 14.59 (CEST)[svara]

 Fixat :-) Se mall:MNA förlängda2 och mall:MNA nyskrivna2 som kan användas i just sådana här fall. Allt gott.--Paracel63 (disk) 4 juli 2013 kl. 16.07 (CEST)[svara]

Hej! Jag fick tips om att tipsa här. Veckans tävling är författare så om du denna vecka knåpat på en artikel om en författare kan du passa på att delta i veckans tävling samtidigt.B.Odins (disk) 5 juli 2013 kl. 07.29 (CEST)[svara]

Det står att nya artiklar måste vara skrivna från grunden. Innebär detta att vi inte längre tillåter översättningar i tävlingen? Idunius 24 augusti 2013 kl. 17.38 (CEST)[svara]

Det måste vara en missuppfattning. Jag utgår från att "grunden" = noll rader eller något ditåt. Även tidigare omdirigering skulle jag i det här fallet anse som noll. Nu är det förtydligat i instruktionen.--Paracel63 (disk) 13 oktober 2013 kl. 20.17 (CEST)[svara]

Var det verkligen en bra idé att ändra från veckans nyskrivna artiklar till månadens? Det blir väldigt många artiklar att läsa igenom och det är inte många som röstar. Åtminstone är mitt motstånd stort mot att läsa igenom åttio artiklar om ämnen som inte intresserar mig. Möjligen kan jag tänka mig att rösta om någon artikel hamnar inom min intressesfär. Och det är ju inte riktigt meningen. /Ascilto (disk) 15 november 2013 kl. 00.11 (CET)[svara]

Jag antar att det ändrades eftersom aktiviteten minskat och vi fick allt färre manuellt skapade artiklar. Egentligen fyller väl veckans tävling samma funktion, men tävlingen verkar alltmer ha blivit ett kvalitetsprojekt (i stället för att välja ut ett kunskapsämne där nya artiklar skapas, som jag tycker man bör göra, har man börjat ha tävlingar där artiklar skall källbeläggas, avfluffas och liknande). J 1982 (disk) 19 november 2013 kl. 15.36 (CET)[svara]

Som en av författarna som de senaste månaderna sett till att det blir många artiklar att läsa tycker jag ändå det är bra att tävlingen blivit månadslång. Det försvårar visserligen omröstningen, men bara i början, när formen är ovan. Sättet att rösta blir annorlunda. Det gäller att översiktsläsa uppslagsorden, för att se vilka ämnen som intresserar en och som man därför kan vilja rösta på. Ibland hittar man dessutom något som sticker ut, genom att vara ovanligt långt eller bara ovanligt - och som man därför också vill kika på. På så sätt behöver det inte ta så lång tid att bilda sig en uppfattning om var man vill lägga sina båda röster. Ja, så ser jag på saken. Deryni (disk) 22 november 2013 kl. 06.36 (CET)[svara]

För att ta det på ett mer personligt plan så förstår jag om de som deltar i omröstningen inte vill läsa 35 nyskrivna novaartiklar och 30 RCB-artiklar, men att de ändå kan uppskatta att vi just på det här området passerat enwp med hästlängder. Jag kan också tänkja att den som vill läsa noga, egentligen inte får mera artiklar att titta över på en månad än tidigare på drygt fyra veckotävlingar. Och vill man sprida ut läsningen går det ju bra, eftersom omröstningen pågår en hel månad. Det blev fler synpunkter än jag tänkt mig, men så framgår det väl desto tydligare att jag gillar månadsrytmen. :-) Deryni (disk) 22 november 2013 kl. 08.14 (CET)[svara]

@Ascilto. Märkte du att det inte fanns någon Veckans tävling fr.o.m. vecka 43 2012 till vecka 11 2013? Tävlingen var i praktiken död, eftersom ingen längre orkade administrera det hela på veckobasis. Jag tycker det är bättre med en månadstävling än ingen tävling alls. I alla fall har antalet inlagda artiklar bidragit till att en del sporrats till ökat artikelskapande. Eftersom det inte är så många skribenter som deltar, blir det kanske i praktiken lite färre ämnen som behandlas. Och ingen kräver att du verkligen ska läsa igenom alla de listade artiklarna. Själv sållar jag i regel bort de kortaste artiklarna (min tanke är att större artiklar oftare är bättre), vilket gör mitt röstande mycket lättare.

@J 1982. Jag tycker det är bra att man varierar mellan teman och kvalitetsarbete. Vi som sporras av tävlingar kan därför delta i kvalitetsarbetet. Nästa veckas asiatiska tävling håller jag i, och där premieras inläggning av första källan i en artikel extra mycket.

@Deryni. Tankarna kring översiktsläsning av listningen håller jag helt med om. Jag gör reklam för tävlingen både vid wp:Bybrunnen och på wp:Anslagstavlan, som ju numera är fast uppsatt vid Bybrunnen. Så förhoppningsvis kan man återkomma fler gånger under en månad, om man inte vill gå igenom alla de listade artiklarna på en gång. Allt gott.--Paracel63 (disk) 1 december 2013 kl. 16.29 (CET)[svara]

Det gäller att få liv i Wikipedia:Idéer till veckans tävling, då kan vi få teman igen varje vecka (idéerna kan ju återkomma). Det är just teman som sporrar användare. Men vad menar du med "solla bort?" Jag antar att du menar att du inte läser. Hoppas inte du menar raderar/infogar. Korta artiklar är väldigt bra, eftersom det är enkelt att upptäcka och återställa klotter och POV-pushande. J 1982 (disk) 1 december 2013 kl. 17.29 (CET)[svara]

Jag "sållar bort" artiklar ur min skalle när jag går igenom kandidaterna vid mitt röstande. Jag infogar i princip aldrig stubbar i andra artiklar (utan bygger ut där det är lätt att göra) och kan som vanlig användare inte radera en artikel. Nästa vecka arrangerar jag min första tävling. Tack för att du påminner oss om idésidan som verkar vara dåligt besökt. Kortare artiklar än 2 000 tecken tycker jag inte är bra artiklar, eftersom de sällan kan förklara sitt ämne på ett både snyggt och övergripande sätt. Det är bland annat därför som wp:MNA finns. Allt gott.--Paracel63 (disk) 1 december 2013 kl. 18.16 (CET)[svara]

Jag håller med om att det skall finnas en 2 000-gräns för tävlingsartiklar. Annars tycker jag däremot många korta artiklar är mycket bra (till exempel för personer, föreningar eller orter). Tänk på att många traditionella uppslagsböcker bara har kanske 1-2 meningar per uppslagsord (utom vissa ämnen). Dem spöar vi lätt vad gäller längd, bara lägg till en källa eller två också så blir det toppen. J 1982 (disk) 1 december 2013 kl. 18.40 (CET)[svara]

Att många korta artiklar skulle vara bra… – där har vi olika åsikter, märker jag. Jag tycker alla artiklar förtjänar infobox, utförlig inledning, separat beskrivning/historik, förekommande verklistning/annan viktig listning och en bra källförteckning. Samt minst en bild. I min värld ger det lätt 2 000 byte. --Paracel63 (disk) 1 december 2013 kl. 20.03 (CET)[svara]

Jag lyfter på hatten, Paracel63, för jag håller fullständigt med! Dessutom har jag sett vilken fin motor du är för Månadens ... Jag tror att den här formen av aktivitet sporrar till fler artiklar och att tänja sina gränser i skrivandet. Att Veckans Nyskrivna inte skulle bli kvar känns naturligt. Omloppstiden är kort och de som ska administrera tävlingen tröttas. Titta förresten på versionshistoriken för Wikipedia:Månadens nyskrivna artiklar/Arkiv: Hur många hittar ni där som administrerat tävling i sommar, höst och vinter? Tre användare! Sammanfattningsvis: Klokt med månadstävling, men fler röstande och fler som administrerar, tack! Deryni (disk) 1 december 2013 kl. 18.49 (CET)[svara]

Problemet med minskat antal användare och minskad aktivitet är dock inte typiskt bara för tävlingarna utan hela Wikipedia. J 1982 (disk) 1 december 2013 kl. 22.32 (CET)[svara]

Men det hjälper inte att resignera. Jag är minst en gång i månaden med på olika träffar där vi tar hand om nybörjare. Jag tror att det gör skillnad.--Paracel63 (disk) 1 december 2013 kl. 23.03 (CET)[svara]

Infobox håller jag helt med dig om. Det borde finnas i så gott som alla artiklar. J 1982 (disk) 2 december 2013 kl. 01.08 (CET)[svara]

Då är vi överens där. En artikel där infoboxen är längre än resten tycker jag däremot ser lite konstig ut. Lösning: bygg ut artikeln. Allt gott.--Paracel63 (disk) 2 december 2013 kl. 03.15 (CET)[svara]

Hej! Nu har jag, på förslag, ändrat markering i artikellistningen från * till #. Då blir det lättare att räkna antalet artiklar, vilket är bra när det ska delas ut priser och räkning i samband med omnämnanden av tävlingen. Hoppas ni inte tycker det här ger otillbörlig vikt åt kvantitet istället för kvalitet.--Paracel63 (disk) 1 december 2013 kl. 16.29 (CET)[svara]

Utmärkt idé!. Hittills har jag lagt kommentar i källkodstexten, när jag skrivit många, för att hjälpa den som avdömer tävlingen. # är bättre ändå. Det är dessutom läsarvänligt. Deryni (disk) 1 december 2013 kl. 18.50 (CET)[svara]

Jo, det var din novemberproduktion som fick mig att testa idén. Det är lika enkelt med # för den som lägger in artiklar, och då slipper man mycket av den tidsödande manuella räkningen efteråt. :-)--Paracel63 (disk) 1 december 2013 kl. 20.14 (CET)[svara]

Får man rösta på mer än ett bidrag? --Loose Rap (disk) 31 december 2013 kl. 16.25 (CET)[svara]

Hej! Kul att du vill vara med och rösta. Man får varje månad rösta på en nyskriven och en utökad artikel. Dvs totalt två röster per månad. Och du får tyvärr inte rösta på någon av "dina egna" artiklar. Gott nytt år!--Paracel63 (disk) 1 januari 2014 kl. 01.19 (CET)[svara]

Hej! Det är kul att många lägger in sina artiklar på sidan. Men det är inte särskilt många som röstar. Tror ni att det blir fler som röstar om man väljer ut några av artiklarna, så att det inte blir så många artiklar att gå igenom? Jag tror att det i så fall är bäst med ett enkelt nomineringsförfarande, där man inför varje månadsslut lägger in en nomineringsmarkering (jag kan tillverka en mall, enligt samma modell som för {{röst}}) efter förslagsvis två artiklar per skribent. Och för att det ska bli smidigt, kan alla få nominera bland allt (inklusive bland sina egna artiklar). Däremot kan man precis som förut inte rösta på sina egna artiklar. Vad tycks? Och för den som undrar… ett sådant här nomineringssystem är i princip samma sak som man sedan ett bra tag gör på wp:Månadens nyuppladdade bilder.--Paracel63 (diskussion) 27 juli 2014 kl. 15.39 (CEST)[svara]

Det är ett alldeles utmärkt förslag. I bästa fall kan det öka temperaturen vid omröstningarna. Och om inte, så underlättar det röstningsförfarandet påtagligt. På det viset kan dessutom aktiva skribenter vara med och styra vilka egna artiklar som INTE ska vara med i omröstningen. Den självsaneringsfunktionen är en bra bieffekt av ett sådant upplägg. Deryni (diskussion) 27 juli 2014 kl. 16.17 (CEST)[svara]

Nu är mallen skapad. Det är: {{nomin}}. Den syns som sist på artikelraden (men direkt före de eventuella röststjärnorna). Den är tänkt att fungera på samma sätt som röst-ikonen. Den är gul och borde synas hyfsat bra i raden. På det här sättet slipper vi göra en särskild lista med nominerade artiklar. Min tanke var att vi kan börja så här, förhoppningsvis redan med juli månads artiklar som jag och andra intressenter nu kan nominera i juli månads skälvande sista dagar. .--Paracel63 (diskussion) 27 juli 2014 kl. 18.49 (CEST)[svara]

Absolut så tror jag att följden blir att fler röstar. Förträffligt förslag, Paracel63! Två artiklar per skribent låter spontant bra. Nej, jag håller med, ingen separat lista. Ett frågetecken: Du skrev "...förhoppningsvis redan med juli...". Menar du juni? Ja, varför inte påbörja nomineringarna omedelbart? I så fall, kan inte du nominera 1-2 artiklar, så att vi andra ser hur det ska gå till? Utopiantos (diskussion) 28 juli 2014 kl. 17.27 (CEST)[svara]

@Utopiantos:: Bra att vi verkar tycka likadant! Jag börjar med lite nomineringar (och lägger in en liten instruktion om det hela). Det blir dock konstigt att nominera juni månads artiklar – eller? – eftersom den omröstningsperioden nästan är slut. Det är bra/mest rättvist om de röstande har samma valmöjligheter under hela omröstningsperioden, tycker jag. Jag har i min nomineringsmall lagt in info om vem som nominerar, även om det rent formellt inte spelar roll. Men det är ett snabbt sätt att se vilka som är engagerade i det här, vilket kan vara bra. Bland annat kan man då lättare bli ense (genom att nominatorns namn finns med) om vilka två artiklar som varje skribent bör få nominerade.--Paracel63 (diskussion) 29 juli 2014 kl. 13.09 (CEST)[svara]

Nu finns instruktion om hur man nominerar (ändra gärna, om något blev fel). Dessutom passade jag på att lägga in maximalt antal nomineringar för alla inlagda juliartiklar. Om någon tycker att andra artiklar bör nomineras är det bara att ändra… men notera då tydligt i redigeringskommentaren varför något annat är bättre. I mina nomineringar har jag försökt att väga in ett antal olika kvaliteter:

• storleken på artikeln. Större artiklar kan förklara mer.
• bilder. Bilder säger mer än inga bilder. Även en halvbra bild säger mer än ingen bild (om den har bildtext som sätter in bilden i artikelns sammanhang).
• källor. Noter är då bättre/tydligare än allmänna källor.
• språk och formatering. Ingress, meningsbyggnad och rubriksättning med mera spelar också roll.
• läsvärde. Det är nog i allmänhet bättre med bra översiktsartiklar eller artiklar i bekanta ämnen än bra men väldigt specialiserade artiklar. Åtminstone om man ska tänka på artiklarnas läsvärde.

Allt gott. Välkomna att rösta på juliartiklarna från och med fredag. --Paracel63 (diskussion) 29 juli 2014 kl. 14.04 (CEST)[svara]

Förklaringen till nomineringsprocessen var bra. Nu förstod jag precis. Tidigare funderade jag om inte två artiklar var för litet, för jag förstod inte att det gällde per skribent. Jag funderade också på det krångel som skulle uppstå när en nomineringslista behövde tillverkas. Det här förfarande undviker elegant det behovet. Snyggt jobbat, Paracel63! Jag har gått in och lagt till de nomineringar som jag möjligen, möjligen tyckte saknas - och det blev två nyskapade artiklar och två utökade. Det ska bli spännande att se hur nomineringen påverkar den kommande omröstningen! Deryni (diskussion) 29 juli 2014 kl. 19.12 (CEST)[svara]

@Deryni: Jo, det här ska bli spännande. Fast en sak med nomineringsförfarandet (enligt det nuvarande nomineringsreglementet) verkar du ha missuppfattat. När du lade till dina nomineringar, skulle du tagit bort någon av de andra nomineringarna. Det är fortfarande max två nomineringar per skribent och avdelning som gäller. Den kanske viktigaste anledningen till att införa nomineringar är ju att få ner antalet artiklar att välja bland (jag vet flera som inte röstar här just eftersom det är så många artiklar att välja bland). Mitt förslag var att alla bidragsgivare skulle kunna ha lika många kandidater. Vi som skriver många nya/utökade artiklar är ju ändå med och kämpar om det månatliga priset om mest antal artiklar… . Vi som skriver många artiklar kan få lov att skärskåda våra egna och varandras artiklar lite hårdare, när vi väljer ut de två kandidaterna. Det är nog inte helt fel.

Så anser du att Miurahalvön bör nomineras, får du nog lov att ta bort någon av de andra (av mina nyskrivna artiklar), med en motivering i redigeringskommentaren. Och samma med de andra tre tilläggen. Verkar det okej? --Paracel63 (diskussion) 29 juli 2014 kl. 19.34 (CEST)[svara]

Ojdå, det var slarvigt läst. Jag har tagit tillbaka nomineringarna, för jag var mycket nöjd med den prioritering som du gjort. Deryni (diskussion) 29 juli 2014 kl. 19.39 (CEST)[svara]

Håller med, bra infört! Allt ser bra ut. Det står: "vi kan hädanefter endast rösta på förnominerade artiklar". Är syftet med detta att undvika att användare x ska få för utspridda röster bland sina bidrag? Att samla ihop rösterna för användare x, det vill säga? Eller är syftet något annat? Utopiantos (diskussion) 29 juli 2014 kl. 20.51 (CEST)[svara]

Eftersom det framför allt är en kvalitetstävling för artiklar och inte för användare, bör det främsta syftet vara att underlätta röstandet och öka validiteten i röstningen, så att ett så "värdigt" bidrag som möjligt vaskas fram till vinst. Vidare verkar vi överens om att det underlättade röstandet kan komma att öka antalet röster - och ju fler röster, desto trovärdigare slutresultat. Åtminstone kan man hoppas och tro det ... Deryni (diskussion) 29 juli 2014 kl. 22.08 (CEST)[svara]

@utopiantos:: Håller med om ovanstående. Det nu införda reglementet är tänkt att underlätta för dem som röstar. Vi vill ju få fler att rösta, vilket kan ge högre status och mer uppmärksamhet åt nya/utbyggda bra artiklar. Jämför exempelvis med Oscar-statyetterna, där varje land (oavsett hur många bra filmer de tillverkat under det gångna året) endast kan skicka in en film till nomineringen av priset för bästa icke-engelskspråkiga film. Det är en praktisk gräns som underlättar för nominatorerna, liksom vårt reglemente är en praktisk lösning för våra hugade röstare. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 juli 2014 kl. 14.23 (CEST)[svara]

Det är svåååårt att nominera. Det blir ju inte rätt. Även om man får välja två per skribent. Och hur ger man beröm till folk som tar sig an ett område, t.ex. naziförbrytare eller asteroider eller naturområden i Nordsverige som jag aldrig hört talas om? Dessa artiklar är ju inte så långa och utvecklade, men likväl jätteviktiga - anser jag. "Long tail"-tanken. Och även 2000 bytes är bra mycket mer än vad som fanns i mitt senaste och sista konversationslexikon. Bra regler - tror jag. Och kul grej med tävlingen. Och vilket otroligt arbete några av er lägge rned på Wikipedia och just tävlingen. /newbiehälsningar Jolliro (diskussion) 30 juli 2014 kl. 22.11 (CEST)[svara]

@Jolliro: Ja, nominerandet är inte helt lätt. Och det blir aldrig helt "rätt". Bara det faktum att det här projektet bara samlar artiklar som läggs in manuellt av folk som intresserar sig för projektet gör att vi missar mängder med trevliga nya artiklar. Det är en balansgång mellan att göra projektet hanterligt och se till så att bra artiklar uppmärksammas (på olika sätt).

Och som jag sagt tidigare, på annat ställe: vi kan inte nominera alla bra artiklar, för då skulle ännu färre orka rösta. Att artiklarna listas i projektet är ändå ett visst uppmärksammande. Och de lovvärda artiklarna och artikelkategorierna som inte nomineras kan ändå uppmärksammas på andra sätt: inläggning i Portal:Huvudsida/Visste du att, rekommendering av artiklar, uppskattande genom att klicka på "tacka" i artikelhistoriken… Hjälps vi åt med det här, tror jag att det leder till större "arbetsglädje". Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 31 juli 2014 kl. 10.45 (CEST)[svara]

Komplettering… Och hyfsat kompletta och sammanhållna artikelserier (om asteroider eller annat) kan nomineras till Utmärkta/Bra artikelserier. :-)--Paracel63 (diskussion) 31 juli 2014 kl. 23.08 (CEST)[svara]

Tummen upp för bra artikelserier! Jolliro (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 08.07 (CEST)[svara]

Alexander Alejandro lade in sin bidrag i listan strax efter månadens slut. Jag tycker att vi kan vara snälla där. Dessutom passade jag på att nominera några av hans artiklar. Alla har inte lärt sig det nya nomineringssystemet än. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 00.56 (CEST)[svara]

Regelmässigt så har Alexander hållit sig inom ramarna, tycker jag. Själva artiklarna skrevs ju inom korrekt månad, vilket är ett måste. I reglerna står det att de bör läggas in före månadens slut. Däremot så tycker jag att det är sportsligt att lägga in dem i tävligen samma dag som de skrivs, och inte dumpa allihop på en och samma gång EFTER att tävlingen redan är slut. Jag tycker att vi bör spela med öppna kort. Möjligen skulle vi kunna formulera om meningen i reglerna. Utopiantos (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 13.06 (CEST)[svara]

Hej! Nu är det snart månadsskifte. Det är nog läge att börja nominera () artiklar i wp:Månadens nyskrivna artiklar inför nästa månads omröstning. Ni som skrivit artiklar får jättegärna vara med och nominera era egna, så det blir tydligare vilka av era egna artiklar ni tycker är bäst. Och ni som inte röstat än på någon juliartikel får jättegärna lägga en liten vid någon artikel. Det vore kul med mer engagemang och röster på olika artiklar. Det skapar uppmärksamhet för projektet, och då kommer det här projektet och i förlängningen era egna artiklar att få fler läsare. Stort tack på förhand.
Ping till er som skriver: @abbedabb:, @Alexander Alejandro:, @ALLvet:, @Bbx:, @Boberger:, @briing:, @Definiendum:, @Deryni:, @Disembodied Soul:, @Flinga:, @Hans Frörum:, @Höstblomma:, @J 1982:, @Jolliro:, @K9re11:, @Knubbe kub:, @Nomena:, @Olavhose:, @Paracel63:, @Roufu:, @Thehedgehog:, @Thoasp:, @Tostarpadius:, @Uli Elch:, @Utopiantos:, @Ddkul:, @Joshua06:, @Rikard1435:, @Ulkl:, @Ddkul:, @FredrikT:, @GO:, @Hannibal:, @Hedning:, @Holger.Ellgaard:, @Josve05a:, @Peterappelros:, @Vätte: --Paracel63 (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 14.09 (CEST)[svara]

Tur att du påminner oss Paracel63:-)!--Briing (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 01.17 (CEST)[svara]

Flera användare (ping: Hans Frörum, Nordelch) har nominerat artiklar som redan är nominerade. Jag tycker det ser lite konstigt ut, eftersom mängden nomineringar inte spelar någon roll. Jag tar nu bort den sist inlagda nomineringen, alt. den som jag kan ha lagt in. Annars förvillar det nog för våra väljare (de som lägger röster bland nominerade artiklar under september månad). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 18.22 (CEST)[svara]

@Deryni: och ni andra. Nu har jag gjort en särskild nomineringslista, endast med de nominerade artiklarna. Förhoppningsvis blir det då ännu lättare att välja, för de hugade röstarna. :-)--Paracel63 (diskussion) 7 oktober 2014 kl. 21.24 (CEST)[svara]

Fin service till alla hugande, hungriga röstare. Innebär förstås litet tillsyn en gång varje månad, men det kan det visa sig vara värt! Deryni (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 06.19 (CEST)[svara]

Jo, den tillsynen behöver ju göras ihop med allt annat i månadsskiftet. Men i samband med nomineringsspikningen är det inte så mycket extra jobb. Jag gjorde några misslyckade försök att märka ut "röstsedeln" (med alla kandidaterna) i avikande färgton, men det verkar inte gå på något enkelt sätt. Möjligen kan man markera rubrikerna lite tydligare.--Paracel63 (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 19.21 (CEST)[svara]

Som rubriken anger, där detta tycks seriöst men uppenbart. Ymer (diskussion) 1 november 2014 kl. 18.07 (CET)[svara]

Hittade svaret under wikipediasidan, men tycker inte om det. Lämnar dock frågan. Ymer (diskussion) 1 november 2014 kl. 18.28 (CET)[svara]

Svar ja, tycker jag. En artikel som är ny på svwp får nog räknas som nyskriven, oavsett hur skribenten fått fram sin text. En översättning är ju ett kreativt arbete och kan i regel sällan göras "rätt av", pga andra mallar, varierande rubriktraditioner, komplicerat språk och andra olikheter. Hur menar du, Ymer, att detta ställningstagande skulle vara ett problem? Vi wikilänkar ju inte till artiklar på andra språkversioner i artikeltexten, just för att vi betraktar andra Wikipediaupplagor som andra (inte samma) uppslagsverk. Av samma skäl länkar vi inte till andra Wikipediaversioners artiklar under "Se även"-rubriken (men vi kan ha dem under "Externa länkar"), och vi brukar kunna lista "Översatt från XX-wikipedia" i toppen på listningen under rubriken "Referenser", som en referens till varifrån texten hämtats (från denna externa källa). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 november 2014 kl. 21.19 (CET)[svara]

Håller inte med. Ny på wikipedia (+ 1 artikel s.a.s)=ja. Kreativt arbete utöver översättningen, nej. Lika lite som man i den tryckta litteraturen skulle ta åt sig äran av att ha "skapat" ett verk som endast är översatt. Wikipedias egna regler ger här ett lömskt utrymme åt en kombination av tolkningar, med avsikten att vara produktiva. Djupt oroande. Att stimulera detta i ett tävlingsmoment, gör knappast problemet mindre. Ymer (diskussion) 2 november 2014 kl. 00.21 (CET)[svara]

Men å andra sidan så finns ju i princip alla artiklar man kan tänka sig åtminstone på 1 språk. Om det redan finns på andra språk med källor och liknande på ett språk man kan väl, varför ska man inte översätta? Om man istället ska läsa i böcker och dylikt för att få fram korrekt fakta som kanske redan finns på t.ex. engelska så blir det extra arbete. Då kanske man hinner skapa 1 kvalitativ artikel istället för kanske 3 kvalitativa artiklar, under samma tidsperiod. Och allas vårat mål är väl ändå att svenska Wikipedia ska få så många kvalitativa artiklar som möjligt? Vänligen, Hastaro (diskussion) 2 november 2014 kl. 14.16 (CET)[svara]

Förvisso, men då ska tävlingen döpas om till "Månadens nyöversatta artikel." Det har jag respekt för. Inte att översätta (lägger ingen kvalitetsaspekt i detta) och presentera den som sin "egen." Ger åtminstone mig en fadd smak i munnen. Det som @Hastaro framhärdar ligger inte i konflikt med min ståndpunkt, eftersom det ju ändå skapas en ny artikel. Där ser jag inte problemet. Nej, äras den som äras bör. Ymer (diskussion) 2 november 2014 kl. 22.48 (CET)[svara]

Det finns ju källmallar där man kan direktlänka till ursprungsartikeln och sedan se dess bidragsgivare. Sedan är det ju inte alltid en översättning är in extensio (vilket noteras nedan). Ibland översätter man bara en del av en artikel, ibland behöver ursprungsartikeln kompletteras eller putsas vidare på. Exempel: Dalbello jämfört med Dalbello.--Paracel63 (diskussion) 4 november 2014 kl. 01.33 (CET)[svara]

Som oaktiv på denna sida vet jag inte hur mycket min åsikt bör vägas in men jag delar den ändå. Jag tror syftet här är att uppmuntra användare att skapa (eller översätta) artiklar. Det är lovvärt oavsett om de översätts eller skapas helt från grunden. Vad jag har sett så är de artiklar som brukar vinna här klart bättre än de hade blivit om de enbart hade översatts. Så vad jag kan se är det inte ett problem som det är nu. Någon perfekt rättvisa kan det aldrig bli då det bör vara lättare att översätta än att skriva från grunden men samtidigt är vissa områden lättare att skriva om än andra och vissa är mer önskade än andra. Sedan är det givetvis så att man måste vara noga att visa varifrån översättningen är gjord så att den som skapade den ursprungliga artikeln blir attribuerad. - Averater (diskussion) 3 november 2014 kl. 20.32 (CET)[svara]

"En artikel som är ny på svwp får nog räknas som nyskriven, oavsett hur skribenten fått fram sin text. En översättning är ju ett kreativt arbete..." skriver du ovan. Det bekräftar egentligen min uppfattning om att ytterligare en "tävlingsklass" måste till: Månadens översatta artiklar. Allt annat blir närmast ett hån mot de som sliter med att bygga från grunden. Ymer (diskussion) 4 november 2014 kl. 09.33 (CET)[svara]

Jag håller nog med Paracel63 i den frågan. Att det skulle vara "finare" att skriva artiklar från grunden tycker nästan jag är ett hån mot de som sliter med att översätta artiklar på främmande språk. Att begripa vad som avses och sedan formulera samma mening på god svenska kräver minst lika mycket arbete som att skriva från grunden. /ℇsquilo 4 november 2014 kl. 10.04 (CET)[svara]

Vi bör nog döpa om sidan till "Månadens nya och utökade artiklar". Då får vi bort att det behöver vara nyskrivna och får även med de utökade artiklarna i titeln. AlphaZeta (diskussion) 4 november 2014 kl. 11.11 (CET)[svara]

Det sistnämnda är faktiskt en tanke. Namnet blir inte så mycket längre i och med omskrivningen. Fler som tycker att det verkar okej?--Paracel63 (diskussion) 5 november 2014 kl. 13.07 (CET)[svara]

Eller (hädisk tanke) helt enkelt kalla det "Månadens artiklar"? Eller skulle det kunna missförstås?--Paracel63 (diskussion) 5 november 2014 kl. 13.09 (CET)[svara]

Någon missförstår mitt syfte med denna tråd: det har inget med kvaliteten eller den volym av arbete som krävs. Men det är i den övriga världen av litteratur inte så att den som översätter en (ex.) roman också är den som normalt tar åt sig äran av grundarbetet. Därav skulle det vara mer logiskt om vi skapade ytterligare en klass: Månadens översatta artiklar (motsv.) Nej, förslagen ovan menar jag endast skapar fel incitament till att från grunden skapa nya och bra artiklar på svenska. Skillnaden blir bl.a att nyskapande på svenska, kräver en sund grundforskning. Ymer (diskussion) 7 november 2014 kl. 23.45 (CET)[svara]

• I den övriga världen av litteratur bygger man inte mer eller mindre dagligen ut varandras artiklar. Jag vill nog hävda att Wikipedias produktion (= en wiki) är lite annorlunda än på många andra håll. I teorin vore det kanske möjligt (eller bra) med ytterligare en artikelkategori. I praktiken tror jag att det blir svårt att separera hur en artikel byggs upp. Många skribenter noterar i referenslistan att den är översatt, många gör det inte.
• Om man vill separera de nyskrivna artiklarna i "Nyskrivna, egenskrivna artiklar" och "Nyskrivna, översatta artiklar", borde man i rättvisans namn också separera "Utökade, egenskrivna artiklar" och "Utökade (genom översättning) artiklar". Detta blir alltså en avsevärd tillkrångling av systemet. I praktiken tror jag att det blir väldigt rörigt, och personligen tror jag att det blir nästan omöjligt att administrera.
• Med tanke på hur få personer som hjälper till att administrera det här projektet, tror jag att det är bra med så enkla regler som möjligt. Jag vill inte hålla på och jämföra artiklar hela tiden, för att eventuella omklassa dem efter jämförande analys av innehållet. Genom att acceptera att artiklarna kan vara av endera typen, sätter vi mer fokus på artikeln och dess kvalitet och inte på skribentens arbete. Jag tror och hoppas att enklare regler gör att fler skribenter ("översättare" eller inte) vill bidra i det här projektet, som ju i första hand syftar till visa fram bra artiklar, inte bra skribenter.
• Jag lägger nu upp den här diskussionstråden på wp:Aktuella diskussioner, så får vi se om fler har åsikter i ämnet. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 13 november 2014 kl. 15.09 (CET)[svara]

Tack för kommentarerna nedan, Ymer. Däremot tror jag lite att vi pratar förbi varandra angående vad som kan anses som rättvisande. Dina önskemål togs upp och diskuterades redan här, med ungefär samma invändningar och argumentering. Kvaliteten på artiklarna måste väl ändå vara det som bedöms, när folk bestämmer vad de röstar på? Har du någon kommentar angående det som sägs ovan om svårigheten att kategorisera delvis översatta artiklar? Skulle du (som väl nästan enbart skriver om svenska förhållanden) hellre se en separat listning av artiklar om svenska ämnen (där översatt material mer sällan kommer till användning i skrivandet)? Bara så jag lättare förstår vad du menar. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 15 november 2014 kl. 14.25 (CET)[svara]

En möjlig variant är att märka artiklarna/utökningarna som i första hand är översättningar med asterisk (*). Men jag tror att det får lov att vara frivilligt, eftersom det handlar om rätt så många artiklar att kontrollera och gränsdragningen inte är satt i sten. Någon som skulle uppskatta en sådan variant?--Paracel63 (diskussion) 16 november 2014 kl. 11.05 (CET)[svara]

Jag har nu börjat märka mina till största delen översatta artiklar med asterisk. Förhoppningsvis underlättar det bedömningen av artikeln för någon. Annars är det ju meningen att artikelns kvalitet ska bedömas, inte om den är en översättning eller ej. Dessutom löser det inte problemet (om det är ett problem) med artiklar som inte är översatta men ofta helt och hållet baserade på fria svenska källor (typ Nordisk familjebok). :-)--Paracel63 (diskussion) 25 november 2014 kl. 10.53 (CET)[svara]

(Unindent) Kan förstå invändningar emot att blanda översatta och (helt) nyskrivna artiklar. Men ett problem är också att översättningar kan ske på väldigt olika sätt. De fåtal gånger jag översatt artiklar så har jag inte tagit med material som jag inte kunnat kontrollera källorna emot. Och jag har också i första hand utgått från källorna i artikeln än att jag översatt texten. Man upptäcker då, inte så sällan, att det kan finnas tveksamheter i tolkningen av källorna. Man kan då inte utgå från orginaltexten, utan måste författa kanske ett helt stycke själv. Dessutom måste man kanske göra urval av materialet, både för att bättre spegla svenskspråkiga förhållanden och för att sortera bort sådant som här på svwp skulle betraktas som fluff. Så att översätta en artikel är inte nödvändigtvis samma sak som att översätta en novell. I en novell ska orginalförfattarens själ synas, det ska hon kanske inte i en artikel. -- Innocent bystander (diskussion) 25 november 2014 kl. 13.36 (CET)[svara]

Tack för påpekandet. Jo, det här är en vanlig problematik bland oss som översätter artiklar då och då. Att basera sin svenska artikel på en text på ett annat språk, där källgranskning måste göras, är ofta ingen rak och enkel historia. Den som inledde den här diskussionstråden brukar inte översätta artiklar (vad jag vet), så kanske är det perspektivet obekant för hen.--Paracel63 (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.26 (CET)[svara]

Som sagt, det vet du ingenting om. Det så kallade "perspektivet" har inget med trådstarten att göra, vilket framgår av komm. från @Innocent bystander med flera. En från grunden uppbyggd och skapad artikel ska rimligen inte ställas mot en som översatts. Ett av skälen är att alla översättningar kanske inte görs med samma finess som @Paracel63 redovisar, vilket enkelt löses genom att bryta ur alla översättningar och granska för sig. Ymer (diskussion) 27 november 2014 kl. 11.37 (CET)[svara]

Nej, och då kanske inte heller nyskrivna ska ställas mot de som har tex i Nordisk familjebok mfl som grund.

Och rena översättningar ska kanske inte ställas mot översättningar utifrån källor.

Många översatta artiklar är infobox- och tabell-tunga (läs sportartiklar) och där är det kanske bara tabell-/infobox-delarna som är översatta. -- Innocent bystander (diskussion) 27 november 2014 kl. 16.41 (CET)[svara]

Tack för kommentarerna. Jag vet inte om vi har kommit närmare något beslut, men själv tycker jag att det är både svårt och poänglöst att särskilja helt eller delvis översatta artiklar. Eftersom även oöversatta artiklar är en allt annan än homogen grupp (vilket leder till fler följdfrågor). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 29 november 2014 kl. 21.10 (CET)[svara]

Ska vi ändra namnet på avdelningen? I diskussionen ovan har kommit fram åsikter om att antingen ändra namn till "Månadens nya och utökade artiklar" eller "Månadens nya artiklar". Dessutom finns åsikt om att separera "översatta artiklar" (två nya rubriker?) från nyskrivna och utökade artiklar. Det skulle sålunda betyda två nya rubriker. Vad vill vi, och vad tror ni kommer att fungera bäst? Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 13 november 2014 kl. 15.09 (CET)[svara]

Jag föreslår "Månadens nyskrivna och utökade artiklar". I övrigt anser jag att det självklart bör vara tillåtet att lista översätta artiklar på denna sida. Annars blir det en paradox. Även om en inte skrev original artikeln, skriver en ju den översatta artikeln (den är ju inte kopierad), och då borde den räknas som nyskriven (eller utökad) på svenskspråkiga Wikipedia. Wikipedia uppmuntrar ju till källanvändning, och om en tänker att översatta artiklar inte är nyskrivna (eller utökade) artiklar skulle alla nyskrivna eller utökade artiklar som använder källor inte vara det. Det skall vara artiklarnas innehåll som skall vara viktigt på denna sida, inte hur artikelförfattaren skapade eller utökade dem. Jag instämmer även med Esquilo ovan. Definiendum (?) 14 november 2014 kl. 08.45 (CET)[svara]

Idén med namnbytet är nog främst för att slopa "nyskriven" i titeln och därigenom komma bort från diskussion om en översatt artikel är nyskriven eller inte. Definiendums namnförslag gör därför ingen större skillnad. Däremot är "Månadens nya och utökade artiklar" och "Månadens nya artiklar" bra namn, båda bättre än nuvarande. Så jag stöder byte till någon av dem. Vilken av dessa är mig egalt.AlphaZeta (diskussion) 14 november 2014 kl. 13.57 (CET)[svara]

Tack. Kanske till och med att det ännu kortare (men fortfarande definierande) "Månadens nya och större artiklar" skulle kunna vara något? En utökad artikel är ju en större artikel. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 15 november 2014 kl. 02.55 (CET)[svara]

Jag föredrar "utökade" framför "större". Definiendum (?) 15 november 2014 kl. 09.11 (CET)[svara]

OK.--Paracel63 (diskussion) 15 november 2014 kl. 13.32 (CET)[svara]

Som @AlphaZeta: påbörja arbetet med att säkerställa rättvisande artikelkategorier i "tävlingarna." Först därefter kan våra användare förstå och bli sugna på att engagera sig. Ymer (diskussion) 14 november 2014 kl. 18.35 (CET)[svara]

För mitt svar till Ymer, se i rätt tråd ovan.--Paracel63 (diskussion) 16 november 2014 kl. 11.05 (CET)[svara]

Apropå inget, nu tog jag och bytte namn på projektet, enligt fleras åsikter ovan. Jag hoppas att det även kan vara okej med er övriga som ännu inte uttalat er. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 november 2014 kl. 12.03 (CET)[svara]

Ett tips: Som Admin skulle du ha kunnat flytta alla sidor med ett enda tryck, istället för en och en. move-subpages heter det i Special:Grupprättighetslista. Du flyttar då huvudsidan och klickar i att du vill flytta med alla undersidor. -- Innocent bystander (diskussion) 16 november 2014 kl. 12.20 (CET)[svara]

Tack för tipset! Jag visste inte att det var möjligt (fast nu ser jag ju var länken ligger). --Paracel63 (diskussion) 16 november 2014 kl. 14.40 (CET)[svara]

@Paracel63:Namnbytet verkar ha medfört ett problem med att skriva upp artiklar. Det verkar som att vi för tillfället bokför på två olika ställen. Vem kan plocka bort felkällan!? Deryni (diskussion) 1 december 2014 kl. 20.36 (CET)[svara]

@Deryni: Tack för upptäckten (som Innocent bystander flaggade för på min diskussionssida nu)! Det var två fel, det ena orsakat av att mallen för undersida råkade raderas under min midnattsredigering, det andra av att alla mallar inte överförts till det nya huvudsidenamnet.--Paracel63 (diskussion) 5 december 2014 kl. 15.12 (CET)[svara]

Då är allt gott och väl, nu.  Gillar Deryni (diskussion) 5 december 2014 kl. 20.10 (CET)[svara]

@Deryni:/@Agatefilm:/@Alexander Alejandro:/@Boberger:/@Claus:/@Hans Frörum:/@Historiker:/@Roger Viklund:/@Vesihiisi:/@Disembodied Soul:/@K9re11: Den här månaden avhåller jag mig från att strikt nominera två artiklar där någon lagt in minst två artiklar. Jag har försökt att vara lite mer kritisk i min egen bedömning och höjt ribban för vad som är en lämplig artikel att nominera.

• Fördel: Det blir färre och i snitt bättre artiklar för väljarna att gå genom = förhoppningsvis snabbare röstning och fler röster. Dessutom kanske det motiverar våra skribenter till ytterligare lite ansträngningar i artikelskapandet – alternativt att de själva bryr sig om att delta i nomineringsarbetet.
• Nackdel: Det kanske av vissa kan ses som orättvist. Men att nominera är i sig en subjektiv process, och alla kan fortfarande nominera en eller två av sina egna eller andras artiklar, så jag tror och hoppas att det istället sporrar till en högre aktivitet (bland både skribenter och väljare).

Ett annat alternativ är att justera nomineringsförfarandet, så att varje skribent endast kan ha en artikel nominerad (dvs. i praktiken 1 ny och 1 utökad). Det hinner vi nog inte fixa nu, men kanske till nästa månad… Skulle det vara ännu bättre?--Paracel63 (diskussion) 31 januari 2015 kl. 15.13 (CET)/[svara]

Ping även till de flitiga skribenterna EagleswordTW, Nordelch och ÅttioFem--Paracel63 (diskussion) 31 januari 2015 kl. 15.18 (CET)[svara]

Jag tycker att det första förslaget är bättre. Noggrannare förfarande vid nomineringen, men alltjämt möjligheten till att nominera två artiklar per skribent och rubrik. Det finns situationer när det inte riktigt går att välja en före den andra. Det finns situationer när bedömningen kommer att vara väldigt olika läsare emellan. Bra att då ha möjligheten att nominera två. Att annars strikt försöka hålla sig till att nominera en och överlåta till skribenten själv, att nominera en andra, om den så önskar. Oavsett utgång av denna diskussion, kommer (också) jag att vara striktare inför februarinomineringen. Deryni (diskussion) 6 februari 2015 kl. 06.40 (CET)[svara]

@Deryni: Utmärkt! Din modell med en + en till om skribenten själv tror jag att jag ska ta till mig. Om inga fler tycker till kan vi köra så för februarinomineringarna. Färre nomineringar leder i alla fall till mer överskådliga nomineringslistor. Det leder också förhoppningsvis till fler röster. I vilket fall som helst planerar jag för en tydligare nomineringslistning. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 7 februari 2015 kl. 02.40 (CET)[svara]

Det låter riktigt bra. Jag ser fram emot månadsksiftet. Deryni (diskussion) 7 februari 2015 kl. 08.16 (CET)[svara]

Jag är för att man inte strikt måste nominera två artiklar, men så har jag inte upplevt att det har varit? Jag har upplevt det som att det redan rört sig om max två artiklar, och alltså redan varit valfritt om det ska röra sig om en, två eller rentav noll. Att enbart gå ned till en nominerad känns väl begränsande och det är inte något jag ställer mig bakom. Däremot så tror jag på att inte slentriannominera, utan nominera artiklar som man faktiskt tycker borde lyftas fram och kan ställa sig bakom. //Vätte (diskussion) 7 februari 2015 kl. 14.30 (CET)[svara]

@Vätte: Hur menar du med "som man faktiskt tycker borde lyftas fram och kan ställa sig bakom"? Jag har i mitt eget nominerande velat lyfta fram varje enskild skribent/skribents bästa alster. Mitt nomineringsarbete måste gå snabbt, om det alls ska bli av. Jag gissar att det är samma med Deryni. Nomineringsprocessen ger i sig ingen absolut rättvisa (jämför Oscar för bästa icke-engelskspråkiga film, där varje land endast kan skicka in ett bidrag) och har i min värld bara ett huvudsakligt syfte = att få fler att rösta. Men om fler också deltar i nomineringsprocessen, blir nog också den lite mer rättvis. --Paracel63 (diskussion) 12 februari 2015 kl. 00.17 (CET)[svara]

Jag menar att om jag nominerar en artikel så är det för att jag tycker att den är tillräckligt bra för att lyftas fram som kandidat till Månadens nya/utökade artikel (eller att jag åtminstone ser potential, om jag inte har tid att närläsa). Iaf jag vill inte nominera enbart för nominerandets skull, för mig faller lite av funktionen då. I början pratades det om att det kanske helt enkelt skulle vara den som skrivit som nominerade den/de av sina artiklar som hen helst ville lyfta fram, och det är nog inte en så tokig idé, att skribenterna själva gör ett första urval av sina egna texter (de som ändå känner sina egna texter bäst) - nominerar man inte någon av sina texter, så blir inte heller någon nominerad, vilket kan leda till antingen färre nominerade och mindre jobb för Paracel63 och Deryni -eller- fler engagerade på MNA-sidan... //Vätte (diskussion) 12 februari 2015 kl. 00.43 (CET)[svara]

Tack för idéerna, Vätte. Intressant och radikal tanke om uteslutande egennomingering. Fast frågan är om det leder till mer röstande (vilket är A och O i min tankevärld). Hmm…--Paracel63 (diskussion) 24 februari 2015 kl. 02.09 (CET)[svara]

Inför månadsskiftet ser jag nu att endast en person har ägnat sig åt egennominering. Med ett så svagt intresse tror jag att det för tillfället inte är lönt att sjösätta Vättes idé. Just nu (150 minuter före midnatt) har alla skribenter varsin nominering i varsin kategori. Jag hoppas att detta något mindre urval kommer att leda till att någon mer (inklusive potentiella väljare som tycker att vi har för många artiklar att välja bland ) engagerar sig i det här. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 28 februari 2015 kl. 21.34 (CET)[svara]

@Deryni:/@Agatefilm:/@Alexander Alejandro:/@Boberger:/@Claus:/@Hans Frörum:/@Historiker:/@Roger Viklund:/@Vesihiisi:/@Disembodied Soul:/@K9re11:/EagleswordTW/ Nordelch/ÅttioFem/Briing/Vätte/Granatäpple Hej! Nu är det ny månad. Det blev en nominering per person från februarilistorna, lika med lite enklare och mer överskådlig listning. Välkomna att rösta på era favoriter. :-).--Paracel63 (diskussion) 1 mars 2015 kl. 14.16 (CET)[svara]

Jag pingar även några nya namn (samt några veteraner som jag inte sett här förr) – @E1996mil:/Travpeter/Hovastro/JohannipulltMarcus Jirwe/Tellus1234/Markuswahlgren/Johan Fritz. Ni som är nya här, tänk på att ni inte kan rösta på era egna artiklar. Men genom att rösta bidrar ni till att den här listorna – där era bidrag syns – får större uppmärksamhet och fler läsare.--Paracel63 (diskussion) 1 mars 2015 kl. 14.24 (CET)[svara]

Kul – redan sex röster i vardera kategorin, efter sju dagar. --Paracel63 (diskussion) 7 mars 2015 kl. 19.58 (CET)[svara]

Hej! Jag går nu (i månadens sista skälvande timmar) genom de listade artiklarna. Det blir en nominering per skribent, rätt av (om ingen annan tycker något annat). Jag föredrar att inte särskiljas genom en andra nominering, eftersom jag vet att Violette Morris kan bli en mycket bättre artikel. Jag siktar på att göra en del med den under april månad. Allt gott. :-).--Paracel63 (diskussion) 31 mars 2015 kl. 21.40 (CEST)[svara]

Har noterat att artiklar med mindre omfattning än 2 000 byte har börjat läggas in under Månadens nya artiklar. Har det gjorts någon förändring av kravet på artiklarnas omfattning?(diskussion)Hans Frörum (diskussion) 8 april 2015 kl. 17.29 (CEST)[svara]

Nej – det har det inte. Se Wikipedia:Månadens nya och utökade artiklar#Vanliga frågor. Alla artiklar under 2 000 byte bör naturligtvis avlägsnas från den här sidan. Jag är också emot en ändring av regeln. Definiendum (?) 8 april 2015 kl. 20.17 (CEST)[svara]

En god regel. Jag har påpekat avvikelsen på användardiskussion, men tyvärr inte fått något svar. Jag raderade därför själv de artiklar som understeg 2000 byte. Deryni (diskussion) 22 april 2015 kl. 18.58 (CEST)[svara]

@Paracel63:Så var det dags att förbereda nomineringarna för april månad. Jag hamnade då i valet och kvalet. Jag övervägde nämligen en artikel som saknade källa, men angav EnW, Live at the Rainbow '74. I patrulleringssammanhang sätter man inte källmall, om interwikilänken pekar på en artikel som själv är källbelagd. Men håller artikeln trots det fina arbetet minimikravet för att kunna tas upp i sammanställningen över nyskriva artiklar med minst 2000 byte och minst en källa?! Nåja, jag avböjde att nominera den, eftersom jag inte kan tänka mig artiklar utan källhänvisning i klassen "Månadens bästa". Vad säger ni andra!? Deryni (diskussion) 22 april 2015 kl. 18.58 (CEST)[svara]

@Deryni:Hej! Jag såg tyvärr inte pinget (hoppas att du ser mitt). I veckotävlingar och månadprojekt tycker jag att en riktigt formaterad {{enwp}} eller dylikt kan räcka. I just nämnda artikel har jag nu fixat en första riktig källbeläggning. Dessutom har jag påpekat för DaftClub hur och varför man bör använda den mallen.--Paracel63 (diskussion) 30 april 2015 kl. 12.18 (CEST)[svara]

I övrigt tänker jag under dagen gå genom och nominera en artikel per användare. Jag tycker att en artikel per användare räcker bra, om det inte finns utomordentliga skäl till något annat. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 april 2015 kl. 12.18 (CEST)[svara]

Jodå, pinget fungerar för mig. EnWp som källa känns bra, för då blir det samma standard som patrulleringen. Beträffande en eller två nomineringar håller jag med. Som jag ser det blir det två, om och endast om, man vill nominera en annan artikel än den redan nominerade, men inte kan ge något skäl till varför den första ska plockas bort. Dött lopp, så att säga ... Deryni (diskussion) 30 april 2015 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Verkar rimligt. Argument är just vad vi efterlyser i instruktionen vid nomineringsbyten. :-)--Paracel63 (diskussion) 30 april 2015 kl. 13.11 (CEST)[svara]

Nu har jag fixat ovanstående nomineringar. Min egen praxis drabbade nu användarna Holger.Ellgard (den ena artikeln var både större och bättre strukturerad/källbelagd), Alexander Alejandro (artikeln om utvecklingen av spelet hade mycket mer omväxlande utformning och baserade sig mindre på tabeller) och Paracel63 (GPS-artikeln utökades främst via inläggning av substub-material, och eftersom jag inte kan ämnet till fullo kan en del ha hamnat på fel ställe). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 april 2015 kl. 20.30 (CEST)[svara]

Hej,

Vi har många sidor om hur Wikipedia fungerar. Tyvärr är de ofta ouppdaterade, långa och krångliga, något som framför allt drabbar nybörjare. Jag och några andra har försökt att skriva bättre guider, men det är inte så lätt och dessutom ganska otacksamt. Jag skulle därför vilja föreslå att vi inför Månadens Wikipedia-sida också, som en underrubrik till den här sidan. Det skulle rent konkret innebära att de som röstar här skulle kunna lägga sin röst på någon av de (troligen ganska få) uppdateringar som skett inom Wikipedia-namnrymden. För enkelhetens skull skulle det bara innefatta just hjälpsidor och manualsidor och till exempel inte Bybrunnen, WP:KAW och liknande, projektsidor och andra mer diskussionsinriktade sidor.

Två exempel på hur det skulle kunna se ut:

• Hannibal: Wikipedia:Snabbkommandon (ny)
• Exempelanvändare: Wikipedia:Deltagarportalen (mycket enklare struktur)

Jag förstår att vi bör fokusera på artikelskrivandet, och jag håller i stort sett med. Men just för att vi riskerar att förlora potentiella nya användare känns det som att det här vore ett angeläget sätt att förvandla potentiella nya användare till nya användare.

Vad tycker ni andra?//Hannibal (diskussion) 7 juli 2015 kl. 01.49 (CEST)[svara]

Hej! Tyvärr hittade jag till den här diskussionen först nu. Bra med åsikterna och intressanta förslag. Jag har dock ett antal invändningar, vilka jag bland annat noterat här. I korthet:

• Att uppmärksamma hjälpsidearbete genom röstande är kanske inte den bästa lösningen. Fler åsikter behövs här, eftersom vi som engagerar oss på wp:MNA måste ta hand om administreringen.
• Det finns olika sätt att uppmärksamma arbeten i Wikipedia-namnrymden. Ett sätt är att tillverka en nyhetssida och publicera den på lämpligt ställe/lämpliga ställen – exempelvis på wp:MNA. Även navigationsrutor och {{Aktuella diskussioner}} kan vara en bra väg att hitta fram till folk.
• Även dammiga projekt kan dammas av. Genom ombyggnad, marknadsföring, länkning och bättre presentation kan man komma långt.
• Jag har förresten nu lagt in den här diskussionen på {{Aktuella diskussioner}}. Förhoppningsvis får vi fler åsikter. :-)--Paracel63 (diskussion) 26 juli 2015 kl. 16.00 (CEST)[svara]

Jag anser att ”Månadens Wikipedia-sida” det är en dålig idé. Jag tror att det – speciellt med tanke på att det föreslagna samarbetsprojektet är mer eller mindre tävlingsinriktat – kan bidra till onödiga redigeringskrig då många har olika åsikter om hur Wikipediasidor bör utformas. En bättre idé vore att uppmärksamma Projekt Wikipedia, som just har som syfte att förbättra Wikipediasidor. Constatum (!) 29 juli 2015 kl. 21.06 (CEST)[svara]

Försök sätt ihop en tävling! Utöka, granska, skriv nytt etc. Kanske inte jättelätt, men är nog fullt möjligt. -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 21.43 (CEST)[svara]

Hur gör ni andra när ni röstar? Bedömer ni slutresultatet eller själva utökningen? /Ascilto (diskussion) 5 september 2015 kl. 17.59 (CEST)[svara]

Jag bedömer utökningen. Philip Folkesson (diskussion) 5 september 2015 kl. 18.29 (CEST)[svara]

@Ascilto: Jag bedömer utökningen. Det är den som själva rubriceringen gäller. Fast i praktiken är jag ändå ohejdat subjektiv i vad som motiverar mig i att sätta en sak över en annan sak – ett intressant artikelämne är för mig något positivt i sig, en bra utökning i en översiktsartikel i ett viktigt ämne står för mig över motsvarande utökning i en specialartikel i ett perifert ämne. Dessutom försöker jag väga in mycket annat än rena skrivinsatser, inklusive illustrerande, faktarutor, källbeläggning, allmän städning och dylikt.--Paracel63 (diskussion) 8 september 2015 kl. 19.45 (CEST)[svara]

Utökningen. Och enbart, så gott jag kan, utökningen av den specifika användaren. Utopiantos (diskussion) 10 september 2015 kl. 23.20 (CEST)[svara]

Som ovanstående. Det kan studeras genom artikelhistorikens diffar.--Paracel63 (diskussion) 25 september 2015 kl. 08.49 (CEST)[svara]

Artikelvolymen skall ligger över 2 000 byte, men skall verkligen infoboxens antal byte räknas in där? Exempelvis har mallen "Infobox musiker" tom ca 1 300 byte. Artikeln Niklas Winter har ca 1 500 "nyskapade" byte medan resten är infobox. Likaså artikeln Severi Pyysalo.--Holger.Ellgaard (diskussion) 18 februari 2016 kl. 17.31 (CET)[svara]

Hur stort problem är det? Brukar artiklar vinna utmärkelser här baserat på antalet bytes? -- Innocent bystander 18 februari 2016 kl. 18.46 (CET)[svara]

Problem blir det när "Flest nya artiklar" skall premieras. Om gränsen är minst 2000 byte "eget arbete" bör stora boxar räknas bort för nyskrivna artiklar som ligger lite över 2000 byte. --Holger.Ellgaard (diskussion) 19 februari 2016 kl. 09.34 (CET)[svara]

Ett alternativ kunde vara att avlägsna samtliga mallparametrar som inte används. De är ju många. Disembodied Soul (diskussion) 20 februari 2016 kl. 22.42 (CET)[svara]

Det skulle jag direkt avråda från! Parametrar som är irrelevanta för just denna artikel ok, men sådana som kan bli ifyllda längre fram, Nej! -- Innocent bystander 21 februari 2016 kl. 07.08 (CET)[svara]

Det var alltså just för denna artikel jag menade. Disembodied Soul (diskussion) 21 februari 2016 kl. 13.59 (CET)[svara]

Jag förstår invändningen, Holger.Ellgaard. Jag tycker personligen att dagens system funkar bra, eftersom det är enkelt att räkna på. Enkelheten gör att fler deltar. Ju fler artiklar och skribenter vi har med, desto mer levande blir projektet (även om själva "byte"-räkningen kanske av vissa ses som orättvis). Jag tror inte målsättningen med det här projektet är millimeterrättvisa, utan att visa upp svwp:s större bidrag. Och faktarutor har i sig ofta ett egenvärde i en artikel. Det är så jag ser det i alla fall.--Paracel63 (diskussion) 29 februari 2016 kl. 19.36 (CET)[svara]

Jag vet att ingen har plikter, men vart tog januari månads vinnare vägen? Själv har jag aldrig avslutat. /Ascilto (diskussion) 3 mars 2016 kl. 18.31 (CET)[svara]

@Ascilto: Hej! Bra att den här projektsidan har intresserade läsare. Här fixades svaret på din fråga. Du får jättegärna hjälpa till med administrationen av det här projektet, för hjälps vi åt går saker och ting snabbare. All information om hur man gör står här. Två viktiga hjälpsidor: [2] och [3]. Fråga om du har frågor. Annars är det bara att titta på hur jag gjort och kopiera. Allt gott. PS. Du får också jättegärna delta i omröstningen om månadens artikel/artiklar. Utan röstande blir det inga vinnare. DS. --Paracel63 (diskussion) 21 mars 2016 kl. 02.53 (CET)[svara]

@Ascilto: Stort tack för rösterna! Jag har mycket för mig i morgon, så lite hjälp med administrationen under månadsskiftet tas tacksamt emot. Gör den del som verkar enklast/roligast – rapportering på arkivsidan, rapportering på projektsidan, utdelning av priser eller något annat. --Paracel63 (diskussion) 31 mars 2016 kl. 23.03 (CEST)[svara]

@Ascilto: Tack för hjälpen med admin. av projektet. Nu finns även en riktig nomineringslista. @abbedabb: Har du (eller någon annan) möjlighet att korra den nomineringslistan, vore det toppen. Jag fick lov att fixa ett antal egna korrekturfel när listan gjordes, och kanske finns det några kvar som jag inte upptäckt. :-)--Paracel63 (diskussion) 2 april 2016 kl. 19.17 (CEST)[svara]

Jag har skrivit om och till i artikeln korruption, men raderade också ett stort textsjok, vilket lett till att artikeln minskat i storlek. Kan jag ändå ta med utökningen här?Klementin (diskussion) 15 maj 2016 kl. 15.43 (CEST)[svara]

Det tycker jag du kan! Vi bör uppmuntra varje förbättring! -- Innocent bystander 15 maj 2016 kl. 15.57 (CEST)[svara]

@Klementin: Helt okej för mig med. Men då bör användaren – i redigeringskommentaren, i dold kommentarkod eller i synlig kommentar – nämna det någonstans. Så ingen missuppfattar vad som hänt. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 8 juli 2016 kl. 15.00 (CEST)[svara]

Hej! Nu har jag på prov lagt förra månadens två totallistor på artiklar i ihopfällda stycken. Det har flera syften:

• de som vill rösta riskerar inte att lägga rösten i "fel lista"
• sidan blir lite mindre och samtidigt mer överskådlig
• det ser ganska snyggt ut (tycker jag)

Möjligen kan även instruktion (och/eller historik) fällas ihop. Vad tycker ni?--Paracel63 (diskussion) 8 juli 2016 kl. 15.04 (CEST)[svara]

Hej! Jag tycker det nuvarande namnet på projektet är lite långt och omständligt (särskilt när man talar om det för folk). Så jag skulle gärna sett att det blev lite kortare. Projektet handlar både om helt nya artiklar och om utökningar av befintliga artiklar. Och det är på månadsbasis – vi har inte så många andra projekt med ordet artiklar i namnet, vad jag vet.

Så vad skulle ni tycka om att helt enkelt kalla det för Månadens artiklar? Eller finns det något bättre förslag? Allt gott! --Paracel63 (diskussion) 20 november 2016 kl. 19.58 (CET)[svara]

 Gillar Deryni (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.51 (CET)[svara]

Tack! Ingen annan har tyckt något på en vecka, så kanske är det inte så kontroversiellt att göra slag i saken. Jag namnändrar nu. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 27 november 2016 kl. 10.46 (CET)[svara]

Inte kontroversiellt, men lägligt. Projektet har verkat ett bra tag på månadsbasis ( sedan april 2013), så det är läge att inte längre ha ett beskrivande namn. Månadens artiklar har blivit ett begrepp. Om jag får tycka. Deryni (diskussion) 27 november 2016 kl. 16.12 (CET)[svara]

Tack för slutledningen. Ungefär så var också min tanke. De där tre orden i mitten fyllde liksom inte längre någon riktig funktion. Paracel63 (diskussion) 2016 november 27 kl. 22.32 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

@Slånbär: Hej! Jag har nu dolt dessa tre mallar i koden. Vi brukar inte lista mallar bland "Månadens artiklar". Dessutom saknade de här mallarna källor, vilket är ett grundkrav för projektet.

Kanske bör vi ändå ha någon sorts lista över skapade artiklar? Fast hur klämmer vi in det i det här redan ganska välfyllda projektet? Hannibal eftersökte för ett tag sedan en plats för att lista bidrag från Wikipedia-namnrymden, och inte heller det har vi lyckats ge plats åt här. Än så länge. Någon som har en bra lösning? Allt gott!--Paracel63 (diskussion) 31 december 2016 kl. 03.51 (CET)[svara]

Döljandet är helt OK med mig. Slånbär (diskussion) 31 december 2016 kl. 22.57 (CET)[svara]

Jag har aldrig deltagit i detta och undrar - lite dumt kanske - om man bara kan lägga in sig själv som deltagare och den artikel man skrivit eller om man innan måste ha föranmält sig inför månadens början? Jag tror jag blandar ihop föranmälningen med något gammalt, men man vet ju aldrig. Lantgård (diskussion) 23 juli 2017 kl. 00.29 (CEST)[svara]

@Lantgård: Tack för ditt intresse! Du behöver inte föranmäla dig utan kan när som helst lägga till dina bidrag under den här månaden. Nu är det augusti, och du kan när som helst under månaden lägga till dina nya artiklar eller utökningar av artiklar (under rätt rubrik), så länge som artikeln/utökningen motsvarar minst 2 000 byte under månaden (och artikeln har minst en källa). Och du kan även lägga till andras artiklar/utökningar under augusti, om du vill, om de också kvalar in.

Sedan är du också varmt välkommen att delta i den nu påbörjade omröstningen bland juli månads bästa nya artiklar eller utökningar. Oavsett vilket, så välkommen i projektet! --Paracel63 (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 15.35 (CEST)[svara]

Hej @AHA, Avtrubbad, Bairuilong, Boberger, Boelnorra, Deryni, Erebuss, Hans Frörum, IsaBoletinii, Jan Arvid Götesson, Mkallgren, Reddarn, Simiha, Slånbär, Voyager85, briing, Nordelch: Nu är det snart månadsskifte igen! Ni som har bidragit med artiklar under månaden (tack för det!) får jättegärna också delta i nominerandet av artiklar. Kom ihåg, det är bara artiklarna som nomineras som är med i omröstningen om månadens bästa nya artiklar och utökningar. En (eller max två) artikel per skribent och avdelning är det som gäller. Och ni får gärna nominera era egna bästa bidrag.

Sedan är det också bara några dagar kvar på omröstningen om september månads bästa nya artikel respektive utökning. Har ni inte röstat är ni mer än välkomna att placera ett par stjärnor på väl valda ställen. Där får ni dock inte rösta på egna bidrag, av förklarliga skäl. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 00.02 (CEST)[svara]

Hej! Finns det önskemål om ändrade regler för det här projektet? Projektet lockar många skribenter, hyfsat många röstande samt ger ett stort smörgåsbord av artiklar att klicka sig emellan. Men det behöver administreras. Och det blir lättare för oss (i 90 procent av tiden = undertecknad) som försöker hålla ordning på månadslistorna i samband med månadsslut. Ska vi ha omröstningar bland de publicerade artiklarna, tycker jag att det är nödvändigt att nomineringar inte kommer efter att omröstningen påbörjat. Hur vällovligt än Linnéuniversitets årliga wikiprojekt än är, så sätter det nu – för fjärde året på raken – käppar i hjulen för mina försök att ordna med nomineringslistor i god ordning. Därför har ett antal nomineringar som lades in idag 4 maj (tre dagar efter första lagda rösten) tagits bort.

Men det kanske inte är så här projektet ska se ut? Om ni andra har bättre förslag och är villiga att lägga den tid som krävs på administrera det här, så varsågoda. Välkomna med era idéer.--Paracel63 (diskussion) 4 maj 2018 kl. 22.27 (CEST)[svara]

För det första, du har gjort och gör ett stort och bra jobb med att hålla ordning på denna sida Paracel63. Tack för det! Ang. just det här problemet, kan vi kanske lägga in en text före de nominerade bidragen t.ex. "Detta är de nominerade bidragen april 2018. Omröstningen har börjat och inga fler bidrag kan läggas till nu."? Ev. med tillägg "Välkommen med dina bidrag för innevarande månad här ovan!" BiblioteKarin (diskussion) 5 maj 2018 kl. 08.22 (CEST)[svara]

 Gillar @BiblioteKarin: Tack för tacket samt det konkreta förslaget! Det är nu inlagt under aktuell rubrik. --Paracel63 (diskussion) 5 maj 2018 kl. 20.47 (CEST)[svara]

@BiblioteKarin: Jag  Gillar också förslaget. :-) // Zquid (diskussion) 13 maj 2018 kl. 14.31 (CEST)[svara]

 Gillar Bra med föreslagna tillägg = stöd till nya projektdeltagare. Entydigt bra att inte tillåta att artiklar läggs in i efterhand till omröstningen. Det skulle snedvrider röstningsprocessen, eftersom det "tvingar" dem som redan röstat att överväga om de behöver flytta sin röst. Klara och entydiga regler underlättar projektet och underlättar också det utomordentliga administrerande som detta projekt är föremål för. Deryni (diskussion) 16 maj 2018 kl. 18.29 (CEST)[svara]

Skulle en bot som håller koll på listan Special:Nya sidor och automatiskt uppdaterar detta projektet, kunna leda till en tydligare bild av nya artiklar på wikipedia och att nya användare får upp ögonen för Månadens artiklar? Visserligen ser jag en risk med en bot och det är, att några få användare (mig själv inräknad) kommer ha ett ännu tydligare monopol på prispallen och kanske till och med skrämma bort nya användare. Skulle det kunna motverkas med ett bredare pris system? Voyager85 (diskussion) 30 juni 2018 kl. 02.11 (CEST)[svara]

Misstänker att min lilla frågestälning, gåt dom flesta förbi. @Ainali, Allexim, Anhn, Ariam, Bairuilong, BiblioteKarin, Boberger, BodilKristina, Boelnorra, Deryni, Erebuss, Esquilo, Hannibal, Hans Frörum, Jan Arvid Götesson, Kuriosatempel, Lgmka, Machatjkala, Mickeno, Murmeldjuret, Pannikaannika, Paracel63, Showman, Simiha, Skivsamlare, Slånbär, Smetanahue, Thoasp, Ulkl: Voyager85 (diskussion) 1 juli 2018 kl. 00.03 (CEST)[svara]

@Voyager85: Vad menar du med "..ett bredare pris system?" Kan du utveckla det? --Allexim (diskussion) 1 juli 2018 kl. 00.10 (CEST)[svara]

@Voyager85: Hej! Tack för intresset för att utveckla projektet. Min allmänna idé är:

• Detta projekt ger ett urval av de större bidrag som görs varje månad.
• Ett komplett urval av nya artiklar och större utökningar skulle helt naturligt ge fler artiklar. Men vill vi det?

• Ja? Det ger bättre översikt över vad som händer.
• Nej? Det ger sämre översikt över det som vi tycker är bra.

• Med ett komplett urval på de nya artiklar och större bidrag får vi långa listor. Vad ska vi göra med dem? Jag tror att en fördel med det här projektet är att det inte är fler artiklar att hantera än att det går att göra manuellt. Det är inte fler bidragsgivare än att allt får plats på en och samma sida. Det är inte fler nominerade artiklar än att ett antal av oss faktiskt tar och jämför de nominerade artiklarna och röstar fram månadens bästa nya artikel och månadens bästa utökning. En sådan prislista kan sedan marknadsföras via wp:Bybrunnen, mall:Anslagstavlan och Portal:Huvudsida/Visste du att. Vad tycker du själv, Voyager85, om nomineringssystemet, röstningssystemet och Visste du att?-rutan på Huvudsida. Bidrar du till det idag? Vill du förändra det systemet?
• Jag undrar också vad du menar angående "prispallen". Vissa tycker om att skapa många (små) artiklar, andra tycker om att skriva färre, stora artiklar. Idag finns det priser för båda sorterna, men eftersom så få röstar känns det kanske inte motiverat att utöka prislistorna förrän fler faktiskt deltar i röstandet. Tycker jag. 2013 hade C. Nilsson samma frågeställning som du, och jag gav samma svar då.
• Tack för att du pingar in fler i diskussionen. Än fler får upp ögonen för denna diskussion om vi noterar den på mall:Aktuella diskussioner. Detta tänker jag göra nu, så välkommen att diskutera och kommentera mina svar och kommentarer. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 juli 2018 kl. 00.58 (CEST)[svara]

Här är förresten de 500 senast skapade artiklarna på svwp = de senaste sju dagarna. De är inte kontrollerade för relevans, storlek eller om det finns några källhänvisningar. Jag kan inget om botar, men förhoppningsvis dyker det upp någon i den här diskussionen som kan hjälpa oss att visa möjligheterna. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 juli 2018 kl. 01.12 (CEST)[svara]

Tack till Voyager85 för att Voyager85 försöker förbättra. Jag säger som jag sagt i alla liknande diskussioner: Svenskspråkiga Wikipedias generalproblem är den låga aktiviteten. Jämfört med antalet svensktalande som skulle kunna bidraga (hundratusentals eller millioner) är vi få. Det enda som kan göra Svenskspråkiga Wikipedia bättre är en ökning av antalet manuella bidrag, i artiklar och kringverksamheter. Nyss gjorde jag några blygsamma bidrag i Veckans tävling, ej för att segra och skörda ovansklig ära, utan av princip. Vägen framåt är icke maskiner, utan små mänskliga steg, som att alla som läser detta går och röstar på Månadens artiklar nu. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 juli 2018 kl. 01.41 (CEST)[svara]

Bakgrunden till min frågeställning är att jag inte har några bra idéer. Men att jag ganska enkelt (tycker jag) orsakat slagsida på Flest nya artiklar listan det senaste året och funderar på om det kan göra mer skada än nytta. Då jag själv först upptäckte projektet efter att @Disembodied Soul: lagt till mig och mina artiklar, (Disembodied Soul hade du någon tanke bakom det?) så föreslår jag att det tydliggörs att projektet inte bygger på någon automatik, utan på eget (eller andras) deltagande. Kan tilläggas att jag tycker man ska vara försiktig med botar. Voyager85 (diskussion) 1 juli 2018 kl. 02.00 (CEST)[svara]

Jag håller med om mycket av det skrivna: Jag tror att det manuella förfarande har stora fördelar. Ett aktivt val att bidra med en artikel eller inte, egen eller andras. Det ger en viss sållning som underlättar röstandet. Ett stort antal bidrag från t.ex. Voyager85 skrämmer inte bort någon. Däremot kan det vissa månader få någon tävlingsinriktad som vill göra flest artiklar att ge upp, men varje månad kan inte innehålla sådana bataljer som Wikipedia:Månadens artiklar/2014-05.

Det allmänt låga deltagandet är visserligen ett litet problem, men jag tror inte det blir mindre med bot-aktivitet, snarare större. Då är Paracel63s aktiviteter för att sprida information om projektet en bättre väg att gå, där vi skulle kunna vara fler som är aktiva(re). Samtidigt finns det många projekt att satsa på i Wp förutom egna små målsättningar. Själv är jag numera ganska aktiv på Wikidata, samtidigt som jag är inne på Translation of the week och Veckans översättning varje vecka. I TOW "klagar" vi också över bristande aktivitet och få röstande. Faktiskt är nästan hälften av de röstande numera svenskspråkiga, sedan jag härom året fick support i projektet av flera av våra aktiva sv-wikipedianer, efter ett upprop på Bybrunnen. Beträffande Månadens uppdrag skulle det också gå att klaga på aktiviteten. Det är många utförda uppdrag, men vi är få som är uppdragstagare. Men jag tror inte vi ska vädja till de aktivas skuldkänslor. Jag tror var och en som är aktiv väljer, och väljer om. Mera marknadsföring av flera, eller också acceptera att skribenterna väljer andra projekt. Deryni (diskussion) 1 juli 2018 kl. 08.27 (CEST)[svara]

Mitt fokus är helt inställt på att utöka och komplettera innehållet i SEWP och jag har inte ägnat någon större tid åt projektets administration. Jag inbillar mig emellertid att olika former av marknadsföring är nyckeln till vidgat intresse bland allmänheten och främst med inriktning på ungdomarna. Man skulle t ex kunna föreslå/rekommendera att gymnasieskolorna hade som projektarbete för eleverna att skriva nya eller utöka befintliga artiklar. Det skulle kunna ha en bärande effekt på flera moment inom pedagogiken.Hans Frörum (diskussion) 1 juli 2018 kl. 09.42 (CEST)[svara]

Apropå att locka fler deltagare i tävlingar och fler röstande: För min del hade tävlandet gått mig helt förbi, trots att jag började som skribent för mer än tio år sedan ... Brukar logga in direkt till min bevakningslista och ser därför sällan startsidan, bybrunnen etc. Tror därför på tips i andra kanaler, t.ex Svenska Wikipedias Facebookgrupp, som ju inte är störande överaktiv. Nog borde väl både Månadens... och Veckans tävling kunna annonseras där? Även om det inte lockar tusenden till omedelbar aktivitet, så visar det på kvalitetsambitioner. / Mickeno (diskussion) 2 juli 2018 kl. 09.24 (CEST)[svara]

@Hans Frörum:@Yger:Helt riktigt, och det har jag försökt några gånger, utan större framgång. Dessutom följer ibland väldigt mycket städande med i sådana skolprojekt. Jag pingar Yger som säkert kan utveckla den problematiken. Deryni (diskussion) 1 juli 2018 kl. 15.26 (CEST)[svara]

Först har vi försökt med skrivprojekt i högstadier och gymnasier, och det har i praktiken gett oss huvudvärk och inte så väldigt mycket för eleverna. De har svårt med att detta är en "produktionsmiljö" som ger dem frustration och de lämnar sin alster vind för våg, när kursen är klar. Lite bättre har det gått på grundkurser på universiteten, men väldigt beroende på studentens alerthet. Bra har det sedan gått för de som studerar på högre nivå på universitet, doktorander etc, men där ibland problem att de skriver för "svårt". För att få fler att medverka har jag mitt gyllene exempel, artiklarna om våra församlingar. De skapades för 6-7 år sedan, var unna och ingen intresserad lägga till info. Det har sedan cirka 3 år ändrats radikalt. Nu ä'r det många "nya" som vill lägga in info om klockare, präster, församlingshem etc. Och vi håller på att knyta saker som Tora projektet på RA dit. Jag har också fått återkoppling typ "tack för att ni har dessa" de är ett jättestöd till oss (dvs svenska kyrkan har ingen ordentlig info om dessa). Men slutsats är att när ett sortiment är "komplett" och de är en huvudkälla (enda existerande källa) så blir de en magnet för att föra in ändringar. Detta är en långsam process (5-10 år per sortiment) men jag är klar optimist över att det kommer bli alltfler som aktivt uppdaterar.Yger (diskussion) 1 juli 2018 kl. 15.52 (CEST)[svara]

Jag har jobbat som lärare både på högstadiet och gymnasiet och jag avråder å det bestämdaste från att låta högstadieelever skriva på Wikipedia, enskilda lysande undantag finns. När det gäller gymnasiet skulle man kunna låta vissa framstående elever pröva att skriva Wikipediaartiklar i tredje ring, t.ex. som examensarbete. Men det krävs nog att handledaren själv är erfaren wikipedian och vi är inte så många, se Kategori:Användare lärare. /Ascilto (diskussion) 1 juli 2018 kl. 16.14 (CEST)[svara]

Som rektor gjorde jag en del försök och delar i stora drag Asciltos uppfattning. Det kräver en god portion handpåläggning, för att styra upp arbetet. Det gäller också som Yger så klokt påpekar, att få eleverna att förstå vad en produktionsmiljö innebär. Deryni (diskussion) 1 juli 2018 kl. 20.05 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack för allas tankar. Särskilt tack till Jan Arvid Götesson som försöker göra sitt för att sprida en av mina grundtankar (röstandet som ett av de viktigaste sätten att bidra till projektet). @Voyager85: Ditt skrivande, månad efter månad, är ganska exceptionellt. Men EMRÅ stör det inte; det ger kvantitet till projektet och är därmed väl värt att belöna. Utöver den allmänna projektinledningen överst finns nu också ett litet förtydligande stycke i FAQ-sektionen om vad projektet faktiskt visar. Putsa gärna vidare i den texten, den som vill.--Paracel63 (diskussion) 1 juli 2018 kl. 21.09 (CEST)[svara]

Bra förtydligande. Voyager85 (diskussion) 1 juli 2018 kl. 21.17 (CEST)[svara]

@Paracel63, Adville: Adville ställde en intressant fråga på Bybrunnen igår:

Är det för sent att lägga till en artikel som skapades av en ny användare förra månaden (25-26 december, Linnea Södahl, som ligger på förstasidan nu, av Andebb. (Då blir det en jämn siffra av skapare).

Svaret bör väl lämpligen vara att det är för sent. Men med de nomineringsregler som numera används påverkar inte längre inlägg i efterhand röstningsförfarandet. Instruktionen som finns har därmed blivit aningen oriktig och bör skrivas om.

Den lyder Artikeln/Utökningen måste vara skriven samma månad som tävlingen äger rum. Den bör också läggas in under månadens lopp, så inte månadsomröstningen försvåras.

För att inte krångla till statistikföringen bör beskrivningen skruvas till, Artikeln/Utökningen måste vara skriven samma månad som tävlingen äger rum. Den ska också läggas in under månadens lopp, för att inte statistikföringen ska försvåras.

Eller vad sägs!? Deryni (diskussion) 3 januari 2020 kl. 06.35 (CET)[svara]

@Deryni, Adville, Andebb: Det kan vara okej att lägga in artiklar i efterhand. Fast när röstningen påbörjats kan ingen mer artikel (av rättviseskäl) nomineras till omröstning. Och om man i efterhand lägger till artiklar i listningen för föregående månad åligger det den som lägger in artikeln/artiklarna att uppdatera statistiken i projektarkivet och även uppdatera statistiken på motsvarande rapportering på Bybrunnen. Sker inte detta i samma veva kommer tilläggen att tas bort. Verkar det som en rimlig arbetsgång och reglemente? I alla fall underlättar detta oerhört mycket för min arbetsbörda. --Paracel63 (diskussion) 3 januari 2020 kl. 22.28 (CET)[svara]

"Make it simple, Stupid", som man säger... jag tänkte inte på det bakomvarande administrativa jobbet och så. Bättre låta det vara som innan, och om en användare missar att lägga in så är det synd, men man har ju fler artikelsubjekt och månader att rätta till det på. MVH Adville (diskussion) 3 januari 2020 kl. 22.33 (CET)[svara]

Ja, jag håller med Adville. Det ligger på varje skribent som vill bidra, att lägga in bidragen under månadens gång. Drar man ut på det, så skulle man av samma skäl kunna dra ut på röstningen, typ Jag var AFK men vill gärna rösta på december månads bästa bidrag, visst kan jag göra det fastän det redan blivit 2 februari!? Make it simple, som ovan summerats. Deryni (diskussion) 4 januari 2020 kl. 10.12 (CET)[svara]

@Adville: OK. Jag förklarade bara vad konsekvenserna blir med en inläggning av artiklar efter månadens slut, när statistik- och Bybrunnen-rapportering redan avklarats. Välkommen att hjälpa till i projektet, annars, om du vill dela på ansvaret/jobbet. --Paracel63 (diskussion) 5 januari 2020 kl. 22.31 (CET)[svara]

En omdirigering som blir en artikel räknas som ny, men hur gör vi med tröja, som var en riktig super-stub innan utökningen? Om jag tolkar reglerna så verkar den höra hemma hos utökningarna. Dr Bowser (diskussion) 18 februari 2021 kl. 14.54 (CET)[svara]

@Dr Bowser: Tack för hjälpen med att lista (och nominera) artiklar i projektet. En artikel kan här listas som ny artikel bara om den inte funnits alls (eller endast varit en omdirigering) innan. "Super-stubben" som du pratade om fanns och hade innehåll (även om det inte var imponerande mycket). Så den är en (riktigt trevlig) utökning. :-) Paracel63 (diskussion) 28 februari 2021 kl. 15.45 (CET)[svara]

Det verkar rimligt, annars har man ju uppfunnit en svår gränsdragningsprocess mellan vilken typ av stub som är för liten för att vara utökningsgrundande, det bara "kändes fel" att göra rätt. Och dessutom är det ju bara till fördel för artikelns chanser den här gången, konkurrensen om månadens bästa nya artikel kommer bli stenhård! Dr Bowser (diskussion) 28 februari 2021 kl. 17.30 (CET)[svara]

@Dr Bowser: Instämmer. Det finns många trevliga och helt nya artiklar. Jag hade minst ett halvdussin bra kandidater att välja bland. Du kan själv se vad jag valde som bästa nya artikel (respektive utökning). Paracel63 (diskussion) 5 mars 2021 kl. 20.25 (CET)[svara]

Hej! Ibland undrar folk (se högre upp på den här sidan) vad man ska nominera och vad man ska rösta på. Svaret är att det beror på. Här står vad som krävs av en artikel för att kunna listas i projektet. Utöver det finns det några saker till, som kan vara värda att tänka på.

• Man måste inte delta i projektet. Hittills har en (1) person sagt att hen inte vill se sina artiklar här i projektet. Det är en ovanlig begäran, men Wikipedia är ett samarbetsprojekt, och begärande ligger nu som osynligt kod här, att notera för andra som listar artiklar. Annars är det välkommet att man lägger in egna artiklar som uppfyller kriterierna, liksom andras artiklar om de inte redan syns där. På det sättet blir det här ett mer sevärt skyltfönster för vad som händer på svwp.

• Nominera en eller två? Själv brukar jag nöja mig med att nominera en artikel per avdelning och skribent. Fler nominerade artiklar innebär fler artiklar för läsare och hugade röstare att plöja igenom, vilket ibland blir kontraproduktivt. Så en väl vald artikel borde räcka bra.

• Vilken ska jag nominera? Det är upp till var och en att bedöma vilken som är skribentens bästa artikel. Själv utgår jag från "läsvärde", och en större artikel(utökning) har ofta större chans att ge läsvärde än en mindre. Därför är det praktiskt att skumma genom mängden byte som är tillagt i artikeln; jag brukar välja ut typ max ett halvdussin av det som ser störst och/eller mest intressant ut. "Intressant"? Ja, eftersom det står fritt att rösta, och folk ofta har olika åsikter, finns ingen fast regel om vad som "är" mest intressant. Själv tycker jag att en artikel om ett intressant ämne ger ett klart mervärde, liksom om det finns bilder i artikeln, en bra balans mellan källor, en välskriven huvudtext och intressanta fakta. Därför nominerar jag inte alltid (men rätt ofta) den största artikeln/utökningen.

• Vilken ska jag rösta på? Samma sak här. Det är upp till dig. Det är frivilligt att rösta, men det är kul att du tar chansen att uppmärksamma bra artiklar genom att rösta. Det ökar möjligheten för en bra artikel att få fler läsare. Själv brukar jag dock följa lite av samma principer som i stycket ovan, dvs. att stora, välskrivna, välillustrerade, väl källbelagda artiklar i intressanta ämnen hamnar högt i min prioritering. Kanske gör det det också i din. Wikihälsningar. --Paracel63 (diskussion) 28 februari 2021 kl. 16.29 (CET)[svara]

@Colapojken, Llevenius, Jonnmann: Hej och tack för era bidrag till projektet! Notera dock att vi har 2000 byte som tröskel per artikel och användare varje månad. Så vissa av era bidrag är nu i dold kod, tills de passerar den tröskeln (det finns en dryg vecka kvar att jobba på). Allt sommargott! Paracel63 (diskussion) 21 juli 2022 kl. 13.49 (CEST)[svara]

Sorry, tänkte inte på det. Llevenius (diskussion) 21 juli 2022 kl. 15.31 (CEST)[svara]

- nä det tänkte inte jag på , stod det någonstans att 2k var gränsen , jag ska bygga på min ena , och skriva en till som håller måttet.... Jonnmann (diskussion) 21 juli 2022 kl. 17.18 (CEST)[svara]

@Jonnmann: Tack för frågan. Det här står bland "Vanliga frågor". Och toppen att du tar chansen att få även dessa artiklar över tröskeln. Paracel63 (diskussion) 21 juli 2022 kl. 20.10 (CEST)[svara]

@Paracel63: Har utökat mina artiklar nu. Jag trodde att det inte fanns något minimum för en Månandens artiklar-artikel, mycket bra att du sa till! Vad säger du om tilläggen nu? Colapojken (diskussion) 21 juli 2022 kl. 20.41 (CEST)[svara]

Det ser bra ut, Colapojken! Jag har nu förtydligat presentationen överst på projektsidan. Paracel63 (diskussion) 21 juli 2022 kl. 21.05 (CEST)[svara]

Det här hör nog bara löst till det som diskuterats ovan, men det står i inledningen att bara 15 procent av svenskspråkiga Wikipedias artiklar var över 2000 byte i mars 2015. Det skulle vara intressant att veta hur det ligger till nu, ifall vi har blivit bättre? EstrellaSuecia (diskussion) 23 juli 2022 kl. 09.31 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Håller med EstrellaSuecia, skulle vara väldigt intressant att se den. Kanske fråga för Bybrunnen?NnieAndersson (diskussion) 26 september 2022 kl. 13.35 (CEST)[svara]

@EstrellaSuecia, NnieAndersson: Ja, det skulle jag också vilja veta. Vet någon om det går att få fram här? Den här databasen uppdaterades ju bara till 2015. Paracel63 (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 01.35 (CEST)[svara]

Paracel63 Jag lyfte frågan till Bybrunnen i början av oktober och fick en hel del bra svar. Diskussionen heter Artiklar över 2000 byte och ligger i arkivet för oktober.NnieAndersson (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 08.10 (CEST)[svara]

 Gillar Tack, NnieAndersson! @Kitayama: Finns det en länk till verktyget, så det går att göra något liknande själv? Paracel63 (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 13.35 (CEST)[svara]

@Paracel63 Länk till min fråga:https://quarry.wmcloud.org/query/67949 Kitayama (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 13.40 (CEST)[svara]

 Gillar Paracel63 (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 16.02 (CEST)[svara]

@Kitayama, lite sen fråga, men läste diskussionen nu. I din Quarry ovan står det 4000 på sista raden, skulle det inte stått 2000 för att få 2000 bytes? Som denna sökning som är en direkt kopia av din, men ändrad till 2000. (första gången jag använder det verktyget, med din kopia då...) Adville (diskussion) 25 april 2024 kl. 23.00 (CEST)[svara]

Hej! Förmodligen har jag ändrat värdet vid en senare körning. Kitayama (diskussion) 26 april 2024 kl. 05.03 (CEST)[svara]

Ojojoj! Vilken septembermånad vi fick 2022. Helt hopplöst att rösta och många välförtjänta kommer gå utan priser. För att bara ta några exempel:

• De stora artiklarna. @2i467 har lagt in Verkförteckning för Michael Haydn med över 122 000 tecken. Det är fantastiskt när vi kan hitta den typen av standardverk och listor på svWP. Men lika självklaert finns också @Machatjkalas artikel om Nybro Vikings 2021/2022, betydligt smalare men ändå över 114 500 tecken. @Alexander Alejandro gjorde ett liknande jobb på politiksidan, med Riksdagsvalet i Sverige 2022, över 150 000 tecken.
• De stora världshändelserna. Det är svårt att skriva om aktuella händelser, men har ofta stort värde för våra läsare och många träffar under den period frågan är som hetast. @Admiral train startade Elizabeth II:s död och begravning, en artikel som @Manvswow utökade till en mastodontförteckning, dag för dag, av händelserna kring monarkens död. @DIEXEL tog sig tid att utveckla Ukraine Security Assistance Initiative, medan @Edcba109 snabbt skrev om Regeringen Truss (innan den hann att avgå igen) och @Manvswow tog sig an Skjutningar i Sverige just som frågan var som hetast under valkampanjen inför riksdagsvalet. Starkt jobbat.
• Kalenderbitarna. Listor är en stor del av svWP och @Danielsitt, @AHA och @AleWi kämpade på med busslinjer, fågelarter och tv-priser.
• Andra gnetare. Vi har nog alla sett och imponerats av @Colapojkens idoga arbete med Disneyfilmer, @Hans Frörums artikelnamn bestående av konstiga bokstavskombinationerna (och som beskriver hela världsrymden), @Kuriosatempels hästmani, @Lundgren8s språk och dialekter, @Paracel63s sexologiska studier, @Slånbärs gator i sydeuropeiska städer och @NnieAnderssons kommunalbyråkratiska kamp. WOW! Vilket jobb som görs, månad efter månad.
• De nya artiklarna som sticker ut. Och varje månad överraskas jag av något helt nytt. @Fridalin jobbade med Finsk forntidsreligion, texter som jag trodde självklart redan fanns. @Llevenius överaskade genom att beskriva den mer udda företeelsen Prins Philip-rörelsen. Tänk att den finns! Så coolt att få läsa om!

Vad vill jag då säga med denna långa listning och pingning av en massa medarbetare? Jo, TUSEN TUSEN TACK för allt det arbete ni gör. En av er kommer få pris för en ny artikel, en av er för en utökad, och möjligen blir det även några priser för att man skrivit många artiklar. Men oavsett om du står på pallen eller ej efter oktober månad, så ett varmt tack för denna stora fina insats. Jag blir så imponerad! OJH (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 21.26 (CEST)[svara]

@OJH: Tack för dina vänliga och uppmuntrande ord! Nu har samtliga av Paris 80 quartiers egna artiklar. Slånbär (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 22.06 (CEST)[svara]

Även jag säger tack till dig @OJH: för de värmande orden🙂 Colapojken (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 22.30 (CEST)[svara]

Tack själv, OJH, för att du lärt oss mer om engelska stift och diverse annat från din horisont. Paracel63 (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 01.43 (CEST)[svara]

Tack för de fina orden, men också tack för att du uppmärksammade mig på det breda arbetet som gjorts. Kul att upptäcka nya och nygamla artiklar som en annars kanske inte hittat.NnieAndersson (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 17.11 (CEST)[svara]

Tack OJH! Vilket trevligt och omtänksamt meddelande. Hoppas helg blir bra! Vänligaste --AHA (diskussion) 29 oktober 2022 kl. 10.00 (CEST)[svara]

@Ricjac: (och ni andra) Två nominerade artiklar är max för en viss användare (bland nya resp. utökade artiklar). De två första nomineringarna gäller, om den tredje nomineringen inte argumenteras för och samtidigt medför att någon av de två andra plockas bort. Därför tar jag nu bort den här nomineringen. Återkom gärna med en flyttad nominering, om ovanstående arbetsmetod verkar okej med dig. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 31 januari 2023 kl. 21.28 (CET)[svara]

När månaden är slut påbörjas omröstningen. Fram tills första rösten lagts går det att nominera bidrag från förra månaden i listningen, eftersom det inte stör omröstningen. Men när första rösten lagts, går det inte längre att komplettera med ytterligare nominering, enligt logiken för hur val i allmänhet genomförs. Och efter att sammanställningen av statistiken gjorts är det även stopp på komplettering av övriga bidrag från förra månaden. Hoppas det verkar logiskt. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 4 februari 2023 kl. 10.28 (CET)[svara]

Hej! Det var inte så många röster den här månaden. Ta gärna chansen att lägga en röst på någon läsvärd artikel (en röst på en ny och/eller en röst på en utökad artikel) innan månaden är slut. Fler röster i tävlingen uppmärksammar projektet och i förlängningen alla eras artiklar. @Aciram, Affe2011, Ariam, Beson, Boberger, Bzwabi, Colapojken, ElofLundin, Episcophagus, Dagsuddare, Gotogo, Gulo, Hans Frörum, Hnuden, HummingHumanist, Johanna Z (UU), Jonnmann, Joshua06, Jssfrk, Kall kon, Kattan Vuokatti, Klostergårdaren, Laserpekare, MaxBokstft, Nalle&Lisa, Nordelch, OJH, Plagodis, Ricjac, Riggwelter, Ronny L (SMVK), Sabelöga, Sjunnesson, Skivsamlare, Slånbär, Tanzania, Themomsterofthree, VinglandeAnanasen08, Voyager85, Jan Arvid Götesson, NnieAndersson, Ternarius, Xauxa, Zquid: Glada wikipåskhälsningar! --Paracel63 (diskussion) 28 mars 2024 kl. 00.17 (CET)[svara]

 Gillar Nu har vi några fler röstande – tusen tack för det! Paracel63 (diskussion) 28 mars 2024 kl. 13.49 (CET)[svara]

@Paracel63: hej! Ledsen för försenat svar (mycket att göra inför påsk). Angående artiklarna är det så många att välja på, så jag vet inte riktigt vilken man skall rösta på. Men jag får tänka efter en liten stund. Colapojken (diskussion) 28 mars 2024 kl. 23.32 (CET)[svara]

 Gillar Tusen tack! Hittar du någon läsvärd artikel (skriven av någon annan), så rösta på den. Du behöver inte läsa igenom alla artiklarna. Och du kan alltid ändra din röst till månaden är helt slut. Paracel63 (diskussion) 30 mars 2024 kl. 00.56 (CET)[svara]

Hej!

Jag har inte röstat tidigare. Hur gör man det? Genom att "tacka" för en artikel? Bzwabi (diskussion) 29 mars 2024 kl. 18.11 (CET)[svara]

Bzwabi: Du skriver {{röst|Bzwabi}} i listan över månadens nya resp utökade artiklar (just nu denna sektion) till höger om artikeln resp artikelutökningen du vill lägga din röst på. Makrotexten förvandlas till . Vid "mouseover" över stjärnan syns det angivna användarnamnet, om du klickar på stjärnan förflyttas du till användarsidan för den aktuella användaren. Lycka till! / ANHN ✎ 29 mars 2024 kl. 18.20 (CET)[svara]

Nu fattar jag. Tack så mycket!! Bzwabi (diskussion) 29 mars 2024 kl. 19.08 (CET)[svara]

Jag har nu skummat igenom diskussionssidan, och har därför en, vad jag kan se, ny fråga: På månadens bild lägger man till bilder till månaden slutar, precis som här. Skillnaden är dock att där har man sedan en vecka på sig att nominera bilder att rösta på under resten av månaden. Här verkar det som man bara får nominera under den pågående månaden, och för nomineringar vid midnatt sista dygnet (eller när första rösten lagts). Det betyder att nya artiklar/utökningar som läggs in sista dagen på eftermiddagen har mindre chans att bli lästa och nominerade. Går det inte att ändra så röstningsförfarandet blir mer likt Månadens bild? Lättare med samma regler, och även lättare att läsa igenom även de sista bidragen. (Jag är inte så aktiv på röstningarna, av tidsbrist, men har funderat på detta en del). Pingar @Paracel63, som är drivande här. MVH Adville (diskussion) 25 april 2024 kl. 23.06 (CEST)[svara]

@Adville: Jag är inte aktiv på Månadens bild och kan inte det projektets logik. Men tanken är här att man börjar rösta på förra månadens nominerade artiklar, under den påföljande månaden. Det här projektet prioriterar enkelhet och tydlighet, eftersom det är så många artiklar att hantera. Det är sant att artiklar som läggs in sent i månaden ger mindre chans till att läsa igenom dem. I praktiken är det dock ett mindre problem, eftersom:

• ingen kräver att man ska läsa igenom alla artiklar innan man nominerar (eller röstar)

• nomineringen kan göras när som helst under månaden innan röstningen påbörjas

• det mesta av nominerandet görs av undertecknad, under det sista dygnet på en månad. Det är stressigt, men alternativet är än bökigare.

"Tidsbrist" handlar för det mesta om prioriteringar. Du har andra projekt som tar din tid. Liksom jag. Den nuvarande modellen är den minst tidsödande för mig och det här projektet, så som jag ser det.

Kanske kan vi pinga in någon som arbetar med Månadens bild i den här diskussionen (känner du någon?). Annars är min känsla (kan vara fel) att omröstningar och omröstningsresultat på Månadens bild kan dra ut på tiden en del. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 26 april 2024 kl. 01.14 (CEST)[svara]