Malldiskussion:Kontakt

Jag bytte "äldre användare" mot "mer erfarna" då jag inte skulle utesluta att det i medianfallet är faddern som är yngre (i kalenderår) än den som faddras. - Tournesol (diskussion) 5 januari 2015 kl. 23.08 (CET)[svara]

Här gjordes en radikal omstuvning av mallen, från en stor och luftig (men skrymmande) adhoc-lösning till en baserad på {{Navbox}}. Något överraskande men antagligen bra. Och det ger möjligheter att också få med fler relaterade fråge/kontakt-sidor i mallen. Så samordningen mellan sidorna blir bättre.

Däremot får det också några andra konsekvenser:

• Det känns lite bakvänt att se en navbox i toppen av en sida. Kanske en vanesak.
• En standard-navbox fäller (genom sin kodning) lätt ihop andra navboxar som syns på samma sida. Nu har {{Anslagstavlan}} och {{Aktuella diskussioner}} fällts ihop som förval. Det är lite sämre, kan jag tycka. Mitt förslag är att tvinga dem att öppna sig igen (går att göra, via extra mallparameter).
• Ska vi inte ha abc-ordning inom de olika avdelningarna i mallen? Om ingen säger emot tänker jag nog fixa det.

Allt gott! --Paracel63 (diskussion) 1 mars 2017 kl. 20.49 (CET)[svara]

Tanken med att kollapsa Aktuella diskussioner och Anslagstavlan var just för att ge utrymme åt det som rör själva Bybrunnen innehåll. Det är dock inte en automatisk följd av att göra om denna mall till en navbox utan det görs individuellt vid resp anrop. Den som är intresserad av andra diskussioner än de som just nu förs på BB kan lätt klicka på Visa (eller ha en egen mallanrop någonstans på sin användarsida). BB-sidan var kraftigt överbelastad och ett radikalt grepp gjordes för att renodla. --MagnusA 1 mars 2017 kl. 21.02 (CET)[svara]

Odningen i den här mallen har jag inga starkaåsikter om. Det är ganska snabbt hopsnickrad utifrån den tidigare versionen. Jag såg dock uppdelningen i Frågesidor och Diskussionssidor. Det vore däremot bra om alla länkar hade samma "nivå" så man inte frestas att förstärka sina egna favoritsidor. --MagnusA 1 mars 2017 kl. 21.06 (CET)[svara]

@MagnusA: Tack för förklaringarna (som jag köper delvis).

Jag ser dock att du varit inne i Anslagstavlan och Aktuella diskussioner och försökt fälla ihop mallarna var och en för sig. Det funkar nu ändå som du tänkt, samtidigt som de är hopfällda på de användarsidor som jag tittat på.

Däremot blir det i alla fall fall i mina webbläsare nu en stor vit ocean till höger om innehållsförteckningen. Denna låter jag alltid vara utfälld, eftersom det är ett smidigt sätt att ta sig ner till rätt diskussion. På det sättet har ihopfällningen av de båda mallarna knappt sparat någon plats alls på min dator. Hur gör du själv, och hur resonerar du där? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 mars 2017 kl. 21.36 (CET)[svara]

Netto blev det ingen förändring alls i de båda mallarna. Däremot kan det hända att de är hopfällda under en övergångsperiod. De båda användarsidorna du hänvisar till har nu uppfällda anslagstavlor igen.

Jag brukar ofta lägga innehållsförteckningen åt höger. På så viss kommer texten (här BB-diskussionerna) upp högre upp på sidan, utrymmet utnyttjas och man slipper skrolla ner till de första diskussionerna. --MagnusA 1 mars 2017 kl. 21.45 (CET)[svara]

OK. Så det kan göras på användarnivå (har aldrig tänkt på att sånt var möjligt - var i inställningarna finns det?)… Vore det kanske inte bättre att i så fall göra detta på själva sidan ("TOChöger"-kodning), som görs i artikelnamnymden ibland? Då blir ju Bybrunnen lite mer förutsägbar för olika användare.--Paracel63 (diskussion) 1 mars 2017 kl. 21.56 (CET)[svara]

Ingen aning. Jag lät bara de båda mallarna fortfarande vara utfällda som standard och istället "tvingade" de på Bybrunnen vara hopfällda så här. Jag tror det var i samband med diskussionen du refererar till nedan jag lärde mig att det var möjligt att styra vid anropet och hur man gjorde. --MagnusA 1 mars 2017 kl. 22.01 (CET)[svara]

Och när man talar om trollen – nu dyker Bybrunnens innehållsförteckning upp högerställd även i min dator! Jag tycker kanske fortfarande att åtminstone {{Anslagstavlan}} skulle tjäna på en utfällning, men det kanske bara är jag det.--Paracel63 (diskussion) 1 mars 2017 kl. 21.59 (CET)[svara]

Hehe. Jag jobbar och skriver samtidigt. :-) --MagnusA 1 mars 2017 kl. 22.04 (CET)[svara]

Apropå inget… Jag tror fortfarande att jag inte fått något svar på vad i {{Hopfällbart alternativ}} som inte skulle fungera i koden (se disk). Den funktionen skulle också kunna vara användbar på Bybrunnen etc kontaktsidor, om man vill styra utfällningen på artikelnivå. --Paracel63 (diskussion) 1 mars 2017 kl. 21.42 (CET)[svara]

@Historiker: I måndags skissade vi som var på wikifikan på en tredje lösning. Vill du presentera den (här eller på Bybrunnen)? Så vi kan få andras åsikter…--Paracel63 (diskussion) 11 mars 2017 kl. 20.54 (CET)[svara]

Självklart gör jag det. Här är förslaget. Putsa gärna vidare och kommentera.--Historiker (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.26 (CET)[svara]

Vanliga frågor	Wikipediafrågor	Faktafrågor
Bybrunnen	Bildfrågor	Översättningsfrågor
Anmäl ett fel	Wikipedia i media	Wikiträffar
Persondatafrågor	Faddrar/Fikarummet	Kontakt/Pressfrågor

Ett par funderingar bara. Vad tillför de små bilderna? De var inte med ens i de stora rutorna för ett tag sedan? Och med fetstilen verkar det bli en återgång till "Skriker högst verkar viktigast"? Är det lätt att fylla på med nytt? Åtminstone IRC "råkade" visst försvinna här... Rutnätet gör att man är bundet till vissa antal länkar som går jämnt upp i rutnät. --MagnusA 11 mars 2017 kl. 21.37 (CET)[svara]

Förslaget utgår från den gamla mallen, men där de förklarande undertexterna i varje ruta tagits bort, för att därigenom minska mallens totala storlek. Bilderna symboliserar de olika målsidorna. Visst är det så att rutnätet begränsar, varför vi tog bort IRC. Ibland får man välja och valen kan naturligtvis diskuteras.--Historiker (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.46 (CET)[svara]

Personligen tycker innehållet är viktigare än formen och att behöva utesluta innehåll för att passa in i i en oflexibel form känns inte alls bra. Den gamla formen var också oflexibel och fastlåsande. Måste man hitta på nya bilder vid varje tillägg? Måste man verkligen lägga till bilder till allt? Navboxen är säkert inte helt optimal heller med den är både flexibel och kompakt. --MagnusA 11 mars 2017 kl. 21.55 (CET)[svara]

Är begränsningen ett stort problem här? Hur många sidor vill vi länka till? Jag tycker navigationsrutor är bra i artiklar, men utseendet är inte bra så som det nu är i kontaktmallen. Ett sidhuvud skall se bra och inbjudande ut. Det gör det inte nu, enligt min uppfattning.--Historiker (diskussion) 11 mars 2017 kl. 22.06 (CET)[svara]

Bilderna tillför igenkänning (jämför bilder i navigationsrutor). Layouten är mer lik det långlivade sidhuvudet, och en hyfsat fast placering av länkarna gör det mer lätthittat. I valet mellan vinjettbild och fetstil väljer jag vinjettbild. IRC kan klämmas in igen, om folk saknar den kommunikationsmetoden. Vi behöver inte klämma in allt i den här mallen. Problemet med att ha en liggande infobox med fullbredd överst är att det ser ut som en sidfot; kanske en vanesak, men det ser lite bakvänt ut.--Paracel63 (diskussion) 12 mars 2017 kl. 11.44 (CET)[svara]

Jag ändrade just mallen till en version som inte bygger på navbox, eftersom alla navboxmallar är dolda för dem som använder mobilvyn. Jag lämnade strukturen oförändrad, men passade på att göra stilen lite lättare så att rutan inte konkurrerar så mycket med huvudrubriken där den används.

Jag såg diskussionen här först efter att jag börjat jobba med utkastet. Det primära med min ändring var dock att öka tillgängligheten och jag har inte bestämd uppfattning om hur den bör se ut, så låt det inte hindra fortsatt diskussion.
--JohanahoJ (diskussion) 28 januari 2019 kl. 15.03 (CET)[svara]

@JohanahoJ: En klar förbättring, tycker jag. Man kommer fortfarande åt länkkoden (så man kan byta och flytta vid behov), vilket är bra. Diskussionen ovan avstannade för snart två år sedan, så jag ser den som överspelad. Diskussionen byggde på det gamla utseendet med länkarna i olika tabellceller, vilket faktiskt var onödigt skrymmande. Allt gott. —Paracel63 (diskussion) 3 februari 2019 kl. 18.13 (CET)[svara]