Diskussion:Dom (juridik)

Denna artikel saknar all systematik. Den skiljer inte på den historiska aspekten eller den internationella aspekten eller den svenska aspekten som framför allt kommer till uttryck i Rättegångsbalken.

Artikeln saknar dessutom i stort sett källor. Nationalencyklopedin är ingen källa när lagtexten existerar.

Vi har faktiskt lagtext i Sverige (30 kap RB) som reglerar domens innehåll.^[1]

Så kallade noter leder till något sökregister på Umeå universitet. Bevare oss för sådant.

Kort sagt. Denna artikel borde deletas och aldrig väckas till liv igen.

////Mvh--Quadrigarius 27 oktober 2011 kl. 18.16 (CEST)[svara]

Wikipedia är ingen lagbok. Vi skriver en encyklopedi och därför bör texterna också vara av sådan karaktär. Förändringarna som du gjort med inkopierad text från andra nätsidor innebär att vi bara blir en (sämre) variant av andra nätsidor som just specialiserat sig på att presentera juridik. Vi bör här följa NEs exempel som mer liknar ursprungsartikeln. Jag har därför återställt de största delar av det du tagit bort. dnm ^{(d | b)} 29 oktober 2011 kl. 22.35 (CEST)[svara]

Texten om mellandom är närmast helt obegriplig även för jurister. Sannolikt är den ursprungligen hämtad från Nationalencyklopedin och lagom ”översatt” för att kringgå plagiatanklagelse. Detta har gjort texten obegriplig.

Länken 11 är ofullständig. Den leder till en prop men anger ingen sida.

Om länk 11

Det värsta problemet är dock att den som lagt tillbaka länken inte har uppmärksammat att paragrafen ändrades 1990. Länken borde därför ha lett till Prop 1989/90:71 sid 40 ff

http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GD0371

Om länk 12

Den som lagt länken hänvisar till NE. Problemet är bara att dit kan man endast länka om man prenumererar på NE. Länken är därför närmast helt värdelös.

Länk 12 leder till finsk lagstiftning.!!!

Länk 15. Exakt samma dumhet upprepas här.

Länk 16. Samma fel som vidlåder länk 12.

Länk 19. Samma fel som länk 12 och 15.

Länk 20. Samma fel som 12, 15 och 19.

Denne användare d borde inte befatta sig med artiklar om juridik.

Det finns flera fel i artikeln men eftersom jag redan gjort ett försök att få styrsel på den vilket grundligt saboterats lämnar jag denna juristartikel åt sitt öde.

////--Quadrigarius 4 november 2011 kl. 17.51 (CET)[svara]

Varför har du en sådan aggressiv ton, Quadrigarius? Det är helt onödigt att bete sig såhär. Du har anklagat mig för "vendetta" och "illvilja" bara för att jag befarade plagiat i ett antal artiklar vars texter var kopierade ord för ord från en annan nätsida. Vi måste stoppa plagiat. Vad du däremot gör nu är att på plats efter plats angripa min användare och min person och anklaga mig för inkompetens på ställe efter ställe, samt med en uppmaning om att stoppa mig från att redigera. Vem är det som har en vendetta mot vem och illvilligt angriper någon egentligen? Nu får du faktiskt skärpa dig och börja agera din ålder! Stryker meddelandet och lämnar en varning på användarens diskussionssida istället. dnm ^{(d | b)} 4 november 2011 kl. 19.06 (CET)[svara]

Problemet med NE-länkarna är inga riktiga problem. Hänvisar du till en bok och jag inte köpt boken kan jag naturligtivs inte heller slå upp i boken. Då får jag antingen köpa den eller låna den. På samma sätt är det med NE. Har du inte betalt för NE kan du inte komma åt NE. dnm ^{(d | b)} 4 november 2011 kl. 18.25 (CET)[svara]

Jag har inget som helst anledning att angipa dig personligen. Du är en komplett nolla för mig. Det enda jag kan konstatera av dina inlägg är

1. att du är okunnig om juridik,
2. att du inte har fattat något om vilka rättskällor som ska användas
3. att du inte kan ta åt dig av konstruktiv kritik,
4. att du inte vet hur man ska lägga länkar till läsbara rättskällor
5. att du undviker sakfrågor
6. att du är envis och alltid måste ha rätt hur mycket smäll på fingrarna du än får.

Hur skulle det vara om du istället sakligt kommenterade mina synpunkter på dina ändringar.

Förhoppningsvis har du några goda sidor och något område du har viss insikt i. Syssla med dem. Undvik juridik. Där är du och förblir du en simpel amatör.

////--Quadrigarius 4 november 2011 kl. 19.10 (CET)[svara]