Användardiskussion:Sannab

Arkiv 1

Språk

Lingvistik

Allmän lingvistik

Fonetik

Sidor som innehåller IPA

Språkljud

Konsonantljud

Talorgan

Grammatik

Fonologi

Prosodi

Morfologi

Kasus

Lexikologi

Eponymer

Ordklasser

Tempus Aspekt Modus

Syntax

Grammatiska teorier

Pragmatik

Semantik

Stilistik

Dialektologi

Svenska dialekter

Historisk lingvistik

Etymologi

Filologi

Filologer

Lexikografi

Lingvister

Filologer

Runologer

Svenska språkforskare

Språkindelning

Afroasiatiska språk

Altaiska språk

Manchu-tungusspråk

Mongolspråk

Turkspråk

Turkiska

Austroasiatiska språk

Austronesiska språk

Dravidiska språk

EU-språk

Främre Orientens språk

Semitiska språk

Indoeuropeiska språk

Albanska

Baltiska språk

Lettiska

Litauiska

Germanska språk

Engelska

Jiddisch

Nederländska

Nordiska språk

Danska

Isländska

Norska

Svenska

Tyska

Grekiska

Indoiranska språk

Romani

Italiska språk

Romanska språk

Franska

Italienska

Rumänska

Spanska

Latin

Keltiska språk

Brittiska språk

Gaeliska språk

Slaviska språk

Bulgariska

Polska

Ryska

Isolerade språk

Koreanska

Judiska språk

Jiddisch

Kaukasiska språk

Khoisanspråk

Konstgjorda språk

Esperanto

Ido

Volapük

Niger-Kongospråk

Bantuspråk

Mandespråk

Nilo-sahariska språk

Nordamerikanska ursprungsspråk

Eskimåisk-aleutiska språk

Irokesiska språk

Sinotibetanska språk

Kinesiska

Sydamerikanska ursprungsspråk

Tai-Kadaispråk

Uraliska språk

Finsk-ugriska språk

Utdöda språk

Språksociologi

Språkteknologi

Semiotik

Skrift

Alfabet

Indiens skriftsystem

Odechiffrerade skriftsystem

Ortografi

Stavelseskrift

Teckenskrift

Språkinlärning

Språkfilosofi

Språkpolitik

Översättningsteori

Hej Sanna. Vad tänkte du ha vokalschemat till? Jag tänkte göra en variant till att ha i de kommande vokalartiklarna, liksom Mall:Pulmoniska konsonanter, så jag funderar på att anpassa den snygga som du översatte, antingen på plats eller i en för detta ändamål särskild mall.

Sen så vill jag klaga lite på att mellan inte är ett bra adjektiv. Det heter väl inte så, officiellt? Jag har tyvärr inget bättre ord i bakfickan, men jag kan leta lite i gammalt kursmaterial när jag kommer hem i kväll. Det används förresten bara för schwaet ändå, så det är ju ingen fara. —CÆSAR 19 oktober 2005 kl.09.21 (CEST)

Måste erkänna att jag plockade de svenska termerna direkt från Mall:Vokal utan närmare eftertanke. *leende* Men jag är tämligen säker på att 'mellan' är vedertaget bruk på hög-låg-skalan, för att skilja från 'central', som man använder på främre-bakre-skalan. Fast visst låter det bättre i fullängdsformen 'mellanvokal' än med 'mellan' hängande löst. Rätta mig (och mallen) om jag har fel./sanna 19 oktober 2005 kl.10.22 (CEST)

Jo, mellanvokal låter ju bättre, och det står ju bra i länkningen, men det bryter ändå mönstret. Jag gillar mönster, okej? ;-) Men min andra (otydliga) fråga då, om om jag ska ändra den mallen eller låta den vara och göra en separat för inkludering i vokalartiklar? Jag vill inte ändra din om du har gjort den för något särskilt ändamål, men å andra sidan inte skapa en ny i onödan. —CÆSAR 19 oktober 2005 kl.10.58 (CEST)

Ändra du i den existerande mallen. Jag importerade mer den som 'service' än för ett specifikt ändamål. Tänkte den kunde vara till nytta för vokalbeskrivningarna./sanna 19 oktober 2005 kl.11.02 (CEST)

Sannab tilldelas utmärkelsen för enastående nybörjarinsats av Nicke 22 oktober 2005 kl.11.44 (CEST) för enastående entusiasm, skicklighet och djärvhet i sina storartade insatser med att bringa reda i de språkrelaterade delarna av svenska Wikipedia.

Vänta lite! Morfologi är ingen term som bara används inom språkvetenskap. Morfologi används också inom naturvetenskap. Tex en organisms morfologi. Det känns oklokt att kalla en kategori något som kan ha så vitt skilda användningsområden. Mason 24 oktober 2005 kl.09.35 (CEST)

Detta är naturligtvis helt korrekt. Jag skapar en ny kategori Lingvistisk morfologi, och flyttar över de underkategorier och artiklar som använder sig av Morfologi dit, men det tar nog några dagar... *leende*/sanna 24 oktober 2005 kl.09.38 (CEST)

Jag tänkte att det kunde vara klokt att varna dig innan du gjorde alltför mycket arbete. Jag tror att det kan finnas någon robot som automatiskt kan flytta artiklar till nya kategorier. Det kan vara ett tips om det gäller många artiklar. Lycka till! Mason 24 oktober 2005 kl.09.43 (CEST)

Såvitt jag har fått höra så har svenska wikipedia _inte_ någon sådan robot. Så det är nog bara manuell flyttning som gäller :(/sanna 24 oktober 2005 kl.09.45 (CEST)

Nu finns roboten Användare:Grillbot som styrs av Användare:Grillo! Mason 28 oktober 2005 kl.07.22 (CEST)

Tack, jag har redan flyttat manuellt *leende*/sanna 28 oktober 2005 kl.08.46 (CEST)

Hi, Sannab. Thank you for your kind notice on my talk page over at the English Wikipedia. Yes, your derivation of Image:Niger-Congo.png complies with the license under which I released it, so that's fine. A minor note: I attach quite some importance to typography in my maps. I don't really mind if derivatives use other fonts, but it is quite simple for me to output a version which makes use of the original font. Especially if you plan to translate the other maps in the series as well, it might be easier for me to change the text to Swedish than for you to manually edit the bitmaps, remove the English text, and put in Swedish. Just let me know if you want me to do it, and I'll happily translate all of them!

Out of interest, it it your general interest in linguistics that drove you to translate this map, or are you acquintanted somehow with the Niger-Congo language family? Cheers, mark dingemanse 25 oktober 2005 kl.14.19 (CEST)

I did intend to modify the other maps in the series too. Of course I would be very grateful if you would do it for me. I was uncertain as to which font you had used, and therefore did not even try to match it. I guess all the Swedish you would need are in the map I already modified. My interest in Niger-Congo stems entirely from linguistics, though my main focus there is in Tibeto-Burman studies *smile* /sanna 25 oktober 2005 kl.14.42 (CEST)

Here you are:

• commons:Image:African languages SV.png
• commons:Image:Afroasiatiska.png
• commons:Image:Nilosahariska.png
• commons:Image:Niger-Kongo.png
• commons:Image:Khoisan.png

Ah, I notice that I didn't overwrite commons:Image:Niger-Kongo utbredning.png because I didn't include the word utbredning ('spread', presumably — I speak Dutch, and there we have uitbreiding) in the file names. I really have to think about a better naming system as there are going to be more translations around. Anyway, I hope this works out for now!

I intend to update the maps sometime soon to add some Indo-European in the southern tip of Africa, so that's another reason for me to keep an eye on derivatives. Kind regards, mark dingemanse 25 oktober 2005 kl.16.16 (CEST)

Thank you for your quick work *smile* Busy putting it to good use. /sanna 25 oktober 2005 kl.16.21 (CEST)

Hej Sanna, jag ser att du är inne och råddar i fågelartiklarna. Bra gjort, där finns mycket att göra! Får man fresta dig med att gå med i Wikipedia:Projekt Svenska fåglar där vi är några stcken som försöker bringa ordning bland fjäderfäna? //Knuckles...wha? 4 november 2005 kl.13.15 (CET)

Hej Knuckles. Nja, mitt huvudsakliga intresse är nog fortfarande Projekt Språk. Fåglarna har jag nog mest för omväxlings skull. Och mitt intresse för dem är större än mina kunskaper. Jag försöker verifiera data så gott jag kan, men nog kan det hända att jag missförstår en del.../sanna 4 november 2005 kl.13.18 (CET)

Hehe, det låter ungefär som jag själv då, intresset överstiger kunskaperna..! Men du gör som du vill, det är hur som helst trevligt att se dig tillföra fågelinformation! :) //Knuckles...wha? 4 november 2005 kl.13.33 (CET)

Hej. För att vara lite tjatig så är du även väkommen till Wikipedia:Projekt Växter :) Chrizz 16 november 2005 kl.08.51 (CET)

Vill du språkvårda den här artikel, Albaniens namn? Tack på förhand! L'Houngan 22 november 2005 kl.11.04 (CET)

Då jag inte äger tillräckliga kunskaper om ämnet så är jag inte rätt person att åta mig detta.

Jag måste därför besvara din förfrågan med ett nekande./sanna 22 november 2005 kl.11.11 (CET)

Om du är bra på svenska så borde du ialla fall kunna språkputsa artiklen? --L'Houngan 22 november 2005 kl.11.14 (CET)

Som sagt, nej tack./sanna 22 november 2005 kl.11.18 (CET)

Okej, skrik inte! :P --L'Houngan 22 november 2005 kl.11.23 (CET)

Hej. Jag ser att du ändrar i en del växters taxoboxar. I Wikipedia:Projekt Växter har vi enats om ett visst utseende och det du ändrar till är inte det vi enats om. Antingen så får vi enas om ett nytt utseende och ändra alla taxoboxar igen eller...? Chrizz 23 november 2005 kl.09.11 (CET)

Det har verkligen inte varit min mening att avvika från det överenskomna, så jag måste ha missförstått den strukturen. Om du ger mig en ledtråd vad det är som jag gör 'fel', så skall jag naturligtvis återställa vad jag ställt till med. Ber om ursäkt för detta missförstånd./sanna 23 november 2005 kl.09.15 (CET)

För ett tag sedan så upptäckte vi att det stod bara det svenska namnet i vissa taxoboxar och endast det vetenskapliga i andra. Detta togs upp i Wikipediadiskussion:Projekt Växter och där kom vi fram till att ha med båda, så att både vanliga människor och botaniker ska känna sig nöjda. Det var det lilla som jag såg att du ändrade. Jag ville bara påpeka det så att det vi hittils har gjort inte blir helt ogjort snart. Inget illa menat annars, tvärtom, det är bara kul att fler vill jobba med växter! :) Chrizz 23 november 2005 kl.09.24 (CET)

Då förstår jag, fast boxen blir väldigt bred... aldrig smalare än:Underdivision:Gömfröväxter (Angiospermae), vilket gör att bilden kanske också borde göras bredare, för att fylla ut rutan? Gäller detta förresten även artnamnet? Det återfinns ju som Vetenskapligt namn någon rad ner.... /sanna 23 november 2005 kl.09.29 (CET)

Jo, det har också diskuterats, ja, att boxen blir bred, men det gör inget, kom vi fram till. Jag brukar sätta bilden till 250px, även om kanske 280px kanske är mer passande. Vad som ska/bör finnas med i taxoboxen finns exempel på i Wikipedia:Projekt Växter, där Björk har fått vara exempel. Varför vi vill ha med det vetenskapliga namnet beror mest på den osynliga strukturen som bygger upp det vetenskapliga trädet. Se exempelvis Kategori:Spermatophyta eller Kategori:Eudicotyledonae så får du se trädet. Chrizz 23 november 2005 kl.09.39 (CET)

Har faktiskt funderat på att ändra Underdivision till Underdiv., men jag vet inte om det blir så bra. Då ändrar man i mallen, i så fall, så slipper man ändra i alla :) Chrizz 23 november 2005 kl.09.49 (CET)

Är fortfarande lite osäker på 'lövet' i taxoboxen, dvs om finns section_binominal med vetenskapligt namn och auktor, skall det vetenskapliga namnet ändå anges efter det svenska?? Och skall section_binominal överhuvudtaget användas för familjer och släkten? Mallen på Projekt Växter använder dessutom {{Taxobox_section_subdivision | color = lightgreen| plural_taxon = [[Släkte]]n}} för att ange släkten i en familj, INTE section_genera. Hur göra?/sanna 23 november 2005 kl.09.53 (CET)

Det kanske inte är direkt nödvändigt att upprepa det vetenskapliga namnet på fler ställen, det kan jag hålla med om, men nu har det nog blivit så i alla fall :/ Men är det fel att använda Taxobox_section_subdivision? När jag gick in i projektet så fanns denna mall redan där, så jag vet inget annat!? Anser du att det inte blir bra att ange familjer och släkten på detta sätt, eller? Vad är det som skiljer section_genera ? Chrizz 23 november 2005 kl.10.06 (CET)

Så vitt jag förstår är section_genera egentligen bara en kortare form, dvs man behöver ej ange Släkten, för det ingår i mallen. Resultatet blir detsamma. Men jag har använt mig av denna, och undrar om jag skall byta ut det mot section_subdivision?/sanna 23 november 2005 kl.10.11 (CET)

Nej, så länge resultatet ser ut på samma sätt och korrekt information framhävs så behöver inte dessa bytas ut. Men om man ändå är inne och ändrar något annat så kan man ju byta, så att allt enhetligt. Men, som sagt, det är inte nödvändigt att enbart byta ut denna del. Såg att du lade in en kategori i en redirectad vetenskapligt namn. Toppen! Har försökt sprida detta system till fåglarna också, men alla vill inte riktigt vara med på det :/ Hoppas att jag kunnat hjälpa dig på något vis och inte enbart ställt till med bekymmer :)

Tyvärr så fanns ju inte den 'nya' kategorin, och inte heller trädet fram till den. Jag försöker skapa det nu, men du får gärna kolla så att jag inte gör fel. Det rör sig om Rumex>Polygonaceae>Polygonales (men detta steg tycks överhoppat i övrigt...)>Eudicotyledonae/sanna 23 november 2005 kl.10.24 (CET)

Jo, ibland fattas hela grenen, men så småningom så stöter man på en som har en färdig gren där det bara fattas kvistar :) Och ja, jag vet att det mycket väl kan fattas steg, särskilt det med ordning då det är lite mer "besvärligt" s a s. Saknas bra dokumentation. Du gör ett bra jobb, för övrigt! Chrizz 23 november 2005 kl.10.41 (CET)

Har hittat lite om denna växt, se Diskussion:Bifrenaria harrisoniae. Chrizz 24 november 2005 kl.08.19 (CET)

Är det inte något för första sidan under "Visste du att ..." med de två djurfamiljer som heter lorier på Svenska? Kan du innan skapa minst en stub för Lorier (papegojfåglar)? Som jag såg jobbade du tidigare med artiklar om fåglar, så du vet kanske lite mer än jag. Annars kan jag kontakta andra användare som är specialiserad på detta ämne. Har det bra! Nordelch 27 november 2005 kl.13.33 (CET)

Jo visst låter det som något för Visste du att.. Men vad det gäller fåglarna så är jag nog inte rätt person att fråga. Jag är mer intresserad än kunnig *leende*/sanna 27 november 2005 kl.13.39 (CET)

Hej Sanna! Du verkar ju ha koll på taxoboxar och mallar så jag slänger iväg den här frågan till dig. Jag skrev om lite på artikeln om urfågeln Archaeopteryx och tänkte också lägga till en bildtext under illustrationen. Men av någon anledning så kan jag inte lägga in bildtext så som det går att göra på vanliga thumbs. Har du en aning om hur man skulle kunna lösa detta? mvh --AHA 3 december 2005 kl.11.27 (CET)

Ursäkta att jag svarar här men jag tror att jag kan hjälpa till. I nyare taxoboxer som i artikeln lorier (primater) – alltid dessa lorier :o} – finns det i andra delen (Taxobox_image) något som heter caption =. Därefter kan man skriva sin text till bilden. I artikeln Archaeopteryx är taxoboxen en vanlig tabell. Där räcker det att skriva efter bilden: <br> (radbrytning i HTML-kod) och sen fortsätta med texten. Lycka till! Nordelch 3 december 2005 kl.21.49 (CET)

Tack Nordelch! Jag gjorde som du sa och texten hamnade där den skulle. Det blir ju inte lika snyggt som under en thumb men det funkar väl. mvh --AHA 4 december 2005 kl.10.06 (CET)

AHA, jag petade på taxoboxen, blev den som du ville ha den nu? Bytte också i görligaste mån ut till svensk terminologi. Projekt djurs exempel-taxoboxar har enbart svenska namn, medan Projekt Växt har både svenska och vetenskapliga namn i taxoboxen./sanna 4 december 2005 kl.12.17 (CET)

Jodå det ser ok ut. Texten under bilden ser lite småful ut fortfarande tycker jag och nu blev den centrerad också. vad tycker du sanna. Vi hörs! --AHA 4 december 2005 kl.16.28 (CET)

Så, nu har jag gjort ett försök att få till det på ett annat sätt i artikeln starrar. Var det så som du tänkte dig det? Sen får vi se om vi kan ha kvar arttyperna eller inte. Chrizz 8 december 2005 kl.12.44 (CET)

1.1 är precis som jag tänkt mig! *leende*--sanna 8 december 2005 kl.13.14 (CET)

OK, jag fixar till resten vartefter. Det blev faktiskt bättre, dessutom :) Tack för tipset! Chrizz 8 december 2005 kl.13.36 (CET)

Hej Sanna, fåglar och växter är ganka trista :-) gå med i Wikipedia:Projekt Akvariefiskar istället.

//Jimmy Engelbrecht 11 december 2005 kl.22.17 (CET)

Då jag har noterat att du deltar i Wikipedia:Veckans tävling så hoppas jag att du samtidigt har läst: "Observera att redigeringskommenteren måste innehålla ordet hopslagning eller slår ihop för att kunna räknas!". För du vill väl ha poäng? :) Vänlig hälsning Chrizz 19 december 2005 kl.09.12 (CET)

Oj, nya regler, sorry! Chrizz 19 december 2005 kl.09.14 (CET)

Tack för tipset, har enbart gjort redirrar hittills så bör inte vara något problem med ihopslagningsändringen.--sanna 19 december 2005 kl.09.16 (CET)

Jag vet inte riktigt om det är sånt som du intresserar dig för, men jag tänkte knuffa Diskussion:Systema naturae i din väg och se om det passar. / Habj 30 december 2005 kl.21.29 (CET)

Hej. Undrar bara när du ska "publicera" listan Användare:Sannab/Lista över auktorsförkortningar inom växttaxonomin, eller vill du göra den färdig först :) Chrizz 10 januari 2006 kl.07.12 (CET)

Tja, jag blev lite tveksam om den var något att ha, och tänkte verifiera lite mer, men just nu verkar det inte som om det blir av. :( Om du tycker den är till nytta i nuvarande skick så kan jag visst publicera den. *leende*--sanna 10 januari 2006 kl.09.42 (CET)

Jo, men visst är den något att ha. Det finns massor av "pedianer" som gillar att jobba med "människor från förr", men kanske avskräcks då denna lista ligger som någons undersida. Publicera den gärna, sen får vi se vilken nytta vi kan få av den :) Chrizz 10 januari 2006 kl.09.49 (CET)

OK. Kan jag förresten publicera m h a 'Flytta', eller blir det problem då är undersida?--sanna 10 januari 2006 kl.09.51 (CET)

Det går bra att flytta den, sen kan du ju exempelvis jag radera "din" undersida så att du blir av med den. Annars kan du klicka på denna röda länk Lista över auktorsförkortningar inom växttaxonomin och kopiera över allt från sidan :) Men leta upp alla platser som länkar till orginalet, om det finns några, och ändra där först. Säg bara till om du vill ha "arbetssidan" raderad! Chrizz 10 januari 2006 kl.10.00 (CET)

Jag har flyttat, redirren från min undersida finns ju kvar, men stör väl egentligen inte?--sanna 10 januari 2006 kl.10.09 (CET)

Nej, egentligen inte. Du kan ju använda den som arbetssida fler gånger, det är ju bara att "bryta upp" omdirigeringen. Chrizz 10 januari 2006 kl.10.11 (CET)

Hej! Jag dristade mig till att banta ner en del familj- och släkttaxoboxar genom att ta bort delen "vetenskapligt namn" och istället lägga till auktorn i samma rad som släkt/familjnamnet, fast med en radbrytning. Jag tyckte taxoboxarna blev så jobbigt långa, eftersom art- eller släktesrutan finns därunder också. Du kan se hur det blev t.ex. i hagtornar. Jag har sett att engelska wikipedia gör så och tyckte det var ganska bra. Jag har ändrat i mallarna i Wikipedia:Projekt växter också. Hoppas det är ok, jag vet att det är du som lagt till "vetenskapligt namn"-delen, som jag nu alltså tagit bort. (Men i artartiklarna får den delen förstås vara kvar.) /ShineB ® 11 januari 2006 kl.19.38 (CET)

Tja, jag kan väl hålla med om att de blir lite långa, men jag tycker egentligen inte att det är något stort problem. Men har inte heller några större problem med den layout du föredrar. Däremot skall man nog överväga att importera/översätta {{en:Template:Taxobox_authority}} (med date satt till valbar) så att man får konsekvens i formatteringe.--sanna 11 januari 2006 kl.21.58 (CET)

Har du lust att fixa den mallen så vore det jättebra, jag är inte så bra på de där mallarna. Men jag kan byta till den i taxoboxarna senare, det är inget problem. /ShineB ® 12 januari 2006 kl.10.16 (CET)

Jag har överfört och modifierat mallen till Mall:Taxobox authority. Jag behöll det engeska namnet (som jag eg. ej är så förtjust i). Har testat den på Magnoliaväxter.--sanna 12 januari 2006 kl.10.38 (CET)

Skulle just tacka för den! Jag har uppdaterat Wikipedia:Projekt växter och ska byta i alla taxoboxar jag ändrade igår. /ShineB ® 12 januari 2006 kl.10.40 (CET)

Läs gärna diskussionen på Mall-sidan innan du ändrar...så det inte blir onödigt dubbelarbete.--sanna 12 januari 2006 kl.10.42 (CET)

Hej, jag anser också att språkvetenskap och lingvistik är synonymer!Krusbäret 14 januari 2006 kl.11.45 (CET)

Hej. Då jag inte vet hur man kan ordna så att det står en valfritta att skicka med parametrar eller ej i Mall:Växtindex så fixade jag till ytterligare en mall (Se här). Men om du vet hur man fixar detta utan denna extra mall så är jag mycket tacksam :)

Se även Chrizz 18 januari 2006 kl.09.02 (CET)

Har redan fixat det :) Chrizz 18 januari 2006 kl.10.16 (CET)

bör nog flyttas tilbaka, till Biskop Thomas att använda Simonsson som efternamn torde vara fel se även Användardiskussion:Konrad_B#Patronymikon. mvh Konrad Breidenstein 27 januari 2006 kl.17.48 (CET)

Menar du att Biskop Thomas skulle vara artikelnamnet? Vad jag gjorde var att skapa en redirect från en icke-existerande, men i mitt tycke vanlig benämning (Biskop Thomas) till en existerande artikel om honom.--sanna 27 januari 2006 kl.17.50 (CET)

OK, trodde du flyttat artikeln, "Biskop Thomas" är inte bara en vanlig benämning på honom, det är nog det enda kända namnet han har. / Konrad Breidenstein 27 januari 2006 kl.18.17 (CET)

Jag vet nada om växtsystematik, men snubblade över ett problem som kanske borde fixas till. Kolla på Systema naturae och inte minst diskussionssidan. Man kan nog utgå från att Hanno vet vad han talar om. // Habj 28 januari 2006 kl.06.46 (CET)

Hej. Åh, vilka fina ändringar du gjorde i artikeln om tuskaft! Var jätteskoj att se texten så fint redigerad. Fattar inte riktigt hur du bar dig åt *ler*, men texten är mycket bättre nu tycker jag. Snyggt jobb! Hela vävningsserien skrevs innan det ens var aktuellt att ange källor dessvärre så den behöver kompletteras en del därvidlag. Tror att man kanske ska göra en samlingssida för källmaterial eftersom mängden artiklar är ganska stor (och egentligen skulle mängden nog kunna minskas genom sammanslagningar och redirecter men jag ägnar mig mer åt psalmerna nuförtiden...) --Damast 6 februari 2006 kl.21.42 (CET)

Tack för berömmet. *leende* Jag var lite orolig för att jag förvrängde några fakta. Själv behöver jag min mor för att sätta upp varpen. Jag sitter dessutom och funderar på om man inte borde överföra dina vackra bilder till commons, för kategorin vävning är väl mager där. --sanna 6 februari 2006 kl.21.46 (CET)

Såg absolut inga faktafel alls. Kollade i historiken VAD du gjort och kunde ändå inte förstå hur det blev så mycket bättre flyt efteråt *skrattar*. Ids du ägna tid åt överföringen av bilderna så är det ju självklart jätteskoj, dom är ju fria under GFDL här likaväl som där, dels fanns ju inte Commons i sån utsträckning när jag la upp dom som nu, dels är mina kunskaper i engelska urusla, och ännu sämre med facktermer inom vävning... Ska förresten eventuellt få tag i en fin bild på en stående vävstol från länsmuseet i örebro om jag får deras tillstånd att fotografera (det borde ju inte vara något hinder, deras uppdrag är ju att sprida kunskap om kulturarvet, men f*n vet, upphovsrätter är knepiga saker även på museer finansierade av offentliga medel och med offentliga uppdrag *suck*.--Damast 6 februari 2006 kl.22.45 (CET)

Jo visst kan det bli lite problem med facktermerna på engelska, men det finns ju faktiskt möjligheten att lägga upp dem med svensk beskrivning också, och låta engelskspråkiga modersmålstalare fylla på. Får se om jag hinner ta itu med det *leende*--sanna 6 februari 2006 kl.22.47 (CET)

Gör det enbart om du har LUST att göra det, jag har det inte, så jag gör det inte *skratt*, och har du lust att titta igenom andra vävrelaterade artiklar så är jag övertygad om att det blir ett snygg jobb! jag bevakar ju per automatik alla, så om det blir något faktafel "på kuppen" så fixar jag nog enkelt till det. Är övertygad att artiklarna skulle må bra av en som kan vävning, men inte är lika insnöad som jag *skrattar*. Pula och dona bäst du behagar och finner glädje i, stuva om och vänd på innehåll, slå ihop och slå isär artiklar... och prata lite med mamma om det kniper, vävning sitter som bekant mer i händerna än i hjärnan eller litteraturen...--Damast 6 februari 2006 kl.22.55 (CET)

Dom är tänkta för Wikipedia. //Sundström

Starkt jobbat med tysk grammatik! /Nicke L 2 mars 2006 kl.01.48 (CET)

Kan du svara på mina följdfrågor i Diskussion:treskensspår, please? Lavas 3 mars 2006 kl.23.33 (CET)

Hej, jag halkade just in på Wikipedia:Hjälp och gillade verkligen din omstrukturering, jättesnyggt och överskådligt jämfört mot tidigare versioner! Ett stort beröm till dig! :-) //Knuckles...wha? 19 mars 2006 kl.13.01 (CET)

Hejsan! Såg att du hade lagt till kategorin "Språkstörningar". Funderar lite över hur den borde ansluta till "kategoriträdet". Går du in i kategorin "Logopedi och foniatri" hittar du fler språkstörningar än de som redan lagts till kategorin. Jag lade till kategorin som underkategori till "Logopedi och foniatri", men frågan är om "Språkstörningar" ens ska vara en egen kategori? De är ju så nära relaterade till andra logopediska störningar. - ... antar att det jag vill är att skapa en diskussion kring hur logopedi-området ska indelas i kategorier. Mvh Solvej 29 mars 2006 kl.12.38 (CEST)

Jag har själv funderat över hur dessa skall länkas till varandra, men var tveksam att lägga något större arbete på det, då det ligger utanför "mitt" område. Har du något bra förslag så implementera det gärna. *leende* Eller om du föredrar det, så diskutera det på diskussionssidan till någon av kategorierna, så kan jag (och förhoppningsvis andra) nog hjälpa till och resonera.--sanna 29 mars 2006 kl.12.42 (CEST)

Hej Susanna! Jag hoppas att det inte var allt för förvirrande den informationen som jag gav dig på IRC. Jag vet inte allt om mönjelilja, men jag har ju böcker att läsa i. I och med den väl genomtänkta systematiken som råder här på Wikipedia så är det ganska enkelt att infoga en ny växtartikel. Mönjelilja ska ju in under Amaryllidaceae, även om inte Clivia inte finns _ännu_, men ändå... Om den blommar, ja, det kan jag inte garantera, tyvärr :) Lycka till med blomningen!! :) Chrizz 26 april 2006 kl.20.37 (CEST)

Hej! Jag har gjort ett utkast till en mall som visar auktorsförkortningen (Användare:Christer Johansson/Test, lånad från en:wiki) till respektive auktor, och jag undrar:

1. Ska vi ha en sådan mall, tycker du?
2. Kan du hjälpa mig att språkligt justera den?
3. Vad heter det egentligen; botaniker eller botanist?
4. Övriga kommentare...

Chrizz 5 maj 2006 kl.08.25 (CEST)

Jag har petat på den som du säkert märkt. Kan nog vara bra att ha, däremot är jag tveksam till om vi behöver en separat kategori för botaniker med auktorsförkortningar, räcker kanske att placera dem i Kategori:Botaniker ?--sanna 5 maj 2006 kl.08.55 (CEST)

Tack för hjälpen. Jo, jag funderade också på om det var nödvändigt med en kategori. Den ska nog bort. Chrizz 5 maj 2006 kl.08.58 (CEST)

Tack Susanna att du gjorde en toppeninsats med städning av språket i artiken! Jag har litet tungfotat språk ibland (och stavar som en kratta).

Jag har bara en kommentar. Jag återställde till Lwów och Wilno istf ukrainska Lviv och litauiska Vilnius. Det finns egentligen två anledningar: 1. historiskt - vi pratar om folk som levde där med sina dialekt, och städerna hade då polska namn. Efter kriget förflyttades de flesta til Polen och tog sitt språk och kultur med sig. Man hittar fortfarande Lwów-föreningar i Polen där man odlar sin kulturell särart. Mao det är mer lämpligr att kalla dialekter efter de historiska ortsnamn där dialekter utvecklades. 2. ämnet är infekterat för polacker och någon kan lätt starta ett redigeringskrig och det leder ingenstans.

Jag har lagt in en not om varför de polska namnen används och referear till Lviv och Vilnius.

Egentligen så är det samma sak som med Konstantinopel - ingen skulle beskriva det Bysantinska riket och använda ortsnamet Istambul :) Zman 16 maj 2006 kl.19.24 (CEST)

En användare har hos mig låtit förstå att du kanske blev sårad av mitt svar: Som vanligt en mycket märklig diskussion vid tillsättning av admins. Vid diskussion om praktiska behov för att delta i att förbättra wikipedia så flyttas hela diskussionen till annat forum när saken handlar om ifall Fredrik genom adminsverktygen kan tillföra något i arbetet. Vips så var den delen av argumenten raderade liksom. Visst är redskapen petitesser i huvudsak, men vill man jobba effektivt och rationellt så bör rimligen användare som man tror väl om ha tillgång till maximalt antal redskap självklart. Men efter den här bataljen är det väl närmast ett Guds under om han kommer fortsätta tro på wikipedia som ett forum att lägga sin tid på. --Damast 17 maj 2006 kl.08.44 (CEST) Så jag vill för säkerhets skull säga att det var inte i avsikt att såra dig, och jag ber självfallet om ursäkt ifall du tolkat det så. Mitt svar handlade om det generella tilltaget hur diskussioner om en sak görs till helt andra diskussioner väldigt ofta. Jag hade inte för avsikt att diskutera låsning av mallar och reglerna för det, utan menade ju bara att låsningsverktyget kunde vara bra i Fredriks arbete med väldigt komplicerade mallar. Men genom flytten av frågan och att det därigenom dras igång en diskussion om den specifika saken så förflyttades fokus helt. Du har ju helt rätt i sak att reglerna för den saken hör inte hemma i omröstningen om admins och jag hade definitivt släppt den diskussionen, men låsningsmöjligheterna är bra för att jobba med utvecklingsarbete.--Damast 17 maj 2006 kl.19.04 (CEST)

Jag kan inte förneka att jag tog illa vid mig av din kommentar, jag vet fortfarande inte riktigt vad jag gjort för att förtjäna den. Diskussionen i fråga hade redan gjorts till en diskussion om något annat. Mitt syfte med att flytta diskussionen var helt enkelt det att låsning av mallar är ett för mig viktigt ämne, och när diskussionen fördes på WP:BOA, så var det uppenbart att folk sammanblandade denna sakfråga med diskussionen om Dr. Fredrik Haeffners lämplighet som administratör, och tycktes ha en tendens att låsa sig i denna sakfråga inte utifrån en bedömning av sakfrågan, utan utifrån deras bedömning av personens lämplighet. Detta fann jag mycket oroväckande, och ansåg att det vore bättre om sakfrågan kunde diskuteras separat. Nu blev det inte så, eftersom tyvärr det olyckliga resultatet blev att personfrågan följde med över till Bybrunnen i stället för som jag hade hoppats fortsätta föras på BOA, men minus den oro som mallåsningen ställde till med. Det är ju verkligen inte som så att Haeffners lämplighet som adminstratör hänger på huruvida vi tycker att det är bra att låsa mallar eller ej. --sanna 17 maj 2006 kl.19.33 (CEST)

Nationalnyckeln anger inte något svenskt namn för Pieris. Detta tolkar jag som att Pieris inte har något svenskt namn. --Ettrig 11 juni 2006 kl.13.50 (CEST)

Tack för snabbt svar, själv väntar jag otåligt på mitt ex av nyckeln som skall vara i posten.... *leende*--sanna 11 juni 2006 kl.16.59 (CEST)

Jag tror det är buskroslingar, om det rör sig växten vill säga. Chrizz 11 juni 2006 kl.17.01 (CEST)

Oj, finns det pieris i växtvärlden också! I detta fallet talade vi om kålfjäril. *leende*--sanna 11 juni 2006 kl.17.03 (CEST)

Upptäckte senare att Nationalnyckeln inte anger svenskt namn för något av dagfjärilssläktena. Så slutsatsen är något osäker. Men vi är i alla fall i mycket gott sällskap. --Ettrig 11 juni 2006 kl.21.52 (CEST)

Vet ej exakt vari din förvirring bestar, men jag har utvecklat svaret kring Diskussion:Huggorm. Dan Koehl 12 juni 2006 kl.09.54 (CEST)

Bra att du sag detta, har försökt korrigera. Tips, titta in pa www.wikispecies.org Dan Koehl 13 juni 2006 kl.00.13 (CEST)

Jag såg att du la in en ny sorts Taxobox nu... jag läste även det brion skrev om html i templates osv.. men jag förstår inte riktigt hur den nya taxobox-mallen fungerar. Hur vet den vilken färg boxen skall vara? Taxoboxarna har ju olika färger beroende på om det är djur/växter osv. Det känns lite fult att reservera mallen "taxobox" till djuren? Har du koll på hur detta funkar? mnemo 14 juni 2006 kl.13.48 (CEST)

Det finns instruktioner på Malldiskussion:Taxobox och Wikipedia:Taxoboxhjälp./Nicke L 14 juni 2006 kl.13.50 (CEST)

Okej, det finns en parameter för färg. Perfekt. Jag provade att översätta taxoboxen för Björkar men jag stötte på ett problem (förrutom &nbps;-grejen som ngn redan noterat tidigare) och det är; hur ska vi hantera portallänkarna? Just nu la jag den längst ner i artlistan men det känns inte rätt och så får länkboxen 2mm vit padding på båda sidor (ej snyggt). -- mvh mnemo 14 juni 2006 kl.14.25 (CEST)

Parametern för färg behövs nu inte längre, den väljs efter värdet på rike automatiskt. Portallänken ser inte snygg ut när den hamnar i en subdivision, det är riktigt, får titta lite mer på det senare om inte någon annan hinner före, nu hinner jag inte.--sanna 14 juni 2006 kl.14.50 (CEST)

Finfint jobbat med taxoboxarna! Kul att de länkar till djurportalen nu./Nicke L 15 juni 2006 kl.23.36 (CEST)

Håller med. Bra jobbat! Såg att du även fick bort &nbsp;-raden i artlistan. Jag kommer hjälpa till med övergången till dessa boxar senare idag. mnemo 16 juni 2006 kl.06.31 (CEST)

Hmm, en fundering... skulle det vara tekniskt möjligt att fixa så att taxoboxen för "blah" automatiskt lägger in växten "blah" i kategori "växtindex bl"? Det skulle eventuellt vara en bra ide.. mnemo 16 juni 2006 kl.06.48 (CEST)

Tackar för berömmet *leende* MEN, det var inte jag som löste &nbsp;-problematiken. Vad gäller automagiska växtindex så vet i a f jag inte hur det skulle lösas, vet inte om det är möjligt att extrahera delsträngar från artikeluppslaget.--sanna 16 juni 2006 kl.10.55 (CEST)

Det skulle nog krävas en extra parameter i mallen för att ange vilken kategori som ska användas, så det blir nog inte enklare än att lägga till kategorin manuellt i varje artikel. Någon funktion för att hitta delsträngar finns inte här (men det finns ett tillägg till MediaWiki m:StringFunctions med den funktionen). /81.229.37.183 16 juni 2006 kl.12.09 (CEST)

Hej igen Sannab. Jag såg att de gamla taxoboxarna skriver ut ordet "Auktor:" innan auktorn. Detta ord är även wikilänkat till artikeln Auktorsnamn där förkortningar som tex L. finns förklarade. Om du har tid, lust och vet hur man gör så får du gärna fixa så att den nya taxoboxen oxo får ett sånt "Auktor:". mvh -- mnemo 19 juni 2006 kl.00.02 (CEST)

Ett till förslag. Kan det vara möjligt att infoga mallen commons i taxoboxen. För bilder gäller ju numer "commonsbilder" som mall, och den tar PAGENAME som värde. En "override" vore på sin plats då det finns en del artiklar som heter exempelvis Dragon (växt), och det vill man ju inte se i mallen :) Chrizz 19 juni 2006 kl.16.34 (CEST)

Imponerande arbete med boxarna! Ett tag lade jag till i mallen en automatlänk till resepektive art inom wikispecies, men detta föll inte alla pa läppen. Är detta idag kanske mer relevant, vad tycker du? Dan Koehl 21 juni 2006 kl.20.18 (CEST)

Jag har redan smugit in en länk m h a §-tecknet (påminner mig lite om en dna-spiral *leende*) i rutan för Vetenskapligt namn, fast jag har ännu inte slagit på trumman för den. Den stör som det är nu centreringen av taxon, fast det verkar som om folk petar på det nu. (Såg precis att topprubriken blivit sned, men avvaktar och ser vad som sker. Det är ju inte min taxobox, och jag är jätteglad om andra vill förbättra i den.--sanna 21 juni 2006 kl.21.03 (CEST)

Jag kommer inte exakt ihåg varför den gamla Wikispecieslänken togs bort, och jag hittar inte diskussionerna nu. Men jag har för mig att det dels var för att wikispecies inte hade hunnit utvecklas så mycket då och de flesta länkarna en ledde till sidor som inte fanns där. Dels för att några inte tyckte att (den gamla) wikispeciesloggan såg bra ut i mallen. Den nya länkningen är mer diskret och det finns nu många flera sidor att länka till på wikispecies, så jag ser inga problem med länkningen. /82.212.68.183 21 juni 2006 kl.21.43 (CEST)

Ja alltså det ser som sagt jättebra ut, jag gillar verkligen de nya boxarna. En sak till dock, efter ordet "auktor:" så borde det vara ett space innan "linne" (lr vem det nu är). Samma sak gäller för exempelvis "Status i världen:Sårbar", ett space skulle sitta fint här. -- mnemo 21 juni 2006 kl.21.59 (CEST)

Du är ju snabb som en vessla. Mycket finare nu.. mnemo 21 juni 2006 kl.22.45 (CEST)

En fråga som visserligen har med bytet till nya taxoboxen att göra, men gäller något helt annat. Har du någon idé om hur vi ska göra det möjligt att räkna alla växtarter/artiklar? Jag kan inte finna några _enkla_ möjligheter. Tidigare så kollade man bara länkar till växtportalmallen, men det funkar inte längre :( Chrizz 25 juni 2006 kl.22.17 (CEST)

Funkar möjligen http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Whatlinkshere/Kategori:V%C3%A4xtindex ? --sanna 27 juni 2006 kl.18.15 (CEST)

Råkade få syn på denna diskussion, och tänkte då droppa en länk till http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/queries/whatlinkshere?article=Kategori%3AV%C3%A4xtindex&dbname=svwiki som visserligen just nu ligger nästan ett dygn efter, men som ger siffror direkt utan att man själv behöver klicka sig fram och räkna manuellt... \Mike 27 juni 2006 kl.18.44 (CEST)

Hejsan, jag håller på att utöka artiklar som har med Nya Zeeland att göra, och jag tänkte om du kan nåt om de polynesiska språk som talas där, alternativt känner för att lära dig ;) Artiklarna som saknas är främst en:Cook Islands Maori, en:Māori language och en:Niuean language. Mitt mål är att alla artiklar som har anknytning till Nya Zeeland ska vara bra nog att vara värda att ge ut i tryckt form, likt dewikis WikiReader om Sverige. Tack på förhand! MVH Grillo 5 juli 2006 kl.19.58 (CEST)

Hej. Jag har ett förslag gällande en ny funktion/redskap för växtidentifikation. Jag skulle vilja skapa ett kategoriträd som ser ut ungefär så här:

Växtidentifikation
                 |
                 |-----Enfärgad blomma
                 |                   |-Blå blomma
                 |                   |          |-[[Zygomorfa]] blommor
                 |                   |          |-Klockblommor
                 |                   |          |-Kronbladsblommor
                 |-Tvåfärgad blomma
                                  |-Blågul blomma
                                  |-Gulvit blomma

Med förklaringar och bildexempel på alla nivåer. Vad tror du om det? Eller ska jag köra detta på Wikibooks? Chrizz 10 juli 2006 kl.18.01 (CEST)

Sådana system tycker jag mycket om, men jag vet faktiskt inte alls om här eller wikibooks är bästa platsen för dem.--sanna 11 juli 2006 kl.12.53 (CEST)

Är det något som liknar b:en:Dichotomous Key (fast bara för växter) som du vill skapa? I så fall är väl svenska Wikibooks en bra plats. /82.212.68.183 11 juli 2006 kl.16.46 (CEST)

Jo, något liknande. Men det jag tänkt börja med är just en visuell identifiering av blommor, men det kan ju bli större med tiden :) Wb är nog den bästa platsen, men man kan ju länka hit... Chrizz 11 juli 2006 kl.16.55 (CEST)

Hej, {{subst:PAGENAME}}! Vill du bli administratör på Svenskspråkiga Wikipedia? Wikipedia behöver fler administratörer och just nu finns det bara 65 st på 928 317 användare. Se Wikipedia:Administratörer och Wikipedia:Manual för administratörer för information om vad en administratör har för befogenheter. Om du är intresserad så kan jag lämna in en ansökan om administrativ behörighet å dina vägnar. //StefanB 24 juli 2006 kl.12.42 (CEST)

Jag har en teknisk fråga kring mallar. De nya taxoboxmallarna har ju | ordo = ''[[Rosales]]'' samt även | ordo_authority = ''[[Rosales]]''. I de fall där ordningen (eller ngn annan taxogrupp för den delen) inte har ett svenskt namn då är jag lite osäker på hur vi ska göra. Alltså jag tycker det känns snyggare "rent kodmässigt" om det vetenskapliga namnet alltid står under samma parameter, medans det svenska namnet vid behov lämnas tomt. Min fråga: Är det tekniskt möjligt att fixa så att taxobox-mallen automatiskt skriver ut det vetenskapliga namnet wikilänkat (tex Rosales) i de fall där motsvarande parameter för svenskt namn saknas? mvh mnemo 8 augusti 2006 kl. 18.34 (CEST)[svara]

Nu förstår jag inte riktigt vad det är du vill åstadkomma, kan du förtydliga?--sanna 8 augusti 2006 kl. 18.36 (CEST)[svara]

Jag trodde att vi var överens om att det svenska namnet alltid skulle komma först, men om det inte fanns något svenskt namn så skulle det ersättas med ett vetenskapligt? (gaaaah, jag vill inte använda den nya mallen...) Χρήστoς 8 augusti 2006 kl. 18.45 (CEST)[svara]

Chrizz, vad är problemet med den nya mallen, varför vill du inte använda den?--sanna 8 augusti 2006 kl. 18.48 (CEST)[svara]

För att somliga/en del/vissa/några använder den inte på samma sätt, gällande växter. Jag trodde att vi nått konsensus, vilket jag även frågade efter? :/ Χρήστoς 8 augusti 2006 kl. 18.51 (CEST)[svara]

Det är väl inte någon anledning att skälla på mallen? *skratt*--sanna 8 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)[svara]

Nej, det har du naturligtvis rätt i :D Men använder man den "fel" så är det lättare att börja om från början, så att säga. Men om 30 till 40 år så finns nog alla växter med och med en rådande konsensus, eller vad tror du :P Χρήστoς 8 augusti 2006 kl. 18.59 (CEST)[svara]

Optimist! *skratt*--sanna 8 augusti 2006 kl. 19.01 (CEST)[svara]

Mallen är mkt mkt bättre än den förra. Det finns konsensus men jag gjorde fel för en stund sen bara. Lyckligtvis var Chrizz vaken och fixade det. mnemo 8 augusti 2006 kl. 19.03 (CEST)[svara]

Efter att ha undersökt de nya taxoboxarna lite noggrannare så har jag lite mindre invändningar som jag tycker det vore bra om vi kunde belysa. Lika bra att diskutera igenom grejor så tidigt det går, innan mallen blir allt för svårhanterad pga att den används överallt. Du får gärna flika in dina åsikter och synpunkter här. Jag tänkte posta detta meddelande på de berördas diskusar. mvh mnemo 9 augusti 2006 kl. 00.02 (CEST)[svara]

Hej Sanna. Jag råkade snubbla över detta? Är det något vi kan använda, eller? Χρήστoς 11 augusti 2006 kl. 06.47 (CEST)[svara]

Du har flyttat stycket Vildhäst från Häst till Häst (släkte) och jag har fixat länkarna som var nödvändigt efter flytten. När jag forskat vidare beträffande släkten och arter undrar jag om flytten var så lyckad. I hästsläktet Equus finns ju både hästar, åsnor och zebror och du har valt att i Häst (släkte) dels räkna upp ett stort antal arter under Equus, dels beskriva vildhästen. Efter vad jag förstår tillhör vildhäst och tamhäst samma art på samma sätt som att vildåsna och tamåsna tillhör sin egna art. Därför vore det logiskt att behandla alla hästar i en artikel, alla åsnor i en och alla zebror i en. Annars borde ju i artikeln Häst (släkte) även behandlas vildåsnor och vilda zebror vid sidan av Vildhäst. Har jag fel? / Wvs 28 augusti 2006 kl. 10.30 (CEST)[svara]

Jag tycker att hästsläktet (Equus) förtjänar en egen artikel. Däremot kan naturligtvis gränsdragningen mellan vad som behandlas i artiklen om tamhäst respektive hästsläkte diskuteras. Om det som du säger är fråga om samma art, så skall naturligtvis vildhästarna behandlas i artens artikel. --sanna 28 augusti 2006 kl. 10.32 (CEST)[svara]

De lärde tvistar om vildhästars och tamhästars arttillhörighet. I vilket fall så borde ”Vildhäst” nog ha en egen artikel om den är artskild från Tamhäst (Equus caballus), i likhet med artikeln Häst. Jag får väl forska vidare, jag är ingen specialist. /Wvs 28 augusti 2006 kl. 11.59 (CEST)[svara]

Beträffande härstamning se Häst /Härstamning samt Källor/Wvs 4 september 2006 kl. 17.30 (CEST)[svara]

Hej sanna! eftersom vi pratades vid häromdagen angående coxsnäppan - finns det någon parameter för hybrid eller skulle du kunna fixa det? Det ser så fel ut att kalla Coxsnäppa för art i taxoboxen. --AHA 31 augusti 2006 kl. 23.45 (CEST)[svara]

Så vitt jag vet finns det inte någon sådan parameter. Skall titta på det. --sanna 1 september 2006 kl. 07.58 (CEST)[svara]

Du är en taxoboxklippa - å tack för det! --AHA 1 september 2006 kl. 19.17 (CEST)[svara]

Hej Sanna! Jag har ett problem inom ditt främsta expertområde. Det gäller hur man ska framställa Dantes roll för utvecklingen av det italienska språket. Jag utgick från den populärvetenskapliga Språken och historien av Tore Janson, man jag märker att det blir knepigt, av flera skäl.

1. Så som jag har skrivit artikeln får jag det att framstå som att det är Tore Janson som kommer på att Dante skapade italienska språket. Tvärt om är ju detta den allmänna uppfattingen sedan länge.
2. Enligt Jansons synsätt skrev Dante på folkspråk (vulgare), men vad Janson skriver är att Dante skapade italienskan.
3. Vad Janson inte skriver är att Franciskus av Assisi och franciskanerna redan skrev dikter på vulgare; Franciskus på umbriska - hur olikt Dantes toscansk-sicilianska vulgare kan det vara? (Epoker och diktare, s.185)

Jag vet helt enkelt inte hur jag ska framställa saken så att jag inte tillskriver Janson en ära som inte tillkommer honom.//--IP 1 september 2006 kl. 16.46 (CEST)[svara]

Jag vet tyvärr inte så mycket om just Dante och italienska, inte mer än att han genom att skriva på italienska gjorde fruktansvärt mycket för att höja dess status, samt att den dialekt (toskanska omjr) han skrev på blev de facto standard. Jag tycker nog det verkar som du vet mycket mer, och att du redan har tillräckliga kunskaper för att kunna skriva en mycket mer balanserad artikel än vad jag skulle kunna göra. *leende* --sanna 1 september 2006 kl. 19.23 (CEST)[svara]

Det är jättesvårt, för Janson med flera skriver att Dante skapade italienskan, men alla poeter i dolce stil nuovo-skolan skrev redan på toscanska för Dante, och före dem Franciskus och sicilianska skolan på folkspråk. Umbriska borde av den geografiska närheten likna toscanska. Vad jag fann någonstans var att Dantes toscanska hade inslag av sicilianska. Så du ger nog en mer korrekt beskrivning ovan, att Dante gjorde mycket för att höja det Janson och jag kallar folkspråket och toscanskan. Men om någon protesterar mot nuvarande skrivning får de väl skriva om... //--IP 2 september 2006 kl. 11.32 (CEST)[svara]

Hej Sanna! Jag undrar om du har någon åsikt om några översättningar som jag har gjort i artiklarna gbespråk, Niger-Kongospråk och Volta-Kongospråk.

1. Jag översatte en:Focus (linguistics) med "fokus"
2. en:Topic (linguistics) ska heta tema på svenska enligt WP, så jag skrev så, men stycket om "tema" i syntaxavsnittet i artikeln gbespråk är kanske inte så bra formulerat
3. en:Phylum (linguistics) har jag översatt med "språkstam"
4. användningen av begreppet en:language family gör mig lite förvirrad. Det står t ex i en:Niger-Congo languages att Niger-Kongospråk är en språkfamilj, men i en:Volta-Congo languages står att Volta-Kongospråk är en språkfamilj och Niger-Kongospråk ett "phylum". Jag har skrivit "grupp" eller "gruppering" om de underordnade enheterna och "familj" om Niger-Kongospråk i mina översättningar (om jag har varit konsekvent) Finns det någon etablerad terminologi för vad som är en språkfamilj och vad som är något annat?

Tacksam för svar! Hoppas att det inte är för besvärliga frågor. Hälsningar Nicke L 4 september 2006 kl. 14.41 (CEST)[svara]

Fokus och tema är helt ok. Vad gäller phylum så är det inte någon term jag använder mig av; nja jag skall kanske snarare säga inte något begrepp jag använder mig av. Vad gäller språkfamilj så används det inte med någon exakthet. --sanna 4 september 2006 kl. 16.46 (CEST)[svara]

Tack för svaret. Menar du att phylum inte är något bra begrepp? Hur skrivs det på svenska om man vill översätta det? Jag har sett ordet språkstam någon gång och tänkte att det kanske var samma sak./Nicke L 4 september 2006 kl. 21.37 (CEST)[svara]

Jag vet inte om det har med taxoboxen att göra eller om det är någon bugg med wikipedia just nu, men dessa båda artiklar har försunnit!? Vet du vad som hänt? --AHA 17 september 2006 kl. 12.03 (CEST)[svara]

Det är måste vara någon bugg i programvaran. Jag råkade ut för samma sak på Wikisource och där finns inga taxoboxar. /EnDumEn ✍ 17 september 2006 kl. 12.24 (CEST)[svara]

Hi, before I start changing anything: a question. In most languages scientific names of organisms are italicized for Genus and species (e.g. Homo sapiens). All higher taxa are then explicitly not italicized. I found Lithuanian to have different rules: all foreign words (inclusive of scientific names for organisms) have to be italicized. What are the rules in Swedish? I thought with your combination of interests, you'ld be the right person to ask. Thanks. Lycaon 7 oktober 2006 kl. 11.20 (CEST)[svara]

I will look into this, and help, after next week. I'm out at sea up to 13 October. Lycaon 9 oktober 2006 kl. 07.54 (CEST)[svara]

Seems that I won't be fishing: the Belgica (second one) has a breakdown. :-( -- Lycaon 10 oktober 2006 kl. 08.17 (CEST)[svara]

Jag vet inte om alger är nåt du brytt dig i, men du vet väl åtminstone vad klass och division är? Kasta gärna ett öga på guldalger och dess diskussionssida, om det passar. // habj 10 oktober 2006 kl. 09.30 (CEST)[svara]

Hej Sannab!

Jag har det stora nöjet att berätta för dig att du vann Veckans tävling. Därför har du fått dig belönt av denna fina rosett! Mycket nöje :) / twincinema ♡ 10 oktober 2006 kl. 13.09 (CEST)[svara]

Jag blev lite fundersam för en stund sen när jag såg samma bild i artiklarna om kanadagås och vitkindad gås. Det visade sig att någon hade kopierat taxoboxen och fått med bilden också! :-) Såg att du fixade den dära trevfotingens taxobox som blev vit av ngn anledning.. tack så mkt! mvh mnemo 12 oktober 2006 kl. 17.29 (CEST)[svara]

Opps, tack för att du hittade detta, jag försöker dubbelkolla, men det blev lite väl mycket gäss ett tag. *leende* Trevfotingarna beror på att av anledning som jag inte ännu förstår måste domain vara satt för att regnum skall kollas, jag trodde att jag hade löst det, men ack inte... Jag gjorde en sökning m h a google som borde ha fått med större delen av 'de vita', men stöter du på fler, så säg gärna ifrån. --sanna 12 oktober 2006 kl. 17.37 (CEST)[svara]

Ja, det var ett misstag. Jag tyckte inte att en utredning om "Trelleborg" hörde hemma i en artikel om vikingar och uppmärksammade inte att det bara var en not. Dessutom lämnade jag kvar "Trelleborg" så att det blev dubbelt fel. Sorry! --Ettrig 17 oktober 2006 kl. 17.01 (CEST)[svara]

Jag undar om du skulle vilja bli administratör på Svenska Wikipedia? Jag anser att du vore lämpad för uppgiften. Om du svarar ja så kommer jag att nominera dig. / MoЯsE 21 oktober 2006 kl. 05.34 (CEST)[svara]

Nej tack *leende* --sanna 21 oktober 2006 kl. 12.45 (CEST)[svara]

Taxoboxen i Rhododendron har inte en grön rand, utan vit. Jag lyckas inte se varför. --Ettrig 5 november 2006 kl. 22.01 (CET)[svara]

För att färgen skulle visas för eukaryoter så krävdes att domänen angavs. Jag ändrade lite i mallen så rhododendron (och andra artiklar) fungerar utan domänangivelse. /81.229.40.212 5 november 2006 kl. 22.27 (CET)[svara]

Grattis till segern i veckanstävling.

//StefanB 12 november 2006 kl. 18.06 (CET)[svara]

Hej! Jag fick tips om att du skulle vara duktig på språkartiklar. Kanske kunde du göra något med artikeln Friuliska?--Bruno Rosta 19 november 2006 kl. 01.38 (CET)[svara]

Vill bara passa på att tala om att varje gång jag ser ditt namn i min övervakningslista så känns det tryggt och stabilt. Du gör alltid bra saker och ofta saker andra (som jag själv) borde ha tagit tag i för länge sen, tack för knegandet! // OlofE 23 november 2006 kl. 10.02 (CET)[svara]

Bra att du petat i Spanskpeppar-artiklarna, det finns massor att göra där. Jag skulle ha fortsatt själv någon dag men just nu så har jag fullt upp med resten av livet och ingen tid alls med wikimekande. Keep it up! :) Chili 23 november 2006 kl. 18.33 (CET)[svara]

http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Betoning_%28spr%C3%A5k%29&action=edit&section=4 Du verkar ha mer koll än mig så kulle du kunna ta en titt på detta?? Viktorvoigt 30 november 2006 kl. 10.31 (CET) :D[svara]

Finemang. Har du checkat Mall:Ord (slog ihop tre mallar till en)? Tacksam för synpunkter. Viktorvoigt 1 december 2006 kl. 09.20 (CET)[svara]

Hej Sanna! Angående [1], är det någon speciell anledning till att det ska vara både fetstil och kursivt? Det är väl standard att ha uppslagsorden enbart i fetstil? MVH » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 5 december 2006 kl. 21.53 (CET)[svara]

Tack Sanna för den utförliga instruktionen till de nya taxoboxarna. Jag kommer givetvis använda mig av den i framtiden. :) Mason 6 december 2006 kl. 13.25 (CET)[svara]

Hej Sannab!

Har du sett taxoboxarna i Syskonsjöborrekaktus, Doftande sjöborrekaktus, Ribbkaktus och Guldsjöborrekaktus? ;) 83.233.107.94 11 december 2006 kl. 18.59 (CET)[svara]

Nu har jag... *leende*--sanna 11 december 2006 kl. 20.28 (CET)[svara]

Jo jag erkänner att jag gav mig in på flyttningar innan jag visste hur man skulle göra, skall läsa på bättre. För visst är det bättre att vi har de officiella namnen på Wikipedia? Epibase 4 januari 2007 kl. 22.14 (CET)[svara]

Hej Sannab

Vill bara tacka för den nya mallen du har skapat, jag bad om en sådan mall med direkt länkning till en artikeln i Ugglan (10 december 2005), men tiden var nog inte mogen då; det var ingen som förstod vad jag menade. Tack. Xauxa 5 januari 2007 kl. 20.51 (CET)[svara]

Hej,

Jag såg i artikeln om klickljud att svenskan inte använder några sådana. Jag kom på ett möjligt undantag, nämligen när man klickar lite förebrående, missnöjt eller sorgset, gärna åtföljt av en huvudskakning, d.v.s. det som på engelska kallas en:Tut-tut. Det jag undrar är om det finns något svenskt namn för det. Tack på förhand, //Hannibal 5 januari 2007 kl. 21.02 (CET)[svara]

En liten försiktig påminnelse om frågan, bara... /Hannibal 8 januari 2007 kl. 21.11 (CET)[svara]

Smacka heter det ju för 17! Klickljud är det som hästflickor gör "i sidled", med sidan av tungan. (motsvarande tecknet * i vissa pygméspråk) -Islander 8 januari 2007 kl. 22.51 (CET) (ursäkta om jag interfererar med nånting privat...)[svara]

Tänkte först leta rätt på dig på omegawiktionaryz, men just nu verkar du faktiskt vara mera aktiv här. Har du möjligen lust att vara den som puffar översättningen om sidan om Wikimedia Foundations styrelse till nästa fas?

Ur min synpunkt är det en rätt tung text att översätta, av två skäl. Dels är den rätt officiell - den ska småningom placeras på wikimediafoundation.org - och därför är det ganska petigt att saker och ting blir rätt. Dels är den full av termer som är svåra att översätta - amerikanska titlar, ekonomiska termer, juridiska termer och annat som kräver fackkunskap alternativt en hel del efterforskning. Annat är jobbigt för att det är luddigt, såsom beskrivningen av Wikia som ligger i stycket om Angela. Till skillnad mot insamlingstexter och texter inför styrelseval finns dock ingen som helst tidspress, vilket onekligen underlättar - man kan ta tid på sig och se till så det blir bra.

Alla stycken är översatta men en del frågetecken har markerats med fet stil i texten, andra med kursiv stil, ytterligare andra har fått kommentarer som bara syns i redigeringsläge. Vad som behöver göras är dels en genomgång av dessa frågetecken (se även diskussionssidan). Dels behöver hela sidan gnuggas igenom och jämföras med orginalet för att hitta saker som kan göras bättre - det är väl egentligen nästa steg i översättningsprocessen, men egentligen spelar det ju ingen som helst roll bara det blir gjort. // habj 11 januari 2007 kl. 15.13 (CET)[svara]

aaaargh *slår mig för pannan* jag förstår. Mallen leder till första underrubriken, och det blir tokigt... hela översätteriet på meta är inbyggt i ett avancerat mallbygge som gjorde även mig extremt förvirrad och gjorde så att det tog mig flera dagar extra innan jag tordes ge mig på texterna till insamlingen. *suck* Det är bara att redigera sidan precis som vanligt via den vanliga redigeringslänken. // habj 12 januari 2007 kl. 12.02 (CET)[svara]

Hej, Sannab. Jag ser att det var du som påbörjade artikeln om vietnamesiska och lade in en referenslista där. Bra gjort! Jag tänker bygga ut artikeln med fler avsnitt om grammatik och behöver kontrollera en mängd saker. Har du någon uppfattning om vilka av titlarna i den långa referenslistan som är till bäst hjälp? Är det fortfarande Thompson man använder eller är han för gammal? Antar att jag kan fjärrlåna böckerna från Asienbiblioteket i Lund eller liknande.

Det jag framför allt måste kolla rör klassmärken, pluralmarkörer och markörer för tempus och aspekt.

Slutligen: Jag har förstått att det är viktigt att språkartiklar på Wikipedia är enhetligt gjorda. Finns det någon särskild struktur som jag bör följa, eller är det fritt fram att strukturera grammatikkapitlet som jag tycker?

Hälsningar och tack för att du startat upp artikeln! /Theander 15 januari 2007 16.14 CET

Jag kan svara i Sannas ställe tills vidare: lästips finns på Wikipedia:Projekt språk, ta och anmäl dig som deltagare där om du är språkintresserad och söker likasinnade! hälsningar //Knuckles...wha? 15 januari 2007 kl. 16.20 (CET)[svara]

Tack för dina råd - jag skall försöka följa dem. Är ju rätt nya på Wikipedia fortfarande och det är riktigt roligt eftersom jag får lära mig nytt hela tiden.

En fråga till dig ang. artlistor. Jag såg att du lagt in namnen på mängder av Pavonia-arter på påfågelsmalvor. Vad är syftet med att lägga ut alla dessa namn? Det är väl inte sannolikt att det kommer att finnas artiklar om alla 200-250 olika pavonior? Dessutom är det svårt att hålla reda på vilka namn som är giltiga och har aktuell status. Men du har kanske en annan baktanke? Epibase 16 januari 2007 kl. 15.20 (CET)[svara]

Jag måste ju erkänna att jag gillar din optimism. Men ge mig ett råd, skall jag plocka bort namn som är rena synonymer eller bara länka dem till aktuellt/giltigt namn? Epibase 16 januari 2007 kl. 16.18 (CET)[svara]

Hej! Vi funderar på att ha wikifika onsdagen den 24, så att du också kan komma. Lämna gärna besked på Wikiträffsidan om du kan eller ej! /Salsero 16 januari 2007 kl. 17.24 (CET)[svara]

Hej, kan du skapa länkar på följande sidor: Portal:Djur/Nyskapad, Portal:Djur/Index när du skriver nya artiklar om djur? Tack i förväg! --Nordelch 21 januari 2007 kl. 15.17 (CET)[svara]

Hej! Jag undrar varför du tog bort Kategori:Dinosaurier på Aletopelta coombsi? Jag har en idé (som man kan säga att Linda W hjälpte mig på spåren till) att lägga upp de dinosaurier jag skriver om i en kategori med familjen (som sedan är länkad till kategori:infraordning, kategori:underordning etc) samt till Kategori:Dinosaurier så att jag vet var jag har dem. Har du någon annan idé? --Johan M 25 januari 2007 kl. 18.37 (CET)[svara]

Hej. Jag tänker göra några förändringar i artikeln vietnamesiska. Du är ju en av huvudförfattarna, så det är möjligt du tycker att jag gör något dumt. Om du går in på artikelns diskussionssida ser du vad det gäller och kan stoppa mig om du vill.--Theander 5 februari 2007 kl. 23.18 (CET)[svara]

Jag har äntligen lagt in museum-mall på sidan - sen är frågan om den får ligga kvar. Om ämnet fortfarande intresserar dig, titta gärna på det hela. // habj 2 mars 2007 kl. 09.33 (CET)[svara]

Hej Sanna!

Jag lade upp några möjliga mindre förslag till ändringar och tillägg punktvis på artikelns hemsida. M. v. h., Jörgen B 3 mars 2007 kl. 14.57 (CET)[svara]

P.S. Jag vet inte om detta var bästa stället att lägga det på. Kanske den diskussionssidan mer borde vara till för diskussion efter att artikeln har publicerats, än redigeringsfrågor innan? I så fall får du gärna flytta mitt inlägg, eller bara blanka det efter att ha läst det (och kanske använt något av det).Jörgen B

Om den nya versionen: Bra! Jag skulle fortfarande möjligen ha velat förskjuta ett par tonvikter; men detta handlar delvis om hur man subjektivt har upplevt betydelsen av olika händelser, och din artikel bör naturligtvis stå för din upplevelse.

Min upplevelse är att problemen med luddighet och verkställighet diskuterats mer och under längre tid än vad man får känslan av i artikeln. Frågorna berördes ju på Wikipediadiskussion:Begäran om skiljedom/Hebefili, och både före och efter detta på diskussionssidorna för WP:SK (rätt grundligt), WP:EF (i samband med en av anmälningarna för överträdelser), och WP:BOS (ytligare, mer om tidsramarna för arbetet). Vidare har det varit uppe på användarsidor (t. ex.Användardiskussion:Gunnar Larsson). Det är sant att den samlade diskussionen sedan verkade att vila ett tag. Kanske flera skiljemän tyckte som Hannibal gjorde här? H*n tyckte ju att man måste "låta det ta lite tid". En annan sak som hänt är ju att skikom börjat med sitt andra ärende. På t. ex. WP:BB tycker jag att frågan hela tiden hållits brinnande - fast lågan ibland flämtat betänkligt.

Men, som sagt, det handlar om subjektiva värderingar. Jag kanske också värderar diskussionen som livligare därför att jag deltog i den själv och också som en konsekvens av det inträffade skrev förslaget Wikipedia:Jäv. Jag hittar inga väsentliga sakliga problem med artikeln (fast du riskerar att andra användare har en helt annan uppfattning). Kör hårt! Jörgen B 3 mars 2007 kl. 19.54 (CET)[svara]

För drygt ett år sedan föreslog du att riktlinjen Wikipedia:Upphovsrätt skulle bli en policy. Jag har nu föreslagit att vi struntar i det, se Wikipediadiskussion:Upphovsrätt#Riktlinje föreslagen bli policy. Din synpunkt i ärendet vore mycket värdefull. Med vänlig hälsning. /rrohdin 9 mars 2007 kl. 21.54 (CET)[svara]

Hej Sanna, jag har börjat titta på WerdnaBoten för att arkivera ByBrunnen, diskutera på WP:BB#Arkiveringsbot behöver översättas om hur vi går vidare! //Knuckles...wha? 12 mars 2007 kl. 10.08 (CET)[svara]

Jag skriver detta till alla som visat intresse för wikiträff i Lund.

För att få igång diskussionen föreslog jag helgen den 20-22:e april, förslagsvis fredagen klockan 18-19 nån gång, på Gräddhyllan. Jag har dock ingen aning om Gräddhyllan har öppet just då men jag utgår ifrån det. Vill flera på lördagen kan vi nog komma fram till nåt annat. Gå i alla fall till Wikipedia:Wikiträffar#Pub_.5B.5BLund.5D.5D_obest.C3.A4md_tidpunkt och bekräfta om ni kan eller inte! /Grillo 3 april 2007 kl. 18.24 (CEST)[svara]

Jag hoppas att det inte gjorde något att jag uppdaterade den artikeln med en nyligen omvald administratör, trots att det var du som påbörjade den. Leo^diskussion 13 april 2007 kl. 10.09 (CEST)[svara]

Nej då.--sanna 13 april 2007 kl. 17.49 (CEST)[svara]

Det var vad jag trodde. Leo^diskussion 13 april 2007 kl. 18.03 (CEST)[svara]

Bara ett tack i all hast för att du skrev stubben om Betty! --Damast 15 april 2007 kl. 23.00 (CEST)[svara]

Hej!

Jag vill bara säga att resultat i tävlingen Wikipedia:Veckans tävling/Globalt perspektiv, Afrika, mars 2007 nu finns på den sidan. Om du ej har något emot det lägger jag gärna in resultatet i Wikipedia:Anslagstavlan/April 2007/Månadens tävlingar som du skrev, men som på grund av att resultaten inte hade sammanställts ej kunde skrivas helt klart innan den publicerades. Leo^diskussion 16 april 2007 kl. 17.17 (CEST)[svara]

Var djärv. *leende*--sanna 17 april 2007 kl. 11.41 (CEST)[svara]

Hejsan, jag såg att Användare:Garsson gjorde en neddragning på cirka 1500 ord i USA-artikeln, han tog bort i princip allt som stod om industrin. Jag har inte koll på hur man återställer eller om jag ens kan, så jag vände mig till närmaste admin. / NatoX 26 april 2007 kl. 19.52 (CEST)[svara]

Jag tar mig friheten att svara. Garsson lade först in plagierad text. Efter påpekande om detta så tog h*n bort den. En riktig åtgärd av Garsson, alltså. //StefanB 26 april 2007 kl. 19.58 (CEST)[svara]

Strålande insatser! Ett stort tack för vad du åstadkommer här på Wikipedia! Ha en bra dag! Staffanj 27 april 2007 kl. 02.31 (CEST)[svara]

Tack för att du fixade/ar till mina taxoboxar mm. Förresten; jag gjorde klart sista artikeln på listan över rödlänkade svenska växter igår! mvh mnemo 29 april 2007 kl. 10.40 (CEST)[svara]

Inga problem *leende*, MEN, jag tror inte jag orkar lägga in alla dina nya artiklar under Nyskapat på Portal:Växter, likväl bör de in där.... *hint*--sanna 1 maj 2007 kl. 15.04 (CEST)[svara]

Hej, jag har nominerat dig till skiljedomskommittén. Du kan svara på nomineringen på sidan WP:AAB. Jag tror att du har ungefär en veckas betänketid. Hälsningar Nicke L 4 maj 2007 kl. 15.58 (CEST)[svara]

Hejsan! Jag såg den här redigeringen. Enligt Wikipedia:Stilguide#Kursivering är det brukligt att kursivera latinska uttryck, och det rimmar även med vad jag tycker mig ha sett i andra sammanhang. Har det ändrats? —LX (diskussion, bidrag) 11 juni 2007 kl. 08.19 (CEST)[svara]

Konventionen för vetenskapliga namn är att enbart släkte och art (och ev. underart) kursiveras, medan högre grupperingar skrivs utan kursiv. Se t ex Diskussion:Fåglar#Kursivering_eller_ej.3F och --sanna 14 juni 2007 kl. 11.17 (CEST)[svara]

Jag har skrivit en liten essä, som jag gärna vill ha andras synpunkter om. Den är på intet sätt färdig, det är därför jag vill få in andras åsikter... eftersom den är skriven från ett personligt perspektiv har jag lagt den i min användarnamnrymd, istället för i namnrymden Wikipedia. Här: Användare:Habj/Vem skapar namnrymden Wikipedia?. Du verkar inte sådär jätteaktiv just nu, men men. Kommentarer mottages tacksamt, från dig såväl som från andra som dräller förbi din diskussionssida och får se länken. // habj 29 juli 2007 kl. 09.42 (CEST)[svara]

Hi Sannab. You have done some translation work on the MediaWiki messages at Betawiki[2]. I was wondering if you were still going to work on them and if we should maybe commit the currently changed messages to Subversion so they will be used everywhere. Please let us know at Process/tasks at Betawiki. Cheers! Siebrand 3 september 2007 kl. 16.52 (CEST)

Hej Susanna. Hur ligger det till med artbegreppet egentligen..? Jag har precis som du skrivit en hel del wikimaterial som rör systematik och taxonomi – främst kring fiskar i mitt fall, men även annat. I artikeln Nominat står det att nominatformen är "den underart som betraktas som normalformen för en art". Jag hade för mig att det taxon som utgör denna "normalform" aldrig är en underart, utan är själva "huvudarten" så att säga – och sedan kan det ibland finnas underarter till den. Alltså är exempelvis nominatformen Panthera pardus inte en underart, medan Panthera pardus orientalis är det. Eller? Jag har oftare och oftare börjat se även nominatformen omnämnas som underart på detta vis, så jag har kommit att börja tvivla på mig själv, och känner mig tvungen att fråga någon som jag tror vet bättre. Exempelvis dig... :) Sedan kan väl i och för sig också diskuteras huruvida ordet "normalform" (som används i artikeln) överhuvudtaget är ett vedertaget begrepp inom taxonomin, men det är en annan fråga… Tommy Kronkvist talk contribs 8 september 2007 kl. 02.08 (CEST)[svara]

Jag är verkligen inte någon expert... men, jag tror att i ditt exempel så skulle Panthera pardus pardus vara nominatformens namn. Men du bör fråga någon som kan det här bättre. --sanna 8 september 2007 kl. 23.22 (CEST)[svara]

När en art indelats i underarter, varieteter och/eller former kan man prata om nominatformer. Om vi tar rölleka som exempel så är den arten indelad i tre underarter:

Achillea millfolium subsp. millefolium

Achillea millfolium subsp. sudetica

Achillea millfolium subsp. lanulosa

Nominatformen i det här exemplet är subsp. millefolium som innehåller artens typ. Observera att ordet "form" i nominatform inte har något att göra med det botaniska rangen form (forma).

Epibase 7 december 2007 kl. 21.44 (CET)[svara]

Aha, då har det klarnat en del – tack för det! I artikeln nominat är det med andra ord bara första meningen som är korrekt…

~Tommy Kronkvist talk contribs 8 december 2007 kl. 04.18 (CET)[svara]

Kanske läge att uppdatera artikeln nominat? //Knuckles...wha? 8 december 2007 kl. 07.15 (CET)[svara]

Utan tvekan. Natten mot måndag sjösätter jag en ny sajt åt en kund, och mer eller mindre direkt efter det tänkte jag ägna någon minut åt nominat, samt betydligt flera minuter åt alla typer, såsom exempelvis holotyp. Alla ICZN-typerna har idag röd länk, vilket är synd.

Tommy Kronkvist talk contribs 8 december 2007 kl. 14.19 (CET)[svara]

Apropå m:Fundraising 2007/Testimonials/The Wikipedia challenge - translation/sv vill jag bara kolla - är det rimligt att bengali med 189 miljoner modersmålstalande är världens nionde sjunde största språk, om man bara räknar modersmål? Eller har vi missuppfattat texten? // habj 14 oktober 2007 kl. 14.35 (CEST)[svara]

Hi Sannab, please see here--Archenzo 16 oktober 2007 kl. 21.39 (CEST)[svara]

Hejsan! Läste din privata artikel om hästens utveckling. Jag har gjort en artikel om Hästens förfäder här på Wikipedia. Vore jättekul att diskutera med dig om du har lust att titta över den artikeln och kanske starta en diskussion då det kan räknas som dubletter! Skriv gärna till mig eller i diskussionen på Hästens förfäder om vad du tycker. Med vänliga hälsningar --Jenny "Nelya" Turner 30 oktober 2007 kl. 21.20 (CET)[svara]

Hi. You might have a look at this edit to correct the Swedish article as well. Cheers, 217.162.204.215 2 november 2007 kl. 01.20 (CET)[svara]

Jag står inför ett litet dilemma här det gäller svenska växtnamn på släkten. De två olika referenser som finns; Checklista över Nordens kärlväxter och Svensk Kulturväxtdatabas (SKUD) använder nämligen olika system och de kommer tydligen att fortsätta med eftersom de har olika hänsyn. Checklista över Nordens kärlväxter ger helt enkelt släkten namn med en pluraländelse släktet Dianthus heter följdaktligen Nejlikor'. SKUD använder ett system där ändelsen är "-släktet" och Dianthus heter alltså Nejliksläktet. SKUD hänvisar att deras system passar den kommersiella sfären bättre och att det finns en del juridiska förklaringar som jag dock inte vet några detaljet om.

Till dilemmat - vad väljer vi för Wikipedia? Själv föredrar jag att följa SKUD av den enkla anledningen att denna databas kommer innehålla långt fler svenska namn än Checklistan. Det är också det system som Wikipedia använder när ett släkte skulle få samma namn som en art. Jag behöver råd. Epibase 6 december 2007 kl. 23.37 (CET)[svara]

Jag tycker personligen att den standard vi bör följa här är Nationalnyckelns. Nu har ju visserligen Nationalnyckeln inom växtriket hittills enbart behandlat Egentliga bladmossor (och alls inte några kärlväxter än - inte ens under utarbetande), men där har man använt sig av principen plural för släkten (släktet Sphagnum - vitmossor, släktet Andreae - sotmossor osv), och av den anledningen så föredrar jag plural för släkten.--sanna 7 december 2007 kl. 00.00 (CET)[svara]

Tack, bra vinkel... jag skall diskutera ytterligare med herrarna på SKUD. Epibase 7 december 2007 kl. 21.45 (CET)[svara]

Vi behöver en standard för namn på växtsläkten, anser jag. Jag är tacksam om du kan gå in på min diskussionssida och läsa om svenska namn på växtsläkten... och tycka till! Epibase 12 december 2007 kl. 11.43 (CET)[svara]

Hej! Har du sett detta? Jag skriver bara för att tacka dig för din värdefulla hjälp med artikeln och för att önska dig en god fortsättning på julhelgen när jag ändå håller på. Nitramus 25 december 2007 kl. 15.04 (CET)[svara]

...antar jag; den råkade kategoriseras som uddatåigt hovdjur, men jag utgick från att detta var skrivfel. M. v. h.,--Jörgen B 4 januari 2008 kl. 23.22 (CET)[svara]

Jag måste säga, att för att vara lingvist med inriktning på yiphospråk gör du ett imponerande bra jobb på medicinsidan också. (Du kanske gör det inom alla områden, men att jag bara lider av en selektionsbias mot medicin). I alla fall så har jag utökat artikeln om exponering lite. Du får gärna titta på den och se om den duger, eller om det är något man ska utveckla ytterligare. Bästa hälsningar! Nitramus 5 januari 2008 kl. 19.15 (CET)[svara]

Hej, ta gärna en titt på Wikipedia:Wikiträffar#fika.2Fmiddag_Lund_5_mars. /Grillo 23 februari 2008 kl. 22.48 (CET)[svara]

Grattis! Du kom tvåa i tävlingen Gå över ån efter vatten med artikeln om José Rizal och utökningen av Irlands geografi. Tack för att du deltog. /dcastor 9 april 2008 kl. 02.15 (CEST)[svara]

Det pågår diskussioner om att du ska bli av med administratörskapet på svenskspråkiga Wiktionary. Har du invändningar eller kommentarer är du välkommen att uttrycka dessa så att bedömningen kan göras bättre. //Skal 16 april 2008 kl. 22.47 (CEST)[svara]

Bråkig liten amatör, nämligen undertecknad, har lämnat en synpunkt på Kategoridiskussion:Översättningsteori. // habj 24 april 2008 kl. 07.53 (CEST)[svara]

En fundering till: Kategoridiskussion:Översättande. // habj 22 juli 2008 kl. 09.52 (CEST)[svara]

Du och jag drog igång Wikipedia:Lägsta godtagbara artikelkvalitet. Jag har länge tänkt att den sidan på något sätt borde avslutas, stängas, sammanfattas. Dock vet jag inte riktigt hur. Formen för det hela var ju lite experimentell, följde inte någon mall vare sig härifrån svwp eller någon annan wiki. Jag känner för att ta itu med det snart, men tar gärna emot feedback. Kanske IRC vore praktiskt? (Till alla andra som läser: nej inga beslut om vad som ska ske med sidan sker via diskussioner på IRC! men om man kan studsa sina idéer mot någon, slipper man ibland göra så många dumheter.) // habj 22 juli 2008 kl. 09.50 (CEST)[svara]

Jag vill bara påpeka att en tävling som går ut på att skriva om småkryp och sliriga varelser börjar på måndag. Kanske vill du spara din energi så länge, eller du räknar nya artiklar om skalbaggar som uppvärmning ;o) --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 8 november 2008 kl. 14.01 (CET)[svara]

Jag stör mig ibland på dubbelkategoriseringen av organismer med svenska och vetenskapliga namn. Var ska jag ta upp en diskusison om detta? Här på din användarsida, inom Projekt biologi, på Bybrunnen eller någon annanstans? --LA2 19 januari 2009 kl. 14.48 (CET)[svara]

Jag har nu inlett diskussionen på Wikipedia:Wikipediafrågor#Vetenskapliga namn. --LA2 19 januari 2009 kl. 23.23 (CET)[svara]

Hejsan Sannab! Det skulle vara trevligt att veta lite vad en deskriptiv fältlingvist gör för något! :) Jag misstänker att det innebär att du reser runt och försöker bevara minoritetsspråk genom att iordningställa ordlistor, förteckningar över grammatiska regler etc.? Stämmer det? Vore ett intressant artikelämne! Mvh Jopparn 6 maj 2009 kl. 20.22 (CEST)[svara]

Hej Susanna! Jag håller på att se över de språkliga kategorierna på wikipedia, som har blivit ganska röriga med åren. När jag tittar på historiken ser jag att du ligger bakom mycket av den nuvarande trädstrukturen, men det har lagts till mycket sedan dess som skymmer den logik du byggde upp. Bland annat undrar jag om distinktionen mellan Lingvistik och Allmän Lingvistik fungerar... vi lingvister förstår nog vad som menas, men andra gör det nog inte, och artiklar verkar hamna ganska slumpmässigt i den ena eller den andra. Jag skulle vilja göra en annan uppdelning som är mer transparent för icke-lingvister. Kanske man kunde ha "Lingvistiska delområden" som kategori för alla underdiscipliner inom lingvistiken? Finns en del annat att "städa" också, t.ex. finns det väl ingen vettig anledning att ha både Sociolingvistik och Språksociologi som kategorier. Vill gärna höra dina synpunkter innan jag river ner det du har skapat. Lsj 11 maj 2009 kl. 10.33 (CEST)[svara]

Hej! Då du visat intresse för artiken Rikssvenska vill jag bara meddela att jag föreslagit den för flytt till Standardsvenska. Kom och diskutera! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 7 juli 2010 kl. 10.57 (CEST)[svara]

Hej! Skulle du kunna titta på denna diskussion: Malldiskussion:Taxobox#Flera_taxon-parametrar? Mvh AHA (disk) 26 juli 2012 kl. 19.50 (CEST)[svara]

Hello, would you mind translating the article on this wiki, if allowed here? (It should have enough reliable sources, I hope.) --Nemo bis (disk) 30 april 2013 kl. 22.58 (CEST)[svara]

Hello. I'm a steward. A new policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc.) was adopted by community consensus recently. According to this policy, the stewards are reviewing administrators' activity on wikis with no inactivity policy.

You meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for 2 years) on yiwiktionary, where you are an administrator. Since yiwiktionary does not have its own administrators' rights review process, the global one applies.

If you want to keep your rights, you should inform the community of the wiki about the fact that the stewards have sent you this information about your inactivity. If the community has a discussion about it and then wants you to keep your rights, please contact the stewards at m:Stewards' noticeboard, and link to the discussion of the local community, where they express their wish to continue to maintain the rights, and demonstrate a continued requirement to maintain these rights.

We stewards will evaluate the responses. If there is no response at all after approximately one month, we will proceed to remove your administrative rights. In cases of doubt, we will evaluate the responses and will refer a decision back to the local community for their comment and review. If you have any questions, please contact us on m:Stewards' noticeboard.

Best regards, Rschen7754 10 mars 2014 kl. 06.38 (CET)[svara]