Användardiskussion:Jaruayo

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Jaruayo! Wikipedia är en wiki där alla kan redigera. Tillsammans hjälps vi användare åt att med denna teknik skapa ett fritt uppslagsverk för alla. Normalt bör alla utgå från att andra menar väl. Om du behöver hjälp, tveka inte att kontakta en fadder. Du kan också placera ut mallen {{Hjälp}} på denna diskussionssida, så hamnar sidan i en hjälpkategori som uppmärksammas. Ha tålamod med att dina ändringar kan återställas av andra användare, men alla versioner sparas så inget försvinner helt (inte ens det som "raderas"). Vi hoppas att du kommer att trivas här. Läs gärna hela denna välkomstruta för att få en snabbkurs i hur Wikipedia fungerar. Återigen: Välkommen! Nyttiga länkar: Deltagarportalen • Vanliga frågor • Kontakt Wikipedias grundprinciper Wikipedia är ett uppslagsverk Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. Skriv bara om kända ämnen som uppmärksammats i oberoende och pålitliga källor. Det är också viktigt att ange dessa källor i artiklarna. Wikipedia tar inte ställning Artiklar ska inte förespråka ett perspektiv framför ett annat. Wikipedia har ett fritt innehåll Allt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia finns tillgängligt under fria licenser. Wikipedia plagierar inte upphovsrättskyddat material. Wikipedia har en uppförandekod Att behandla andra med respekt och vara saklig i diskussioner är nyckeln till ett effektivt samarbete. Wikipedia har inga fasta regler Vid sidan av dessa grundprinciper – var djärv!

Tips för nybörjare Läs introduktionskursen! Det gör inget om det blir fel Tidigare versioner sparas alltid, och artiklarna går lätt att återställa. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan. Du kan även använda din personliga sandlåda. Berätta gärna lite om dig själv Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också ett nätverk. Om du vill kan du skriva om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver inte avslöja någon personlig information. Läs mer här! Respektera upphovsrätten! Lägg inte upp upphovsrättsskyddat material! Du kan ladda upp eget material under en fri licens eller välja bilder och andra mediefiler från Wikimedia Commons, den fria databasen. Läs mer här! Skriv bara om relevanta ämnen En artikels ämne måste få tillräckligt allmänintresse och betydelse, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln. Ange dina källor och skriv ut det självklara. Läs mer här! Intressekonflikter Att skapa artiklar om sig själv eller någon närstående medför en svår balansgång. Ofta avråds helt från detta. Signera diskussionsinlägg Signera dina diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) på diskussionssidor, så skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel. Artiklar ska dock inte signeras. Radera inte material från diskussionssidan – arkivera istället på en undersida! Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{Radera|Motivering}} längst upp på artikeln, uppmärksammas den av administratörer. Klotter är enkelt att återställa. Gå till historik och ”spara över” med en korrekt version. Om den senaste versionen är klotterversionen, klicka på Gör ogjord. Don’t speak Swedish?

Stigfinnare (disk) 10 juli 2012 kl. 23.08 (CEST)[svara]

Hej! Jag ser att du verkar ha koll på germanistik flera mycket intressanta artiklar. Jag har funderat på att dra upp ett Projekt:Konservatism (se t.ex. Projekt:Stockholm) här och försöka förbättra artiklarna om konservatism på Wikipedia. (Junge Freiheit var det första försöket) Något du är sugen på att delta i kanske? Vore intressant om du kände till fler som kanske vill vara med. / DHammarberg (disk) 11 augusti 2012 kl. 11.41 (CEST)[svara]

Hejsan och tack för uppskattningen. Utmärkt jobb med JF-artikeln återigen. Det du nämner låter som ett kul projekt som jag skulle kunna tänka mig att bidra till. Är det något särskilt som du på rak arm tänker att du skulle behöva hjälp med? Jag har viss koll på den tyskspråkiga konservativa/populistiska scenen (runt CDU/CSU/SVP/FPÖ, osv.). Vi får väl se om jag kan vara behjälplig med själva utformningen (är relativt ny på WP men håller på att lära mig för fullt). Jag känner tyvärr ingen annan som sysslar med WP och som skulle kunna hjälpa till. Hälsn. Jaruayo (disk) 12 augusti 2012 kl. 12.48 (CEST)[svara]

Hej! Kul att se en ny användare som både är intresserad av film och de tyskspråkiga länderna! Det var mycket roligt att se att du lägger till information i artiklar som Gull Natorp och Naima Wifstrand. Jag bleve dock ännu gladare om du ville lägga till källhänvisningar, så att man lätt kan se varifrån informationen är hämtad (en bok, en webbplats, etc.). Det är viktigt för att artiklarna ska kunna verifieras mot källorna.

Hoppas att du ska trivas här på Wikipedia! MVH jssfrk (d|b) 15 augusti 2012 kl. 07.28 (CEST)[svara]

Hej och tack! Det stämmer nog som du säger att jag verkar ha varit något snål med källhänvisningar i vissa av artiklarna jag bidragit till. Jag håller på att läsa igenom ovan länkade instruktioner för hur detta på bästa sätt ska skötas. Gör en räd igenom mina gamla redigeringar sedan och ska försöka se till att vara mer noggrann med hänvisningarna i fortsättningen! Hälsn. Jaruayo (disk) 15 augusti 2012 kl. 18.13 (CEST)[svara]

Hej Jaruayo,

Är det en slump att du lyckats pricka in endast artiklar skrivna av mig (med undantag för de sista) under de 2 timmar, från 0420 i natt, när du drog fram med massmallningen? Att vi varit oense om diverse saker hoppas jag inte att du börjar ta ut över uppslagsverket. Mallningarna i sig är OK och det är bra att du vill stärka kvaliteten, men det känns som ett markerande från din sida. Varför, Jo: eftersom du undvikit, missat eller struntat i att malla andra artiklar du samtidigt redigerat i (som då andra skrivit, exempelvis Ted Nugent, Bob Dole, Sean Hannity). Dessa var förvisso skrivna av andra, vilket kanske var skäl nog? Så lite mer seriositet skulle vara uppskattat. dnm ^{(d | b)} 5 augusti 2013 kl. 11.11 (CEST)[svara]

Faktum är, när jag tittar närmare på listan så har du verkligen gått igenom ALLA artiklar jag skrivit, utifrån en lista, eftersom samtliga artiklar kommer i den ordning jag skrivit dem, fast baklänges. Jisses. dnm ^{(d | b)} 5 augusti 2013 kl. 11.21 (CEST)[svara]

Jag måste även reagera på detta. Jag såg att du var väldigt aktiv i natt och igår med att malla många artiklar som Dnm har skapat på ett demonstrativt sätt, vilket i mina ögon tycks vara ett försök att få debatten som har varit om mallning att börja igen. (Mallningen i sig är inte felaktig). Jag undrar varför du gör på det sättet. Dessutom märkte jag, när jag kollade igenom dina redigeringar att du tycks ta bort ordet "högerextrem" ur artiklar utan motivering. Är det så att du är tveksam till om det är högerextremt skall du i första hand lägga in en kb-mall, vilket du uppenbarligen vet hur man gör. Adville (disk) 5 augusti 2013 kl. 12.28 (CEST)[svara]

Vill uppmärksamma dig på att jag nämner dig i denna diskussionen i slutet pga min kommentar ovan. MVH Adville (disk) 5 augusti 2013 kl. 12.36 (CEST)[svara]

Massmallningar är en sak, men här måste jag ge Jaruayo rätt. Om ett ifrågasatt påstående saknar källhänvisning och attribuering ska det strykas direkt, inte mallas. Det är den som vill ha med påståendet i artikeln som måste kunna källbelägga det. Jaruayos borttaganden har så vitt jag kan se varit helt korrekta. Smetanahue (disk) 5 augusti 2013 kl. 12.46 (CEST)[svara]

Jag uppfattar att du här ger uttryck för et motsatt uppfattning, kan du utveckla din syn?Yger (disk) 5 augusti 2013 kl. 12.51 (CEST)[svara]

Mallarna har enligt min erfarenhet bara ett värde där det inte finns någon konflikt. Okontroversiella saker kan man malla, men kontroversiella/ifrågasatta påståenden är bättre att ta bort helt till dess att någon kan styrka dem med källor. Mallar blir i dylika fall bara provocerande eller en dålig ursäkt för att behålla tveksam info. Smetanahue (disk) 5 augusti 2013 kl. 13.27 (CEST)[svara]

OM det är så, Smetanahue, så tar man bort det och lägger samtidigt upp en diskussion på diskussionssidan och förklarar varför man anser att det är kontroversiellt och bör tas bort, men oftast när det gäller just denna typ av kontroversiella ord så är det ganska etablerat att de är högerextrema. Vet man om det så lägger man en kb-mall (särskilt eftersom användaren senare under natten massmallade alla artiklar skapade av Dnm med just att de saknade källor). Adville (disk) 5 augusti 2013 kl. 13.34 (CEST)[svara]

Med kontroversiell menar jag att någon överhuvudtaget ifrågasätter det. När det gäller politiska etiketter är det ofta något man får räkna kallt med, och det är inget jag kan se som negativt. Om det är så solklara fall som du säger så torde det vara lätt som en plätt att hosta fram källor. Smetanahue (disk) 5 augusti 2013 kl. 13.46 (CEST)[svara]

Jag har svårt följa ditt resonemang, som jag ser det skiljer det sig mycket beroende på påståendets typ. Påståenden typ I B-by finns världens godaste pizzor tar jag bort oberoende av den är kb mallad eller ej. Och påståenden som B-by har sveriges högsta arbetslöshet bland 23 åringar utan källa, tar jag också bort direkt och om den är kbmallad utan krusiduller. Men ett påstående som I B-by drabbades hårt på 1990-talet av nedläggningar utan källa, kbmallar jag och låter en åsatt kb-mall stå kvar. OCh om den varit där länge så är det läge ta upp det på diskussionssida, ev med borttag.Yger (disk) 5 augusti 2013 kl. 14.13 (CEST)[svara]

Så kan man säga, men påståendets typ är flytande och beror på hur det bemöts. Jag skulle förmodligen också strunta i ett påstående som "B-by drabbades hårt på 1990-talet av nedläggningar", men om jag anser att det är felaktigt eller på annat sätt känsligt (t ex framställer någon i dålig dager) så stryker jag det. Om någon annan sedan vill återställa så ligger hela bevisbördan på honom. Jag har ju uppenbarligen ifrågasatt påståendet så det är inte längre okontroversiellt. Att återställa utan källa blir omvänd bevisbörda: den som vill ta bort blir då i praktiken tvungen att bevisa att något inte är sant, vilket är ohållbart. Smetanahue (disk) 5 augusti 2013 kl. 15.32 (CEST)[svara]

Hej dnm (och Adville). Nej, det är ingen slump. Bakgrunden till mina redigeringar i natt var att du, dnm, tidigare gjort mig uppmärksam på din verksamhet här på WP. När jag tittade igenom din historik upptäckte jag att ett mycket stort antal av de artiklar du presterat helt och hållet saknar källhänvisningar – vilket blir ytterligare problematiskt när ett flertal av dem behandlar olika typer av samhällsvetenskapliga begrepp. Jag bestämde mig därför för att göra dig uppmärksam på den här problematiken. Att du nu verkar ta mina försök att förbättra kvaliteten på dina artiklar som en personlig förolämpning är väl beklagligt men ingenting att göra någonting åt. Däremot är det obehagligt att du försöker insinuera att mina redigeringar skulle vara motiverade av ren elakhet. Det är inte riktigt den ton jag förväntar mig av andra wikipedianer när jag anstränger mig för att förbättra deras alster. (Din konspirationsteori om att jag undvikit lägga in källmallar i andra artiklar eftersom de är "skrivna av andra" kan jag på en gång avfärda. Jag gör olika "räder" med olika fokus och i fallet Ted Nugent, Bob Dole, Sean Hannity, handlade det om att fylla på kategorin "Konservatism i USA" – man kan inte förbättra allt på en gång.) Hälsn. Jaruayo (disk) 5 augusti 2013 kl. 19.31 (CEST)[svara]

Det är ett väldigt provokativt sätt som du vet inte hör hemma på wikipedia. Är det något som du anser är felaktigt i en användares redigeringar så är det god ton att ta upp detta på dennes diskussionssida och inte på detta sätt. Vi har just haft en diskussion om det (som du i dagsläget är medveten om eftersom jag länkade dit ovan). När du sedan har så bråttom att massmall Dnm:s skapade sidor utifrån din lista så att du inte ens hinner se att en av sidorna har källa så är det ännu mer problematiskt eftersom det inte bara visar oss andra ditt provocerande arbetssätt utan även att det verkar som om du inte hinner med att läsa igenom vad du gör. Bara n sådan sak har gjort att en användare har blivit blockerad (och nu har restriktioner i hur många redigeringar /dag han får göra). Adville (disk) 5 augusti 2013 kl. 19.40 (CEST)[svara]

Jag har förklarat mitt beteende och har ingen lust att vidare försvara mig mot obehagliga insinuationer eller löjeveckande hot om blockering på grund av att jag vid ett enda tillfälle råkade lägga in en mall i fel artikel – ett misstag som jag dessutom omedelbart åtgärdade, vilket du medvetet valt att bortse från. Jag inser nu efter din länkning ovan till "Kommentarer om administreringen av Wikipedia" att du och dnm är involverade i mer långtgående intriger som jag inte vill ha något att göra med. Håll mig utanför, tack. Hälsn. Jaruayo (disk) 5 augusti 2013 kl. 19.56 (CEST)[svara]

Bra att du är uppmärksam på det. Bra också om du förstår vad jag menar om att använda diskussionssidor istället för att försöka provocera fram en reaktion, eftersom jag för närvarande (enligt ovan länkad diskussion) bevakar vad som händer lite extra i artiklar som Dnm och Bothnia har redigerat för att undvika framtida konflikter. Adville (disk) 5 augusti 2013 kl. 20.12 (CEST)[svara]

Smetanahue: Om det nu är så kontroversiellt att det sdkall bort ur artikeln, varför lägger användaren då in det, eller låter det ligga, som kategori? Inte konsekvent... exempel. Adville (disk) 5 augusti 2013 kl. 20.12 (CEST)[svara]

Det kan väl inte jag svara på. Ta bort det om det stör dig men lägg inte tillbaka någonting borttaget utan källa. Populism är ju en klart komprometterande benämning så det är fullständigt självklart att det inte kan stå kvar utan något form av källhänvisning. Smetanahue (disk) 5 augusti 2013 kl. 20.43 (CEST)[svara]

Jag kommenterar detta på WP:KAW. / DHammarberg (disk) 5 augusti 2013 kl. 22.21 (CEST)[svara]

Jag vill uttrycka mitt fulla stöd för Jaruayos agerande i den här frågan. Om en artikel är helt källös så ska den antingen förses med källor eller mallas. Jag gör samma samma sak själv, ehuru inte lika inriktade på en specifik användares artiklar. /ℇsquilo 6 augusti 2013 kl. 09.19 (CEST)[svara]

Ett mycket viktigt tillägg som ℇsquilo gör i debatten med texten "...ehuru inte lika inriktade på en specifik användares artiklar.". Att bara malla en användares artiklar kan upplevas som mycket provokativt och bör undvikas, eftersom Wikipedia är en community. Mvh --Allexim (disk) 8 augusti 2013 kl. 15.10 (CEST)[svara]

Hej! Jag ser att du skrivit i artikeln "Grekland". Kanske har du lust att vara med i wp:Veckans tävling/Riostafetten I – Grekland, som startar nu på måndag? Varmt välkommen! --Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 21.45 (CET)[svara]

Din källa påstår inte det som du påstå. Expo nämns på ett ställe i rapporten, som ett exempel på organisationer som också granskar nationalistiska miljöer. Jag rullade tillbaka din redigering. Lindansaren (diskussion) 19 maj 2018 kl. 13.35 (CEST)[svara]

Jag startar en diskussion på Expo-artikelns diskussionssida.Jaruayo (diskussion) 19 maj 2018 kl. 13.36 (CEST)[svara]

Hej! Vill du ändra definition och inledning i artikeln Fria Tider gör du det först efter diskussion på dess diskussionssida. detta eftersom den är mer än väl källbelagd. Att hänvisa till en diskussion i artikelarkivet, utan exakt angivelse av vilken diskussion som avses, är inte tillräckligt i detta sammanhang. Riggwelter (diskussion) 14 november 2020 kl. 02.26 (CET)[svara]

Hej och tack för förklaring. Jag såg ditt inlägg på Tr90aons diskussionssida och utgick från att du också ville återställa ändringarna i ingressen men missade några. Gällande bruk av ord som högerextrem med mera i ingressen på Fria Tider så var detta uppe till (gigantisk) diskussion hela hösten 2014. Du hittar diskussionen här och det kompromissförslag från Yger som ingressen jag återställde till bygger på här. Förslaget fick unisont stöd då som du ser. För att vi inte ska väcka liv i redigeringskriget från 2014 igen så hoppas jag att du själv kan återlägga versionen före Tr90aons version. Det är en lite speciell vädjan, men jag motiverar den med den konsensus som tagits fram till mycket hög kostnad en gång i tiden, och den höga risken för ännu ett närmast oändligt och uppslitande redigeringskrig. Allt gott, Jaruayo (diskussion) 14 november 2020 kl. 03.20 (CET)[svara]

Ingen artikel är statisk eller färdigskriven. Mycket har skett under 6 år. Artikeln är väl källbelagd nu. Adville (diskussion) 14 november 2020 kl. 11.01 (CET)[svara]

Nu förstår jag vad du menade. Då delar jag din syn på saken, jag har därför återställt till senaste version av Fluffbot. Riggwelter (diskussion) 14 november 2020 kl. 13.47 (CET)[svara]

Jag kommer nu att rulla tillbaka alla dina inläggningar av kategorin om kritik i första meningen. Det är ganska uppenbart att jag bett om att det skulle stoppas att läggas in på bybrunnen tills diskussionen om kategorin är färdig. Att då lägga in den på detta sättet ser jag som en ren provokation som jag återställer. Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 16.52 (CEST)[svara]

Ditt nya bidrag "ursprung" - borde inte det arbetas in i "Gestalten Jahve"? Undrar /Anhn (diskussion) 24 juli 2021 kl. 08.37 (CEST)[svara]

Ja, jag hade uppfattat att avsnittet mer handlade om "synen på gestalten", men du har nog rätt. Fixar det. Tack! Hälsn. Jaruayo (diskussion) 24 juli 2021 kl. 17.18 (CEST)[svara]

Hejsan! Hur mycket känner du till om denna grupp/ enhet? Jag såg din redigering, det är jättebra att dessa saker fixas😊. Det som jag dock fortfarande undrar om är de (till synes) motsägelsefulla uppgifterna: "Azovbataljonen (ukrainska: Батальйон «Азов») är ett högerextremt (ibland kallad nynazistiskt), tidigare paramilitärt, förband i Ukraina som sedan november 2014 är en del av Ukrainas nationalgarde och underställt landets inrikesdepartement. Förbandets första kommendör var Andrij Biletski. Azovbataljonen har nära band till nazistiska Socialnationalistiska församlingen (SNF)." Så som det står nu, måste slutsatsen vara, att Ukrainas inrikesdepartement antingen är en nynazistisk organisation, eller i varje fall tycker att det är rätt praktiskt att "officiellt" underhålla enheter med denna "inriktning"? Själv tycker jag att detta i vart fall verkar vara lite tveksamt (och 2014-2022 är en lång tid), och i och med att Putin bl.a. motiverar den aktuella invasionen med att han vill "befria Ukraina från nazismen", kanske det vore bra att klarställa hur det egentligen ligger till, om nu någon vet det? Gunboz (diskussion) 13 mars 2022 kl. 10.41 (CET)[svara]

Jag vet tyvärr inte mycket om denna bataljon, utan såg bara att artikeln behövde uppdateras med att enheten nu ingår i nationalgardet. Men ja, det tycks ju vara Azovbataljonen som Putin syftar på när han pratar om att "denazifiera" Ukraina. Jaruayo (diskussion) 13 mars 2022 kl. 13.38 (CET)[svara]

Hej Användare:Jaruayo! I artikeldiskussionen skrev du nyss: ”Jag är vanligen starkt emot att använda en massa epitet på det här sättet. Risken med att börja "städa” artikeln nu är dock att det kan uppfattas som om vi försöker "whitewasha" på grund av att bataljonen just nu slåss på den "goda" sidan i det pågående kriget.”

Ang. de två fett markerade textsnuttarna skulle jag gärna ha lite ”tolkningshjälp”, så att jag förstår exakt vad du menar -gärna 1-2 exempel (för att jag håller med om att det är viktigt att vi får det rätt - och jag tror att det går, om vi hjälps åt att ”balansera” det som vi gör). Och jag tror det är viktigt, att vi så långt vi bara kan, håller oss till dimensionen ”sant” resp. ”icke sant”, för om vi börjar glida över i ”onda och goda” sidor, då tror jag att vi snabbt får mer problem än vi kan hitta lösningar till… Gunboz (diskussion) 14 mars 2022 kl. 11.27 (CET)[svara]

@Jaruayo är en användare som haft svårt med att andra (som ex jag) lagt till ordet högerextrem i artiklar om sådana företeelser (med massa källor så klart). Därav bö3jan av ditt citat. Det är dock i sig viktigt att veta så att du förstår vad han menar... och det är exakt det han säger, som jag håller med om. Whitewashing är en stor risk att endera sida anklagar oss för. Jag hoppas att de som skriver i artikeln kan försöka få en bättre historik så att det framkommer att den kallades nynazistisk då i början (berättigat), och sedan vad som har hänt efter att den asimilerades in i ukrainas armé. Jag antar att den då inte är lika nynazistisk (även om det säkert kan förekomma sådana element kvar, vilket givetvis kan finnas både i den svenska och ryska armén, som exempel).

Så, för mig är Jaruayos kommentar tydlig och jag håller med. Vid en städning av artikeln är det viktigt att göra som förändringar och spara när man skriver om historiken så att det är lätt att följa när kritiken kommer. Mvh Adville (diskussion) 14 mars 2022 kl. 12.04 (CET)[svara]

Ok, förstår, tack för det Adville! Och när det gäller Azov-bataljonen, så är förvandlingen nog inte så otroligt stor: Ej assimilerad in i Ukrainas armé, bara (numera) finansierad från Nationalgardet och inte från oligarcher, men fortfarande en separat frivillig-bataljon med sin egen ledning utanför reguljära styrkor osv.

Frågan är snarare vad förutsättningarna är, för att en organisation ska kallas nynazistisk? Bara för att två nynazister går med i vår tennisklubb betyder det ju inte automatiskt, att klubben blir nynazistisk? (medan man - i detta exempel - ändå med fog och rätt skulle kunna fortsätta kalla de 2 personerna nynazister). Först när de två blir ordförande och vice ordförande och börjar utesluta alla medlemmar som inte tänker som dem, då skulle det enligt min mening vara dags att använda epitet på klubben, och inte enbart för enskilda medlemmar? (Påståenden som ”tennisklubben har nynazistiska medlemmar” eller ”accepterar sådana medlemmar” skulle ju vara sanna, medan inte nödvändigtvis ”det är en nynazistisk tennis-klubb”?). Skulle det inte kunna vara en linje att följa för artikeln, tills man ev. har en glasklar faktabakgrund som visar att även hela organisationen kan kallas nynazistisk? Gunboz (diskussion) 14 mars 2022 kl. 14.14 (CET)[svara]

Jag gick just in på artikeln Nordiska motståndsrörelsen som ett exempel. Och där hittade jag i princip alla de kriterier, som jag förväntar mig, för att kalla själva organisationen för nynazistisk… Gunboz (diskussion) 14 mars 2022 kl. 14.32 (CET)[svara]

	Originalstjärnan
	Till dig, Jaruayo, för dina mycket fina bidrag till artikeln Gustav av Wasa! King of Arrogance2001 (diskussion) 12 januari 2023 kl. 19.12 (CET)[svara]

Jag tackar och bockar för denna fina utmärkelse! Jaruayo (diskussion) 14 januari 2023 kl. 12.28 (CET)[svara]

Hej. Råkade komma in på artikeln Ansgar nu, och såg din utökning i februari. Tack. Lunde inte låta bli att kolla din redigeringahistorik och även Wikipedia:Månadens artiklar. Du gör många bra utökningar om historiska personer, men anmäler dem inte till månadens artikeltävling. Det är synd, för det du gör skulle uppmä3ksammas mer och läsas mer. Det är ju frivilligt att ställa upp, men jag ville upplysa dig om det för att samtidigt kunna ge dig beröm. Mvh Adville (diskussion) 12 mars 2023 kl. 01.52 (CET)[svara]

Tack och tack för tipset! Det där ser ju rätt kul ut, så jag ska nog ta och anmäla mig till tävlingen. Jaruayo (diskussion) 12 mars 2023 kl. 03.19 (CET)[svara]

Låter jättebra. Lycka till. Adville (diskussion) 12 mars 2023 kl. 07.55 (CET)[svara]

Hej. Ser ju du skriver mycket om sagorna och vikingaberättelser. Jag skriver en ganska lång artikel just nu (och ett tag framöver) Under det arbetet har jag, stött på en del utländska krönikor och så som nämner vikingatåg och strider. De flesta av dessa har ingen artikel här eller på andra språk, så jag har bara nämnt dem utan att namnge dem. De är dock intressanta, anser jag och de kanske kunde intressera dig med att skriva om. Några exempel

• "Saga om konung Ragnar Lodbrok och hans söner", eller "Ragnar Lodbrok och hans söners saga", vilket kan vara en sammanslagning av Ragnar Lodbroks saga och Ragnarsönernas saga
• "Krönika av Albelda", tidigaste omnämnandet av vikingar på iberiska halvön, benämnda Lordomanni
• De fragmentariska irländska annalerna, ursprungligen från början av 1000-talet, skrivet under Donnchad mac Gilla Pátraic, i kungariket Osraige, som nämner blåmän och strider mellan olika vikingafraktioner på irland.
• krönika av Alfons III, även Crónicas Asturianas, tidigt 900-tal
• Profetiska krönikan, latin, ger exakta år och månad på attacken mot Lissabon. Skriven 883, anonym författare vid Alfonso III hov.

Adville (diskussion) 19 mars 2023 kl. 17.15 (CET)[svara]

Givetvis är detta bara lnskemål och tips om du vill gotta ner dig i andra sagor och krönikor. Jag har en del källor om dem om du vill ha, länkar. Mvh Adville (diskussion) 19 mars 2023 kl. 17.17 (CET)[svara]

Snyggt jobbat! Du utökade flest artiklar under juli 2023. Många trevliga förbättringar av viktiga och intressanta artiklar från Sveriges historia. Lycka till framöver! --Paracel63 (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 10.41 (CEST)[svara]

Tack! Jag kommer att fortsätta med mitt arbete, dvs fylla i "luckor" i artiklar i ämnet historia. Jaruayo (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 23.57 (CEST)[svara]

Gratulerar! Din utökning av artikeln om Olaus Petri utsågs till månadens bästa artikelutökning under oktober 2023 (delat pris). Allt gott! --Paracel63 (diskussion) 1 december 2023 kl. 01.21 (CET)[svara]

Tack, härligt! Jaruayo (diskussion) 5 december 2023 kl. 09.17 (CET)[svara]

Hej,

Såvitt jag kan se ger den anförda källan stöd för påståendet:

Granskning Sverige är en rasistisk och antisemitisk organisation närstående tidningar som Nya Tider och Fria Tider. Grundaren Fabian Fjälling har själv uppgett att han radikaliserats genom att ”studera judarnas onda inflytande i världen”.

Eller har jag missat något? - Tournesol (diskussion) 18 december 2023 kl. 14.37 (CET)[svara]

Hej, vänligen se mitt svar på artikelns diskussionssida. Jaruayo (diskussion) 18 december 2023 kl. 15.24 (CET)[svara]