Användardiskussion:DG

Bra att du skriver om juridik. Vid tillfälle kanske du kan bekanta dig med Wikipedia:Projekt juridik och se om det går att ordna samarbeten med andra juridikintresserade (och -kunniga!) wikipedianer. --LA2 22 juni 2008 kl. 21.54 (CEST)[svara]

Tänkte bara berömma dig för att du fixar med rättsliga nya artiklar Stolpskott 22 juni 2008 kl. 22.07 (CEST)[svara]

Hej! Jag lade tillbaka plagiattaggen eftersom vi tycks ha lite olika uppfattning. På sedvanligt wikipediasätt har jag startat en diskussion kring detta på artikelns diskussionssida, där du är varmt välkommen att kommentera. Detta kan bli en bra och viktig principdiskussion. Riggwelter 1 juli 2008 kl. 11.30 (CEST)[svara]

Var vänlig ta inte bort mallar angående artikelkvalitet från sidor. Förklara dess relevans först isåfall. -- JIESDEO 10 juli 2008 kl. 18.42 (CEST)[svara]

Mallar av det slaget skall inte läggas till artiklar som är helt nyskrivna, då det torde vara uppenbart att artikeln inom kort kan komma att kompletteras. DG 10 juli 2008 kl. 18.50 (CEST)[svara]

Eftersom du skapade flera små artiklar på kort tid var inte detta särskilt uppenbart. Dessutom är det oftast i nyskrivna artiklar som relkoll-mallar läggs in, eftersom det till största delen är i senaste ändringar som man ser när en sådan skapas. -- JIESDEO 10 juli 2008 kl. 18.53 (CEST)[svara]

Tvärt om borde det vara mer uppenbart, när jag på kort tid har skapat flera sidor som alla handlar om gator och ett centralt torg i en av Sveriges större städer. Då handlar en hel del av författandet om att länka samman dessa artiklar. DG 10 juli 2008 kl. 18.56 (CEST)[svara]

Det är inte säkert. Det har ofta förekommit fall då en användare massproducerar små artiklar inom ett ämne och som sedan låter dessa ligga. Som artikeln skapades förklarade den inte sin relevans, åtminstone inte för en utomstående. Det är viktigt att en artikeln gör detta från första början. -- JIESDEO 10 juli 2008 kl. 19.01 (CEST)[svara]

Jag delar jsdo1980s åsiker och diña ändringar av nybrogatan gjorde att all historik och länkningar blev fel. Jag har nu korrekt utökat så nybrogatan, Eskilstuna kommer med. Wanpe 10 juli 2008 kl. 19.02 (CEST)[svara]

jag ändardde så referensen till gatan i Eskilstuna nu står direkt i artikeln Nybrogatan, dvs inte fler sidhopp än om det varit en förgreningssida. Wanpe 10 juli 2008 kl. 19.52 (CEST)[svara]

Är inte länken till den franska sidan från Delisle (månkrater) fel? Den tycks avse en annan krater, som heter Boris. E.G. 11 juli 2008 kl. 21.09 (CEST)[svara]

Jo, det stämmer. DG 11 juli 2008 kl. 21.14 (CEST)[svara]

Nu har jag fixat det. Jag skulle tro att felet berodde på att någon hade införlivat artikeln om Boris i den om Delisle på engelska Wikipedia, fast på franska Wikipedia har Boris en egen artikel. Jag har återställt artikeln på engelska Wikipedia nu. Kanske du har möjlighet att skriva en svensk artikel om den kratern också? E.G. 11 juli 2008 kl. 21.24 (CEST)[svara]

Bra att det är ordnat. Jag får se om jag får tid och inspiration att skriva om kratern Boris. Det finns flera större saker att skriva om på Månen. DG 11 juli 2008 kl. 21.27 (CEST)[svara]

Hej! Du tog bort ett diskussionsinlägg jag skrev nyligen till dig. Varför? Arkiverade du det? Det är god sed på Wikipedia att endast ta bort inlägg om man sedan arkiverar dem, och diskussionen är över, vilket denna dock inte var. Rena påhopp eller otrevligheter kan man förstås ta bort direkt utan att arkivera, men mitt inlägg var skrivet så konstruktivt som möjligt; jag menade absolut inget illa utan ville bara framföra konstruktiv kritik. Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 11 juli 2008 kl. 22.24 (CEST)[svara]

Den länk du ändrade till på sidan i fråga ledde inte till huvudsidan som länken var avsedd att länka till och som andra länkar på Engelska Wikipedia gick till, utan till en sida med särskilt meddelande i färgad ruta överst. Det är meningen att länken skall gå till sidan som sådan, inte en variant av den. Av denna anledning hade jag ändrat tillbaka din ändring av länken och var inte intresserad av ditt tips om hur du hade ändrat länken. Att det du skrivit försvann var dock ett rent misstag. DG 11 juli 2008 kl. 22.38 (CEST)[svara]

Men det är praxis att länka till permanentlänken, om exempelvis sidan ändras senare kanske man inte alls känner igen artikeln mot det du översatt. Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 11 juli 2008 kl. 23.05 (CEST)[svara]

Det handlar ändå om en källhänvisning till en föränderlig källa, som Wikipedia är. Om en framtida läsare upptäcker att den engelska sidan har ändrats, kan han eller hon ändra den svenska i konsekvens med detta. DG 11 juli 2008 kl. 23.12 (CEST)[svara]

Och om man använder en länk av den typ som Leo pratade om är det en länk till en oföränderlig källa. Det är praxis på Wikipedia att använda just sådana, för att man skall jämföra med exakt den sida som översatts. Och oavsett vad man tycker om innehållet i ett inlägg är det god sed att inte bara ta bort det (såvida det inte är en ren förolämpning), utan faktiskt svara på det.

andejons 12 juli 2008 kl. 09.41 (CEST)[svara]

Jaha, men om sidan inte är översatt, utan använd som en källa av flera, vad gör man då? Det handlar i det här fallet inte om en översättning av hela den engelska sidan, utan delar av den. Då spelar det ju ingen roll om man hänvisar just till den version av den engelska sidan som fanns när den svenska sidan skrevs. - Vad gäller borttagandet har jag redan svarat på det, så det hade du inte behövt ta upp. DG 12 juli 2008 kl. 16.20 (CEST)[svara]

Man bör ändå använda en permanent-länk till en version som stämmer med det översatta, ifall sidan skulle komma att ändras i framtiden.

andejons 12 juli 2008 kl. 19.01 (CEST)[svara]

Jag inser inte nyttan med det, så länge en sådan länk går till en sida som inleds med en ruta i gräll färg som talar om att det är en gammal version av sidan. DG 12 juli 2008 kl. 19.30 (CEST)[svara]

Jag inser inte nyttan med att länka till en text som potentiellt inte är den man översatt/använt som källa.

andejons 12 juli 2008 kl. 19.38 (CEST)[svara]

Du har en poäng i det, då är det bra synd att Leo Johannes inte utnyttjade Wikipedias funktion att förklara en redigering genom att framföra samma sak redan första gången han ändrade länken i fråga. DG 12 juli 2008 kl. 19.59 (CEST)[svara]

Jag skrev inget som redigeringskommentar eftersom jag trodde att det var ett misstag. Att hela tiden förklara redigeringar vore ganska svårt, och jag utgick ifrån att du skulle ändra/fråga om du ville ha en förklaring. Det var kanske dumt gjort av mig, men nu är allt bra i alla fall! Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 13 juli 2008 kl. 12.04 (CEST)[svara]

Hejsan DG! Jag tänkte bara höra lite med dig hur pass mycket du har tänkt att skriva om månkratrarna? Jag frågar då ett samarbete kanske vore av intresse? Jag har som du kanske sett översatt ett relativt stort antal kraterartiklar. Jag tappade dock suget då jag insåg att det skulle ta ett par år att få alla översatta om jag fortsatte i samma takt... Jag har dock funderat på att fortsätta arbetet och då vore det ju lämpligt att snacka ihop sig så att vi arbetar på samma sätt. MVH Jopparn 13 juli 2008 kl. 23.11 (CEST)[svara]

Hej! Kul att se intresse för vad jag skriver. För min del skriver jag mest om Månens berg. Det har blivit femton artiklar om berg på Månen. Däremellan har jag skrivit ett par artiklar om kratrar och en om ett månhav när andan har fallit på. Jag är litet besviken över mallen för faktarutor för utomjordiska geografiska formationer, eftersom den inte har någon rad för koordinater. Raden för rubriken i faktarutan blir väldigt mörk (se Mare Moscoviense), men det har jag åtgärdat genom att skriva namnet på formationen med vit text (t.ex. i Mare Imbrium). Vi kanske kan starta något Wiki-projekt specifikt för Månen? DG 13 juli 2008 kl. 23.18 (CEST)[svara]

Jo, du har rätt det är dåligt att det inte finns. Men ärligt talat visste jag inte om att den där mallen existerade heller! Jag ska höra med användare:Brallan om han kan tänka sig att fixa det. Har för mig att han är rätt bra på sådant. Det finns ett Wikiprojekt som jag redan är med i som heter Wikipedia:Projekt utomjordisk geologi. Det projektet är dock i mitt tycke väldigt dåligt uppbyggt, men jag har inte orkat styra upp det så länge vi bara är två deltagare där. Är det något du är intresserad av att gå med i eller skulle du föredra att vi startar ett begränsat och väl avdefinierat projekt bara om Månen där vi kan lägga upp tidsplaner, mål etc.? Nu när jag skriver det tänker jag att det kanske kan vara en riktigt bra idé? Det finns ju en hel del att arbeta med... Å andra sidan kanske det är för smalt för att locka in aktiva deltagare? Vad tror du? Jopparn 14 juli 2008 kl. 00.04 (CEST)[svara]

Det är nog bättre att styra upp ett existerande projekt. Jag har varit inne på sidan för det projekt du nämner. Då funderade jag på att gå med, för att det lät intressant. Jag tyckte dock att projektsidan inte gav tillräckligt, så jag avstod. Jag kanske går med i morgon eller så. DG 14 juli 2008 kl. 00.08 (CEST)[svara]

OK. Då satsar jag väl på det. Jag har dock funderat lite kring månkratrarna. Problemet är att de innehåller väldigt otillräckliga källor. Det är inte det att jag direkt misstror det som står där, det finns säkerligen med i någon av de angivna källorna. Problemet är att jag i några astronomiböcker av det mer allmänna slaget har sett andra siffror på ex. storleken på kratrarna etc. Därför skulle det egentligen behöva skrivas om med ref-taggar. Men då snackar vi ett ordentligt arbete... PS. Användare:Strangnet har åtgärdat mallen på det sätt som du föreslog här ovan. DS. Jopparn 14 juli 2008 kl. 15.32 (CEST)[svara]

Hej, du har nog sorterat artiklar om fysiska ting lite galet. --Strangnet 15 juli 2008 kl. 02.01 (CEST)[svara]

Hur menar du då? DG 15 juli 2008 kl. 02.02 (CEST)[svara]

Att Olympus Mons, för att ta ett exempel, sorteras under O och inte M. --Strangnet 15 juli 2008 kl. 02.04 (CEST)[svara]

Artikeln om Olympus Mons har jag ingenting med att göra, men det är klart att den skall sorteras under O. DG 15 juli 2008 kl. 02.06 (CEST)[svara]

Det var bara ett exempel. Mons Hadley har du ju trots allt sorterat under H, vilket är fel. --Strangnet 15 juli 2008 kl. 02.08 (CEST)[svara]

Det ter sig helt klart som lämpligast att sortera Mons Hadley under H, åtminstone i kategorin Berg och bergskedjor på Månen. I annat fall kommer varenda månberg att hamna under M, och i så fall kommer bokstäverna som anger den alfabetiska ordningen att sakna all betydelse. DG 15 juli 2008 kl. 02.12 (CEST)[svara]

Det har ju onekligen en viss poäng, faktiskt. Men samtidigt kan det ställa till med problem med andra kategoriseringar, som också påverkas av defaultsort (ex stubbmärkningen). Det kanske är bäst att ta dem som undantag och sortera i själva kategorianropet? --Strangnet 15 juli 2008 kl. 02.14 (CEST)[svara]

Det är klart, så har jag gjort med länsrätterna, som får gå under L i alla kategorier utom Länsrätter i Sverige. DG 15 juli 2008 kl. 02.19 (CEST)[svara]

Nej, självklart inte!

Så här funkar det: Folk länkar i allmänhet till det enkla uppslagsordet. De länkar till sats, och där finns en förgreningssida. När någon klickar på länken kommer de till förgreningssidan, och kan därifrån välja rätt betydelse - vi kan föreställa oss att det är sats (musik) som är rätt artikel.

Eventuellt - och optimalt - har någon länkat direkt till sats (musik) i artikeln. I så fall kommer läsaren rätt på en gång. Allt är perfekt, frid och fröjd.

Vad som aldrig kommer att inträffa, är att någon i en artikel som handlar om musik länkar den musikaliska satsen till sats (lingvistik). Ingen kommer att hamna på sats (lingvistik) som inte var ute efter just den artikeln - inte via wikilänkar i alla fall, och det är vad systemet med förgreningssidor etc. är till för - att se till så alla wikilänkar leder rätt, om inte på en gång så via ett mellanled.

Har jag förklarat det här begripligt? Du kan också kolla på Wikipedia:Topplänkar. // habj 22 juli 2008 kl. 22.31 (CEST)[svara]

Det är roligt att folk bryr sig om att försöka bygga ett nät, och hur wikilänkningen kring förgreningssidor fungerar! Om du tänker funktionellt bör du inse att länkar från "Huvudord (särskiljning a)" och "Huvudord (särskiljning b)" inte är meningsfulla. Jag lade också in sådana övernitiska topplänkar ett tag, tills någon fick mig att inse att de inte behövs. Sökvägen är från huvudordet till den särskiljda artikeln, inte från en redan särskiljd artikel till en annan.

Jag antar att du syftar på Wikipedia:Förgreningssidor#Förgreningssidor? Den kan säkert skrivas tydligare. Vad det stycket handlar om är två olika sätt att placera förgreningssidor, antingen under "Huvudord" eller under "Huvudord (olika betydelser)". Om förgreningssidan ligger på "Huvudord (olika betydelser)" läggs Mall:Olika betydelser in på sidan betitlad "Huvudord", så att folk ska hitta till förgreningssidan. // habj 23 juli 2008 kl. 18.52 (CEST)[svara]

Varför översätter du för? jag har aldrig hört det namnet förrut och artikeln om norddakota redirectas till northdakota Herr X Herr X / ✎ 26 juli 2008 kl. 17.55 (CEST)[svara]

Det förvånar mig att du aldrig har hört den svenska versionen av namnet. Min uppfattning är att den är vanligast i talspråk, att folk säger Norddakota fast de kanske skriver North Dakota. Det är givetvis enklare att säga Norddakota i en mening som i övrigt är på svenska. Hur som helst, ser jag det som en version av namnet som egentligen är mer korrekt på svenska, ungefär som vi ofta säger Nordirland och Västaustralien, i stället för Northern Ireland och Western Australia. DG 26 juli 2008 kl. 18.30 (CEST)[svara]

Hej!

Det vore kul om detta projekt kunde ta fart igen. Titta gärna in på diskussionssidan och berätta vad du kan bidra med. Det finns redan många bra artiklar om juridik och juridiska ämnen samtidigt som det återstår mycket att göra.

Vi har fått några bra hjälpmedel under det senaste halvåret med Mall:Lagref som kommer att ersätta mall:SFS. Diskussion har påbörjats om detta på Malldiskussion:SFS.

Det finns nu också möjligheterna att länka direkt till rättsfall genom lagen.nu. Exempel på hur det kan gå till kan du hitta i artikeln om Våldtäkt.

//// Mvh --Quadrigarius

Hej!

Jag förstår inte hur du menar. Vad är det som är bättre med att skriva [[länsrätt|länsrätterna]] än att skriva [[länsrätt]]erna? Det är väl bra att ha så få tecken som möjligt? Särskilt som länken och utseendet blir detsamma? /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 23 juli 2009 kl. 13.39 (CEST)[svara]

Det är sant att länken och utseendet blir detsamma. Just därför är det en onödig ändring som du gjorde. Skillnaden i antal tecken är försumbar. Jag tar inte illa upp, men var försiktig med sådana ändringar i framtiden, för det kan finnas andra som blir förgrymmade på dig för det. M.v.h. DG 23 juli 2009 kl. 16.15 (CEST)[svara]

Förlåt, men nu blir jag ännu mer förbryllad. Varför skulle folk bli arga på mig för en sådan ändring? Det har jag aldrig varit med om under alla mina år på Wikipedia. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 24 juli 2009 kl. 01.52 (CEST)[svara]

Jag förstår inte riktigt din åtgärd eller ditt argument här. Visst är månhaven viktiga, men varför ska de ligga i huvudkategorin "Månen" när de är just geografiska formationer? Varför är just de så viktiga? Eller anser du att kategorin "Månens geografi" bör skrotas helt? Om du tycker det måste jag fråga vad problemet är med att specialisera kategorierna så att det blir lättare att finna igen, istället för att behöva söka efter dem i en lista med hundratals artikelnamn? Jag vill avsluta med att citera Wp:Kategorier under rubriken "Välj lämplig kategori":

"Placera i så specifika kategorier som möjligt. Till exempel passar Maud Olofsson bättre i Kategori:Svenska centerpartister än i Kategori:Politiker. Att placera artiklar direkt i de mest generella kategorierna såsom Kategori:Samhälle, Kategori:Musik och Kategori:Personer är sällan särskilt informativt."

Allt gott Jopparn 3 augusti 2009 kl. 12.40 (CEST)[svara]

Jag anser att Kategori Månens geografi kan skrotas helt. Det är en kategori med en sida och tre underkategorier. Rimligtvis bör en särskild kategori vara större än så, för att motivera sin existens. Det finns inget självändamål i att ha många specifika underkategorier. Tvärt om kan det göra situationen rörig för läsaren och det medför större risk för att nya artiklar hamnar i "fel" kategori. Det måste till en avvägning mellan hur specifik kategori kan vara och hur många sidor eller kategorier som skulle finnas i kategorin. DG 3 augusti 2009 kl. 13.54 (CEST)[svara]

Vad sätter du för gräns då? Tre underkategorier och (innan du tog bort en) två artiklar tycker jag är fullt tillräckligt. Jag skriver som du kanske sett rätt så mycket om månen och har för avsikt att befolka kategorin ytterligare. Om du tar en titt på interwikilänkarna ser du att det inte saknas potentiella artiklar. Vill du ta upp det för generell diskussion på wp:problematiska kategorier eller på wp:Bybrunnen så kan du göra det. Tills vidare lägger jag dock tillbaka kategorin. Jopparn 5 augusti 2009 kl. 20.17 (CEST)[svara]

Då ligger det en fråga på Bybrunnen, då. DG 5 augusti 2009 kl. 23.13 (CEST)[svara]

Tack för dina artiklar om länsrätter. Bra att någon annan också skrivit på Projekt Juridik. Jag har känt mig lite ensam det senaste året.

Jag skrev idag om finsk lagstiftning och jag har en känsla av att du kan mer än jag om den. Har du tid att titta på Renbeteslag? Jag hittade aldrig någon länk till lagtexten.

////Mvh--Quadrigarius 9 augusti 2009 kl. 16.46 (CEST)[svara]

Tack för de uppskattande orden. Jag kan inte mer om finsk rätt än vad jag har läst mig till på Internet, så jag vet inte om jag kan tillföra något. Jag kan ta mig en titt i alla fall. DG 9 augusti 2009 kl. 18.46 (CEST)[svara]

Hej, jag såg att du lade en läs mer-länk till Victoriaciklid i Victoriasjön. Kanske du kan hjälpa till att bena ut vilken art det är som avses? Det finns visst en mängd ciklidarter från Victoriasjön som ibland går under namnet Victoriaciklid, och det framgår inte vilken art artikeln är tänkt att handla om (latinsk namn saknas). Rotsee 10 augusti 2009 kl. 20.11 (CEST)[svara]

Nej, tyvärr inte. Jag lade till länken därför att jag upptäckte att artikeln om Victoriaciklid inte hade en enda länk till sig. DG 10 augusti 2009 kl. 20.45 (CEST)[svara]

Hejsan DG! Du mallade ett 20-tal förgreningssidor som rör Allsvenskan (som Allsvenskan 1994) för snabbradering. Eftersom det rör så många artiklar bör det tas upp för diskussion innan raderingar sker. Det var ju trots allt inte så länge sedan som J 1982 skapade dem. Jag har därför tillsvidare plockat bort snabbraderingsmallarna. Mvh Obelix 13 augusti 2009 kl. 22.40 (CEST)‎[svara]

Vad har mängden artiklar för betydelse? Principen är densamma för allihop. Visst är det nya artiklar, desto bättre att någon reagerar på dem redan nu. Har du startat någon diskussion någonstans? - J 1982 kanske borde få veta att det är bäst att skapa sidor som det finns länkar till? DG 13 augusti 2009 kl. 23.31 (CEST)[svara]

Bara för att inte någon sida för tillfället länkar till dem behöver det inte betyda att de inte är användbara. Jag kan se en fördel med dem eftersom det mycket väl kan vara så att någon söker på dem för att söka information om något år i Allsvenskan, och då kommer de rätt med förgreningssidan. Jag kan allstå se en fördel med att ha de kvar och har svårt att se någon nackdel. Obelix 13 augusti 2009 kl. 23.50 (CEST)[svara]

Wikipedias sökverktyg är ändå så pass bra, att om man söker på "Allsvenskan" och ett årtal, och det inte finns någon sida som heter så, så får man förslag på sidor att titta på i alla fall. Det behövs inte sidor för varje tänkbart sökbegrepp som sedan hänvisar vidare. Det är inte önskvärt med sidor som inga andra sidor länkar till, det är därför det finns en länk till sådana sidor från Deltagarportalen. Har du något svar på min fråga om betydelsen av mängden artiklar? DG 14 augusti 2009 kl. 10.29 (CEST)[svara]

Jag startade diskussion på BB om språk i syntax och jag tycker det är lämpligare att diskutera där än att redigeringskriga. Se WP:BB#Svensk eller engelsk wikisyntax?--Kruosio 6 september 2009 kl. 12.02 (CEST)[svara]

Det blev hela 24 stycken, tack för alla bidrag. Bra jobbad. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 7 september 2009 kl. 17.27 (CEST)[svara]

Hejsan. Jag har lagt märke till ditt fina arbete med Connecticuts guvernörer och översatte idag en mall (Mall:Connecticuts guvernörer) från en.Wikipedia, som du kanske är intresserad av att inkludera i artiklarna. Den är ju egentligen bara en komprimering av listan, men det innebär ju iaf att läsaren slipper lämna artikeln. Om du är intresserad så finns den att använda nu i.a.f. Mvh Jopparn 10 september 2009 kl. 00.37 (CEST)[svara]

Tack för uppskattningen och hjälpen, själv har jag aldrig tagit mig tid att lära mig att göra sådana mallar. Den kommer att förhöja artiklarna. En liten miss är att i mallen är länken till Joseph Trumbull felaktig, den svenska artikeln har inte "(governor)" i artikelnamnet. DG 10 september 2009 kl. 08.33 (CEST)[svara]

Fixat. Starscream 10 september 2009 kl. 08.40 (CEST)[svara]

Tack! DG 10 september 2009 kl. 08.51 (CEST)[svara]

Kul att det uppskattades :). Jag har nu lagt till mallen i de tio första artiklarna i listan. Jopparn 10 september 2009 kl. 13.02 (CEST)[svara]

Grattis! Starkt jobbat!//--IP 14 september 2009 kl. 10.44 (CEST)[svara]

Är så lyckat att hänvisa till Amistad-målet på Mall:Visste du att när målet inte har en egen artikel och bara nämns indirekt i artikeln om William S. Holabird. Jag tror inte att vi kan förutsätta att våra läsare vet vad Amistad-målet var för något.--Ankara 19 september 2009 kl. 17.18 (CEST)[svara]

Det kanske kan vara så, men jag tror nog att det är ett ganska känt mål, åtminstone för dem som minns filmen. Har du tid, får du gärna skriva en svensk artikel om målet. DG 19 september 2009 kl. 17.25 (CEST)[svara]

Grattis DG, du skrev flest nya artiklar förra veckan. //Calle 21 september 2009 kl. 18.40 (CEST)[svara]

Hej DG, tack för en ännu vecka av flitigt skrivande! :-) Höstblomma 28 september 2009 kl. 21.34 (CEST)[svara]

Grattis, Thuresson 5 oktober 2009 kl. 05.27 (CEST)[svara]

Grattis till hela 16 nyskrivna artiklar! Kstaden 12 oktober 2009 kl. 11.26 (CEST)[svara]

Hej! Du skapade flest Nya artiklar v.44 (19 st). Bra jobbat! Perolinka 3 november 2009 kl. 03.08 (CET)[svara]

Då diskussionen åter tagit fart, och artikeln utökats skulle det vara bra att veta vad du anser, räcker den nuvarande artikeln för relevans? GameOn 7 december 2009 kl. 07.45 (CET)[svara]

Hej! Jag är inte så insatt i hur Mall:Aktuell fungerar, men är verkligen artikeln om den finske personen mer aktuell än Julafron? Dessutom var det ju den 23 december som nämndes i personartikeln? //Tanzania ^[Diskussion], den 24 december 2009 kl. 00.43 (CET)[svara]

Ja, för mig är det självklart att en dagsaktuell nyhet är mer aktuell än en årligen återkommande dag. Det är rätt och rimligt att ha aktuella artiklar som handlar om årligen återkommande händelser, men om det finns en viktig nyhet bör den få företräde. Diskussionerna om vem som skall efterträda Vanhanen lär pågå länge än. DG 24 december 2009 kl. 00.47 (CET)[svara]

Hejsan, finns det någon anledning till att du bytte ut julafton på Mall:Aktuell efter att den endast legat där i ca tio minuter? tetraedycal, tetraedycal 24 december 2009 kl. 00.51 (CET)[svara]

Ja, jag anser att en stor politisk nyhet är mer aktuell än en årligen återkommande dag (men det var mer än tio minuter). DG 24 december 2009 kl. 00.54 (CET)[svara]

Okej, jag förstår. För övrigt så verkar det ha varit tolv minuter och inte tio. tetraedycal, tetraedycal 24 december 2009 kl. 01.11 (CET)[svara]

Bra jobbat, och grattis. Fina artiklar. //Tanzania^{['Diskussion']}, den 4 januari 2010 kl. 17.43 (CET)[svara]

Precis, ändra inte, inte åt något håll sa vi ju...Obelix 31 januari 2010 kl. 22.49 (CET)[svara]

Följer vi principen, bör vi också se till att ändra tillbaka dylika ändringar, anser jag. Det skulle jag göra, oavsett om jag ser ändringar från svensk till engelsk syntax eller vice versa. Om inte överträdelser av principen ändras tillbaka, är principen inget värd. Sedan skulle jag inte redigeringskriga om saken, men det gör jag inte för en ändring tillbaka. DG 31 januari 2010 kl. 22.53 (CET)[svara]

Bra, det var det jag var lite rädd för. Att redigeringskrig lätt skulle kunna starta igen. Men vi har ju principen främst för att det är onödigt att återställa, men är det inte är ännu onödigare att återställa redigeringarna? Det blir liksom lite motsägande att återställa en redigering för att den var onödig för då blir ju ens återställning minst lika onödig. Det är så himla lätt att vi får diskussionerna igång igen och en massa tjafs. Jag tror Wikipedia vinner mest på att man helt enkelt ignorerar de som ändrar wikikoden. Nu är diskussionerna i full gång igen efter diverse återställningar och tillbakarullningar, bland annat på KAW och Bybrunnen. Obelix 31 januari 2010 kl. 22.57 (CET)[svara]

Jag tänker så det knakar men kommer inte på varför Litauen är en aktuell artikel? Hjälp, vad har jag missat? Luttrad 9 mars 2010 kl. 12.32 (CET)[svara]

Nu på torsdag är det exakt 20 år sedan Litauen förklarade sig självständigt, vilket också står i blänkaren. Det var början till slutet för Sovjetunionen. DG 9 mars 2010 kl. 12.41 (CET)[svara]

Jag har gjort det litet mer tydligt nu... DG 9 mars 2010 kl. 12.52 (CET)[svara]

Tack för förtydligandet. Jag är dum som ett spån, alternativt med partiellt nedsatt syn eftersom jag inte förmådde läsa innantill. Hur som helst en utmärkt artikel att lyfta fram! Luttrad 9 mars 2010 kl. 17.30 (CET)[svara]

Sådant kan vi alla råka ut för någon gång. Tack för uttalandet i din sista mening. DG 9 mars 2010 kl. 20.58 (CET)[svara]

Jag tänkte först svara i BB-tråden, men det kändes som om det blev lite väl mycket stickspår, så jag tänkte att det var bättre att ta det här istället. I det här inlägget hänvisar du till BB-diskussionen om Ymers kommentarer, men på ett sätt som jag inte alls förstår. Det som gör mig särskilt konfunderad är din sammanfattning av problemet. Jag känner inte alls igen mig i sammanfattningen, särskilt inte i hänvisningar till att jag skulle varit oförmögen att styrka påståenden, eller att "andra" inte accepterat vissa källor, eller för den delen att jag skulle tagit illa upp bara för att jag inte fick medhåll (av "andra"?).

Vilken eller vilka diskussion är det du hänvisar till med kommentaren ovan?

Peter ^Isotalo 2 april 2010 kl. 01.31 (CEST)[svara]

Jag tänker mest på denna diskussion, som verkar ha varit startpunkten för oenigheten mellan dig och Ymer, men även exempelvis på den här diskussionen, då du argumenterar mot E.G., som förmodligen är svenska Wikipedias främste expert på heraldik. DG 2 april 2010 kl. 11.19 (CEST)[svara]

Det där är frågor som avhandlades för över två och ett halvt år sen. Vad har det att göra med kommentarerna i diffen som jag länkade ovan?

Peter ^Isotalo 3 april 2010 kl. 14.44 (CEST)[svara]

Det var diskussioner som du själv hänvisade till i ditt inledande inlägg i din diskussionstråd på Bybrunnen, och som andra därför har läst innan de har kommenterat detta, i den debatten och i följande debatter. DG 3 april 2010 kl. 22.47 (CEST)[svara]

Fast alla utom du diskuterade ju det som hänt nyligen, och du antyder inte ens i inlägget att du kommenterar flera år gamla diskussionerna. Det känns ju rätt givet att dom är irrelevanta för det som skett dom senaste veckorna. Intrycket jag får av dina inlägg är att du verkar tycka att det är oproblematiskt att erfarna användare tar till personangrepp inte bara när sakargumenten tryter utan t.o.m. för att driva smutskastningskampanjer. Är det verkligen det du menar?

Peter ^Isotalo 4 april 2010 kl. 12.20 (CEST)[svara]

Nej, då har du missförstått mig. DG 4 april 2010 kl. 22.05 (CEST)[svara]

Denna typ av motivering till en behållröst har jag inte sett förut. :-) Obelix 25 april 2010 kl. 23.00 (CEST)[svara]

Jag har sett det förut, när jag själv har råkat göra fel tidigare. Orsaken har då, och nu, varit att det inte har funnits någon tom rad mellan rösterna för att radera och rubriken för att behålla i redigeringsläget. Det har hänt att jag därför inte har uppmärksammat att jag lagt rösten under fel rubrik. Nu är min röst flyttad och jag har lagt in ett mellanslag. DG 25 april 2010 kl. 23.06 (CEST)[svara]

Det är ack så lätt hänt, ja. Det är tur att det är många som kollar sffr-diskussionerna. Obelix 26 april 2010 kl. 00.36 (CEST)[svara]

Ah, bra! :-/ //Knuckles...wha? 11 augusti 2010 kl. 00.17 (CEST)[svara]

Hej DG, vill rikta ett tack till dig för att du håller efter Aktuell artikel-rutan på huvudsidan samt städar bort inaktualiteter när det behövs. Du bidrar i hög grad till att hålla huvudsidan så levande och aktuell som vi vill att den ska vara. Bra! //Knuckles...wha? 6 augusti 2011 kl. 19.11 (CEST)[svara]

Tack för de uppskattande orden, det är inte var dag man får sådant. Oftast får man bara reaktioner om någon tycker att man gör något dåligt på Wikipedia. Kul att se att du också lade in en ny aktuell artikel (även om du glömde att uppdatera arkivet). DG 9 augusti 2011 kl. 23.26 (CEST)[svara]

Arkivet ja.. Jag ställer mig undrande till vad arkivet tillför. //Knuckles...wha? 12 augusti 2011 kl. 11.30 (CEST)[svara]

En bra sak med arkivet är att när det är dags att uppdatera Aktuell artikel med någon årligen återkommande händelse, kan man ofta helt enkelt kopiera en notis från ett föregående år. I övrigt tycker jag mest att det är en kul grej, bl.a. för att man kan se vad som har varit aktuellt tidigare. Det kan vara roligt - och ibland upplysande - att se vilka nyheter som har ansetts platsa som Aktuell artikel genom åren. DG 12 augusti 2011 kl. 11.34 (CEST)[svara]

Innan du tar bort artiklar från "Fler aktuella ämnen" på huvudsidan kan du ju kolla efter ifall dom fortfarande håller på och är aktuella eller inte. För du tog bort Basket-EM 2011 som håller på fram till den 18:e September och som med det i allra högsta grad är aktuell i drygt 1½ vecka till. --Jonaldos 7 september 2011 kl. 17.04 (CEST)[svara]

Visst, det var ett misstag från min sida. Jag brukar se efter först, men gjorde inte det denna gång. Det var ju bra att det åtgärdades. DG 10 september 2011 kl. 00.25 (CEST)[svara]

Hej,

Din artikel om McClellan har varit en tid på AIVPN utan att nomineras, pga att inledningen är för kort. Ifall du är intresserad av att förlänga inledningen tänkte jag informera dig om att den snart kan strykas ifall den inte får en längre inledning, eftersom artiklar inte ska listas för länge med fel som hindrar nominering. Inga plikter, bara ett heads-up! --Ace90 29 november 2011 kl. 16.05 (CET)[svara]

Den artikeln har en föredömligt kort och kärnfull inledning. Om det finns människor som inte inser det, bryr jag mig inte om att den ej nomineras på AIVPN. Över lag är inledningarna till längre Wikipediaartiklar alldeles för långa. Tack ändå för påpekandet. DG 29 november 2011 kl. 19.54 (CET)[svara]

OK, då tror jag tyvärr att jag tar bort den, om ingen annan vill skriva en inledning. Visst kan jag nominera den ändå, men jag brukar inte nominera artiklar som jag vet att med största sannolikhet ändå inte antas, oavsett mina egna åsikter. Eller tror du att du skulle kunna skriva en sammanfattning för rutan på huvudsidan? Då kanske den skulle kunna bli antagen. Utan en ruta kan ju en artikel omöjligtvis vara utvald. --Ace90 29 november 2011 kl. 21.19 (CET)[svara]

En sammanfattning skulle kunna se ut så här:

George Brinton McClellan, född 3 december 1826, död 29 oktober 1885, var en amerikansk generalmajor i unionsarmén (Nordstaterna) under amerikanska inbördeskriget, Demokraternas presidentkandidat i presidentvalet 1864 mot Abraham Lincoln och guvernör i New Jersey 1878-1881.

Under amerikanska inbördeskriget organiserade McClellan den kända Potomac-armén och tjänstgjorde en kort tid (november 1861 till mars 1862) som högste militäre befälhavare för unionsarmén. I krigets inledning spelade McClellan en viktig roll för att sätta upp en vältränad och organiserad arme för unionen. McClellan var noggrann när han planerade och förberedde sig, men dessa personlighetsdrag kan ha begränsat hans förmåga att utmana aggressiva motståndare på ett högrörligt slagfält. Han övervärderade oftast motståndarnas styrkor och tvekade i att använda större arméenheter, han lämnade ofta stora delar av sin armé sysslolös vid avgörande tillfällen.

General McClellan misslyckades också med att behålla president Abraham Lincolns förtroende. Han var också hånfull och ohörsam mot presidenten som överbefälhavare. Sedan han fråntagits sitt befäl, blev han Demokraternas kandidat i presidentvalet 1864 och förlorade mot Lincoln. Hans parti hade ett antikrigsprogram, med löfte om att avsluta kriget och förhandla med Konfederationen.

Trots att den stora majoriteten av nutida auktoriteter ser McClellan som en dålig general på slagfältet, finns det en liten skara historiker som menar att han egentligen var en mycket duglig befälhavare, men att hans rykte solkades ned av anhängare till Lincoln, som behövde en syndabock för unionens misslyckanden. Det är därför inte lätt att värdera hans eftermäle.

Det kanske blir bra? Om det blir litet för långt, kan man stryka sista stycket. DG 30 november 2011 kl. 21.24 (CET)[svara]

Apropå aktuell artikel skriver du in din presentation "gör inte onödiga ändringar", därför undrar jag varför du bytte ut Kyotoprotokollet samma dag som den lades in. Du ersatte den med chanukka som inte blev aktuell förrän dagen därpå, det framstod som underligt. Svara gärna på artikelns Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuell artikel#Två byten samma dag. /Ascilto (disk) 9 december 2012 kl. 18.54 (CET)[svara]

Jag har svarat där du föreslog att jag skulle svara. Mer privat kan jag ju tillägga att vad jag menar med onödiga ändringar, är ändringar i kod, språk och liknande, som ändå inte gör någon skillnad för läsaren av en artikel eller notis. En ändring i sak i en artikel eller utbyte av "Aktuell artikel" är inte i sig någon onödig ändring. DG (disk) 13 december 2012 kl. 14.31 (CET)[svara]

Jag passar på att ta tråden i akt och be om ursäkt till dig om jag var tvär sist vi diskuterade användandet av mallen "läs mer" istället för att skriva ut det i kod. Jag hade helt missat att koden faktiskt stod i dokumentationen överst. Detta borde jag självklart ha kontrollerat och det ökar min förståelse av att du känner frustration över att någon petar på det du gjort (helt enligt anvisning!) innan. Utan att ta udden av min ursäkt så vill jag bara berätta att jag nu har ändrat dokumentationen så att den hänvisar till mallen då jag tror det underlättar vid byten. I fortsättningen hoppas jag att jag kan kolla upp saker lite mer så att jag bättre förstår bakgrunden till ditt (och andras) resonemang! Allt gott /Hangsna (disk) 13 december 2012 kl. 20.26 (CET)[svara]

Får jag fråga vad som var "fullständigt onödig redigering" med denna redigering? /Hangsna (disk) 16 december 2012 kl. 22.50 (CET)[svara]

Fortfarande söker jag svar på frågan ovan samt varför du envisas med att använda kod som länkar ett mellanslag innan pilen vid läs mer. Vad är syftet med att göra så? Finns det något annat ställe där vi länkar hårda mellanslag placerade innan text eller pil? /Hangsna (disk) 3 mars 2013 kl. 11.24 (CET)[svara]

Det är uppenbart varför ändringen var fullständigt onödig, om man har följt diskussionen om hur man skall skriva länken på slutet av "Aktuell artikel". Det hårda mellanslaget är tradition sedan flera år tillbaka, jag ser inget skäl att ändra det. /DG

Jag hade kunnat förstå att du ansåg det vara en "fullständigt onödig redigering" om jag enbart ändrat längst ner men nu ändrade jag ju även i dokumentationen och då tycker jag inte att den redigeringen är "fullständigt onödig". Jag har även gjort ett inlägg här om saken. Att det skulle finnas någon tradition att länka hårda mellanslag tycker jag verkar märkligt, traditionen skulle i sådana fall bero på felaktig dokumentation, för det finns väl inget annat ställe där vi länkar hårda mellanslag som kommer innan en länk? /Hangsna (disk) 9 mars 2013 kl. 07.40 (CET)[svara]

Vänligen ändra inte instruktionerna i rutan överst i Portal:Huvudsida/Aktuell artikel. Instruktionerna speglar konsensus som vi har diskuterat fram, både där och här på din diskussionssida. /Hangsna (disk) 6 maj 2013 kl. 19.05 (CEST)[svara]

Nej, någon sådan konsensus har inte alls diskuterats fram. Konsensus innebär att alla som deltar i diskussionen är överens. Jag har alltid varit för den skrivning som fanns innan diskussionen och som jag nu ändrade till. Utan konsensus skall den skrivningen kvarstå. DG (disk) 8 maj 2013 kl. 09.01 (CEST)[svara]

Nej, konsensus innebär inte att alla är överens, det innebär att vi gemensamt kommer fram till något. Läs gärna på Wikipedia:Konsensus. Om du är den enda som har en annan åsikt och motiveringen är "det har varit så av tradition" så är det inte ett argument som fäller konsensus. På Wikipedia är konsensus inte bildat av Polskt veto.

Saken diskuterades även på Användardiskussion:Ludde23#Kan du inte sluta? där du trots frågor inte ville kommentera mer. Jag tycker att det som framkommit där, på din användardiskussion och den berörda diskussionssidan visar att alla utom du tycker vi ska använda mallen, menar du att det då inte är konsensus? /Hangsna (disk) 8 maj 2013 kl. 09.46 (CEST)[svara]

Det stämmer, det är inte konsensus om det så är en enda person som invänder mot det. Sedan kan du tro vad du vill om vad ordet konsensus betyder. Kom med goda argument för att ändra ordningen i stället för att hitta på vad som gäller. Frågorna som du hänvisar till hade jag inte läst förut. Finns det skäl att återuppta den gamla debatten där? DG (disk) 11 maj 2013 kl. 17.26 (CEST)[svara]

Ja, ta gärna upp debatten igen. Som jag ser det är argumenten för att använda mallen att det blir lättare för den som är ovan att ändra samt att det (för mig) ser onödigt ut att länka ett inledande hårt mellanslag. /Hangsna (disk) 12 maj 2013 kl. 03.55 (CEST)[svara]

Jag ser nu att du fortsätter att ändra i instruktionerna, trots att vi har kommit överens att mallen ska användas. Du har blivit uppmanad att fortsätta diskussionen men väljer nu alltså att istället ändra i instruktionerna. Det är inte rätt väg att gå. Jag återställer instruktionerna och du är välkommen att ta upp frågan på nytt om du anser att det är ett problem. /Hangsna (disk) 21 februari 2014 kl. 11.51 (CET)[svara]

Vi har inte "kommit överens" om någonting. Problemet är alla dessa människor som ändrar i metadata utan att det behövs. Två olika koder som ger samma resultat är lika goda koder, jag förstår inte att det skall vara så djävla svårt att förstå. DG (disk) 21 februari 2014 kl. 13.05 (CET)[svara]

Jag har svarat där, du borde ha inlett med en diskussion där istället för att bara ändra. I övrigt undanbeder jag mig att du svär åt mig, beakta WP:Etikett. /Hangsna (disk) 21 februari 2014 kl. 14.05 (CET)[svara]

Det är synnerligen ovanligt att jag har skäl att svära. DG (disk) 22 februari 2014 kl. 08.53 (CET)[svara]

Hi DG! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (diskussion) 18 januari 2015 kl. 12.54 (CET)[svara]

Hej, @DG! Jag föreslog nyligen din artikel Sverigefinnarnas dag för Meta-Wiki-projektet Translation of the week, så jag skulle verkligen uppskatta att du röstade här för att förslaget ska lyckas på ett sätt som andra Wikipedias uppmuntras att översätta det till deras språk. Tack! --Brunnaiz (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 06.01 (CEST)[svara]

Kan du ange en källa på att helgonet Patrik firas den 16 april enligt protestantisk kalender? Slånbär (diskussion) 28 maj 2024 kl. 16.55 (CEST)[svara]

Ja, det är bara att titta i valfri almanacka, till exempel din egen fickalmanacka. Vilket namn står det där i namnsdagslängden? Jo, Patrik. DG (diskussion) 9 juli 2024 kl. 12.59 (CEST)[svara]