Malldiskussion:Datumbox

Hitflyttat från min användardiskussion.--LittleGun (diskussion) 2 juli 2022 kl. 08.45 (CEST)[svara]

Hejsan, jag såg att du hade lagt in en komplett kalender för mest visade artiklar per dag 2021 och ser att du håller på och knåpar med 2020. Jag har gjort "skelettsidor" för åren 2015–2020 år med mest visade artikel och antalet visningar per dag färdigifyllt. Vet inte om du hade tänkt dig att ge dig på även dessa år, men i så fall kanske dessa skelett kan spara lite tid, tid som kan användas till det kreativa att försöka hitta rätt symbol/emoji och att hitta lämpliga förklaringar/noteringar för respektive artikels popularitet.

Du hittar de halvifyllda kalenderskeletten i Sandlådan:

• här för 2016
• här för 2017
• här för 2018
• här för 2019
• här för 2020

@Ainali: Jag såg att mallen {{Datumbox}} för "den fördjupade statistiken", uppe till vänster i boxen, alltid länkar till Detta år (this-year) vilket blir lite konstigt "as time goes by". Vad tror du om att ändra det till Hela tiden (all-time) om det nu börjar dyka upp kalendrar för tidigare år. Man kan ju tänka sig att visa året för kalendern som man kommer ifrån, mallen förses ju med parametern år, men det enklaste tycker jag är att visa "Hela tiden" för alla kalendrar. När användaren väl kommit dit kan hen ändra till önskvärt intervall. -- Larske (diskussion) 25 juni 2022 kl. 21.12 (CEST)[svara]

Oj! Dessa skelettbyggen tänker jag absolut utnyttja! Jag tänkte hålla på tills jag ledsnar, vilket säkert skulle varit mer snart utan de här skeletten.

Om den fördjupade statisitken kunde vara +/-30 dagar runt det datumet den nådde top 100, det tycker jag skulle vara mest värdefullt. LittleGun (diskussion) 25 juni 2022 kl. 22.07 (CEST)[svara]

Jag lägger ut "skeletten" under "Wikipedia:Mest visade artiklar XXXX", skeletten är ju mer än halvifyllda. Bara emojji som saknas och även innan dessa fastställts fyller skeletten sin funktion LittleGun (diskussion) 26 juni 2022 kl. 08.21 (CEST)[svara]

Jag håller med om att ett diagram med intervallet +/-30 dagar relativt datumboxens datum skulle vara mer intressant än andra nämnda alternativ. Om man i mallkoden ersätter

• &range=this-year

med

• &start={{#time:Y-m-d|{{{år}}}-{{{månad}}}-{{{dag}}} -{{{dagar_före|30}}} days}}&end={{#time:Y-m-d|{{{år}}}-{{{månad}}}-{{{dag}}} +{{{dagar_efter|30}}} days}}

får man precis det du nämner.

Då kan man ange parametrarna dagar_före och dagar_efter i mallanropet, men de har båda 30 som default så man behöver inte ange dem.

För datumboxar där datumet + "dagar_efter" (30) hamnar i framtiden får man ett litet felmeddelande, men diagrammet justeras automatiskt så det går kanske att leva med. För att kontrollera och undvika detta i mallkoden skulle man behöva använda "#time" ytterligare, utöver de två per datumbox enligt ovan, och det gör att man hamnar över gränsen för maximala antalet "#time" på en sida. Det går antagligen att göra utan att använda "#time", men "många måsvingar blir det" så det är inget jag fixar före frukost. Larske (diskussion) 26 juni 2022 kl. 08.28 (CEST)[svara]

Då tycker jag du ska käka frukost först! Eller strunta i det. Nu försökte jag lägga in koden för att se hur felmeddelandet såg ut, men det blev något tokigt. Men, ett litet felmeddelande för de 30 nyaste daumboxarna kan jag leva med om statisitken ändå visas. LittleGun (diskussion) 26 juni 2022 kl. 08.57 (CEST)[svara]

Du kan se i det här exemplet hur felmeddelandet som visas när "+30 dagar" ligger i framtiden ser ut.

-- Larske (diskussion) 26 juni 2022 kl. 09.06 (CEST)[svara]

Tack! Jag tycker inte det är några konstigheter att det visas. Även om alla felemddelanden såklart irriterar lite. LittleGun (diskussion) 26 juni 2022 kl. 09.12 (CEST)[svara]

Med "något tokigt" antar jag att du menar att det dök upp lite konstig text på mallsidan där det rutan som visas högst upp ju inte har något år, månad eller dag. Jag har undvikit detta genom att ange skönsvärdena 2022, 1 respektive 1 för dessa. Larske (diskussion) 26 juni 2022 kl. 09.19 (CEST)[svara]

OK. Ja, det var på mallsidan. LittleGun (diskussion) 26 juni 2022 kl. 09.20 (CEST)[svara]

@Larske Hmm, jag tycker att för det aktuella året bör det ju vara det senaste året som är default. Tar man "all time" så ser man ju knappt vad som har hänt den senaste tiden, vilket förmodligen är därför som man har klickat sig in på dem. På de historiska årssidorna däremot är nog "all time" en bra startpunkt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 juni 2022 kl. 19.48 (CEST)[svara]

Det är oftast (väldigt ofta, snarare alltid?) något väldigt aktuellt som hamnar högst. Därför tycker jag det är mest intressant att se spiken just då. Eller snarae om det är en spik eller en längre puckel. Vill man veta hur det ser ut utanfrö när det var aktuellt får man välja tidigare eller senare. Så +/-30 dagar tycker jag vore bäst, eller +/-90 eller så. Fast det kanske inte är så vanligt att gamla datum letas upp.--LittleGun (diskussion) 2 juli 2022 kl. 08.54 (CEST)[svara]

@LittleGun Jo, men om du i augusti klickar dig in på en artikel som var aktuell i januari så vill du ju se den spiken. Det är därför jag valde hela året, så att alla statistiklänkar på sidan har användbarhet. Vill man göra det komplicerat så har man olika länkar från varje månadsstycke, men det har jag ingen lösning för på rak arm. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 juli 2022 kl. 09.13 (CEST)[svara]

@Ainali: Har du provat? Intervallet +/-30 som det nu är gäller inte från dagen man klickar på länken utan från dagen då artikeln låg överst på topplistan. Det är alltså olika intervall för varje datum.

--Larske (diskussion) 2 juli 2022 kl. 09.20 (CEST)[svara]

@Ainali: Behovet att göra något åt den "range" som används för sidvisningsdiagrammet uppstod i samband med att kalendrarna för tidigare år såg dagens ljus. Att visa statistiken för 2022 när man tittar på en artikel som låg på topplistan för till exempel 2019 ser ju inte så bra ut.

Mitt "förslag" med "all-time" var bara ett spontant förslag på en "quick fix" för att enkelt kunna använda samma range för alla kalendrar. Det kan betraktas som överspelat i och med förslaget från LittleGun med att använda +/-30 dagar. Jag tyckte att +/-30 dagar var så bra att jag dristade mig att implementera det direkt, se hela diskussionen i tråden ovan.

Att använda "this-year" (som tidigare), men bara för innevarande år, är naturligtvis möjligt, men det ser inte särskilt snyggt ut alldeles i början av ett nytt år då man kanske bara får se en eller ett par staplar i diagrammet.

-- Larske (diskussion) 2 juli 2022 kl. 09.14 (CEST)[svara]

Ah, jag läste det slarvigt som 30 dagar från idag. ±30 dagar från datumet i mallparametern är ju finemang, fint fixat! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 juli 2022 kl. 09.23 (CEST)[svara]

Jag tycekr emojiin kunde göras länkbar, så blir det möjligt att komplettera orsaken till emojiivalet med en artikellänk. Så kan vi få med skapade nya artiklar (som 📺 för när Clark Olofsson hamnar högt på grund av teveserien), eller tydliggöra sambandet som t ex 🎙 när Lambeth walk är mest sökt på grund av kryssandet etc. LittleGun (diskussion) 2 juli 2022 kl. 09.18 (CEST)[svara]

(Hovra eller klicka på emojisarna så framgår min tanke).-- LittleGun (diskussion) 2 juli 2022 kl. 09.25 (CEST)[svara]

Emojin är redan länkad till symbolförklaringen på sidan. Menar du att den ska tas bort och ersättas med en unik länk till en artikel? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 juli 2022 kl. 09.26 (CEST)[svara]

Ja precis. Men inte tvingande, utan med möjlighet, att lägga till en (annan) länk. Dels för att det tydliggör, men också för att faktiskt bokföra det detektivarbete man ändå gjort.--LittleGun (diskussion) 2 juli 2022 kl. 09.29 (CEST)[svara]

De vanligaste förekomsterna är ju TV-program. Ofta en kändis som varit med i ett tv-program. Med länk från emojin framgår det, och ger fördjupning, om Magnus Uggla fick mycket träffar på grund av 📺 för att han var med i Skavlan, Allsång på Skansen, Så mycket bättre, eller Var fan är mitt band?--LittleGun (diskussion) 2 juli 2022 kl. 09.36 (CEST)[svara]

Ja, om det är en möjlighet och inte tvingande är jag helt för ditt förslag. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 juli 2022 kl. 13.19 (CEST)[svara]

Man skulle ju också kunna tänka sig att en liten förklaring kan skrivas i en parameter och som sedan visas som tooltip vid hovring på emojin. (Förmodligen enklast genom att i mallen lägga länken i en span med parametern i attributet title. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 juli 2022 kl. 13.26 (CEST)[svara]

Blir den länkbar då? LittleGun (diskussion) 2 juli 2022 kl. 15.37 (CEST)[svara]

Fast en förklarande mening kanske räcker, även om man inte kan ha länkar i den.--LittleGun (diskussion) 2 juli 2022 kl. 15.42 (CEST)[svara]

Ja, den kan både ha en tooltip och en länk till en artikel, oberoende av varandra. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 juli 2022 kl. 21.17 (CEST)[svara]

Och båda kan vara valbara, ingen behöver vara tvingande. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 juli 2022 kl. 21.17 (CEST)[svara]

 Fixat Nu tror jag att jag har lyckats få till denna möjlighet. Håll utkik efter att något går sönder, det är klurigt med alla dessa if-satser och måsvingeparenteser. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 juli 2022 kl. 09.22 (CEST)[svara]

Se Wikipediadiskussion:Mest visade artiklar 2022#Höjdjustering.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 27 oktober 2022 kl. 10.18 (CEST)[svara]

Detta är ingen stor sak, men om man använder "citationstecken" i fältet förklaring så klipps texten från och med första citationstecknet. Den enklaste work-around är att inte använda citationstecken. Jag har visualiserat detta problem i anropet 2023-01-03 för Ken Block. Tack för ett jättefint skript som jag med kärlek och tacksamhet uppdaterat rätt många gånger nu. / Anhn ✎ 4 januari 2023 kl. 03.03 (CET)[svara]

@Anhn: Nu har jag ändrat så att man kan ha citationstecken i förklaringen, så exempeltexten i 2023-01-03 kan du nu ta bort. Larske (diskussion) 24 juni 2023 kl. 07.04 (CEST)[svara]

Lysande. Har tagit bort exempeltexten. / Anhn ✎ 24 juni 2023 kl. 07.17 (CEST)[svara]

Triggad av att den mest visade artikeln de senaste dagarna, RMS Titanic, är en "Rekommenderad artikel" har jag har på försök lagt in en liten funktion som efter namnet på den mest visade artikeln visar en "badgeimage" om artikeln är en "Rekommenderad artikel", "Bra artikel" eller "Utmärkt artikel". Samma stjärnor som visas uppe till höger på artikelsidan används. En begränsning är att funktionen inte hanterar omdirigeringar som kan ha uppstått med tiden. Funktionen ligger för närvarande i en Sandlåda, men om ni tycker att den bör permanentas kan jag lägga in en motsvarande modul på annat ställe än i Sandlådan. -- Larske (diskussion) 23 juni 2023 kl. 10.00 (CEST)[svara]

Jag tycker det ser trevligt ut. Ett litet förslag: När man nu klickar på symbolen så kommer man till bildfilen. Skulle man kunna tänka sig att istället komma till Wikipedia:Utmärkta artiklar resp Wikipedia:Rekommenderade artiklar osv när man klickar på symbolen? Tack för alla fantastiska insatser med kartläggning av allehanda samband, förekomster osv. / Anhn ✎ 24 juni 2023 kl. 06.52 (CEST)[svara]

 Fixat Möjligen ett litet brott mot regeln att man ska kunna hitta en bild attribuering genom att klicka på bilden, alltså se vem som skapat respektive stjärna, men i detta fall gissar jag att det är försvarbart. Det är redan så för de stjärnor som placeras i övre högra hörnet på dessa artiklar (om man nu inte har det nya visningsformatet för där verka dessa stjärnor ha tappats bort eller kanske medvetet offrats).

-- Larske (diskussion) 24 juni 2023 kl. 07.21 (CEST)[svara]