Wikipedija:Glasovanja/Proceduralni odvzem administratorskih pooblastil
Ali naj se dolgotrajno neaktivnim Wikipedistom odvzamejo administratorska pooblastila?
|
| |
|---|---|
 za
|
 proti
|
 vzdržan
|
 neveljaven
|
| vzdržana
|
 komentar
|
 info
| |
| Vprašalniki | |
| da
|
ne
|
| Srečanja | |
| pridem
|
ne pridem
|
| ne vem še
|
 vprašanje
|
Predmet glasovanja
[uredi | uredi kodo]Tema glasovanja je bila dopolnitev smernice Wikipedija:Administratorji v skladu z razpravami Pod lipo (prva, druga). Zadnji predlog dopolnitve je bil sledeč:
Uporabnikom, ki vsaj dve leti niso opravili nobenega urejanja ali administrativnega posega, se lahko proceduralno odvzame administratorska pooblastila. Odvzem ni mišljen kot »kazen« za neaktivnost, njegov namen je samo ohraniti bistvo tega statusa - torej da ga imajo uporabniki, ki dejansko opravljajo vzdrževalna opravila in delujejo kot predstavniki skupnosti - ter dati realnejšo sliko stanja v slovenski Wikipediji.
Mesec dni pred takim odvzemom mora biti neaktivni administrator obveščen na pogovorni strani in (če je možnost) prek elektronske pošte, da se ima priložnost izjasniti, ali bo nadaljeval s sodelovanjem. Če se z odvzemom ne strinja, mora z nekaj urejanji in/ali administratorskimi posegi nakazati, da namerava biti spet aktivnejši (samo odgovor na obvestilo ne šteje). Če pa se s prenehanjem statusa strinja, zadostuje, da sporoči svoje strinjanje oziroma da ne stori nič.
Odvzem opravijo globalni stevardi na podlagi prošnje na ustrezni strani na Meti. Tako v sporočilu uporabniku kot v prošnji za odvzem mora biti jasno povedano, da je odvzem zgolj proceduralne narave. Njegovo uporabniško stran se po odvzemu popravi s spremembo statusa, še posebej če je uvrščena v kategorijo administratorjev, na primer z menjavo predloge {{Uporabnik admin}} z {{Uporabnik nekdanji admin}}. Isto velja za morebiten status birokrata.
Če administrator, ki mu je bil status odvzet po tem postopku, kdaj kasneje spet začne z dejavnejšim urejanjem, lahko ponovno zaprosi za status in ga dobi samodejno / po standardnem postopku za izbiro administratorjev.
Glasovanje
[uredi | uredi kodo]Glasovanje je trajalo od 9. 6. 2013 do 30. 6. 2013.
Pravila glasovanja
[uredi | uredi kodo]Glasuje lahko vsak uporabnik s pravico do glasovanja. Vsak je upravičen le do enega glasu. Glasovalci pod predlog, ki ga podpirajo, dopišejo # -~~~~. V primeru, da si glasovalec premisli, naj prečrta svoj glas s <s>...</s> in odda novega pod drugačno možnost. Vzdržani glasovi ne štejejo. Komentar lahko odda vsakdo.
Glasove, oddane pod možnosti #1 in #2 bomo sešteli in primerjali s številom glasov za možnost #3. Rezultat bo odločil, ali uvedemo novost ali ne. Če bo večina glasovalcev za spremembo, bomo uvedli tisto možnost od prvih dveh, ki bo dobila več glasov.
1.
[uredi | uredi kodo]Za uvedbo smernice. Za vrnitev statusa naj bo dovolj prošnja.
Za ... nas je že tako malo in če bi si kdo le želel ponovno sodelovati, je zelo dobrodošel. --Pinky sl (pogovor) 07:23, 10. junij 2013 (CEST)
- Premikam se k vzdržanim: Sprva se mi je zdel to OK predlog, saj v primerjavi z alternativnim ne pomeni dodatne birokracije. Vendar, ali sploh kaj spremenimo, če je dovolj zgolj prošnja? Poenostaviti je treba smernice za odvzem administratorstva (pa naj bom prvi ki me to "prizadane"), ne pa uvajati neko smernico, ki je pravzaprav sama sebi namen in le daje novo delo, ter po nepotrebnem polni dnevniške zapiske. --Miha 17:55, 14. junij 2013 (CEST)
2.
[uredi | uredi kodo]Za uvedbo smernice. Vrnitev statusa naj poteka po standardnem postopku za izbiro administratorjev.
3.
[uredi | uredi kodo]Proti uvedbi smernice.
Rezultati in sklep
[uredi | uredi kodo]Glasovalo je 14 uporabnikov z glasovalno pravico. Vseh 14 je bilo za uvedbo smernice, noben proti, zato jo uvajamo. Za samodejno vrnitev statusa je glasovalo 9 uporabnikov in za vrnitev po standardnem postopku 5 njih, tako da obvelja varianta s samodejno vrnitvijo statusa, če uporabnik znova postane aktivnejši in izrazi željo po vnovični pridobitvi administratorskih pooblastil. — Yerpo Ha? 19:57, 1. julij 2013 (CEST) — Malce sem dopolnil sklep, da je bolj jasno, kaj smo z glasovanjem sprejeli. M♦Zaplotnikprispevki 20:50, 1. julij 2013 (CEST)
Komentarji
[uredi | uredi kodo]Sprememba trenutno zadeva štiri administratorje:
- Ferdi (pogovor · prispevki · blokiranja · zaščite · brisanja · prestavljanja · pravice)
- Heretik (pogovor · prispevki · blokiranja · zaščite · brisanja · prestavljanja · pravice)
- Igor (pogovor · prispevki · blokiranja · zaščite · brisanja · prestavljanja · pravice)
- Missmarple (pogovor · prispevki · blokiranja · zaščite · brisanja · prestavljanja · pravice)
V roku par mesecev bo dve leti neaktiven še kakšen, vsaj recimo Jambornik. Zgoraj omenjene štiri sem obvestil o glasovanju na pogovornih straneh, mislite, da bi jim bilo koristno poslati še e-mail (vsaj tistim, ki imajo to možnost omogočeno)? — Yerpo Ha? 10:31, 12. junij 2013 (CEST)
- Mislim, da je pogovorna stran dovolj. --Pinky sl (pogovor) 11:35, 12. junij 2013 (CEST)
Pozdravljeni vsi skupaj! Dolgo nisem sodeloval razen, kot pasiven opazovalec, kar je po moje tudi pomembno, če seveda upoštevamo poskus z dvojno režo.. :) Pred leti sem ves navdušen začel aktivno sodelovati pri projektu Wikipedije. Na začetku nas je bilo sodelujočih zgolj za vzorec, vendar me je entuziazem pri ustvarjanju koristnih člankov prevzel do mere, da sem z veseljem sodeloval. Relativno dolgo sem pisal z anonimne IP številke, vse dokler mi Jani ni predlagal, da se vendarle prijavim.. :P Torej osebna slava, statusi, statistike, 'medalje', itd. so mi bili nepomembni, kot so mi še danes. Mislim, da sem se takrat ob sodelovanju veliko naučil, tudi o virtualnih odnosih, kar je bilo takrat zame nekaj novega in presenetljivo prijetnega. No, moje veselje in vznesenost na slovenski Wikipediji seveda ni trajalo večno... potem so prišli..., razni kompulzivno obsesivni urejevalci, bolniki, psihopati, saj veste... Nekoč prijetno sodelovanje se je spremenilo v mučno izkušnjo polno nepotrebnih pravil in bizarnih idej, prerekanj, ki po moje zavirajo kreativno razmišljanje in sodelovanje... Začel sem sodelovati pri drugih FOSS projektih, kjer je pisanje in urejanje člankov zgolj stranski produkt. Tam se MediaWiki uporablja tako, kot smo ga uporabljali tu na Wikipediji na začetku, torej brez vsega balasta nepotrebnih pravil. Tam velja zgolj zdrava pamet. Tam se mi ni potrebno prerekati, zgolj upoštevam (ali pa ne) predloge kolegov, ki se trudijo po svojih najboljših močeh. Čeprav mi statusi in omenjena navlaka ne pomeni nič, me vseeno zanima kako lahko z minimalnim naporom obdržim možnost uporabe nekaterih orodij, kar so mi omogočili uporabniki s katerimi mi je bilo v veselje sodelovati? To formalnost bi rad opravil tudi za ostale kolege, če ne bodo tega sami opravili, v upanju, da bo v prihodnosti čim manj takšnih nepotrebnih glasovanj in več uporabnih člankov. Hvala.--Igor (pogovor) 15:44, 14. junij 2013 (CEST)
- Hja, v vsaki skupnosti se mora z rastjo v širino in globino povečevati tudi organiziranost, samo stvar razumske presoje je, v kolikšni meri. In vsaka skupnost pritegne tudi svoj nabor deviantnih osebkov, ki na žalost povečujejo potrebo po pravilih (beri: če bi vsi razumeli pojem "zdrava pamet" enako kot prvih par zanesenjakov, potem ne bi rabili nobenega pravila, ampak to je utopično pričakovati). Kar se tvojega statusa tiče, ga lahko obdržiš enostavno tako, da ga pričneš znova uporabljati ali vsaj prispevati vsebinsko, kot piše v predlogu. Isto velja za ostale. Ampak za dostop do velike večine orodij ga niti ne rabiš. — Yerpo Ha? 15:46, 14. junij 2013 (CEST)
- Živijo Igor, zdi se, da ti virtualni odnosi kljub vsemu niso tako brezosebni, kot se zdi. Rekel bi, da se spominjam skoraj vsakega uporabnika, ki je prispeval več kot 100 urejanj in morda kakšno rekel na pogovornih straneh. Zanimivo je tudi, kako postane človek toliko bolj pozoren na osebnostne lastnosti in razmišljanje so-urejevalca, ker ne procesira vizualnih informacij. (Tako so počeli z mladimi indijanskimi vrači, ki so morali do 18. leta živeti v jamah, kjer so zaradi pomanjkanja stika s fizičnimi rečmi izjemno izostrili percepcijo, po povratku "na zemljo" pa so doživeli "razsvetljenje" :) Seveda vsi urejevalci ne stanujejo na tej wikipediji in generacije aktivnih se bodo spreminjale. Vas z desetimi hišami ne potrebuje semaforja, banke, sodišča, kinodvorane. PMM smo mi tu zdaj pozidali enajsto hišo in zato se deležu urejevalcev zdi primeren čas, da postavimo vsaj pošto. Morda je ne bomo postavili ravno zdaj, verjetno pa enkrat v prihodnosti, ko bo tale vas postala tako velika, da se bodo socialni stiki porazgubili. lp., Žiga ✉ 19:37, 14. junij 2013 (CEST)
- Jaz sem načeloma proti smernici, vendar sem verjetno glasoval za predlog 1 pmsm bolj 'v duhu časa'. Sam sem imel priliko sodelovati na wp še v času, ko je bil npr. Igor zelo dejaven, in mi je bilo enako v veselje urejati stvari, podobno kot je sam zgoraj zapisal. Kot pravi Jernej, je verjetno to predvsem najbolj tehnični razlog, da se v vasi z 11-imi hišami mora zgraditi pošta. Sem pa tudi videl, da je zdrava pamet zelo po einsteinovsko relativna. Imam rad urejene stvari, vendar gomila pravil/smernic in podobnih ni to to. Imam tudi lastne izkušnje z drugih področij, da birokracija smernic/preverb zelo zavira kreativno delo - čeprav je v kasnejšem času pač vse 'urejeno' 'po reglcih'. V par zadnjih letih je delo urejevalca na wp postalo precej težavnejše — gotovo zaradi teh pravil. Že samo navajanje virov je en tak primer. Da je treba vire navajati, je že res; vendar resnici na ljubo smo to 'pobrali' iz angleške wikipedije, ki pa je še prej pobrala od znanstvene srenje. Pred časom verjetno skoraj nihče ni razmišljal o preprostem kopipejstu, ker je bi lo nekako samoumevno, da se ureja iz nule, ali vsaj s prevajanjem in povzemanjem iz angleške wp. Potem je prišla še famozna Zbirka, ki ni v skladu s čisto prosto vsebino, pa še tako neroden zakon trenutno obstaja v Sloveniji, da je mera polnejša. Potem se tudi velikokrat dogodi, da ne pride do konsenza, in so potem potrebna takšna (nepotrebna) glasovanja. --xJaM (pogovor) 12:45, 21. junij 2013 (CEST)