Википедия:К восстановлению/10 апреля 2023

  Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 августа 2012#Шульман, Елена Анатольевна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:34, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 ноября 2013#Шульман, Елена Анатольевна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:34, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 октября 2016#Шульман, Елена Анатольевна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:34, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/8 сентября 2017#Шульман, Елена Анатольевна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:34, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 марта 2019#Шульман, Елена Анатольевна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:34, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 12:27, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Елена Анатольевна Шу́льман (1969—2023) — российская актриса, известная в первую своими работами в дубляже и озвучивании.

Статья неоднократно удалялась по причине того, что значимость не была показана. На IMDb указаны 34 фильма (включая мультфильмы) с её участием, а новости последних двух дней сообщают о сотнях работ — например РИА «Новости» сообщает, что она «озвучила 656 фильмов, сыграла в 56 картинах и выступила режиссером дубляжа в 46 проектах». В списке работ есть полнометражный мультфильм «Три богатыря и принцесса Египта», чьи сборы составили почти 780 млн рублей и «Алёша Попович и Тугарин Змей», получивший призы (включая гран-при) на международных фестивалях. Предположу, что эти фильмы значимы, а Елена Шульман, как участница этих проектов может быть признана значимой по любому из актёрских критериев (ВП:АРТИСТЫ, ВП:АКТЁРЫ): хоть массовому, хоть немассовому искусству. Следовательно, статью надо   Восстановить и дополнить сссылками на источники. Shoorick (обс.) 12:23, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• С учетом истории удалений, без черновика тут не обойтись. Да и ВП:НЕМЕМОРИАЛ маячит. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:48, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • При чем здесь ВП:НЕМЕМОРИАЛ? "САМЫЙ ЗНАМЕНИТЫЙ ГОЛОС РУССКОГО ДУБЛЯЖА"
  • Пишет https://muz-tv.ru/news/pogibla-53-letnyaya-elena-shulman-samyy-znamenityy-golos-russkogo-dublyazha/ Кирилл С1 (обс.) 17:06, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Голос Елены знаком миллионам телезрителей - голос, может, и знаком. А как зовут его обладателя - практически никто не знает. Никто из обычных зрителей не отличит одну дубляторшу от другой. Schrike (обс.) 17:10, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • При чем здесь ВП:НЕМЕМОРИАЛ? - при том, что вчера (или позавчера - не помню точно) она неудачно сошла с тротуара на мостовую и попала под троллейбус. Со смертельным исходом. САМЫЙ ЗНАМЕНИТЫЙ ГОЛОС РУССКОГО ДУБЛЯЖА - на фоне Клары Румяновой и Олега Ануфриева это заявление, мягко говоря, выглядит сомнительным. Grig_siren (обс.) 17:21, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • ВП:НЕМЕМОРИАЛ:
      • "Не мемориалы. Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память."
      • "голос слышали и узнавали все, включая детей." пишет ВГТРК Мир, международная телекомпания Кирилл С1 (обс.) 17:26, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • "Мама, мама, слышишь - Шульман!" Не верю. Schrike (обс.) 17:50, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Вообще использовать некрологи или сразу послесмертные статьи в качестве источников неправильно. Мало того, что там НТЗ и не пахнет, так и всегда идет сильное преувеличение. "САМЫЙ ЗНАМЕНИТЫЙ ГОЛОС РУССКОГО ДУБЛЯЖА", "голос слышали и узнавали все, включая детей" и т.п. Если так напишут через хотя бы лет 10 после смерти, тогда ок. Bopsulai (обс.) 07:18, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Анофриев. И известны они не только как артисты озвучки. Schrike (обс.) 18:38, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Да, Анофриев. Забыл уже за давностью :-( Grig_siren (обс.) 20:16, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Везде какие-то краткие новостные заметки. "Стала известна", "стала известна" - кому? когда? Никто, кроме горстки фанатов дубляжа, не знает актёров озвучания. Где доказательства известности? Schrike (обс.) 16:33, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕНОВОСТИ не для персоналий. О ней пишут все:
  • https://www.mirf.ru/news/iz-zhizni-ushla-aktrisa-dublyazha-elena-shulman-golos-rybki-dori-meri-dzhejn-i-redzhiny/
  • https://kanobu.ru/news/v-dtp-pogibla-aktrisa-ozvuchivaniya-i-golos-meri-dzhejn-elena-shulman-466464/
  • https://gamemag.ru/news/177260/aktrisa-dublyazha-elena-shulman-pogibla-v-avarii
  • https://rtvi.com/news/aktrisa-dublyazha-elena-shulman-pogibla-v-dtp-s-trollejbusom-v-sankt-peterburge/
  • https://www.cybersport.ru/tags/other/pogibla-aktrisa-elena-shulman-golos-luna-v-dota-2-i-sivir-v-league-of-legends
  • https://cyber.sports.ru/cinema/1115045538-skonchalas-aktrisa-dublyazha-elena-shulman-golos-meri-dzhejn-v-chelove.html
  • https://www.film.ru/news/nekrolog-eleny-shulman
  • https://www.kommersant.ru/doc/5925771
  • https://www.gazeta.ru/culture/2023/04/09/16531297.shtml Кирилл С1 (обс.) 17:14, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • "Никто, кроме горстки фанатов дубляжа, не знает актёров озвучания. Где доказательства известности?"
  • Это похоже на перемещение ворот. Всегда говорили "это известные актеры". Но в ответ: "покажите АИ, где это написано." Вот АИ, где это написано и написано, чем она известна. Кирилл С1 (обс.) 17:21, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • "ВП:НЕНОВОСТИ не для персоналий" - это интересная, но неверная точка зрения. А значимость от количества однотипных, написанных как под копирку, некрологов не изменится. Schrike (обс.) 17:31, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Это консенсусная точка зрения.
      • В совокупности написать по ним приличную статью можно. Кирилл С1 (обс.) 18:22, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Нет такого консенсуса. Статью можно, конечно, написать. Главное - показать значимость предмета статьи. Schrike (обс.) 18:25, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Насколько я помню, в каком-то из прошлых обсуждений писали насчёт (сомнительного?) консенсуса относительно дубляжа кино- и телефильмов и сериалов, но там же было высказано мнение, что озвучивание мультфильма — это вполне самостоятельная роль, которая может иметь значимость. Shoorick (обс.) 09:51, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Значимость надо подтверждать АИ. Значимость роли не означает значимости актёра. Schrike (обс.) 10:03, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Буквально неделю назад (ещё до ДТП) попадался мне на YouTube стрим с актёрами озвучки и дубляжа, участники которого несколько раз упоминали явно знакомую им свою коллегу Елену Шульман. Среди них была и Лариса Брохман — могу поинтересоваться у неё, есть ли у Елены Шульман какие-либо награды, подтверждающие значимость. Shoorick (обс.) 10:37, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Погуглил — различные СМИ (РБК, Рен-ТВ, Российская газета, ТАСС) в новостях о гибели актрисы попутно сообщают о сотнях её работ, озвученных фильмах и мультиках, продублированных актёрах, но упоминаний о премиях и званиях пока найти не удалось. Ищу дальше... Shoorick (обс.) 17:52, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Парадокс, но такие источники добавляют значимости - если добавляют - скорее, факту её гибели, но не персоне. Это не лучшая практика - доказывать значимость через новостной всплеск, если кто-то помер. — Bilderling (обс.) 10:14, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Увидела, что удалили опубликованную мной статью Lazurit (мебельная компания).

Видела, что ранее были попытки написать эту статью и ее удаляли из-за подозрения в рекламе и недостатка авторитетных источников.

На мебельном рынке Lazurit известный бренд и заслуживает статью в Википедии.

Я не сотрудница этой компании, не предвзята и использовала информацию из независимых открытых источников. Данная статья не является рекламной и подкреплена разнообразными независимыми источниками.

При написании данной статьи я ориентировалась на правила, изложенные в Википедия:Значимость. Источники в моей статье не относятся к компании.

В статье используются публикации независимых СМИ, факты подтверждены внешними источниками:

1. https://style.rbc.ru/items/63a9d9259a794777e6c1c10e

2. https://wwf.ru/resources/news/lesa/nazvany-samye-zelenye-proizvoditeli-tovarov-iz-drevesiny/

Также по признанию в профессиональной среде есть премии, отчеты из мебельных журналов, отчеты о благотворительности:

1. https://www.deti39.com/sponsors

2. https://fcproject.ru/opros-tvoy-2022y-chast-2-20230130/

3. https://www.promebel.com/monitoring/v_zerkale_rynka/a11341.html

4. https://webstarstudio.com/clients/86/24-25/index.html

Хочу понять, при наличии разных независимых источников почему они не признаются авторитетными, а статья рекламной? И возможно ли восстановление данной статьи? Анастасия Уварова (обс.) 16:49, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Уточните, пожалуйста, материалы "эксперта мебельного бренда Lazurit" Андрея Овчинникова вы называете независимыми? Или беседу с руководителем центральной коммерческой службы «Лазурита» Романом Велютиным? Schrike (обс.) 17:02, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• На мебельном рынке Lazurit известный бренд и заслуживает статью в Википедии. - между двумя частями этой фразы нет причинно-следственной связи. Статья в Википедии может быть создана исключительно на основе правила ВП:КЗ. И при решении вопроса о праве статьи на существование никакие иные соображения, кроме явно указанных в этом правиле, к рассмотрению не принимаются. Я не сотрудница этой компании - вообще-то все остальные знают это только с Ваших слов. Ну да ладно, допустим, что это действительно так (ибо ВП:ПДН). Данная статья не является рекламной - это Ваше личное заблуждение. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. Так что если статья была удалена без обсуждения за рекламность (как в обсуждаемом случае) - значит она была рекламной в неприемлемой для Википедии степени, и эта оценка обжалованию не подлежит даже если автор статьи считает по-другому. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте из этого факта вывод о том, насколько жестким и жестоким является запрет. подкреплена разнообразными независимыми источниками - подкрепление источниками (как того требует правило ВП:КЗ) - это, конечно, хорошо. Но реклама на значимую тему - это в любом случае реклама, которая подлежит удалению. Источники в моей статье не относятся к компании - увы, это не так. Первая представленная Вами ссылка опирается на прямую речь представителя фирмы, а в самом конце несет пометку "Реклама. ООО «Торговый дом «Лазурит»". Т.е. этот источник по определению не является независимым по отношению к обсуждаемой фирме. А по второй представленной ссылке название фирмы всего лишь упоминается короткой строкой в ряду многих других аналогичных фирм. Это не является "достаточно подробным рассмотрением предмета статьи", как того требует правило ВП:КЗ. есть премии, отчеты из мебельных журналов, отчеты о благотворительности - благотворительность вообще не рассматривается как основание для создания статьи ни при каких обстоятельствах. А отчеты, ссылающиеся на руководство фирмы, не являются независимыми источниками. Хочу понять, при наличии разных независимых источников почему они не признаются авторитетными - потому что полный комплект требований к источникам звучит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающий предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую содержательную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более 3 штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого для обоснования права статьи на существование. При этом интервью с представителями предприятия и собственные отчеты по определению не считаются независимыми источниками (и не важно, где и при каких обстоятельствах они опубликованы). А простое упоминание названия предприятия и включение предприятия в разного рода рейтинги, реестры, каталоги и прочие списки не является его достаточно подробным рассмотрением. И возможно ли восстановление данной статьи? - возможно при выполнении Вами двух условий. Во-первых, Вы должны доказать, что предмет статьи безусловно соответствует правилу ВП:КЗ. При этом доказательства должны соответствовать указанным выше требованиям и должны быть понятными и убедительными для всех участников Викисообщества, а не только для Вас, а все сомнения в доказательствах будут трактоваться в сторону их недостаточности. Во-вторых, Вы должны представить черновик статьи, в котором даже намека на рекламу не будет видно при очень-очень пристрастном рассмотрении (что называется, днем с фонарем и 10-кратной лупой). Grig_siren (обс.) 17:16, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Добрый день!
  • Хорошо, спасибо большое за подробное объяснение.
  • Перепишу черновик статьи Анастасия Уварова (обс.) 10:02, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
•   Комментарий: Интересно, а почему репост 21 апреля? Да такой буклетный, просто страх. Это и есть «переписанный черновик»? — Bilderling (обс.) 08:18, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Весомых аргументов за восстановление приведено не было. При этом прямая и явная PR-активность продолжена, как ни в чём ни бывало. Более того, за независимые авторитетные источники выдавались публикации, прямо являющиеся своими рассказами или рекламой - интересно, на что был расчёт. Не восстановлено, поставлена защита. Повторная номинация возможна, но, разумеется, без малейшего намёка на промо-материалы, свои рассказы, релизы, прочую очевидную заказуху и риторику «мы такие молодцы, известный бренд, заслуживает». Без разного «вот смотрите, значимость потому что контора напокупала себе красивых дипломов», благотворительности, социальной роли и т.п. маркетинговой и дешевой рекламной ерунды. С этим в другое место, пожалуйста. И тест прямо на ВУС тоже постить не надо[1]. Бенефициару привет. — Bilderling (обс.) 08:28, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 15 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 18:34, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/6 апреля 2023#Сергей Филиппов (певец). -- QBA-II-bot (обс.) 18:32, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Номинация Википедия:К_восстановлению/5_апреля_2023#Сергей_Филиппов_(певец) до сих пор без итога - все обсуждения должны вестись там и только там. Создание новых номинаций не допускается, пока старые не закрыты. А что касается "никто из многоуважаемых википедистов не спешит вынести вердикт и результат" - то заявителю следует иметь в виду, что Википедия - дело добровольное, и каждый участник тратит на нее свое свободное время. Причем тратит столько, сколько сам считает возможным, и тратит так, как сам считает уместным. И никто другой ему в этом не указ. Так что в Википедии нет и не может быть заранее установленных сроков рассмотрения каких бы то ни было вопросов. И потому заявителю следует прочитать текст ВП:СРОКИ и набраться терпения, имея при этом в виду, что на текущий момент самая старая незакрытая номинация на ВУС датирована декабрем 2018 года. — Grig_siren (обс.) 18:32, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]