Обсуждение участника:Peterburg23

Архив обсуждений: 2009 2010 2011 2012 2013

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:03, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:03, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

		Орден «Избранная статья» III степени
		Вам вручается орден III степени за значительный вклад в создание пяти избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:54, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:54, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Попробую вернуться спустя 4 года. Посмотрим, что из этого выйдет. Тут всё сильно изменилось за это время. Надеюсь, что к лучшему--Peterburg23 (обс.) 10:44, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Очень рад вашему возвращению! — Adavyd (обс.) 15:51, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]
• Добрый день, приятно, что Вы рядом. По поводу источников. Если нет АИ, но утверждение похоже на правду, то сначала я обычно ставлю помету {{Subst:АИ}}, а через время - месяц или год ‒ я (или чаще ‒ кто-то другой) стираю неподтверждённую информацию. Это я про Ижорские заводы. Кстати, понемногу добавляю материал в Колпино, чтобы не лишили звёздочки. См. нашу переписку Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Колпино. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 04:30, 3 августа 2017 (UTC)[ответить]

Да, спасибо! Забыл как это всё делается. Постепенно вспомню. Начал править свои старые избранные статьи. Начал с Санкт-Петербурга. Дойду и до Колпино.--Peterburg23 (обс.) 10:46, 3 августа 2017 (UTC)[ответить]

• С возвращением! Очень рад! — ArtTrapeza (обс.) 18:54, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте! Рад возвращению!--Arbnos (обс.) 15:59, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]

При патрулировании потеряли сноску и оставили висящий в воздухе {{nobr}}. Вы первую из двух правок участника заметили? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:15, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]

Что-то не так? Поправьте, пожалуйста. Спасибо!--Peterburg23 (обс.) 11:07, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Давайте я попробую объяснить, что не так. Допустим, Вы обнаруживаете в какой-то из статей Википедии какую-то грубейшую, на Ваш взгляд, ошибку. Естественно, в праведном гневе Вы вносите в статью истину, так как Вам хорошо известно, что как где в мире устроено. Однако Вашу правку почему-то отменяют. Казалось бы, зачем церемониться, если можно внести нужную правку повторно. Но почему-то такие действия в итоге могут привести к тому, что вообще никакие правки не получится вносить. Дело всё в том, что в Википедии существует свод правил, регламентирующих порядок действий в таких ситуациях. Вы внесли правку, её отменили. Если Вы внесёте её повторно, это будет началом войны правок — такие действия запрещены. Если Вы перейдёте на страницу обсуждения, аргументируете свою позицию, поясните другим участникам, почему необходимо остановиться на Вашей версии статьи, и будете искать консенсус с другими редакторами, это будет правильно. Возможно, есть какие-то проекты, устроенные иначе, но Википедии, хорошо это или плохо, устроена так. Убедительно призываю Вас перейти к обсуждению и аргументированию своей позиции с опорой на правила Википедии и авторитетные источники. Dinamik (обс.) 19:01, 19 сентября 2017 (UTC) http://www.vestifinance.ru/articles/90963?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com[ответить]

Уважаемый администратор Dinamik! Вы можете продолжать пользоваться своим правом администратора и выносить предупреждения. Но не я затеял эту войну правок, а Вы. Данный конкретный вопрос уже был решен в 2011 году и тогда была поставлена окончательная точка, которая и была зафиксирована в тексте статьи. Но Вы решили игнорировать мнение большинства заинтересованных с статье участников. Я внял вашей просьбе и открыл дискуссию на странице обсуждения статьи по этому поводу. Начнем очередной круг этих обсуждений. Прошу Вас не продолжать эту войну до завершения этого обсуждения. Спасибо!--Peterburg23 (обс.) 11:06, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега! Ваши предыдущие правки в этой статье датированы 2014 годом, а в обсуждении Вы не участвовали с 2011 года (тогда Вы перестали отвечать на адресованные в том числе и Вам вопросы, что, естественно, не означает, что какой-то условно «Ваш» вариант был принят в статье в качестве единственно верного). Начиная редактирование сейчас, Вы предлагаете изменить уже так или иначе устоявшуюся версию статьи — поэтому до достижения текущего консенсуса статья должна быть возвращена к устоявшейся версии (позиция «я внёс правки, открыл обсуждение — поэтому пока со мной не договоритесь, отменять не позволю» не является верной; корректной является позиция «я внёс правку, увидел, что её отменили, открыл обсуждение, ищу консенсус»). За последнюю неделю Вы трижды нарушили правило ВП:ВОЙ: правка, отмена отмены1, отмена отмены2, отмена отмены3. Помимо изменения стиля статьи (что может обсуждаться), Вы удаляете ссылки из Литературы и Ссылок, что по техническим причинам приводит к потере работоспособности ряда сносок, оформленных в ref-ах. Пожалуйста, перейдите к обсуждению предлагаемых Вами изменений, давайте постараемся выработать хоть какой-нибудь консенсус до внесения предлагаемых Вами изменений. Сейчас эти изменения должны отменяться, фактически, автоматически, так как они приводят к нарушению работы функционирования статусной, между прочим, статьи. Вынесение предупреждение не является ни правом, ни обязанностью администратора: любой участник может предупредить другого о действиях, которые, по мнению первого участника, могут являются нарушением тех или иных правил Википедии. Dinamik (обс.) 14:50, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Я не участвовал в обсуждении в 2011 году? Не нужно передёргивать факты. С вами тогда отказались вести беседу все, понимая, что это превратилось в троллинг. И в беседе это чётко видно. Я был последним, кто ещё пытался вести с вами разговор, но и мне наконец это надоело. Аргумент про "устоявшуюся версию" очень натянут и не соответствует действительности. На момент моего перерыва работы в Википедии в 2014 году была устоявшаяся моя версия. И она всех устраивала, в том числе и вас, так как вы на тот момент перестали править. --Peterburg23 (обс.) 15:21, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Любой редактор вправе прекратить править и прекратить участвовать в обсуждении. Но надо понимать, что в этом случае статью могут отредактировать. «Преимущество» у того, кто высказывается на странице обсуждения и предлагает изменения (в том числе и правкой). Вы, со своей стороны, говорите, что тогда Вам надоело вести беседу, но ведь и я могу сказать, что Вы перестали писать, так как не нашли, что ответить на высказанные аргументы от других участников. Важно, что «устоявшаяся» в данном смысле версия не означает, что она является «итоговой», «финальной». Она «устоявшаяся» в том смысле, что при наличии существенных разногласий она временно сохраняется в статье, а на странице обсуждения идёт поиск компромисса. Условно говоря, если какая-то версия сохранялась в статье в течение месяцев в последнее время, значит, она, надо надеяться, не содержит чего-то категорически недопустимого для Википедии и ничего страшного не произойдёт, если она ещё какое-то время пробудет в этом состоянии, пока идёт обсуждение. Это организационный приём, использующийся для предотвращения войн правок в основном пространстве статей. Вы написали, что считаете «текущую» версию статьи некорректной — теперь будем думать, что можно сделать. Dinamik (обс.) 21:12, 21 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Не вижу смысла дальше продолжать это обсуждение здесь.--Peterburg23 (обс.) 14:59, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Список технологических руководств Звёздного пути был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 14:15, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Своей правкой я устранял внутреннюю несогласованность между статьями Санкт-Петербург и Блокада Ленинграда, о чём упомянул в описании правки. Если вас не устраивают источники в вышеуказанной более частной статье, то прошу расставить в ней запросы источников. Если же устраивают — прошу вернуть мою правку на место. --Rave (обс.) 13:33, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Информация во вступлению к статье должна согласовываться не с другой статьёй, а с текстом в соответствующем разделе данной статьи, где указаны АИ. Начните с соответствующего раздела. и не забудьте указать АИ вашей информации. Спасибо!--Peterburg23 (обс.) 13:50, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Сделал так. Надеюсь, теперь у вас возражений не будет. Лично я придерживаюсь мнения, что статьи Википедии должны согласовываться не только внутри себя, но и со всеми другими статьями, а также с другими языковыми версиями. И если этого не происходит, то я подозреваю, что где-то есть неточность или ошибка. Впрочем, не навязываю. --Rave (обс.) 08:31, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Руководство мистера Скотта по Энтерпрайз был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 04:39, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Энтерпрайз NCC-1701 был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 23:26, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Peterburg23, добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Видел, что вы периодически редактируете статьи данной тематики. Поэтому хотелось бы, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.---Yasnodark (обс.) 16:04, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Предлагаю следующий пример оформления списка:

Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на этой странице.

1. Джон Браннер «Зыбучий песок» (англ. «Quicksand», 1967)
2. Петер Жолдош^[англ.]* «Сверхзадача^[венг.]» (венг. «A Feladat», 1971) С уважением.-----Yasnodark (обс.) 15:43, 21 января 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Брин (Звёздный путь) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 23:23, 25 января 2019 (UTC)[ответить]

Маленькое уточнение по поводу правки "космических кораблей, таких, как «Тора Зиял»" Я прошу прощения, но всё же хотел бы заметить, что Тора Зиял - это дочь Дуката, а не космический корабль :-)

Перестроил фразу. Спасибо!--Peterburg23 (обс.) 10:50, 30 января 2019 (UTC)[ответить]

Я прошу прощения, но хотел бы покритиковать "Появления в других источниках" - в англ. версии статьи в этот раздел включены "другие появления" - т.е. упоминания, отсылки и т.д. без непосредственного появления на экране, но в русском варианте статьи это именно "в других источниках", т.е. не в сериалах. Поэтому я, дописывая этот раздел, и счёл нужным написать только про STO - три других записи это появления в сериалах, а последняя - это фан-фильм, т.е. неканон. Я бы предложил переименовать этот раздел в "Другие появления", но боюсь, что так он будет непонятен - всё же английский и русский отличаются друг от друга.

НЕ возражаю. А чего Вы не подписываетесь?--Peterburg23 (обс.) 17:51, 31 января 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Звёздный путь (фильм, 1979) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 18:00, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Звёздный путь (фильм, 1979) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 13:26, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Звёздный путь (фильм, 1979) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 20:02, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я тут создал статью про Нижние палубы, но немного неправильно назвал (не хватает пробела). Вы можете переименовать статью в "Звёздный путь: Нижние палубы" (с пробелом)? 91.122.55.72 12:24, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

Участник DumSS уже исправил ситуацию. 91.122.55.72 17:23, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Планирую редактировать статью (проверка на ошибки и т.д., как обычно), такой вопрос - почему "В'Гер"? Вообще, Memory Alpha считает, что он "Ви'Джер", и это выглядит логично, учитывая, что имя образовано от "Вояджер". Может, переименовать соответственно? 91.122.55.72 22:08, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

Можно и так. Не возражаю.--Peterburg23 (обс.) 13:25, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

В целом готово, но меня очень смущает предпоследний абзац последнего раздела. В англ. версии его нет, я написал примерно то, что по моему представлению имелось в виду, но не хотелось бы ошибиться, а на слух я не очень разбираю английский (в подкасте по ссылке-источнику). Нет ли в письменном виде оригинала? 91.122.55.72 19:15, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]

Это было в первоначальной русской версии. Я этот раздел не трогал, оставил как есть.--Peterburg23 (обс.) 10:22, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 15:50, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]

--A.Savin (обс.) 17:05, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Вас ещё не сняли с администратора, с таким количеством предупреждений о неэтическом поведении ((обс.))? Решили меня и здесь заблокировать на вечно, как и на Складе? — Peterburg23 (обс.) 17:20, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]

ЛОЛ, я не администратор и никогда им не был. --A.Savin (обс.) 22:39, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]

В последнем случае с заменой фото угадали, что бывает с Вами редко...— Peterburg23 (обс.) 13:10, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Как милостиво! Прям прослезился )) --A.Savin (обс.) 14:04, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Мне представляется, что не стоило в данной статье помещать подробные описания всех составляющих крепости, что вы начали делать в списочном разделе. Ведь есть уже отдельные статьи, которые надо развивать и создавать новые. А так их существование потеряет смысл. Кроме того, основная статья станет излишне громоздкой и малочитабельной. Соответственно, краткие списки исчезнут, что не позволит читателям как бы охватить весь памятник одним взглядом. — Сергей 6662 (обс.) 15:38, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

А где Вы увидели подробные описания?. Я не собираюсь это делать. Для этого есть специальные статьи. Здесь будет краткое описание, которое требуется в подобной статье. Посмотрите другие подробные статьи.— Peterburg23 (обс.) 17:52, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

И всё же они подробные. Если будут так же описаны все остальные объекты, то получится, как я написал выше. Сравните с тем, как этот вопрос решён в статье Нижегородский кремль. — Сергей 6662 (обс.) 18:04, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Я бы не стал сравнивать с этой статьей, а для примера взял статью получившую статус, например Площадь Островского, или Садовая улица.— Peterburg23 (обс.) 19:53, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Но то площадь и улица. Гражданские здания на них вряд ли когда-либо удостоились бы отдельной статьи. Здесь же фортификации, по которым они уже делаются. Пока там только намётки, но они есть. Ну ладно, я высказал своё мнение. Меня больше интересует правильное применение фортификационных терминов. — Сергей 6662 (обс.) 20:16, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Нельзя брать за пример статью с таким количеством ошибок, как приведенная в пример Вами. Необходимо брать те, которые уже имеют статус, а значит одобрены сообществом. Статьи по отдельным домам тоже пишутся. И в приведённых мной примерах это очень хорошо отслеживается.— Peterburg23 (обс.) 09:20, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

А вот тут уточните, о каких ошибках речь. Это меня задело, т. к. я тоже участвовал в создании той статьи. Правда, только в части истории собственно крепости и самых интересных башен. А на систему статусов я не обращаю внимания. Как и на одобрение сообществом. Слишком часто оно позволяет коверкать правильные статьи случайным людям. — Сергей 6662 (обс.) 12:36, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Вы всё правильно говорите, сколько людей, столько и мнений. Но, когда статья получает статус, то в результате обсуждения вырабатывается некий, возможно шаткий, консенсус по тому, как должна выглядеть статья со статусом. И в сегодняшнем сложившемся консенсусе говорится, что в статья не должна состоять из списков, а у статье о Нижегородском кремле, большая часть разделов состоит именно из списков. И тоже самое сейчас в статье о Петропавловской крепости. Чтобы этого избежать и нашли когда-то такой вариант, как я начал делать сейчас. Второе. Не должно быть многоэтажных галерей. Их нужно или сокращать или разделять (пример фотографии башен). Третье. Раздел не должен состоять из одного абзаца, а абзац из одного предложения, так мельчить нельзя, необходимо укрупнять. и т.д...— Peterburg23 (обс.) 14:55, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

По поводу указания "также СПб или Питер": ну с Питером еще соглашусь, но вот СПб указывать в преамбуле явно не стоит, особенно в свете наличия раздела ЭТИМОЛОГИЯ, где все подробно и по полочкам расписано. Зачем укрупнять и так не маленькую преамбулу? Тогда нужно Москве подписать "также МСК", Екатеринбургу "также ЕКБ" и еще куча таких примеров вылезет. Это не информация для первой строки.— Orange-kun (обс.) 21:18, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Также считаю, что раз в скобках уже перечислены все названия которые город носил, сокращения и разговорные названия нужно в тех же скобках указывать. Повторюсь, Питер можно спокойно оставить, вся страна под таким названием его знает, а вот аббревиатура в преамбуле совсем необязательна. Пока что в скобки занес.— Orange-kun (обс.) 22:07, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Викизавр (обс.) 16:11, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день. В Википедии все вопросы принято решать с помощью консенсуса. Я отменил вашу правку с аргументом «ух», как непонятную мне по содержанию и мотивации. Если у участников возникают разногласия, правила рекомендуют их обсуждать по существу. Молча отменять правки опытных участников — дурной тон, не принято.

По существу: изображжение было убрано по причине того, что увеличивает высоту шаблона. Шаблон и так слишком большой, явно первышает рекомендованные пять строчек (см. ВП:НАВШАБЛОНЫ). Кроме того, изображение не имеет полезной функции для читателя, носит декоративный, а не функциональный характер. Третье соображение — изображение оставляет бессмысленные белые поля сверху и снизу, неоправданно занимая этим дополнительное место.

Abiyoyo (обс.) 21:49, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Abiyoyo. Шаблон, который я сделал некоторое время назад, превратился черти во что. Он потерял последнюю индивидуальность, осталось только поменять цвет на стандартно безликий. Хоть была эмблема Звёздного флота, которую сначала уменьшали в размерах, а теперь как слишком маленькую вообще убрали. Поэтому и "ух". Да делайте что хотите, хоть окончательно его кастрируйте. P.S. В Википедии нет правил, есть только рекомендации. Поэтому ссылаться на рекомендации, как на обязательное к применению правило - вот что является неэтичным. И я что-то ни где не видел (может пропустил?) обсуждения о том, что эмблема Звёздного флота является только "декоративным бессмысленным элементом".— Peterburg23 (обс.) 22:16, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Видите, вы смотрите на вопрос с точки зрения индивидуальности, я же говорю об удобстве интерфейса в целом. Я давно и много занимаюсь этим вопросом, меня же не интересует ваш конкретный шаблон. Важна последовательность интерфейса в целом, его удобство для читателя. Если нечто полезно, помогает — это надо использовать. Если мешает — убирать. Изображение полезно? Едва ли, ведь оно не несет ни информативной составляющей, ни служит целям опознавания: шаблон ставится в статьях о Звездном пути, где и так ясна тематика, логотип не добавляет ничего, что полезно, что служит функциональным целям. Цвет также желателен стандартный, потому что разноцветие только отвлекает при чтении. Интерфейс должен быть незавметным и удобным, а не выделяющимся и индивидуальным от статьи к статье. Вообще, смысл такой вещи как дизайн заключается не в том, чтобы было «красиво», а чтобы было удобно. Abiyoyo (обс.) 22:32, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы за функциональность и минимализм, я за полноту, удобство пользования и эстетичность. Мне например нравится, когда шаблон обращает на себя внимание и заставляет читателя воспользоваться им и расширить свой кругозор, переходом на другие статьи по теме. "Пусть расцветают все цветы.". И чем мешают эмблемы городов на шаблонах по городам, флаги на шаблонах стран, дорожный знак на шаблоне автодорог?— Peterburg23 (обс.) 19:30, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Их 50 тысяч. Было бы их 20, сделали бы каждый уникальным, почему нет. А 50 тысяч сделать эстетичными (а ведь у каждого тут свое понимание), да каждый по-своему, да еще чтобы и сочетались меж собой. Нереально. Люди создают шаблоны по своей тематике, делают, как им видится уместным. Но система навигации — сплошная, сквозная, единая. Сделать так, чтобы учесть все цветы цветущие, когда тут массовое производство, просто нереально. Поэтому стремимся к единству. Оно и в правилах написано («принцип единообразия»), но и по здравому смыслу единственно возможный на практике вариант. Это же всего лишь элемент навигации. Не больше. Abiyoyo (обс.) 20:56, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не занимаюсь массовым производством. Я конкретно создал этот шаблон и придал ему индивидуальность. Естественно на свой вкус. А Вы свели всё к банальному безликому общему шаблону, который, тоже сделан по Вашему индивидуальному вкусу. На сколько я помню, было обсуждение по этому поводу (не могу найти ссылку) и голосование. И к единству не пришли...— Peterburg23 (обс.) 09:25, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Просьба не вести войну правок в шаблоне Звёздный путь и следовать правилу ВП:КОНС. Вам уже несколько человек подсказали ([1], [2]). Более того Вам уже детально написали здесь. Из-за Вас заблокировали статью, открыли тему на ЗКА и в итоге написали мне. Прошу пожалуйста внять многочисленным просьбам. Прочите пожалуйста и правило ВП:МОЕ по поводу «Шаблон, который я сделал некоторое время назад, превратился черти во что». Заранее благодарю Вас. С уважением, Олег Ю. 18:01, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу разъяснить свою одностороннюю позицию? Почему вы выслушали только одну сторону? Это только я откатываю или Lado85 тоже этим занимается? Т.е. ему можно без обсуждения и консенсуса сообщества откатывать, а мне нет?— Peterburg23 (обс.) 19:38, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Я Вам ответил у себя на СО. С уважением, Олег Ю. 19:59, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день, я конечно войну правок устраивать не буду, но по правилам русского языка так называемый верблюжий регистр (МакМиллан, ДиКаприо, ДеФорест) не используется, и принято писать Макмиллан, Дефорест и так далее. А в английском языке принято ставить большую букву в середине слова, но в данном случае правила английского языка не так важны как правила русского. Так что по-моему вы немного зря отменили мою правку.— Francuaza (обс.) 16:41, 24 августа 2020 (UTC) Мерли[ответить]

За многочисленное нарушение правила ВП:ЭП и возврат абсурдного сворачивания двух шаблонов может последовать запрос к администраторам. — Schrike (обс.) 21:10, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый, Schrike! На мой взгляд с Вашей стороны форменное Вредительство. Люди стараются делают. А Вы неизвестно откуда выныриваете и без спроса, без обсуждения уничтожаете труд людей. По какому праву? И какие же этические правила я нарушил? И не нужно мне угрожать, когда сам напортачил, Вас можно обвинить в нарушении этих правил. Так что верните всё как было и не смейте заниматься такими масштабными удалениями без обсуждения. Peterburg23 (обс.) 15:54, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз прошу перечитать ВП:ЭП. И объясните, что за "масштабные удаления". - Schrike (обс.) 17:14, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Мой вопрос был первый, Вы на основании этого утверждения мне стали угрожать. И какие же этические правила я нарушил? А масштабные удаления - вот например эти. Peterburg23 (обс.) 20:05, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Что же масштабного я там удалил? Ссылку на страницу с 404-й ошибкой? Или конструкцию, сворачивающую два свёрнутых шаблона - которая для таких целей (сворачивание двух шаблонов) не предназначена и в нормальных статьях не применяется? - Schrike (обс.) 22:32, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

В избранной статье вот эта пакость из-за вас провисела аж 14 дней! 194.50.14.143 21:16, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я планирую вынести статью о Петропавловской крепости на рецензию, чтобы позднее участники Википедии смогли принять решение о её выдвижении в хорошие или избранные статьи, так как вы в течение всего 2020 года активно работали над статьёй и увеличив её размер впятеро. Если что, готов совместно с вами дорабатывать статью. — Timur Rossolov (обс.) 08:04, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Статья не дописана. Сейчас нет возможности много ей уделить времени. Разделы там намечены, их нужно дописать. Необходимо вычитать статью, исправить все ляпы и стилистику. И тогда, наверное, можно выставлять.Peterburg23 (обс.) 11:53, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Сейчас уже можно считать статью дописанной, так как почти 3 месяца прошло? Timur Rossolov (обс.) 17:52, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, работы ещё много. Была возможность, я кое-что дописал.Peterburg23 (обс.) 12:27, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Здесь взвешенность изложения важнее соблюдать и достать всё самое лучшее из книг и Интернета - например, можно кое-что взять из ЭСБЕ, которая в общественном достоянии. Но в целом же рецензирование можно начать. Timur Rossolov (обс.) 10:30, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Хочу у Вас попросить помощи в работе над статьёй о Сером поясе Санкт-Петербурга, поскольку вы петербуржец и знаете об этом намного больше меня. Тема довольно обширная, исходя из истории данной территории с 19-го века и по сей день. С уважением, Timur Rossolov (обс.) 20:02, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В 2012 году в разделе «Литература» статьи про улицу Лопатина в Санкт-Петербурге вами была указана книга про Казначейскую улицу 1984 года издания. Прошу вас по возможности пояснить, имеет ли данная книга какое-либо отношение к улице Лопатина или нет. Может быть, Лопатин жил на Казначейской? Или же данный источник был указан в статье ошибочно? — ArtTrapeza (обс.) 06:57, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Конечно ошибочно. Удалил этот АИ.Peterburg23 (обс.) 08:13, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Благодарю! — ArtTrapeza (обс.) 12:46, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

P. S. Позвольте задать ещё один вопрос, раз уж я завёл эту беседу. Тогда же вы добавляли в «Литературу» книгу «Зодчие Санкт-Петербурга. XX век». Что в этой книге связано с улицей Лопатина? Там написано об архитекторах типовых домов, выстроенных на улице Лопатина? Просто эта же книга добавлена в качестве источника во многие статьи об улицах спальных районов Петербурга. Этот вопрос беспокоит меня уже несколько лет. — ArtTrapeza (обс.) 07:21, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вряд ли в этой книге что-то написано про улицу Лопатина. В 2012 году я массово пытался заполнить статьи об улицах города хотя бы минимальной информацией, чтобы их не ставили на удаление. Список книг, это был хороший способ. Не помню, как звали этого участника из Москвы, который массово на удаление ставил статьи с меньше минимального объёмом. Если у Вас есть информация по улице, чтобы заменить этот список, то сделайте это.Peterburg23 (обс.) 07:42, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

У меня есть только книги по топонимике. А по улице Лопатина, кажется, даже не числится ни одного здания, все имеют адреса по другим улицам. Конечно, не хотелось бы обманывать читателей фейковыми источниками. К статье про Еленинский переулок мне удалось пристегнуть краеведческую книгу, в которой этот переулок упоминался, но это максимум, что я смог сделать. Мне кажется, что к досоветским улицам серия книг «Зодчие Санкт-Петербурга» ещё как-то применима, но из статей про улицы спальных районов я был бы склонен её удалять. — ArtTrapeza (обс.) 08:06, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

А в книгах про Весёлый посёлок?Peterburg23 (обс.) 09:54, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо за идею. Надо поискать. — ArtTrapeza (обс.) 11:39, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В статье Клингоны в этой правке добавлено имя ссылки, но нет самой ссылки. Ссылку можно удалить или Вы поправите? Cofcorpse (обс.) 20:02, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, хочу напомнить, что статьи Википедии следует писать на литературном русском языке в научном стиле, а не на той тарабарщине, которую выдают системы машинного перевода, включая «Google Переводчик», которым Вы пользуетесь. Если Вы не можете самостоятельно обработать перевод так, чтобы обеспечить его читабельность и сохранить смысл оригинала, лучше воздержитесь от дополнения Википедии таким переводом. Также хотелось бы обратить Ваше внимание, что Википедия не является надёжным источником информации, поэтому крайне желательно использовать текст англоязычного раздела только после его сверки с указанными там надёжными источниками и, разумеется, указывать эти источники в переводе, чтобы обеспечить выполнение правила ВП:ПРОВ. И третий момент: хотя текст Википедии распространяется под «свободной» лицензией CC BY-SA, в требования этой лицензии при создании производной работы (в том числе перевода) входит указание ссылки на оригинал и его авторов. При переводе из другого языкового раздела Википедии можно давать ссылку на страницу иноязычного раздела с оригинальным текстом в описании правки, которой Вы добавляете перевод, либо с помощью шаблона {{Переведённая статья}}, который размещается на странице обсуждения. С уважением. — Yellow Horror (обс.) 19:17, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Yellow Horror! А Вы не торопитесь с выводами? Начинаете оценивать ещё не доделанную работу. Не знаю, как Вы это делаете, но я делаю всё по этапам. Сначала перевожу переводческой программой (не владею языками) текст с не русского языка, а затем текст обрабатываю. Вы придрались с первоначальному этапу работы. И ещё просьба, уж если Вы так радеете за "литературный русский научный язык" (я, например, вообще не понимаю, что это такое и сколько людей вообще им владеют), то не нужно опускаться до хамства и оскорблений. Спасибо за понимание! Peterburg23 (обс.) 13:44, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! 24—25 сентября в Санкт-Петербурге состоится Вики-конференция 2022 — шестнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России. На своей личной странице Вы указали, что живёте в Санкт-Петербурге, поэтому приглашаю принять участие в Вики-конференции! Предварительно необходимо зарегистрироваться, вписав имя своей учётной записи на странице участников. Andreykor (обс.) 17:46, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Первые версии созданных Вами статей [3], [4], [5] не соответствуют правилам ВП:ПАТ: Статьи короткие, нет категорий, источников или шаблонов, говорящих об их недостатках. Прошу писать статьи в черновике, чтобы в основном пространстве не было даже короткое время отпатрулированных заготовок. Спасибо! Drakosh (обс.) 14:02, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день, Drakosh! Уважаемый, Вам заняться больше не чем? Вы влезли и решили оценить статью в первые минуты работы над ней. Обратите внимание, что получилось в окончательном варианте. Она короткая? Там нет категорий источников, шаблонов?--- Peterburg23 (обс.) 16:29, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! После Ваших правок в статье Звёздный путь 3: В поисках Спока образовалось большое количество режущих глаз сообщений об ошибках в примечаниях красного цвета. Такие ошибки являются нарушением п.3 ВП:ПАТС, а также ВП:ПРОВ. Пожалуйста, устраните упомянутые ошибки в указанной статье и не допускайте появления подобных ошибок в основном пространстве в дальнейшем. Заранее спасибо. — Jim_Hokins (обс.) 09:14, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый! Зачем Вы пытаетесь контролировать то, что я делаю? Эти все красные метки уйдут, когда я допереведу статью до конца. Вы же видите, что я ежедневно по немногу это делаю. Терпение.Peterburg23 (обс.) 09:23, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]

• У меня нет лишнего времени на то, чтобы контролировать, чем занимаетесь в Википедии именно Вы, поэтому этим я (пока) не занимался. Но я, по мере возможности, контролирую штрафную категорию «Страницы с ошибками в примечаниях», в которую попала вышеуказанная статья основного пространства. Попала она туда потому, что Вы перепутали основное (статейное) пространство со своим личным черновиком, в котором должна была бы вестись доработка. Рекомендую Вам вести доработку статьи в личном черновике и лишь по готовности переносить её код в основное пространство. — Jim_Hokins (обс.) 10:31, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Звёздный путь 3: В поисках Спока», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/20 июля 2023#Звёздный путь 3: В поисках Спока». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:33, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Список рек Антарктиды», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/29 августа 2023#Список рек Антарктиды». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 21:59, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]

Участник Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ Peterburg23 (обс.) 17:56, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить] Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Добрый день! Что-то я не пойму, почему меня заблокировали? Что случилось? Не могу найти причину. Это какой-то сбой в Википедии или действительно есть причина моей личной блокировки? Где её можно посмотреть? -- Peterburg23 (обс.) 17:56, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ваша учётная запись не была заблокирована, вы просто пытаетесь править через заблокированный прокси. Использование прокси, анонимайзеров, VPN и TOR запрещено правилами проекта. Для редактирования Википедии пожалуйста используйте IP вашего интернет провайдера. P.S.: Если вы уверены, что отключили вход через прокси, попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 18:17, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Если честно, то я ни чего не понял из Вашего объяснения. Просто всё перезагрузил и у меня Википедия заработала. Спасибо за участие! А то я испугался, что может быть Википедию отключили в России, как обещали власти...---Peterburg23 (обс.) 21:12, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]