Обсуждение участника:Massarkasch

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) -- Tven 14:37, 15 декабря 2005 (UTC)[ответить]

Привет! Спасибо за статью о Кабаевой! Но на Википедию нельзя загружать изображения, подпадающие под копирайт. А ты загрузил прямо с логотипом правообладателя. Согласно правилам (ВП:ПУ, Википедия:Авторские права) изображение номинировано на удаление. В любом случае, спасибо:) --MaxSem^talk 15:06, 15 декабря 2005 (UTC)[ответить]

Ставьте пожалуйста категории к Вашим статьям неон 10:22, 29 декабря 2005 (UTC)[ответить]

• Но не надо включать гимнасток и в «Спортсменов России»: «Гимнасты России» и так уже подкатегория «спортсменов». MaxSem^talk 17:43, 10 января 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Massarkasch! Пожалуйста, обратите внимание, что в Википедию нельзя копировать материалы, защищённые авторскими правами. Если у Вас нет разрешения авторов статьи цинга на публикацию этого текста здесь, то статью придётся удалить. Если разрешение есть или Вы и являетесь её автором, пожалуйста, сообщите об этом здесь. --Solon 22:28, 7 января 2006 (UTC)[ответить]

То же самое относится и к статье Гуморальная регуляция. --Solon 22:45, 7 января 2006 (UTC)[ответить]

После некоторых разборок мы выяснили, что статьи из 3-его издания БСЭ защищены авторским правом, их помещение в Википедию, соответственно, невозможно. --ajvol 23:33, 7 января 2006 (UTC)[ответить]

Тогда прошу прощения. :(( Massarkasch 23:36, 7 января 2006 (UTC)[ответить]

Статьи в Википедии называются с естественным порядком слов. Я ставлю редирект на удаление, и после оного переименую статью. MaxSem^talk 12:10, 10 января 2006 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я заметил, Вы интересуетесь химией. Пожалуйста, постараётесь указывать категории более подробно. Статьи об индивидуальных химических соединениях не нужно помещать в общую категорию Категория:Химия, для этого есть множество подкатегорий по классам соединений. --Solon 14:25, 10 января 2006 (UTC)[ответить]

Повторяю свою просьбу: пожалуйста, не помещайте стати в более общую категерию, если они уже есть в частной. Так, статья глюкоза уже отнесена к категории гексозы, которая лежит в категории Моносахариды, та находится в категории Углеводы, а категория углеводы принадлежит категориям Органические соединения и Биохимия. То есть ни в одной из этих надкатегорий статьи глюкоза быть не должно. То же самое справедливо и для других химических соединений, да и вообще для всех статей Википедии. --Solon 15:17, 13 января 2006 (UTC)[ответить]

Я пока не до конца разобрался с принципами назначения категорий. Они мне не всегда кажутся очевидными. Не всегда прослеживается четкая иерархия категорий и подкатегорий. Очень сложно подобрать категорию если не знаешь точно её названия. С другой стороны плодить мелкие категории на 1-2 статьи не очень хочется их и без того очень много. На предложениях своих категорий не настаиваю, а всего лишь предлагаю… Massarkasch 16:46, 13 января 2006 (UTC)[ответить]

И пожалуйста, ставьте на маленькие статьи шаблон {{chem-stub}} - этим вы дадите им шанс на развитие. MaxSem^talk 15:14, 16 января 2006 (UTC)[ответить]

Точнее, лучше ставить {{organic-compound-stub}} — для оргинических соединений, {{inorganic-compound-stub}} — для неорганических, {{org-chem-stub}} — для статей по органической химии. --Solon 15:47, 16 января 2006 (UTC)[ответить]

Если не сложно, ставьте сразу ссылки на другие языковые версии (interwiki). Для большинства химических соединений есть более подробные статьи на других языках, и оттуда позже можно будет взять необходимую информацию, чтобы дополнить Ваши статьи. Если с другими языковыми версиями сложновато, ставьте пока в конце текста статьи шаблон {{no iwiki}}. --Volkov 14:18, 2 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый Massarkasch, ставьте, пожалуйста, ссылки на другие разделы. Это занимает совсем немного времени, но дает возможность потом пополнять статью заимствованиями из других языковых разделов. Вы же наверняка знаете лучше всех, как по английски называется то, о чем Вы пишете. Alexei Kouprianov 09:42, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

PS Забыл еще про картинки написать. В английской вики обычно есть картинки для химсоединений. Хорошо бы их для наглядности тоже вставлять. Это просто, особенно, когда они есть на commons. Alexei Kouprianov 09:44, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

Увы с иностранными языками совсем плохо... Massarkasch

• Причина - привлечение внимания участников к правильности написания (похоже на ошибку в фамилии). :) Значимость личности - проблем нет, как выясним, пометку сниму--pauk 07:40, 22 мая 2006 (UTC)[ответить]

Плавиковая кислота образуется при растворении фтороводорода в воде. Соляная кислота - при растворении хлороводорода. Это известно со средней школы ;) Разве фтороводород не имеет отношения к плавиковой кислоте? --pauk 08:20, 26 мая 2006 (UTC)[ответить]

Маловато для статьи :)) - Vald 16:23, 15 июня 2006 (UTC)

У Вас удивительные по своей лаконичности статьи, все как одна, - из одного-двух предложений...:) Вы исходите из того, что кто-нибудь их со временем за Вас допишет?!)--Viktor 15:41, 30 июня 2006 (UTC)[ответить]

Вот и эта тож! Неужели про такой интересный минерал нечего больше рассказать?!:))--Viktor 15:41, 30 июня 2006 (UTC)[ответить]

Видите ли Виктор, я по образованию не геолог, а химик. Науки во многом пересекающиеся, но я лучше знаю (правильнее: все во лишь знаю) химический состав некоторых минералов... Как говориться, чем могу...Вы считаете, что таких статей вовсе не стоит начинать? Massarkasch 15:57, 30 июня 2006 (UTC)[ответить]

Образование тут (не знаю, увы, как к Вам обратиться..) непричём, оно есть "То, что остаётся, когда всё выученное забыто"(Стругацкие). Но вот возьмите для примера биографию человека - она может быть краткой или пространной, но обязательно содержит минимум необходимой информации (где и когда род., пол, сем. положение, образование, род занятий и тд.). Аналогично с описанием минерала: оно не может сводиться к хим. формуле и тому, что из него извлекают... Минерал имеет физ. свойства, кристаллохимич. структуру, кристаллы и агрегаты определенной формы, разновидности, генезис(набор сведений о происхождении и условиях его "жизни"), месторождения, минералы-спутники. Не дав грамотно этого набора сведний, Вы просто ставите непонятно зачем "галочку" и даёте, по моему имхо мнению, далеко не лучший пример другим... Но это лично я так думаю, а уж что стоит делать, а чего не стоит, и с какой целью - каждый сам для себя решает...:) --Viktor 01:20, 1 июля 2006 (UTC)[ответить]

Причина - в энциклопедичности названия. Кто-то и слышать не слышал про пара- и орто-, а про мета ищет. Он наберёт в строке мета. Каждая приставка должна иметь статью. :) --Pauk 11:34, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Годятся или нет редиректы - не знаю, я не химик, но я точно знаю, что если кто будет искать, то только по одному слову, а не по трём :) Даже если термины и близки. --Pauk 11:41, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]
• Пара - надо дизамбиг наверное сделать:) --Pauk 11:56, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]
• Пара - я ещё там значений добавил ;)--Pauk 12:23, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]

Какой смысл делать редирект с пустой статьи на пустую категорию? --Volkov ^(?!) 14:03, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]

Уже устарело. 213.85.50.232 14:23, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]

Это изображение может быть удалено.

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Inna Zhukova.jpg. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{GFDL}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии.

Если вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Panther 15:22, 28 августа 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Честно говоря, я не знаком с международными правилами по переводу с латинского шривта на кириллицу но с вероятностью 95%, правильно будет "Альмудена Сид Тостадо." С уважением, --Lenev 19:00, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Простите, что отвлекаю от содержательной работы - но иногда и удаление может не быть деструктивным... Гляньте, плз, обсуждение "на удаление" от 29 сент - там предлагают ввести в рус Википедию некий сленг, а кое-кто считает, что ему тут не место... Alexandrov 13:55, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]

Посмотрите, пожалуйста, этот стаб - его смысл - дать информацию и сравнение не только "традиционных (фито)" и шарлатанских ("дай деньги, дай") - а прежде всего современных энтузиастических теорий (бесплатно-добровольно - Свищева и др.) Alexandrov 10:21, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Сгоряча ответил у себя - поглядите некоторые доводы там, а? Alexandrov 10:45, 14 декабря 2006 (UTC)[ответить]

прибил бы... из-за него моя правка слетела, конфликтом - одновременно мы это животное в Цианиды чистили... :-( Alexandrov 14:22, 17 января 2007 (UTC)[ответить]

Данное изображение запращено использовать в коммерческих целях, и следовательно запрещено в Википедии.--Vaya ^{Обсуждение} 14:12, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В английской Вики точно такой же статус как и у нас - некоммерческое изображение.--Vaya ^{Обсуждение} 15:13, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

При чём тут Википедия. Википедия это некоммерческий проект, в том то всё и дело, что в Вики разрешены только свободные материалы, а это изображение запрещено использовать в коммерческих целях. И в английской Вики его скоро удалят.--Vaya ^{Обсуждение} 15:25, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Другие Вики не являются "руководством к действию"--Vaya ^{Обсуждение} 15:26, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

К сожалению это не так, изменилась политика в отношении коммерческих изображений, раньше они не приветствовались, а теперь удаляются, в английской Вики почти все коммерческие изображения удалены en:Category:Non-commercial use only images. Я тоже как и Вы с этим не согласен.--Vaya ^{Обсуждение} 15:51, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Понятие «коммерческий» и «некоммерческий» к Википедии неприменимо. Да, владельцы проекта денег на нём не зарабатывают, но зато любой желающий, в том числе Вы, может взять весь контент и наварить на нем деньги любым законным способом, всего лишь соблюдая довольно либеральные условия GFDL. И никто слова не скажет. —Panther ^@ 07:58, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Хай! Вот, застабил пассивацию, да решил проверить на синонимы - и нашёл Ваш стаб Пассивирование! Поглядите, мне, как "в детстве электрохимику" сейчас кажется, что слово пассивация технически применяется несколько чаще. Я глянул в яндекс - там вроде так же: (сайты-страницы-запросы):

Пассивация 10853, 1790, 261

Пассивирование 3501, 1495, 143

Если согласитесь - поставим редир с Пассивирования на Пассивацию, и перебросим туда материал? А там надо ещё много писать - переводить... :-) Alexandrov 13:06, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Перенёс... теперь заходите - вместе веселей с англовики лупить :-) - там у них не бог весть что по теории, но практические ценные моменты есть. Alexandrov 15:16, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Увы, английский не мой конёк... Massarkasch 15:22, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Не беда! Там есть скрытый фрагмент на русском - если не в облом, адаптируйте его, плз, а я переведу с аглицкого - как только закончу отвечать на вопросы-даскуссии по предложенному админству, всего дней 5 осталось, и тогда всё вместе полирну (слава богу, 2-3 полочки книг по э/х есть!)...

а по аглицкому - если нужно будет в др. статьях где-то какой-нибудь важный / не огромный фрагмент разобрать-перевести - опишитесь мне... Alexandrov 08:43, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Пора бы и вашу и мою статью объеденить, и создать категорию по оксидам фтора (фторидам кислорода). Вы как непротив? -O/G-

Очень жаль что я не заметил эту статью... Конечно непротив. Но название Вашей статьи несколько устарело. Все же правельнее - фторид кислорода(II). Massarkasch 14:14, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Я не спорю, так как сам химик. Статью можете переименовать и расширить, я буду рад. Сейчас я неавторизован и пожалуйста правьте сами пока. У меня была задумка по хорошим статьям и созданию категорий по соединениям фтора. Рекомендую посетить мои статьи: Ацетилендинитрил, Бороводороды, Тетрафторгидразин, и многие другие. У Алекса не всегда есть время на плотную доработку, и тем более что он щас кандидат в администраторы (конечно завалят на выборах). Очень бы хотелось хороших правок в статье Гидросфера Марса, и Терраформирование планет. -O/G-

Привет. Ты молотса! Опять создал статью, а меж тем она уже есть. Предлагаю объеденить обе статьи в кучу. Кроме того, и не маловажно - я в статью поместил важную иллюстрацию. Успехов. Орион955 11:34, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

Добрый день! Приятно видеть участника которого интересуют коктейли. Я сейчас пытаюсь доработать ваши статьи по этой теме. Проставить интервики, добавить картинки, итд. Подскажите если я что-то пропустил. Заранее спасибо. --Hq3473 07:14, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Да и еще было бы неплохо создать шаблон на будущее, что бы легче было включать характеристики коктейлей. Ну например как у англичан en:Template:WPMIXInfobox. Напишете если вас интересует такой проект. --Hq3473 07:20, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]

"Вместе с тем, из за повышеного внимания к Кабаевой, многие талантливые российские гимнастки были незаслужено отодвинуты в тень, в том числе и те, которые добивались порой больших спортивных результатов."
А кто относится к этим многим, кроме Чащиной?
Max Shakhray 12:33, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

В-первую очередь Батыршина, затем Барсукова, Чащина ну и пожалуй Гизикова. Все они либо не были винеровским ученицами, либо были слишком самостоятельны… В любом случае я говорю не о таланте спортсмена (заслуги Кабаевой до 2000 года беспорны), а о том как его пиарят. Massarkasch 13:37, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, фразу в статье можно понять, как минимум, двояко:

• гимнасток незаслуженно засуживали в пользу Кабаевой -> они оставались в спортивной тени
• гимнасток незаслуженно оставляли без внимания в прессе -> они оставались в медийной тени

Вы/ты(?) имел/и в виду один смысл или оба одновременно?

И то и другое одновременно. В период до 2000-2001 в основном было второе. После 2001 года, когда Кабаева заметно сдала, уже и первое. Massarkasch 15:11, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

"Были отодвинуты" можно понять так, что раньше они пользовались вниманием прессы и высоко оценивались судьями, а потом, с приходом Кабаевой, это закончилось. Может быть, оборот "многие талантливые российские гимнастки незаслуженно оставались в тени" более подходит к этому случаю?
Max Shakhray 17:54, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Да, так будет точнее.Massarkasch 06:12, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый Massarkasch, приглашаем Вас, как человека, интересующегося биотематикой, к участию в проекте Проект:Биология. Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Загляните также в обсуждение проекта. Спасибо. —Michael Romanov 17:07, 7 мая 2007 (UTC)[ответить]

P.S. Две Ваши статьи, Минеральные удобрения и Органические удобрения, выставлены на улучшение. —Michael Romanov 17:19, 7 мая 2007 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

• Sildenafil.gif: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Tabun.png: Лицензия без шаблона (подробнее)

• Transesterificazione esempio.PNG: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Акридин.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Асимметрический атом.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Ассоциация.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)
• ДДТ.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 15:29, 21 августа 2007 (UTC)[ответить]

Дань добрый!

Категория:Минералы ртути входит в состав Категория:Соединения ртути поэтому вторая избыточна для указанного минерала. -- Василий Меленчук 13:10, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Либо статья названа неправильно, либо её надо делить на две статьи. Дело в том, что каломель не только и не сколько минерал, но и тривальное название химического соединения, а именно хлорида ртути(I). Таким образом надо делать две статьи: Каломель (минерал) и Хлорид ртути(I). Или всё объединять в одну статью - на две материала маловато - Каломель. К тому же эти два соединения все же очень близки. Massarkasch 13:42, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]

С бурой это получилось так: бура (минерал), бура (вещество), тетраборат натрия; хотя статьи во многом между собой пересекаются и далеки от идеала. Может стоит подобное делать и в данном случае? --Василий Меленчук 14:03, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Полное совпадение со статьей из БЭС. Просьба не помещать тексты, защищённые авторским правом. --DaeX 06:41, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]

+Бюиссон, Фердинанд Эдуард - разберись сам пожалуйста со скопированными статьями. --DaeX 06:45, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Вы как-то перестали писать на ВП:ВУ, поэтому давайте всё-таки решим всё между собой. Насчёт разделения статей мы договорились, так? Теперь насчёт ссылки со статьи Летние Олимпийские игры 2008. Я предлагаю ссылаться на гимнастику в календаре, иначе статья станет сиротой. В списке спортов лучше тоже ссылаться на общую статью, но тут я не так жёсток так как в крайнем случае можно будет сверху объяснить что это только дисциплины. Насчёт аргументации что на официальном сайте пишутся три разные вида спорта - сайт наврятли можно считать 100% АИ, так как вскоре его ждёт учесть сайта Игр 2004 --vovanA 15:37, 3 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Какая статья станет сиротой? Я не понял. Напишите подробнее. Но, я для того и выносил эту проблему на общее обсуждение, чтобы Вы поняли — Вы в обсолютном меньшенстве. Ну какой смысл мешать дисцеплины? Сйт МОК вряд ли можно считать истиной в последней интанцией - он довольно сумбурен. Кроме того ну почему Вы не предлагаете, например, совместить статьи по всем водным видам спорта (плаванье, прыжки в воду, синхронное плаванье) - у них тоже одна федерация. Еще раз прошу подробно обьяснить какаие проблемы, по Вашему, с интервиками. На счет календаря - строго должно быть разделенее по дисцеплинам. Объясню почему. Мне, например, интересно когда проходят соревнования (основные и предварительные) по прыжкам на батуте, и совершенно не интересны соревнования по спортивной гимнастике, а художественную могу посмотреть, могу пропустить. Поэтому разделение в календаре необходимо по всем дисцеплинам. Massarkasch 16:21, 3 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Если на статью Гимнастика на летних Олимпийских играх 2008 на ссылаться с основной статьи, то она будет сиротой, а таких изолированный статей у нас к сожалению очень много, и допускать их распространения нежелательно. Насчёт интервик у меня никаких вопросов нет. Я придумал ещё один вид компромисса, сейчас постараюсь наглядно показать. И ещё - не стоит меня запугивать абсолютным меньшинством, меня это не волнует --vovanA 18:31, 3 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Как такой вариант? --vovanA 18:36, 3 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Отличный вариант. Быть может и остальные подправят. Ну например, хоккей на траве — когда играют мужские или женские команды. От полноты информации мы только выиграем. Ссылку на гимнастику можно сделать так: Участник:VovanA/Песочница.

Значит договорились? Также будем делать в прошлых и будущих Играх. А насчёт списков видов спорта, красиво будет выглядеть так, как я ещё дополнил в своей песочнице. Но я слегка не понял насчёт хоккея на траве - можете объяснить эту инициативу? --vovanA 15:01, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]

скажите пожалуйста, зачем вы откатили шаблон в статье Углеводороды? живые организмы могут синтезировать многие из описанных в этой стабоподобной статье молекул. у вас есть статья - лучший кандидат на место в шаблоне биохимических молекул? да и в конце концов откатывать не очень вежливо, можно было бы просто удалить шаблон. с надеждой на дальнейшее плодотворноe сотрудничество mstislavl 11:05, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Сразу попрошу прощения, за откат. Но я был уверен в том, что имеет место банальная ошибка: препутали углеводы и углеводороды. Если же ошибки нет, то мне кажется что все же биохимическому шаблону не совсем место в статье про простейшие органические соединения. С тем же успехом его можно поместить в статью вода или углекислый газ. Готов продолжить дискусию в обсуждении статьи углеводороды. Massarkasch 11:23, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• а ведь вы правы :( стыдно-с... mstislavl 13:46, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Это Вы бросьте, сам сколько раз ошибался. А коллективный разум тем и хорош, что может подкорректировать. Massarkasch 13:56, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый Massarkasch, загляните в Проект:Химия. Приглашаем Вас к участию в этом проекте. Быть может, с Вашей помощью он потечет несколько быстрее? Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Спасибо. mstislavl 14:53, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение. Парадокс в том, что, то чему учился и занимаешься большую часть жизни (органическая химия и фармация), не очень интересно в свободное время… Вот спорт, история, и фэнтези это другое дело. Впрочем есть что-то около 700 статей по химии за которыми слежу постоянно. Если будет нужен совет или помощь — не стесняйтесь обратиться. Massarkasch 15:01, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Порадовала сеть ссылками на токсичный сульфат :-)

А того участника, что Вашу статью пополнил :-) - я поприветствовал - пускай регится, и подключается! Alexandrov 11:20, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Данная ваша правка имеет все признаки вандализма. Будьте добры устранить все сделанные вами в результате её нарушения оформления ссылок per ВП:СИ.Muscovite99 18:54, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Я не вижу предмета для обсуждения: есть фундаментальные принципы функционирования данного ресураса, на которые я сослался при правке: ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Ввиду того, что, исходя из моего опыта общения, я знаю, чо у многих участников имеется какое-то своё (отличное от политики ВП) представление о НТЗ, приведу оттуда самое базовое положение: Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме. Например, «Солнце — объект немалых размеров» или «Гитлер считается величайшим преступником» — не нейтральные утверждения, потому что: ...; Требование ссылки на источники дополняет политику нейтральности. Последнее начинается со слов: Статьи в Википедии должны содержать ссылки на источники. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён. Особенно важно выполнять это требование для прямых цитат, спорных или субъективных утверждений (таких как «самый лучший», «первый», «единственный в своём роде»). Кроме того, ВП:БС#Надёжные источники (что применимо к данной статье) гласит: Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете. ВП:ОРИСС: «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников.» Суждение, которое вы настойчиво проталкивает не только не есть "тривиально", но носит оценочно-спекулятивный характер, а посему не может быть в статье без ссылки на источник его как чьего-то мнения. Что касается Усманова, то я полагаю, что в свете известного скандала данная информация весьма полезна именно в этой статье.Muscovite99 16:06, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Ваше пространное пояснение своей позиции меня немало удивило: Вы, как я понимаю, -- весьма давний участник ВП, но рассуждаете, исходя из Ваших vs мои взгляды о Кабаевой, пытаясь меня убедить, что пререкаемый абзац («С именем Кабаевой во многом связаны революционные изменения в художественной гимнастике в 90-х годах XX века[источник?]. Выступления гимнасток стали существенно более динамичными, насыщены сложными элементами, значительно более зрелищны[источник?]. Большое влияние на образ и стиль выступлений спортсменки, а также и на её достижения оказала тренер И. А. Винер.») содержит верные утверждения. Скажу честно: мне совершенно неинтересно, верны они или нет -- для ВП сие не имеет НИКАКОГО значения. Проблема в том, что, видимо, занимаясь преимущественно естественнонаучными статьями, Вы не привыкли (моё предположение) следовать ВП:ПУ, ибо факты в таких статьях суть «тривиальные». Я уже привёл все базовые предписания ВП, которым удалённый абзац противоречит. Вы же пытаетесь меня в чём-то убедить. Читайте: (ВП:ПРОВ) Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках[1]. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. Находите источники и вставляйте обратно как чьё-то мнение. Что до Усманова, то статья не делает никаких намёков, выводов или предположений -- лишь отмечает факт, который МОЖЕТ иметь значение или интерес в контексте данной статьи. Интересно в статье о Батуриной, Вы тоже предложите похерить упоминание о о том, кто есть её муж?Muscovite99 15:24, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]

(точнее, Формальное приглашение :-)

С удивлением обнаружил (из-за обсуждения гидролаз :-)

что в проекте Проект:Фармация Вы, хотя давно участвуете в теме, - а в списке участников - о Вас ничего нет...

Исправьтесь немедленно! :-)

(да, я заметил тред от "нашего человека", коллеги mstislavl - но это Вас не извиняет, ведь из приросшей шкуры - всё равно далеко не вылезти ;-) Alexandrov 08:33, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

Обращаюсь к Вам как к участнику тематического проекта. Прошу обсудить и помочь доработать. Нужно иметь общую рекомендацию, чтобы не повторять много раз одно и то же. -- maXXIcum | @ 21:30, 1 августа 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Нитроглицерин (лекарственное средство), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.webapteka.ru/drugbase/name4406.html. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Нитроглицерин (лекарственное средство).

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права могут быть подвергнуты блокировке. — rlu 18:33, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Приношу свои извинения за необоснованное вынесение на удаление. Об особой ситуации с авторскими правами на инструкции мне было неизвестно.rlu 00:59, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]

Всё-таки проставление категорий на перенаправления не практикуется, к сожалению.
Carn !? 19:09, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Gold Star balzam 4.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 16:02, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый Massarkasch! Удивлен и выражаю недоумение вашим откатом правки статьи и отсутствием комментария о нем на странице обсуждения. Теперь по существу моих правок. По правилам русского языка, в предложении "Основная причина холангит -..." холангит должен быть в родительном падеже (причина (кого? чего?) холангита). Также "Внимание!Википедия:Википедия" совсем без пробелов и с двумя подряд идущими надписями "Википедия" по моему глубочайшему убеждению не есть по-русски. Откатывать без обсуждения и комментариев все-таки невежливо. 87.236.29.137 06:12, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Зарегистрируйтесь, будут комментарии. Правки анонимов не обсуждаю.Massarkasch 20:20, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Слушаю вас внимательно. SSH M.i.B. 12:42, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Лучше поздно, чем никогда… Посмотрите статью, мне кажется повода для обсуждения уже нет. Massarkasch 13:54, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Да, все устраивает. Нельзя не заметить, что работа проделана. Но один момент остался: "Основная причина холангит —". Буду признателен, если вы это также поправите. SSH M.i.B. 20:23, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вашу правку пришлось откатить, ибо я нашёл «несуществующий» револьвер Стечкина. Юкатан 18:10, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, откровенно говоря, на такую реакцию и надеялся. Сам не специалист но «револьвер Стечкина» очень уж резал слух. А так грамотный человек помог разобраться… Вот бы Вы еще статейку накатали на эту тему? Massarkasch 07:57, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]

В оружии не очень-то разбираюсь. А Вы, прежде, чем делать правку, в которой не уверены, посоветуйтесь сначала в обсуждении, зайдите на форум. Люди с удовольствием поделятся информацией и помогут. Юкатан 12:12, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Загляните при возможности к обсуждению Википедия:К объединению/1 марта 2009#Креплёное вино/Крепкие вина, возможно у Вас есть что против.

• Вы сделали с указанной статьи перенаправление на статью Оксиметазолин, однако при этом было утеряно множество полезной информации. Вы бы тогда занялись переносом отсутсвующей информации в Оксиметазолин раз сделали редирект. Xatar 08:21, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я как раз напротив, такой полезной информации не заметил. Если Вы считаете, что это не так, можете её добавить. Massarkasch 09:04, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

А как же такие разделы как Передозировка, Терапевтические меры при передозиовке, Особые указания, Применение в период беременности и лактации, Влияние на способность управлять транспортным средством и оборудованием и т.д. (Називин? Давайте тогда я откачу вашу правку и поставлю Шаблон:Перенести ? Xatar 11:03, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Зачем вы переименовали статью Мегион в Мегион (город)? Название города - общеизвестно, а название лекарственного средства известно только узкому кругу. На Мегион существует множество ссылок со статей о географических объектах - все они ведут сейчас сюда. Я думаю, что нужно Мегион переименовать в Мегион (значения), а Мегион (город) обратно переименовать в Мегион. --Tnpnik 13:47, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да, согласен с Вами. Massarkasch 14:09, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы создаёте много перенаправлений. Может быть, Вам стоит подать заявку на получение флага автопатрулируемого или сразу патрулирующего, чтобы они автоматически помечались как проверенные?--Ring0 13:43, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]

В октябре 2007 года Вы создали несколько статей о Нобелевских лауреатах, которые являлись точными копиями статей из БСЭ и поэтому нарушали авторские права её создателей. Не могли бы Вы пройтись по этим статьям и отредактировать текст, а также указать источник с помощью Шаблон:Источник/БСЭ? Некоторые статьи очень короткие и на грани списка фактов, в некоторых текста побольше и явно прослеживается авторская работа. Вот некоторые статьи, которые уже замечены и переработаны: Варбург, Отто Генрих, Виндаус, Адольф Отто Рейнгольд, Хевеши, Дьёрдь де, Бергиус, Фридрих. Также при редактировании можно заодно добавить фотографии (они встречаются в английской и немецкой виках). --Дарёна 12:12, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Диспропорция. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Александр Мотин 18:05, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, подберите более грамотные и краткие названия для статей о препаратах "против гриппа и простуды", иначе это выглядит научно-популярным рекламным ориссом. Предлагаю такой вариант: "Препараты для симптоматической терапии ОРВИ на основе..." 95.26.177.39 05:36, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В общем, такое название мне и самому не сильно нравится. Я пытался выставить на обсуждение, но особо заинтересованных не нашлось. Попробую сделать это еще раз. Но Ваше, по моему, вполне годиться. Massarkasch 07:44, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Элементоорганический анализ. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Zergboy 22:34, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Может быть, вы хотели бы подать заявку на получение флага патрулирующего, например, для патрулированяи собственных статей? С вашим стажем получение флагов скорее всего будет автоматическим. Надеюсь что вы давно уже не создаете статей копированием из БСЭ --Шуфель 06:03, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]

В связи с вашим участием в фарм проекте прошу принять участие обсуждения действий участника AndyVolykhov на ВП:ВУ --goga312 12:45, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

• В связи с обсуждением на ВП:ВУ, прошу вас принять участие в работе над статей эналаприл с целью создания эталонной статьи о фарм препарате. --goga312 15:32, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

По правке — почему? Может быть стоило записать в прошедшем времени и запросить АИ? --IlyaMart 12:04, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Дело в том, что абзац про капитальный ремонт добавил, в своё время, я сам. И видимо ошибся. Потому как на капитальный ремонт, то что сделали, явно не тянуло. Обычное обновление асфальтового покрытия, не больше. И делать больше ничего, явно, не собираются. Поэтому и удалил. Massarkasch 12:17, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо :), жаль. --IlyaMart 13:00, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Ваша статья более чем год нарушает базовый принцип проекта ВП:ПРОВ... Можете ли Вы как создатель статьи устранить этот недостаток ? Seleonov 23:09, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Был бы признателен за более подробные претензии. Massarkasch 07:33, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Процитирую: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках"... Вы не указали источник к этой статье, но в тоже время сделали десяток добрый переадресаций на эту статью... есть и другие вопросы, но может они отпадут, когда Вы внесете в нее дополнения... одну вещь уже, к примеру, вчера исправили другие ... Seleonov 23:10, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Дорогой мой, либо Вы предоставляете доказательства эффективности актовегина, либо оставляете данную статью в покое. --В. Араханский 18:40, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

1. Актовегин, в РФ, зарегистрированное лекарственное средство. Это подтверждено документально.
2. Также в нормативной документации присутствуют показания к применению. Это тоже подтверждено документально.
3. Я не удалял и не редактировал критические замечания по данному препарату. Более того я разделяю сомнения по эффективности его применения. Однако, в статье не указаны конкретные ссылки на исследования препарата, подтверждающие его неэффективность (точка зрения журналиста журнала "Секрет фирмы" вряд ли может считаться авторитетным источником).
4. Даже если есть данные, опровергающие действенность препарата, считаю обязательным присутствие двух точек зрения на это лекарственное средство. В обязательном порядке подкреплёнными доказательствами.
5. Если уж в России сейчас таки ублюдочные законы, которые позволяют использовать препарат без клинических испытаний, то их можно (и нужно критиковать) но не нарушать. А хотим мы или не хотим, с точки зрения законодательства, Актовегин - лекарство.
6. Наконец, существует сомнение, что ограничение применения препарата в некоторых странах это не следствие его неэффективности, а перестраховка из-за боязни губчатой энцефалии.
   

Massarkasch 08:24, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Gold Star balzam 1.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. А также Файл:Gold Star balzam 2.jpg и Файл:Gold Star balzam 3.jpg. Мне не кажется, что подобные изображения можно публиковать под свободной лицензией, т.к. оформление упаковки попадает под определение произведения дизайна и охраняется авторским правом согласно ст. 1259 ГК РФ. Dmitry89 07:08, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:08220016.JPG обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dmitry89 10:28, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Также это касается Файл:08240035.JPG. Очень сомнительно, что этот файл сделали вы из-за его разрешения. Может быть у вас есть файл в большем разрешении, тогда лучше загрузить его сразу на Викисклад, а на файл в ру-вики поставить шаблон {{перенесено на Викисклад}}. Также сомнения вызывают файлы Файл:Железная дорога вдоль реки Квай.JPG и Файл:Река Квай.JPG. Кстати, не могли бы вы пройтись и по остальным своим файлам, и поправить их описание, лицензии? Dmitry89 10:28, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Dmitry89 у меня нет времени доказывать кому-либо, что я не верблюд. Я лично сделал этот фото. И не представляю себе как и кому я должен это доказывать. У меня нет времени на то, чтобы читать многостраничное и совершенно не интересное мне описание лицензий. Если участник Dmitry89 так хорошо разбирается в этом вопросе может напишет мне что нужно сделать. Только конкретно, без пространных рекомендаций что то где то посмотреть. И еще, хорошо бы было обратить внимание на дату помещения файла. Большие файлы есть, но тогда их не принято было закачивать, поэтому сконвертировал на меньший размер. Massarkasch 11:38, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я не имею лично к вам никаких претензий, я просто хочу отпатрулировать файлы, чтобы вопрос по статусу файлов больше не возникал. К моему сожалению, я не знаю, почему раньше было не принято грузить большие фотографии. Что делать я в общем написал выше - если у вас есть файл с бо́льшим разрешением, конечно желательно оригинальный, и желательно с метаданными в нем, то просто загрузите его либо поверх существующего, либо вообще на Викисклад. Кроме того, мне (и думаю не только мне) не известно кто такой Андрианов О.В., указанный в качестве автора фотографии, если это вы - без проблем, но не будете же вы каждому сомневающемуся рассказывать, что это действительно вы, проще поставить ссылку на вашу личную страницу. Dmitry89 11:53, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Старые файлы где-то в архиве, найти сложно. Если в них метаданные — понятия не имею что «мыльница» в них запихивает. То есть вариант «загрузите» —не проходит. Что делать далее? Я так и не понял. То что мне предлагается, так это вместо конкретной фамилии автора поставить псевдоним участника wiki. К слову, с 2005 сомневающихся в статусе набралось ровно 1 (один). Massarkasch 12:23, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Судя по этой правке, вы ждете от меня какой-то реакции. К сожалению, мне больше нечего сказать, ну может быть еще раз посоветовать загрузить всё-таки файл в бо́льшем разрешении, после чего вы можете сами снять лишний шаблон с файлов. Могу еще добавить, что итог по файлам будет подводить другой администратор. Dmitry89 18:47, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Каких действий я жду? Извольте —

1. Подробно мне объясните в чем заключается нарушение мной правил Wiki.
2. Если таковых нет, то уберите, пожалуйста, те шаблоны, что Вы понавставляли.
3. Если нарушения есть, подскажите как их исправить. Лично я не считаю размер файла каким то криминалом. Постарайтесь аргументировать свою позицию.
4. И ещё, то что называется не для протокола, Вы что всерьёз полагаете что занимаетесь нужным и полезным для Wiki делом совершая подобные действия?
5. Ну и так мелочь - хотелось бы получить извинения за необоснованные обвинения в воровстве.

Massarkasch 06:46, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, перестаньте переносить обсуждение на мою страницу[2], иначе ход дискуссии не виден по диффам, да и я не собираюсь вести дискуссию в двух местах. По вашим пунктам:

п.1-3 - Я руководствуюсь данными рекомендациями, в частности пункта "Фотографии очень низкого разрешения". Я не говорю, что Вы нарушаете какое-то конкретное правило. Я лишь прошу подтвердить, что эти файлы Ваши, загрузив более полную версию. Вот например изображение на внешнем сайте, сайт по whois данным зарегистрирован в 2002 году, и только значок © с указанием начального 2008 года позволяет думать, что всё-таки это изображение взяли из Википедии. И кто знает, сколько еще подобных случаев можно найти. Проверять изображения - одна из самых сложных задач при патрулировании и администрировании. Ежедневно файлы с сомнительными лицензиями (по истечении 7 дней от простановки шаблона) - без возможности быстро исправить ситуацию администратором самостоятельно и при полном бездействии автора - удаляются без сожаления, в том числе загруженные и в 2006 и 2005 году, не важно позже или раньше.

п.4-5 - а Вы видимо считаете, что я наношу вред... Ваше право. Польза в том, что я пытаюсь немного поднять уровень патрулирования файлов, и в том, что я обнаруживаю потенциальные нарушения и устраняю их. В данном случае я ни в чем Вас не обвиняю, я еще раз повторяю - я просто прошу подтвердить Ваше авторство, загрузив полную версию файла, поэтому извиняться мне не за что.

Если честно, не понимаю вашей принципиальной позиции "у меня нет времени доказывать кому-либо, что я не верблюд". Такая позиция характерна как раз для тех, кто не может обосновать свое авторство и пытается продавить ситуацию психологически. Если Вы не хотите делиться полным файлом в оригинальном разрешении - так о какой свободной лицензии в файле может идти речь? Если у Вас нет оригинального файла - тогда у меня нет оснований просто так верить, что автор действительно Вы. В общем ситуация такова: есть оригинал - проблема решена, нет оригинала - 7 дней пройдут, другой администратор примет решение: удалит файлы - Википедия сильно не пострадает, а я повешу аналогичные шаблоны на файлы о реке Квай на очередные 7 дней; оставит файлы - без проблем, тогда можете принять мои извинения за бесполезно потраченное время. На этом продолжать разговор не вижу более смысла. Dmitry89 08:13, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Глюкоза 001.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Canadian^{Обс|Вклад} 16:20, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Почему вы убрали статью? Это зарегистрированное лекарственно средство. В статье приведены данные о клинических исследованиях, опубликованных в международных научных жураналах. Какие еще обоснования кроме этих могут быть даны? takjap 14:10, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Вы зря считаете, что я взял под сомнение те данные, что были приведены. Дело совсем не в этом. В Вике не может быть статей про лекарственные средства, названные по патентованному названию. Только по наименованию действующего вещества. Исключения довольно редки (например средство уникально по составу и аналогов не существует) и это явно не тот случай. В российском реестре в качестве действующего вещества в Актовегине указан Депротеинизированный диализат из крови телят. Все то что Вы написали про Актовегин в равной мере относится и к препарату Солкосерил. Как в положительную сторону, так и в отрицательную. Если Вы считаете приведенную Вами информацию важной и не повторяющей данные из статьи Депротеинизированный диализат из крови телят, то её стоит добавить именно в эту статью. В противном случае это будет являться рекламой фирмы Nicomed с их препаратом Актовегин. Massarkasch 14:45, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Обращаю ваше внимание, что речь в данном случае идет о биологическом препарате. У него нет МНН как у химического соединения. И говорить о том, что это одно и то с другим биологическим препаратом не корректно, пока не будут проведены исследования биоэквивалентности. Такие исследования не проводились. Поэтому переработать уже имеющуюся статью с учетом в ней солкосерила тоже неверно. Я ссылаюсь в статье на исследования только по Актовегину. В международной базе клинических исследований (clinicaltrials.gov) есть информация о клин. исследованиях Актовегина, и нет такой информации по солкосерилу. Более того, в этой же авторитетной базе указывается, что у препарата солкосерил нет «Recognized Synonyms».

Просмотрев все правила и дискуссии на эту тему в wiki, я вижу, что не запрещено публиковать страницы с торговыми названиями ЛС. К тому же опираюсь на то, что в английской части wiki есть страница с названием Actovegin и никто ее не закрывает. В случае с данным (любым биологическим препаратом) я думаю, это, действительно, имеет смысл.

Статью Депротеинизированный диализат из крови телят, безусловно, надо править. Но на данный момент, нет для этого достаточной информации по второму препарату – солкосерилу (чтобы можно было бы опираться на достоверные/ научные источники). Кроме этого, в статье содержатся заведомо недостоверные данные о роли препарата в развитии деменции без каких-либо ссылок на источники заслуживающие доверия (фраза о наличии данных в Кокрановской библиотеке неверна (при попытке поиска в www.cochrane.org находится другое). Более того, Кокрановская библиотека В ПРИНЦИПЕ никогда не оперирует данными по эпидемиологии заболеваний, а только оценивает проведенные клинические исследования). takjap 09:37, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Почему не отвечаете? жду реакции или возвращайте предложенный текст. takjap 11:45, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Извините, был занят. Но, на мой взгляд, я уже всё что мог сказал. Есть два варианта развитя ситуации: конструктивный и скандальный. Первый - Вы добавляете ту информацию (возможно важную, возможно спорную - не готов обсуждать), которую приводили в статье «Актовегин», в статью Депротеинизированный диализат из крови телят. Второй - упрётесь и будете настаивать на на отдельной статье. В течение недолгого промежутка времени она либо будет поставлена на быстрое удаленине (заметьте, скорее всего не мной), либо предложено будет её объединить со статьей Депротеинизированный диализат из крови телят, что и будет выставлено на голосование. Голосование по этим вопросам Вы проиграете. Почему я так уверен? Ну так не Вы первый пытаетесь создать статью «Актовегин». Результат всегда один и тот же. Впрочем, попробовать это Ваше право. Мне бы было жалко потерянного времени. Первый вариант, согласитесь, более конструктивен, рационален и менее затратен. Ну только, если Вы не лоббируете в каком то виде интересы фирмы Nicomed.

Рекомендую посмотреть:

• Википедия:Именование статей/Лекарственные средства
• Проект:Фармация
• Обсуждение участника:Massarkasch#Актовегин
• Википедия:К переименованию/3 июля 2011#Депротеинизированный диализат из крови телят → Актовегин

Massarkasch 07:18, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрел последнюю из приведенных ссылок. На все 100% согласен с Chan. Не понимаю, почему после всей этой дискуссии статья осталось той же. Все приведенные аргументы в пользу переименования/разделения прозрачны и логичны. Со своей стороны могу сказать (искал эту информацию / два биологических препарата, да изначальные разработки были связаны, но один безрецептурный, другой - в основном рецептурный, выпускаются разными компаниями, технологии производства разные (еще раз препараты биологические!), используются в разных областях, имеют и не имеют клин.исследований. В ваших аргументах только один довод разумен - это гемодиализат(+ возможная реклама). Но тут, скорее, стоит соглашаться с Chan. К тому же в предложенном мной варианте рекламы нет. Там ссылки на исследования и история канадского доктора. Википедия доступна обычным людям, гель для глаз не одно и тоже с инъекциями, а вы об этом как об одном и том же говорите. Так что читаю в вики, смотрю, что делать дальше. С вашей позицией не согласен и существенных доводов за ней не вижу. Я считаю, будет правильным - создать страницу Актовегин и привести в приличное состояние страницу Депротеинизированный диализат из крови телят, сейчас там много непроверенной информации, плюс она, скорее вводит в заблуждение, чем дает информацию.takjap 09:30, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Ну если Вы так жаждете деятельности по поводу достаточно рядового, да еще сомнительного препарата (вот на счёт прибыльности могу сказать точно - хит продаж среди продуктов фирмы Nicomed в России) сделайте по-другому — добавьте все Ваши данные в статью Депротеинизированный диализат из крови телят, добавьте раздел о различиях препаратов и, наконец, добавьте заявку на разделение статей. С вынесением на обсуждение. Если сообщество одобрит, то смело делите. Шансы сейчас получить одобрение на отдельную статью — практически нулевые. Цените свое время.

Теперь по сути препарата:

• Разработка была одна — фирмы разработчики не поделили результаты работы.
• Технологии производства, если и отличаются, то незначительно и не принципиально.
• То что по разному зарегистрированны, используются в разных областях, то это не более чем маркетинговый ход, плюс раздел сфер влияния разными фирмами.
• «Википедия доступна обычным людям, гель для глаз не одно и тоже с инъекциями, а вы об этом как об одном и том же говорите. Так что читаю в вики, смотрю, что делать дальше» — абсолютно согласен, ну так и карты Вам в руки — напишите сравнительный анализ форм и методов применения этих двух препаратов. В статью Депротеинизированный диализат из крови телят. И будет всем счастье.

Massarkasch 12:49, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

По поводу того, что у вас какие-то личные счеты с препаратом – я уже все понял. По поводу ваших замечаний:

• Разработка была одна — фирмы разработчики не поделили результаты работы. (это откуда, где смотреть?)

• Технологии производства, если и отличаются, то незначительно и не принципиально. (а это откуда? буду признателен за ссылку)

• То что по разному зарегистрированны, используются в разных областях, то это не более чем маркетинговый ход, плюс раздел сфер влияния разными фирмами. (ну а это-то откуда?)

• напишите сравнительный анализ форм и методов применения этих двух препаратов. В статью Депротеинизированный диализат из крови телят. Эта работа потребует поиска информации и времени. Вы послылаете меня усовершенствовать статью на уровне научной работы, а ту явную глупость, что есть убрать не хотите? На нее точно столько времени не потратили.

И далее - я вам все со ссылками пишу. А вы мне в ответ одни эмоции.

По поводу ваших предложений. Они разумны. Но займут много времени. Нужно искать информацию (я займусь и поищу, постараюсь, что будет реально сделать). Но это никак не отменяет того, что уже написанную статью, на которую потрачено время и силы можно выставить. Она написана на порядок грамотнее и профессиональнее, чем та ерунда, что стоит сейчас.

takjap 06:18, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Отредактировал статью Депротеинизированный диализат из крови телят. Основываясь на досье препаратов Актовегин и Солкосерил, самых авторитетных на данный момент международных базах клинических исследований (Pubmed и Clinicaltrials.gov), документах ВОЗ, базе Видаль, убрал разделы фармакология, лекарственные формы, международное признание, прионные болезни, потому что информация в них касается только одного препарата, поэтому её размещение на общей странице неправомочно.

По тому, что касается Актовегина в убранной информации, - очень много ложных утверждений (включая то, где источник не указан много дней), а именно:

• Представленная информация в разделах «Актовегин и прионные инфекции» указана без ссылок на источники и поэтому может являться только личными суждениями или допущением автора. Документ ВОЗ «Руководство по оценке инфекционности тканей при инфекционных спонгиоформных энцефалопатиях» (2006) указывает, что «кровь коров не является источником инфекции, и соответствующим образом собранная кровь телят представляет пренебрежимо малый риск заражения» (WHO guidelines on tissue infectivity distribution in transmissible spongiform encephalopathies, 2006).

• Информация в разделе «Фармакология» дана только о рынке использования Актовегина, по сути это не имеет отношения к данному разделу.

• Информация в разделе «Лекарственные формы» не оответствует действительности. У Актовегина нет форм драже и капсул. Данная информация не применима также к Солкосерилу, поэтому не может быть размещена на общей странице. Солкосерил имеет другие лек. формы.

• Представленная информация в разделах «Международное признание» не соответствует действительности. Препарат никогда не регистрировался в Канаде и США. Досье не подавалось в эти страны, поэтому он не мог быть никогда запрещен. Это додумка автора. Данная информация не применима также и к Солкосерилу.

При этом все факты\истории, которые касаются отдельно Актовегина и отдельно Солкосерила, имеет смысл разместить на отдельных страницах, посвященных препарату. Информации по Актовегину много, она касается клинических исследований, прионных болезней, истории с канадским доктором и др. Мне кажется, что она достаточно интересная. Вариант статьи я предложил ранее. Все факты в ней проверены.

takjap 10:22, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Massarkasch! Дополнил Вашу статью. Ваше мнение? --Golart 19:03, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за Вашу работу! Интересные дополнения, но оценить их не могу - совсем не в теме истории отечественной химии. Massarkasch 08:32, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Боюсь, слегка накосячил при переводе раздела «Технология» (где описывается лиофилизация), прошу проверить на соответствие терминов и правильность описания процессов. — Nich marketing (обс) 07:07, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Ничего криминального не заметил. Но ревнители нравственности могут прицепиться к значимости самой статьи… Massarkasch (обс) 07:13, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы создали статью Диснейленд (Гонконг), поместив в автоматический переводчик текст из соответствующей англоязычной статьи. Правилами Википедии это запрещено, такие статьи удаляются. Пожалуйста, в будущем обязательно перерабатывайте текст при переводе. — kf8 22:27, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Пробки на Каширском шоссе.png обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 10:39, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Копирование из интернет-сайтов

Уважаемый участник, данным действием Вы, вероятно, скопировали информацию из http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/101077/%D0%9A%D1%83%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F или другой веб-страницы, содержащий данный материал, практически без изменений. За редким исключением копирование текстов со сторонних ресурсов в Википедии запрещено и считается серьёзным нарушением. Как избегать нарушений авторских прав? 1. Переписывать скопированный материал своими словами. По возможности надо переработать текст так, чтобы ни одного незакавыченного куска размером 4-5 слов в оригинальном тексте не находилось. Желательно не просто заменять слова синонимами, а менять их порядок, объединять предложения, убирать незначительную информацию и т. п, чтобы при введении текста Википедии в строку поисковиков не было бы заметно, что информация скопирована. Примеры качественной переработки: 1, 2 2. Оформлять скопированный текст в виде цитаты. Но учтите, что в Википедии не Любят избытка цитат; они не должны занимать слишком много места в сравнении с остальным текстом. Примеры оправданного цитирования: 1, Примеры неоправданного цитирования: 1 3. Дать разрешение на использование материалов в Википедии. Данный вариант применим к случаям, если Вы являетесь автором или соавтором скопированных текстов или имеете возможность связаться с его правообладателями. Тогда Вам следует прочесть инструкцию о порядке получения разрешений. Информация будет размещена в Википедии на условиях одной из свободных лицензий. Примеры вставки в Википедию текстов после получения разрешения от OTRS: Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне или любому опытному участнику. Удачной работы! — Анима ❤ 07:47, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить] См. также Википедия:Форум/Авторское право/FAQ

• Выщелачивание, Диплопия тоже скопированы из Большой советской энциклопедии. Настоятельно рекомендую вспомнить все статьи, текст для которых вы брали напрямую из несвободных источников, и переписать их. --INS Pirat 01:38, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Клиндамицин — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 19:16, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]

MisterXS (обс.) 12:37, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]

MisterXS (обс.) 12:40, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]

MisterXS (обс.) 11:29, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]

— Aqetz (обс.) 10:12, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Мертели, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике dic.academic.ru/dic.nsf/bse/108441/Мертели. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Мертели.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. Egor566899 (обс.) 14:26, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]

Наткнулся на копипасту в статье Мебендазол. Поскольку время давнее (12 лет прошло), шаблон-предупреждение ставить не стал, но если вы помните другие подобные случаи из википедийной молодости, отправьте их на КБУ или перепишите. Igel B TyMaHe (обс.) 12:44, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Викизавр (обс.) 05:43, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Страница Стационарная концентрация вещества в крови, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/26 декабря 2020#Стационарная концентрация вещества в крови. Хедин (обс.) 17:09, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Страница Равновесная концентрация вещества в крови, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 23:58, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».