Обсуждение участника:GAndy/Архив/1

Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Кордон (пост лесной стражи), но, к сожалению, она слишком коротка, и проходит по критерию удаления без обсуждения С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания.

Пожалуйста, в ближайшие пару дней доработайте её, или же администраторы будут вынуждены удалить эту страницу. — Obersachse 22:11, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Статья дополнена. В таком виде она соответствует требования Википедии? С уважением GAndy 23:00, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Да, так действительно лучше. Спасибо! --DR 23:10, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Monument to Sharonov by Fornosovo.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

• Yuyukin MA.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 21:05, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Переименуйте, пожалуйста, Балашова обратно. Такие радикальные переименования без предварительного обсуждения здесь не принято делать. Плюс еще интервики слетают напрочь. --Netelo 14:08, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да я уже понял, что погорячился. Однако, стоит ли? Я уже все ссылки на новое название перебил. В любом случае, мне ещё день-два понадобится, чтобы статью привести в порядок GAndy 18:05, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да, Вы правы, по названию «Балашов, Александр Дмитриевич» должна находится именно эта персона. Однако, я не могу переименовать статью, так как это название занято. Как поступить? GAndy 22:25, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Можно поступить просто. Содержимое статьи Балашов, Александр Дмитриевич (генерал-губернатор) перенести в Балашов, Александр Дмитриевич и создать Балашов, Александр Дмитриевич (значения), где и будет список всех Александров Дмитриевией. --Netelo 11:27, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, этот вариант не очень хорош — потеряется история правок. Я лучше на странице переименований кого-нибудь из админов попрошу переименовать Балашов, Александр Дмитриевич (генерал-губернатор) в просто Балашов, Александр Дмитриевич. GAndy 12:48, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Не против получения флага автопатрулируемого? Чтобы твои правки не сбивали проверенный статус статей. ShinePhantom 12:20, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ставь, конечно, мои миллион мелких правок всё равно времени не хватит отпатрулировать. GAndy 12:30, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за [1]! Deodar 15:30, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это Вам спасибо за создание статьи об этом человеке. А косметические правки и улучшение статей — это моё хобби. GAndy 15:32, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Тогда порукам :) Deodar 15:39, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы удалили здесь шаблоны профессии, удалили старый стиль рождения и поставили вручную категории. Почему? [2] --Mariluna 05:16, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, я тогда не знал, что эти шаблоны автоматически включают в категории по стране и алфавиту. Теперь вижу, что это удобно. Сами откатите или мне свою ошибку исправить? А кстати, Шаблон:Режиссёр — он битый или просто неправильно записан? GAndy 05:24, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Вижу, сами сделали. Спасибо. GAndy 05:31, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • В смысле битый шаблон? Есть Шаблон:кинорежиссёр и есть Шаблон:режиссёр театра. Можете создать по аналогии другие профессии. См. Википедия:Шаблоны/Профессия.--Mariluna 08:27, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
      • Понял, спасибо. Буду пользовать. GAndy 11:39, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Приветствую. По поводу Чёрного списка Голливуда. Разрешите узнать, где в правилах сказано, что название статьи не должно начинаться с кавычек? -- Esp 14:38, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Доброго дня. Знаете, а Вы меня поставили в тупик. Неоднократно наблюдав, как администраторами и другими членами Википедии переименовываются статьи, начинающиеся с кавычек, я сделал вывод, что существует такое правило. Уверенность в этом мне добавлял тот факт, что в моей раскладке клавиатуры кавычек-ёлочек («») нет, следовательно технически сложнее набрать статью в поисковике, начинающуюся с кавычек. Однако, после Вашего запроса я начал искать пункт и правил и не нашёл. Так я неправ или всё-таки это правило существует, пусть и в неформальном виде? GAndy 15:07, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ваши переименования с удалением кавычек в ряде случаев приводят к ошибочным названиям, например: «Тобаго» меняет курс — без кавычек получается неверное название фильма и неверный смысл (остров Тобаго меняет курс?!). В Википедии не приняты названия, полностью (за исключением, быть может, уточнения в скобках) заключённые в кавычки; в остальных случаях кавычки употребляются в соответствии с правилами русского языка. NBS 11:02, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Тут, возможно, это и оправдано, но в остальных случаях название страницы с кавычек вряд ли имеет смысл. К слову, а почему Вы в данном случае не оставили перенаправление без кавычек? GAndy 11:59, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Я уже написал — без кавычек это для быстрого удаления по П.3 (перенаправление с ошибкой в названии). Другой пример: Алания без кавычек — это средневековое государство, где футбола явно не знали; название футбольного клуба должно писаться в кавычках за исключением статьи Алания (футбольный клуб). Если вы считаете, что «всё-таки это правило существует, пусть и в неформальном виде» — напишите вопрос на форум/правила. NBS 13:24, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

А что такое тематическая карточка? Извините, я здесь случайно. Просто иногда захожу и что-то подравляю. Извините, я больше не буду. До свидания. 96.224.105.89 18:27, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Андрей, большое спасибо за поддержку . Постараюсь со временем вникнуть в суть Википедии. С концепцией более-менее ясно. Теперь осваиваю хитрость компьютерного программирования. Надеюсь, что мой скромный дилетантский труд будет кому-то полезен. И, конечно, без Вашей помощи я бы ни в жисть не справился!

Искренне твой (Alexandr09 13:30, 13 марта 2009 (UTC)) Да, Андрей, есть еще вопрос. Имею желание создать странички двум-трем телевизионным игровым фильмам и сериалам. Описание фильма делать самому? Ведь есть такие точные анонсы, что ничего другого и не придумаешь... Можно конечно своё, но насколько это принципиально? К примеру, фильм "Знак судьбы" http://www.starmediafilm.ru/rus/products/televizionnye-filmy/movies-details/page/9/list-uid/8/uid/132.html Заранее благодарю!Alexandr09 14:39, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Понимаешь, Александр, одно из главных требований Википедии — соблюдение авторских прав. Ты можешь полностью перенести этот текст при обязательном условии: должно быть письменное разрешение правообладателя по форме OTRS. Процедура не слишком быстрая и для такого маленького текста, даже если ты правообладатель, проще его переделать. На самом деле всё не сложно, берёшь его за основу, меняешь формулировки — и ты ничьи права не нарушаешь. А многие целые статьи пишут так: строчка из одного источника, фраза из другого, предложение из третьего — то, что ты свёл это всё вместе, есть твой интеллектуальный труд. На всякий случай: не стоит втихаря переносить текст из других источников. Один запрос к Гуглу — и текст будет из статьи удалён, а ты получишь предупреждение. Несколько предупреждений влекут за собой блокировку, вплоть до бессрочной. Лично мне доставляет удовольствие излагать всё своими фразами. Да, ещё: как правило, если ты позаимствовал одно предложения подряд, не переделав — всё нормально. А если ты вставляешь два-три предложение подряд, я уж не говорю про абзац — это уже копивио (жаргонное словечко в Википедии, обозначающее нарушение авторских прав). GAndy 14:56, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Всё понял, спасибо! Alexandr09 06:54, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Андрей! Участник Википедии SX88 переименовал « Наша держава» в «Monarchism.org », на том основании, что статьи о сайтах принято именовать по интернет-адресу, а не названию. Я задал ему вопрос, который хочу уточнить и у тебя - а как же быть со статьей «Православие.ру » - переименовать в «Pravoslavie.ru»?

Если нет, то «Monarchism.org» точнее перевести как «Монархизм.орг». Хотя, на мой взгляд к устоявшимуся бренду «Наша держава» обновленное название (любое из двух) имеет косвенное отношение... С уважением(Alexandr09 18:01, 7 апреля 2009 (UTC)).[ответить]

• Честно говоря, не знаю про такое правило (это не значит, что его не может существовать). Попроси его дать ссылку на это правило, посмотрим, почитаем. Я по быстренькому посмотрел названия разных сайтов в Википедии. Похоже, это он прав, все сайты в названиях отталкиваются от своего адреса. Есть несколько исключений, но это не в чистом виде сайты, а электронные библиотеки, либо интернет-проекты, либо сайты бумажных СМИ, магазинов и т.д.: Беларуская палічка, Таврия В (сеть супермаркетов). В остальном правило действует так, как его описал участник, переименовавший твою статью. А вот дальше идёт разнообразие: у некоторых полное совпадение названия и адреса FictionBook.ru, Public.Ru, Last.fm, некоторые сочетают русский и английский текст Одноклассники.ru, Киноафиша.ru, некоторые просто пишутся по-русски Элементы.ру, Аниматор.ру, многие вообще опускают доменное расширение: MedlinePlus, Кавказ-центр, ЧеченПресс. Есть названия статей — переведённые имена сайтов с английского Математическая генеалогия, бывает так, что сайт называется сокращённо (www.vgd.ru), а статья о нём — полным именем Всероссийское генеалогическое древо... Так что, я думаю, ты можешь без раздумий переименовать в Монархизм.Org, Монархизм.Орг; просто Монархизм, понятно, не получится — имя занято более известным термином. В любом случае, рекомендую создать эти страницы, как страницы-перенаправления.

В принципе, можно побороться и за название Наша держава. Если ты готов предоставить данные, что относительно этого сайта название Наша держава используется чаще, чем Monarchism.org (ну, например, Русская линия вас ведь перепечатывает? На на кого она ссылается: на сайт Monarchism.org (Монархизм.Орг) или на Нашу державу? А Крымское время на кого? Вот, если у тебя есть куча таких ссылок, что чаще множеством разных источников используется название Наша держава — выноси на Википедия:К переименованию, аргументируй ссылками и сможешь добиться названия Наша держава. К конце концов, есть же Гусарский Клуб, Растаманские народные сказки и Библиотека Максима Мошкова. GAndy 20:52, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо Андрей, понял, займусь на досуге))Alexandr09 04:19, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Дорогой соратник, я нынче ударно поработал и забил в таблицу игроков "Зенита" до буквы Т. В следующий раз в сети я буду в лучшем случае в пятницу, поэтому прошу присмотреть за списком, или даже, быть может, и закончить его, там осталось не так уж много. В процессе мне встретилась, однако, проблема, которую надо будет как-то решить: целый ряд игроков совпали по именам с известными личностями, как то Борис Сорокин, Иван Герасимов, Сергей Гусев и т.п. Как нам быть? Vladimir Nosov 17:24, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Ого! А только начал с буковкой «К» работать, к счастья — только начал. Нужно нам как-то объём работы согласовывать, чтоб дважды не делать одну работу. Вы до пятницы как-то списком заниматься будете? Если нет — я поработаю. И ещё - как всё-таки будем оформлять список (я этот вопрос на странице обсуждения Зенита задал). За списком пригляжу, конечно, только где он?:-) GAndy 17:46, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Список я еще на странице обсуждения статьи оставлял ссылку, но неудачно ее поместил, в самый центр реплики. Я бы и здесь ее поместил, только с html какие-то заморочки. Статья называется "Список футболистов, выступавших за Зенит в чемпионатах СССР‎". Если будете что-то добавлять, то напишите здесь, а если нет, то тогда я примерно в среду с утра наберу людей с буквы Т и до конца. Vladimir Nosov 10:46, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Выпал случай поработать сегодня, я и поработал: статья Список футболистов, выступавших за Зенит в чемпионатах СССР‎ в общих чертах закончена! Осталось только добавить количество игр, развесить медали, расставить примечания. От завершения работ нас отделяет всего одно обстоятельство: давеча приходил наш общий знакомый Радимов. Я ему сделал представление насчет его списков [3], он мне ответил так, на что я ему написал этак. Предлагаю, исходя из ВП:ПДН, подождать денька два, и, если ничего не произойдет, тогда соединить список и статью ссылками, уничтожить раздел "известные игроки" как класс, и, может быть, переставить, в соответствии с обычной практикой, ссылки на оба списка в конец раздела, где перечислены игроки современного состава. Vladimir Nosov 09:19, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Vladimir Nosov, увы, несколько предыдущих (и, боюсь ещё несколько последующих дней я был вне Википедии) и моё участие в оставлении списка ограничилось лишь моральной поддержкой. Постараюсь поучаствовать в наполнении списка играми голами. А Вы, Владимир, молодец! В отношении предыдущего поста — полностью поддерживаю. Честно говоря, позиция наших оппонентов более чем шаткая. Пока никто из них не удосужился даже подумать над критериями включения в список известных игроков. Даже если критерии будут озвучены и даже (во чтио не верю - когда бывало такое единение у футбольных болельщиков?) если с ними согласятся все участники Википедии - всё равно это будет ОРИССом, что, по правилам проекта, недопустимо. Список известным игроков может быть в Википедии только если он опубликован самим Зенитом или РФС - чего, надеюсь, никогда себе эти организации не позволят. Пока не спешу эти, как мне кажется , убийственные доводы выкладывать на форуме - всё-таки хочется услышать позицию оппонентов, их аргументы. Ну, и сразу все козыри бросать в ход тож не следует:-). Есть ещё одна причина, по которой я бы хотел выслушать позицию Радимова и иже с ним: собираюсь наши с Вами мысли об ОРИССности списков известных игроков и необходимости замены их на футболистов, выступавших за клуб вынести на тематический проект ФУТБОЛ. В связи с этим хотелось бы услышать от наших оппонентов, есть ли в нашей аргументации слабые места? GAndy 01:49, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ну что ж, положимся, в соответствии, с ВП:ПДН на благие намерения наших оппонентов, а поскольку пока они не спешат высказываться, предлагаю завтра или послезавтра торжественно извести список видных игроков и заменить его ссылкой. Только вот вопрос: оставить ли просто раздел "Известные игроки" с двумя ссылками в нем, или, как мне кажется более умным сделать, поместить обе ссылки в конец таблицы с действующими игроками?

Идея обсудить вопрос о списках на странице тематического проекта небезынтересна, но сложно будет добиться единообразия. Можно, конечно, добиться от админов стратегического решения - как и требуют правила «Википедии» - зачислять игроков с числом игр не менее 100 или с не менее чем 8 сезонами, или рекордсменов по голам-играм-уплаченной зарплате, но всегда найдутся желающие поправить на свой вкус. А пойти нашим путем - устранить корень проблемы путем составления суперсписка - не каждый возьмется. Если эта тема получит развитие - известите меня, пожалуйста. Vladimir Nosov 12:45, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• • Не, раздела «Известные игроки» быть не должно. Поместить ссылки в два раздела: рекордсменов и текущего состава. Насчёт того, что сделать список всех игроков для всех клубов — это вряд ли осуществимо, не думаю, что кто-то будет это делать для хихонского «Спортинга» или «Ники» из Красного Сулина. Но для ведущих клубов России и Европы это было бы оптимально. GAndy 18:41, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ну, с Богом. Правлю.

Хм, начал править, и выходит, что в статье два раздела «рекордсмены»? Vladimir Nosov 06:30, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Где там два раздела «рекордсмены»?? Не вижу... Я вот думаю, может в самом верху страницы обсуждения крупными буквами жирным курсивом написать, что, мол, есть список всех игроков российского советского периодов, и все, кто пришёл со своими оригинальными списками известных игроков могут идти лесом? Ну, в более культурной форме, естественно:-) GAndy 10:00, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да нет, точно два их: есть отдельный раздел «рекордсмены клуба», а есть аналогичная секция в разделе «результаты выступлений», сразу после таблицы с результатами по сезонам. И еще у Бурчалкина указано в одном пункте 400 игр (где «результаты выступлений»), а в другом почему-то 417 (в «рекордсменах»).

Идея обрадовать любителей развешивать самодельные списки анонсом мне нравится, только я не знаю, как бы это сделать надежно, доходчиво и доступно? Наш общий знакомец на страницу обсуждения, я так понимаю, вообще не ходит. Можно попробовать поместить в текст закомментированный пассаж типа «не вставляйте списки!». Больше ничего пока в голову не идет. Может, обратиться на форум с вопросом? Vladimir Nosov 12:02, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ну, стопроцентный результат ни одна мера не гарантирует. Умному хватит и объявления на странице обсуждения (просто тема обсуждения про списки известных игроков разрослась, читать её всю — долго, надо бы сделать краткий итог), а дурака ничто не остановит, открытая энциклопедия ведь. В принципе, Ваша идея оставить в тексте статьи скрытый комментарий, предлагающий всем заинтересованным сторонам следовать на страницу обсуждения, хороша.

Сделанный Вами список буду потихонечку дорабатывать на предмет внесения цифр игр и голов. Всё-таки хотелось определиться — вносить будем только данные по чемпионату или общие (включая кубок и еврокубки)? По еврокубкам, думаю, вне зависимости от того, выберем первый или второй вариант, целесообразно сделать отдельный список (он отлично дополнит статью «Зенит» в еврокубках)

Да, теперь понял, о чём Вы, я искал название раздела «Рекордсмены». То, что информация в разных местах — это следствие неправильной структуризации статьи. Надо в разделе «история выступлений» (или «результаты выступлений», не принципиально) сделать два подраздела «Командные достижения» и «Достижения игроков» и всех рекордсменов впихнуть именно во второй подраздел. GAndy 14:18, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Согласен с "реформой рекордсменов" и шапкой на странице обсуждения. Сделаем и "шапку" и комментарий в тексте?

Кубок СССР я делать не рискну. Просто очень много не слишком нужной работы. По-моему, хватит и игр в чемпионате. А в еврокубках можно просто внести протоколы, - по крайней мере для советского периода. Vladimir Nosov 14:24, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, вы, наверно, не могли не заметить, что данная статья была уже обстоятельна обсуждена до того как вы внесли свои правки, причем некоторые из которых не соответствуют фактическим данным, к примеру, по поводу места работы. Ахатов, Габдулхай Хурамович, действительно, работал зав. кафедрой БашГУ, но это не последнее место его работы.-- Академик2009 20:56, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега. Мной двигало исключительно желание правильно категоризировать и красиво оформить статью, не претендуя на, собственно, содержательную часть. Как правило, в карточке статьи даются наиболее важные места работы (остальные упоминаются в статье). Если важными вехами для Г. Х. Ахатова были ещё другие места работы — что мешает нам дополнить карточку? Если таковых было слишком много (а больше 2-3 вносить в карточку просто не эстетично) и выделять какие-то нецелесообразно — можно в карточке вообще никакие не указывать (всё будет в статье). Вы лучше знакомы с содержательной частью, Вам виднее. Впрочем, я польщён, что, прежде чем вносить правки в статью, вы решили узнать моё мнение. GAndy 21:07, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо,GAndy, в принципе Вы сделали хорошую и полезную работу, и кроме благодарности мне Вам сказать нечего. Единственное хотел бы обратиться с просьбой по небольшой доводке, если Вас это ни в коем случае не затруднит, чтобы не вмешиваться в Ваш творческий процесс. М.б. чуточку увеличить изображение (фотографию) в статье и под основным именем увеличить «оригинальное имя», конечно же, без выделения «жирным». С искренним уважением,-- Академик2009 01:04, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Насчёт фотографии — как Вам угодно. А вот шрифт ФИО в шаблоне, боюсь, изменить можно только помощью курсива или полужирного курсива. В шаблоне Учёный изначально задан именно такой шрифт, у всех учёный именно такой шрифт для русского и оригинального имён (см. например, Эйнштейн или Жак Кюри). Впрочем, в других шаблонах (Писатель, Военный деятель, Музыкант и т. д.) — такие же шрифты, разве что у шаблона Государственный деятель крупнее. Если Вам кажется, что шрифт недостаточен — выделяйте курсивами, по другому никак. GAndy 01:21, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Теперь отлично! По поводу выделения курсивами — подумаем. --Академик2009 12:02, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется спорным отнесение «улиц» и «площадей Праги» только в категорию «Архитектура Праги». Улицы и площади в каждом городе — это не только архитектура, но и единицы учёта городской территории, что ли, — система городских адресов. Я бы оставил их и в родительской категории. Кроме того, «улицы» в широком смысле включают в себя проспекты, проезды, шоссе и даже площади именно как типы территорий (ср. справочники типа «Улицы Москвы»). Может быть, сделать надкатегорию «Улицы и площади Праги», так, кажется, в англовики. --Mitrius 23:13, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Да, пожалуй так будет целесообразней. GAndy 23:17, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день.

Прошу пояснить причину переименования статьи Нижегородская епархия в Нижегородская и Арзамасская епархия. На официальном сайте в качестве названия используется Нижегородская епархия. --Smolov.ilya 06:56, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• День добрый. Сайт Московского патриархата даёт другую информацию: [4]. В РПЦ принято все епархии называть по двум городам. GAndy 07:01, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вы ставите в статьи не только более точную, но и менее точную общую категорию. Поэтому ваши правки придётся откатить. В статье не может быть материнской и дочерней категорий одновременно, только самая точная.--Безымянный ответ 11:24, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ваша категория о переславских храмах не только полностью дублирует уже существующую, но и вносит рознь между городскими и районными храмами. Этой разницы не существует в реальной жизни, потому что храмы не делятся по административным районам. Храмы делятся по благочиниям и епархиям.--Безымянный ответ 11:52, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вместо того, чтобы ставить в статьях общие и неточные категории, возьмите уже существующую точную категорию и подключите её к общей категории.--Безымянный ответ 12:03, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Безымянный ответ, а Вы не могли бы, прежде чем откатывать сделанное мной, дождаться ответа о мотивах моих правок? А то, что Вы меня ставите перед фактом, в безапелляционной манере откатывая мои правки, это, как минимум, некрасиво. Я понимаю, что это статьи, созданные Вами, и отношение к ним особое, но это не даёт Вам право на монопольную правку статей.
  

1. Не вижу, чем категория «Переславль-Залесский:церкви» точнее чем категория «Храмы Переславского района Ярославской области». Название первой категории подразумевает включение в неё церквей города Переславль-Залесский (а в неё в данный момент включены все церкви Переславского района, что семантически неверно). категория «Переславль-Залесский:церкви» может быть подкатегорией категория «Храмы Переславского района Ярославской области», но полностью заменить её не может. Например, церковь в селе Малое Ильинское может входить в категория «Храмы Переславского района Ярославской области», но никак не в категория «Переславль-Залесский:церкви». И тем более не надо было ставить на удаление категория «Храмы Переславского района Ярославской области».
2. Зачем Вы удалили категория «Православные храмы Ярославской епархии»? Тут совершенно другой принцип категоризации, чем в категория «Переславль-Залесский:церкви»: конфессиональный, а не территориальный. Включать категория «Переславль-Залесский:церкви» в категория «Православные храмы Ярославской епархии» неправомерно: если в Переславском районе «обнаружится» старообрядческая церквушка, то в категория «Переславль-Залесский:церкви» её включить можно, а в категория «Православные храмы Ярославской епархии» нет.
3. Зачем категория «Переславль-Залесский:церкви» включена в категорию категория «Храмы Владимирской области»? Не увидел там храмов, которые территориально расположены во Владимирской области.
Жду Ваших аргументов. GAndy 18:40, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• • По (1) оба названия совершенно одинаковы по смыслу. Все церкви объединены в одно благочиние. Вы считаете, что в первую категорию входят только городские храмы, но это совершенно неправильно. Церковь в селе Малое Ильинское входит в благочиние, центром которого является Переславль. Если вы считаете, что это название неправильное, предложите другое и мы переименуем категорию.--Безымянный ответ 09:14, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Ваш аргумент о старообрядческой церквушке очень хороший. Когда она появится, тогда мы и будем говорить. Сейчас в этом благочинии нет никаких церквей, кроме православных. Вы создали категорию, которая полностью дублирует уже существующую.--Безымянный ответ 09:14, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Храмы этой категории территориально расположены в Переславском районе, который совпадает с Переславским уездом, который был во Владимирской губернии, которая совпадает с Владимирской областью. Между этими храмами и Владимирской областью есть неразрывная связь.--Безымянный ответ 09:14, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Если вы станете внимательно разрабатывать дерево категорий, я обращу ваше внимание на следующие проблемы. 1) В этом благочинии есть церкви, которые раньше были в уезде и районе, а теперь в городе. 2) В этом благочинии есть церкви, которые раньше были монастырями. 3) В этом благочинии есть монастыри, которые раньше были церквями. 4) В этом районе есть монастыри без церквей. 5) Нет никакого смысла раздирать единое церковное тело на ломтики. 6) Готовьтесь к тому, что город и район административно объединятся.--Безымянный ответ 09:14, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Не смущайтесь! Когда впервые зашла речь о категоризации района, были очень нудные споры. Город отделён от района административно, но не церковно и не хозяйственно, поэтому в таких категориях неизбежны ошибки и поправки. Посмотрите мою страницу обсуждения, где есть разговор о разделении города и района.--Безымянный ответ 09:14, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• • Давайте конкретнее. Вот два названия для одной категории: "Переславль-Залесский:церкви" или "Православные монастыри, обители, пустыни, храмы, церкви и часовни Переславля-Залесского и Переславского района". Какое название лучше? Первое, потому что оно короткое.--Безымянный ответ 09:27, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Давайте по пунктам: 1. Есть категоризация территориальная, а есть — конфессиональная. И лучше их не смешивать. И нужны обе.
2. категория «Переславль-Залесский:церкви» — это категория по территориальному или конфессиональному признаку?
2.1. Если по территориальному, то из названия следует, что в этой категории собраны церкви города Переславль-Залесский. Если мы хотим включить в эту категорию ещё и церкви района, то это следует отразить в названии категории: категория «Переславль-Залесский и Переславский район:церкви» или категория «Храмы Переславского района Ярославской области». То, что город связан с районном церковно и хозяйственно — это хорошо, но при территориальной категоризации главным является административный признак, а с этой точки зрения Переславль и Переславский район — это необъединяемые вещи.
2.2. Если Вы в категория «Переславль-Залесский:церкви» вкладываете конфессиональный смысл, то давайте назовём категорию категория «Храмы Переславского благочинного округа». Так точнее, а то из названия категория «Переславль-Залесский:церкви» не следует, что рассматриваются только церкви РПЦ (вот Вы знаете, иных в Переславском районе нет, а я вот не знаю. И большинство пользователей Википедии не знают).
3. Связь с Владимирщиной понятна. Однако, сейчас нахождение категория «Переславль-Залесский:церкви» в категория «Храмы Владимирской области» вводит в заблуждение, так как подразумевается текущее положение дел. ИМХО, имеет смысл категория «Переславль-Залесский:церкви» вместо категория «Храмы Владимирской области» включить в категория «Владимирская губерния» или категория «История Владимирской области». GAndy 10:08, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• 1) Разделять территорию и конфессию надо, если на одной территории есть разные конфессии. На данной территории есть только одна конфессия.--Безымянный ответ 11:59, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
• 2) Это категория по конфессиональному признаку, совпадающему с территориальным признаком. Ваше предложение «храмы Переславского района» предусматривает и «храмы города Переславля», а церковного разделения на город и район нету. Именно поэтому деление сейчас не территориальное. Конфессионального же деления здесь не может быть вообще, потому что нет других конфессий.--Безымянный ответ 11:59, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
• 2.2 в целом неплохо, но только если есть другие категории по благочиниям. Вы знаете такие категории?--Безымянный ответ 11:59, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
• 3. Следует включать не в историю и не в губернию, потому что нарушается смысловая иерархия церковных категорий. Из нынешних категорий самое лучшее "храмы Владимирской области". Если уже есть более точная категория -- пожалуйста, перенесите в те "храмы". Если такой более точной категории нет -- значит, теперь всё в порядке.--Безымянный ответ 11:59, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
• 4. Я убеждаюсь, что единственная проблема, которую вы указываете -- это проблема непонятного названия. Читатель вики может подумать, что в нынешнюю категорию входят только городские церкви. Но он сразу проверит это, открыв ссылку. Более правильное название категории "Православные монастыри, обители, пустыни, храмы, церкви и часовни Переславля-Залесского и Переславского района" слишком длинное и неудобное. Как это решают в других местах, где благочиние объединяет несколько администраций?--Безымянный ответ 11:59, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

1-2. Я так понимаю, мы это уже обсудили в разделе Эврика. 3. Видите ли, категория категория «Храмы Владимирской области» несёт в себе территориальный, а не конфессиональный признак, поэтому и нарушается логический принцип, если туда включать церкви Переславля-Залесского, ведь ни сам Переславль, ни его церкви никогда не находились в границах Владимирской области. У меня вообще есть вопрос: если Вы не хотите привязывать категория «Переславль-Залесский:церкви» к категория «Владимирская губерния», надо ли вообще привязывать её к Владимирщине? 4. Монастыри принято выделять в отдельную категорию. GAndy 14:14, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Церкви Переславля и его района находились на территории, которая включалась во Владимирскую губернию. Поэтому от владимирской географии должен быть смысловой переход ко владимирской религии и к переславским церквям. Но при этом нельзя использовать категорию "Владимирская епархия", потому что сейчас они не входят в эту епархию. Остаётся использовать категорию церквей по географическому признаку. А теперь вопрос: как человек, который живёт в мире с областями и без губерний, станет искать? По областям станет искать, даже не задумываясь о губерниях. Привязывать церкви к губернии нельзя, потому что церкви удочеряются в категориях "храмы такие-то".--Безымянный ответ 15:16, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Заодно есть более интересная академическая задача. Как надо категоризировать статьи, которые никак не связаны с церквями, но рассказывают о церквях? Например, если статья про озеро рассказывает о церкви, которая стояла на берегу озера двести лет назад, но давно разрушена. Или если статья про лес рассказывает о церкви, которая стояла в этом лесу двести лет назад, но давно разрушена. Выделить церковь в отдельную статью нельзя, потому что статья получится в один абзац.--Безымянный ответ 15:16, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Мы занимаемся чепухой, потому что не смотрим на качественную сторону дела. Я думаю, надо проще. Надо делить географию и религию, вообще не глядя на их отношения. Тогда будет одна низовая категория «Переславские церкви», а над нею две материнских «Храмы Ярославской области» и «Храмы Ярославской епархии».--Безымянный ответ 12:08, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Ваше решение, в принципе, соответствует моему видению категоризации. Единственное — вторая категория должна называться категория «Православные храмы Ярославской епархии», для единообразия в названиях. Либо переименовывать уже имеющиеся категории по другим епархиям, убирая слово «Православные» (см. подкатегории категория «Православные храмы России»). И ещё по монастырям: их выделяют из категорий храмов в отдельную категорию, для них есть даже отдельная карточка. GAndy 14:14, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Значит, должны быть и другие категории: "Неправославные храмя Ярославской епархии", "Католические храмы Ярославской епархии", "Буддистские храмы Ярославской епархии" и другие. Просто я не уверен, что в Ярославской епархии есть какие-то храмы, кроме православных. Получается избыточное, а значит, очень неудобное название.--Безымянный ответ 15:11, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Для чего надо выделять монастыри? Как выделять монастыри, которые закрыты и превращены в церкви? Как выделять монастыри, которые закрыты и разрушены? Как выделять монастыри, которые не имели церквей?--Безымянный ответ 15:11, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Скажите, вы будете развивать религиозную тему в Ярославской епархии или просто заглянули на минутку причесать категории? Иначе говоря, вы будете и дальше наполнять категории — или просто хотите кое-что сделать понятнее?--Безымянный ответ 12:05, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• «Развивать религиозную тему в Ярославской епархии» не планирую, заглянул «причесать категории». Меня в нашей дискуссии интересует исключительно правильная категоризация, я просто наметил для себя привести к единообразию категоризацию статей о храмах и монастырях, начал, разумеется с России. Как я это вижу, можно посмотреть на примере храмов и монастырей Нижегородской и Владимирской областей (епархий). GAndy 14:14, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Ох, снова вы путаете области и епархии :-). Боюсь, вы "академически" наплодите ненужные и непонятные категории.--Безымянный ответ 15:08, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Не подскажешь где ты брал данные о населении по населённым пунктам Лисинского поселения? И нет ли там данных по другим поселениям, а то я что-то уже весь интернет прочесал, а толку нету. Cinicus 18:02, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Привет поклоннику русского рока! А тут написал одну статью по теме и выставил в хорошие, если не затруднит, просьба прочитать и высказаться в этой теме. --Winterpool 14:20, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Скажите, на каком основании Вы так упорно удаляете шаблон {{МестоРождения|СССР|в СССР}} из этой статьи?
Master Shadow 05:55, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• День добрый. Потому что этот шаблон добавляет статью в Категория:Родившиеся в СССР. Это нецелесообразно, так как известно более точное место рождения — Томск. В Категория:Родившиеся в СССР попадают только те, о ком неизвестно его более точное место рождения — ни населённый пункт, ни область. Аналогично с другими бывшими государствами Категория:Родившиеся в Российской империи, Категория:Родившиеся в ГДР. Предвижу Ваш аргумент: Башкатов родился в Томске, но в то время Томск был городом СССР. Поймите, категоризационный признак категории Категория:Родившиеся в СССР — географический, здесь идёт категоризация по месту рождения . Попытка привязать ещё временной признак к этой категории ведёт к противоречиям: тот же Башкатов получается родился и в России (через категорию Категория:Родившиеся в Томске), и в СССР.

P.S. Рекомендую для географических названий, которые в предложном падеже добавляют букву -е (Томск → в Томске, Санкт-Петербург → в Санкт-Петербурге, Таиланд → в Таиланде) использовать шаблон {{Место рождения|Томск}}. Мне кажется, это немножко удобнее:-) GAndy 10:17, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Скажите, почему вы так стараетесь удалить статью о CJ Basie? Хочу сделать обзор разных важных кинопрофессий и их представителей. Я считаю, эта информация проходит по нормам Вики.

Christina Romanova 09:24, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• День добрый, Christina Romanova. Я лично сомневаюсь в соответствии критериям значимости конкретно этой персоналии и именно поэтому вынес её на удаление (причём, заметьте, не сразу, а неделю предупреждал вас о необходимости её доработать). Свои аргументы я изложил на странице «К удалению». У меня нет желания во чтобы-то не стало не допустить статьи о CJ Basie в Википедии. Если она будет доработана в соответствии с имеющимися критериями значимости - я лично сниму с неё шаблон «К удалению». GAndy 11:07, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы рихтовали эту статью, а её выставили на удаление за плагитат (он есть, увы). Может, подредактируете, а то жалко, если пропадёт. То же Смолин, Александр Сергеевич —Arachn0 ^обс 08:02, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, большое спасибо за доработку статьи Смолин, Александр Сергеевич. Надеюсь, теперь она не будет удалена :)

Akrutov 08:29, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Пока не за что. Наградой будет положительное подведение итога. GAndy 09:34, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

По поводу правки [5]

Викификация ведёт на должность. А перенаправление ведёт на Дмитрия Анатольевича Медведева. Посему вновь убираю викификацию. С уважением, 91.122.162.113 22:14, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Я что-то вас не понимаю. Викификация ведёт на статью Президент Российской Федерации. Это статья о должности Президента, а не о Медведеве. GAndy 22:19, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Dachau cold water immersion.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 22:02, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В Российской империи прапорщик (с 1884 года) относился к 13 классу Табели о рангах, а до этого к 14. Не стоит путать современных прапорщиков и имерских, те были офицерами. Так что Баграмян, Иван Христофорович был офицером, и Категория:Царские офицеры на службе в РККА ему подходит. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 15:21, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

• Понятно. GAndy 17:24, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

В треде, посвященном удалению персонажа (Википедия:К удалению/7 января 2010#Тридцатый), Вы - единственный респондент, и я хотел бы услышать Ваше категорическое мнение по поводу статьи ( Оставить или Удалить). -- g@s-ua.com 15:24, 16 января 2010 (UTC)

• Категорического нет, но склоняюсь к Оставить. GAndy 14:12, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Получил Ваше грозное послание о статье БДТ. Честно говоря ничего не понял (вполне возможно из-за моей некомпетентности, т.к. я в ВП практически новичок). Статью я не писал и не перекачивал ни с каких сайтов - не с официальных, не с неофициальных. Только добавил картинки. Если Вам это не нравится - можете их убрать из статьи. Я не в коем случае не хотел покушаться на чьи либо права, а уж тем более на права БДТ. Мне казалось, что иллюстрации только украсят статью о БДТ. Если можно, то объясните по-человечески чем я ущемил чьи-то права, ведь текст статьи я вообще не писал. С уважением.--Леонид Григорьевич 18:28, 21 января 2010 (UTC) PS. Все добавленные рисунки из коллекции моей жены. --Леонид Григорьевич 18:33, 21 января 2010 (UTC) PPS. Дата выявленного нарушения указана 21 октября 2009 года, а я первый раз дотронулся до статьи только сегодня. Ничего не понимаю.--Леонид Григорьевич 18:54, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Приношу свои извинения. Копивио было добавлено до Вас, я был невнимателен при просмотре истории статьи и принял незначительные Ваши правки за добавление копивио. Прошу меня извинить. GAndy 20:32, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Поздравляю с годовщиной Вашего участия в Википедии. Хорошего Вам настроения. Pashkevich 20:13, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо! И правда, год уже, а даже и забыл. Пойду стаканчик красного вина по такому поводу выпью:-)) GAndy 20:16, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, а кто решил про то что «„Персоналии на монетах“ не включаются те, кто изображён только на памятных монетах» и где по это почитать можно, спасибо. --Cartwheel 05:30, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

• День добрый. Никакого специального решения не было о включении или невключении персоналий на юбилейных монетах. Однако, уверен, в целом сообщество придерживается именно такого мнения — для этого достаточно взглянуть на список персоналий, включённые в категорию «Персоналии на монетах» — там подавляющее большинство, более 90%, те люди, в честь которых выпущены монеты постоянного обращения, то есть, не юбилейные (это при том, что людей, в честь которых выпущены юбилейные монеты, на порядок больше, чем людей, в честь которых выпущены монеты постоянного обращения). Если вы согласны с моей аргументацией, то я внесу это замечание в категорию, чтобы подобных вопросов больше не возникало. Отмечу, что нахождение монетах постоянного обращения и юбилейных монетах имеет совершенно несопоставимый уровень важности. Нахождение на монете постоянного хождения — это признак высочайшей значимости персоналии и случается редко (например, в новейшей российской истории ни один человек на монеты пока попал), в то время как юбилейных монет с персоналиями выпускаются едва ли не несколько десятков в год только Банком России (вот например, ближайший выпуск). GAndy 19:40, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Я категорически :) не согласен с вашей аргументацией, в первую очередь с тем что в категории «Персоналии на монетах» содержится более 90% людей в честь которых выпущены монеты для обращения, я бы сказал что там больше 80% монархов которые по традиции из-за своей должности при жизни помещались на монеты и если теоретически эта категория заполнится на 100% и в неё не включать лиц с юбилейных и памятных монет то там 99% будет монархов, и мне как раз кажется это не совсем интересным поскольку если взять Европу то в 98% случаев портрет монарха помещался на монеты, плюс ещё куча всяких мелких князьков которые своё величество старались отобразить в металле. Что касается не монархов помещённых на ходячку то их значительно меньше и почти все эти монеты выпущены в XX веке, по сравнению с монархами просто мизер.

Вы также отметили что помещение портрета на разменную монету является признаком высочайшей значимости персоналии и привели пример того что на российские монеты никто пока не был помещён. С этим я тоже категорически не согласен :) во-первых есть страны которые имеют очень много значимых персоналий которые были бы достойны помещения на монеты, но просто традиция выпуска монет этих стран, либо принципиальное решение эмитента не позволяет этого делать, к тому же решение о выпуске монеты с чьим либо портретом принимает как правило узкий круг лиц, в России вот утверждён дизайн разменных монет и изменять его из-за кого либо не будут в массовом чекане, а достойных людей у нас предостаточно. Кстати не только в России, но и в СССР не было персоналий на простых разменных монетах, то есть со времён монархии их не было и боюсь что не будет. В Великобритании каким бы значимым не был человек, но вместо королевы он никогда не появится на монетах, только на оборотной стороне и только на памятных и юбилейных монетах. Посему я считаю что человек помещённый на юбилейные и памятные монеты более чем достоен быть в этой категории, сколько бы центробанк не выпускал юбилейных монет в год, а недостойных людей я там пока не видел, также как на монетах США, Франции т.д. Есть конечно страны которые грешат правом выпуска монеты и продают право монетной регалии, но это частные случаи, и то это тоже не так уж и плохо, Ливанов и Калашников появились на монетах благодаря им.

Я думал над чрезмерным разрастанием этой категории, но даже если сложить всех персоналий с памятных и юбилейных монет которые массово начали чеканится лишь во второй половине XX века, то всё равно они не перекроют количество монархов. А с перегрузкой информации в этой категории можно будет бороться с помощью подкатегорий вроде «Персоналии на монетах России» и тд, но я думаю это дело пока не ближайшего будущего. --Cartwheel 05:37, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

• • Всё-таки как бы то ни было, персоналия, попавшая на миллионы (а то и миллиарды) монет постоянного обращения и в таком образе известная практически всем гражданам как минимум государства-эмитента, и персоналия, в честь которой выпущена одна тысяча (да хоть десять тысяч) юбилейных монет и известная в таком образе одной тысяче человек (ну, пусть десяти тысячам) — это абсолютно разный уровень значимости. И причём здесь интересно-неинтересно? Причём здесь 99% монархов? Категория формируется какому-то одному общему и важному признаку и вопрос интересна и состава этой категории значения не имеет. Есть предложение: создать Категория:Люди, в честь которых выпущены памятные монеты, одна будет входить в категорию Категория:Персоналии на монетах. GAndy 20:09, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Я ещё раз пишу о том что появление персоналий на разменных монетах есть лишь традиция в некоторых странах и значимость конкретно этих персоналий тут не причём, появление персоналии на любой монете это уже значимо независимо от тиража монеты, ещё раз повторюсь что ни одной незначимой персоналии на монетах я не видел независимо от тиража. Эта категория констатирует факт что данный человек есть на монете без всяких оговорок, и это как раз является общим и важным признаком формирующим категорию, так же как персоналии на марках. То что о об этой персоналии в данном образе знают немногие не довод, энциклопедия и призвана в какой то степени просвещать людей. Есть кстати памятные и юбилейные монеты почти во всех современных странах которые выпускаются миллионными тиражами и участвуют в реальном денежном обращении но от этого не перестают быть памятными, в СССР это юбилейные рубли которые чеканились миллионными тиражами, да и в сейчашней России навскидку вспомню рубль 1999 с Пушкиным и десятка и 2 рубля с Гагариным 2001 года которые до сих пор в обращении встречаются. Их то куда? Есть также достаточно монет которые ни разменными ни памятными не являются, и тираж их значительно меньше юбилейки это пробники вроде Константиновского рубля или монеты с портретом Эдуарда VIII, они тоже незначимы? Для них отдельную категорию городить? Поэтому я настаиваю сохранить статус кво сложившийся в этой категории до того момента пока действительно её не придётся разгружать, и разделять её надо будет скорее по гос. признакам. Если и сейчас я вас не убедил то обсуждение надо выносить на суд всего сообщества. --Cartwheel 01:42, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
      • Я вот тут начал новое обсуждение, хотя по моим наблюдением за порталом следят не так уж и много участников. --Cartwheel 04:13, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
        • Угу, спасибо. GAndy 16:46, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Извините, я тут недавно. Можно узнать причину отмены изменений (ссылка на фильм о Жукове, в статье про Жукова)? Это документальный фильм нашей студии, просмотр возможен на сайте без регистрации и платы.

Кстати, хочу заметить, что практически все док фильмы снятые о войне используют хронику из нашего архива (РЦСДФ)

Спасибо net-film.ru 22:05, 29 января 2010 (UTC)net-film.ru[ответить]

• Видите ли, ссылки в статьи Википедии должны отвечать трёх критериям: она должна быть источником изложенной в статье информации, она должна быть легко доступной и проверяемой и она должна быть авторитетным источником. При этом ссылки на видеофайлы не приветствуются, тем более в случае с Жуковым, где полно полной информации в текстовом виде. Ваша ссылка не легко доступна (он требует скачивания и длительного просмотра всего фильма). Она является подтверждением какой-либо информации, которой нет в других, текстовых ссылках? Я вижу желание пропиарить фильм и сайт. При всех ваших добрых намерениях, мне кажется, это не очень вписывает в концепцию предоставления энциклопедической информации. Однако, не считаю себя вправе единолично принимать решение о необходимости ваших ссылок и выношу полезность ваших действий на обсуждение сообщества. GAndy 22:55, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

За то что отпатрулировали--Qwaga 14:07, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста. GAndy 00:33, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Надо бы восстановить из «загашника», удаление одно из самых бредовых на моей памяти было :) --Акутагава 18:11, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Да-да, всё откладываю, спасибо, что пнули (я в хорошем смысле слова:-))… До конца недели обещаю сделать не хуже Башкатова. GAndy 18:14, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Перепроверь пожалуйста статус загруженных мной изображений

Добрый вечер! Не могли бы вы при переносе изображений на склад, по возможности, присваивать им категории, стоящие в РуВП (или создать такие, более конкретные и мелкие, чем «Белое дело», категории). Для удобства участников, естественно. Например, файлы белого движения. Спасибо! --Vizu 16:22, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• День добрый. Я преимущественно пользуюсь теми категориями, которые уже имеются на Викисклады, лишь в крайних случаях создаю новые (как правило, для персоналий). Что касается предложенного названия «файлы белого движения» — оно излишне, так как на Викискладе лежат только файлы. А, кстати, категории «Белое дело» на Викискладе вообще нет, вы вероятно, перепутали с «белыми» (White Russians). GAndy 16:29, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Просто не в ладах с английским). Я про категории более мелкие, такие как «Колчаковцы», «Алексеевцы», «Дроздовцы», «Марковцы», «Корниловцы», «Добровольческая армия в Харькове», которые есть тут и которых нет на складе. При переносе категории пропадут. --Vizu 16:37, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, учту, хотя,о не думаю, что имеет смысл полное копирование категорий. К слову, можно самому создавать категории на Викискладе и перемещать в них файлы. GAndy 19:24, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю за Твое вмешательство в статью "Качанов, Роман Абелевич". Я записал факты посуше. Есть еще информация, по-моему, достойная публикации, но, наверное, можно и повременить.

Я принял деятельное участие в редактировании или написании статей о персоналшиях, связанных с семьей Качановых. Статьи: «Чернова, Ангелина Викторовна», «Качанов, Роман Романович».

А также статей о современных кинематографистах: «Залетаева, Екатерина Владимировна», «Мукасей, Михаил Анатольевич», «Яшонков, Дмитрий Игоревич». Не умею и не имею пока права разобраться с фотопортретами вышеназванных дам и кавалеров. Как мне поступить? Не посоветуешь.

Васильчиков В.В.

• Да нет, не стоит временить с информацией. Просто информация должна быть подтверждена источниками и не не должна быть скопирована с внешних источников, а изложена своими словами. Ну и стиль должен быть энциклопедичным. Фотографии ты уже можешь грузить, но прежде чем это делать, прочитай ВП:АП, ВП:ЛИ, ВП:И, ВП:ДОБРО, ВП:КДИ и ВП:ПНИ. Коротко говоря, нельзся использоваться можно фотографии, взятые в интернете для живущих людей.; можно использовать фото, которые снял сам, либо фото, со смерти авторы которых прошло 70 лет, либо фото для умерших людей. Если будут конкретные вопросы — не стесняйся. GAndy 21:49, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• ок! Понял.

Здравствуйте! По своему списку наблюдения я заметил, что очень много загруженных мной файлов Вы переправляете на Викисклад. У меня просто такое предостережение: некоторая часть таких файлов, хоть и опубликована до 1940 года, но зачастую идет без указания авторов в источнике. Я почему и гружу их в русскую википедию, а не на склад, потому что опасаюсь, что на складе с ними может что-то произойти. Все таки с ревизией АП там очевидно построже, а сомнения, хоть небольшие, но все же иногда есть. Не погибнут ли они, на викискладе-то, с неполной уверенностью в лицензиях?.. Не хотелось бы терять это драгоценное наследие. Многое к тому же задействовано в статьях и тематических категориях. Может, есть смысл переправлять туда только с очевидноо указанными умершими до 1940 года авторами, а с осталыми повременить пока. Как считаете? И ещё-там файлы хорошо бы тоже заранее разносить на категории, не просто к примеру «Белая Россия», а заранее разложить их более узкие подкатегории, как например: «колчаковцы, каппелевцы», «Юг России», «белое правительство Владивостока и т. п.». Если их нет-то их надо заранее закладывать. Иначе «Белая Россия» станет неподьемной категорией. Glavkom NN 23:08, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Я понимаю ваши опасения и стараюсь делать осторожно. При малейших сомнениях меняю {{PD-Old}} на {{PD-Russia-1996}} или {{PD-RusEmpire}} — они более надёжные. Против последней вообще практически не попрёшь, даже если автор ещё жив, а {{PD-Russia-1996}} можно оспорить, только если точно знаешь автора и дату смерти, а так как источники публикуют как правило фото анонимно, а копаться-рыскать искать автора никому не охота, особенно если фото столетней давности. Насчёт «с ревизией АП там очевидно построже» — у меня противоположное мнение: большинство активных участников там по-русски не бельмеса, поэтому ни источник проверить, ни даже описание файла прочитать они не могут, да и в специфике {{PD-Russia-1996}} разбираться не хотят, поэтому, по наблюдениям, довоенным файлам, а тем паче первой четверти XX века ничего не грозит. Что касается предложенной вами категоризации — вы бы здорово помогли, если бы сделали её. GAndy 23:33, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Спс. Вопрос в том, что лучше ставить все возможные шаблоны на складе. У меня ведь этих файлов уже не будет в наблюдении (и у любого загрузившего). Про категории: надо для этого знать язык. Я не знаю. Вот, например, деньги Могилёва перенесли в категорию «Одесские 1917-19». Уничтожив категорию «Деньги Гражданской войны» и «Могилёв». Получается на складе ОДНА категория почти всегда вместо двух, трёх, четырёх тут. И что, искать изображение, перенесённое на склад, в одной-единственной категории «Лезгинка»(!!) вместо «Павел Макаров», «Май-Маевский» и «Гражданская война в России»? (реальный факт). Это идиотизм. Например, Янукович-то «Янукович», но категория «Автографы» не будет на файле при переносе проставлена. Просьба сделать на складе хотя бы категорию «Деньги Гражданской войны» со всеми подкатеСпс. Вопрос в том, что лучше ставить все возможные шаблоны на складе. У меня ведь этих файлов уже не будет в наблюдении (и у любого загрузившего). Про категории: надо для этого знать язык. Я не знаю. Вот, например, деньги Могилёва перенесли в категорию «Одесские 1917-19». Уничтожив категорию «Деньги Гражданской войны» и «Могилёв». Получается на складе ОДНА категория почти всегда вместо двух, трёх, четырёх тут. И что, искать изображение, перенесённое на склад, в одной-единственной категории «Лезгинка»(!!) вместо «Павел Макаров», «Май-Маевский» и «Гражданская война в России»? (реальный факт). Это идиотизм. Например, Янукович-то «Янукович», но категория «Автографы» не будет на файле при переносе проставлена. Просьба сделать на складе хотя бы категорию «Деньги Гражданской войны» со всеми подкатегориями, а также Колчаковцы, Марковцы, Дроздовцы, Алексеевцы, Корниловцы и проставить на складе на уже перенесённые изображения. Всё уже есть. Чтобы найти было трудно?))гориями, а также Колчаковцы, Марковцы, Дроздовцы, Алексеевцы, Корниловцы и проставить на складе на уже перенесённые изображения. Всё уже есть. Чтобы найти было трудно?)) С уважением, --Vizu 09:45, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Насчёт целесообразно переноса на Викисклад: все свободные изображения переносятся туда и если бы этого не сделал я, то сделал бы кто-нибудь другой. Это необходимо для того, чтобы изображения могли быть использованы в других языковых разделах.
      Теперь о категоризации. На Викискладе в общем категоризация лучше, чем в ру-Вике, потому там изображение обязательно имеет минимум одну тематическую категорию, в то время как в ру-Вике файлы по большей степени тематической категории не имеют (только лицензионную). Это вы хорошо категоризируете свои изображения, остальные, преимущественно, этим не заморачиваются. Относительно более точной категоризации на Викискладе… Честно говоря, у меня большие сомнения в необходимости подробной категоризации изображений, ведь они в большинстве случаев ищутся через статьи в других языковых разделах, а не через категории на Викискладе. Построение развитой структуры категорий для изображений — достаточно хлопотно и большой вопрос насчёт нужности. Может вы сами примите участие в процессе переноса загруженных вами файлов на склад? Они всё равно все будут рано или поздно перенесены — мной и кем-то другим. GAndy 10:23, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Понимаете... Время жизни ограничено. У меня около 5000 незагруженных изображений. Загрузка сюда ясна и понятна. Загрузка на склад занимает в 5 раз больше времени. Поэтому что бы выбрать? 1 изображение или 5? Выбираю 5. Но и эти буду грузить года два. Пусть перегружает на склад кто угодно, ориентирующийся в тех категориях и свободно владеющий яхыком. Я не ориентируюсь, не владею. С уважением, --Vizu 12:03, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
        • Понимаю. Но, поверьте, загрузка на Склад ровно столько времени, сколько и сюда (видимо, вы просто не привыкли), а в настройках можно выбрать русский язык интерфейса. Создание категорий на английском — да, это для плохо владеющего языком сложновато, но вы ж не для каждого файла категорию ваяете, а одну на десятки изображений. Загружая файлы в ру-Вику, вы не только лишаете пользователей других разделов возможности пользоваться, но и загружаете работой других участников, которые это делают. так ли иначе, эта работа делается. GAndy 20:09, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Какие проблемы Вы заметили (или это не Вы повесили шаблон?) со статусом файла: [6]? Salut 07:53, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Сомнения в том, что вы имели право использовать свободную лицензию. Вы автор или единственный правообладатель этого фильма? GAndy 10:01, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, я и есть полный правообладатель. Там их несколько лицензий этого типа - честно говоря, в тонкости каждой не вникал. Если там среди них различия какие-то - могу сменить лицензию.--Salut 19:11, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Видите ли, тяжело ассоциировать пользователя Salut и А. Лютенкова. Лучше всего оформить разрешение по OTRS: выслать по электронной почте разрешения на использование этого файла (см. ВП:ДОБРО). Иначе, такие ситуации будут возникать постоянно. GAndy 19:34, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • ОК. Спасибо за разъяснения. Сделаю.

Прошу вас продолжить обсуждение по поводу нераскрытых убийств. Зейнал 11:49, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Если вы имеете ввиду обсуждение Категория:Серийные убийцы чья личность не установлена, то я не вижу дискуссии, да и обсуждать там нечего. Если вы имеете ввиду обсуждение категорий, где я был инициатором, опять же, не вижу пока необходимости в дополнительных аргументах. GAndy 20:05, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Андрей, прошу Вас как патрулирующего временами поглядывать в статью о Карпове. Уж больно популярный в ревизионистских кругах человек (намекаю на возможный вандализм). 62.65.192.82 12:49, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Хотя это весьма не просто, персоналия спорная. GAndy 12:52, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу вас продолжить обсуждение Категория:Нераскрытые убийства. Зейнал 00:40, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

По поводу [7] я уже отправил письмо владельцу сайта, он ответил что выложит ссылку на википедию и информацию о лицензии. --LeNiN 08:13, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Да нет, я ж недаром это замечание убрал. Дата размещения на сайте однозначно показывает, что это скопировано с Википедии. GAndy 09:44, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Булавский, Аккуратов и др., похоронены на Сесторецком кладбище, более того их надгробия являются памятниками культурно-исторического наследия Сестрорецка, поэтому они добавлены в эту категорию. Чем в большие категории будут добавлены статьи тем легче их будет находить, и тем чаще они будут прочитаны. Это по существу предметный каталог. Прошу не удалять из категорий Сестрорецк и его подкатегоий статьи имеющие любое отношние к Сестрорецку. Тоже касается и категории Курортный район Санкт-Петербурга. Формируются малые энциклопедии этих геогафических мест. С уважением! --Пётр Иванов 17:49, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Понимаю вашу мысль, но это не корректно в плане категоризации. В категорию Персоналии:Сестрорецк стоит включать только тех людей, значимая часть жизни которых связана с этим городом. Многие похороненные на Сестрорецком кладбище в городе при жизни если и были, то недолго. Во-вторых, все эти люди включены в подкатегорию категории Персоналии:Сестрорецк — в Похороненные на Сестрорецком кладбище. Включение одновременно и в материнскую, и в дочернюю категории в данном случае неоправданно (Почему?) и противоречит сложившейся системе категоризации (Почему?). GAndy 18:01, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• При жизни были недолго, после жизни будут вечно! И т. д. что то похожее на демагогию, стоит ли терять время на придумывание правил и законов, в этом я не силён. Я делаю информацию и стараюсь, чтобы она была максимально доступна и лёгкой при поиске. Просьба не терять время на удаления, а больше создавать. --Пётр Иванов 18:06, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Некорректная категоризация — это далеко не «создание». Правил я не придумываю, а вам рекомендую с ними ознакомиться. GAndy 20:31, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

Привет. Я посмотрел там было "известный" переправлено на "выдающийся" и еще основные мультфильмы. Мультфильмы какие-то отдельные выделять - это несправедливо по отношению к другим мультфильмам этого автора, но с другой стороны мало кто знает режиссеров, да еще умерших до повсеместного развития интернета. А так в шапке вроде анонса. А выдающегося вместо известного оставить даже по смыслу правильней. Смотрим хоккей!!! Васильчиков.

• Дело в том, что любые оценочные критерии не приветствуются и используются только в том случае, когда во множестве авторитетных источников используется этот оценочный термин. Поэтому не нужно в преамбуле ни выдающийся, ни великий (а слово известный — ни о чём; любой человек, о котором статье в Википедии, известен). Мультфильмы выделять был бы смысл, если бы у Качанова был один-два мультфильма просто выдающихся на фоне остальных. Но у Качанова десятки отличных фильмов и выбрать один-два не представляется возможным. Поэтому в преамбулу перечисление картин выносить не стоит, это есть в разделе в статье. Вперёд, Россия! GAndy 20:30, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Пушкин не жил в застойные времена, когда в справочных материалах было три градации: заметный известный выдающийся (причем о ныне живущих), Пушкин и Народным поэтом не был. Кстати, "известным" Качанов был за две правки до Твоей. 25 февраля его день рождения, а его и "известного" лишили и "выдающегося". Надо что-нибудь вернуть. А насчет остального согласен. Так победим!!! Васильчиков.

• От того, что в энциклопедии не написано «ведущий» или «известный», значение и талант Качанова ни страдает ни йоту — это действительно незаурядный аниматор. А вообще, энциклопедию надо писать с холодной головой и без эмоций и оценочный критериев. GAndy 21:13, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Спорить сложно. Эмоций нет. Просто с прилагательным красивей. Спокойной ночи. Васильчиков.

С помощью твоей правки с [[Файл:Na_more_(film_2009).jpeg|50px|Постер фильма «На море»]], и собственная работа [[Файл:Сито механическое (кружка-сито) Sieve, Flour Sifter.JPG|90px|Механическое кружка-сито]] на [[:Файл:Na_more_(film_2009).jpeg|Постер фильма «На море»]], и собственная работа [[:Файл:Сито механическое (кружка-сито) Sieve, Flour Sifter.JPG|Механическое кружка-сито]] я узнал как правильно указывать ссылки на файлы. Благодарю! --Shliphmash 20:50, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста. GAndy 20:53, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Привет! Подскажи, пожалуйста, как в статье расположить две иллюстрации рядом на одной горизонтальной линии слева или справа от текста содержащего внутренние ссылки? В статье Википедия:Иллюстрирование я не нашёл решения. Пробовал создать галерею, но она не форматируется по положению и не обтекается текстом. Спасибо! --Shliphmash 15:34, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Если я правильно понял, тебе нужно примерно это. А вообще, вики-разметка имеет ряд очень существенных ограничений, с которыми приходится мириться. Я вообще-то не большой спец по вики-разметке, совета лучше спросить тут. GAndy 17:46, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Получилось! По этому образцу я применил тег

  <div class="tright" style="clear:none"></div>

  Это допустимо? --Shliphmash 18:20, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Вполне. GAndy 18:27, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, что прошелся по статьям, выставленным на проверку! Samal 01:56, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Не за что. Я тоже заинтересован в продуктивной работе Инкубатора. GAndy 21:04, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! [8] — не могли бы прокомментировать? Спасибо. — А.Б. 04:43, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

• День добрый. Честно говоря, не понял, зачем вы удалили это описание. Ещё больше запутала формулировка. Ведь, если я понимаю итоги опроса, на который вы ссылаетесь, персоналии, родившиеся в Нижнем Новгороде, какое бы он название не носил, относятся в одну категорию. Описание категории помогало в этом разобраться, отсутствие описания могло сподвигнуть к заполнению категории Родившиеся в Горьком. GAndy 14:58, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Ну так в описании категории было написано «как до переименования <…>, так после», про время существования под другим названием там ничего не было сказано. И вот это как раз могло быть превратно понято. Или я чего-то не понимаю? — А.Б. 20:56, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Хе. Был невнимателен, приношу извинения за откат. Правда, думаю, лучше не удалять описания, а исправить. GAndy 21:10, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Вижу, вы сами это и сделали, вопрос исчерпан, спасибо. — А.Б. 21:15, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Интересно, зачем вы поставили метку "к удалению" на странице "Шиберный насос"? Совершенно непонятно зачем.--Ванька Иваныч 22:04, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Название страницы ШИБЕРНЫЙ НАСОС написано большими буквами — это безграмотно. Против перенаправления Шиберный насос ничего против не имею. GAndy 22:06, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Но это же не название статьи, а страница перенаправления! Люди могут набрать название с нажатой клавишей "Капс Лок", и с этой страницы их сразу перенаправят на "грамотную" страницу. А каков смысл удаления этой страницы - я не понимаю. Чего мы добиваемся этим удалением?--Ванька Иваныч 22:11, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я даже больше скажу, если бы у меня было очень много времени, я бы создал страницы перенаправления и с другими безграмотными названиями: «шиберны насо» или «иберный насос» и т.д.--Ванька Иваныч 22:13, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Есть правила относительно того, какие перенаправления допустимы, а какие нет. Существует консенсус сообщества о недопустимости ошибочных и безграмотных редиректов (за исключением широко распространённых ошибок). Перенаправления из одних только заглавных букв, не являющиеся аббревиатурой, считаются безграмотными и удаляются. Поиску при включенном КапсЛоке это не помешает — при поиске страницы индексируются без учёта регистра. Что же касается гипотетически созданных вами редиректов вроде «шиберны насо» или «иберный насос» — они будут быстро удалены согласно пункту 3 критериев быстрого удаления перенаправлений. Википедия не должна плодить и поощрять безграмотность. GAndy 22:25, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

и прочие. С ними поаккуратнее - ВП:Свобода панорамы, на Викискладе они пойдут под снос. Можно лишь те объекты, чьи создатели уже умерли и прошло 70 лет (за исключением стран, где свобода панорамы есть). Вот например кинотеатр построен в 1976 году, если бы архитектор умер в том же году, изображение бы стало свободным в 2046 Spectorman 14:43, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Понятно. Вопрос вот по какому случаю: я фотографирую общую панораму города, туда попадают как старые здания, так и новостройки; или фотографирую сквер, в котором стоит недавно построенный памятник… По какой лицензии пойдёт? GAndy 14:49, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Если в России — то Вашу лицензию на фото ({{CC-BY-SA}}, например) + {{FoP-Russia}}. Так как хоть 1 новостройка попадется — уже не полностью свободна… Spectorman 14:52, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ясно. GAndy 14:53, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

PS: Такое не обязательно. Шаблон сам превратится в {{NCT}} через 3 дня rubin16 18:29, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, я знаю. Просто я уже проверил файл на Викискладе, чего тянуть-то с удалением? GAndy 18:31, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не, ничего, просто я лично ленюсь здесь шаблоны менять rubin16 18:36, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

прошу прощения, я не знал.. :-(

• Ничего страшного. Сами удалите категории из статей или помочь? GAndy 20:22, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрулирующий» II степени
	За вклад в патрулирование статей в феврале 2010 года

Поздравляю! Артём Коржиманов 10:10, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Рад служить на благо великой Википедии!!!. Спасибо. GAndy 18:25, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, почему удалена иллюстрация Волгоградского гос. университета? Вебсайт volgograd.ru в правилах заимствования материалов (внизу на главной странице) указывает условие ссылаться на источник заимствования (на их сайт), но само заимствование не запрещено. Обязательная ссылка на сайт -- это единственное условие, я его выполнила (не нашла свободную иллюстрацию, поставила заявку на создании иллюстрации, жду). Можно вернуть иллюстрацию назад, пока нет свободного файла? Спасибо, --SobakaKachalova 00:44, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

• День добрый. На сайте стоит знак копирайта, что говорит о защите прав. Кроме того, там нигде не говориться, что материалы можно свободно использовать. Соответственно, все изображения, размещённые на этом сайте, по правилам Википедии несвободны. А согласно ВП:ПНИ п. 10, однозначно запрещено использовать несвободные фотографии зданий и сооружений, находящихся в крупных городах в общественном пользовании. GAndy 10:07, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, отпатрулируйте, пожалуйста, статьи

1. Аксиально-плунжерная гидромашина
2. Шестерённая гидромашина
3. Рабочий объём (в гидроприводе)
4. Регулятор расхода
5. Гидролиния
6. Гидробак
7. Гидроцилиндр
8. Гидроклапан
9. Гидравлические машины
10. Формула Дарси-Вейсбаха
11. Гидравлическая муфта
12. Центр электрических нагрузок
13. Поршневой насос

С уважением,--Ванька Иваныч 14:40, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Сделано GAndy 16:11, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо,--Ванька Иваныч 16:17, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

В ходе номинации Списка приговоренных к пожизненному заключению в России на избранный список (Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-03-14) вы одобрили его. Сейчас над списком навис дамоклов меч. Закоснелый администратор Участник:Mstislavl выставил его на удаление. Я прошу вас помочь отстоять этот список. --Stauffenberg 09:30, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Есть вопрос. Правильно ли загружен вышеуказанный файл? С уважением, --Russian Nature 13:38, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Ваша номинация списка на удаление с формулировкой «В Википедии немало подобных списков относительно игроков футбольных клубов и половина из них является избранными. Я сознательно номинирую только один список, чтобы по итогам обсуждения выработать общую политику по отношению к таким спискам.» прямо противоречит пункту 2.2 ВП:УС. Пожалуйста, не действуйте так впредь. С уважением, EvgenyGenkin 15:39, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Shliphmash 14:53, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Спасибо за ваш вклад в категоризацию изображений. Для категорий несвободных изображений необходимо устанавливать параметр __NOGALLERY__.--Александр Мотин 18:42, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! 11 февраля сего года вы отпатрулировали статью о Роуз Макгоуэн и в дальнейшем не раз совершали в ней правки (откаты) с патрулированием. В этой статье явное копивио (причем довольно таки большого объема), которое уже откатывалось, но вы все же его неоднократно патрулировали. Это связано с тем, что вы точно уверены, что все сайты, использующие этот же текст (а их огромное количество, например, [9], [10], [11] и мн. др.), взяли эту информацию из Википедии, или это вы являетесь автором статьи, но тогда нет ни одной ссылки на источники? Если вы не претендуете на авторство, то я, пожалуй, через некоторое время переписала бы ее, сделав перевод хотя бы статьи из англовики. Но все же хотелось бы узнать ваше мнение по этому вопросу.--Atia 21:14, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]

В связи с добавлением критически важного раздела и факсимиле архивных документов к разделу Альтернативные версии, большая просьба отпатрулировать статью, и поставить ее на контроль.Kurung 14:29, 9 мая 2010 (UTC)[ответить]

Прошу высказаться по поводу номинирования статьи о премии Оскар за 1929 год в Списки избранных. Буду благодарен любым замечаниям и дополнениям.--Peterburg23 06:20, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я номинировал на избранный свой новый список. Может, оцените? --Stauffenberg 08:36, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега! Я только что заметил, что Вы наконец вернулись сюда! С возвращением Вас, и удачной работы! Rainbow 16:31, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, приятно:-) У меня чередуются полосы активности и бездействия в проекте. Надеюсь, первые будут длинее:-)) GAndy 19:57, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я только сейчас заметил, что 29 июля Вы отпатрулировали статью Два против одного. К сожалению, в статье имеется "замороженный" конфликт, связанный с нейтральностью формулировок. После патрулирования версия, содержащая спорные формулировки, стала доступна как основная, отдав, таким образом, преимущество одной из сторон. --Max Shakhray 15:25, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Я думал, что, так давненько не было правок и и активности на странице обсуждения, сейчас статья представляет собой более-менее консенсусную версию. GAndy 16:10, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению, не вполне. В частности, абзац

Изложение версии Борового событий, произошедших при записи, в различных публикациях противоречиво. Так, «Росбалт» сообщил, что «присутствовавший при драке лидер партии „Демократическая Россия“ Руслан Линьков (бывший помощник Старовойтовой) подтвердил, что сотрудники канала позволили себе „откровенно националистические высказывания“».[14]. Однако сам Руслан Линьков в своём блоге утверждает, что не присутствовал при драке, а события записи знает только со слов Борового.[15]

был предметом обсуждения здесь: Обсуждение:Два против одного#Освещение противоречий в источниках. Обсуждение не повлекло за собой практические действия, к сожалению. --Max Shakhray 18:01, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю добавить ссылку на рисурс http://www.papinydochki.tv/ - Сайт сериала «Папины дочки» (в прошлом papinydochki.ru) который позиционирует себя как новостной сайт сериала. Сайт «живой», в неделю, как минимум, добавляеться по две статьи. Часто был использован в примичаниях к статье как источник.

--Сом 20:55, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Добавляйте. GAndy 21:04, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Страница закрита для добавления ссылок. (Срабатывает фильтр правок) --Сом 21:10, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Да, стоит шаблон. Я сразу не заметил. GAndy 22:15, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Что делать? Как добавить ссылку? --Сом 14:36, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

* Дайте пожалуйста ответ, как добавить ссылку?

• Ссылку может добавить участник, имеющий флаг патрулирующего. GAndy 00:27, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
• А Вы не могли бы добавить ссылку на ресурс http://www.papinydochki.tv/

Вечер добрый. Обрати внимание на последнее обсуждение на моей странице обсуждения. Думаю, Кубки УЕФА всё же стоит переименовать обратно. Knutulhu 16:03, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Shliphmash 18:17, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Извини, воздержусь. Совсем не моя тема. GAndy 00:13, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую. На обсуждении ВП:КУ ты высказался по поводу незначимости статьи. Но я хотел бы заметить, что он является председателем постоянно действующей комиссии при Законодательном Собрании, причём, судя по направленности - не самой последней. Может, стоит эту статью всё-таки оставить? --Семён Семёныч 06:50, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Нет оснований, чтобы её оставить. Нет соответствия ни одному пункту ВП:БИО#Политики и общественные деятели. GAndy 09:38, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • А по-моему, деятельность комиссии и, соответственно, Соловьёва как её руководителя, оказывает достаточно приличное влияние на жизнь региона, следовательно - соответствие 7 пункту. --Семён Семёныч 10:28, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я случайно увидел, как Вы отменили правку с явным вандализмом. Просто хочу посоветовать не отменять, а тут же откатывать. Или Вы знаете? Извините,--Russian Nature 09:19, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Извиняться не за что. Спасибо, я знаю. Не знаю о какой правке идёт речь (я слежу за рядом популярных статей и чистить их приходится ежедневно), но скорее всего либо отменяемая мной правка была не последней в списке истории правок (а откатить можно только последнюю правку), либо я по каким-то причинам хотел написать в описании изменений, что это вандализм, либо (редко, но бывает и так), хотел отменить только последнюю правку автора (а при откате сносятся все последние правки одного автора). GAndy 09:27, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

судя по тому, что ты/Вы Андрей, ты/Вы мужчина, но в юзербоксе о патрулирующем изображение женщины. ??? Філософ (Чем могу помочь?) 08:55, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо за неравнодушие. Нет там никакой ошибки — там есть немного мальчишества:-)) Тем более, что шаблон без гендерного деления, поэтому картинка мною рассматривается не как средство гендерной идентификации, а как украшение шаблона. Мне эта картинка понравилась больше, чем другие, прилагающиеся к этому шаблону. GAndy 09:08, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  А вот мне больше понравился большой и важный полицейский. Такая вот ассоциация со словом «патрулирующий». :) DerLetzteRegenbogen 09:13, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  А он у меня идентифицируется как толстый и тупой коп. Вот оно — многообразие человеческих ассоциаций:-)) GAndy 09:17, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что при выставлении на удаление надо пользоваться подстановкой {{subst:afd}} или, еще проще, ссылкой {{подст:Предложение к удалению}} под окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 16:01, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо. GAndy 19:44, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Давайте не будем устраивать на пустом месте войну правок. Я признаю, что ошибочно посчитал действия участника вандализмом, однако это не значит, что Че Геваре и Никольскому место в этом списке, т.к. знаменитыми дерматологами они не являются. Предлагаю убрать неконсенсусный раздел и обсуждать на СО. 95.27.103.204 15:08, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Я уже отменил свою правку. GAndy 15:08, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • OK. 95.27.103.204 15:09, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я откатываю так как он заполнен неверно, не викифицирован. Завтра я заполню 632 выпуск по всем правилам. Обозов... 16:13, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо. GAndy 16:15, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я хотел бы попросить Вас принять участие в ближайших выборах арбитров. Разумеется, если на это Вами будет дано согласие. — Георгий Сердечный 20:33, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Георгий. Спасибо за Ваше доверие, но я считаю, что слишком мало и нерегулярно появляюсь в Википедии, чтобы занимать отечественные должности. GAndy 13:53, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]