Обсуждение участника:EugenG

Архив обсуждений: Архив 1

Здравствуйте, Коллега. Хочу обсудить с вами вопрос урегулирования трудностей перевода и злоумышленников со стажем. Я хочу внести свой вклад в ряд статей используя ссылки на официальные источники. К сожалению анонимно мне не позволили этого сделать в результате я был вынужден зарегистрироваться и повторно провести дискуссию на тему изменений статей. Я выявил что есть ряд патрулирующих пользователей которые намеренно оставляют лжестатью и не дают ее изменить на правдивую. На других языках этой энциклопедии таких проблем не наблюдается. Как будем поступать, что мне делать и к кому обращаться? С уважением Antonyeasy 15:27, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Во-первых, предполагайте добрые намерения со стороны других пользователей. Называть других пользователей злоумышленниками без веских оснований - есть нарушение правил. По поводу вопроса о том, можно ли однозначно определять алкоголь и никотин как наркотик - однозначно этого сказать нельзя. Тут нужно руководствоваться правилами ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Наиболее авторитетным источником является Всемирная организация здравоохранения, которая алкоголь и никотин к наркотикам не относит, соответственно мнение о том, что алкоголь и никотин - наркотики является маргинальным, придавать им лишний вес, значит нарушать нейтральность изложения. В самой статье эти мнения отражены (в разделе Обиходное значение) в соответствии с весом. Однако ваши попытки добавить в статью о наркотиках изображение водки сразу приводят к нарушению нейтральности статьи, приводя к тому что мнению не являющимся доминирующим, придаётся дополнительный вес. Поэтому, мне кажется, что это всё-таки лишнее. Eugen844 17:02, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Странно но я обсуждал раздел обсуждение статьи. Antonyeasy 17:05, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

То, что вы стали именно обсуждать содержание статьи, а не воевать в ней - это вы поступили правильно. Я повторюсь - по моему мнению, предположения о том, что алкоголь является наркотиком отражены в статье в соответствии с их весом, если Вы считаете иначе, то это можно разрегулировать на странице обсуждения статьи наркотик. Если договорится с другими редакторами там не получается, то Вы можете прибегнуть к помощи посредника. Eugen844 17:23, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

• С какого момента можно будет считать обсуждение принятым? Например если пользователь молчит и не отвечает в течении длительного времени можно считать что он согласен и публиковать в самой статье? Или ждать у моря погоды? Кстати участник GutorovIV уже был много раз награжден минусом за вандализм. Antonyeasy 17:27, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Согласно руководству ВП:Консенсус «„молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.». Так как статья «Наркотик» в списке наблюдения у 36 участников, то о правке, разумеется, узнают, однако если вы снова вставите в статью изображение водки, то, боюсь, это может быть расценено как нарушение правила о войне правок. Достижения консенсуса на странице обсуждения я пока не наблюдаю, поэтому я настоятельно рекомендую временно воздержаться от внесения данного изображения в статью, а попытаться её всё-таки обсудить.--Eugen844 17:54, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

• • Не в коем случае. Сначала статью нужно дополнить списком наркотических веществ который регулярно исчезает. Картинка с водкой была проверка политических взглядов участников наблюдения))) Прошу прощения за психологические тесты) Я буду предельно конструктивен но что делать если гугль вывел меня на википедию и он не является АИ? Или все же продукты гугля являются АИ? Antonyeasy 18:14, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Переводчик Гугла, да и другие его продукты сами по себе ни в коем случае не могут являтся АИ в отношении как перевода, так и в отношении вопроса «Является ли водка наркотиком или нет», так как автор источника должен быть признанным экспертом в данной области знаний. Однако у гугла есть неплохой инструмент для поиска источника: Google Scholar; там можно найти научные публикации по интересующей вас тематике.--Eugen844 18:28, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Инструмент хороший но не рабочий. http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=translate.google.com&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&as_ylo=&as_vis=0 Извините, у нас нет информации об адресе translate.google.com

Antonyeasy 18:39, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Так вы о Гуглопереводчике пишете или об алкоголе?Вот, что он выдаёт по запросу "алкоголь"--Eugen844 18:45, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет в гугле переводчике я перевожу непонятные и спорные слова нормативных документов правительства Голландии. Логично искать правду об алкоголе там где разрешены наркотики не только алкоголь. Именно таким странам дана возможность сравнивать наркотики в научных целях. Глупо было бы искать правду там где она запрещена)) Найдите там же информацию на голландском вы будете приятно удивлены)

• Немного лирики. С 2004 года я не употребляю алкоголь вообще. Я не пропагандирую здоровый образ жизни и часто получаю в подарки дорогие вина. Как человек разумный дорогие вина я меняю на услуги. Своего рода драг дилер) Понимая правду что алкоголь тяжелый наркотик я однажды набрал в гугле запрос наркотик и попал на страницу из за которой спор. В странице наркотик на википедии я обнаружил список наркотиков среди которых был алкоголь. Спустя некоторое время я обнаружил отсутствие данной таблицы. Меня это сильно огорчило и я вспомнил старый документ правительства Голландии в котором алкоголь был наравне с героином. Не знаю почему но я доверяю правительству Голландии. В данной статье я хочу отразить список наркотиков обсуждаемые правительством Голландии а обсуждать наркотическую петрушку нет смысла так как и бензином можно таксикоманить. Простите так много букв. Antonyeasy 19:27, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
• Ну вот я и с толкнулся с проблемой когда утвержденная статья была намеренно откачена пользователем GutorovIV на менее информативную. Как я могу написать администратором википедии по данному поводу? Antonyeasy 07:53, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

Для связи с администраторами существует страница ВП:ЗКА. Но я бы всё-таки начал с посредничества. Факты, которые вы вносите в статью должны быть со ссылками на авторитетные вторичные источники, не забывайте об этом.--Eugen844 09:10, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

Министерство здравоохранения Голландии достаточно авторитетный источник? http://www.rijksoverheid.nl Antonyeasy 09:14, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Коллега! Не успела выставить в ВП статью как тут же пометили её на удаление. Так как это мой первый опыт в ВП, я испытываю сложности в подаче материала. Хочу написать объективную статью, в которой отразить научную сторону жизни учёного с разных сторон, включая противоречивые. Как лучше поступить, чтобы не удалили статью? Буду благодарна за советы. --Ola 14:55, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Для того, чтобы её не удалили, в ней необходимо явно показать соответствовие критериям значимости учёных, принятым в Википедии (хотя бы одному из шести формальных или нескольким содержательным). В статье должны быть ссылки на источники, независимые от самого Скуникова; например, если учёный был автором изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления (содержательный критерий №5), то это значение нужно показать не работами самого этого учёного, а работами других учёных, рассматривающих это изобретение, оценивающих его, причём в этих независимых работах и должно быть показано значение этого открытия.

Или, к примеру, если его именем было названо открытие (формальный критерий №6), то название этого открытия должно систематически упоминаться не в источниках, изданных самим учёным, а сторонними источниками, не аффилированными с ним. --Eugen844 15:29, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте; хотел поделиться своим недавним опытом и узнать по этому поводу Ваше мнение. Поводом к регистрации стало следующее происшествие: я без регистрации довольно долгое время редактировал некоторые статьи по художественной литературе и кинематографии, никогда мои правки никто не оспаривал, но тут вдруг мой IP-адрес оказался заблокированным от имени участника Артем Коржиманов за "вандализм"-???. Кое-как нашел я точные сведения, что именно мне инкриминируется - и в перечне испорченных статей ни одной мне сколько-нибудь знакомой, я к ним вообще не имею отношения и даже не знал об их существовании. Как только меня разблокировали, пришлось спешно зарегистрироваться. Не совсем понимаю, что произошло, кто портил статьи и спасает ли регистрация в качестве участника от подобных проблем. Если можно, объясните. Я подписался историческим псевдонимом, но обращаться можно по-человечески, JLBreck 18:32, 9 апреля 2012 (UTC)Михаил.[ответить]

Это может быть связано с тем, что Ваш провайдер выдаёт пользователям IP-адреса динамически (при каждом новом подключении пользователь получает новый IP) и вы можете увидеть не ваш вклад или попасть под чужую блокировку после динамической смены IP. Регистрация разумеется может помочь — обычно при блокировании IP зарегистрированным пользователям разрешается с этого IP править, в исключительных случаях Вы можете попросить флаг исключения из IP-блокировок.--Eugen844 18:50, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, разберитесь с этой статьёй. На мой взгляд, статья должна остаться в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 78.108.79.78 (о) 17:42, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я, пожалуй, не рискну подводить там итог и оставлю его администраторам. Очередь на итог длится с 3 ноября прошлого года, поэтому дождитесь вашей очереди.--Eugen844 17:47, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Titanic. To the Surface (2012) — Jack is back. - Дерек Джонсон снял продолжение знаменитого фильма Джеймса Камерона.

это реально существует такой фильм и снят с Ди Каприо в главной роли и это продолжение (посмотрите трейлеры на ютуб). так что упоминание этого фильма в статье про фильм считаю обязательным!! хоть и фильм совсем не такой.

212.120.176.9 15:49, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Дело в том, что основным критерием внесения информации в Википедию есть её проверяемость, т.е. все сведения должны подтверждаться независимыми авторитетными источниками, в данном случае вполне может сойти авторитетный киносайт. Я бы Вам советовал, найдя такой источник, предложить данное дополнение к статье на её странице обсуждения.--Eugen844 16:00, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Коллега, вы вместо <referances/> опять поставили шаблон {{примечания}}. А при этом возникает ошибка, сравните (самый конец статьи) в двух версиях 1 и 2. При шаблоне {{примечания}} высвечиваются примечания карточки (которые и так в конце карточки присутствуют), а примечания самой статьи будут показываться при <referances/>). -- Shvann 07:41, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Всё, вижу, спасибо за указание.--Eugen844 08:23, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Привет, Тыщу лет ничего не правил в Википедии (которую считаю полезным злом), и вот пришлось вспомнить логинг-пароль. Суть в следующем. В статье "Мединский" некорректно представлена предпринятая на него атака нескольких блогеров. А именно, появился раздел "Скандал..." и т.д. Скандала никакого нет (хотя упомянутым блогерам хотелось бы попиариться на известном человеке). Если Вы как редактор считаете это явление достойным упоминания, предлагаю правку следующего характера (ссылки убрал, согласно требованиям, но нет проблем восстановить):

Нападки на докторскую диссертацию В.Р. Мединский как патриотический автор неоднократно становился мишенью своих политических противников, идеологических оппонентов. 27 июня 2011 года он защитил диссертацию на учёную степень доктора исторических наук по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.» Автореферат диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.». Защита прошла в стенах Российского государственного социального университета с большим успехом, научным руководителем диссертационного исследования выступил академик В.И. Жуков. 8 докторов наук отметили в своих отзывах, что диссертация Мединского - новое слово в исторической науке, так как заставляет совершенно по-иному взглянуть на источники (сказания иностранцев о России), на основании которых на протяжении двух веков формировались представления об истории нашей страны. Степень была присвоена решением ВАК 30 декабря 2011 года. Вокруг этой защиты блогеры - прежде всего, работающие за рубежом, - попытались затеять скандал, выявив в автореферате диссертации заимствованиями текстов у других авторов -депутат защитил докторскую об искажении русской истории, его заподозрили в плагиате] . Сам Мединский заявил, что в автореферате были использованы шаблонные фразы, присутствующие и у других авторов «Автор должен доказать, что такого рода фразы являются шаблонами» . Помимо блогов к попытке травли ученого был подключен один сайт «  Актуальная история » О плагиате в докторской диссертации В. Р. Мединского . Сама диссертация также подверглась критике со стороны к.и.н. А. Н. Лобина научно-просветительский журнал «Скепсис» в статье, опубликованной на портале Полит.ру А. Лобин. (при том, что критик с текстом самой диссертации не знаком и этого не отрицает). В ответ на эту рецензию в защиту работ В. Р. Мединского высказались член-корр. РАН, бывший директор Институт российской истории РАН|Института российской истории РАН Сахаров, Андрей Николаевич|А. Н. Сахаров , д. и. н. В. М. Лавров и сотрудница Институт российской истории РАН|ИРИ РАН , ведущий специалист по российской истории XVII века д. и. н. Л. Е. Морозова По следам публикации. В защиту Мединского Полит.ру . 1 апреля был опубликован ещё один критический отзыв о диссертации Мединского. Его автором был д. и. н., доцент [[Белгородский государственный университет БелГУ Виталий Пенской, пришедший к выводу, что «автор имеет очень слабое представление о методике работы с источниками, и уже одно это обстоятельство обесценивает сделанные им выводы как построенные на весьма шатком основании, не говоря уже обо всем остальном.» Виталий Пенской. Без навыков историка (данный автор также с текстом диссертации не знаком, писал свой отзыв по автореферату).

Я помощник В.Р. Мединского, ситуацией владею полностью. В частности, хочу указать, что пока не упомянуто такое заметное явление культурной жизни, как выход первого романа Владимира Мединского "Стена". Роман вышел 2 месяца назад и дошел до ПЕРВОГО места в рейтинге "Библио-Глобуса", вот так. Моя почта to-contact-an@ya.ru или ofc@medinskiy.ru (но это в офисе, так что лучше юзать первую). В заключение хочу отметить: использование Википедии как орудия - бяка. --Андревлан 19:17, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Согласно правилу о нейтральной точке зрения в статье должны быть отражены все точки зрения, как самого Мединского, так и его противников в равной степени, с опорой на авторитетные источники. Вы же продвигали и продвигаете в статью исключительно версию самого Мединского; эти действия отягчаются конфликтом интересов. Дело в том, что эта история вышла далего за пределы блогов и получила освещение в сторонних источниках, таких, как, например, Коммерсант. В настоящее время каждое предложение спорного раздела подтверждено независимыми источниками, следовательно, нарушения ВП:СОВР тоже нет. В предлагаемом Вами варианте много предложений о травле без указания на независимые источники, подтверждающие это утверждения, поэтому Ваш вариант противоречит не только правилу о нейтральной точке зрения, но и о проверяемости, поэтому в статью он внесён не будет.--Eugen844 19:55, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Диалог налаживается ) Для начала оспорю "эта история вышла далеко за пределы блогов". 1) Приводите Коммерсант - но это не газета, а радио, в самом Коммерсанте ничего подобного не могло проскочить в силу того, что это издание качественное. Кроме того то, что говорит юристка радио Коммерсант - очевидная глупость для любого юриста (юристки тоже разные бывают, сомневаюсь, что она еще работает в системе Коммерсанта). И это ЕДИНСТВЕННЫЙ раз, когда участникам процесса удалось вытащить историю за пределы интернета. Понятно, что на волне общего недовольства властями и "Единой Россией", которая уже сошла на нет. Итак, в СМИ попало один раз, на FM-радио. 2) Актуальная история. Регистрации СМИ нет. Бумажного издания нет. Сайт называет себя журналом - это его дело. Но в Википедии получается, что это чуть ли не ваковский журнал. (Отмечу, кстати, что завышенная самооценка вообще отличает участников процесса). Выглядит публикация броско, но если ее внимательно разобрать, кроме вписанных по требованию научного совета стандартных формулировок в автореферате никаких смысловых повторов нет - и это при общем объеме в 2,5 листа. 3) Полит.ру. Лобов и Пенский - ОК, такие люди есть, имеют степени. Но появление их фамилий в Википедии имеет для них значение рекламы. Восемь докторов наук давших свои положительные (а отчасти - восторженные) отзывы на диссертацию при этом никак не упоминаются. Знаете, почему? Да потому что это научная среда, у которой есть свои правила: обсуждение проходит на научном совете, а не в интернете. Ну да, и Полит.ру - это опять интернет. В общем, если эта история и вышла за пределы блогов, то очень недалеко - три сайта (еще есть почивший в Бозе, но существующий в интернете Скепсис), один из которых (Актуальная история) - малоизвестный и практически не функционирующий (статья про Мединского появилась там месяца три назад и до сиз пор остается верхней) Думаю, что в ближайшие дни участники процесса общим числом человек 6-7 будут радостно давать в своих бложиках: "А вот в Википедии написали..." Они все знакомы между собой и "знакомы" с Мединским - встречают его исторические сочинения слаженных хором, постоянно пытаясь затеять скандал. Сейчас им это почти удалось из-за того что в статье Википедии появился раздел, кторый так и называется "Скандал..." А еще у этой истории есть суть. И суть состоит в том, что диссертация Мединского - прорывное научное сочинение, которое ставит под сомнение огромное количество научных работ, которые согласно традиции считали сказания иностранцев о Московии источниками, заслуживающими полного доверия. Эту работу ждет большая жизнь, поверьте. Просто пока научная среда еще не очухалась от встряски... слишком много и там (не только в интернете) увязано... Вот об этом надо писать! Если мои доводы вы услышите, внесите, пожалуйста, правку. В рекламе через Википедию мы не заинтересованы, готовы предоставлять аутентичную инфу, которой реально море.

Вы тут много чего написали относительно источников, ставя под сомнение их авторитетность. Я вот что скажу — есть специальная страница для обсуждения авторитетности источников. Я бы вам посоветовал изложить Ваши доводы на такой странице — это привлечёт внимание более широкого круга участников Википедии. Я пока проблем ни с одним источником не вижу. Для Википедии разницы между онлайн- и оффлайн источниками нет — все они должны оцениваться по одним и тем же критериям.

1. По поводу Коммерсанта — мне непонятны ваши высказывания по поводу «глупости» сказанного, они пока ничем, кроме Вашего мнения не подтверждены.
2. По поводу Актуальной истории — ваши доводы никак не связаны с авторитетностью; редкая обновляемость, отсутствие бумажного издания не являются критериями для оценки источника как неавторитетного. Впрочем из всех для меня он в свете ВП:СОВР наиболее сомнителен.
3. По поводу Лобова и Пенского — неужели Вы думаете, что их публикации действительно создавались исключительно для ссылки с Википедии? В данном случае я не вижу их личной заинтересованности, следовательно сомнений в авторитетности у меня тоже нет.--Eugen844 09:18, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Как-то не очень похоже, что вы стремитесь к нейтральности. Уже сам факт обращения к незначительному эпизоду в многоплановой, бурной и кипучей деятельности В.Р. Мединского говорит об этом. Я указал вам, что Коммерсант - это на самом деле FM-радио (в ответ на ваш аргумент, что было в коммерсанте), что Актуальная история не является журналом (и это, конечно, в любом случае надо поправить), что Лобов и Пенской заинтересованы в упоминании (это, конечно, правда). Предлагаю сделать лайт-версию всей этой байды, раз уж она вам нравится. То есть готов сделать максимально объективно, выложить здесь, а вы или примете или нет. Хотя времени жаль, мало его.

Как лицо аффилированное, вы наврядли сможете объективно и нейтрально описать эти события, что уже показали. Я считаю, что текущий вариант раздела статьи является, по моему мнению, нейтральным и не требует корректировки. Так как я вижу, что обсуждение не продвигается, то я предлагаю обратиться к третейскому посреднику. Если Вы согласны, дайте знать.--Eugen844 11:13, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Конечно, согласен. Чтобы уточнить позицию, я решительно против слова "Скандал" в заголовке, прошу обозначить, что научным руководителем диссертации был акад. Жуков, и в любом случае не называть сайт "Актуальная история" журналом, что очевидно вводит в заблуждение посетителей Википедии. Еще раз предлагаю создать нейтральную версию (берусь подготовить) - а публикуете ее вы, т.е. редактор статьи. Как-то так.--Андревлан 12:05, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Опубликовать можете и Вы, так как Википедия открыта для всех, только решения будет принимать посредник. Так как правила требуют согласовать кандидатуру посредника, то я могу предложить, например, участника Vladimir Solovjev — весьма опытного участника, бюрократа и бывшего арбитра.--Eugen844 12:28, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Так как Вы не ответили, то запрос подан на страницу Википедия:К посредничеству--Eugen844 09:32, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Не ответил, так как выбыл на какое-то время из интернета (не знал о правиле согласования посредника, не следил). Предложенный участник меня вполне устраивает - его "послужной список" производит впечатление.--Андревлан 11:05, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

ОК, я ему написал.--Eugen844 11:22, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Что-то тихо на Олимпе...--Андревлан 05:56, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Посмотрел я источники. В целом нужно признать, что авторитетность их не вызывает сомнения. Но есть один тонкий момент: эти источники - мнение отдельных людей, которые могут нанести серьезный репутационный ущерб. Требования ВП:СОВР по отношению к АИ довольно жесткие. Практика сейчас следующая - источники должны быть очень надежные. Сайт Полит.ру - авторитетный, приводятся мнения достаточно авторитетных историков, но это лишь мнение. А вот сообщения сетевых СМИ (например, это), в данном случае привлекать не стоит - мнение блогеров авторитетным назвать нельзя. При этом факт плагиата не доказан - диссертация присвоена и это присвоение аннулировано не было. Да и мнение Сахарова (он все же член-корр. РАН) довольно значимо, к Поэтому акцент нужно немного сместить, чтобы соответствовать ВП:СОВР. Слово «скандал» наверное стоит убрать. Можно написать что-то вроде: «После присвоения докторской степени ряд историков подвергли диссертацию критике, считая, что в ней многие фразы заимствованы из других работ. Также критике были подвергнуты некоторые положения диссертации. Но в то же время в защиту работ В. Р. Мединского высказались...» И надо убрать обширные цитаты. При таком освещении требования ВП:СОВР будут больше выполнены.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Должен добавить, что саму диссертацию никто из участников процесса не читал. Читали оппоненты - доктора наук, читал научный руководитель - академик. Они и обсуждали три часа на защите ("черный шар" был один). А в интернете все суждения выносятся на основании автореферата или опубликованных в интернете, адаптированных для широкой публики отрывков из нее. Кстати, ни одного слова про плагиат эти обширные куски из собственно диссертации не вызвали.--Андревлан 15:10, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

В соответствии с рекомендациями третейского посредника предлагаю следующий текст (хотя по-журналистски вообще не понимаю, зачем он :-) ):

Вокруг докторской диссертации

27 июня 2011 года защитил диссертацию на учёную степень доктора исторических наук по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.». Защита прошла в стенах Российского государственного социального университета (научный руководитель академик РАН В.И. Жуков). Степень была присвоена решением ВАК 30 декабря 2011 года. После присвоения докторской степени ряд историков подвергли автореферат диссертации критике, считая, что в нем многие фразы заимствованы из других работ. Также критике были подвергнуты некоторые положения диссертации. Но в то же время в защиту работ В. Р. Мединского высказались член-корр. РАН, бывший директор Института российской истории РАН А. Н. Сахаров, д. и. н. В. М. Лавров и сотрудница ИРИ РАН и д. и. н. Л. Е. Морозова. Сам Мединский заявил, что в автореферате были использованы шаблонные фразы, присутствующие и у других авторов. В дальнейшем диссертация подверглась критике со стороны к.и.н. А. Н. Лобина в статье, опубликованной на портале Полит.ру и д. и. н., доцента БелГУ Виталия Пенского, там же. --Андревлан 15:21, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Думаю, что подобный вариант нормальный и его вполне можно использовать взамен того, который есть сейчас.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я согласен с Вашим вариантом, только разве что заголовок можно поменять к примеру на "Ситуация вокруг защиты докторской диссертации". В остальном всё нормально.--Eugen844 15:44, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Внес правку. Вроде все ОК, но, пожалуйста, посмотрите, мог где-то по неопытности ошибиться. Слово "ситуация" предполагает развитие, а его вроде нет, добавил слово "защита". Спасибо за сотрудничество!--Андревлан 07:59, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

ОК, вроде всё в порядке. Отпатрулировал правки.--Eugen844 12:10, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Простите, для вас это, возможно, маловажно, но... На устройствах iPad сейчас вызывается старый вариант. Это может быть связано с тем, что его восстанавливали?

Попробуйте сделать с IPad нуль-правку. --Eugen844 16:15, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не подведёте ли итог? Значимость вроде уже показана, обсуждение ведётся уже, наверное, год. --Milenc 13:36, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Происходящее - позор для нашей страны. Вот цитатЫ: "Президент Венгрии Пал Шмитт сегодня объявил о сложении с себя полномочий, сообщает Agence France-Presse. Как отмечает «Лента.ру», поводом к отставке стало лишение его ученой степени из-за обвинений в плагиате при написании докторской диссертации"; "В 2011 году в плагиате при написании докторской диссертации обвинили министра обороны Германии Карла-Теодора цу Гуттенберга. По итогам расследования, проведенного вузом, где политик защищал диссертацию, цу Гуттенберг был лишен научной степени. Позже министр покинул свой пост. " Это цивилизованное и правильное развитие ситуации. У нас, увы, другая страна...

Думаю, это ни к чему не приведёт. Новых аргументов нет, большая часть сообщения участника SM1975 на грани нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Конфликтов нам не надо, посредничество окончено, дальнейшие соображения по поводу содержания статьи лучше писать на её странице обсуждения, а не на моей.--Eugen844 16:40, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Eugen844, пока писала, вопрос разрешился... Извините

Коллега! Почему вы откатываете именно к этой версии KrBot (HG)? В более ранних хоть биография есть или она запрещена?--Inctructor 16:24, 6 мая 2012 (UTC) Неактуально. Статью полностью переписали. Извините за беспокойство.--Inctructor 08:40, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега. Прошу разобраться с вандализмом в статье дно, в которой вы уже откатывали несколько версий. --fameowner 21:32, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, вам! К сожалению, я не могла отследить обсуждение по статьеКлимовский завод монетных заготовок ООО «ГУРТ» и ее удалили. Причины, которые вы пишите - не доказанная значимость, нет источников, плюс другой участник отметил данные на сайте города Климовска. Прошу вашего совета и помощи.

По вопросам следующие комментарии:

1. Завод монетных заготовок ООО "ГУРТ"; Климовский филиал завода монетных заготовок "ГУРТ"; ООО "ГУРТ" - это одно и то же предприятие, которое вышло из структуры Московского монетного двора после 1991 и долго трансформировалось в отдельную структуру, как юридически это происходило я, к сожалению, не располагаю информацией. На сегодня они окончательно закрепились за официальным названием ООО "ГУРТ", но само определение Завод монетных заготовок используется до сих пор. В качестве источников можно предоставить документы постановки на учет? Либо сайта достаточно?

2. На сайте города они указали через запятую по ошибке, у нас в городе нет двух одинаковых заводов.

3. Касательно значимости статьи - это действительно на данный момент единственный российский поставщик монет для Московского и Питерского монетных дворов, есть еще Нытва, но она производит мелкие партии для медалей, и то только с 2011 года, если не ошибаюсь, они восстановили производство. Почему единственный - просто заказы циркуляционных монет обычно очень крупные (5-6 млрд.) и такие маленькие производства по заготовкам на медали даже не рассматриваются. Так же завод является одним из градообразующих, на нем занято больше 400 человек местного населения, всего климовчане. Это не производство допустим пластиковых окон. И предприятие действительно уникально своей продукцией. Может, мне надо было указать, что не единственный, а основной поставщик монетной заготовки, чтобы не был такого смущения по поводу уникальности. Для ММД и СПМД поставляют и другие страны, но в России пока только ГУРТ, потому что оборудование для такого производства очень специфичное и рассчитано на производство только круглых плоских заготовок, что совершенно невыгодно для открытия такого производства. ГУРТ же работает, по сути на мощностях самого Монетного двора и новых линиях по нанесению различных металлических покрытий на стальные монетные заготовки.

Как источники и доказательства можно ли указать следующие сайты:

1. сайт ООО "ГУРТ"

2. страницы сайта ГОЗНАК, где указывается ГУРТ как победитель тендеров на поставку монетных заготовок каждый год(еще раз отметить хочу тендер на монетные заготовки проводится международный, на нашем внутреннем рынке не проводится)

3. как доказательство, что ООО "ГУРТ" и есть тот самый завод монетных заготовок и известен на международном рынке, ссылки на ежегодное участие в конференциях монетных дворов мира (самая крупная проходит в Берлине).

Помогите, пожалуйста, советом как мне восстановить статью? Очень надеюсь на вашу помощь. Vazetdinova 10:14, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Во-первых, собственные сайты не могут служить авторитетным источником для доказательства значимости по общему критерию. Необходимо достаточно подробное освещение деятельности предприятия в независимых от самого предприятия источниках. Сейчас вы можете создать статью в своём личном пространстве, тогда она может иметь наименование user:Vazetdinova/Черновик или в инкубаторе. Как только вы посчитаете, что значимость показана, вы:

• Если статья в личном пространстве, то подаёте заявку на восстановление, где приводите ссылку на черновик.
• Если статья в инкубаторе, то выставляете её на мини-рецензирование

Если для работы вам нужен текст удалённой статьи, то вы можете написать запрос к администраторам (я не администратор. а всего лишь ПИ, поэтому удалённые страницы просматривать не могу) .--EugenG 11:37, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Приветствую.

Ищу ответ на вопрос: почему в данной статье отклоняются ("спам", "неконструктивная") ссылки на местные сайты, в то же время, в разделе "Примечания" содержится масса ссылок на 47news.ru и, что самое удивительное, - ссылка на статью о переизбрании мэра (п. 47. "Назначение нового главы Пикалево" с сайта schoolnews47.org, сайта, созданного несовершеннолетними молодыми людьми)?

В чём же тогда основная цель Вики, касаемо данной статьи о городе Пикалёво? Может быть эти материалы более подходят для раскрытия главной идеи проекта Вики, чем, скажем, "Назначение нового главы Пикалево" со страниц школьного сайта-конструктора "Юкоз"?:

1. "В Пикалево поставили крест на медицине" http://monogorodok.ru/society/v-pikalevo-postavili-krest-na-miditsine
2. "Пикалевская аномалия" http://monogorodok.ru/society/pikalevskaya-anomaliya
3. «Новое Пикалево» - действующий проект? Или «мышиная» возня? http://monogorodok.ru/authority/novoe-pikaljovo-dejstvuyushchij-proekt-ili-myshinaya-voznya

Вопрос по разделу "Ссылки". Почему отклоняются ссылки на местные сайты, кроме единственного - сайта администрации города? Может быть я что-то упустил, и проект "Wikipedia" тоже стал "про-правительственным" интернет-ресурсом, стараясь всё-таки рядиться в тогу "народного"? Было бы печально...

Итак, прошу включить три вышеуказанных ссылки на статьи в раздел "Примечания", а так же, дополнить раздел "Ссылки" ещё двумя:

1. * Город Пикалёво. Информационный портал
2. * Пикалёво и Бокситогорск - Бокситогорский район глазами его жителей

В противном случае (раз уж все попытки внести изменения в статью "Пикалёво" режутся на корню и тщательно кем-то игнорируются), будем вынуждены начать сбор подписей под коллективным обращением в "Фонд Викимедиа".

С уважением, А. Пикалевский 03:36, 5 января 2013 (UTC).[ответить]

Перед откатом следовало бы разуть глаза. Президентская медаль свободы (вернее её лента) уже есть в шаблоне. 128.71.181.30 15:44, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Простите, но не вам указывать, что мне следовало бы делать. Если хотите, можете отменять.--EugenG 15:50, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Так как косяк ваш, то и отменять вам. 128.71.181.30 16:41, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

А давайте будем взаимно вежливыми? Во-первых, отменять "косяк" EugenG не имеет никакого смысла, потому что останется висячая запятая, которая выглядит гораздо хуже, чем повторенная в ленте и словами медаль. Заниматься выяснением того, кто и в каком порядке должен отменять «косяки», когда речь идет о двух словах и одной запятой — смешно и глупо. Давайте лучше выясним, может ли обозначение награды дублироваться. Лично для меня эти ленты мало что говорят, а прямая ссылка на награду — ясна и наглядна, а ползать по ленте неудобно. И давайте заодно выясним, что это за «Авиационная медаль», на которую стоит красная ссылка над Президентской медалью. Не Воздушная ли это медаль, которая тоже указана в ленте? По-моему, если мы это совместно выясним и приведем подраздел в достойный вид, то мы тем самым внесем более емкий вклад в Википедию, чем если будем сначала наобум отрезать куски фраз, оставляя висячие запятые, а потом указывать друг другу, кто и что должен кому указывать, а что не должен.

По поводу медали - скорее всего, так и есть. Кроме того, я посмотрел другие статьи о награждённых - нигде в шаблонах-карточках текстового перечисления медалей нет. Поэтому, как мне кажется, это всё надо удалить. Что касается правки участника 128.71.181.30, то удаление информации о награде из статьи о человеке, столь "любимом" отдельными "патриотами", мне просто показалось подозрительным, и поэтому я её откатил, не уделив внимания шаблонам.--EugenG 13:21, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]

Надеюсь, я никого не обидел зазря, а если обидел, то прошу простить. :) Almir 20:45, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

EugenG, вы отменили запись про парадокс Ферми с ссылкой на п. 1 ВП:НЕД, притом, там же вы оставляете ссылку на сайт kuasar.narod.ru с другой версией о том же парадоксе - мой вопрос, чем этот сайт лучше за starcontact.net ? С такой формулировкой можно обвинить любой сайт, было бы желание. Скорее всего вам просто не хочется, чтобы люди знали простой ответ на парадокс Ферми. EugenG, вы наверное не знаете, в честь кого посвящен сайт starcontact.net - так я вам объясню: http://starcontact.net/wikipedia.jpg

Спасибо за сообщение, та ссылка тоже удалена.--EugenG 09:30, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Позвольте обратиться к Вам со следующим вопросом.

Я являюсь автором статьи Скумин Виктор Андреевич. Старалась написать её хорошо, но, видимо, вследствие отсутствия опыта не всё получилось правильно и перед статьёй разместили шаблон «Автобиография». Такой шаблон я не встречала ни на одной другой статье о Персоналиях.

Меня мучает вопрос – не может ли по моей вине (как автора неудачной статьи) быть нанесён ущерб научной и общественной репутации уважаемого учёного? Добавлю, что являюсь участницей одной из региональных организаций Международного общественного Движения «К Здоровью через Культуру», возглавляемого профессором В.А. Скуминым и имела возможность слушать его лекции, когда он приезжал в наш город. В то время, когда я приступила к написанию статьи, я не была знакома с правилом ВП, не поощряющим написание статьи о знакомых лицах.

Поскольку чувство вины перед известным учёным, о котором я написала неудачную статью, не покидает меня, могу ли я её удалить и как это правильно сделать?

Надеюсь, что найдутся википедисты, которые со временем сделают всё по правилам. С уважением,--Ola 19:23, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Одним из принципов Википеди является правило о нейтральной точке зрения. Соответственно статьи о себе, либо статьи, написанные не в энциклопедическом стиле, а в публицистическом либо рекламном стиле, нарушают её правила. В то же время, возможность нанесения репутационного ущерба объекту статьи, либо желание автора статьи не являются основанием для удаления статьи о персоне, если объект статьи соответствует критериям значимости. Удаление данной статьи ранее обсуждалось и персона была признана значимой для энциклопедии, соответственно статья была оставлена. Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о незначимости данного лица, мной не усматриваются. Трактовка правила о значимости учёных, на мой взгляд, не изменилась. Условного оставления статьи (для доработки) не было. Соответственно основания для повторного вынесения статьи к удалению, предусмотренные соответствующим разделом правила об удалении страниц, отсутствуют.--EugenG 07:25, 16 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый EugenG! Спасибо за разъяснение. Если я правильно поняла, статья Скумин Виктор Андреевич, в том виде как она есть, соответствует основным требования Правил ВП. Но меня смущает шаблон «Автобиография», в котором допускается, что в написании материала принимает участие сам «герой». Именно это и может, по-моему мнению, нанести вред его репутации. Это допущение на 100% противоречит истине. И для меня наличие данного шаблона очень болезненно психологически.

Прошу пояснить, имею ли я право, как автор, откатить все свои правки. Понимаю, что статья тогда будет удалена. И психологическая проблема, которая не даёт мне покоя, наконец-то, разрешится. С наилучшими пожеланиями,--Ola 18:32, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Объект статьи критериям значимости учёных соответствует, а вот сама статья ряду правил не соответствует (в частности правилам о нейтральности и взвешенности изложения). Если вы считаете, что ваши действия приведут статью к более нейтральному виду, то правьте смело. При этом, исходя из лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0 "участие в работе над статьёй само по себе не даёт никаких исключительных прав на неё по сравнению с другими участниками". И даже если вы откатите свои правки, то это не будет считаться основанием для удаления статьи (исчерпывающий список которых дан в правиле об удалении страниц), всю удалённую информацию можно быстро восстановить. Единственным вариантом, при котором, как мне представляется, возможно удаление шаблона {{Автобиография}} - переработка текста таким образом, чтобы статья соответствовала правилу о нейтральной точке зрения и взвешенности изложения.--EugenG 09:30, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый EugenG! Спасибо за обстоятельный ответ. Я ещё раз ознакомилась с разделами правил ВП, рекомендованными Вами. И всё же моего опыта не хватает, чтобы чётко определить, какие именно фрагменты статьи и каким именно правилам не соответствуют.

В шаблоне, предпосланном самой статье, утверждается: «Возможно, что её в значительном объёме редактирует герой статьи». Каким образом следует изложить материал, чтобы исключить такое допущение? Этот фрагмент шаблона сам по себе ничем не обоснован и, полагаю, не только наносит ущерб репутации пожилого учёного и общественного деятеля, но и вызывает сомнение в излагаемых фактах.

Я бы хотела познакомиться со списком статей, имеющих такой же шаблон. Это позволит мне выявить общий дефект, присущий статьям с шаблоном «Автобиография». Мне встречались в некоторых статьях указания на то, что необходимы доработки отдельных фрагментов статьи. Быть может Вы или другой участник смогли бы отредактировать статью или указать конкретно – что и почему надо редактировать. Заранее благодарна.--Ola 18:14, 19 января 2016 (UTC)[ответить]

Некоторые бросающиеся в глаза проблемы статьи: наличие большого количества цитат, включая весьма объёмные (см. Википедия:Цитирование), и, к тому же, освещающие предмет статьи исключительно с положительной стороны либо вовсе неуместных (типа цитаты из устава), полное отсутствие критики (особенно рериховской деятельности учёного), чрезмерно объёмный, на мой взгляд, список докладов на конференциях, чрезмерно подробное описание защиты диссертации. За более полными разъяснениями и рекомендациями вы можете обратиться к посредникам, указанным на странице ВП:НЕАРК, у них опыта в данной тематике побольше, чем у меня. EugenG 18:50, 19 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый EugenG! Спасибо за конкретные рекомендации. Постараюсь всё сделать правильно. Надеюсь на Ваше дальнейшее содействие.--Ola 15:02, 23 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый EugenG! Постаралась, как поняла, отредактировать статью Скумин Виктор Андреевич в соответствии с Вашими рекомендациями. Очень хотелось бы ознакомиться с другими статьями с шаблоном «Автобиография». Быть может тогда мне удастся уразуметь их общий дефект и устранить другие недостатки, которые позволяют предположить, что статью «в значительном объёме редактирует герой статьи». Рассчитываю на Вашу дальнейшую помощь. С пожеланиями успехов,--Ola 20:44, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

Список статей с данным шаблоном можно посмотреть здесь. Ваши изменения в статье посмотрю чуть позже. --EugenG 12:28, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Посмотрел статью. Теперь всё значительно лучше. Слегка поправил текст рядом с цитатой из статьи на РИА "Новости". Всё-таки статью писал конкретный автор, а его мнение может не совпадать с мнением редакции. Кроме того, удалил упоминание о наличии ISBN у издаваемых книг (см. ВП:Значимость факта). Шаблон {{Автобиография}} поменял на шаблон {{Недостаточно критики}} поскольку проблема с отсутствием различных точек зрения остаётся. --EugenG 13:28, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый EugenG! Спасибо за правки и список подобных статей.--Ola 16:42, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый EugenG! Произвела поиск по теме Скумин Виктор Андреевич в пяти поисковиках (Яндекс, Rambler, Bing, Google, YAHOO!). Критических ссылок не нашла. Но, поскольку это необходимо для объективизации текста, в раздел Общественная деятельность вставила абзац, содержащий указание на научную необоснованность некоторых рекомендаций, содержащихся в работах В. А. Скумина. Надеюсь на Вашу дальнейшую помощь в доведении статьи до нужной кондиции.--Ola 05:58, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Если критику сейчас не найти, то пусть статья пока останется такой, как есть. Сейчас статья в целом нормальная, я её отпатрулировал. --EugenG 19:53, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый EugenG! Я отредактировала статью о Личко и по аналогии со статьёй о Скумине добавила шаблон. Однако, один из участников ВП настойчиво рекомендует его удалить. В настоящее время я редактирую статью о Рожнове. Она написана в том же стиле, что и предыдущие. Поэтому собираюсь добавить в неё шаблон «Не достаточно критики». Но опасаюсь, что это опять приведёт к переписке с участниками ВП, вместо работы над статьями. Прошу разъяснить, так ли необходим такой шаблон в этих трёх статьях? Заранее благодарна за помощь, --Ola 19:41, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Какого-либо обсуждения, касаемо критериев включения данного шаблона в статью, и, соответственно, оформленного консенсуса, я не нашёл. Поэтому я выполнил поиск статей в категории Категория:Учёные по алфавиту, содержащих данный шаблон. Исключая Личко, где простановка шабона оспаривается, из 9 личностей наибольшую часть составляют лица, которые вели или ведут активную политическую, политико-публицистическую или общественную деятельность, не получившую в статьях освещения с различных точек зрения. Из остальных — Чарльз Тарт, деятель весьма спорной дисциплины Трансперсональная психология; Томас Ханна — создатель опять же сомнительной системы упражнений, которую назвал своим именем; и Евгений Старостин — этот ничего особо маргинального не произвёл, но стиль явно рекламный (в данном случае более уместен другой шаблон). Поэтому простановка данного шаблона в статье Рожнов, Владимир Евгеньевич мне представляется обоснованным, поскольку тот «сформулировал оригинальную концепцию психологической защиты», которая наверняка становилась предметом дискуссий. То же самое можно сказать про Личко и его концепцию «места наименьшего сопротивления». Однако я, в силу недостаточных познаний, не могу оценить маргинальность идей и концепций Рожнова и Личко, то есть соотнести их идеи с магистральными направлениями в психологии. В то же время, если критику (или вообще какую-либо информацию) невозможно найти в интернете, это не значит, что её нет вообще, поскольку очень многие авторитетные источники просто не оцифровываются. Соответственно моё мнение — включение шаблона обоснованно в случае, если тот или иной учёный является автором новой идеи, теории или концепции, даже если она не является явно маргинальной. В то же время, не рекомендую массово проставлять данный шаблон в статьи об учёных, а попробовать прежде инициировать обсуждение на странице ВП:Форум/Вопросы. Если конфликт по этому поводу будет разрастаться, настоятельно рекомендую обратиться к посредникам в ВП:ППП.--EugenG 13:45, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый EugenG! Спасибо за исчерпывающий ответ, за ваше доброжелательное отношение. Многое прояснилось и впредь постараюсь не отнимать у Вас драгоценное время. Если сочтёте нужным, прошу повторно отпатрулировать статью Скумин Виктор Андреевич. Изменения в текст не вносила, добавила только нужные категории. С наилучшими пожеланиями, --Ola 18:46, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Будьте внимательнее пожалуйста, этим откатом вы вернули в преамбулу статьи самопиар. --Alex NB IT 18:17, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо. Моя вина.--EugenG 18:20, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! За последние полгода вы совершили менее 10 действий с флагом подводящего итоги. Если вы не увеличите активность в ближайшее время, флаг может быть снят. Biathlon (User talk) 17:08, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Не возражаю против снятия флага. Активность, скорее всего, восстановить не получится, а держать флаг ради редких удалений по КБУ не вижу смысла.--EugenG (обс.) 19:34, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Флаг снят, спасибо за работу! Biathlon (User talk) 19:55, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]

EugenG, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените importScriptURI и importStylesheetURI на mw.loader.load.

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:27, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:07, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, так быстро выставлять страницы на быстрое удаление не рекомендуется нашим арбитражным комитетом.--Saramag (обс.) 11:36, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Я использовал отложенное удаление, созданное как раз для возможности участника доработать статью и не быть отпугнутым. О необходимости доработки я уведомил автора на СО, как полагается, на что он не отреагировал. А выжидать какой-то срок для выставления на отложенное быстрое представляется мне излишним. О соответствующем решении АК мне ничего не известно--EugenG (обс.) 15:35, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• • В правилах Вики не прописано понятие "отложенное" удаление - по сути вы пометили статью по критерию С1, который позволяет удалить статью незамедлительно. А вот Википедия:Критерии быстрого удаления чётко пишет "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно". Такие плашки отпугивают работу новых участников.--Saramag (обс.) 16:09, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могу добавить статью об известном поэте, подскажите что делаю не так. — Эта реплика добавлена участницей Popovpopov (о • в) 20:34, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

@Popovpopov: Здравствуйте. Посмотрел ваши правки, вы ранее создавали в личном пространстве черновик статьи о Поспелове Евгении Павловиче. Ранее статья уже удалялась по результатам обсуждений в связи с тем, что отсутствовало подтверждение соответствия лица критериям значимости деятелей немассового искусства (обсуждение 1, обсуждение 2). Таким образом, Ваши действия должны быть следующими:

• Найти авторитетные источники, подтверждающие соответствие лица вышеуказанным критериям; дать на них ссылку в статье.
• Создать запрос на восстановление страницы на ВП:ВУС, где изложить, каким из вышеуказанных критериев значимости, по вашему мнению, соответствует предмет статьи.

Кроме того, рекомендую поработать над оформлением, переделать имеющиеся ссылки (просто заключите адреса нужных страниц в квадратные скобки, убрав все ссылки на huclip, являющийся каким-то левым зеркалом Ютьюба).— EugenG (обс.) 08:07, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

уважаемый Евгений, я являюсь модератором достоверной информацией о поэте Е.П. У меня 6 видеороликов на Ютубе, которые являются подлинными эфирами канала «Культура», радиостанции «Эхо Москвы» и радио Джаз, а также Международной Конференции в МГУ, где журналисты, ученые рассказывают о творчестве Е.П. в эфире. Но эти предоставленные радио и теле материалы обработаны мной под логотипом «Творческой лабораторией», при этом материалы из указанных источников являются подлинными и полными. Их уровень достаточно серьезный. Жду вашего мнения: можно ли их добавить как ссылки в статью об авторе - как значимые источники о значимости персоны. Много ссылок на разные сайты, разместившые тексты П.Е. а также ссылке в Интернет магазинах на его книги. Мне кажется это множество ссылок не так значимо как выше указанные.

Вот пример серьезной научной статьи в «Ленинке» https://cyberleninka.ru/article/n/soprikosnovenie-kodov-v-mezhdurechie-sovremennoy-poeticheskoy-knigi-vizualizatsii-tekstov-ivana-zhdanova-sergeya-solovieva-evgeniya — Эта реплика добавлена участницей Popovpopov (о • в) 20:34, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

@Popovpopov: Ссылки на статью Северской и на статью в материалах конференции (если они не публиковались в интернете, можно просто использовать в сноске шаблон {{Публикация}}) конечно же должны быть в статье, на мой взгляд их должно хватить для выполнения третьего критерия. Появление в эфире "Культуры" может пойти во второй критерий, наряду с "Дружбой народов". Но желательно, чтобы это выступление подтверждалось ссылкой на сайт самого телеканала, а не канал автора. Ссылаться на интернет-магазины в самой статье не стоит (п. 3 ВП:НЕД). Кроме того, при переработке статьи не забывайте, что статья должна быть нейтральной; в ней не должно быть ярких эпитетов, громких восхвалений и т. п. Рекомендую также ознакомиться с руководством по оформлению статей.

P. S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд.— EugenG (обс.) 08:19, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый(ая) EugenG,

я сделала все по вашей инструкции:

1. отредактировала, чтобы статья была нейтральная и сжатая - только чёткие факты творчества поэта, которые подтверждаются документами (книги, журналы, радио, тв, архивы)

2. значимые ссылки внешние - на статьи в научных и литературных журналах, ссылки на реальные книги и публикации стихов - от издательств и в библиотеках мира.
Понимаю объем Вашей работы, но прошу Вас быть куратором, чтобы защититься от несправедливого удаления.

с уважением S.Greenberg (обс.) 20:30, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

@Popovpopov: По моему личному мнению (которое может не совпадать с мнением сообщества), сейчас со значимостью проблем нет, есть проблемы с оформлением. Во-первых, это обилие некорректно оформленных внутритекстовых внешних ссылок. Я не зря давал ссылку на руководство о сносках, где подробно и с примером исходного кода приводится правильное их оформление. В вашем случае, например, следует вместо следующего кода:

Периодически выходят статьи Института русского языка им. В.В, Виноградова РАН [[iarchive:subjektliminalityseverskaja/mode/2up|о творчестве '''Е.П''']]'''.''' [https://archive.org/details/20200205_20200205_1330/mode/2up]

следует использовать следующий код:

Периодически выходят статьи Института русского языка им. В.В, Виноградова РАН<ref>{{статья |заглавие = Голофразис и смежные явления ("словотексты" Г. Айги и его младших современников) |ссылка = https://archive.org/details/20200205_20200205_1330/mode/2up |автор = Северская О. И. |издание = Основные тенденции развития поэтического языка XX-XXI вв. Языковые уровни и их взаимодействие |тип = сборник |место = М. |год = 2015 |страницы = 189-210 }}</ref>.

Подобного рода замены следует провести по всему тексту статьи, ибо проблемное оформление присутствует почти в каждом предложении. Раздел "примечания" в таком случае должен выглядеть следующим образом:

== Примечания ==

{{примечания}}

Выглядеть это будет приблизительно так:

Периодически выходят статьи Института русского языка им. В.В, Виноградова РАН[1]. Примечания ↑ Северская О. И. Голофразис и смежные явления ("словотексты" Г. Айги и его младших современников) // Основные тенденции развития поэтического языка XX-XXI вв. Языковые уровни и их взаимодействие : сборник. — М., 2015. — С. 189-210.

Ничего другого в разделе "Примечания" быть не должно. Информация о попадании книг в те или иные библиотеки в статье не нужна, ко второму критерию значимости деятелей немассового искусства она отношения не имеет (см. также Википедия:Значимость факта). Желательно, к тому же, не только указывать в тексте статьи на факт появления в периодике аналитического материала, но и делать из этого материала "выжимку" релевантной информации (например, "О. И. Северская отмечает, что..."). Впрочем, это можно будет сделать после возможного восстановления.

Далее, непосредственно тексте следует заменить инициалы (Е. П.) на фамилию ("Поспелов") и местоимение "он" (посмотрите, к примеру, статьи о Пушкине и Лермонтове, вы не найдёте в текстах ни "А. С." ни. "М. Ю.").

Касаемо вашей просьбы, хочу заметить, что в Википедии нет "кураторов", есть наставники. Сам я по данной тематике наставником выступать не могу в силу того, что уже давно не очень активен в Википедии из-за занятости в реальной жизни, к тому же я не являюсь большим специалистом в области литературы. При этом гарантировать принятие сообществом того или иного решения на ВП:ВУС не могу ни я, ни кто-либо ещё. После выполнения рекомендаций по оформлению Вам следует, как я уже говорил, оформить заявку на ВП:ВУС, где дать ссылку на черновик статьи, а также на те (и только те) обстоятельства, которые подтверждают соответствие лица критериям значимости деятелей немассового искусства. При наличии каких-либо недостатков в новой версии статьи вам на них укажут и, даже в случае отказа в восстановлении, черновик удалять не станут, и вы сможете его доработать с учётом замечаний, высказанных сообществом. — EugenG (обс.) 09:04, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

EugenG, Добрый день! Сделала примечания, убрала избыточные внешние ссылки и добавила внутренние ссылки на Вики-статьи. Какие, на Ваш взгляд, есть моменты для корректировки? Прошу Вас, как наставника, сказать готова ли эта статья для ВП:ВУС С уважением S.Greenberg (обс.) 17:27, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

@Popovpopov: Сеёчас всё гораздо лучше. Однако, второй и третий снизу абзацы раздела "Творческая биография" ("Поспелов выступает на арт площадках Москвы..." и "Некоторые из изданных книг находятся в библиотеках разных стран..." стоит убрать из статьи (Ибо культурный центр "Белые облака", скорее всего, не относится к наиболее значимым площадкам, про библиотеки я уже писал выше). В абзацах 3, 7, 9, 11 того же раздела остались неубранные некорректно оформленные внешние сслыки. Из раздела "Библиография" внешние ссылки стоит вообще убрать (см. пункт 13 ВП:НЕД: "вместо ссылки на сайт, торгующий книгами, следует просто указать ISBN <номер имеющей отношение к статье книги>, например: ISBN 1-224-23512-3, чтобы дать читателю возможность лично выбрать книгу из различных источников"). В остальном всё неплохо, статью можно выставлять на ВП:ВУС.— EugenG (обс.) 16:48, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

EugenG, добрый день! Выполнила Ваши указания по всем пунктам. Ни в коем случае не тороплюсь с публикацией, хочу сделать все правильно по Вики-правилам. Жду Ваших замечаний. С уважением S.Greenberg (обс.) 14:48, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

@Popovpopov:. Меня терзают смутные сомнения относительно использования Google Drive вместо аналогичных ссылок, к примеру, на Киберленинку или просто указания выходных данных статей без ссылок, если статья не опубликовывалась в сети (проглядел этот момент в прошлый раз). Хотя почему бы и нет... В остальном статью, думается, можно выставлять на ВУС (не забудьте вставить в заявке к восстановлению ссылку на Ваш черновик).— EugenG (обс.) 16:15, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте EugenG, Огромное спасибо за помощь по приведению статьи к правилам Википедии! Прошу Вас посмотреть еще раз ее перед подачей на ВП:ВУС. Признаюсь, волнуюсь. Подскажите, куда вставить эту команду?

[[название статьи]] Написать аргументацию за восстановление. S.Greenberg (обс.) 19:05, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Какие аргументы Вы посоветуете вписать в команду? Я пока надумала "Приведение статьи к правилам Википедии". Я не знаю как происходит одобрение статьи группой наставников, поэтому прошу Вас поддержать, как моего наставника, который вел статью, перед другими наставниками, если это возможно. — S.Greenberg (обс.) 19:05, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

@Popovpopov: Данный текст вы вносите на страницу: Википедия:К восстановлению/1 ноября 2024. Рекомендую ещё раз просмотреть раздел "Ссылки" и убрать оттуда ссылки на библиотеки, Яндекс.Дзен, white-clouds.ru и прочее, что не имеет отношения к значимости. Автор пишет под псевдонимом - посмотрите статью Тэффи в качестве примера, как следует офорилять в таких случаях преамбулу статьи. Облекать ФИО в теги <big></big> не нужно, достаточно выделения полужирным шрифтом. Кроме того, в преамбуле вы пишете про "новую поэтическую школу", это стоит либо подтвердить независимыми авторитетными источниками или переписать преамбулу без использования данного выражения. Ссылки на Google Drive действительно лучше заменить на ссылки на исходные публикации либо на выходные данные без ссылок (хотя здесь я всё же не уверен - лучше будет спросить на ВУС).

На странице обсуждения восстановления рекомендую попунктно указать те критерии значимости деятелей немассового искусства, которым, по Вашему мнению, соответствует предмет статьи с пояснениями и ссылками, подтверждающими соответствие указанному критерию. Следите за задаваемыми вопросами, высказываемыми замечаниями и претензиями, в особенности касающихся значимости, источников и стиля, исправляйте статью в соответствии с ними. Готовьтесь, что обсуждение может затянуться (самые старые номинации висят с мая 2017 года). — EugenG (обс.) 17:37, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

EugenG, спасибо!! Думала, что уже все готово. Ссылки на библиотеки я пыталась сохранить, так как это известные мировые библиотеки, и просто так туда книги не берут, и это аргумент значимости. Но Вы уже дважды мне указывали на это, поэтому уберу их:-( - Остальное исправлю и сдам на проверку. Всего добрейшего Вам! 128.69.184.63 19:15, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Нет, библиотеки в критерии значимости не входят, к авторитетным институциям по п. 1.2 ВП:КЗДИ они сами по себе не относятся (учитывая, что, к примеру, в РГБ отправляются обязательные экземпляры всей выпускаемой в России печатнй продукции). — EugenG (обс.) 15:05, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

EugenG, спасибо за важные подсказки. Вы здесь супер профи. Надеюсь, остальные наставники соответствуют Вам. В моем случае для значимости у меня пункты 2 и 3. Признаюсь, я внимательно изучаю, вчитываюсь в Правила, НО так как запреты не указаны, то ошибочно считала, что зарубежные библиотеки допустимы, а на практике - нужно строго по указаниям. И еще слово о зарубежных библиотеках - они только по своим запросам получают книги из других стран (Французская, Австрийская, Чикагская), в отличие от РГБ, куда, как Вы верно сказали, попадает всЁ обвалом. Я внесла изменения и в преамбуле, и в Ссылках, убрала "жирный" и т.д. Работаю над формулировками значимости на ВУС... S.Greenberg (обс.) 12:39, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте EugenG! Я не смогла открыть тексты чужих обращений на ВП:ВУС, чтобы оценить правильность моего по форме. Я пользовалась Вами указанной ссылкой при составлении. Поэтому снова обращаюсь к Вам: правильно ли я составила заявку(обращение)? И нужны ли в тексте ссылки (сноски) на источники?

[[Поспелов Евгений Павлович]]

Согласно Критериям значимости персоналий Википедии, персона данной статьи для восстановления, Поспелов Е.П., относится к категории «Деятели немассового искусства и культуры» (пункт 2.5.2. ВП:КЗП), он пользуется устойчивой репутацией в филологическом профессиональном сообществе, независимо от уровня известности широкой публике.

Были отброшены многие факты творческой деятельности, не подкрепленные материалами из независимых значимых источников с целью соответствия правилам Википедии.

Доказательства такой репутации указаны в Примечаниях предлагаемой на восстановление статьи и относятся к пунктам 2 и 3 ВП:КЗДИ:

«2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства, книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.»

Доказательством такой репутации могут служить:

- Издание книги «АО» в центральном издательстве УССР «Радяньскый пысьмэннык» в 1991году.

- Издание книги «Поющие на плотах» в издательстве «Украiнський письменник» в 1992 году,

- Издание во Франции и Бельгии французской антологии «Panorama poetique de la Russie moderne» в 1998 году произведений Поспелова (в ней же Парщиков, Пригов, и др.)

- Радиопередачи "Введение в контекст" на радиостанции «Эхо Москвы» о книгах Поспелова «Время Кофе» (1997) и «Острова Ветров» (1999).

- Участие в международной художественной ярмарке «Арт Манеж'99 Еврозона» в 1999 году, пройдя жесткий отбор участников;

- Публикации в журналах «Москва», «Арион», «Дружба Народов».

- Участие в Международной книжной ярмарке Non/fiction №14, посвященной литературному переводу , где было взято интервью каналом «Культура».

- Перевод в Ляонинском университете КНР поэзии Поспелова на китайский язык и выход книги в 2015 году «明亮的河岸\Светлый Берег Реки».

- Участие в 6-й Международной научной конференции "Дизайн СМИ: тренды XXI века" в МГУ на факультете журналистики в 2019 году в качестве пригашенного гостя, так как объектом исследования стал 2-х томный поэтический фотопроект: «Прикосновения» и «Ощущения».

- Поспелов является постоянным участником конференций Института русского языка им. В.В, Виноградова РАН, проводимых доктором филологических наук Натальей Фатеевой.

«3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;»

Доказательством могут служить:

- Рецензии о книге «АО» в журналах «Радуга» и «Воум» в 1992 году;

- Периодически выходящие статьи Института русского языка им. В.В, Виноградова РАН о творчестве Поспелова, в которых основательно и серьезно исследуются его поэтические приемы, сложные и новаторские ( такие характеристики в самой статье не используются согласно Правилам ВП):

Северская О. И., Институт русского языка РАН."Словотексты" Г. Айги и его младших современников" (Голофразис и смежные явления) // Ученый Сонет Чувашского государственного института гуманитарных наук : сборник статей "Литературно-художественная традиция и Неоавангард". — г.Чебоксары, 2009. — С. 143-149.

↑ Северская О. И. Мифология неприкаянного чувства» Об интерференции стиха и прозы в новелле «Блики» Евгения Поспелова // Спецкнига : сборник. — М., 2010. — С. 104-118.

- Упоминание Поспелова и его произведений другими институтами и учеными. (например, статья "Русский верлибр XX века и проблемы его изучения." Ковалев П.А. (стр. 18);

В заключении хочу добавить, что использовала материалы в свободном доступе, особенно от к.ф.н. Северской О.И.

В качестве никне́йма для создания статьи было взято «имя» объекта исследования, как принято в научной практике. Несколько лет назад я затеяла эту статью без знания правил Википедии и отложила (после удаления) ее правку к восстановлению. Теперь, вернувшись к ней и изучив Правила, хочу поблагодарить наставника EugenG, который был строгим, но тактичным цензором в этой работе.

Прошу сообщество наставников и наблюдателей поддержать статью на восстановление. S.Greenberg (обс.)

с уважением S.Greenberg (обс.) 14:27, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

@Popovpopov: К аргументации на ВП:ВУС нет строгих требований к форме, но она должна быть релевантной - вписывать туда благодарности кому-либо не стоит. Кроме того, лучше будет не перегружать заявку, укоротить её - применительно к каждому критерию, которому, на Ваш взгляд соответствует предмет статьи, привести наиболее важные обстоятельства (желательно не больше трёх), подтверждённые источниками и указанные в статье. Давать ссылки можно, но в сноски на страницах обсуждений их заключать не надо. Кроме того, как я уже говорил, я не специалист в литературе и не смогу уверенно определить авторитетность тех или иных институций.— EugenG (обс.) 07:05, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

EugenG, выложила заявку на восстановление статьи 8 апреля (список наблюдения). Вы можете принять участие? c уважением S.Greenberg (обс.) 11:54, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Любой заинтересованный участник может ознакомиться с моей позицией и ходом доработки статьи на моей странице обсудения. Кроме того, на всякий случай скажу, что Википедия - проект добровольный, просьбы к участникам о совершении каких-либо действий (например, создать или отпатрулировать статью (за исключением специально предназначенных страниц - ВП:КСО и ВП:ЗПАТ), высказаться в обсуждении, подвести итог, загрузить файл и т. п.) не приветствуются, а в некоторых случаях могут привести к печальным последствиям.— EugenG (обс.) 06:51, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Вторжение России на Украину (2022)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 марта 2022#Вторжение России на Украину (2022)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 08:11, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]