Обсуждение участника:Шуфель

Архив обсуждений

См. Обсуждение:Стул--Андрей Перцев 1967 (обс.) 04:05, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]

Нет проблем. Надеюсь это решится в скором времени. Для большего ознакомления возможно Вам помугут следующие ссылки, учитывая Ваше ознакомление с английским. Чтоб это не выглядело совершено безпочвенным. Переглядывая российскую википедию, факт того что металлы делятсья в основном на два вида подтверждается - черные и цветные. В английском же языке они делятся на феррес и нон-феррес.

• What is difference between ferrous and non-ferrous metals?
• Ferrous and Non-Ferrous Material Overview
• Ferrous and Non-Ferrous MetalsTable
• Materials: Non-Ferrous Metals Materials: Ferrous Metals
• Ferrous and Non-Ferrous Scrap Metal (заслуживает внимания)
• Difference Between Ferrous Metals and Non Ferrous Metals

С уважением, Aleksandr Grigoryev 14:24, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Помню Вы как-то упоминали, что Ваш сын знает арабский. Созрело пару вопросов:

1. не удаётся найти корректный перевод словосочетания مجمع مرج; это определение объекта الخزندار в статье ar:معركة_وادي_الخزندار;
2. всегда ли вади (وادي) переводится как долина? Или это и водоток тоже?

Ну и если появились новые данные по истокам Иордана, с удовольствием готов обсудить. Advisor, 19:06, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

С арабским - это какая-то ошибка, я такого говорил и говорить не мог; так что - увы. Из общих знаний: вади - это не любая долина, а именно долина ручья; может ли именно в арабском этим словом обозначаться сам ручей - не уверен. По истокам Иордана - да, надо бы разъяснить эту сову. --Шуфель 19:53, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

Странно, был уверен что Вы говорили… Чтож, и на том спасибо. Advisor, 20:19, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

Доброе время суток!

Ознакомившись с СО данной статьи решил обратиться к вам: если хватит полномочий, то после ознакомления с содержанием проставьте пожалуйста интервики (по новым правилам я не умею этого делать) и отпатрулируйте. Далее — дело техники (очищение Подсластители от плевел). С уважением — «с.х» 95.133.166.53 09:46, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрю, но не скоро - у меня на Википедию времени немного, а очередь задач большая. --Шуфель 05:04, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

На страницах Википедии “Резолюция Совета Безопасности ООН 478” и “Политический статус Иерусалима”, сказано, что 23 января 1950 г. Кнессет провозгласил Иерусалим столицей Израиля. Это официальная дата. Заявление Бен-Гуриона, сделанное в декабое 1949, или переезд учреждений, не является официальной датой присоединения Западного Иерусалима, и объявления его столицей. Я не стал отменять вашу правку, сделайте это сами. Не должно быть конфликта с другими страницами Википедии, в которых стоит иная дата. Согласны? Или нужно дополнительное разъяснение, которое в преамбуле лишнее.

С уважением

Здравствуйте! Поясню мотивы удаления мною двух утверждений на странице Заглавный герой. Во-первых, ни на один, ни на другой факт нет вторичного источника с формулировкой, указанной в статье: приведены лишь первичные источники, остальное же додумано автором. Кроме того, утверждение об изучении данного термина в школьном курсе проиллюстрировано даже не учебным планом, учебником, или заданием ЕГЭ, а примером сочинения, написанным учителем русского языка. Наконец, вызывает сомнения целесообразность включения подобных фактов в статью, поскольку с таким подходом можно половину статей дополнить не имеющим никакой ценности указанием на необходимость изучения тех или иных понятий и явлений в учебных заведениях различного уровня. --xVodolazx (обс.) 16:01, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснение. Видимо, мой "ориссометр" и "весометр" настроены на более щадящий режим, чем ваш. Должен признаться, что я не проверял содержимое источников, и обосновывать вывод об изучении термина в школьном курсе наличием примера сочинения - это слишком и по моим меркам. Если вы все еще хотите удалить этот кусок - возражать не буду. --Шуфель (обс.) 16:41, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Вы отменили мою добавку "еврейская" (фамилия) на странице "Мильчин", с формулировкой: "...то, что фамилию носят и евреи тоже, не делает ее еврейской".

Согласен, не делают. Только вот ведь загвоздочка: все четыре представителя этой славной фамилии на обсуждаемой странице — евреи. Других почему-то не нашлось. :)

Примите и проч.

Klemm1 (обс.) 11:07, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Не вижу совершенно никакой загвоздки. То что «других не нашлось» (а кстати, точно ли вы уверены в национальности этих четырех?) — всего лишь аргумент в поддержку версии о том, что эта фамилия может быть еврейской, но ни как не бесспорное доказательство того, что она исключительно еврейская. А при отсутствии авторитетных источников, поддерживающих такую версию, делать выводы самостоятельно — именно то, что в википедии именуется «оригинальным исследованием» и очень не приветствуется. Лучше всего, если вы найдете хороший источник, литературы по еврейским фамилиям, включая словари/энциклопедии, существует много. --Шуфель (обс.) 11:31, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Сам уже все нашел. Как я и подозревал :) фамилия по населенному пункту - такие фамилии получали отнюдь не только евреи. --Шуфель (обс.) 12:00, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Отвечу по пунктам.

В национальности всех четырёх уверен (достаточно прочесть их имена-отчества!): как говорится, таки да. :)

По поводу авторитетных источников: есть такой чел, зовут Александр Бейдер, так вот он ещё в 1993 году в Штатах издал подробнейшую монографию про еврейские фамилии. И, Вы будете смеяться, но фамилии "Мильчин" посвящены аж две страницы (если верить одному из её носителей, который написал об этом здесь). Кстати, этот же Аркадий Эммануилович пишет, что обнаружил (в списках погибших в ВОВ) с такой фамилией не только евреев, но и белорусов, украинцев и русских.

А загвоздка, точнее, прикол в том, что в Вику попали только евреи! Такскать, ничего личного, просто информация к размышлению.

Klemm1 (обс.) 12:27, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Я не буду смеяться, я буду плакать. Я-то вас за новичка принял. --Шуфель (обс.) 20:46, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Хорош новичок!..

Klemm1 (обс.) 02:00, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Шуфель, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените importScriptURI и importStylesheetURI на mw.loader.load.

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:34, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Если еще не заметили: здесь и вас еще пару раз помянули :) --Igorp_lj (обс.) 18:44, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за информацию, я сам действительно не заметил (в обсуждения, принимающие такой размах, обычно уже не вчитываюсь). В любом случае, меня в этой статье интересовало только одно: чтобы не уничтожались АИ к вариантам наименований, под флагом ВП:ГН или под другим предлогом. Этого ни Iurius/Dzyadyk ни кто-либо еще больше не пытаются ни сделать, ни обосновать. А ради любых других аспектов сил тягаться в бесконечных диспутах я в себе не нахожу. --Шуфель (обс.) 04:08, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

На что ссылаются не минималисты, утверждающие что было Израильское царство? Других источников, кроме Библии все равно нет. Cathry (обс.) 13:21, 28 августа 2017 (UTC)[ответить]

давайте обсуждать на СО. --Шуфель (обс.) 13:23, 28 августа 2017 (UTC)[ответить]

А что мешало сделать подразделом информацию про россию? --Vyacheslav84 (обс.) 12:23, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вы имеете в виду статью Международные олимпиады школьников? В статьях про конкретные олимпиады хотя бы в принципе есть информация о конкретных странах и годах. На этом фоне сомнения в соответствии ВП:ВЕС отдельных подразделов о России можно как-то игнорировать, мол - есть информация про разные страны, просто про Россию больше. В общей обзорной статье (а фактически - списке), ничего о конкретных странах и годах не сообщающей (и так оно явно и останется), единственный подраздел "Россия в 2017 году" совершенно неуместен. Зачем содержание новостного характера в обзорной статье? Почему только и исключительно про Россию? --Шуфель (обс.) 12:47, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ну во первых это неизвестно что не будет подразделов про другие страны, во вторых как раз подраздел по России ясчитаю имхо уместным. Впрочем если хотите могу спросить на ВУ. --Vyacheslav84 (обс.) 13:56, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Новостной по сути подраздел в общем инфромационном списке - нет, не уместен. Тем более, без других стран. И другим странам взяться неоткуда - в отличие от конкретных олимпиад, здесь нет никакого постоянного авторитетного источника, где эту информацию можно было бы взять про прошлое, и который бы гарантировал эту информацию на будущее. Для каждой страны в каждый год - надо или искать отдельный источник, или самостоятельно суммировать данные по всем олимпиадам. Даже по отдельно взятой России - получилась россыпь данных на несколько лет (с пропуском), и даже в эти годы - невозможно ничего сказать про положение России относительно других стран, даже если найти такую информацию отдельно - неизвестно, какие именно олимпиады учитывались. --Шуфель (обс.) 06:51, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Про спросить на ВУ - если это только ради меня, то спасибо, незачем --Шуфель (обс.) 06:51, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Окей открыл тему на ВУ, как вы и хотели. на будущее буду иметь в виду, что надо сразу идти туда. Извините, что побеспокил вас на СО. --Vyacheslav84 (обс.) 11:33, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Vyacheslav84, Время уже прошло, так что не с какой-то практической целью, а для внесения ясности: я НЕ ХОТЕЛ открывать тему на форуме, о чем вполне ясно написал репликой выше. Причина - явная бесперспективность вашей позиции. На форуме можно было бы обсудить необходимость подразделов о России в таких статьях, как Международная математическая олимпиада, - где есть серая зона, и наверняка найдутся сторонники обоих точек зрения. Но в таких статьях я и не собирался удалять добавленную вами информацию, ограничившись переносом из преамбулы, где ей явно не место. За обращение на СО извинятся не стоит - если вы не поняли смысла действий, или не согласны с аргументацией, почему бы и не обсудить на СО участника или статьи. А вот за то, что вы про мои действия пишите "под надуманным предлогом", как будто у моих действий есть какая-то другая, помимо мной изложенной, причина - по-хорошему, извинения бы не помешали. --Шуфель (обс.) 09:07, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

Так как ваш оппонент (см. ОУ:Shmurak#Острог) навечно заблокирован, не могли бы вы отпатрулировать (или поправить) дизамбиг «Острог (значения)»? А то я запутался уже… — Helgi-S (обс.) 05:07, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]

ТАСС Вам уже приводил - чистая абревиатура. БАМ - Байкало Амурская Магистраль, ВУЗ - Высшее Учебное Заведение, как видите, тоже абревиатуры. Эсминец - 2 начальных и 1 КОНЕЧНЫЙ сегмент. А тема интересная, хотя Вы двумя правками противоречите сами себе. Что-то в голову не лезет ничего из сочетаний русских начальных звуков, найду, приведу.- Семен Владимиров (обс.) 10:41, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

С эсминцем - вы правы, а я был невнимателен. Будем считать, это для симметрии с ландо. ТАСС, БАМ и вуз - естественно, аббревиатуры. Любой акроним - это аббревиатура, по определению. Главное, что все эти три слова соответствуют указанному в статье сейчас определению акронима. В отличие от комсомола, токамака, и, уж тем более, универмага с паровозом. --Шуфель (обс.) 08:01, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за ваши исправления и подсказки в моих первых шагах! Постараюсь исправить тексты по вашему совету и собрать информацию об авторе книги. --Культурный человек (обс.) 07:35, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]

Нашел статью про Микушину Т.Н. в английской Википедии Tatyana N. Mickushina но не получилось сделать ссылку на статью в сноске. Еще и в болгарской версии есть. А можно ее в русскую Википедию перевести, чтобы легче было ссылаться и другим, если вдруг случиться?--Культурный человек (обс.) 18:42, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Я выяснил, что статья о Микушиной в русской википедии существовала, но была удалена, после чего была попытка восстановления статьи, итога по которой нет до сих пор. В такой ситуации явно не стоит давать ссылки на статьи в википедиях на других языках. Удаление статьи об авторе самое по себе - не является причиной не доверять автору. Однако, насколько я вижу из обсуждения статьи при удалении, да и из текущего варианта статьи, соответствие принципам ВП:ЭКСПЕРТ в теме индийских философско-религиозных учений под большим вопросом. Учитывая, что у автора есть своя собственная философская система, в распространении которой она заинтересованa, я не думаю, что использовать ее книги в качестве источника - хорошая идея. --Шуфель (обс.) 09:02, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, насчёт Вашего ""удержать рост глобальной средней температуры «намного ниже» 2 °C" - в течение какого времени?" - насколько я понял, как можно дольше, иными словами - "навсегда". Вроде того, что потеплеет сильнее - всё будет совсем плохо, "все умрём", ну, или жизнь станет настолько другой, что даже думать не хочется. Но тоже, как и Вы, запнулся за эту неясность, начал разбираться. Согласен с Вами, надо уточнить - сначала по сути, так ли это, как я понимаю, а потом в статье. --Michael MM (обс.) 13:35, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• И дальше по тексту статьи есть какие-то упоминания временных рамок (конец 21 века), и в статье Эмиссионный бюджет СО2 речь идет о наборе временных рамок - к 2050, 2100, 2500 годам. И из общих соображений - когда речь идет о изменениях температуры, обычно говорят о каком-то периоде, да и соответствие количественной цели (меньше 2С) должно замеряться не когда попало - иначе можно в следующем году констатировать, что "потеплело за год не на 2С - цели достигли". Задается ли период, когда можно сказать что цель уже достигнута или нет, или идея в том, что во всем обозримом будущем температура будет держаться ниже заданной планки (и тогда напрашивается вопрос - когда ожидается прекращение роста) - это надо как-то отразить в формулировках в теле статьи и в преамбуле, для чего все-таки получше разобраться в первоисточнике. --Шуфель (обс.) 09:13, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Да, именно второе - повторю, насколько я понял. "Во всем обозримом будущем", иначе - будет плохо, и мы на нынешнем уровне не справимся. Ну, или до тех пор, когда научатся эффективно работать с климатом и с последствиями его изменения, то, что сейчас фантастика. В общем, бюджет без пополнения, на сколько растянем - столько проживём. Да, в идеале - научиться жить так, чтобы вообще не росло, выбрасывать в атмосферу столько, чтобы успевало "рассосаться". Само собой, надо привлечь специалиста, кто в теме, а то вдруг всё не так. Но тогда пусть объяснит, как правильно. --Michael MM (обс.) 09:50, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Ну вот в том и вопрос был, как праильно все это в статье отразить - и крайне желательно, чтобы с ссылкой на источники, а не собственное понимание. --Шуфель (обс.) 15:49, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Ага. Подозреваю, однако, что для спецов это "и так ясно", и просто так они редактировать не будут, Вашего "когда" недостаточно. Надо как-то сугубо привлечь их внимание. Не знаю, как это в "Вики" делается. --Michael MM (обс.) 09:21, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, доброго времени! При переносе номинаций внутри КУЛ актуализируйте, пожалуйста, даты в статейных шаблонах. А то их на КУ уносят не глядя. Речь, в частности, о номинациях 31 января с.г. 91.79 (обс.) 03:04, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Мне кажется, что вынос на КУ застарелых статей на КУЛ, не глядя на их продление — не баг, а фича. Я не вполне уверен, что продление сверх года жизни на КУЛ вообще соответствует консенсусу работы на КУЛ, и точно уверен, что «актуализация» дат в шаблоне в таких случаях будет искажать картину. --Шуфель (обс.) 06:01, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Дата в шаблоне должна указывать на актуальную, а не на закрытую номинацию. По-моему, это аксиома. А картина видна по истории правок, да и в перенесённых номинациях обычно указывается, что они не первые. 91.79 (обс.) 16:12, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

По-моему, шаблон должен указывать на дату выставления шаблона. Актуализация даты вводит в заблуждение относительно времени нахождения на КУЛ - и при непосредственном наблюдении, и при отслеживании через категории КУЛ. При этом, чтобы найти старую дату надо сначала особо внимательно читать номинацию, а потом копаться в истории - и все это еще до того, как принимается решение, заниматься ли статьей вообще. Единственное же неудобство, которое доставляет неактуализированный шаблон - в том случае если редактор попал на статью не с нового дня, то после того как статья доработана, и нужно оформить итог, - нужно сделать дополнительный клик мышью на странице старой номинации, чтоб попасть на новую. --Шуфель (обс.) 07:21, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Ну зачем уж особо внимательно читать? Переносятся обычно группами, раздел озаглавливается «Перенесённые номинации» или как-то в этом роде, при сохранении текста первых номинаций (что, без сомнения, правильно, но делается не всегда) сохраняется и их дата. Это очень трудно не заметить. Процедурно же: при открытии номинации (будь это КУЛ, КУ и т.д.) в статью должен быть помещён шаблон, а при её закрытии он должен быть убран. Перенос номинации на новую дату — это закрытие одной номинации (там и итог фиксируется) и открытие новой. 91.79 (обс.) 10:49, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый Шуфель, прокомментируйте пожалуйста отмену правки, сделанную Вами сегодня в статье "Танах". Вы обозначили причину удаления словаря Графова так: "Словарь иврита - не библиологический словарь". Но при этом оставили в разделе Словари два других, которые тоже языковые - Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament. Просто хотелось бы понять логику. --Shu-Melik (обс.) 15:33, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Shu-Melik, Двум другим словарям, с моей точки зрения, тоже не вполне есть что делать в списке литературы статьи "Танах". Под категории, которые я описал на вашей странице обсуждения они не подходят. Я не стал их удалять по сочетанию нескольких причин: я в целом стремлюсь удалять поменьше, а эти словари все же имеют более прямую связь с предметом статьи, чем удаленный; удаление данных словарей повлекло бы полное удаление подраздела статьи, что выглядит немного более большим шагом; ну и, наконец, мое удаление было реакцией на вашу расстановку одного словаря сразу в серию статей - соответственно, мое внимание концентрировалось именно на нем, а не на соседних пунктах. Если вы сочтете, что теперь было бы логично удалить из статьи "Танах" эти словари - сделайте это. --Шуфель (обс.) 07:53, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответ, Ваша позиция мне понятна, хотя у меня иное мнение. Нет, я не считаю нужным удалять другие словари, пусть останутся хотя бы они. --Shu-Melik (обс.) 08:10, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

Сейчас я понял, что я воспринял название словаря неправильно, как "язык иврита библейских времен", а не как "язык иврита Библии". Судя по описанию это словарь в точности того же рода, что и два оставшихся. Я, как и писал выше, не уверен, что и они уместны в разделе "Литература", но раз уж я оставил их, то и этот словарь должен быть оставлен; я его возвращаю. --Шуфель (обс.) 08:16, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

вы удалили большую часть моего текста из подраздела критики в статье Тания с формулировкой "самостоятельно надерганные цитаты - это не критика". Я посмотрел для примера статью Критика ислама, подраздел "Критика моральных положений Корана". Там иногда указаны ссылки на конкретные стихи в Коране. Да, там не приводятся сами стихи, как было у меня, но идёт описание их контекста. Поэтому можно было бы переделать мой текст в таком же духе, а не удалять его сразу. Думаю, с вашей стороны было бы более разумно для начала разместить соответсующий флаг над моим обзацем, тем самым дав мне возможность его переработать. Тем более, что вы достаточно опытный пользователь, а я начинающий. Что скажете коллега?

Я переработал текст аритики в новом стиле, посмотите пожалуйста и скажите, нормально ли сейчас он выглядит? 217.24.200.178 10:28, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]

Доброго дня! Может быть Вам будет интересно принять участие в конкурсе. В нем три номинации. Наиболее важной представляется доработка преамбул научных статей. Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта «Мириада» и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы, и таким образом поучаствовать в двух конкурсах сразу. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.

ps :список статей для доработки, за работу с преамбулами статей из этого списка начисляется двойной балл. С уважением, — Юлия 70 (обс.) 12:36, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Занимается вредительством, отменяя обоснованные правки, в угоду своих специфических взглядов на правила русского языка, которыми рекомендует руководствоваться сама «Википедия», а также личных предположений о том, как должен был бы писать классик русской литературы.

Отмена правок с обоснованием в стиле псевдоинтеллектуальных интернет-троллей не приносите пользы обществу, а только вредит ему. Прекратите заниматься провокациями и вредительством. Если вы продолжите свою сомнительную деятельность, то вас следует заблокировать. Siberian GRemlin (обс.) 08:24, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Я вам - разъяснения и отсылки к АИ, а вы мне - обвинения во вредительстве?! Так мы ни до чего не договоримся. Подал запрос : Википедия:Запросы_к_администраторам#ВП:ЭП,_ВП:ВОЙ — Шуфель (обс.) 08:49, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]

К тому же я не понял, в чем конкретно вы меня обвиняете - в том, что я правлю, основываясь на правила русского языка, которыми рекомендует руководствоваться сама «Википедия»? В том, что классик русской литературы писал в соответствии с моими личными предположениями о том, как он это делал?! Не могли бы вы, пожалуйста, изложить свои претензии более конкретно, например: "в правилах русского языка - вот так, а у вас несоответствие", "У Блока в первоиздании / переиздании ХХХ - вот так, а у вас несоотвествие" — Шуфель (обс.) 08:56, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Итог на ВП:ЗКА

Dtatarkin, Поскольку добавлением-удалением материала в разделе "Критика Хабада в Перми", кроме меня и вас занимается еще какое-то количество людей, лучше бы этому обсуждению быть на странице обсуждения статьи, а не у меня - переношу туда. — Шуфель (обс.) 08:06, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Есть запрет и реформистские раввины в Израиле и СНГ такие пары не женят. Про ссылку понял. Скоро будет. Согласитесь, что совет реформистских раввинов не может нести отвественности за тех, кто называет себя реформистскими раввинами, и проводит подобные свадьбы?

Oleg Minich 20:57, 9 декабря 2019 (UTC)Helgi87

Здравствуйте, уважаемый Шуфель!

Собирался дополнить израильскую страницу про Что? Где? Когда? (he:מה? היכן? מתי?) материалом про спортивное ЧГК. Можете посоветовать, как мне перевести это сочетание на иврит? גרסת ספורט? И ещё, хотя в паре источников на иврите, которые я нашёл, он описывается как שעשועון, про спортивную версию всё же лучше писать משחק, верно?

Заранее благодарен, Rijikk (обс.) 09:18, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Rijikk, здравствуйте! Все упомянутые вами варианты выглядят приемлемыми, и я не уверен, что могу выбрать лучший или предложить какой-то еще. Я бы предложил обратиться к коллеге Deinocheirus - пусть он и оторван от языковой среды :-), но в пересечении тем ЧГК-Израиль вряд ли в википедии есть кто-то компетентнее. — Шуфель (обс.) 09:27, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Спросил в профильном сообществе: https://chgk-il.livejournal.com/1566356.html — Шуфель (обс.) 09:37, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за помощь, так и сделаю! Rijikk (обс.) 09:42, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Совершенно чудовищная фраза из ВТ-МЭСБЕ|Орнамент}}, псевдонаучная формулировка, просто не соответствующая данным истории искусства. Кто это вставил, я не понял, но убрал, переделав фразу, потому что это позор — Capitolium4025 (обс.) 16:43, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Шуфель: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Объясните пожалуйста, уважаемый Шуфель, зачем удалили упоминание о Семёне, но оставили запись 10-ти летней давности об армяне Самуиле на СО пророка Самуила?

1. Если уж, вы хотите добавить армянское имя Samvel в связи с пророком Самуил, то дайте ссылки на ВП:АИ, где показывается, что действительно армяне стали называть своих детей именно в честь пророка Самуила, а не просто так, что им нравится это имя. Вы хотите показать связь армянского имени с пророком? А где исследование о том, что некий учёный-филолог рассмотрел факт того, что армянские родители, начитавшись и наслушавшись о пророке Самуиле так им прониклись, что стали своих детей называть в его честь? ВП:НЕТРИБУНА ВП:НЕРЕКЛАМА ВП:НЕЖЁЛТАЯПРЕССА ВП:НЕЖП ВП:НЕСЛУХИ Не надо покрывать разный ВП:ОРИСС. А так в Сибири, например, стали девочек называть именем Юлия, тогда м. упомянем этот факт на СО Гайя Юлия Цезаря?

2. Раз уж вы покрываете ВП:ОРИСС, то будьте не предвзяты в общей картине ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЗНАЧ и делайте упоминания о других именах в т.ч. или задавайте вопросы, или поясняйте развёрнуто, а удалять записи с СО не надо. Она для того и создана, чтобы на ней обсуждали. Раз уж 10 лет назад вынесли на страницу обсуждения о пророке Самуиле армянское имя, то для чего спрашивается? В самой статье о пророке Самуиле дан его перевод с ивр. שְׁמוּאֵל, Шмуэ́ль, «услышанный Богом». В самой статье об имени Семёне также дан перевод имени - русская версия библейского (еврейского) имени Шимон с ивр. שִׁמְעוֹן — «Он (Бог) услышал». В обоих случаях речь и смысл об одном и том же: "Бог услышал" или "Услышанный Богом". Если считаете, что ошибка в статье, то исправляйте статью или задавайте вопросы на СО, а удалять записи на СО не надо (тем более, что их по правилам Википедии удалять и чистить нельзя ВП:СО)! Зачем вы играете с правилами Википедии ВП:НИП?

P.S. Всё что об именах в статьи об именах. А всё что о пророках в статьи о пророках. Поэтому я удаляю запись с СО, т.к. достаточно в статье о пророке Самуиле написание его имени на латинице. Хотя удалять нельзя, но раз уж вы удалили и не хотите обсуждать запись на СО, то и я удалю старую запись.

— Artem Bessonov 1980 11:35, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]

1. Artem Bessonov, Отвечаю на ваш первый вопросы, о причинах моих действий: я увидел в своем списке наблюдения свежую анонимную правку, заведомо ошибочную по содержанию, и поэтому бесполезную для работы над статьей, и я ее удалил. Остальное содержание страницы обсуждения бросающейся в глаза неуместностью не отличалось, могло далее обсуждаться, - и я ничего с ним и не сделал; в мои цели не входил тщательный анализ старого содержимого страницы. Вот и все. — Шуфель (обс.) 09:42, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

2. Все что вы написали после вашего первого вопроса, мне не кажется полезным обсуждать. Вы хотели что-то убрать со страницы обсуждения - вы это убрали. Объем ваших объяснений по этому поводу мне представляется излишним, приведение каких-либо содержательных доводов на моей странице обсуждения вместо страницы обсуждения статьи Самуил - странным. — Шуфель (обс.) 09:42, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

3. Единственный момент, который я хотел бы обсудить: обвинения меня в "покрывательстве ОРИССа" и игре с правилами по поводу ОТСУТСТВИЯ действий - одновременно абсурдны и граничат с нарушением ВП:ЭП, а ваши попытки авансом угадать какие-то мои мотивации, и общий обвинительный тон, отнюдь не вызывают желания сотрудничать. Если вам важно донести до других ваши мысли - лучше бы вы делали это в более спокойном тоне. — Шуфель (обс.) 09:42, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

Ну вот и хорошо. Вы ответили на все мои вопросы и полностью удовлетворили все претензии. Я просматривал редакторов статьи: "Пророк Самуил" и там вас не нашёл, поэтому и посчитал вас вандалом, возможно ошибочно. И всё таки я повторюсь: - об армянах пишите в статьях об армянах, а о еврейских пророках в статьях о пророках. Если уж вы следите за статьёй, то как то странно, что за 10 лет такую нелепость не обнаружили. Ну да ладно, главное, чтобы те мои чистки обратно не возвращались. — Artem Bessonov 1980 20:43, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

Так вот, см. это обсуждение. 217.117.125.72 17:11, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]

Совершенно не вижу, как тот факт, что кто-то в другой статье уступил вашему желанию, служит аргументом в случае этой статьи. Тем более мне непонятно как из факта "в случае третьей статьи дизамбиг не удалили" следует факт "в этом конкретном случае не надо пользоваться шаблоном {{эта статья}}". В конце концов - шаблон ведь тоже не удалили, правильно? А главное: когда у нас есть две статьи со связанными значениями, и с дополнительными проблемамим в определени кто-где из-за разницы в написаниях, более полная информация, которую дает шаблон {{эта статья}} однзначно полезнее для читателя. Существованию дизамбига, по-моему, это никак не мешает. Но если бымне над был выбирать "или-или", то я скорее за удаление дизамбига. — Шуфель (обс.) 09:54, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Если Вы за удаление дизамбига, добро пожаловать на ВП:КУ! Заодно тогда, может быть, выставите и тот дизамбиг? Вообще ситуацию нужно решить каким‐либо из вариантов, против {{о}} после удаления дизамбига я ничего против не имею. 217.117.125.72 10:29, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Еще раз повторю, если вы случайно не заметили: "Существованию дизамбига, по-моему, это никак не мешает". Я не вижу, почему ситуацию непременно нужно решить каким‐либо одним для всех вариантом. — Шуфель (обс.) 10:36, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, поправили начало(корень зла(попипаст) у нас), далее идут слова Энгельмейера (но там прямая речь(высказыания человека)), как можно это считать копипастом. Тем более высказывания и фото данного человека являются достоянием. Далее такого прямого взятого текста - нет. Посмотрите пожалуйста что можно сделать. p.s. Благодарность за помощь.

От имени жюри благодарю вас за участие в девятом марафоне по разгребанию КУЛ и вручаю эту медаль. Lê Lợi (bot) (обс.) 10:48, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый коллега Шуфель, по поводу вот этих ваших трёх правок: [1][2][3]. Я очень рад, что вы так прекрасно ориентируетесь в медицинских вопросах, что вся профилактика заболеваний у вас сводится только к профилактике инфекционных заболеваний, причём только путём вакцинации (и даже видимо ВИЧ, малярию и сифилис вы так способны побеждать, если да, Нобелевская премия вам гарантирована). Но, хотелось бы вам заметить, что картинки с втыканием шприца с иголкой в плечо (да, эта часть именно «плечо» называется) ребёнку достаточно в статье Вакцинация, в котором вы так активно видимо приняли участие. Или я ошибся? В данной статье же, как раз надо в первую очередь на другие моменты обращать внимание читателя, дабы чтобы вся Профилактическая медицина (как вам одинаковые всплывающие картинки при наведении курсора на синие названия статей здесь?) у читателя не сузилась в обывательскую (колхозную) воронку мировосприятия, то бишь только вакцинации, как это произошло у вас, судя по описаниям ваших правок. И просьба, если вы ищете источники, то там не только картинки могут быть описаны, но даже и подписи к ним, а охрана здоровья школьников заключается не только в партах, но и также в соотношении парт и стульев, а также в помещениях где они размещены и как они там размещены, либо вы учились на партах установленных на лужайке под дубом на котором на золотой цепи кот гулял? И никакая парта не сохранит здоровье вашего ребёнка, если он будет питаться заражённой сальмонеллёзом пищей в столовой (буфете) школы а в классах торчат оголённые провода или мерцают лампы, а книги распечатаны на принтере с остатками тонера и шрифтом в 3 типографских пункта (кегля), гарантированно у вашего ребёнка возникнут сколиоз, горб, заболевания внутренних органов с ними связанные, болезни ЖКТ, проблемы со зрением, заболевания ССС, ЦНС и ПНС (последние 3 с аббревиатурами после удара электрическим током на фоне хронического нервно-эмоционального стресса в связи с предыдущими заболеваниями). Медицина вообще и в частности профилактическая, не рассматривает отдельно выдернутые гипотетизированные моменты жизни, она рассматривает всё комплексно во всей совокупности, так как ни здоровье, ни жизнь не теряются частями, они или теряются или нет. Так, что, несмотря на ваши заверения, что вы потратили уйму времени на чтение 5 документов, сильное сомнение меня посещает, что вы их вообще открывали. Ищу консенсус по отмене ваших правок, либо поиску иллюстрации консенсусной. Сразу сообщу, из англовики слепо тащить не следует и из викиданных, к ним иногда у меня рвотный рефлекс срабатывает, так как не знаю какой абориген из какой страны и что окончивший их пишет, только поиск на викискладе. 37.113.168.79 22:35, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

Я допускаю, что на ваши действия сказалась «ковидоидная паника»^® и «ура-ковидный патриотизм»^© (придумал термины я, не воровать!) из пропагандтелепередач типа "Время покажет" и иже с ними, но давайте не забывать, что кроме него существует ещё тысячи заболеваний, инфекционные среди которых даже суммарно не большинство. Заметьте, даже в вышеприведённом примере с ребёнком и партами сальмонеллёз оказался не в большинстве, а по степени опасности в разы уступающем электротравме и заболеваниям ССС, а по степени инвалидизации заболеваниям ОЗ, ОДА, ЦНС и ПНС, а перечислил я там далеко не всё. Да, требования по электробезопасности, как бы вам странным и удивительным не казалось — это тоже часть профилактической медицины, к которой относится не только эпидемиология инфекционных заболеваний. И всех их необходимо профилактировать, дабы вы смогли своим чадом радоваться до глубокой старости. И статья пишется не на период пандемии этого заболевания только, а вообще предусматривающая все случаи и времена. 37.113.168.79 23:04, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

Извините, но после первого вашего предложения дальше читать не стал - как-то не располагает оно к конструктивному диалогу. Лучше бы вы сэкономили время на упражнения в иронии и чтение моих мыслей, и потратили его на подбор источников. Аргумент, основанный на авторитетных источниках, о принципиальной возможности нахождения иллюстрации с вакцинацией в статье я привел; избытка иллюстраций в статье, чтобы можно было обсудить, не лучше ли другие подходят для статьи, чем эта - нет. Если вы хотите в тексте статьи подробнее осветить вопросы законодательно-организационного характера в профилактической медицине - нет проблем, добавляйте материал на эту тему в статью, желатетельно, по вторичным источникам. Добавлять длинные списки документов, которые по вашему мнению относятся к теме, хотя в них даже слова "профилактика" нет - пожалуйста, не надо; добавлять их в комментарий к картинке - абсолютно излишне. — Шуфель (обс.) 21:00, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• • Подобное Ваше поведение к конструктиву и развитию статей и энциклопедии не способствует. Никакого аргумента в своём кратком абзаце Вы в пользу своей позиции не привели, так что хоть и кратко, но не талантливо. «дальше читать не стал» есть крайняя степень неуважения к оппоненту, при этом употребление слова «извините» вначале предложения, нисколько не смягчает это. И если в названии статьи есть слово «Профилактика», отнюдь не означает, что это слово должно обязательно присутствовать в названии любого источника приводимого в этой статье, эти самым вы доказали только, что вообще не поняли даже тему статьи и её суть. По сему удаляю из статьи обе картинки, так уж пусть без иллюстрации, чем вводящими в заблуждение или способствующими однобокому пониманию статьи. Викификация на статью вакцинация там приведена в тексте, от удаления изображения шприца ничего не меняется. Комментарий к картине был для понимания для чего она там, а так разъясните теперь неискушённому читателю, для чего там ученические парты. Никакого источника в статье, что Профилактическая медицина ограничивается вакцинацией вы не привели. P.S.: отменять правки только на основании, что они сделаны из под IP тоже не следует, немало полезного в википедии ими сделано, как и обратное, немало вредного преподнесено участниками с учётками. 37.113.188.42 10:15, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Из ваших 7 правок [4][5][6], вы только в 1 превнесли в статью АИ, кстати и она никак вакцинации не касалась. К тому же там источник про медицинскую профилактику, что не есть вся профилактика в его медицинском значении и является лишь только составной частью профилактической медицины, а не синонимом. Ещё и библиоданные изданного труда указали некорректно и не полностью (подправил, заодно спасибо, в другом месте статьи пригодился как нельзя кстати). Грызите гранит науки студент, да будет вам счастье (поговорка есть такая, если вы студент вдруг не конкретно к вам персонифицированно). В русском языке значение выражения может меняться на противоположное только от знаков препинания (к примеру: [казнить нельзя, помиловать ↔ казнить, нельзя помиловать], [ПРАВ!ДА? ↔ ПРАВ?ДА!]), не говоря уже о смене местами подлежащего и прилагательного (профилактическая медицина ↔ медицинская профилактика). 37.113.188.42 11:47, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, вы смотрю принялись за своё толком так и не изучив вопрос поглубже [7]? Рекомендую начать хотя бы вот с этих, раз самостоятельно источники искать лень [8][9] (читать надо не отрывки в гугле, а текст источников целиком, обратите внимание на стр. 59 во втором). Далее научитесь искать самостоятельно. Что вы не разобрались в обсуждаемом вопросе я вижу исходя уже из ваших комментариев к правкам, а именно, что вы считаете Профилактическую медицину и Медицинскую профилактику двумя разными ипостасями, нет, вторая является составной частью первой, но не синонимом. Профилактика заболеваний заключается не только в проведений медицинских манипуляции. Для начала изучите от чего и насколько зависит здоровье, и не поверхностно. Данные различия чтобы Вам понимать надо изучать источники по социальной медицине, а не книжки для мамаш и врачей-лечебников, ни первые ни вторые в своей повседневной жизни не сталкиваются в полной мере с мероприятиями профилактической медицины, а вот с медицинской профилактикой встречаются часто. Но одними только медицинскими мероприятиями вы здоровье людей не убережёте, да и с лечением проблемы будут (начиная от производства мед.изделий, заканчивая законами). Заодно рекомендую поразмыслить в свободное время чем отличаются "Первая помощь" от "Первой медицинской помощи" (попутно вспомнив, если вдруг не заметили, почему из автоаптечек убрали лекарства, даже валидол с цитрамоном), чем отличаются «Средства индивидуальной защиты от ОВ» (к примеру противогаз) от «Медицинских средств индивидуальной защиты от ОВ» (к примеру афин) [оба направлена на сохранение жизни и здоровья и рассматриваются профилактической медициной, но только второе относится непосредственно к медикам и является составной частью медицинской профилактики. Разъяснил на пальцах грубо, если тонкости писать несколько страниц надо будет вас в курс дела ввести, изучайте самостоятельно, я вам дал направление для поисков] и т.д. Так для расширения кругозора, и не пишите, что вам некогда читать, так как написал много. В таком случае могу сделать вывод, что и правки в статье делаете не читая источники в которых куда больше написано и не вникая в тему статьи. Ну, и, не забывайте про ВП:Факт, требуя на что-то АИ. 37.113.168.48 15:14, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Касаемо другой статьи по медицине - Грелка [10]. Потому, что это разновидность грелки [11][hot-water bottle combined][12][13][14] и надо тоже в статью добавить, за неимением времени, добавил временно в тот раздел. Прежде чем удалять, изучайте внимательнее и подробнее темы. 37.113.188.50 09:29, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Читателям википедии вы тоже будете предлагать "внимательнее и подробнее" изучать, какая связь есть между статьями, кроме как "где-то чем-то это похоже"? Делайте так, как сделали во второй раз - чтобы связь была ясна из текста, а не после внимательного и подробного изучения, и всем будет лучше. — Шуфель (обс.) 16:47, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Возможно, совсем неверный формат обращения, но хотелось бы попросить у вас помощи с редактированием визуальной составляющей данной страницы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%BE

Большое спасибо!

Lyalika (обс.) 09:56, 22 марта 2021 (UTC)Lyalika[ответить]

Здравствуйте.

• Что? Немезида.
• Кого? Немезиды.

Не придумывайте свои правила русского языка. И чем это отличается, например, от "Капитан Немезис" у которого кстати так же нет статьи? Pfr46 (обс.) 15:28, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Насчёт горы Кармель. Ударение «Кáрмель» — это какая-то ошибка российских словарей. В иврите (и библейском, и современном) ударение падает на второй слог — «Кармéль». Вот, скажем, статья в Электронной еврейской энциклопедии с правильным ударением: https://eleven.co.il/land-of-israel/geography/11983/ Что с этим делать? Сергей Белоусов (обс.) 11:51, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

За источник на другое ударение спасибо, вариант по Электронной еврейской энциклопедии добавил. То, где именно в имени стоит ударение в иврите, совершенно не обязательно влияет на то, где стоит ударение в этом же имени в русском, тут нету "правильного" и "неправильного" (пример - Ньютон). Если несколько разных энциклопедий и словарей указывают один и тот же вариант - то это уже не ошибка, а устоявшаяся норма языка; ЭЕЭ один все остальные источники не перевесит, тем более что в области именно русского языка - он менее авторитетный, чем российские источники. — Шуфель (обс.) 12:49, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Хорошо, пусть будут оба варианта. При случае озадачу Справочную службу русского языка вопросом, откуда вообще взялось ударение на А и нет ли российских источников с ударением оригинала. Сергей Белоусов (обс.) 14:12, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

А откуда взялось ударение на второй слог в фамилии Шекспир? Вопрос и правда очень интересный, но для это не тема для изложения в Википедии. Еще источники на произношение и ударение - это было бы хорошо. — Шуфель (обс.) 14:33, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Вторжение России на Украину (2022)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 марта 2022#Вторжение России на Украину (2022)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 08:09, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

Страница Визард, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/25 мая 2022#Визард. Tucvbif??? 16:01, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

1. копипаст

Два предложения в 35 слов?

2. нашествие арамеев - рубеж XII—XI веков до н. э., это точно относится к кастрофе бронзового века?

Даже не знаю. Если в статье есть про это отдельный раздел, то возможно? Или у вас есть источник, указывающий точные временные рамки? 2.135.64.128 12:53, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

По копипасте - в Википедии традиция очень жесткой трактовки правила Википедия:Авторские права; два предложения дословно - я бы сказал, что в серой зоне, и будь это единственным пунктом - можно было бы махнуть рукой.

По привязке нашествия арамеев в Ассирию к катастрофе бронзового века - в книге, откуда цитата, описывается множество катастроф и нашествий, например, тех же арамеев и халдеев на Вавилонию; темные века в истории Двуречья вообще расписываются на девятисотлетний период. Мы все это будем в катастрофу бронзового века записывать? Я бы предпочел только то, что сам автор явно вписывает в данный контекст. — Шуфель (обс.) 19:41, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Ein harod is an old name for the spring. the current name is he:מעיין חרוד, en:Ma'ayan Harod . Interwikilinks to Мааян-Харод are in part misleading: some od them lead to sping, not to national park. THe Russian wikipedia is obsolete in many places about ISrael, probably using old sources. Whatever. I will no longer interfere. Loew Galitz (обс.) 17:43, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

• First of all, Ein harod IS a name of the spring. This is what one can see in the Bible, as mentioned in the article, this is what one can see in החברה להגנת הטבע report, that is used in the article, this is the name of entry in Электронная еврейская энциклопедия, that is used in the article. I have not seen reliable source claiming this name is old, obsolete and can't be used anymore. Second, even under assumption this is true, what would be right thing to do - is adding information on the new name. Instead of this you have completely deleted significant block of information, including facts that are not connected to the naming issue in any way. I don't think this is acceptable way to work on articles in any wikipedia - russian, english, or hebrew. — Шуфель (обс.) 18:27, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:59, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, подскажите вы считаете нужны пробелы до и после тире в данном случае [15]? Судя по этому правилу [16] не нужны, потому что тире стоит между числами, слово «тысяч» тут как слово «часов» в примере «на это потребуется примерно 10—12 часов». Или вы случайно? С уважением, Luckerornot (обс.) 12:19, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Вопросы оформления для меня непринципиальны; в данном случае вы поправили оформление вслед за вандализмом данных так, что вандализм сам по себе не мог быть отменен, поэтому мне пришлось вернуться к предыдущей версии статьи. Шуфель (обс.) 06:53, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

Kadrist1 (обс.) 20:28, 1 января 2023 (UTC) Доброго времени суток. Фтагхн. Я увидел, что вы приводите в пример сразу несколько источников по Лавкрафту. Возможно, Вам будет интересно внести правки в различные статьи о произведениях Лавкрафта (Библиография Говарда Лавкрафта). Я перевел статьи и внес правки в соответствии с англ. Вики, и многое дописал сам, но, например, описание сюжета далеко от идеального. Если у вас есть классный материал, было бы здорово добавить нечто из этого в статьи. Также сейчас появились хорошие материалы из книг Даниеля Хармса, например. Не хватает человека, который бы хотел разбираться именно в авторитетных источниках, а там очень много интересного.[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

От имени жюри благодарю вас за участие в одиннадцатом марафоне по разгребанию КУЛ и награждаю медалью за участие. Lê Lợi (bot) (обс.) 08:45, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега. Спасибо за исправления в статье. Как вы думаете, правильно ли писать "кампари" с маленькой буквы? В английской и итальянской версиях статьи Кампари пишется с большой буквы? — Bee808 (обс.) 11:19, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Я не уверен, есть ли тут один правильный вариант, и если писать с прописной, то не нужны ли кавычки ("Кампари"). В литературе пишут и так и эдак. В словарях, увы, не находится. В БРЭ - Кампари, с прописной и без кавычек. Я бы посмотрел, как пишут аналогичные (от имени собственного) названия - Фернет, Бейлис. Шуфель (обс.) 06:17, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Фернет, как вид ликёров, пишется с маленькой. Конкретные его названия - с большой. Бейлис с большой и в кавычках. Т.к. Кампари - это конкретный напиток, то большая буква, думаю, уместна. — Bee808 (обс.) 17:08, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]

"Не рекомендуется использовать поле комментария для ведения дискуссий. Дискуссию по поводу правок в статье следует вести на её странице обсуждения, и в любом случае следует избегать войн правок." Ваше объяснение отката "каким образом?!" не проясняет ваш откат. Для обсуждения статьи есть СО. Пожалуйста, используйте поле правки уместно. (Категория "Туалет" - более общая, статья "Ночной горшок" - для узкой категории "Унитазы", которая есть на странице же категории "Туалет".) Evrey9 (обс.) 06:21, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• @Evrey9, Ваше объяснение: "Категория "Туалет" - более общая, статья "Ночной горшок" - для узкой категории "Унитазы"" - неудовлетворительно; прежде соображений более узкой или более широкой категории должно идти соображение уместности отнесения данного предмета к данной категории. "Ночной горшок" не является унитазом и не имеет к нему никакого отношения помимо "может использоваться вместо". Пожалуй я мог бы задать вопрос более развернуто: "каким образом ночной горшок относится к унитазам?", с другой стороны - и этот вопрос был не обязателен, поскольку по сути он риторический, а несогласие с вашей категоризацией выражено самим фактом отмены. В любом случае, ваша цитата о ""Не рекомендуется использовать поле комментария для ведения дискуссий" не приложима сюда никаким образом, разве что вы считаете, что никакое несогласие в принципе не должно отражаться в комментариях. Что же касается ссылок на правила, могу привести вам следующее: (1) обязанность обсуждения на СО лежит на том, чью правку отменили. (2) техничекий момент: отмена правки не является откатом. Пожалуйста, пользуйтесь правилами к месту. Шуфель (обс.) 05:31, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Я смотрю, вы не только ночной горшок отнесли к унитазам, но и кучу других вещей, к унитазам отношения не имеющих. — Шуфель (обс.) 05:36, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Должно быть вы не осознаете, что категорию "Туалет" превращаете в туалет, сваливая всё в одну кучу. Evrey9 (обс.) 06:28, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Ваши предложения? Предложение относить кошачий лоток к унитазам категоризацию не улучшает, а ухудшает. Шуфель (обс.) 06:32, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вопрос терминов. Почитайте основную статью "Туалет", и решите, подходит ли статья "Кошачий лоток" для категории "Туалет" или "Унитазы". Evrey9 (обс.) 09:43, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Статья "Кошачий лоток" определенно больше подходит для темы "туалет", как более общей; тем более, что под словом "туалет" в языке подразумевается отнюдь не только непосредственно помещение. Теоретически, для большей аккуратности можно было бы создать категорию "отправлениe естественных нужд" или "ассенизационныe средствa" или "ассенизация". В отсутствии таких категорий как у нас, так и в иновики, категория "туалет" - наиболее подходящая. Шуфель (обс.) 09:14, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Сравните, статус не отображается. Шаблон используется в статьях про исторические районы. АААЙошкар-Ола ты просил сделать эти правки. Takhirgeran Umar (обс.) 10:16, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Естественно, статус не отображается, я его удалил. Что такое "статус" для исторической области? В документации и обсуждении {{историческая область}} ничего о таком параметре нет. В родственном шаблоне "историческое государство", статус = "административный статус единицы (царство, княжество, королевство и т. д.)", это ясно и понятно. Вы зачем-то заполнили этот параметр названием шаблона. Если у нас есть консенсус о том, чтобы название шаблона отображалось (мне о таком консенсусе неизвестно), это должно быть сделано программно в самом шаблоне, а не расставлением дополнительного параметра вручную. Шуфель (обс.) 10:35, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • @Шуфель статус отображался до моих правок в шаблоне. Я по просьбе участника сделал, настраиваемый параметр. Takhirgeran Umar (обс.) 10:50, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Нужно полностью переделать Шаблон:Исторический район для таких статей. Или оставить настраиваемый параметр в "Шаблон:историческая область". Takhirgeran Umar (обс.) 11:03, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не понимаю, что вы сделали и как это соотносится с моими вопросами. Еще раз: (1) Что такое "статус" для исторической области? В документации и обсуждении шаблона "историческая область" ничего о таком параметре нет. К примеру, в родственном шаблоне "историческое государство", статус = "административный статус единицы (царство, княжество, королевство и т. д.)", это ясно и понятно. (2) Каков смысл дополнительного параметра "статус", если все что он делает - отображает название шаблона? Такие вещи не должны делаться вручную. (3) Где и кем обсуждалась необходимость отображения названия шаблона "историческая область"? Как правило, названия шаблона не отображаются. Шуфель (обс.) 11:01, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • @Шуфель я не против. Я Вам выше писал, статус и до моих правок отображался из шаблона. Takhirgeran Umar (обс.) 11:08, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Продолжение обсуждения: Обсуждение шаблона:Историческая область#Массовая ручная расстановка незадокументирванного параметра "статус" — Шуфель (обс.) 12:04, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Приветствую. Прошу извинить, что запоздал с ответом. Мой ответ на ваш вопрос "причина удаление сущетвенной информации с АИ?" в статье о тофаларах.

Я удалил, потому что по моему мнению эта информация лишняя и слегка не к месту. Спорные теории о происхождении этих народов (теле, дубо) должны быть отдельно в самих статьях, посвященных этим народом, а не в статье, где эти народы упомянуты вскользь (статья о тофаларах) в связи с этногенезом какого-нибудь другого народа. Максимумфактов (обс.) 03:59, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:25, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Когда я переписывал статью про город по АИ, не смог найти там описание возвращённого вами кусочка, поэтому просто его удалил. Я считаю, что если в статье, на 99% подтверждённой источниками, есть пара предложений, взятых неизвестно откуда, они должны быть отмечены шаблоном "нет источников", иначе создаётся иллюзия, что источник в конце абзаца подтверждает и эту информацию. Если вы можете найти указание на договор, добавьте на него сноску, а? Rijikk (обс.) 13:22, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что удаление текста, вводящего в статью Яффа статьи Битва при Яффе и Яффский договор (1192) на исключительно формальном основании "не нашлось АИ" никак статью Яффа не улучшают. Или есть какие-то основания сомневаться в существовании этой битвы и этого договора и их связи со статьей? Чтобы не создавалась "иллюзия, что источник в конце абзаца подтверждает и эту информацию" эта информация специально была вставлена ПОСЛЕ источника. Шуфель (обс.) 18:38, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Естественно, обычно я не удаляю просто так информацию. Но эту статью я переписал на 90% из такого куцего состояния, что проще было всё написанное игнорировать и писать заново. Тем более я собираюсь доводить эту статью до ХС. В таких случаях я или временно удаляю, или выделяю неподтверждённое, чтобы позже найти источники. Кстати, то, что вы вернули, было не в конце абзаца, поэтому визуально заметить отличие текста было невозможно. В любом случае, спасибо за добавленные источники! Rijikk (обс.) 06:37, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:09, 8 ноября 2024 (UTC) [ответить]