Википедия:К удалению/20 ноября 2009

Собственно, те два предложения, что есть в статье, - это всё, что про неё известно. Я бы удалил с переносом содержания в статью о царевиче Димитрии. Андрей Романенко 02:35, 20 ноября 2009 (UTC)

• Для отдельной статьи очень мелко - прислуга, упоминается среди прочих свидетелей гибели. У каждого такого события были свидетели, которые по КЗ даже близко не проходят. Объединить с Димитрием, чтобы не терять информацию. Beaumain 14:06, 20 ноября 2009 (UTC)
• Объединить с Дмитрий Углицкий (царевич).--GlaDooo 16:21, 20 ноября 2009 (UTC)

Думаю, тут исключение из правила о персоналиях ЭСБЕ, статья без перспектив развития. В статье о царевиче ее имя отсутвует, так что переносить я не стала, нужен специалист. Удалена.--Victoria 19:31, 24 декабря 2009 (UTC)

Текст скопирован с [1]. -- X7q 02:37, 20 ноября 2009 (UTC)

• Вынес на КБУ.--GlaDooo 16:30, 20 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 20 ноября 2009 в 16:40 (UTC) администратором Track13. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://algolist.manual.ru/maths/teornum/gene_prime.php}} В этой статье описывается алгоритм построения». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 21 ноября 2009 (UTC).

Ощущение ориссности и рекламы.--Torin 04:13, 20 ноября 2009 (UTC)

• Там вообще венигрет какой-то. Удалить kosun 07:26, 20 ноября 2009 (UTC)

РАЕН, фирменный стиль. "Микроорганизмы, не умея плавать..." Удалить KVK2005 08:35, 20 ноября 2009 (UTC)

• Дальше фразы "Углеродная Смесь <...> - это четвёртая модификация углерода" можно не читать. Смесь модификацией какого-либо вещества быть не может, может быть только индивидуальная фаза. Не говоря уж о том, что к моменту этого якобы открытия было уже известно гораздо больше четырёх кристаллических модификаций углерода (альфа- и бета-графит, алмаз, лонсдейлит, карбин и целая куча разнообразных фуллеренов). Удалить как безграмотный орисс. AndyVolykhov ^↔ 09:39, 20 ноября 2009 (UTC)
• «В течение долгого времени физики полагали, что ковалентные, межатомные связи могут быть сломаны только в эпицентре ядерного взрыва. В. И. Петрик опроверг традиционное мнение и открыл способ разорвать связи между атомами.» Петрик давно известен своими гениальными открытиями. В топку. -- Kapeks 14:06, 20 ноября 2009 (UTC)
• Удалить. ОРИСС.--GlaDooo 16:31, 20 ноября 2009 (UTC)
• Ага. А ещё оная организация, помимо валентности, открыла такое свойство связей между атомами, как «херальность» (в жизни и химии/физике, соответственно, хиральность). Быстро удалить по C5.--Dmartyn80 16:48, 20 ноября 2009 (UTC)
• Кошмар. «Углеродистый нанослой имеет толщину приблизительно 10 - 9 нм». Удалить как безграмотный орисс и рекламу. --Владимир Иванов 00:42, 21 ноября 2009 (UTC)

Удалено как орисс.--Ctac (Стас Козловский) 14:36, 21 ноября 2009 (UTC)

Машинный перевод. --АлександрВв 07:17, 20 ноября 2009 (UTC)

• Удалить. В таком виде недопустимо.--GlaDooo 16:32, 20 ноября 2009 (UTC)
• Удалить. Значение некоторых фраз даже приблизительно не ясно. -- Jim Dove 5.56, 22 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалено как статья не на русском языке. NBS 09:25, 22 ноября 2009 (UTC)

Снял с быстрого. Честно, не знаю ещё, как в таких случаях поступать, поэтому выношу сюда: Герой Советского Союза, по-моему, априори значим. Думаю — надо поверить, оставить и доработать. kosun 07:37, 20 ноября 2009 (UTC)

Доработано, оставить. Yuri Che 09:02, 20 ноября 2009 (UTC)

Снял как номинатор. Вроде так положено. kosun 21:01, 20 ноября 2009 (UTC)

Рекламный стиль. --Distdev 08:09, 20 ноября 2009 (UTC) Удалить--Antioctopus 22:53, 20 ноября 2009 (UTC)

Если немного переработать то можно оставить!!!!! Zin409 08:52, 23 ноября 2009 (UTC)

Как ни печально, но следует удалить в связи с отсутствием источников и общим рекламным стилем, который никто не взялся перерабатывать. --Melirius 17:08, 23 декабря 2009 (UTC)

• Подтвержаю.--Victoria 19:45, 24 декабря 2009 (UTC)

Копивио. --Distdev 08:17, 20 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить. В таком виде недопустимо.--GlaDooo 12:30, 20 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удаляется только копивио не старше 48 часов. --Distdev 14:14, 20 ноября 2009 (UTC)

• Несмотря на то, что у меня у самого как раз этот телефон, соглашусь, что это больше рекламная статья, чем энциклопедическая. Переделать в энциклопедическую... Думаю, у меня не получится. Потому, присоединюсь. SergeyTitov 14:13, 20 ноября 2009 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до послезавтра) 89.178.98.26 14:20, 20 ноября 2009 (UTC)

  Спасения до послезавтра, да что уж там, до после послезавтра, не видно. Кто ещё возьмётся за спасение? SergeyTitov 11:39, 23 ноября 2009 (UTC)

  • • Быстро удалить в связи с отсутствием «спасателей». Ty3uk 12:24, 26 ноября 2009 (UTC)
      • Спасатель появился дайте время до понедельника. Дерия 14:28, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Ну так немного подредактировали статью. Может кто еще фотографию загрузит, у каго есть этот телефон. На Викискладе не нашла. Дерия 08:29, 30 ноября 2009 (UTC)
      • Вопрос ещё с каким цветом панели фото предоставлять? У телефона можно панель поменять, в комплекте 2 цвета, там помимо цвета ещё у каждой панели различные рисунки. В обзорах много фото. Их использовать можно?SergeyTitov 14:44, 30 ноября 2009 (UTC)

Подправили статью за один день. Пофиксил неэнциклопедический хлам ещё ночью, добавил раздел критика, примечания (до этого источнико ввобще было ноль), фото. К слову, не во многих статьях о мобильных телефонах вообще есть раздел критика. В большинстве только тривиальная таблица о возможностях. SergeyTitov 23:00, 30 ноября 2009 (UTC)

• • Да критика это интересно, действительно нигде этого нет. Насчет цвета панели, может такую фотографию вставить где сам телефон с одной какой-нибудь панелью и рядом сменная панель или даже не одна лежат. Ну если найдется такая фотография. Дерия 06:50, 1 декабря 2009 (UTC)06:09, 1 декабря 2009 (UTC)

• Статья была переработана. В настоящем виде удовлетворяет правилам Википедии. Статья оставлена. --Vald 09:26, 1 декабря 2009 (UTC)

Реклама --Distdev 08:30, 20 ноября 2009 (UTC)

Мм, в ен-вики существует с марта сего года, с таким же текстом. Нейтральность под сомнением.--GlaDooo 16:38, 20 ноября 2009 (UTC)

Очевидная реклама. Кроме 2—3 ссылок на успехи выращивания мышиных зубов (2006—2007) в Интернет ничего нет. Можно сделать статью о самом Поле Шарпе и дать эту информацию там одним абзацем. В нынешней форме следует удалить. --Melirius 23:53, 23 декабря 2009 (UTC)

• Подтверждаю.--Victoria 19:47, 24 декабря 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 08:34, 20 ноября 2009 (UTC)

Статья доработанна Zin409 10:40, 23 ноября 2009 (UTC)

• Мин.требованиям статья вполне соответствует. Оставить Правда из английской вики можно было бы перевести содержание более полно. snushka 14:23, 23 ноября 2009 (UTC)

Статья доработана, в связи с чем оставлена. Спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 00:09, 29 ноября 2009 (UTC)

• Дополнила. Оставитьsnushka 15:05, 23 ноября 2009 (UTC)

• Оставлено, спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 12:52, 26 ноября 2009 (UTC)

• Дополнила. Оставитьsnushka 08:32, 24 ноября 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 00:21, 29 ноября 2009 (UTC)

• Дополнила. Оставить snushka 14:41, 23 ноября 2009 (UTC)

Оставлено в надежде на последующую доработку, а также из тех соображений, что о большинстве упомянутых персоналий имеются статьи. Однако цитату из рецензии пришлось удалить, поскольку она слишком объёмная по сравнению с остальным текстом. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 08:20, 21 декабря 2009 (UTC)

Статья доработана — Эта реплика добавлена участником Zin409 (о • в)

До минимальных требований статья доработана, спасибо за доработку. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 12:15, 20 ноября 2009 (UTC)

Реклама --Distdev 08:48, 20 ноября 2009 (UTC)

• Декларируемый оборот 1,75 млрд евро. Так что предположительно значима, а чистить нужно, это само собой. Pessimist 15:44, 29 ноября 2009 (UTC)

По обороту компания значима, сторонние источники находятся довольно легко. Следует оставить и переписать. --Melirius 00:07, 24 декабря 2009 (UTC)

• Подтверждаю.--Victoria 19:48, 24 декабря 2009 (UTC)

Реклама --Distdev 08:50, 20 ноября 2009 (UTC)

Оставить Полезный опен-сорсный проект. -- X7q 08:57, 20 ноября 2009 (UTC)

Статью переработал. -- X7q 13:24, 20 ноября 2009 (UTC)

Приведите тогда уж и источники, показывающие Значимость --Distdev 14:12, 20 ноября 2009 (UTC)

Я немного накидал упоминаний, плюс в англовике есть ссылки на то, что эта штука используется многими проектами типа BSD. Partyzan XXI 14:52, 20 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за доработку. Снимаю как номинатор --Distdev 15:08, 20 ноября 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 08:54, 20 ноября 2009 (UTC)

Похоже на какой-то орисс. ВП:СОФТ вроже ни при чём, там не описывается какая-то программулина, а заявляется класс, тут только ВП:КЗ вкупе с ВП:АИ помогут. Partyzan XXI 14:58, 20 ноября 2009 (UTC)

А, точно, не софт. --Distdev 15:10, 20 ноября 2009 (UTC)

В de-wiki есть микростаб на эту тему --Distdev 15:19, 20 ноября 2009 (UTC)

За выделенное время значимость в статье не показана, АИ отсутствуют. Более того, вклад с айпи-адреса создателя статьи (неоднократное добавление ссылок на один и тот же сайт в различные статьи) позволяет с высокой долей уверенности утверждать, что цели автора не совпадают с целями википедии. Статью следует удалить. --D.bratchuk 23:00, 28 ноября 2009 (UTC)

Подтверждаю. Основные аргументы: значимость ни по общему ни по частному критериям не показана, АИ нет. --wanderer 12:09, 3 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана, больше похоже на рекламу. --Distdev 09:37, 20 ноября 2009 (UTC)

Похоже на то. То ли медицинская, то ли туристическая контора :-) Partyzan XXI 14:59, 20 ноября 2009 (UTC)

Удалить, т.к. компания не соответствует ВП:КЗКО. Ty3uk 15:51, 20 ноября 2009 (UTC)

Значимость не показана, источников нет. Удалено. --wanderer 12:11, 3 декабря 2009 (UTC)

Есть процессоры Pentium D, есть Core 2 Duo. Но такого гибрида я не нашел --Distdev 09:53, 20 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить этот бред. :) Ty3uk 15:49, 20 ноября 2009 (UTC)
• Быстро удалить Согласен, это придуманный процессор Rodion 4000+ 16:49, 20 ноября 2009 (UTC)

Удалить, как неграмотно созданный дубликат существующей статьи Intel Core 2 Duo. --D.bratchuk 23:09, 28 ноября 2009 (UTC)

Подтверждаю. --wanderer 12:13, 3 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 10:15, 20 ноября 2009 (UTC)

• «Группа поднимает в своих песнях важные социальные проблемы, хотя конечно у ребят есть песни и про пиво» . Значимость не показана. Источников мало. Удалить--GlaDooo 17:58, 20 ноября 2009 (UTC)

Удалить ввиду несоответствия предмета статьи критериям значимости музыкантов и общим критериям значимости. --D.bratchuk 22:37, 29 ноября 2009 (UTC)

Подтверждаю. --wanderer 12:14, 3 декабря 2009 (UTC)

Реклама --Distdev 10:19, 20 ноября 2009 (UTC)

Значимость не показана, единственная ссылка на ресурс, не связанный с компанией является пресс-релизом. Удалено. --wanderer 12:17, 3 декабря 2009 (UTC) Ещё и репост Википедия:К удалению/27 мая 2009#Pohjanmaan kaluste. --wanderer 12:19, 3 декабря 2009 (UTC)

Значимость, похоже, есть, но в текущем виде - реклама. --Distdev 10:23, 20 ноября 2009 (UTC)

Значимость определенно есть, они не врут. Одни только XSpider и Securitylab.ru чего стоят. Кстати, спасибо, по секьюритилабу давно собирался стаб набросать. Partyzan XXI 15:01, 20 ноября 2009 (UTC)

Стабы написал, рекламу большей частью прибил. Partyzan XXI 17:03, 21 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за доработку, снимаю как номинатор. --Distdev 10:37, 22 ноября 2009 (UTC)

Есть ли значимость: чемпионат области, да еще в другой стране? --Kolchak1923 10:43, 20 ноября 2009 (UTC)

• А вдруг кому-то понадобится. Информация в чистом виде, на то и энциклопедия. Оставить kosun 12:20, 20 ноября 2009 (UTC)
• Про другую страну согласен.

Аргументы ЗА: статья написана не как рекламная, НТЗ вроде бы соблюдено.

Аргументы ПРОТИВ: в России такой чемпионат по сути считается 4м дивизионом (первый дивизион, второй дивизион, КФК, чемпионат области), при том статьи написаны о клубах и чемпионатах только до третьего. Почему для другой страны должно быть исключение в виде написания статьи про четвёртый?

Но есть КЗ о футболистах, о клубах и чемпионатах нет. Все прекрасно понимают, что писать надо о клубах, которые выступают в официальных чемпионатах (в России под эгидой РФПЛ, РФС), неофициальные не в счёт, и что писать нужно об официальных чемпионатах. Этот по сути относится к официальным. SergeyTitov 14:23, 20 ноября 2009 (UTC)

• Заметил тут, что чемпионаты других регионов Украины уже есть. Правда не всех. Другой вопрос - чемпионы не всех лет помечены. Правда АИ в чемпионате Волынской области не работают. Один не открывается, на втором "Ведутся технические работы", третий полноценной информации не даёт. SergeyTitov 17:45, 20 ноября 2009 (UTC)

• Да то, что там целый шаблон с этим чемпионатами (что-то в нем "синее", что-то "красное") я видел, когда выносил статью на обсуждение значимости. Просто других статей я ранее не видел и вынес эту - только созданную. Конечно вопрос не только в этой статье, а вообще в значимости любого чемпионата области на Украине. Мне вот, все еще, не ясно есть значимость или нет? Kolchak1923 06:25, 21 ноября 2009 (UTC)

• Очевидных критериев значимости чемпионатов нет, которые бы ограничивали написание статей к примеру КФК (о любительской футбольной лиге России, как и аналогичной Украины, есть статья, при этом гораздо больше чем стаб, да и о клубах и там, и там много заполнено, потому не думаю, что планку надо делать ещё выше - например второй дивизион/вторая лига). По крайней мере, если ввести чемпионат Московской области по футболу, вики выдаст пустошь. А такой есть Правда о нём никаких сведений нигде невозможно найти. Если про КФК, если постараться, можно найти и историю, и состав (даже на сайте статистики канала Спорт), и всё, что угодно, то даже сайт Московской областной федерации футбола на чемпионат Московской области выдаёт только названия команд и счёт. У команд чемпионатов областей даже неофициальные сайты на народе бывают в 5% случаев. Так что, думаю, чемпионаты областей — перебор. Надо и правда КФК ограничить. Всё равно там данные не по всем годам, и АИ тормозят, как я выше писал. SergeyTitov 08:09, 21 ноября 2009 (UTC)

• Я согласен с Вашими аргументами. Этак мы дойдем до чемпионата улицы в каком-нибудь поселке на житомирщине. Предлагаю по результатам этого обсуждения поставить вопрос и о шаблоне и о других "чемпионатах областей Украины". Или как? Kolchak1923 21:43, 21 ноября 2009 (UTC)

• Ё-моё, да у них там еще и два чемпионата области (см. Чемпионат Волынской области по футболу#Чемпионаты под эгидой ФСО «Колос»). Может вынести статью на разделение? :-) Kolchak1923 21:50, 21 ноября 2009 (UTC)

• Оставить Рассуждать о значимости той или иной информации довольно эгоистично. Наверняка найдется хотя бы один человек, которому эта информация нужна, а значит она должна иметь возможность здесь быть. Jim Dove 6:05, 22 ноября 2009 (UTC)

• С этим не сюда, это Вам на форум. Kolchak1923 07:41, 22 ноября 2009 (UTC)

• Кстати про разделение: uk:Чемпіонат України з футболу Все лиги в одной статье. Аналогично и uk:Чемпіонат України з футболу 2009—2010 Все лиги в одной статье. Так что у нас ещё щедро поступают, что не объединяют. SergeyTitov 16:35, 22 ноября 2009 (UTC)
• Оставить, т.к номинация абсурдная, что значит да еще в другой стране, - это в какой? у нас тут Википедия на русском языке, а не Белорусская или Российская или ещё какая-то, по видимому участник Kolchak1923 перепутал вики-проект, а так в разных языковых разделах Википедии полно статей о чемпионатах самого популярного вида спорта в регионах различных уголков мира...--User№101 16:22, 23 ноября 2009 (UTC)

• Если Вы такой непонятливый, то имелась ввиду украинская вики. Мне нечего прибавит к тому, что написал SergeyTitov по поводу этого, так называемого, "чемпионата" и его освещения в украинском разделе... --Kolchak1923 17:42, 23 ноября 2009 (UTC)

• Про непонятливый см. да еще в другой стране © Kolchak1923, и в каком ввиду имелась украинская вики? - это про что? и причём здесь освещение "чемпионата" в Википедия на украинском языке? (у нас тут Википедия на русском языке)--User№101 18:23, 23 ноября 2009 (UTC)

• Я не являюсь украинофобом, и мне очень симпатична эта страна и её люди (за редким исключением), то, что я редактировал статьи про Ильичёвец и привёл стаб статьи Азовмаш (баскетбольный клуб) в более полный вид, думаю, доказывает это, потому мой голос явно не основан на антиукраинских настроениях. Просто мне кажется, что чемпионаты области перебор. КФК, она же Любительская футбольная лига ещё куда ни шло, но чемпионат области это по сути четвёртый дивизион (четвёртая лига)... SergeyTitov 19:36, 23 ноября 2009 (UTC)

• а при чём здесь фобы и фобии, (наличие/отсутствие статьи в уровики не прибавляет и не убавляет значимости), эта статья не о ФК 4 лиги или футболисте про которого вспоминают года 3, а потом забывают навсегда, а о массовом спорте региона, и причём самом массовом виде спорта, причём здесь 4-й дивизион? см. общие критерии ВП:КЗ и см. например Чемпионат Полтавской области по футболу - значимость не утрачивается со временем, в отличие от большинства футболистов к примеру. В частных критериях значимости я не нашёл, чтобы статьи из серии чемпионат области, чемпионат в 4-м дивизионе - не значимы, да и без таких статей вообще непонятно будет как проходит Любительский кубок Украины по футболу, Любительский чемпионат Украины по футболу и т.п. (в Википедии нет как правило статей ни про футболистов этих клубов, да и про эти любительские клубы тоже). --User№101 20:15, 23 ноября 2009 (UTC)

• Критериев значимости нет. Явный недочёт. Про массовый спорт в регионе, не спорю, важно. Но может тогда написать статью "Спорт в данном регионе", и в ней упомянуть о футбольном чемпионате области? Знаете, тут всегда слишком узкую категоризацию направляют в более широкую. Есть статья Волынская область. Если она маленькая (и статья "Спорт в Волынской области", и статья "Волынская область"), то в статью "Волынская область" можно добавить категорию "Спорт", если статья "Спорт" слишком большая статья, что в статье "Волынская область" будет явный перебор, то о спорте можно упомянуть в статье вскользь, а остальное дописать в статье "Спорт в Волынской области". Но не надо сразу писать статьи такой узкой направленности, если отсутствуют более широкие статьи. SergeyTitov 10:33, 24 ноября 2009 (UTC)

Тут явная проблема, т.к. эта статья не одна, см. например Категория:Футбол на Украине сколько таких статей? Здесь вопрос об удалении за незначимостью надо решать только в комплексе либо все удалять либо все оставлять, т.е. не здесь на ВП:КУ по причине „чемпионат области, да еще в другой стране“--User№101 12:06, 24 ноября 2009 (UTC)

(слишком много уже отступ, поэтому не возражаете, если так?) Вижу Кубок Житомирской области по футболу, вижу чемпионат Житомирской области по футболу. Предлагаю объединить оба пункта под заголовком Спорт в Житомирской области. Чемпионат Николаевской области по футболу и вовсе по годам последние 5 лет. По-моему лучше из 10 мини-статей с минимальной значимостью и минимальным текстом создать одну статью с хотя бы большей значимостью (согласитесь, о спорте в области вообще больше человек захотят узнать, чем просто о том, какая команда в чемпионате области заняла четвёртое место). Чемпионат Украины по футболу, Первую лигу, Вторую лигу и Любительскую футбольную лигу не трогаю. Они и так значимы, а объединять их в одну статью это кощунство, на которое способно только укрвики. А за размеры статей типа Спорт в Николаевской области не переживайте. Таблицы можно скрыть, чтобы визуально уменьшить размер. Да и посмотрите на размеры к примеру статьи ЦСКА (футбольный клуб, Москва) (извините за такой пример, просто сам болельщик этого клуба, да и статья относится к списку избранных, потому раз о футболе, то как пример это наилучший). Можно пойти от противного. Вы видели где-нибудь такое, чтобы была информация в энциклопедии о книге, а об авторе нет? Представляете себе энциклопедию, в которой есть информация о книге "Мастер и Маргарита", а о её авторе (Булгакове) ни слова? Вот и тут. Не стоит с мелкого переходить на крупное, лучше наоборот. Важно не количество, а качество и интерес. SergeyTitov 13:45, 24 ноября 2009 (UTC)

я не теоретически не против, Т.е перенести на ВП:КОБ? т.е. предлагается с чем-то объединить в Спорт в Волынской области (только с чем?) или ВП:КПМ т.е. переименовать в Спорт в Волынской области (только тут про спорт в области ни слова, а есть только про два чемпионата по футболу)? --User№101 14:17, 24 ноября 2009 (UTC)

• На сколько я понял Удалить и написать новую статью о спорте в Волынской области (и других областях Украины). С этим я согласен.--Kolchak1923 15:07, 24 ноября 2009 (UTC)

а вы читать умеете? Оставить естественно, всё флуд здесь я прекращаю. Интерес проявил к этому обсужденю исключительно из самой бредовой причины к удалению которою только видел на КУ „чемпионат области, да еще в другой стране“? --User№101 15:12, 24 ноября 2009 (UTC)

Статья в таком виде рассказывает только о футболе, и только в чемпионате области. Или дописать её, чтобы она рассказывала вообще обо всём спорте в области и переименовать, либо эту удалить и создать новую. Учитывая, что она полностью информацию даже о данной тематике не несёт (чемпионы не всех годов указаны), то легче, похоже, удалить и с нуля клепать "Спорт в *** области". В остальных чемпионатах областей, насколько успел заметить, информации чуть побольше, поэтому их скорее ВП:КОБ как старт для написания статьи "Спорт в *** области". В статье спорт в области можно рассказать и о развитии детско-юношеского спорта в регионе, и о выступлениях клубов данной области в более высщих лигах. Чтобы тема спорта, а не только футбола, в области была раскрыта. Да и статья на удалении стоит, в таком случае надо воздержаться от переименований. Думаю, надо новую статью создать "Спорт в Волынской области", чтобы эту можно было со спокойной душой удалять и остальные чемпионаты областей вносить не на КУ, а КОБ. Тематика "Спорт в регионе" как-то более полезная мне кажется тематика. Именно поэтому я вынес на совместную работу недели "Спорт в регионах России". Только тут есть один момент: не стоит писать просто список клубов и только о чемпионате региона по футболу, а вообще о развитии спорта в конкретном регионе. SergeyTitov 16:01, 24 ноября 2009 (UTC)

Как я вижу, консенсуса нет ни в одну сторону, правилам статья вроде не противоречит. Я оставлю, а структуру статей о спорте на Украине можно будет обсудить отдельно.--Yaroslav Blanter 23:53, 24 декабря 2009 (UTC)

Реклама --Distdev 10:46, 20 ноября 2009 (UTC)

• Эта статья о значимой австралийской компании Q-MAC Electronics. Правилам Википедии статья не противоречит, статья оставлена - Vald 09:20, 1 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 10:53, 20 ноября 2009 (UTC)

Архиватор не первого эшелона, но про обновление его версий иногда упоминают ведущие сайты, он присутствует во множестве каталогов, участовал в нескольких обзорах (два включил в статью). Как минимум, одну дырку в нем находили, что в некотором роде свидетельствует о внимании секьюрити-сообщества. Partyzan XXI 17:43, 21 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за доработку. Снимаю как номинатор. --Distdev 22:53, 21 ноября 2009 (UTC)

Неоформленно, крайне односторонне, подозрения на копивио. --Dimitris 11:35, 20 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалить, собственно, это и есть копивио - http://www.institute-catalogue.ru/rus/specialty/3469/54952.html.
Master Shadow 12:00, 20 ноября 2009 (UTC)

Значимость есть. Копиево уберу. Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра).--GlaDooo 12:17, 20 ноября 2009 (UTC)

Начал переписывать статью. Имхо, уже в таком виде можно снимать с удаления.--GlaDooo 16:10, 20 ноября 2009 (UTC)

Согласен с GlaDooo, статья приведена в приемлемый вид, с удаления снимаю, спасибо за доработку. --Dimitris 10:03, 22 ноября 2009 (UTC)

Жаргонное перенаправление. Прецедент удаления подобного уже был — см. Бабло.
Master Shadow 12:02, 20 ноября 2009 (UTC)

• Не жаргонное, а разговорное. Есть соответствующая статья в викисловаре. Оставить - NKM 15:13, 20 ноября 2009 (UTC)
• Дополнено до неоднозначности, можно Быстро оставить. --Insider ⁵¹ 15:43, 20 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить. В таком виде пригодно.--GlaDooo 16:07, 20 ноября 2009 (UTC)

ОК, я, как номинатор, снимаю статью с удаления.
Master Shadow 13:45, 21 ноября 2009 (UTC)

Значимость оспаривается.--GlaDooo 12:14, 20 ноября 2009 (UTC)

• Оставить, юридический термин, то же, что и Движимость, совместно с недвижимостью вид имущества, на которое распространяется право собственности.--Миролюб Доброгневович 12:53, 20 ноября 2009 (UTC)
• Правильное название — движимое имущество. --АлександрВв 13:46, 20 ноября 2009 (UTC)
• Вещь, это предмет физического мира, имущество более широкое понятие, оно состоит из вещей и материальных ценностей. Вещь может быть имуществом, а может и не быть (камень на дороге). Да и не в этом суть. Важно что предмет статьи есть.--Миролюб Доброгневович 10:31, 21 ноября 2009 (UTC)
  • В принципе, я согласен с тем, что понятие «движимая вещь» существует и освещается в ГК (Гражданском кодексе). Вот только определение в статье «Недвижимые и движимые вещи» звучит так: «вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом». Впрочем, это действительно не так уж важно: значимость есть, вопрос только в том, достаточно ли её на отдельную статью или следует перенести информацию в статью вещь (право). --АлександрВв 15:09, 21 ноября 2009 (UTC)
    • Я тоже обратил внимание на то, что статью не мешало бы подправить))) Если предмет описать подробно, то отдельная статья необходима, а если оставить в таком виде, то хватит и редиректа на вещь (право).--Миролюб Доброгневович 09:01, 22 ноября 2009 (UTC)
      • Согласен, что статью надо доработать. Движимая вещь - это самостоятельная юридическая категория. Причем, понятие движимой вещи данное в ГК не является полным и на практике порождает массу вопросов по определению правого статуса имущества. Возникает много споров по определению статуса быстро возводимых конструкций, павильонов, коммуникаций и т.п.. Ценные бумаги тоже можно относить как непосредственно к вещам, так и к имущественным правам.--Lexidion 15:15, 11 декабря 2009 (UTC)

Доработана до приличного обьема, оставлена.--Victoria 19:53, 24 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 14:00, 20 ноября 2009 (UTC)

По сути обсуждения не было, АИ нет. Если АИ появятся, можно восстанавливать без обсуждения. Удалено. #!George Shuklin 16:33, 7 декабря 2009 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 14:49, 20 ноября 2009 (UTC)

• Еси "широкое освещение в СМИ" - правда, то имхо достаточно пары ссылок и критерии выполняться будут. Ausweis 15:24, 20 ноября 2009 (UTC)

Удалить по ВП:БИО. Там указаны категории для персоналий настоящего: Политики и общественные деятели; Спортсмены; Деятели искусства и культуры; Деятели науки и образования; Церковные деятели; Военные и работники силовых структур; Предприниматели; Другие. Подходит только под категорию "Другие". Для нее критерии (цитирую):

• Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной.
• Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.--Antioctopus 19:52, 20 ноября 2009 (UTC)

• Как я понимаю, если поступок обсуждаемого персонажа получил озвучку в СМИ (широкую, как указано в статье), то его вполне можно считать "необычным". Обычные шум в сми не поднимают. Только вот АИ нету.. Ausweis 21:05, 20 ноября 2009 (UTC)

• Удалить Парень сам себя раскручивает --kosun 21:03, 20 ноября 2009 (UTC)
• Самораскрутка Hvostaty 21:42, 20 ноября 2009 (UTC)
• Оставить согласно приведённым интервики. Также см. запрос по поисковику, интервью на LifeSiteNews и WorldNetDaily. --Typesdoubt 09:47, 21 ноября 2009 (UTC)
  • Интервика не говорит о значимости. Его в России никто не знает, максимум в узких кругах «гомиков». Быстро удалить Ty3uk 12:22, 26 ноября 2009 (UTC)

Есть достаточное освещение в серьезной прессе. Оставлено. Victoria 19:56, 24 декабря 2009 (UTC)

Честно — не читал (многабуков ниасилил).Может и имеет значимость, но в таком виде Удалитьkosun 14:54, 20 ноября 2009 (UTC)

• не будем делать из википедии филиал рефератов.нет. Удалить. Ausweis 15:25, 20 ноября 2009 (UTC)
• Удалить. Не вижу смысла в статье.--GlaDooo 16:17, 20 ноября 2009 (UTC)
• Удалить. ОРИСС. Biathlon
• Удалить как орисс. Здесь и структурирование с викификацией не помогут.--Dmartyn80 16:52, 20 ноября 2009 (UTC)
• Удалить По-моему, автор честно признался в конце, откуда сдернул. Так что можно и копивио приплюсовать ко всем прочим претензиям. В смысле философии, предмет значим, а естествоведческие науки в Вики скудно описаны. --Christina Bedina 18:10, 20 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалено как явное нарушение авторских прав. Андрей Романенко 21:29, 20 ноября 2009 (UTC)

Объём, значимость, ... --Obersachse 14:58, 20 ноября 2009 (UTC)

• Вообще странно. Еле нашла сериал в инете. Есть сведения о фильме Астрахана «Иго любви» 2006 года, по ссылке переходишь на эту статью о телесериале 2009 года. В инете есть упоминание про 2008, 2009 и 2010 годы выхода сериала. Информации очень мало. Видимо пропорционально значимости. Увы, в данном виде Удалить --Christina Bedina 17:54, 20 ноября 2009 (UTC)
• Удалить. Полностью согласен с Christina Bedina.--GlaDooo 17:55, 20 ноября 2009 (UTC)
• 12 На ещё одном сайте (фильтр не пропускает) рейтинг ожиданий: 17%. По-моему понятно, почему инормации нет. Никому он не нужен. SergeyTitov 20:47, 20 ноября 2009 (UTC)
• Ставлю тельца против яйца, что одноименная песня Алисы и то значимее. Если на ТВ не выходил, Удалить и не вспоминать. Beaumain 10:39, 21 ноября 2009 (UTC)

Значимость не показана, нетривиальной информации статья не содержит. Следует удалить. --Melirius 00:13, 24 декабря 2009 (UTC)

• Подтверждаю. ShinePhantom 09:09, 24 декабря 2009 (UTC)

Компания не соответствует ВП:КЗКО Ty3uk 15:44, 20 ноября 2009 (UTC)

Прошу Вас пояснить почему страницу поместили на удаление. Согласно правилам Википедия:КЗКО Организацию можно считать значимой, если она удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев, даже если она не удовлетворяет общим критериям значимости. Результатом деятельности организации (компании Дата Ист) является значимый объект или явление (программное обеспечение в области ГИС), статья о котором может быть в Википедии (как минимум ГИС). Информирование о широких возможностях применения ГИС-технологий, о компаниях, занимающихся этой областью - разве это не входит в задачи википедии? — Эта реплика добавлена участницей Olesyaguseva (о • в) 10:28, 23 ноября 2009 (UTC)

Согласен. Спасибо за доработку статьи. Ty3uk 10:52, 26 ноября 2009 (UTC)

Снимаю с удаления на правах номинатора. Ty3uk 10:52, 26 ноября 2009 (UTC)

Исключённый из партии КПРФ малоизвестный журналист никаким образом не подпадает под критерии значимости - ни как журналист, ни как политический деятель: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий ↓ Pitinich 16:24, 20 ноября 2009 (UTC)

• УдалитьПо ВП:БИО не проходит. --Antioctopus 22:30, 20 ноября 2009 (UTC)
• Оставить С таким количеством ссылок на информацию о нем - значимость доказана. --Jim Dove 6:15, 22 ноября 2009 (UTC)
• УдалитьТут очень сильное подозрение на самопиар - сайт, на которой ссылается статья, ведёт он сам, текст о "ленинградском деле" крайне тенденциозен и необъективен. Т.О. википедию явно пытаются использовать для ведения политической борьбы в масштабах регионального отделения одной политической партии. --Pitinich 5:23, 23 ноября 2009 (UTC)

• Оставить Уже предлагалось к удалению и было оставлено. Вы хоть историю вопроса посмотрите.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/27_февраля_2009 Кстати, в вики есть правило: "Оставленные по итогам обсуждения страницы могут быть повторно выставлены на удаление только при наличии новых, не рассмотренных в предыдущем обсуждении аргументов или изменений в правилах (например, в критериях значимости), либо по прошествии значительного времени". Ни один из этих аспектов в данном случае не актуален. Новых аругментов нет, изменений в правилах вроде тоже, времени прошло мало. Считаю, что правильно оставлено - в КПРФ интересные заварухи идут, мало кто в них что-то понимает и эта статья дает разъяснение, что чему. А Борзенко, судя по статье и ссылкам, заметная фигура внутрипартийного раскола. КПРФ может скоро вообще расколоться, кстати. И чем черт не шутит, может, Борзенко возглавит один из осколков. - Читатель (не писатель)

• • А еще мне стало интересно, что это за автор выставил статью к удалению. Каков его вклад в Вики и отношение к КПРФ. Смотрим... http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BD&action=history История изменений, внесенных в описание термина "страпон". 22:18, 9 августа 2009. Pitinich делает следующую "правку": "Вместе с тем, в подавляющем большинстве случаев страпонирование — не более, чем борьба за оздоровление КПРФ". Естетственно, через сутки эта правка отменена. Но совершенно очевидно, что человек, ее сделавший, - злонамеренный участники википедии, вандал, причем негативно настроенный к КПРФ. Похоже, немотивированное повторное выставление статьи Борзенко на удаление - это такой же вандализм, как и "правка" в статье о страпонах. - Читатель (не писатель)
• Оставить Да все понятно. Тут сводят личные и политические счеты, идут разборки вокруг КПРФ. Борзенко сделал ряд громких завлений. Кстати, статью надо дополнять. Очень позабавила информация про страпон - эта жесть какая-то. Pitinich - сетевой тролль?
• Удалить Куда интереснее, чем вклад Pitinich - вклад http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2 Сергея Антонова. Он исключительно посвящён личности семёна Борзенко и удалению статьи о его политическом конкуренте Строеве. Что наводит на мысль, а уж не сам ли Семён Борзенко пишет на википедии статьи о семёне борзенко, в которой к тому же рекламирует сайт, который ведёт семён борзенко, и на котором имеется реклама романа, написанного семёном борзенко, главным героем которого является семён борзенко (правда под псевдонимом)...

На эту же мысль наводит и крайне тенденциозное изложение событий, касающихся политической составляющей никому не интересной конференции питерского отделения КПРФ. Интересное кино получается.

• • Коль скоро речь пошла о страпонах, то не лишне знать, что большинству молодых питерских коммунистов известна кличка г-на Борзенко, полученная им в силу ряда причин от патийных товарищей. Кличка эта Страпон (о чём политолог Антонов мог бы написать в статье, кстати, факт интересный. В связи с этим слово "оздоровление", которое Борзенко упоминает регулярно в с связи с КПРФ уже давно у большей части питерской организации КПРФ вызывает совершенно неприличные ассоциации. Так что исправление было сделано мной ради создания соответствующего скриншота, дабы повеселить наших коммунистов.

А вот что касается моего отношения к КПРФ, так оно позитивное. Это борзенко - склочник, пыщущий злобой, и именующий руководителя фракции штрейкбрехером, обвиняет лидеров партии в полит проституции и т.д.

• • • Pitinich пишет о том, как он "развлекается" в википедии: "Так что исправление было сделано мной ради создания соответствующего скриншота, дабы повеселить наших коммунистов". Один только этот факт заставляет относиться к тому, что этот пользователь делает и к тому, что он предлагает, крайне негативно. Была б моя воля, за одно только такое развлечение, лишал бы права участия в вики пожизненно и банил бы ник навечно. Тема про страпоны мерзкая. Pitinich, а у вас какая кличка в вашей коммунистической среде? Я не понимаю. зачем весь этот внутрипартийный "шит" вываливать в википедию?!
• УдалитьПо ВП:БИО не проходит. Самопиар очевиден. Идёт мелкая партийная борьба в рамках городского отделения, зачем эту ерунду в викепедию выносить - непонятно. Feorra 14:05, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Похоже, Pitinich продолжает развлекаться в википедии ))) теперь он (или кто-то по его просьбе) создал аккаунт Feorra. От имени которого поддакивают г-ну Pitinich )))) То, что аккаунт создан именно для этой цели, совершенно очевидно - во вкладе Feorra на сегодня - ТОЛЬКО ВЫШЕУКАЗАННАЯ ЗАПИСЬ И БОЛЬШЕ НИЧЕГО. Грубо работаете, господа. Очень грубо. Что касается мелкой борьбы в рамкой одной организации, то достаточно почитать сайт ком-питер, на который ссылается статья. Борьба по всей стране, похоже, идет. Да и по поводу мелкой борьбы в рамках одного отделения не стал бы президиум ЦК КПРФ принимать открытые письма ко всем членам партии и исключать трех коммунистов на своем заседании. Так что это вновь грубая игра со стороны Pitinich и его клонов.

• Оставить - Новых аргументов приведено не было, между тем значимость есть, события описаны в основной статье про КПРФ,

также значимость подтверждает сам Pitinich - занимаясь здесь пропагандой некой клички С. Борзенко и используя энциклопедию, как средства (внутри)партийной агитации. Подозреваю, что если это была не значимая(с его, конечно точки зрения) персона, то он бы не стал этого делать. Что же касается ВП:БИО, то до недавнего времени вышеназванный человек был активным представителем КПРФ. Насколько его исключение соотвествует уставу КПРФ, законодательству РФ, и можно ли его сейчас считать таковым(представителем КПРФ)- сказать не берусь- в этом разобраться слишком сложно и потом есть опасения, что при прояснении этого вопроса данная заявка превратится в трибуну противоборствующих сторон. Рулин 20:01, 6 декабря 2009 (UTC)

• Оставить Член ЦК КПРФ вполне подпадает под "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий". Mir76 14:40, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Он никогда не был членом ЦК КПРФ и даже кандидатом

Деятельность персоналии достаточно отражена в прессе, статья уже выставлялась на удаление и была оставлена, так что данная номинация неправильна. Оствалена. Victoria 22:09, 24 декабря 2009 (UTC)

Поставил на удаление в целях самообразования: растерялся и не знаю,как в таки случаях поступать. Кто поопытней — подскажет kosun 16:50, 20 ноября 2009 (UTC)

• Лучше бы на быстрое. Во-первых, орисс, во-вторых, натурально, копивио.--Dmartyn80 16:52, 20 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалено. А вообще, непорядок, что такую статью до сих пор никто не написал, только копивио льют и льют… altes 17:05, 20 ноября 2009 (UTC)

• P.S. На копивио не проверял, меня огорошил формат статьи при нормальной теме, вот и вынес сюда, чтобы узнать мнение общественности. Всем спасибо --kosun 19:54, 20 ноября 2009 (UTC)

Вынесено на удаление участником Jetix.--GlaDooo 17:07, 20 ноября 2009 (UTC)

• Удалить Ничем не подтверждается. --Volodymyr Obrizan 21:33, 20 ноября 2009 (UTC)
• ОставитьМожно пока оставить, попросить автора добавить авторитетные источники. Сам нашел только вот Это: http://www.securitylab.ru/news/386437.php и аналогичные, что нельзя считать АИ. Не будет АИ - тогда удалять.--Antioctopus 22:49, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Сообщение в линкедине, да еще и удаленное автором, вряд ли может служить АИ. Удалить. Будут АИ — можно будет пересоздать статью. --D.bratchuk 20:41, 21 ноября 2009 (UTC)
• Оставить. Аналогичная ситуация была со статьёй Windows 8 — анонимы создавали её 3 раза подряд и три раза подряд она удалялась. В итоге я её создал в четвёртый. Так само будет здесь — предмет значим, хотя сведений почти нет, и после удаления статьи её всё-равно кто-то рано или поздно создаст. Другое дело, что в самой статье не показана значимость. Более-менее достоверные слухи о Windows 9 появились вместе со слухами о Windows 8, так как источник утечки слухов об этих двух ОС был один и тот же. В качестве вторичных АИ могу предложить 1, 2, 3, 4 (это то, что попало под руку первым). Причём заметьте, все перечисленные мной источники — достаточно известные ресурсы (типа Cnews.ru, en:Softpedia и Ferra.ru), а не блоги и записи в соц. сетях. В любом случае. если будет решено удалить статью, то информацию следует перенести в статью Microsoft Windows или Windows 8. Другое дело, что текст статьи Windows 9 нужно чистить и переоформлять. --NeD80 21:55, 24 ноября 2009 (UTC)
• Удалить - Википедия не кофейная гуща! Я еще могу понять виндоус 8, но 9 это уже перебор! Ty3uk 12:19, 26 ноября 2009 (UTC)
• Удалить - доказательств нет, анонсов нет, что либо потверждающее существование есть? Ничего нету, статью под снос.
  • Отсутствие оф. анонса - ещё не доказательство незначимости. У Windows 8 тоже нет официального анонса. Существование ОС подтверждают ссылки в разделе "Внешние ссылки". --NeD80 16:19, 26 ноября 2009 (UTC)
    • Еще раз подчеркну, что большая часть внешних ссылок, равно как и полное содержимое статьи, основываются исключительно на удаленном (!) сообщении разработчика в социальной сети (!!). --D.bratchuk 18:21, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Как будет хоть одна официальная зацепка или сообщение намекающее на MW9, то статью можно вернуть. Но, если есть и Windows 9 то почему же нет 10-того? Статью надо удалить, википедия, не какие нибудь "Лукоморки" или что-то в этом роде.

• Окей, чтобы не ходить по кругу, давайте конкретно разберём ссылки в статье и мои аргументы за оставление:
  • en:Softpedia, солидный и авторитетный сайт, аналитическая статья Windows 7, Windows 8, Windows 9 – 1 Billion and Counting. Ни слова о Моргане.
  • Did you know Windows 9 will be voice controlled only? - хотя и не совсем АИ, но снова-таки ни слова о Моргане.
  • Но даже если бы вся инфа основывалась исключительно на посте Моргана, то это ещё не повод удалять статью. Информацию о Windows 9 написало множество авторитетных сайтов, имеющих свою систему рецензирования и фильтрования сведений. Т.е. тема статьи соответствует критериям Википедия:Критерии значимости программ.
• И последнее. Я считаю, что в данный момент Windows 9 действительно не заслуживает отдельной статьи. И текст статьи нуждается в переработке. Я считаю, что следует перенести информацию и источники из статьи Windows 9 в соответствующий раздел статьи Microsoft Windows, а из самой статьи сделать редирект. --NeD80 22:08, 27 ноября 2009 (UTC)

• Кстати, рекомендую взглянуть на статистику посещаемости статьи. --NeD80 18:41, 4 декабря 2009 (UTC)
• Полностью переписал контент статьи. --NeD80 18:49, 4 декабря 2009 (UTC)

Быстро удалить Перенести значимые части в Windows 8. Остальное -- от лукавого. fat-troll 14:43, 5 декабря 2009 (UTC)

• Всё-таки, да, то что написал NeD80 — перенести, а саму статью Удалить. А то анонимы быстро разведут гадание, с миллионом ссылок на свои блоги. — Jαζζ ^(Α и Ω)  22:05, 6 декабря 2009 (UTC)
• Удалить К тому времени может произойти вендекапец. Gordon01 08:54, 8 декабря 2009 (UTC)
• Удалить Нет потверждений, пустая статья, пользы для меня нет.--Sasha-shevyakov 09:32, 17 декабря 2009 (UTC)

Независимых АИ за вычетом перепечатки с единственного блога нет. Википедия - не кофейная гуща. Будет информация, будет и статья. Удалено. #!George Shuklin 15:05, 18 декабря 2009 (UTC)

Значимость этой "научной" конференции в статье не показана. В случае даже если она и есть, в связи с ее "научностью", имхо должно быть так-же соответствие с ВП:МАРГ как минимум. Ausweis 17:38, 20 ноября 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к коллеге. В узких околоуфологических кругах Зигелевские чтения часто мелькают, но уровень у них, по-моему, дохловатый и по ВП:МАРГ не проходит.--Dmartyn80 18:21, 20 ноября 2009 (UTC): В переработанном виде можно Оставить аки стаб.--Dmartyn80 18:00, 1 декабря 2009 (UTC)
• Соглашусь с тем, что называть конференцию "научно-технической" - несколько некорректно и требует изменения (или, возможно, оставить просто как "конференция"). Вместе с тем, на ней регулярно выступают кандидаты и доктора различных "традиционных" наук (список можно привести) с докладами на темы, стоящие на или выходящие за границы существующей научной парадигмы. Предлагаю отредактировать и дополнить статью с учетом всех замечаний. Aekn 17:00, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Добавил в статью более корректное определение конференции. Несколько позже внесу дополнения по ссылающимся источникам, докладчикам и т.д. (надо набрать и уточнить материал). Предлагаю убрать предложение об удалении статьи, но вставить о необходимости правки и дополнения. Aekn 11:14, 1 декабря 2009 (UTC)
    • Про Зигеля обязательно создадим, но также несколько позже. Спасибо. Блок "удаления" в статье убирать? Aekn 15:22, 2 декабря 2009 (UTC)
      • Убираю из статьи блок "К удалению", видя что обсуждение факт. закончилось однозначно - 3 против удаления и ЗА текущий вариант статьи. Aekn 11:49, 8 декабря 2009 (UTC)
        • Блок убирать могут только опдводящие тоги или администраторы. Что до обсуждения - тут не голосование и количество голосов ничего не значит. по факту - как соответствие критериям значимости не было показано так оно и осталось. Аналогично и про маргинальность. Ausweis 10:16, 9 декабря 2009 (UTC)
          • Спасибо за информацию. Вскоре постараюсь добавить недостающее. Aekn 23:03, 16 декабря 2009 (UTC)
• Согласен, что информация о чтениях представлена крайне скудно. Однако параметр соответствия характера данного мероприятия строгой научности ну никак не может являться поводом для удаления статьи. Зигелевские чтения - это уже историческое и в некой мере социо-культурное явление, которое не только было, но и есть. Если уж удалять их, то давайте чистить Википедию от статей про теплород, про Вейника... Аристотеля тоже можно выкинуть, так как устарел. Так что я против удаления. Vik33 12:20, 30 ноября 2009 (UTC)
• Комментарий: Создали бы лучше статью про Зигеля, он был вполне серьёзным астрономом-популяризатором, несмотря на завихрения с НЛО и стремления монополизировать эту область "исследований".--Dmartyn80 04:22, 2 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 22:51, 24 декабря 2009 (UTC)

Перенесено на следующий день, как шестая выставленная в один день однотипная (о фильме) статья. --АлександрВв 00:48, 21 ноября 2009 (UTC)

Неформат, в викицитатник может? Qkowlew 18:23, 20 ноября 2009 (UTC)

• Если этого текста нет в Викитеке - быстро туда. Важнейший источник, да ещё и целиком.--Dmartyn80 18:30, 20 ноября 2009 (UTC)
• На Викитеку. А статья уже есть (Туркманчайский мирный договор) Холявченко 09:53, 23 ноября 2009 (UTC)

В Викитеке он уже есть.

	В Викитеке есть тексты по теме: «Туркманчайский мирный договор»

Удалить. Yuri Che 10:07, 1 декабря 2009 (UTC)

Статья содержала только текст договора, в связи с чем отправлена на удаление. Итог подтверждён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 14:00, 13 декабря 2009 (UTC)

Перенесено на следующий день, как седьмая выставленная в один день однотипная (о фильме) статья. --АлександрВв 00:51, 21 ноября 2009 (UTC)

По «Британнике», это то же самое, что MDMA. Замечания о том, что в состав «экстази» может входить не только MDMA, — невалидны: то же самое можно сказать и о героине или поваренной соли. Необходимо Перенаправить на MDMA. Нужен еще дизамбиг Экстази (значения) (сейчас создам), но под каким именем он будет — вопрос отдельный. --Shureg 20:22, 20 ноября 2009 (UTC)

Единственное, что содержится в статье Экстази уникального (по сравнению с 3,4-метилендиоксиметамфетамин), это жаргонные названия. Вообще-то, такие номинации должны проходить по ВП:КПМ, а не через ВП:КУ. Yuri Che 12:06, 25 ноября 2009 (UTC)

Статья Экстази переделана в редирект на 3,4-метилендиоксиметамфетамин. В статью Экстази (роман) добавлен шаблон {{Другие значения}}. Yuri Che 12:16, 25 ноября 2009 (UTC)

ЭЙ ЧУВАКИ! НЕЛЬЗЯ УДАЛЯТЬ СТРАНИЦУ ЭКСТАЗИ потому что Экстази называют наркотик - таблетки состоящии из смесей наркотиков, и МДМА там вообще не всегда присутствует! Мало того, МДМА это относительно безобидный наркотик, а в Экстази-таблетки бывает кладут даже героин. т.е. ставя редирект с Экстази на МДМА вы ПОДВЕРГАЕТЕ ОПАСНОСТИ ЛЮДЕЙ которые могут съесть Экстази будучи увереннными что оно состоит из МДМА потому что вы тут поставили редирект :-D , хотя в нем на самом деле героин. — Эта реплика добавлена с IP 89.222.186.3 (о)

С тем, что в "экстази" можно добавить что угодно, никто не спорит. Об этом в статье MDMA уже и так написано. Под видом экстази продается все что угодно, от крысиного яда до противоглистных средств. Тем не менее, MDMA и экстази - синонимы. --Shureg 22:24, 2 декабря 2009 (UTC)

• В текущем виде статья «Экстази» и правда не выдерживает никакой критики, но, думаю, на её месте можно было бы написать неплохую статью, почти не пересекающуюся со статьей об MDMA, сосредоточившись на истории, культуре употребления «клубных» наркотиков, демографии и т. п. (а для таких вопросов не так уж важно, что на самом деле в таблетках — MDMA или другие стимуляторы). Тем более, что термин «экстази» теперь иногда употребляется не только по отношению к MDMA.--Ring0 20:09, 8 декабря 2009 (UTC)

Редирект. Victoria 22:56, 24 декабря 2009 (UTC)

Или я чего-то не понимаю, или это статья-мистификация. 89.178.184.63 20:50, 20 ноября 2009 (UTC)

• Население 0 человек, территория 0 га. Интересно, сколько га из этого занимает административный центр? SergeyTitov 20:58, 20 ноября 2009 (UTC)
• Есть такое образование. И население есть, правда, нашёл данные только по селу и ссылка на него же, но если поискать, особенно кто из Забайкалья. Так что считаю Оставить --kosun 21:32, 20 ноября 2009 (UTC)

Ну, может, оно и есть, только информации по нему нет. Как можно оставлять статью, в которой не содержится никакой информации по теме, кроме явно ложной (территория 0 га!), а АИ пока не предвидится? Посмотрел ссылку, статью можно доработать и переименовать в село Кункур. 89.178.184.63 21:37, 20 ноября 2009 (UTC)

Посмотрите историю правок, и сравните правку 1 с правкой 2. В правке 1 есть цифры по населению, правка 2 - издевательство над википедией похоже. SergeyTitov 21:42, 20 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить! И ничего не надо преименовывать, информации достаточно [2], гектары поставил, и не мистификация, уж точно--User№101 21:48, 20 ноября 2009 (UTC)

Быстро оставлено, спасибо за исправление. Шаблон сам убрать не могу, фильтр правок мешает :) 89.178.184.63 21:51, 20 ноября 2009 (UTC)

Значим ли этот сайт? --Зимин Василий 21:01, 20 ноября 2009 (UTC)

• Продукт деятельности сайта (фестиваль Дети ночи) значим, значит и сам сайт значим. Вроде так в КЗ говорится. SergeyTitov 21:10, 20 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить в соответствии с первым пунктом ВП:ВЕБ. Если дочитать статью до конца, можно увидеть раздел Украинский готический портал#Публикации: Тематические материалы в периодике, а если прочитать сами публикации, то можно найти подверждение значимости сайта. --D.bratchuk 23:04, 20 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить, согласен с предыдущим. Matrim 13:47, 21 ноября 2009 (UTC)

Меня попросили подвести итог по этой статье. Я лицо предвзятое, подвести итог не могу. Требуется помощь другого администратора. --Зимин Василий 10:46, 3 декабря 2009 (UTC)

Как это ни странно, есть достаточное освещение в прессе. Оставлена.--Victoria 23:02, 24 декабря 2009 (UTC)

Юмористический фестиваль учреждённый в 2009 году. есть ли значимость? --Зимин Василий 21:06, 20 ноября 2009 (UTC)

• Удалить - Пишет видимо сам Хвост, судя по нику, самореклама и отсутствие значимости.--Antioctopus 22:43, 20 ноября 2009 (UTC)

Переименовано или пересоздано, в общем далее обсуждение тут: Википедия:К удалению/5 декабря 2009#Зачётный кадр --С уважением, El barroco 21:20, 23 декабря 2009 (UTC)

• Статью нужно удалить и написать заново, здесь полная безграмотность, автор(ы) "не в теме". 80.240.220.49 21:11, 20 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить, номинация абсурдна. Про безграмотность - на ВП:КУЛ. Ausweis 21:38, 20 ноября 2009 (UTC)

• Улучшить статью в нынешнем виде крайне проблематично - кто-то из редакторов "начитался" Уоррена Петерса (см ниже) и удаляет все правки, которые противоречат его мнению. Хорошо хоть Мао Дзедуна позволил удалить и "разрешил" -поклон ему в ноги- вместо фразы "старая спиритическая вера Китая" - поставить просто ссылку на статью вики "даосизм". Улучшить статью в данных условиях невозможно. Уоррен Петерс рулит. Prometey2010 18:58, 20 декабря 2009 (UTC)

Статью в нынешнем виде - лучше удалить! Позорит вики. Статья в нынешнем виде выражает частное мнение редактора, что акупунктура не научна. То что акупунктуру признало и разрешило ВОЗ и МинЗдрав, существует врачебная специальность врач-рефлексотерапевт - редактора не останавливает нисколько. Цель нынешней статьи - дискредитировать акупунктуру. Какие правила нарушены редактором при этом - посчитайте сами.

Пример: В аннотации написано дословно "Общепринятых доказательств эффективности (а также безопасности) акупунктуры не существует. " куда только смотрят МинЗдрав и ВОЗ, разрешившие ее использовать для лечения?

В тексте есть предложения противоречащие сами себе. Пример "Существующие достоверные клинические испытания, показывающие эффективность метода дискредитируются многочисленными непрофессионально выполненными или откровенно фальсифицированными исследованиями" - если вдуматься то написан абсурд, противоречие элементарному здравому смыслу.

Эту статью лучше удалить. Печально что еще каких-то полтора года назад статья была хорошей, взвешенной - пока до нее не дошли кривые руки какого-то редактора. Действия редактора в результате сравнимы с вандализмом. Prometey2010 18:18, 20 декабря 2009 (UTC)

Я понял в чем дело. Кто-то из редакторов начитался книги "Мистическая медицина" — доктор Уоррен Петерс - посмотрите на статью Рефлексология. 3/4 статьи про рефлексологию - цитата из этой безусловно "научной" книги. Бред, а не Вики получается. Обе статьи позорят саму идею википедии.

Я рад конечно что-то кто из редакторов свято верит Уоррену Петерсу. Но при чем здесь википедия? Prometey2010 18:45, 20 декабря 2009 (UTC)

• Номинацию считаю деструктивным поведением. Если вас не устраивает содержание статьи обсуждайте правки на странице обсуждения, если возникает война правок обратитесь с запросом о посредничестве. Номинацию следует быстро закрыть в связи с отсутствием оснований для удаления. goga312 01:23, 21 декабря 2009 (UTC)

Оставить и дорабатывать. Aqui 07:07, 21 декабря 2009 (UTC)

Несогласие с содержанием не повод для номинации на удаление. Оставлена. Victoria 23:06, 24 декабря 2009 (UTC)

Ни одной статьи из списка не создано. Необходимость этих статей сомнительна. 89.178.184.63 21:11, 20 ноября 2009 (UTC)

Непонятно, с чего вдруг решено, что у нас значимы тюрьмы. Список заведомо незначимых объектов. Удалено. ShinePhantom 09:14, 24 декабря 2009 (UTC)

• Статья антинаучна, безграмотна (ср. Акупунктура). Нужно удалить и написать заново. 80.240.220.49 21:20, 20 ноября 2009 (UTC)

• Если найдутся источники, можно и оставить, хотя пока зрелище печально. Matrim 13:51, 21 ноября 2009 (UTC)
• Не вижу оснований для удаления, номинация пример деструктивного поведения, см. акупунктура. --goga312 01:24, 21 декабря 2009 (UTC)

Оставлено, номинация абсурдна--Yaroslav Blanter 13:57, 24 декабря 2009 (UTC)

Не показана самостоятельная значимость персонажа, ВП:ПЕРС. -- Account Esp 21:23, 20 ноября 2009 (UTC)

• И правда, мелковато. В списки, не более того. Beaumain 10:41, 21 ноября 2009 (UTC)

Значимость под сомнением. Региональная организация, получатель гранта Общественной палаты, проводит региональные конкурсы. Больше ничего существенного. -- Account Esp 21:34, 20 ноября 2009 (UTC)

Критерии значимости некоммерческих организаций - 0 пунктов.

Критерии значимости организаций - даже если есть что-то - в статье не показано. SergeyTitov 22:52, 20 ноября 2009 (UTC)

Первая часть статьи — copyvio отсюда; статья создана явно в рекламных целях (ник создателя — Гражданская инициатива); значимость не просматривается. Быстро удалено по С.5. NBS 09:56, 22 ноября 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий вызывает сомнения ("Фабрика звёзд" у нас не принимается в качестве доказательства значимости, а всё остальное, кажется, довольно эфемерно). Андрей Романенко 21:37, 20 ноября 2009 (UTC)

• Мне другое интересно. Есть ли у господина Воробьёва, который редактировал статью, права на выкладывание её песен? Если же без разрешения, это вроде как нарушение авторских и смежных прав уже не по законам даже википедии, а по международным законам. SergeyTitov 22:37, 20 ноября 2009 (UTC)

Удалить раз "Фабрика звёзд" не принимается, значит оснований нет. Освещений в прессе правда немало, но они все исключительно в контексте всё той же "фабрики". --A2 21:17, 21 ноября 2009 (UTC)
Оставить

• Нарушения авторских прав НЕТ! Песни Юлии Борзой я выкладываю, так как являюсь директором ее коллектива, и обладаю исключительным правом на это.
• Юлия Борзая не просто участница «Фабрики», а финалистка проекта, талантливая профессиональная певица, создавшая свою группу, регулярно выступающая с концертами, имеющая своих поклонников и т. д. То, что она временно не «светится» по TV, не говорит о том, что ее творчество не заслуживает внимания. Я думаю после съемки своего первого клипа (сейчас ведётся подготовка), всё исправится.
  

ВОРОБЬЁВ А А 09:35, 24 ноября 2009 (UTC)

• С моей стороны претензий нет. "Фабрику зірок" не смотрел (несмотря на то, что "Новий канал" вещает с сириуса открыто и я, даже несмотря на то, что нахожусь в России, мог бы смотреть этот проект, мне этот проект неинтересен), потому не знаю, кто там значим, кто нет, ответ с моей стороны будет чисто субъективным, а, значит, не всегда верным. Была одна, очевидная - насчёт авторских прав. Кстати, в википедии принято доказывать, что нет нарушения авторских прав и прочее. ВП:ДОБРО вроде всё это называется. Ну это так, как совет. В остальном, чтобы не быть субъективным, а объективным в области, в которой не разбираюсь, быть не получится, отойду от темы. SergeyTitov 12:45, 24 ноября 2009 (UTC)

На данный момент певица не удовлетворяет критериям энциклопедической значимости. Если будет удовлетворять, статью восстановим.--Yaroslav Blanter 13:56, 24 декабря 2009 (UTC)

Не показана значимость, ВП:БИО для певцов. -- Account Esp 21:37, 20 ноября 2009 (UTC)

• Согласно ВП:КЗМ существует следующий достаточный критерий:

Является лауреатом значимой музыкальной премии, конкурса или фестиваля (например, Grammy, Juno Awards, Овация (премия), Поборолл).

В статье есть лишь:

1997 — «Гран-при» на Всероссийском конкурсе молодых исполнителей «На Волне Волги», председателем жюри, которого являлся известный певец и композитор Игорь Николаев.

Однако источники говорят несколько другое:

... обладательница гран-при на региональном конкурсе "На волне "Волги"

В общем, по этому критерию скорее не проходит. По остальным, к сожалению, тоже. Удалить. --D.bratchuk 23:29, 20 ноября 2009 (UTC)

• (Само)пеар. «…выдающаяся исполнительница джаза, блюза, и многих других музыкальных направлений». :) Хотя кое-какая значимость проглядуется. --Pauk 00:04, 22 ноября 2009 (UTC)

---

Господа товарищи, где вы нашли такие источники в которых говорится о том, что Люда Соколова не завоевала Гран-при? Там же в статье есть ссылка на независимые от меня (автора) материалы, в т.ч и о конкурсе "На Волне Волги" http://www.axashka.com/news/1999-1009-01.html (рус.)!

Гран-при, запись фонограммы в студии NNSP, прокат видеоклипа на ОРТ, настоящий граммофон и поцелуй в щечку от Игоря Николаева получила Людмила Соколова из Нижнего Новгорода. Игорь Николаев признался, что был просто поражен профессионализмом Людмилы.

К тому же, если кто-то действительно проверял информацию, на сайте певицы в интервью есть даже нарезки 1997 года давности, где ее поздравляет И. Николаев. Есть еще другие поводы для удаления? этот считаю необоснованным. Да, певица начинающая только раскручиваться, но это не лишает ее значимости. Не всем везет раскрутится сразу же, после выигранного Гран-при.Оставить! --Blackie-ann 14:30, 5 декабря 2009 (UTC)

• • Не вижу, где вы нашли утверждения, что она не выигрывала гран-при. Просто есть сомнения, что это гран-при значимого фестиваля. В указанной вами статье написано:

Звание "всероссийский" конкурс оправдал, собрав нижегородских, смоленских, московских, кирово-чепецких, югорских, чебоксарских, дзержинских музыкантов.

При всем уважении к фестивалю, его участникам и жюри, я не уверен что подобный фестиваль можно считать значимым, хотя обратного я тоже не утверждаю. Рад буду ошибиться. --D.bratchuk 14:50, 6 декабря 2009 (UTC)

• • Ну так вы же сами говорите о том, что согласно источникам фестиваль таки считается Всероссийским!!!--77.50.171.131 18:40, 6 декабря 2009 (UTC)
    • Не все «всероссийские» фестивали значимы. Более того, в приведенном выше источнике фестиваль называется «региональным». --D.bratchuk 19:41, 6 декабря 2009 (UTC)

• • Согласно критериям значимости персоналий, с пункте люди искусства, шоу-бизнеса есть такой абзац:

*места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели;

Песня "Я волна" - совместный проект с DJ SMASH - занимала верхушки чартов, рейтингов и до сих пор ее периодически вспоминают.... По-моему это достаточный критерий, чтобы не удалять статью...--194.176.100.9 09:22, 16 декабря 2009 (UTC)

• Информация о местах в чартах должна быть подтверждена источниками. Сейчас она не то что не подтверждена, а вообще отсутствует в статье. --D.bratchuk 22:03, 23 декабря 2009 (UTC)
• Добавила информацию про места в чартах, со ссылкой на "Топхит" - достаточно надежный источник? --194.176.100.9 08:18, 24 декабря 2009 (UTC)

Оставлено по совокупности аргументов: чарты + две больших статьи в нижегородских газетах--Yaroslav Blanter 23:58, 24 декабря 2009 (UTC)

Альбом. Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 21:44, 20 ноября 2009 (UTC)

• Да уж. Кроме самопиара на ютуб и собственном форуме, ни единой ссылки... SergeyTitov 21:49, 20 ноября 2009 (UTC)
• Оставить, т.к. согласно критериям значимости музыкальных альбомов альбомы значимых исполнителей значимы, и мне этот критерий кажется несомненно верным. --D.bratchuk 23:13, 20 ноября 2009 (UTC)

• Значимость группы оспаривается тоже. SergeyTitov 13:28, 26 ноября 2009 (UTC)

• Спешим вам сообщить, что группа Top-Display! приступает к работе над своим дебютным альбомом! Уже известны сроки начала первой записи. Уже известны имена тех людей, кто будет нам помогать сделать эту запись.

Я восторге. Быстро удалить. Хотя можно перенести в ВП:ЮМОР Matrim 13:57, 21 ноября 2009 (UTC)

Оставить Никакого самопиара, поскольку участник beacon, т.е. я - не участник группы, и никакого прямого отношения к ней не имею, а лишь поклонник творчества. И проживаю отнюдь не в С-Пб. Что касается значения, то времени с выпуска прошло очень мало - менее года, посему говорить о значении и влиянии на кого-то вообще невозможно. Данные сведения возможно будет добавить после хотя бы года продаж альбома, т.е. после 31 янвая 2010 года. Beacon 16:13, 04 декабря 2009(UTC)

Всё идёт к тому, что статью о группе оставят, потому я оставляю и альбом.--Yaroslav Blanter 23:47, 24 декабря 2009 (UTC)

Незначимый, никем не используемый термин, придуманный блоггером ([3]). Даже если предположить, что текст статьи не орисс, а переложение мыслей указанного блоггера, это все равно даже не для Абсурдопедии. --Shureg 22:00, 20 ноября 2009 (UTC)

Бывает, такая ситуация, когда человеку дали полномочия, а ему не хватает знаний для выполнения задачи, он начинает обращаться за советами к другим, к тем кто фактически сманипулирует им дав совет на возможное (не идеальное) решение проблемы (сомневаетесь ли в том что это манипуляция с точки зрения логики?); При этом редко бывает так, что обращающийся признаёт свою некомпетентность, но исходя из того, что информация (одно из множества решений этой ситуации) им получена и он ей владеет, человек продолжает думать, что, якобы, больше решений несуществует, однако, это не так; Человек, наделённый полномочиями, несёт определённую моральную ответственность перед подчинёнными и пользователями его труда, и поэтому, пытаеться сделать всё так, чтобы оправдать свои действия, но в рамках своих взглядов на мир исходя из доброй воли. Однако, как известно все мы несовершенны и имеем так называемую когнитивную тень в своих знаниях (пробел, дыру, недостающее звено в знаниях). При диссонансе же, не всегда бывает так, что знаний недостаточно. Хотя, я признаю, что недостаток - это частный случай диссонанса и все мы это прекрасно понимаем и ощущаем. Возможно, следует сделать, перенаправление на когнитивный диссонанс, а там создать секцию на тему о том случае, когда когнитивный диссонас это явление, при котором из существования одного элемента вытекает недостача другого, и которая компенсируется не личными знаниями, но реальными благоприятными условиями существования субъекта (которые, локально и временно доказывают, самому человеку, правильность его поведения в данной ситуации; Причём, это является тактическим, но не стратегическим, ходом субъекта по управлению личной жизнью, и человек с этим смиряется, ибо тактически-локально одержана победа боя, но в целом война проиграна). Замечу следующее, если вы русский, вам прекрасно понятно то, о чём я говорю, если нет, то вы отделаетесь простым когнитивным диссонансом. Есть такое понятие в психологии как избегание. Так вот отличие тени от другого диссонаса - это, то что при тени всегда возникает избегание. Если вас не затруднит, поправьте меня, пожалуйста. Спасибо. P.S. Такой уж я - хочу всё знать--ЖивойЧеловек 05:43, 21 ноября 2009 (UTC)

Вы сейчас определенно следуете шуточному эссе Википедия:Как угробить свою статью... Вместо этого было бы лучше 1)поискать источники для статьи 2)посмотреть, скольким критериям значимости Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений соответствует данный термин, и написать об этом тут. --Shureg 08:41, 21 ноября 2009 (UTC)

• Источников нет. Одна ссылка на статью человека, придумавшего этот термин. Этот термин вообще общепринят? -- Kapeks 12:37, 21 ноября 2009 (UTC)
  • В Школяре его знают. Alexandrov 18:11, 21 ноября 2009 (UTC)

• Как то слабо они его знают. Уж не метафора ли это? В переводе что-то типа «тень познания». Но утверждать не буду, из поисковиков статус этого термина неясен. -- Kapeks 13:20, 23 ноября 2009 (UTC)

• Слабо. Но это всё-таки Школяр :-) Скажем, Pyrophilia там - имеет вес того же ранга, а соответствующая статья у нас есть, и вроде все довольны. Если же поискать англ. понятие КТ по простому Гуглу, или на русском языке - то оно не менее значимо, чем многое тут. Впрочем, - думайте сами; мне понятие интересно - а кому-то - нет. Alexandrov 20:39, 24 ноября 2009 (UTC)

• В случае пирофилии (которая fire fetishism) там статьи, посвященные собственно пирофилии. А тут - примеры употребления некоторого словосочетания, не более того. --Shureg 22:34, 24 ноября 2009 (UTC)

В статье не приведено авторитетных источников, раскрывающих данное понятие. Я просмотрел все публикации в Школяре, и ни в одной не нашел даже определения данного понятия. Поиск в гугле также не дал ссылок на страницы, содержащих такое определение. Статья удалена как орисс. Если будут предоставлены АИ, содержащие рассмотрение данного понятия, то статью в будущем можно будет создать.--Abiyoyo 11:12, 29 ноября 2009 (UTC)

Попытка создать статью о сингле группы The Rasmus дальше шаблона не продвинулась. Может, кто-нибудь допишет. --АлександрВв 23:13, 20 ноября 2009 (UTC)

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 17:39, 21 ноября 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 23:21, 20 ноября 2009 (UTC)

• Копивио переработано, однако значимость остаётся под сомнением. --АлександрВв 05:09, 28 ноября 2009 (UTC)

АИ не представлены, значимость не показана. По сути обсуждения не было. Удалено. #!George Shuklin 17:08, 14 декабря 2009 (UTC)

Это новое название музпроекта PlayRadioPlay, статья о котором уже существует. Рассказывается в статьях об одном и том же, но разными словами. --АлександрВв 23:32, 20 ноября 2009 (UTC)

• Если информация подтверждена, то достаточно сделать редирект и не удалять статью. --D.bratchuk 13:52, 21 ноября 2009 (UTC)
• Так оно и есть, но люди, чуть более сведущие в этой области, скажут, что группы можно считать разными (хотя бы в плане звучания). К тому же если уже говорить об удалении, то я бы удалил как раз статью про PlayRadioPlay. Однако, в русско-язычной среде про группу вообще мало что можно найти, кроме статьи в Rolling Stone. Мне бы хотелось иметь больше информации, пусть и частично самокопированной. Также могу пообещать, что с выходом альбома существенно расширю статью, уже начал делать описания вышедших альбомов. -- Jim Dove 5.49, 22 ноября 2009 (UTC)
  • Это Металлику-91 и Металлику-96 можно считать разными группами в плане звучания, но не создавать же про них разные статьи. Не вижу ни единой причины создавать две разных статьи, которые будут писать об одних и тех же людях (скорее, одном человеке), но с разным названием. Более того, в статье недвусмысленно написано:

Indie-группа является логическим продолжением проекта PlayRadioPlay, неофициально закрытого (точнее будет сказать - всего лишь переименованного) в ноябре 2009 года его создателем, музыкантом Дэном Хантером.

Конечно, смена названия вызвала в ряду поклонников некоторое замешательство, которое, по идее, должно было упраздниться тем фактом, что "это закрытие PRP только как проекта, а музыка осталась такой же, только под другим именем".

Т.о. речь явно идет о смене имени, и ни о чем большем. --D.bratchuk 16:29, 22 ноября 2009 (UTC)

• Перенаправить Прекрасно понимаю, что Вы правы. В таком случае предлагаю сделать так, чтобы запросы на PlayRadioPlay перенаправлялись на Analog Rebellion, а старую статью удалить. -- Jim Dove 6.09, 24 ноября 2009 (UTC)

Я перенаправляю PlayRadioPlay на Analog Rebellion, историю правок пока не трогаю, чтобы в случае чего можно было откатить.--Yaroslav Blanter 13:52, 24 декабря 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 23:35, 20 ноября 2009 (UTC)

Копивио не переработано, в связи с чем статья отправлена на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 00:58, 28 ноября 2009 (UTC)