Википедия:К удалению/14 июля 2022

В этом с виду как бы дизамбиге не вижу ни единого подходящего для него значения, а лишь похожие слова да имена имеющих фамилии марокканцев. Для статьи об имени (предположительно уменьшительном) мало материала. 91.79 (обс.) 01:01, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Имя скорее всего уменьшительное от Идрис: большинство носителей – марокканцы. В местном варианте арабского языка начальная гласная часто редуцируется: Брагим (Ибрагим), Смаил (Исмаил) и др.. Вот только не уверен, действительно ли нужно этих персон перенести в статью Идрис или оставить сокращённый вариант имени. В виду относительной многочисленности персоналий я, всё-таки, склоняюсь ко второму варианту, т.е. Оставить. S.V.D. Azovian ^talk 10:31, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Дизамбиги по имени делаются только для царей-королей, звёзд шоу-бизнеса и прочих бесфамильных. У всех, включённых в этот дизамбиг, есть фамилии. На статью об имени не тянет, так как а) коротко, б) источник очень сомнительный. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:15, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Не надо ничего переносить, умоляю, там всё нормально. Идрис — вообще статья о пророке, Идрис (значения) — дизамбиг со ссылками на статьи о носителях этого имени, не имевших фамилий, и носителях такой фамилии. Всем на свете Идрисам там делать нечего, большинство их идентифицируются по фамилиям. 91.79 (обс.) 01:41, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Такие же статьи есть в англоязычной Википедии: en:Driss, и в немецкоязычной Википедии: de:Driss! Почему же в русскоязычной Вики такой статьи не должно быть? Прекрасный дизамбиг по имени! — Zboris (обс.) 10:09, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено за отсутствием неоднозначности, требующей разрешения. Джекалоп (обс.) 19:17, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

Я внимательно прочитал статью о молодом миллиардере, но не увидел значимости ни как у бизнесмена, ни как у мужа светской львицы. По ощущениям, большей частью статья представляет собой не самый лучший перевод отсюда. Сноски со ссылками на статьи Википедии доставляют. — Jim_Hokins (обс.) 05:53, 14 июля 2022 (UTC) И, хотя это мало что значит, о нём нет статьи в англовике. — Jim_Hokins (обс.) 05:55, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость не исключена, однако даже при её наличии, статью всё равно надо будет переписывать от первой до последней буквы по АИ с привлечением отсутствующих (пока?) в статье АИ, которые ещё надо найти. Если не будет желающих проделать эту работу, удалить. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:48, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Тот случай, когда денег много, а значимости нет. Удалить --AndreiK (обс.) 12:49, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Извините, но не согласна по поводу значимости, так как, по мнению многих геополитиков, таких как А.Фурсов и М.Хазин и т д , этот человек и ему подобные решают в мире политики больше, чем Илон Маск, Билл Гейтс и Марк Цукерберг вместе. — Эта реплика добавлена участником Nuria.diachkova (о • в) 13:54, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • А.Фурсов и М.Хазин чего-то там считают. Касательно таких людей, как Илон Маск, Билл Гейтс и Марк Цукерберг… Ясненько-понятненько: очень веское мнение (нет). --AndreiK (обс.) 15:14, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Любой знает, что Маск напичкан деньгами американцем, в частности ФРС, и делает он все под диктовку. А если Вы действительно думаете, что Илон Маск, Билл Гейтс и Марк Цукерберг самостоятельные фигуры, мне вас искренне ЖАЛЬ. Небось еще верите в список Forbes....Уж не потому ли Гейтс такой значительный, что отдает все свое имущество движимое и недвижимое на "благотворительность".Эти типо "миллиардеры" НИЧТО по сравнению с семьями, которые ведут свою родословную от самих МЕРОВИНГОВ. Барухи вообще существовали еще во время Римской империи. И вообще у Хазина ^[1] и Фурсова ^[2] есть странички в ВИКИПЕДИИ)Даже не знаю, как Вы так просмотрели... — Эта реплика добавлена участником Nuria.diachkova (о • в)
    • Не думаю, что аргументы, основанные на теориях заговора, будут тут приняты всерьёз. А также не забываем о правиле ВП:СОВР, оно действует даже вне пространства статей. — Igor Borisenko (обс.) 17:08, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не понимаю почему слухи и гипотезы, если есть множество книг, где описаны махинации. Энтони Саттон, например, и его книга "Власть доллара" или Мюррея Ротбарда "The case against the Fed" ("Дело против ФРС). Да даже взять случай с Кофи Анноном и его скандал с Бушем (президентом!!!).Когда его сына хотели посадить за торговлю наркотиками, но все обошлось, потому что он женат на девушке из рода Валленбергов. В книгах приведены конкретные переписки. Разве может известность человека говорить о его влиянии. Монтегю Норман малоизвестен, однако именно из-за того, что в 29 году он закрыл английский банк от иностранных инвестиций началась Великая депрессия. Все доказательства лежат на поверхности, только люди не читают, но это же не моя вина. — Эта реплика добавлена участником Nuria.diachkova (о • в)
      • Те доказательства, что «лежат на поверхности», путь на ней, поверхности, и остаются лежать. В Википедии «лежат» те доказательства,которые описаны в ВП:АИ. И только в них. Все остальные размышления ничего не стоят. Невзирая на степень их достоверности. --AndreiK (обс.) 17:44, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Лежат на поверхности значит общедоступны! Если для Вас не является достоверным источником личная, подлинная переписка людей, занимающих важные государственные посты, то тогда мне не понятно Ваше понимание достоверности. А вообще советую Вам поизучать историю и почитать пару книжек в свободное время для всеобщего развития. — Эта реплика добавлена участником Nuria.diachkova (о • в) 17:50, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Лежат на поверхности — это НЕ значит «общедоступны»! Это значит «пойдите-поищите». Но никто ничего не будет 'где-то-там' искать: здесь (конкретно здесь, в этом треде) обсуждается статья. Только. Если в ней будет показана значимость персоны — статья будет оставлена. Не будет показана значимость персоны — статья будет удалена. Всё очень просто и скучно. О Ваших взглядах, согласно которым прочтение «пары книжек» может сделать человека образованным… Не сюда с такими взглядами. Да и с любыми взглядами — тоже не сюда. Здесь обсуждается статья. И только. --AndreiK (обс.) 18:20, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Примечания

Соответствие критериям значимости для бизнесменов не показано. Аргументы в стиле «Всем известно, что Ротшильды из-за кулис управляют всем миром» тут не проходят. Удалено. — Сайга (обс.) 15:41, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 16:29, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 июля 2022 года в 02:18 (по UTC) участником Hlundi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 02:18, 7 июля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Не выполняются требования ВП:МТМУЗ. — Hlundi (обс.) 07:47, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено за несоответствием ВП:МТМУЗ. Когда альбом выйдет, возможно, ситуация изменится — Butko (обс.) 20:44, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый несвободный с просроченным подведением итогов Артём 13327 (обс.) 08:21, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалён как неиспользуемый несвободный ВП:КБУ#Ф4 и несоответствующий КДИ несвободный файл ВП:КБУ#Ф5. — Butko (обс.) 07:02, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Заменён аналогом на Викискладе Артём 13327 (обс.) 08:32, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Тот файл — скриншот из малораспространённой (как минимум в ближайшие пару лет) новой версии ОС. Этот больше похож на традиционный. Несвободная лицензия присвоена неправильно, файл может быть перелицензирован под свободной лицензией (охраняемых элементов нет, еле видный значок в углу — это de minimis). Котик полосатый (обс.) 13:54, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Тогда если Вам не сложно переместите файл на Викисклад и добавьте шаблон о незначительной части Артём 13327 (обс.) 07:07, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

Перенесён на викисклад. — Khidistavi (обс.) 05:57, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:33, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Про 3421 есть информация у Корвина, некоторые сложности с обозначением, что можно классифицировать как выполнение пункта про историю изучения в ВП:КЗГ. В 3423 была сверхновая, чего уже достаточно по ВП:КЗГ, но есть и без этого ещё информация. Обе статьи оставлены. Vallastro (обс.) 09:01, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:34, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Не доработано, удалено по аргументам номинатора. — Сайга (обс.) 15:45, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Неформат с непонятными критериями включения. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 09:09, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Статье всего нечего, несколько дней, может автор ещё работает, что сразу удалять. Видно же что статья не завершена, так то судя по инвикам она может быть не маленькая, есть резон выделить список в отдельную статью, от какой то другой. Если доработки не будет, тогда можно ставить вопрос об удалении, А пока её только создали и видно что не завершили. 94.243.57.248 06:30, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

В текущем виде я не вижу каких-то критических проблем. — Сайга (обс.) 15:48, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость актрисы? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 09:10, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить. По полной незначимости. Телеведущая Метео-TV... --AndreiK (обс.) 12:51, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Если актрисе 55 лет, а в статье нашлось место только рассказам о детских увлечениях и обучению в институте — откуда тут значимость? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:56, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • В Википедии много плохих статей об известных актерах, см. статью о Балуеве, Куравлеве. Кирилл С1 (обс.) 14:46, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • В плохой статье о Куравлёве 49 ссылок, в хорошей статье о ведущей Метео ТВ — 6. Разница почти на порядок. Кстати, уже удалялось. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:56, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • В статье о Куравлеве совсем не отражена его известность и легендарность. О карьере - восемь строчек, из которых несколько - короткие, помимо кинодебюта о ролях в кино - "Куравлёв был ярко выраженным характерным актёром.". Все. Не густо, прямо скажем. "Кстати, уже удалялось." И оставлялось тоже) (Википедия:К удалению/13 мая 2007#Чернявская, Наталья Анатольевна). Кирилл С1 (обс.) 15:17, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • В статье о Куравлёве вполне показана его значимость — дальше можно сколько угодно дорабатывать. В обсуждаемой статье не показано ничего. Единственная осмысленная фраза со ссылками на АИ — как гендиректор увидел её на сцене и пригласил работать говорящей головой не метеоканал, годится для дамских журнальчиков, а не для энциклопедии. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:17, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Кирилл С1, в 2007 году проект был юн и открыт для всех маломальски связных статей, теперь есть четкие критерий, поэтому это и снесли в 2017, достижения вообще заканчиваются началом 21 века, значимых премий нет, номинаций нет, ролей нет. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:39, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Театральных ролей много, может быть какая-то критика, тем более много лет в театре. Я понимаю, что проект был юн. А в том обсуждении есть мнение ныне действующего администратора "значимость налицо". Кирилл С1 (обс.) 17:15, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • «может быть какая-то критика,» — увы! На практике эта фраза означает только то, что «никакой критики нет». Иначе она, критика, давным давно была бы в статье, — а на КУ не было этих мучительных размышлений, в духе, что «а вот если сильно-сильно где-то-там поискать»… --AndreiK (обс.) 17:50, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну вот в статье о Куравлеве ни одного описания роли, кроме дебютной, нету. О Балуеве мало что написано. А там есть что писать. В статье о Гленн Клоуз мало написано о ее ролях. Вообще хватает статей об актерах, где нету связного текста о ролях, только список ролей. Кирилл С1 (обс.) 19:00, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:59, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить так как еще в 2007 значимость была очевидна, а со временем лишь прибывала, даже после ошибочного удаления в 2017 году. Неужели абы кому дают звание "Заслуженная артистка России (2018)"(указано в статье и тут на стр 15), + в составе ансамбля из 7 человек в 2014 году была награждена (получила вдвоем с коллегой+режиссером) Театральную премию Московского комсомольца в номинации "Ансамбль года" (видео 12:48). В книге "Актеры Российского кино 1986—2011. Биофильмографический справочник" на стр. 586 о ней статья (примерно на полстраницы)-- Авгур (обс.) 12:26, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Статья, ранее уже удалённая, воссоздана в обход установленной процедуры с тем же критичным недостатком — непоказанной энциклопедической значимостью. Так и не найдено ни единого материала в прессе общенационального распространения о жизни и творчестве актрисы равно как и ни одного отзыва профессионального критика о её игре. Повторно удалено. Джекалоп (обс.) 19:23, 20 июля 2022 (UTC) .[ответить]

• Джекалоп, а "Актеры Российского кино 1986—2011. Биофильмографический справочник" вас чем не устроил? -- Авгур (обс.) 23:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Не устроил словом «справочник» в названии. Правило о значимости требует прессу или рецензии. Третьего не дано. Джекалоп (обс.) 07:16, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • 1)А то что на его обложке "Всероссийский Государственный Университет Кинематографии им. С.А. Герасимова"(а внутри книги "МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Всероссийский Государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова (ВГИК) НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КИНОИСКУССТВА") ничего не меняет? (Вот ISBN 978-5-88373-281-1 на просторах он есть) 2) А в каком именно месте "Правило о значимости требует прессу или рецензии"? Читаю указанный вами ранее ВП:ОКЗ там этого нет. Если смотреть в указанный сегодня ВП:БИО, там для Деятелей искусства и культуры нужны среди прочего а)почетные звания и награды - "Заслуженный артист" этому соответствует, б)"Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах". Вот этому пункту вполне соответствует справочник. Пресса частично в статье присутствовала (может не так хорошо, как нужно для идеальной википедии, но была). в) в критериях нет ничего про " отзыв профессионального критика о её игре" А так разумеется есть "Вопросы театра", есть оценка руководства РАМТа, есть кое что у Веры Максимовой. Могу это всё и здесь выложить, но мне казалось что и по званию и справочнику значимость очевидна. P.S. "И к вопросу о бабочках" В предыдущий раз (в 2016 году) статью тоже номинировали с нарушением регламента, может поэтому в итоге тогда и удалили-- Авгур (обс.) 08:17, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • 1) Нет, ничего не меняет — справочник остаётся справочником. 2) Второй абзац правила ВП:ОКЗ однозначно говорит о том, что к ныне живущим людям это правило не относится. а) Заслуженный артист это не наиболее почётное звание; наиболее почётное — народный артист. б) Пресса нужна общенационального масштаба, с рассмотрением как биографии, так и творчества актрисы. Интервью, разумеется, мимо. Таких ссылок в статье не было. в) Если существуют рецензии театральных или кино критиков в профессиональных изданиях, где именно игре Чернявской посвящена хотя бы пара абзацев связного текста — несите. Это будет самый серьёзный аргумент. Джекалоп (обс.) 11:32, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • 1) Я с этим не согласен, но пока опустим. 2) вы ОКЗ сами в первоначальном итоге упомянули (поэтому я его и упомянул) а) в правиле ничего не сказано, что имеется в виду только одно национальное звание, там упор сделан на общенациональные и международные награды, но и это пока оставим 3)Странно, что в вашей трактовке профильный источник (справочник с грифом ВГИК) ценится меньше чем пресса, но вот: Творческий отчет 2016 года РАМТа (стр.2) характеризовал её вместе с Юрием Григорьевым как «признанные мастера сцены» [1] Вера Максимова описывая дебютантку ставит ей в заслугу, что она не потерялась на фоне Чернявской: «хозяйке дома неловко и словно бы уже нет места рядом с ярко красивой, большой, уверенной в себе, "старшей" Шамановой (Наталья Чернявская); и на таежной станции - актриса Дарья Семенова не терялась и была заметна»[2] Анастасия Иванова в журнале «Вопросы театра» 2014 писала об игре Чернявской в том самом спектакле, за который Московский комсомолец вручит РАМТу Театральную премию (видео награждения выше): «А ведь состязаться ему есть с кем. ….Или с бой-бабой Сапрыкиной, сыгранной красавицей Натальей Чернявской с таким агрессивным бесстрашием и удалью, что в пору было оторопеть не только неунывающем Жорику, но и зрителю.» [3] Есть также некое упоминание (у меня статья открывается лишь частично) в международном (русско-американском) журнале в 1994 об участии её актрисы-дебютантки на неком кинофестивале [4].-- Авгур (обс.) 15:07, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега Джекалоп вы прокомментируйте мой ответ? Или хотя бы поясните: мне при оспаривании можно прямо переходить на ВП:ВУС (раз уж ВП:ОСП для этого не предназначена) или с созданием там темы мне также нужно и на этой странице в названии данного раздела "итог" на "оспоренный итог" поменять?-- Авгур (обс.) 06:38, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Извините, уважаемый коллега, я не сторонник бесконечных диалогов. Раз я не ответил, значит мне нечего добавить к ранее сказанному. Да, Ваш следующий шаг в случае аргументированного несогласия — ВП:ВУС. На настоящей странице ничего редактировать не нужно. Джекалоп (обс.) 06:41, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]

Форк от Республика Россоно, к тому же с 0 АИ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:11, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Там и с республикой-то этой всё очень туманно (хотя упоминается впервые в 1954 году, все источники какие-то стрёмные), а уж это... (Нет, не должно. А вот Карфаген непременно надо заломать.) 91.79 (обс.) 03:09, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Статья в любом случае не имеет самостоятельной ценности — это всего лишь дословно скопированный кусок статьи Республика Россоно. Удалить Bapak Alex (обс.) 10:02, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить. Типичный форк. Даже в статье Республика Россоно есть ОРИСС. Например, зачем-то там вставлены не использовавшиеся в то время флаг и герб. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:51, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 19:26, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

Участник ВОВ, якобы снайпер-рекордсмен, в источниках только самиздат и первичка. Гуглом ничего не ищется. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 15:39, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Сколько человек будет интересоваться этой темой или к источникам вопрос? Если первое, то пользуются ли популярностью статьи о закоулках планеты Земля - малые реки, небольшие поселения с нас. 1000 человек? — Эта реплика добавлена участником CypressL (о • в) 19:01, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Вопрос в том, есть ли у человека соответствие критериям энциклопедической значимости, требуемое для нахождения статьи о нём в Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 19:10, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

На сайте soviet-aces-1936-53 чуть менее 2.5 тыс. имён снайперов и один пулемётчик. Я выбрал снайперов с боевым счётом равным или более 219, затем сверил с оцифрованными документами. Вот те, у которых точно есть запись в наградных листах или ЖБД, а не только в советских газетах и литературе :

Алеханов на 53 месте, если убрать 14 человек выше, у которых боевой счёт совпадает. Стоит отметить, что если снайпер не был награждён ГСС, то о нем мало упоминаний. Как пример такие снайперы - Головин Пётр Сергеевич (460), Ренсков Иван Михайлович (403), Тетюхин Николай Филиппович (308). За исключением выше упомянутого сайта, Памяти/Подвига народа и социальных сетей, о них нет практически ничего в гугле. То же можно сказать и многих других. В ВОВ воевали десятки тысяч снайперов. Один из них, входящий в первую сотню подходит для "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок". — Эта реплика добавлена участником CypressL (о • в) 21:26, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• 1) Независимо от того, соответствует ли Дмитрий Иванович Алеханов критериям значимости, выясняется ещё одна проблема, Автор статьи, не заморачиваясь с переработкой, просто скопировал его биографию из указанных в статье источников: 1 или 2. В таком виде остаётся только Быстро удалить. 2) Вопрос об уникальности снайпера с 355 убийствами был рассмотрен на Википедия:К удалению/27 октября 2016#Давыдов, Родион Никонович. 3) С учётом того, что с момента смерти Алеханова в 1987 году прошло тридцать пять лет, я бы на месте автора статьи озаботился поисками бумажных источников, подтверждавших бы значимость по ВП:ПРОШЛОЕ (оцифрованных источников в сети не видать). — Jim_Hokins (обс.) 05:32, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • 2) Статьи в вики про снайперов с высоким счётом без ГСС, в чем их уникальность : Смоленский, Ахметьянов. Или вот это - Сурков. То что там в примечаниях и есть АИ? Такое мне нужно найти, а не оцифрованные документы? — — Эта реплика добавлена участником CypressL (о • в) 17:58, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Смоленского действительно признали уникальным в итоге на ВУС. Лично мне этот итог не понятен. Интересуйтесь, пожалуйста, у подводившего. Но в статье о нём есть печатные издания, опубликованные после его смерти, что может давать и ВП:ПРОШЛОЕ. По Ахметьянову был оставительный итог на КУ, там именно признали соответствие ВП:ПРОШЛОЕ по посмертным источникам. У Суркова в конце одной лишь вот этой онлайн-заметки приведено большое количество посмертных источников. Именно такие и нужны для показания значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. А для наполнения статьи можно использовать любые авторитетные источники, не обязательно посмертные. И копивио в статье необходимо обязательно переработать. — Jim_Hokins (обс.) 15:33, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удаляйте, ничего не нашел. — Эта реплика добавлена участником CypressL (о • в) 20:10, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Имел счастье лично знать снайпера-морпеха, тянувшего лямку с 43 по 45 год. Так вот - я бы вообще не стал бы рассматривать боевой счет снайперов, именно саму голую цифру, даже если по ней есть бумаги, как критерий чего-то там, вы меня понимаете? Просто в силу здравого смысла и особенностей этой военной работы. — Bilderling (обс.) 14:27, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

В принципе, для удаления достаточно нарушения авторских прав. Но и другие отмеченные проблемы никуда не деваются - статья написана по первичке и самиздату. Нужны нормальные источники, удовлетворяющие ВП:ПРОШЛОЕ, и проблем не будет. А пока удалено. — Сайга (обс.) 15:57, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Певица, обладатель многочисленных наград международных конкурсов, фестивалей, выступает на знаменитых сценических площадках... В источниках только личный сайт. Гугление не убеждает в наличии критериев ВП:КЗДИ или ВП:ШОУБИЗ. — Igor Borisenko (обс.) 16:09, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

В таком виде вполне возможно быстро удалить по С5. Можно рассмотреть вопрос соответствия ВП:КЗДИ снова, но при наличии соответствующих ссылок на ВП:АИ в статье, коих не было и не искались. Ignatus 14:50, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]

Связист. По критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ не проходит, на ВП:ПРОШЛОЕ ничего не представлено. — Igor Borisenko (обс.) 16:19, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 19:30, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

Этнограф, кандидат наук с 30 публикациями за 80 лет (иные аспиранты больше имеют). Ни одного внешнего источника. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 16:29, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Не у каждого аспиранта, знаете ли, первую монографию переиздают в США. Причём в советское время. Крупный специалист по Русской Америке; помимо прочего, ввела в научный оборот два тома записок Кирилла Хлебникова. 91.79 (обс.) 03:55, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон используется только на одной личной странице Артём 13327 (обс.) 16:34, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с заменой на {{ВС}} ещё в 2014 году. Викизавр (обс.) 09:55, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется — Артём 13327 (обс.) 16:46, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как устаревший шаблон. Вместо него используются Шаблон:Лентапедия и Шаблон:ВТ-ЛП — Butko (обс.) 07:12, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

С отложенного, очень короткая статья с сомнительной значимостью. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:00, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Уже удалялось (забавно, что оно было на КУ в прошлый раз тоже на странице, где я кого-то номинировал), сейчас это репост по-сути без каких-то новых источников. Быстро удалить и забыть. Красный^{хотите поговорить?} 02:58, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствовала. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:33, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

«Не что» с одной строчкой с 2010 года. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:14, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• А где статья то? 94.243.57.248 06:33, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Это вообще-то попадает под КБУ, так что можно Быстро удалить. Красный^{хотите поговорить?} 09:15, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 19:34, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый шаблон Артём 13327 (обс.) 17:17, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалён как неиспользуемый и по аналогии с Википедия:К удалению/26 ноября 2019#Частные FoP-шаблоны — Butko (обс.) 07:20, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Сомнительные новостные источники, явно не претендующие на авторитетность, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:ОКЗ. Значимости нет, аналитики нет и не будет, срочно удалить. Mista32 (обс.) 17:48, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Ну, насчёт того, что аналитики не будет, вы явно погорячились. Скорее всего будет, да и рано ещё судить — прошло три дня. С другой стороны у меня вопрос к основному автору — коллега, а ничего, что вы администратор, да к тому же ещё и в арбкоме? Я настолько пропагандистских статей даже из под кремлёвского пера не видел. "Убийцы", "Русские", там где в источнике говорится о "Московском руководстве... Стоит понимать, что это разжигание ненависти по национальному признаку, которое может стать поводом для обращения в T&S (с учётом вашего "привелигированного" положения в сообществе). Статью необходимо как минимум переписать по-человечески, сухими фактами и без эмоций. Красный^{хотите поговорить?} 20:37, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. ВП:ПС. В Википедии материал пишется по АИ, и статья написана по ним. АИ считают, что есть война, которую, увы, развязала Россия, есть убитые, и они не сами себя убили. Если Вы считаете, что «московское руководство» это не «русские», то найдите АИ и можно обсудить. В АИ такое называют военными преступлениям. Про убийц у нас во всех таких статьях где на такое есть АИ. В основном это в английском разделе американской Википедии, но постепенно появляется и у нас: 1, 2, 3 и т. д. Здесь важно наличие АИ. С уважением, Олег Ю. 00:20, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Кроме коротких новостных заметок в статье особо ссылок ни на что нет. Значимости нет, потому что нет ничего выделяющего это событие на фоне остальных случаев (ударов, бомбардировок). Таких ударов может быть по несколько в неделю, и я полагаю создавать про каждое из них отдельную статью не требуется, ведь имеются обзорные статьи, где можно перечислить сухие объективные факты, опять таки по АИ. Безусловно статьи о самых крупных и получивших резонанс в СМИ случаях требуются, но не в рядовом случае, как бы цинично это не звучало, с 5 погибшими. Mista32 (обс.) 08:18, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Не буду комментировать все ошибочные тезисы, но на Вашем месте я бы задумался почему еще ни одна из Ваших номинаций на удаление за все время в проекте не была успешна (1, 2, 3, 4, 5, 6) и постарался бы решить этот вопрос. С уважением, Олег Ю. 11:31, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

очередная истерика. "убийцы", "военное преступление". осталось только шлифануть закрытием редактирования. если превращать в событие каждый обстрелянный дом, то таких преступлений наберутся тысячи с обеих сторон. и главное не перепутать: если ударили по Украине, то это точно орки; а если по рф/лднр/вга, то "вина возлагается сторонами друг на друга" — Эта реплика добавлена с IP 213.87.137.166 (о) 06:59, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить, ВП:НЕНОВОСТИ, отягощенные явным несоответствием ВП:УКР-FAQ - свой пересказ СМИ сторон конфликта. — Bilderling (обс.) 12:00, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить Один из множества обстрелов, в чём его значимость - совсем неясно. Выход за ВП:НЕНОВОСТИ вряд ли будет с таким числом погибших. Yarkovesh (обс.) 15:22, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• В октябре 2023 года вышел материал От Мариуполя до Грозы. Самые страшные удары России по мирным украинцам: хронология безжалостных военных преступлений от издания НВ (издание). Эта статья перечисляет наиболее кровавые удары российской армии по украинским городам, и в этом обзоре российских бомбрдировок есть и Ракетный удар по Харькову (11 июля 2022). Это показывает, что эта атака не затерялась среди многих других обстрелов. Поэтому, разумеется оставить. Грустный кофеин (обс.) 11:28, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

Оставлено по аргументам коллеги Грустный кофеин. Викизавр (обс.) 19:36, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

Используется только на двух страницах Артём 13327 (обс.) 18:02, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон установлен на странице 2 участников. Выполнена подстановка на личных страницах участников. Шаблон удалён. — Butko (обс.) 15:25, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]

Костыльная система примечаний, перенесённая из английской Википедии. Создана там в 2009 году, до наличия {{efn}} или {{refn}}, с тех пор её безуспешно пытались удалить, но ничего не вышло. Так как у нас эти шаблоны практически не используются (меньше 50 включений у всей системы), думаю, будет легко от них избавиться в пользу {{efn}} и {{комментарии}}. Не вижу ни одного случая, где подобные шаблоны были бы предпочтительнее стандартной системы примечаний. stjn 18:20, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Там бы как-то бота запустить, чтобы переводил их на наши шаблоны. Мне кажется при переводе будет непонятно что делать. Iniquity (обс.) 20:43, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Для этого достаточно оставить страницу шаблона для документации предпочитаемого варианта. Учитывая, что за всё время существования шаблона появилось меньше 50 включений, не думаю, что затраты на написание бота тут будут хоть сколько-нибудь полезными. stjn 20:48, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • А если заредиректить? То есть нормально его построить на каком-нить из наших шаблонов и забыть просто? Iniquity (обс.) 20:51, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Посмотрел включения {{cref}}: 11 штук. Да, для облегчения перевода статей, просто заменить на красный текст <span class="error">Вместо шаблона {{tl|creg}} используйте шаблон {{tl|какой нить из наших}}</span>. И добавить штрафную категорию. Iniquity (обс.) 21:00, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Малоиспользуемая система шаблонов, дублирующая {{efn}} и {{refn}}, подлежит замене в статьях с, возможно, оставлением заглушки и штрафной категории. Коллеги @Stjn, @Iniquity, не реализуете? Викизавр (обс.) 10:00, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость компании возможна, если судить по англоязычной статье, но никак в статье не показана. Сама статья сейчас представляет из себя свалку, все ссылки ведут на сайт самой компании. Красный^{хотите поговорить?} 20:28, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, явно выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:37, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

Театральный режиссёр, работающий в регионах. Ссылок в статье много, но общероссийского освещения и наград практически нет, явно значимых наград нет вообще. Есть ли значимость по критерию ВП:КЗДИ? — Igor Borisenko (обс.) 21:14, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

Он соответствует пункту 3 ВП:КЗДИ, так как есть множество рецензий на его спектакли, например в сносках № 6-9. — Эта реплика добавлена с IP 78.142.235.121 (о) 07:43, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Гулуев, Мухаммад

Чеченский деятель времён тамошней войны, по персональным критериям не значим. Приведены какие-то посмертные источники, но являются ли они авторитетными и неаффилированными источниками, дающими значимость по ВП:ПРОШЛОЕ? — Igor Borisenko (обс.) 21:25, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Igor Borisenko. Вы ошиблись, потому что об этом человеке никогда не было статьи в Википедии. Вы не читаете содержание статьи? Согласно источникам, Гулуев был одним из самых известных проповедников и исламских ученых (алимов) Чечни. В годы войны он был одним из командиров Аргунского сектора чеченского сопротивления. Есть книги, в которых он упоминается. Что касается источников, могу с уверенностью сказать, что «Чечен ньюс», «Кавказ центр», «terroristica», «Кавказский узел», «Раи Новости», «Кавказ Пресс» и так далее - это достаточно популярные сайты. Как говорится, значимость на лицо. Russian_viki (обс.) 1:28, 15 июля 2022 (UTC)
  • достаточно популярные - не факт что ВП:АИ. Часть названных Вами - прижизненные сообщения или непосредственно о смерти, они на ВП:ПРОШЛОЕ не годятся, включая РИА Новости. Предлагаете провести его по п.7 ВП:АКТИВИСТЫ, ссылаясь на ютубчик и аффилированные сайты ичкерийских эмигрантов, при том что это был деятель максимум районного уровня? Это будет очень сложно. — Igor Borisenko (обс.) 22:38, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы там увидели только ссылку на «ютубчик» и два новостных источника о смерти что-ли. «Аффилированные» - это официальные сайты правительства ЧРИ в изгнании, там есть его биография. Как я вышел написал, есть книги, где рассказывается о нëм. В источниках говорится, что он один из самых известных проповедников и исламских учёных Чечни. А вы спрашиваете «районного уровня». Russian_viki (обс.) 2:00, 15 июля 2022 (UTC)
      • Посмотрел — ВП:АКТИВИСТЫ. Согласно правилам википедии, значимость есть, поскольку Гулуев был религиозным и общественным деятелем регионального уровня. Ведь в источниках сказано, что он являлся одним из самых известных проповедников и исламских учёных Чечни. Russian_viki (обс.) 3:16, 15 июля 2022 (UTC)

Историк, кандидат наук. На критерии ВП:УЧС вроде не набирается. На ВП:ПРОШЛОЕ приведены источники через 1-2 года после смерти, что не подходит, гуглёж ничего более нового не дал. — Igor Borisenko (обс.) 22:33, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• "Гуглёж" по учёным ведётся не теми же методами, что по футболистам. До сих пор работы персоны и упоминаются/рассматриваются/используются..., и переиздаются. И на кого попало авторитетные научные издания ИРИ РАН, ИСл РАН... некрологи не пишут. Игорь(Питер) (обс.) 05:32, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Согласно давнему консенсусу статьи о числах в таком виде существовать не могут. Ориентировочный список источников, если кто захочет привести статьи в порядок - Википедия:К оценке источников/Архив/Источники по числам. --wanderer (обс.) 22:40, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Многочисленные попытки найти вменяемые источники для статей о числах (больше 13), так ничего и не дали. Удалить по незначимости. - Saidaziz (обс.) 00:10, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что многие согласятся с тем, что числа до 100 значимы. По части из них точно есть источники. Я не понимаю, почему число 101 может считаться незначимым. В английской версии есть источники, показывающие, чем число и его свойства важны для науки и образования, культуры. Кирилл С1 (обс.) 14:34, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Английская статья, как и все подобные - подборка интересных фактов. Не вижу в английской статье ни одного источника, который бы, как положено, достаточно подробно, раскрывал предмет статьи. Укажите таковые, если их видите. - Saidaziz (обс.) 14:54, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну и мы приходим к тому, что значит "достаточно подробно". Есть разделы "В науке", "В образовании". Кирилл С1 (обс.) 15:16, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Разделы "В науке", "В образовании" только сортируют интересные факты. Приведите источники и будет предмет обсуждения. - Saidaziz (обс.) 07:04, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • Какой источник, по вашему мнению достаточно подробно раскрывает предмет статьи. И пример статьи о числе, которая вас устраивает. "Только сортируют интересные факты" - они выделяют предмет из других ему подобных. Кирилл С1 (обс.) 08:06, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
            • Источники должны искать те, кто создавал статьи. Сначала источники, потом статьи. Источник по числу, с достаточно подробным изложением, может выглядеть примерно так. - Saidaziz (обс.) 00:15, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
              • Да неужели? Saidaziz, найдёте подобный источник в статью о каждом населённом пункте, о каждом фильме, о каждой книге и о каждой персоне в Википедии? Я уверен, что нет.~ Starship Trooper ~
• 101, 102, 103 в принципе очевидно значимы; это на ВП:КУЛ. Остальные два тоже скорее да, чем нет. 46.56.185.121 01:14, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Офицер среднего звена времён Гражданской войны, под критерии ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ не попадает. Единственное посмертное упоминание, представленное в статье - в просопографическом и узконаправленном издании "Офицерский корпус Оренбургского казачьего войска. 1891-1945: Биографический справочник" на 700 страниц, обеспечивает ли попадание в эту книгу критерий ВП:ПРОШЛОЕ? Статья Оренбургские казаки сообщает, что в 1910-е годы на службе было 27 тыс. оренбургских казаков, из них офицеров наверное тысячи 2, вот таким телеграфным стилем они могли абсолютно все попасть в этот справочник. — Igor Borisenko (обс.) 23:41, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]

В данном конкретном случае, учитывая объем имеющегося материала на данного конкретного человека в той книге, пожалуй можно говорить о показанном соответствии ВП:ПРОШЛОЕ; год его смерти неизвестен, но учитывая год рождения — шанс того что он пережил полностью 20-й век, близки к нулю. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:45, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Для бота. — Jim_Hokins (обс.) 18:50, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]