Обсуждение участницы:Anakhit: различия между версиями

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Altes — 07:21, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, ваши действия а статье Огузы прямо нарушают правила Википедии и ВП:КОНСЕНСУС. Вы решили повоевать? Ок, пишу запрос администраторам о вашей блокировке. Divot 10:41, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, в данном случае поиском консенсуса занималась я, дабы в отличие от вас дополняла и уточняла, а не однозначно откатывала. Внимательно прочтите всю историю и объективно оцените. Термин же "повоевать" расцениваю как угрозу от одного из патрулирующих. Тоже некрасиво. Обращаться же к администраторам Ваше право. --Anakhit 11:01, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Поиском консенсуса занимаются на странице обсуждения статьи, а не войной правок в статье. Судя по вашему вкладу и тому, что вы знаете что такое патрулирующий, вы не новичок в проекте. Написал о блокировке. Divot 11:10, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Буду ждать решения.--Anakhit 11:16, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я рекомендую сторонам обсудить вопрос по существу на странице обсуждения статьи, сейчас я вижу только взаимные отмены действий. Отмечу пока что только, что уточнение «объединяемые языковой общностью» представляется излишним (это вроде и так относится к слову «тюркские», нет?) и действительно смахивает на синтез источников (хоть и не слишком оригинальный, но излишний). Впрочем, в связи с отсутствием обсуждения, составить более уверенное мнение по вопросу мне пока не удалось. Восстановление редакции после её мотивированной отмены (в описании правки было сказано про «синтез») действительно квалифицируется как нарушение ВП:КОНС, может квалифицироваться как ведение войны правок и приводить к блокировкам. Не нужно так делать — общий принцип состоит в том, что в случае возникновения любого сопротивления вашим действиям следует прекратить совершать действия и перейти к обсуждению. Ilya Voyager 11:21, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

В данном случае ударение, именно на языковую общность, дало бы читателю более полную информацию об этих племенах и признаке их идентификации в науке (в данном случае по Британнике). И это не противоречило бы другим статьям из этого источника. Возможно нужна другая редакция. Но прошу заметить, что мои правки не противоречили отпатрулированным версиям, а бы лишь уточнения, дополнения к ним.Спасибо за содействие и совет. --Anakhit 11:40, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Правку свою откатите как неконсенсусную. Потом обсудим вашу версию на СО статьи. Divot 11:46, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Договорились. --Anakhit 11:53, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, видимо вы забыли, но согласно решению по иску 481 у нас явный приоритет Ираники. Не говоря уже о том, что я привел в каком смысле Шагинян использует термин Арминийя. Правила вы знаете, видимо просто забыли. Напоминаю на всякий, чтобы потом не было вопросов почему вас за их нарушение заблокировали. Надеюсь на понимание. Divot 09:20, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

На страницы обсуждения статьи и я все популярно "разжевала", и с Ираникой у меня конфликта нет. За неделю обсуждения Вы не удосужились высказаться, а теперь занимаетесь откатами. Мне пришлось обратиться к посреднику. --Anakhit 09:46, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Прекрасно. Я там же попросил вашей блокировки. Divot 09:58, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

[1], [2], [3] Поскольку в статьях этой тематики можно делать не более одной отмены чужой правки в сутки, в следующий раз за подобное вы будете заблокированы.--Victoria 16:06, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Приму к сведению. --Anakhit 16:55, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

В связи с 1 день вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в войной правок. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

[4] [5]. Напоминаю, что в статьях армяно-азербайджанской тематики допустим только один откат: если вашу правку отменили, возвращать ее нельзя.--Victoria 13:48, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Эти правки с разрывом в 10 дней. --Anakhit 13:51, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

У вас были основания предполагать, что на этот раз вашу правку не отменят, несмотря на явное отсутствие консенсуса на СО?--Victoria 13:57, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Поэтому я остановившись и обратилась к вам. И продолжать правки не собиралась. Я так понимаю, меня заблокировали "на всякий случай"? --Anakhit 14:00, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Но на самом деле вы правы, извините. Блокировка снята.--Victoria 14:16, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Не извиняйтесь, видимо вам придется снова это сделать. Мне придется снова к вам обратится по поводу уже другой статьи. --Anakhit 14:19, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Думаю, в один день две бомбы в одну воронку не падают. Обращайтесь, пожалуйста, особенно если текущая война правок - это нужно гасить как можно скорее.--Victoria 14:26, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Anakhit

У вас есть какие-либо данные о них, или хотя бы список этих эмиров?--Taron Saharyan 03:16, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]

В виде списка я такого не помню. Их история в Арране начинается после Шаддадидов, это примерно 1080 г. Имя военачальника было Саутегин. Но информация всё же разрознена, поэтому лучше конкретнее знать, что именно вы ищете. --Anakhit 11:05, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]

В армянских источниках упоминается некий эмир Харон (Haron) живший в начале XII века и враждовавший с армянскими владетелями Хачена и Сюника. Есть ли какая-нибудь дополнительная информация о нем?--Taron Saharyan 23:00, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]

На тот период приходится правление Кара-Сонкора. Возможно имеет место некая трансформация имени. Он был правителем Аррана и Азербайджана. В период его правления произошло землетрясение в Гяндже, там погибла его семья. Тогда же грузины увезли гянджинские ворота. Он умер где-то до 1142 г. Этот период вам нужен? --Anakhit 07:46, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

В 1103—1105 гг. сельджуки под командованием некоего Чортмана совершили набеги на Сюник. В 1120-гг. новые набеги во главе эмира Харона. Мне интересуют эти периоды. Еще с 1140-гг. с ними активно боролись армянские князя Хачена, в частности Гасан Кронаворял и Вахтанг Тагаворазн. Если эмиры Ганджи владели не только частью Аррана, но и Азербайджаном, тогда чем владел Шамс ад-дин Ильдегиз?--Taron Saharyan (обсуждение) 01:58, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ильдегизиды -это вторая половина 12 века. То, что вас интересует - это сельджуки. Но это могли быть не персидские, а сирийские сельджуки. Надо покопаться. Про набеги на Армению сельджуков немного есть у Юзбашяна, но он не заходит в этот период. Посмотрите у Т.Райс, может что-то найдете. Если мне что-то попадётся, дам знать. --Anakhit 18:39, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Не могли бы вы привести ссылку на обсуждение, где использование книги Лэнга "Армяне — народ-созидатель" в статьях проекта было бы не одобрено? Спасибо. Хаченци 13:52, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Конечно, пункт 6. --Anakhit 14:05, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Хаченци 14:10, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Вы лучше завязывайте со своими мелкими провокациями. --Alex.Freedom.Casian 06:46, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]

Это четкая формулировка ваших действий. --Anakhit 07:48, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]

Ваша правка нарушает правило ВП:КОНСЕНСУС. Если вы, или кто-то другой, собираетесь вносить в статью информацию, и она вызывает возражения, то надо идти на СО статьи, а не возвращать её. Это раз. В Иранике не говорится, что это был его родной язык. Это два.

Пишу посреднику о вашем нарушении правила КОНСЕНСУС и блокировке, у вас ещё есть время поправить. Divot 12:39, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]

		Орден Азербайджана
		За значительный вклад в редактировании статей о культуре и истории Азербайджана.--Interfase 08:01, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Təşəkkür. --Anakhit 05:23, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемая Anakhit! Поздравляю Вас с праздником 8 марта! Желаю Вам растущего вдохновения и побольше терпения в работе над улучшениями статей проекта. --Interfase 11:50, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к поздравлению, желаю крепкого здоровья и много счастья!--Shikhlinski 13:10, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, коллеги, за поздравления. --Anakhit 17:02, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Salam hörmətli həmkar. Mən azvikidə Qars vilayəti haqqında bir məqalə üzərində çalışıram. Çox güman ki, bu məqalə seçilmiş məqalə statusu alacaq. Rica edirəm gözucu da olsa bu məqaləyə nəzər edin və ona tənqidi fikirlərinizi yazın. Məqalənin yüksək standartda olmasını istərdim kifayət qədər də mənbələrə əldə edə bilmişəm. Sadəcə çatışmaqzlıqları bilsəm aradan qaldıraram ki sonradan ruvikidə də müvafiq məqalə eyniməzmunlu hala gəlsin. Bütün hallarda vaxtınızı aldığım üçün üzr istəyir və təşəkkür edirəm.--Asparux Xan Bulqar 13:31, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]

Salam. Mən azvikidə olan məqaləyə baxdım. Düzünü desəm orada məqalələri redakdə etmədiyim üçün onlara olan tələblərdən də xəbərsizəm. Amma bəzi məqamlara diqqət etməyinizi məsləhət görərdim. Məsəl üçün, mənbələrin böyük bir hissəsi ilkin mənbələrdin. Bununla yanaşı türk mənbələrdən də çox istifadə olunur. Ruvikidə bunlardan demək olarki əsas mətndə istifadə edə bilməyəcəksiniz. Məsləhət edərdim ki, daha çox qərb müəlliflərin kitablarına önəm verəsiz. Amma hiss olunur ki, bu məqalə üzərində böyük bir iş aparılıb. İnanıram ki, ortaya yaxşı bir məqalə çıxacaq. --Anakhit 20:34, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Şeyx Şamilə aid məqalədə gördüm ki, bu ruviki-də həddən artıq tərəfli qərəzli mövqe var. İlk geri qaytarmanı mən etmədiyim halda həmçinin mübahisəli mənbələr mənim müazkirə apardığım zamanı qarşı tərəfdən məqaləyə daxil edildiyi halda (yalnışlıqlar haqqında bütün izahları müzakirədə qeyd etdiyim halda) idarəçi olan bir şəxs məni 5 günlük blok etdi və saxtakarlığa gedərək guya o mənbələr stabil versiya imiş adı ilə o redaktələri cəm edərək özü bir redaktə etdi adını da qoydu stabil versiyanın bərpa olunması. Ona görə burda nəyəsə əmək sərf etməyə boş vaxt kimi baxıram. :)--Asparux Xan Bulqar 13:53, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

Salam həmkar. Larus ensiklopediyasının 1982-ci il nəşri yoxdur ümumiyyətlə. İstinad kimi göstərilən səhifədə isə Azərbaycanlılar haqqında məqalə yoxdur. İzah hissəsində Larus ensiklopediyasına (elektron versiyasına) keçid verilib. Özünüz də şahidi olacaqsız. 12000 səhifəlik çoxcildli ensiklopediyada səhifələr 1-dən 12 minədək ardıcıl davam edir. Tutaq ki, istinad verən şəxs sitatı iqtibas etdiyi mənbənin nəşr ilini səhv yazıb: belə olanda barı səhifəsini düz göstərməli idi. Ancaq göründüyü kimi o da yalnışdır.--Asparux Xan Bulqar 13:49, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

Salam. 1982-1985 illərdəki nəşr barədə Larusun rəsmi saytında [6] və Britanikada [7] məlumat var. Bunları nəzərə alaraq, ona istinad olunmuş məlumatı məqaləyə qaytarmaq lazımdır. --Anakhit 18:31, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

Данная ваша правка нарушает ВП:КОНС, отмените её иначе придётся обратиться к посреднику с запросом вашей блокировки. --Alex.Freedom.Casian 11:16, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Обращайтесь, если считаете, что я нарушила правила, но вам тоже придется обосновывать необходимость нахождения в преамбуле "армянская", в то время как консенсуса в науке по этому вопросу нет. --Anakhit 11:53, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Там приведены АИ, где говорится "армянская", так что я откатил ваше неконсенсусное удаление. Если вы недовольны формулировкой, которая давно в статье и подтверждена АИ, идите на СО. Правила знаете. Divot 12:07, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Так как вы откатили моё удаление и пошли по пути групповых откатов, то теперь мне придётся идти к посреднику, а не на СО. Уведомление вы получите. --Anakhit 12:16, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Первый откат был анонима, это не считается за откат (Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников)»). Так что действия следующие: вы повторили неконсенсусное удаление анонима, с вашей стороны это нарушение. А я вернул консенсусную версию, откатив вашу первую значимую правку. Так что с моей стороны все ок. Хотите получить блокировку, идите к посредникам. Divot 12:25, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 час. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Эту правку я был бы готов списать на то, что вы не разобрались в количестве откатов и забыли формулировку решения АК — но перед отменой правки читать источник всё-таки необходимо. В случае новых подобных нарушений блокировки будут уже не на 1—2 часа, а начиная с 1 дня. NBS 09:35, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

Мне бы хотелось более четко понять за что именно была применена блокировка (во избежания повторения). Если за войну правок, то значит ли это, что я не могла воспользоваться правом одного отката. Или мои действия расценены вкупе с действиями анонима?

И какой именно источник, по-вашему мнению, остался вне моего внимания? Спасибо. --Anakhit 11:48, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

Консенсус → сделана правка → её откатили (возврат к консенсусной версии) → СО решать вопрос. Не имеет значения второй откат или откат отката сделал один из изначальных участников спора или сторонний человек это так или иначе считается нарушением ВП:КОНС. А иначе скоординированных откатов было бы не избежать, участники спора сделавшие один откат могли бы просто попросить единомышленников сделать ещё один откат за них, сами формально оставаясь «невиновными» ибо каждый делал только один откат. --Alex.Freedom.Casian 12:43, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

А что там непонятного, коллега Anakhit? Была устаканенная версия статьи. Аноним решил ее изменить, Хаченци откатил. То есть очевидно, что Хаченци против таких изменений в статье. И тут вы повторяете действия анонима. То есть фактически говорите "несогласие Хаченци с изменением консенсуса меня не волнует". Это и называется нарушением ВП:КОНС. Divot 13:15, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

а) Будьте любезны предоставить АИ подтверждающие, что мидийские колонисты 7-6 веков до н. э. играли ну хоть какую-то более-менее значимую роль в контексте Истории Армении.
б) Что за 1300 лет вы упоминали в комментарии? Вы о чем? Хаченци 17:07, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]

а) Когда я решу написать статью о мидийском населении на территории Армении и его роли в истории, я буду приводить источники. Сейчас же в статье присутствуют АИ, подтверждающие написанное.

б) Давайте считать вместе: 600 лет до н.э + 700 лет н.э = 1300 лет. --Anakhit 07:36, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

а) Вопрос прочитайте, прежде чем отвечать. Я не спрашивал о наличии АИ подтверждающие написанное, я спрашивал о наличии АИ, подтверждающие значение присутствия мидийских колонистов в истории Армении. Думаю вы и сами понимайте, что такая статья как История Армении не может быть набором малозначимых и нерелевантных утверждений, пусть и подкрепленных (непрофильными) АИ.

б) Если под 700 годом вы имейте ввиду время написания Ашхрацуйца, то вы неправильно поняли источники. В Ашхарацуйце ни о каких мидийцев не написано, и АИ в статье ничего не говорят о наличии мидийцев в Армении. Не надо приписывать источникам то, чего в них нет. Хаченци 15:43, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

а) Вы предлагаете мне приводить источники с перспективой? С каких пор требуются источники на то, что еще не написано?

б) Вы видите в статье ОРИСС? --Anakhit 16:57, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Добавленная вами информация о «мидийских колонистах» не значима для статьи об Истории Армении, этнических общин в древней Армении могло быть много но это не значимо для её истории, основным её народом были армяне и их непосредственные предки участвовавшие в этногенезе. Читаем из ВП:Значимость факта:

В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. Причем необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Не всякое утверждение, пусть даже и соответствующее АИ, уместно во всякой статье.
Наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвященным непосредственно теме статьи. В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках.

источники у вас, один — непрофильная История Востока, которая посвящена истории обширного региона а не только Армении, второй — узко специализированный Zoroastrianism in Armenia. Значимость факта для Истории Армении в целом не показана. --Alex.Freedom.Casian 08:36, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

История Востока непрофильна по истории региона? Zoroastrianism in Armenia рассматривает вопросы именно по истории Армении. Кроме того есть, например, Адонц многочисленно упоминающий и мардов и Мардастан и Мардалию в контексте истории Армении. Есть Новосельцев [8]

Еще в раннее средневековье гора Масис была по сути дела рубежом между областями с преобладанием армянского населения и районами, [62] где, очевидно, основным населением тогда были мидийцы, именуемые в армянских источниках марами

После присоединения к Армении, а может быть и раньше, началась активная арменизация этой области, которая коснулась сохранявшегося тут алародийского населения, поскольку какая-то часть старого населения была, очевидно, иранизирована. Это мидийское население, судя по данным армянских источников, сохранилось здесь и в раннее средневековье.

Так, что упоминаний в АИ о мидийском населении достаточно. И все они профильные. --Anakhit 11:59, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

«История Востока непрофильна по истории региона?», эта статья посвящена не истории региона («востока») а истории Армении. В обязанности Истории Востока входило освещение истории всех наций Переднеазиатского региона и мидийцев в их числе. В обязательства же статьи в Википедии об истории Армении — нет. Википедия это энциклопедия со множествами профильных статей, значимость мидийских поселенцев в Истории Армении не видится, тогда как о них можно у нужно писать в профильной статье Мидийцы.

«Zoroastrianism in Armenia рассматривает вопросы» касающиеся зороастрийской религии в Армении, это не профильная работа по общей истории Армении.

«Есть Новосельцев» с его работой «О местонахождении библейской “горы Арарат”», что-то уж совсем не похоже на работу по общей истории Армении. --Alex.Freedom.Casian 12:35, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Читаем снова — "посвященным непосредственно теме статьи". Тема статьи — История Армении. Не зороастрийство, не иранские миграции, не местонахождение библейской горы. К стати, непонятно почему вообще приведен Новосельцев, если у него речь о совершенно других регионах (южнее Арарата). Хаченци 16:13, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

А по-вашему в источнике по Истории Востока описывается не история, а международные стандарты бухучета? А Адонц и Новосельцев не профильные АИ? Вы приходите обсуждать одно предложение, которое пытаетесь убрать из статьи. А внесённые анонимом хороший объёмчик 4-хдневной давности никого не интересует? Или меня ждёте? Если все согласны почему не патрулируете? --Anakhit 18:00, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]

ВП:НЕСЛЫШУ.

«А внесённые анонимом хороший объёмчик 4-хдневной давности никого не интересует?», и его правку откатим и вашу тоже, не переживайте, просто вы своими откатами создали в статье почти военную ситуацию (при том что это разве не вы инфу про мидийцев в статью изначально добавили? Вашу правку откатили и вы вот сейчас откатили откат, то есть нарушили КОНС) по этому вашу правку никто не трогает.

«Если все согласны почему не патрулируете?», не патрулируем потому что ни с правками анонимов ни с вашей правкой никто не согласен. Раздел о Хайасе и инфа про мидийских поселенцев подлежат удалению. Как только вы (в крайнем случае посредник) откатите свою правку, я или кто-то другой из Проекта:Армения удалим этот раздел, опять же за незначимостью. Про Хайасу можно написать одно предложение или один небольшой абзац не более, а вот про Урарту как непосредственного предшественника Армении не грех и раздел посвятить. --Alex.Freedom.Casian 09:22, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Обращайтесь к посреднику. --Anakhit 11:22, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Обратился Хаченци 11:52, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

		Талышский орден
		За большой вклад в статьях про талышей. --Azərbaycan-e-Cənubi	обсуждение 12:54, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Не могли бы сказать, что именно спорно[9]?--Taron Saharyan 08:34, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Подраздел начинается с XII века до н. э. и включает в себя весь процесс этногенеза. Поэтому давать ему название "после завершения формирования армянского народа" считаю неверным. Если вы хотите дать такое название, то оно должно находится над абзацем "В 331—220 годах до н. э. существовало армянское государство Великая Армения...". Это соответствует датировки Дьяконова для полного смешения урартов и древнеармянского народа, 4-2 в. до н.э. Но если честно, я вообще не делила бы раздел на "до" и "после". --Anakhit 09:51, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Я вам напоминаю что систематическое хождение по кругу = деструктивному поведению, за что блокируются. Ваши оригинальные тезисы не были признаны посредниками (и источниками). Если вы снова начнете «войну шаблонов» в статье Армения, обращусь за вашей блокировкой или топик-баном на тему этногенеза армян. --Alex.Freedom.Casian 10:49, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Если вы не прекратите писать отсебятину заниматься оригинальным исследованием (заменой терминов), будут шаблоны. Обращайтесь и будьте готовы доказать, что я предлагаю вносить что-то вне АИ, иначе обвинять уже буду я. --Anakhit 11:13, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

«Если вы не прекратите писать отсебятину», следите за своим тоном, считайте это предупреждением. --Alex.Freedom.Casian 11:54, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

О нарушении какого правила вы меня предупреждаете? --Anakhit 12:38, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП. --Alex.Freedom.Casian 12:57, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Переформулировала. --Anakhit 13:07, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Простите, но я не понял в чём смысл вот этой правки. Для того, что бы доказать национальность Асланова достаточно одной-две ссылки на АИ. При этом приведённые вами источники, положа руку на сердце, не являются АИ по национальности Асланова. Я бы вам посоветовал в качестве АИ привести наградной лист, где национальность представлена на уровне документа. Хотя и тут могут быть тонкости (сами понимаете - СовСоюз), но это будет лучше, чем эта гора (якобы)АИ. --P.Fiŝo☺ 06:05, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]

Дело в том, что большое количество источников обусловлено вечными спорами по поводу национальности Асланова. Мне кажется, что наградной лист это все же первичный документ, но в нем тоже указано азербайджанец (на 2-й странице). --Anakhit 06:40, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]

Я понимаю причину большого количества ссылок, но они: а) портят статью визуально, б) выглядят довольно вызывающе, в) и при этом ни одна не является АИ по национальности. Если по национальности Асланова высказываются разные мнения это стоит вынести в отдельный раздел, но при этом желательно иметь АИ освещающий проблему разночтения. Можно сделать так: национальность азербайджанец (по некоторым данным талыш). И на каждое утверждение по АИ. Ссылка на наградной лист вполне допустима при удостоверении факта взятого из наградного листа. В данном случае: "азербайджанец (именно эта национальность указана в наградном листе на звание ГСС)" и ссылка на наградной лист. Вы не делаете обобщающих выводов (типа: "во всех официальных документах и тд"), а лишь констатируете факт. Почему приведённые вами воспоминания не очень хороши в данном вопросе? Вот если бы Баграмян написал "многие нацианалистически настроенные авторы ошибочно утверждали, что Асланов талыш, но я дал задание особистам разобраться и они мне доложили - азербайджанец" - это можно было бы использовать, как АИ. Но, что то мне подсказывает, что скорее всего у него (и других мемуаристов) написано примерно так: "погиб славный сын азербайджанского народа". Вы знаете, какой национальность азербайджанский народ? Я нет. Точно так же, как не знаю национальность советского народа или "дорогих россиян". Ух, и что это я так въелся в этот вопрос? Я ведь в принципе не любитель указывать национальность в случаях, когда это никак не выделяет объект статьи. Впрочем, в данном случае это важно: очевидно, что консенсуса нет. P.Fiŝo☺ 04:58, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Думаю, вам будет интересно: Википедия:Форум/Вопросы#100500 сносок. P.Fiŝo☺ 05:02, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Я воспользовалась советом коллеги Pessimist. Посмотрите такой вариант. --Anakhit 13:54, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]

Əlbəttə mən mətbuatda təkzib verməy 78.109.50.219 18:20, 6 марта 2016 (UTC)ə hazıram, lakin harada və necə(təkzib qəbul olunmaq baxımından) bunda köməyə ehtiyac var[ответить]

1. Мое опровержение готово и завтра же попытаюсь его опубликовать. 2.У меня имеется официальный почтовый адрес по месту работы (Колледж искусств)- mekteb2012@mail.ru У меня также имеется аккаунт в электронном правительстве (я имею электронную подпись) 3. Интервью действительно имело место но оно было посвящено армянскому присвоению азербайджанского культурного наследия. Пассаж с садыхджаном противоречит сути и содержанию интервью и это или досадная ошибка интервьирующего или намеренная провокация. 4.Других приписанных мне слов нет. 5. Разьяснение относительно публикации 2009 года я поместил в статье, котрую пошлю завтра в редакцию газеты. текст этого разьяснения: АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ МУЗЫКАНТ САДЫХДЖАН

                           И УПОРСТВО РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ 
       (опровержение сфальсифицированного интервью Дианы Исаевой с сотрудником
                                Академии Наук Тельманом Ибрагимовым)                

Написать эту статью меня заставило давнее интервью, опубликованное в 2009 году Информационным агентством «Новости-Азербайджан». Интервью было взято у меня журналистом Дианой Исаевой и называлось «Армяне отчаянно борются за присвоение албанских памятников». В интервью я рассказал о фактах присвоения армянами наших памятников. Была обрисована ситуация когда мы с нашими соседями мирно сосуществовали. При изложении моих слов и мыслей о былом мирном сосуществовании армянской и азербайджанской культуры, Диана Исаева исказила часть высказывания, связанную с азербайджанским музыкантом Садыхджаном. В ее искаженном изложении оказалось, что я якобы сказал что Садыхджан был армянином. Все содержание моего интервью, его смысл и дух были посвящены теме армянского культурного воровства и назвать Садыхджана армянином противоречило самой сути и содержанию интервью. Это невозможно уже потому, что уроженец Шуши по имени и отчеству - Садых Мирза Асад оглы никак не мог быть армянином. С другой стороны, Садыхджан обрел славу как виртуозный исполнитель на таре в Музыкальных меджлисах организованных мусульманской знатью и знатоками азербайджанского мугама. Это интервью и искажение в нем моих слов ни было замечено ни мной ни кем либо другим до тех пор, пока армяне не сослались на него при составлении статьи Садыхджан в русской версии Википедии. Я узнал об этом через шесть лет после интервью и тут же дал опровержение в Википедию. Мое опровержение как источника на который сослалась Диана Исаева и многократные правки этой дезинформации игнорировались администрацией Википедии. Кстати, кроме русскоязычной, ни в одной другой иноязычной версии статьи Википедии о Садыхджане этого маразма нет. То, с каким фанатизмом армянские фальсификаторы, засевшие в Википедии защищают эту дезинформацию, говорит об откровенно провокационном характере русской Википедии. Хроника истории этой статьи и ее правок в Википедии свидетельствуют о фанатичном и провокационном характере армянских защитников сохранения этой дезинформации. Позорная битва правок, развязанная ими на страницах обсуждения Википедии и поддерживаемая администратором, ничем иным кроме постыдного фарса назвать нельзя. Это не делает чести не только армянскому самосознанию, готовому приписать к армянам азербайджанца Садыха Мирза, сына Асада но и администрации Википедии, которая несмотря на все опровержения и правки, продолжает принципиально сохранять и защищать данную дезинформацию. Учитывая это, я через прессу и СМИ еще раз, официально опровергаю искаженный смысл моих слов о якобы армянском происхождении Садыхджана в интервью Дианы Исаевой, опубликованном в 2009 году Информационным агентством «Новости-Азербайджан» под названием «Армяне отчаянно борются за присвоение албанских памятников»

                                                   Тельман Ибрагимов
                                  Сотрудник Национальной Академии Наук Азербайджана 
78.109.50.219 21:52, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

		Поздравляю, Anakhit
		С международным женским днём. Желаю дальнейших творческих успехов, времени и терпения. С наилучшими пожеланиями и в надежде на ещё более полезный вклад в улучшении статей проекта, --Interfase 16:14, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, коллега :) --Anakhit 16:23, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

Почему "вероятно" ? Это ОРИСС какой-то? --Saramag 11:47, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

Нет, не ОРИСС. В этом АИ написано:

Further reports indicate that ASALA was probably also running a “drug ring” and that “the huge revenue generated from this trafficking was being directed for use by the underground radical group.” Three Armenians were convicted for this operation in Sweden and incarcerated.

. --Anakhit 12:10, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

• • странный, неуверенный в себе АИ... ну ладно - из песни слов не выкинешь)) спасибо вам за внимание!--Saramag 13:33, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • спасибо и вам, но и просьба есть - если считаете, что какая-то информация подлежит удалению, обоснуйте на СО, т.к. статья очень конфликтная. --Anakhit 13:55, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Анахит. Я создал статью про нашего знаменитого танцора, хореографа и педагога Алибаба Абдуллаева. Исходный материал по возможности переработал как смог. Текст статьи постарался написать своими словами. Но, поскольку у меня ранее были проблемы с АП, прошу вас для подстраховки, перепроверить ещё раз и если нужно переоформить, если будет время конечно же. Если согласны, то вышлю тексты из бумажных источников. Планирую выставить на соискание статуса хорошей. --Interfase 12:32, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Да, конечно, высылайте. Но мне нужно немного времени. Сейчас со свободным временем проблемы. --Anakhit 13:14, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Тексты из оффлайновых источников выслал. Ещё раз спасибо. --Interfase 05:00, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

Источники посмотрела, явных нарушений АП не нашла, в одном-двух местах текст был очень близок к оригиналу, переработала. Все остальное всего лишь вопросы стилистики. Извините, что так долго. --Anakhit (обс) 15:12, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

P.S. Кстати, не считаете ли, что статью про Садыхджана, уже можно выставлять на КХИ. По моему тема раскрыта достаточно и с оформлением проблем не вижу. --Interfase 12:35, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Мне пообещали еще источники по Садыхджану, если затянется, то будем выставлять так. --Anakhit 13:14, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Хорошо. --Interfase 05:00, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, в статьях Битва за Кельбаджар, Битва за Агдам, Битва за Лачин, Битва за Омарский перевал и Летнее наступление азербайджанских войск (1992) я в основном добавляю хронологию битв и их итоги(военные а не политические), потому что оно отсутствует или нуждается в дополнении,так же сегодня добавил источники.

Обязательно надо указать авторитетные источники (с помощью сносок) и избегать от копивио. Если эти и другие правила не будут соблюдены ваши редакции будут отменятся.--Taron Saharyan (обс) 19:48, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Anakhit. Надеюсь, что после Вашей проверки в статье об Абдуллаеве проблем с АП нет. Как считаете, можно выставлять на КХС или нужно ещё кое над чем поработать? С уважением,--Interfase (обс) 18:48, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

Считаю, что тема раскрыта, явных нарушений АП я не нашла, а мелкие недочеты можно будет исправлять в рабочем порядке. У вас несравнимо больше опыта по статусным статьям, коллега, поэтому считаю неуместным давать вам совет в данном случае :). --Anakhit (обс) 21:02, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь и поддержку. Тогда Абдуллаева на рецензию, а Садыхджана на ХС. --Interfase (обс) 06:01, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]

Не занимайтесь вандализмом. Вы удаляете мои дополнения в статье "Васпуракан" . Все дополнения нацелены на улучшение и развитие статьи. Приведены ссылки на АИ ,нет ОРИССА. Причин для откатов и удаления нет. Ваши действия могу быть рассмотрены как вандализм. Оставляю за собой право обратиться за помощью к администрации Википедии с просьбой сделать Вам предупреждение,а если не поймете,то Вашей блокировки 91.246.115.64 15:48, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Ваши дополнения не имеют отношение к заявленной теме. Читайте преамбулу: "Васпуракан (арм. Վասպուրական, у греко-римских авторов — Басорепида) — одна из областей Великой Армении, располагавшаяся между озёрами Ван и Урмия и рекой Аракс, с центром в городе Ван." Об этом и должны писать, а вы вносите в статью всю историю региона. Это все не имеет отношение к статье.

Кроме того, вы нарушили ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. В статьях ААК вы не имеете право возвращать свою правку после того как ее отменили. Советую вам откатить свою правку и перейти на СО статьи иначе к посредникам обращусь я. --Anakhit (обс) 17:39, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Вы ведете деструктивную позицию. Васпуракан ,как провинция, была известна еще из греческих источников периода эллинизма, до того,как в 190 году до н.э. Арташес объявил независимость Великой Армении.

В статье нет ни каких ОРИССОВ ,все что написано-это АИ. Тем более ,я ничего принципиально нового в статью не внес,а лишь усовершенствовал то,что уже было. В старой версии так же было написано о Васпуракане в составе Османской империи,было написано о Васпуракане в составе Урарту и тд. Но почему то вас это не волновало. Меня попрой поражают граждане Азербайджана которые только и занимаются, что стараются всюду и везде стирать историю Армении,ссылаясь на всякие бредовые аргументы,вроде вашей "не имеет отношения к статье". Как это не имеет отношения к статье?91.246.115.64 04:12, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• • Посмотрите на различие версий [10]. Ещё раз повторяю - статья о провинции Великой Армении, все остальное, не имеющее отношения к теме статьи, должно быть убрано. Ещё раз советую вам откатить свою правку и перейти на СО статьи для обсуждения. Я противница жалоб, но в противном случае мне придется это сделать. --Anakhit (обс) 07:42, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
• И какое отношение Васпуракан,находящийся в Западной Армении, имеет к Армяно-Азербайджанскому конфликту? Вы что, решили всю Историческую Армению от Киликии до Еревана объявить зоной азербайджанских интересов,создать не существующий конфликт,что бы в этой мутной воде ловить свои "рыбы"?91.246.115.64 04:16, 9 сентября 2016 (UTC)91.246.115.64 04:17, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Да, вся Армения и историческая, и нынешняя является объектом ААК посредничества. И прочтите ВП:НЕФОРУМ и ВП:ЭП. --Anakhit (обс) 07:42, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • То есть по вашей логике, Османская империя имеет отношение к Васпуракану, а Айрартское царство, Урарту и государство Ша=Арменидов не имеют? Вы просто занимаетесь троллингом и вандализмом. И я так и не понял, какое отношение Ван, Киликия , Амшен, Эрзурум ,Армянская диаспора в США и тд, имеют к Армяно-Азербайджанскому конфликту?91.246.114.232 21:13, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
• Васпуракан -это провинция, которая в той или иной политической и административной форме (ашхар, вилайет, наанг, независимое царство, губерния и тд),а так же в той или топонимической форме (Васпуракан, Боспорена, Ванская губерния и тд) существовала со времен Урарту (Биайнили ,или Виайнили) и вплоть до геноцида армян 1915 года (Ван-Васпураканская область, в которой еще в 19 веке издавался журнал "Арцив-Васпуракан", работала политическая партия "Васпуракан" и была провозглашена Ван-Васпураканская губерния).По этому ваши утверждения о том, что Урарту, Айраратское царство, государство Шах-Арменидов и тд, "не имеют отношения к статье про Васпуракан" лишены всякой здравой логики . Вы целыми абзацами удаляете чужой труд, это вандализм. Я обращусь с жалобой в администрацию, говорю еще раз 91.246.114.232 21:20, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я уже вам ответила, что статья об одной из провинций Великой Армении и расписывать здесь все исторические события от пришествия Ноя до сегодняшнего дня не нужно. Для каждой из перечисленных вами административных (или гос.) единиц есть своя статья. Обращусь к посреднику. --Anakhit (обс) 16:49, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • тогда возникает 2 вопроса:

1) Почему в прошлой статье была статья "В составе Османской империи"? 2) а что в период Шах-Арменидов, Армянского эмирата, Армянского марзпанства, Урарту, Айраратского царства и тд не было провинции Васпуракан?????? Вы хотя бы понимаете,что говорите??? Я могу кучу письменных источников Средневековья скинуть, вплоть даже периода Османской империи, когда тут уже был Ванский вилайет, где интеллигенция и жители самой этой провинции,свою провинцию продолжали называть именно "Васпуракан" 91.246.114.232 13:25, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

[11].--Victoria (обс) 09:05, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

[12]

О каком периоде идет речь, в источнике этого не указано.--Taron Saharyan (обс) 11:30, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Во времена скифов Армении не было, соответственно находится на её территории они физически не могли. Это тоже самое если мы прочтем, что на территории Азербайджана жили массагеты, как мы будем это понимать? --Anakhit (обс) 11:45, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

В профильной статье читаем следующее "древний индоевропейский народ, существовавший в VIII в. до н. э. — IV в. н. э.[1]". Армения и армяне есть с VI веке до н. э.--Taron Saharyan (обс) 11:51, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

В Закавказье они находились в 7-6 веках (см.Ишкуза). "Армения" впервые зафиксирована в Ахеменидский период, их же могущество закончилось при мидийском царе Киаксаре. В 4 веке это уже Скифия и Причерноморье. --Anakhit (обс) 12:04, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Армения
а) впервые зафиксирована в 522 году до н. э., что как раз VI век
б) у Николая Марра нет слова "нынешней".--Taron Saharyan (обс) 14:48, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Армения зафиксирована в 522 г. до н.э. как 13-я сатрапия, в верховьях Ефрата, а Сюник находился в составе 18-й, о чем есть информация в статье.

У Марра на стр. 56 есть следующая цитата:

этнически этот термин связывал яфетическое население Азербайджана, Армении и Грузии с сарматами.

По вашему, Марр имел ввиду, что сарматы жили в существовавшем в то время Азербайджане или он все же имел ввиду современные названия? --Anakhit (обс) 11:41, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Для Азербайджана это современный, для Армении нет, нигде не сказано что Марр в этой терминологии руководствовался единой методикой. Все остальные ваши мысли про сатрапии и т.п. ОРИСС, есть лишь 2 факта: Армения в VI веке до н. э. уже была и Марр в конкретном контексте не употребляет слово "современной".--Taron Saharyan (обс) 16:22, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]

Надеюсь, что вы шутите :) Или вы действительно думаете, что в одном предложении Марр мог к двум, одновременно существовавшем в его время образованиям, прилагать разные временные рамки? Ну, тогда вы мне покажите, где Марр употребляет по отношению к Армении термин "древняя". --Anakhit (обс) 08:15, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]

Нет, не шучу. Мне не надо показать слова "древняя" или "молодая", потому что я уже показал что Марр не употребляет слово "современной" когда говорит об Армении в VI веке до н. э., об Армении, который в это время несомненно существовал.--Taron Saharyan (обс) 16:38, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]

Ок, тогда объясните, как вы делаете вывод, что Марр говорит об Армении именно 6-го в. до н.э.? Из чего это следует? Когда тут скакали скифы никакой Армении не существовало. Было Урарту, которое те же скифы разрушили. Приведите АИ, что на момент существования Ишкуза у них под боком, оказывается, было не Урарту, а Армения. --Anakhit (обс) 16:24, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]

АИ уже показан, Марр пишет Армения. Речь о VI веке до н. э. когда такое понятие уже существовало.--Taron Saharyan (обс) 23:33, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Из АИ не следует, что скифы жили на территории, которая уже при них называлась "Армения". Это был бы анахронизм. Сначала были скифы и Урарту, а позже, при Ахеменидах сатрапия Армения на западе нагорья. Или приведите АИ, говорящие иное, подтвердите чем-то свои выводы. Только из Марра таких выводов делать нельзя. --Anakhit (обс) 11:17, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]

С полным прекращением албанской государственности и ассимиляцией большей части албанских племен среди армян и тюрок, сохранившие христианскую самоидентификацию удины остались в духовном единстве с армянами в едином для них Алванском католикосате ААЦ, языком богослужения которого был армянский.

Здесь есть как минимум 4 тривиальных факта:

1. албанские племена в большинстве своем были ассимилированы
2. христианскую самоидентификацию сохранили только удины
3. они были в духовном/конфессиональном единстве с армянами
4. языком богослужения Алуанского католикосата был армянский

На какой (какие) из этих вам нужен источник?

С прекращением существования албанской государственности и почти полной ассимиляции албанцев-христиан среди армян, Албанская церковь превратилась в автономный католикосат Армянской церкви.

1. албаны-христиане, кроме удин, были ассимилированы и арменизированы
2. Алуанская церковь с начала VIII века являлось автономным католикосатом ААЦ

Что именно вам показалась "не так"?--Taron Saharyan (обс) 16:01, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]

Все не так и тривиально. Вы внимательно прочли все предложение? В нём все - и прекращение албанской государственности, и ассимиляция албан армянами и тюрками, и самоидентификация удин, и Албанский католикосат ААЦ. Разве все эти события происходили в один период времени? Что за набор чьих-то мыслей? Албаны существовали и после прекращения государственности, а тюрки это вообще через 500 лет. Будьте добры, дайте АИ не на отдельные фразы из предложения, а на мысль целиком. --Anakhit (обс) 18:20, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]

Предлагайте тогда свою версию выше цитированных предложении на этом СО, при согласовании перенесем в статью.--Taron Saharyan (обс) 18:38, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]

Считаю, что эта сумбурная информация вообще должна быть удалена. Все это по отдельности в статье уже есть. --Anakhit (обс) 08:05, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]

То есть для того чтобы писать "город Баку находится в Азербайджане, расположен на Апшеронском полуострове, в городе находятся такие памятники как Девичья Башня и Дворец Ширваншахов", мне нужен 1 источник, которой все это пишет вместе? Такое требование расцениваю как типичное доведения до абсурда. --Taron Saharyan (обс) 18:48, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]

Вы не тот пример приводите. Эти памятники сейчас находятся на Абшеронском полуострове в городе Баку. Но если вы решите написать, что "после прекращения албанской государственности произошла мусульманизация и создано государство Ширваншахов", то это будет ОРИСС-ная связка событий разделённых несколькими веками. --Anakhit (обс) 08:05, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]

Я так понимаю все статьи Википедии оказались ОРИССом. Ладно, будет время, попрошу вас же написать это посреднику.--Taron Saharyan (обс) 16:31, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]

Burda arbitraj açdım. Güman edirəm ki arqumentlərim əsaslıdır. Dehqan (обс) 05:57, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]

Güman edirəm, ki dəlillərinizi eşidəcəklər. Əsas vurğunu, mənim fikrimcə, qərarın yumuşaltmasına etmək lazımdır. Məqaləyə daxil ediləcək məlumatları iş prosessində həll etmək daha məqsədə uyğundur. --Anakhit (обс) 11:24, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, прежде чем откатывать мои правки, ознакомьтесь с аргументацией. Никто не подвергает сомнению население Арцаха неармянскими племенами, ссылка на Хьюсена в статье осталась. Вот только Хьюсе явно говорит о населении Арцаха, а Тревер говорит о "правобережье Куры". Туда входил не только Арцах, и делать из ее реплики о большом регионе вывод, что аналогичное суждение применимо к части этого региона, нельзя. Например, она говорит "де обитали шаки, утии и гаргары-албаны", но отсюда же не следует, что утии обитали в Арцахе. Divot (обс) 21:25, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, своими правками [13], [14] вы нарушили ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Видимо вы запамятовали, что не можете возвращать свою правку после отмены и это вне зависимости от вашей аргументации. Кроме того, вывешивать мне здесь предупреждение, при нарушении самим правил уже деструктивно. Итак, мне нужно знать собираетесь ли вы отменять свою правку и советую вам удалить это предупреждение самостоятельно. --Anakhit (обс) 07:16, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

А давайте не будем превращать СО статьи в Википедии в некий детский сад, никаких дополнений задним числом не будет. Хронология постов должна оставаться такой, какой есть. --Alex.Freedom.Casian (обс) 10:44, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Мэм, я хотел бы кое-что обсудить и предложить Вам, и желательно не тут . Можем ли мы пересечься в Вконтакте или где-нибудь в другой социальной сети? John Francis Templeson (обс.) 19:36, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Если это конфиденциально, можете написать мне отсюда (с левой стороны в инструментах). --Anakhit (обс.) 06:28, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Это не конфедициально, только вот обсуждать в Википедии крайне неудобно. Вопросов несколько: Когда в VI в. до н.э. впервые в древнеперсидских и греческих источниках начинают упоминаться «арменин» и «Армения», то первый из этих терминов применяется либо ко всему населению нагорья, либо к новообразованному древнеармянскому народу в западной части Армянского нагорья, а второй — либо как обозначение Армянского нагорья в целом (но вавилоняне и, может быть, древние евреи продолжают применять для него старый термин «Урарту»), либо как обозначение XIII сатрапии Ахеменидского царства, в отличие от XVIII, населенной eщe и в то время преимущественно урартами (алародиями; вероятно этот термин включал и остатки «этивцев»); вавилоняне же называли XIII сатрапию (армянскую) «Мелид», по-видимому, по ее столице, а XVIII сатрапию (алародийскую) — опять-таки «Урарту»

Можете сказать название книги и страницу этой цитаты Дьяконова, которую вы кидали в обсуждениях. John Francis Templeson (обс.) 16:20, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

А)) Нашел)) Не беспокойтесь). John Francis Templeson (обс.) 16:23, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

А это цитата Жака Моргана?

When in 559 the crown passed from the Medes to the Persians, the Armenians, already settled on the Erzerum plateau, were treated similarly to other peoples brought under Cyaxares' rule; the Achaemenids placed them in their 13th Satrapy, whilst the Urartaeans were joined to the Matians and the Saspires to form the 18th province. The text of Herodotus makes clear that in the 6th century the Armenians had not yet assimilated the Vannic population.

John Francis Templeson (обс.) 16:30, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

The History of the Armenian People from the remotest times to the present day . --Anakhit (обс.) 17:13, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю, мэм. А страницу не помните? John Francis Templeson (обс.) 17:23, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

54-55 --Anakhit (обс.) 17:27, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо

Непрофильный источник 100-летней давности. Об о всем этом у нас избранная статья Этногенез армян.--Taron Saharyan (обс.) 16:33, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Да, есть такая статья, которая давно не соответствует критериям "избранной". --Anakhit (обс.) 17:13, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

На счет этой статьи у меня здесь такие контраргументы. Если сочтете нужным, сможете использовать там, т.к. меня блокировали, я сам не смогу.

"Divot, Я перелистал Дьяконова. Но нашел вот этого:

"Никогда в своей истории сами армяне себя так (Армянами) не называли" <...> «Миф об армянах, упоминаемых в эблаитских текстах обречен растаять так же, как миф о библейских городах" Дьяконов: Древняя Эбла. 1985

Посмотрел и на Ираник:

ОРИГИНАЛ "In connection with the accounts of these events in Darius's inscription at Bīsotūn the names Armina (Armenia) and Arminiya (Armenian) appear for the first time. The Greek authors also use them. They bear no relation to the names Hay (pl. Haykʿ) and Hayastan which the Armenians gave, and still give, to themselves and their country". ПЕРЕВОД: "С учетом этих событий в надписи Дария на Бисотуне впервые появляются имена Армина (Армения) и Арминийи (армянские). Греческие авторы тоже используют их. Они не имеют никакого отношения к именам Хай (пл. Hayk') и Айастан которую армяне дали, и до сих пор дают себе и своей страны"

ОРИГИНАЛ "Another interesting fact noted by Xenophon is that the Persian language was understood and spoken in remote villages of Western Armenia ( Anabasis 4.5.10, and 5.34)"
ПЕРЕВОД: "Еще одним из интересных фактов, отмеченный Ксенофонта является то, что персидскую понимали и говорили даже в отдаленных деревнях Западной Армении ( Anabasis 4.5.10 и 5.34). (http://www.iranicaonline.org/articles/armenia-ii)

ОРИГИНАЛ: "About the Armenians’ nationality in Achaemenid times we can say almost nothing. The ethnonym itself and all other names attested with reference to the rebellions against Darius in Armina (the proper names Araxa, Haldita, and Dādṛšiš, the toponyms Zūzahya, Tigra, and Uyamā, and the district name Autiyāra) are not connected with Armenian linguistic and onomastic material attested later in native Armenian sources".
ПЕРЕВОД "О национальности армян в ахеменидских времена почти ничего не сможем сказать. Само слово Армения и название некоторых этнонимов дошла до нас в связи с восстанием против Дария в Армина (собственные имена Araxa, Haldita и Dādṛšiš, топонимы Zūzahya, Tigra и Uyamā, и название района Autiyāra) не связаны с армянским языком. Ономастические материалы по этому поводу появились только позже в родных армянских источниках". (http://www.iranicaonline.org/articles/armenia-i)
Хотя вы и этого вольно интерпретируете здесь], но в действительности в Иранике написано именно: "nationality".

Другой источник, где армянские автора постараются интерпретировать по своему, и где имеется ответ на вопросы про Страбона:
"Ссылаясь на Страбона, Н.Адонц заключает: "От равнин Месопотамии до Черного моря, таким образом, расстилалась когда-то родственная зона, согласно свидетельству Страбона о том, что в древности имя сирийцев простиралось до Вавилонии, вплоть до Евксинского моря" (Страбон, IV I, 737-1027; Адонц Н., АЭЮ, 396).
На этом же основании Н.Адонц называет "сирийский или семитский мир - арамейским'. Видимо, для этого имеются некоторые основания, но трудно согласиться с тем, что все население Армении стало говорить по-арамейски. При этом он не сомневается, что население Армении до прихода киммеров и скифов было семитским, т.е. арамейским, или говорило по-арамейски и стало индоевропейским позднее (т.е. стало говорить на армянском языке позже)". http://novarm.narod.ru/arch092006/aram.htm
Кстати, Вы здесь цитируете Дьяконова, чтобы обосновать, что Стробон имел ввиду: "там все разговаривали на армянском языке". Но как видете, в этом вопросе противоречие с Адонцом и как нибудь следует решить.
Я бы решил в пользу Адонца, т.к. во-первых он профессиональный арменовед и армянин по национальности, он лучше всех знает историю своего народа, ему были доступными армяноязычные источники. Во вторых - Дьяконов не профессиональный арменовед (он Иранист) и его работы по арменоведение всегда подвергались критику.

И еще, вы там цитируете еще одного советского ученего - Камилла Тревер, который явно не АИ: Ее книга вышла в 1953 г и с тех пор многое изменилось, в том числе сегодня известны не 3 надписи (как это там утверждается), а сотни. Поэтому однозначно надо убрать ее оттуда - ведет в заблуждение читателей". Dehqan (обс.) 10:44, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, я посмотрю. --Anakhit (обс.) 11:31, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

В одной из статей был отрывок что-то вроде говорилось: с 19 века европейские журналисты постепенно стали употреблять название Азербайджан на север Аракса. Не помните где именно? Или мне кажется? В статье про название Азербайджан не нашел. John Francis Templeson (обс.) 12:26, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Мне пришлось поискать... Да, такой отрывок был в статье Азербайджан, но коллега Taron Saharyan удалил, видимо в связи с созданием статьи о названии. --Anakhit (обс.) 08:54, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]

А вот в статью про название камрад Тарон «забыл добавить», как я понимаю. Ничего, добавим, и еще хорошую карту 1883 для наглядной иллюстрации этого источника. Нужно же как-то создать нейтральную точку зрения. John Francis Templeson (обс.) 11:16, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Не забудьте написать что ещё Шнирельман пишет в следующих абзацах. Нужно же как-то создать нейтральную точку зрения. Divot (обс.) 11:27, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вы вернули оспоренный текст без консенсуса. Написал в ЗКА о вашей блокировке. Divot (обс.) 09:57, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, настоятельно прошу вас избегать подобных методов «дискредитации». Там, где рецензент пишет, что работа имеет большое значение для современной науки и в ней проделана гигантская историографическая и методологическая работа, и т. п., вы создаете впечатление, что рецензия была против Шнирельмана. Один раз коллеги из Баку за такое получили прогрессивку: «заведомо выборочное цитирование источника». Не повторяйте их ошибок. Divot (обс.) 20:27, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Дискредитации? В этой рецензии есть и положительное, и отрицательное. Я написала и о том, и о другом - за действия свои я совершенно спокойна. Вы же стараетесь "смазать" впечатление от 3-х страничной критики, что тоже ни есть хорошо.

Извините, но мне просто неинтересны "нафталинные истории", сейчас все совсем иначе. --Anakhit (обс.) 09:10, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Нет, вы не написали "и положительное, и отрицательно", а явно сместили акценты рецензии. И совершенно некорректно передали мысль об избирательности примеров. Автор рецензии говорит, что их можно было бы взять не только из России, тогда был бы больший охват и релевантность, а не то, что Шнирельман избирательно подходит к источникам. Divot (обс.) 09:16, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Я перечитал вашу версию, сравнил с оригиналом. Предупреждение остается в силе. Вот вы пишете "Иллюстрационные приёмы, используемые автором, согласно Дятленко, являются провоцирующими", обобщая это на все "иллюстрационные приёмы" (то есть на все фактические примеры). В то время как у автора речь только о подборе фотографий. Вы пишете "по мнению Дятленко, в книге имеются противоречия и односторонность подхода, носящая не случайный характер", в то время как у автора говорится только о "обеспечило бы более широкий контекст осмысления расизма". Будут повторяться подобные методы препарирования текста, будут "нафталинные методы". Divot (обс.) 09:40, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Давайте все же говорить цитатами, а то меня вы цитируете, а непосредственного автора нет.

Из рецензии:

Многое об авторской позиции говорит заведомо однобокая подборка иллюстраций для монографии. То же самое можно сказать о фотографиях, послуживших основой для обложек двухтомника. Подобранные определенным образом фотографии акцентируют внимание на проявлении "белого расизма, национализма и ксенофобии: " Антитурецкий плакат в Бене", ... Подобный бросающийся в глаза читателю прием является провоцирующим и больше подходит для политической и публицистической литературы, а не научного или учебного издания, которое должно бы отличаться большей объективностью и сбалансированностью.

Да, автор распространяет однобокость в подборке иллюстраций на всю монографию. Далее следует лишь пример такого подхода. Подводя итог, автор пишет о том, что такой метод или приём иллюстрирования является провоцирующим и т.д. Что не так?

Из рецензии:

Несмотря на отмеченные противоречия и неслучайную односторонность подхода книга Виктора Шнирельмана вводит в русскоязычное научное пространство новые темы, подходы и термины из англоязычной научной традиции и стимулирует научную (и не только) дискуссию по проблематике расизма в современной Роосии.

И что снова не так? --Anakhit (обс.) 11:25, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Не так ваше передергивание. "Иллюстрационные приёмы", это не "иллюстраций для монографии", а все приведенные в книге примеры. Я уже не говорю, что вы опустили важнейшие эпитеты, что она имеет большое значение для современной науки, что в ней проделана гигантская историографическая и методологическая работа, сосредоточившись на несущественных критических замечаниях, создавая у читателя ложное впечатление. Divot (обс.) 11:41, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Что значит не "иллюстрационные приёмы"? Весь абзац посвящен иллюстрациям в монографии. Теперь смотрим, что пишите вы - "однобокая подборка иллюстрация демонстрирующая только "белый" расизм" - не так ведь написано. "Однобокость" относится не только к "белому расизму", а ко всей книги. Я подправлю, посмотрите. --Anakhit (обс.) 12:02, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

"иллюстрационные приёмы" в русском означает всё, чем автор иллюстрирует свои тезисы, а не только картинки. Говорим же мы "этим примером мы хотим проиллюстрировать утверждение.." Divot (обс.) 12:18, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ну и однобокий подбор рецензий, при том, что 99% его работы откровенно хвалят, вы приводите двух осетинов - представителей той самой мифологизированной историографии, которую Шнирельман критикует. Ну ничего, я это поправил, и добавлю ещё рецензий. Со статьей о Викторе Шнирельмане все будет тип-топ. Divot (обс.) 11:44, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Думаю, ни Шнирельман, ни вы ведь не рассчитывали, что сам он критике не подвергнется.) --Anakhit (обс.) 12:02, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы заблокированы за нарушение ВП:ВОЙ и решения по иску 481 в статье Шнирельман,_Виктор_Александрович (ваша правка, отмена, возврат правки). Срок блокировки выбран в 1 день. Если с вами несогласны, если вашу правку отменили, то вы не должны возвращать свои правки до того, как будет достигнут однозначный консенсус, вместе с оппонентом или с помощью посредника. Открытие вами темы на СО наличия консенсуса не означает и не даёт вам права вносить спорную версию. Track13 ^о_0 17:08, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега Track13. Так как я считаю данную блокировку безосновательной, прошу вас ответить на следующие вопросы:

1. На каком основании вы рассматриваете статью Шнирельман, Виктор Александрович, как часть ААК тематики и применяете к ней правило одного отката? Она отношения к данной тематике не имеет, а просто мое присутствие, как редактора, в статье сделать ее конфликтной не может.
2. Согласно ВП:КОНС, "во всех спорных и щекотливых ситуациях рекомендуется использовать страницы обсуждения для аргументации существенных изменений перед их внесением.", я это сделала. Из этого следует, что я следовала правилам и занималась поиском консенсуса. Был ли мой оппонент активен после начатого мною обсуждения? - Да, был [15] и он должен был отреагировать, если он против данной редакции. При отсутствии возражений (я ждала 4 дня) я могла считать данную формулировку консенсусной и внести в статью. Удаление же ее без обсуждения есть нарушение консенсуса.
3. Ваша правка является некорректной, также как и правка моего оппонента. Вы удаляете из статьи отрицательную часть критики Дятленко, оставляя положительную, что является нарушением ВП:НТЗ, я уже не говорю о том, что предложение просто осталось незаконченным. Если вы действительно хотели привести статью к консенсусной версии, то вам следовало "полистать" дальше.

На основании вышесказанного прошу вас отменить ваше решение о моей блокировки и удалить запись о ней из журнала. --Anakhit (обс.) 07:32, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Да, вы правы, с блокировкой я поторопился и недостаточно внимательно отнёсся к датам в обсуждениях и времени вашего ожидания. Приношу свои извинения, блокировка снята, записи скрыты. Track13 ^о_0 14:26, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, что нашли время и разобрались. --Anakhit (обс.) 16:51, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Коллега @Track13:, к сожалению Anakhit вводит вас в заблуждение. Статья о Шнирельмане несомненно имеет прямое отношение к ААК, поскольку он является базовым источником по историографии Армении и Азербайдана, и попытка его дискредитировать вызвана именно этим. Во-вторых, возврат оспоренной правки в любом случае является нарушением ВП:КОНСЕНСУС и провоцированием войны правок. В-третьих, мной был приведен пример и другой статьи, явно относящейся к теме ААК, где коллега Anakhit также вернула оспоренную правку. Divot (обс.) 11:02, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Коллега Divot, вы однажды даже статью Грузинское письмо предлагали в ААК, Виктория вам ответила [16], у вас видимо возникает подобная ассоциация, когда вы видите азербайджанских участников. Теперь у нас Шнирельман. Он может быть источником для кучи статей, но это его не может сделать частью ААК, так как он не является частью истории, культуры или этноса Армении или Азербайджана.

И еще, я ничьей дискредитацией не занимаюсь, прошу вас соблюдать ВП:ЭП. --Anakhit (обс.) 11:43, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Это не статья "Грузинское письмо". Divot (обс.) 11:53, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Track13, просто для справки. Шнирельман автор работы («Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье») которая является своего рода фундаментом статей Фальсификация истории в Азербайджане и Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии. Конечно же статья о нём подпадает в число статей ВП:ААК с его более жёсткими правилами во избежания своего рода "актов возмездия" (вы удивитесь сколько ещё подобных казалось бы сторонних статей оказывались в этом ряду и рассматривались посредниками в рамках ААК). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 17:11, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Да, Шнирельман является источником для статей, но в ААК тематику входят статьи с использованием терминов "азербайджанский" и "армянский". Вот когда я начну вносить "азербайджанское" и "армянское" мнение, тогда статья действительно станет предметом рассмотрения ААК посредников, но не в нынешнем варианте. И спасибо, что зашли к нам, а то мир так не узнал бы почему армянская сторона так яростно желает защитить Шнирельмана от критики. --Anakhit (обс.) 17:32, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Можно ссылку этого[17] решения?--Taron Saharyan (обс.) 13:43, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Я присоединяюсь. Это что-то новое, что нельзя использовать базовую монографию по истории крупнейшего ВУЗа. Divot (обс.) 13:45, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Ответила на СО статьи. --Anakhit (обс.) 14:09, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы армянка? Ərkan (обс.) 13:58, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Обоснуйте, пожалуйста, на каком основании вы называете Иранский Азербайджан Южным Азербайджаном?--Omid Jeyhani (обс.) 19:51, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Не я называю, а АИ (стр.187), находящийся в предложении, к которому вы проставляете запрос источника. Коллега, вы собираетесь отменять свою правку? --Anakhit (обс.) 07:45, 15 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш источник не настолько авторитетен, чтобы по одному его опусу переименовать регион, который более 2 тыс. лет называется просто Азербайджаном без каких-либо географических определений.--Omid Jeyhani (обс.) 18:49, 15 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, согласно решению АК по иску 481, " Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии." - этот источник автоматически авторитетный. Мне придется обратится к посредникам. --Anakhit (обс.) 08:43, 23 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, какое отношение Иранский Азербайджан, т.е. исконно иранская территория с исконно историческим названием Азербайджан, имеет к армяно-азербайджанскому конфликту?! А может сразу в ООН обратимся по поводу незаконного присвоение Азербайджанской Республикой названия иранской провинции Азербайджан?--Omid Jeyhani (обс.) 09:49, 23 января 2017 (UTC)[ответить]

Имеет, коллега. Потому как на этой территории проживают азербайджанцы, составляющие там абсолютное большинство. --Anakhit (обс.) 10:04, 23 января 2017 (UTC)[ответить]

К армяно-азербайджанскому конфликту, как в реальности, так и в виртуальности, Иранский Азербайджан никакого отношения не имеет. Присвоив чужое название, АР на протяжении всей своей краткой истории пытается присвоить не только историко-культурное достояния Ирана, но даже отторгнуть ее исконную территорию путем фальсификации истории в целом и исторической географии в частности.--Omid Jeyhani (обс.) 10:12, 23 января 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Данная ваша правка[18] противоречит решению посредника[19]. То, что вы не добились желаемого вам итога не даёт основание чтобы идти против имеющегося решения посредника и удалять признанный АИ. Отмените пожалуйста вашу правку, а дальше, если желаете обратитесь к посреднику за новым итогом. Иначе мне придётся обратится к посреднику самому, но уже с просьбой рассмотреть ваши действия как нарушение ВП:КОНС и решения посредника. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:21, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, если вы внимательно прочли решение посредника, то должны были заметить, что посредник подводя итог, не был знаком с самим обсуждением. Это следует из текста итога:

Как я понимаю, решение посредника так и не было предоставлено. В лоб я не вижу, почему этот АИ нужно удалить.

Поэтому я дала посреднику ссылку на него, где и были предоставлены ссылки на решение. После этого итога пока не было. Как можно считать итог подведённым, если посредник даже не читал обсуждения? Если видите в моих действиях нарушение, можете обратиться. --Anakhit (обс.) 18:15, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, я прервал свой заслуженный отдых из-за невыносимого состояния статьи об этой войне, который еще и ухудшили. Я вполне аргументированно улучшил статью, вас же очень прошу приложить усилия для защиты этих правок от сами знаете кого. Я пока побуду наблюдателем из-за большого количества дел в реальной жизни. Спасибо. John Francis Templeson (обс.) 17:50, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]