CONSILIUL NAȚIONAL DE

SOLUȚIONARE A
CONTESTAȚIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980
Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27

alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac
în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a
contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări
și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și
funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor,
cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă
următoarea

DECIZIE

Nr. …
Prin contestația nr. 93/25.01.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub
nr.3782/25.01.2021, formulată de ...., cu sediul în …, înmatriculată la
Registrul Comerţului sub nr. …., având CUI RO …, în calitate de lider al
Asocierii formată din .... - ...., reprezentată legal prin administrator .. și
convențional prin …", cu sediul profesional în …., unde se vor comunica
toate actele procedurale, împotriva rezultatului procedurii comunicat cu
adresa nr.822/14.01.2021, de ...., cu sediul în …, în calitate de entitate
contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă,
organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect
„....", s-a solicitat anularea rezultatului menționat, a adresei de
comunicare a acestuia și a tuturor actelor subsecvente, precum și
obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depusă de
Asocierea formată din .... - ...., obligarea entității contractante la plata
cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației.
Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. sub
nr.5971/05.02.2020, ...., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului
Comerţului sub nr. …, având CUI RO …, reprezentată legal prin director
general … și convențional prin …, unde se vor comunica toate actele
procedurale, a solicitat admiterea cererii de intervenție, respingerea, ca
neîntemeiată, a contestației formulată de S.C. .... și menţinerea tuturor
actelor emise de entitatea contractantă, ca fiind temeinice și legale.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1/22
 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub numărul de mai sus,
.... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa
nr.822/14.01.2021, de ...., în calitate de entitate contractantă, în cadrul
procedurii de atribuire mai sus menționată, solicitând cele arătate în
partea introductivă.
În motivarea contestației, .... prezintă un istoric al desfășurării
procedurii de atribuire, arătând că, în baza celor reținute în Decizia
C.N.S.C. nr. ..../20.10.2020, oferta sa a fost reevaluată, ocazie cu care,
potrivit comunicării nr.822/14.01.2021, a fost din nou respinsă, ca
inacceptabilă, motivat de faptul că valoarea lucrărilor similare ce poate fi
luată în calcul, în raport de contractele de lucrări depuse, este de
14.660.175,79 lei, inferioară sumei de 85.000.000 lei, menționată în fișa
de date.
Astfel, în ceea ce priveşte Contractul de lucrări nr.
1025/14.05.2015 „Extindere reţea de apă și canalizare în ...., satul ....,
judeţul Dolj", entitatea contractantă a reținut că valoarea lucrărilor
similare executate ce trebuie luată în calcul este de 7.698.667,08 lei,
corespunzător ponderii de 49,84% rezultată din acordul de asociere
încheiat pentru executarea contractului, cu toate că în DUAE
asociatul ....S.R.L. a declarat că a avut o pondere de 100% în execuţia
contractului. A considerat entitatea contractantă că procentajul de 100%
din execuţie trebuia să se regăsească într-un act adiţional la respectivul
Acord de asociere, din care să rezulte transferarea procentelor aferente
execuţiei contractului către ...., urmat de încheierea unui act adiţional la
contractul de lucrări nr. 1025/14.05.2015 care să stabilească înlocuirea
contractantului cu acest din urma contractant sau, eventual, de
organizarea unei noi proceduri de atribuire
Contestatorul arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a
precizat că nu era necesară încheierea de acte adiţionale, această
măsură luându-se doar în cazul înlocuirii unui contractant, ceea ce nu
este incident în cazul de față. De asemenea, se învederează că
Primaria ...., beneficiarul contractului nr. 1025/14.05.2015 a precizat,
urmare a solicitării formulate în acest sens de către ...., că lucrările au
fost executate în proporţie de 100% de ...., în calitate de lider al
asocierii, iar existența sau inexistența unor acte adiționale, cesiuni etc
între asociați nici nu profită, dar nici nu vatămă autoritatea contractantă.
Susține că asocierile constituite în vederea participării la procedurile
de achiziție publică sunt asocieri în participațiune, reglementate de
art.1949 Cod civil, ce nu au potrivit legii personalitate juridică distinctă
de cea a asociaților. Mai mult, invocând art.1951 teza a II a și art.1953
Cod civil raportul juridic ce vizează contractul nr.1025/14.05.2015 se
consideră a fi încheiat între Beneficiar (....) și Liderul asocierii (....)
acesta din urmă fiind și primul responsabil în fața autorității
contractante. În aceste condiții în, în lipsa participării efective a
asociaților la desfășurarea activității, Liderul poate și trebuie să își asume
în totalitate executarea lucrărilor și să le ducă la bun sfârșit, pentru a
evita rezilierea contractului, aplicarea de penalități și excluderea din
procedurile viitoare. Astfel, încheierea unor acte adiționale în sensul celor
2
arătate de entitatea contractantă, nu era necesară decât în ipoteza în
care un contractant ar fi fost înlocuit, ceea ce nu este cazul în speța de
față, liderul asocierii executând integral lucrările asumate prin contract,
situație care nu poate decât să profite ambelor părți din contract.
Procentele menționate în Acordul de asociere nr.925/19.05.2020,
după cum se arată, sunt procente de participare la cheltuieli și beneficii.
Doar dacă un asociat a participat la cheltuieli, firește că doar acesta va
culege beneficiile, indiferent și independent de existența sau inexistența
unui act adițional la Acordul de asociere.
Distinct de cele preced, contestatorul precizează că în cuprinsul
Decizie nr. ..../20.10.2020, rămasă definitivă, prin neexercitarea căii de
atac de către nicio parte implicată în procedură, Consiliul a reținut
valoare de 17.110.875,76 lei, fără TVA, aferentă contractului nr.
1025/14.05.2015, în vederea verificării îndeplinirii criteriului de calificare
privind experienţa similară.
În ceea ce priveşte Contractul nr. 4450/29.11.2017, ce are ca
obiect „Sistem de alimentare cu apă și canalizare, comuna ...., Judeţul
Olt”, entitatea contractantă a apreciat că valoarea lucrărilor similare
executate în cadrul acestuia, ce trebuie luată în calcul pentru îndeplinirea
cerinţei din documentaţia de atribuire, astfel cum a fost clarificată, este
de 6.961.508,71 lei, deși Consiliul a reținut în cuprinsul Deciziei nr. ....
din data de 20.10.2020, valoarea de 7.054.507,46 lei, fără TVA.
Contestatorul arată că, și în ceea ce priveşte Contractul nr. DOP-
52/12.05.2017, comisia de evaluare a reținut că nu pot fi identificate
lucrările pe obiecte, categorii de lucrări, cantitativ și valoric, astfel că
valoarea totală a contractului în cuantum de 64.334.323,58 lei,
declarată în DUAE, nu poate fi luată în calcul, deși Consiliul a stabilit că
autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare și sumele eliminate,
ce au fost stabilite cu titlu de cheltuieli neprevăzute la suma de
2.514.110,34 leva, echivalentul a 5.848.574,88 lei, astfel ca valoarea
contractului ce trebuia avută în vedere era de 64.334.323,58 lei.
Susține că entitatea contractantă a înțeles, astfel, să înlăture în
totalitate valorile lucrărilor din acest contract indicate drept experiență
similară, negând propria analiză efectuată cu ocazia evaluării inițiale, dar
și considerentele obligatorii statuate de către C.N.S.C. prin decizia sa.
În concluzie, raportat la decizia CNSC nr...../20.10.2020, definitivă
și obligatorie prin neexercitarea căii de atac, contestatorul precizează că
valoarea ce reprezintă experienţa similară este superioară celei
prevăzute în fișa de date, astfel că decizia autorității contractante de
înlăturare a valorilor din contractele susindicate este una abuzivă,
interesul acesteia fiind de a declara câștigătoare oferta cu o valoare mai
mare cu aproximativ 3.000.000 lei.
Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri.
Prin punctul de vedere nr.2930/08.02.2021, înregistrat la C.N.S.C.
sub nr.6336/08.02.2021, .... a solicitat respingerea contestației, ca
neîntemeiată.
În cuprinsul punctului de vedere, entitatea contractantă prezintă un
istoric al desfășurării procedurii de atribuire, arătând că, urmare a
3/22
deciziei C.N.S.C. nr. ..../20.10.2020, a reevaluat oferta depusă de
Asocierea ....2000 SRL (lider) - ....- ....- ...., solicitând prin adresa nr.
23764/24.11.2020, prezentarea de documente justificative, relevante,
semnate şi parafate de beneficiar (actul adiţional la contract şi Acord de
asociere modificat, aprobate de toate părtile), din care să reiasă
modificarea ponderii privind execuţia contractului în cadrul asocierii.
La solicitarea de clarificări, asocierea contestatoare a răspuns, prin
adresa nr.24111/02.12.2020, precizând că „nu era necesară încheierea
de acte adiţionale, măsură care se ia doar în cazul înlocuirii unui
contractant, ceea ce nu a fost cazul”, anexând adresa nr.
1868/24.08.2020, emisă de beneficiarul .... prin care se confirmă
realizarea lucrărilor în proportie de 100 % de către asociatul ....SRL.
Considerând neconcludent răspunsul asocierii contestatoare, după
cum se arată, comisia de evaluare a solicitat direct beneficiarului, ....,
prin adresa nr.24788/10.12.2020, clarificarea situaţiei, respectiv
precizarea procentului din contractul îndeplinit de asociatul ....SRL şi
prezentarea de documente justificative relevante care să vină în sprijinul
unei evaluări corecte.
Prin adresa nr. 25276/16.12.2020, beneficiarul, ...., a menționat,
susține entitatea contractantă, că lucrările au fost executate în proporție
de 100% de către ....SRL, în calitate de lider al asocierii, dar nu a
prezentat niciun document justificativ afirmând că existența sau
inexistenţa unor acte adiţionale, cesiuni între asociaţi, nu aduce nicio
vătămare și niciun profit autorităţi contractante.
Având în vedere că, în urma tuturor diligenţelor depuse de către
entitatea contractantă, nu i-a fost pus la dispoziţie niciun alt document
relevant, comisia de evaluare a considerat, după cum se arată, că
singurul document care justifică cota de participare a asociatului ....SRL
este acordul de asociere.
Față de susținerile contestatorului legate de invocarea dispozițiilor
codului civil, entitatea contractantă arată că, potrivit art.1953 alin.2 Cod
civil, dacă asociații acționează în această calitate față de terți sunt ținuți
solidar de actele încheiate de oricare dintre ei.
Contrar susținerilor contestatorului, entitatea contractantă
precizează că, faţă de prevederile clauzelor din acordul de asociere, toţi
asociaţii au înţeles să se oblige faţă de autoritatea contractantă cu privire
la executarea contractului, neputând fi reținut faptul că doar liderul de
asociere răspunde de executarea întregului contract.
De altfel, precizează entitatea contractantă că singurele documente
prezentate de către contestator în care se precizează participarea
asociatului .... în procent de 100% în desfășurarea contractului sunt
adresele transmise de către beneficiarul, ...., adrese ce nu pot fi luate în
considerare, deoarece .... nu este parte în cadrul Acordului de asociere.
Invocând prevederile art. 1950 din Codul civil, susține entitatea
contractantă, contractul de asociere în participație se probează numai
prin înscris, iar orice modificare a conținutului contractului trebuie să fie
făcută în forma cerută pentru încheierea acestuia.

4
 În aceste condiții, entitatea contractantă apreciază că documentele
justificative prezentate de asocierea contestatoarea nu probează faptul
că asociatul ....SRL a îndeplinit, în mod integral, obligaţiile ce decurg din
Contractul nr. 1025/14.05.2015, singurul fapt cert fiind că acesta a avut
o cota de participare în contract de 49,84%.
Pe de altă parte, se arată că, având în vedere discrepanță dintre
valoare declarată a investiţiei de 16.502.213,09 lei din Procesul-verbal
de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1556/27.06.2016 și valoare de
17.457.776,85 lei din cuprinsul Recomandării beneficiarului din data de
27.06.2016, s-a solicitat contestatorului să clarifice această nelămurire,
prin precizarea valorii reale a lucrărilor executate în cadrul contractului,
solicitându-se şi prezentarea de documente justificative (extrase din
contract, situaţii de lucrări etc.), din care să reiasă defalcarea lucrărilor
pe obiecte, categorii de lucrări, cantitativ și valoric, așa cum au fost
executate și recepţionate.
Ca răspuns, prin adresa nr. 1254/27.11.2020, asocierea
contestatoarea a afirmat, după cum se arată, că valoarea totală a
lucrărilor executate în cadrul contractului este 17.457.776,85 lei, din
care 16.502.213,09 lei reprezintă lucrări CM şi a transmis borderoul
lucrărilor (aprilie 201 6 - CIP 6), contrasemnat de Beneficiar și de
dirigintele de şantier, incomplet, însă coroborat cu informaţiile din DUAE,
a permis identificarea lucrărilor similare executate în cadrul contractului,
respectiv: Ob. 1 Extindere reţea de apă: 6.317.719,82 lei; Ob.2
Canalizare menajeră : 9.129.044 lei.De asemenea, borderoul include
"utilaje şi echipamente" cu valoarea de 334.461 lei pentru Ob. 1,
respectiv 681.387 lei pentru Ob.2.
Întrucât au existat incertitudini în privinţa documentelor prezentate
în cazul contractului susmenționat, susține autoritatea contractantă,
comisia de evaluare a solicitat direct beneficiarului, ...., prin adresa
nr.24788/10.12.2020, prezentarea de documente justificative (extrase
din contract, situaţia de lucrări finală etc.), semnate si parafate de către
acesta, din care să reiasă o defalcare a lucrărilor pe obiecte, categorii de
lucrări, cantitativ şi valoric, aşa cum au fost executate şi recepţionate.
Prin dresa nr. 25276/16.12.2020, beneficiarul, ...., a precizat că
valoarea totală a lucrărilor executate în cadrul Contractului de lucrări nr.
1025/14.05.2015 este de 17.867.776,85 lei fără TVA, care diminuată cu
valoarea proiectării, este de 17.457.776,85 lei, diferenţa dintre valoarea
din recomandare şi valoarea din PVRTL nr. 1556/27.06.2016
reprezentând dotări (utilaje şi echipamente).
Drept urmare, comisia de evaluare a considerat suma de 334.461
lei, reprezentând „utilaje şi echipamente" pentru Ob.1, respectiv suma
de 681.387 lei, reprezentând „utilaje şi echipamente " pentru Ob.2, ca
fiind sume destinate pentru dotări, care nu pot fi luate în calcul la
stabilirea valorii lucrărilor similare în conformitate cu cerinţele stabilite în
documentaţia de atribuire.
În aceste condiții, comisia de evaluare a considerat că valoarea
lucrărilor similare executate în cadrul contractului de lucrări
nr.1025/14.05.2015 este de 15.446.763,82 lei, iar raportat la ponderea
5/22
probată de 49,84% pe care a avut-o asociatul ....SRL în execuţia
contractului, entitatea contractantă apreciază că valoarea lucrărilor
similare executate de către ....SRL este de 7.698.667,08 lei.
2. Referitor la susţinerile asocierii contestatoare referitoare la
Contractul nr.4450/29.11.2017 „Sistem de alimentare cu apă și
canalizare, comuna ...., Județul Olt”, entitatea contractantă precizează
că, în urma deciziei CNSC nr. ...., a procedat la reevaluarea ofertei,
solicitând contestatorului clarificări, prin adresa nr. 23764/24.11.2020,
întrucât din documentele prezentate nu reiese o defalcare a lucrărilor pe
obiecte, categorii de lucrări, cantitativ şi valoric, pentru a permite
stabilirea valorii acestora prin prisma cerinţei privind experienţa similară.
Raportat la documentele solicitate, în urma calculelor realizate,
entitatea contractantă precizează că valoarea experienței similare
reținută în cadrul contractului nr. 4450/29.11.2017 a fost de
6.961.508,71 lei.
3. Referitor la susţinerile asocierii contestatoare cu privire la
Contractul nr. DOP -52/15.05.2017, entitatea contractantă precizează
că, în urma deciziei CNSC nr. ...., a procedat la reevaluarea ofertei,
solicitând contestatorului clarificări, prin adresa nr. 23764/24.11.2020,
întrucât din documentele prezentate nu poate fi identificată o defalcare a
„lucrărilor de construcţii”, respectiv a „cheltuielilor diverse și
neprevăzute”, pe obiecte, categorii de lucrări, cantitativ și valoric aşa
cum au fost executate și recepţionate.
Entitatea contractantă apreciază că, prin răspunsul transmis,
asocierea contestatoare interpretează, în mod eronat, poziţia Consiliului
cu privire la analiza acestui contract prin prisma cerinţei referitoare la
experienţa similară solicitată.
Astfel, entitatea contractantă susține că, prin decizia sa, Consiliul nu
a stabilit că suma de 64.334.323,58 lei reprezintă valoarea experienţei
similare corespunzătoare contractului DOP - 52/15.05.2017, ci doar a
stabilit că entitatea contractantă va reanaliza măsura în care cerinţele
documentaţiei de atribuire, aşa cum au fost acestea clarificate, sunt
îndeplinite, luând în considerare şi cheltuielile diverse şi neprevăzute
atâta timp cât acestea corespund unui tip de lucrări similare.
La solicitarea de clarificări nr. 23764/24.11.2020 ce a vizat
prezentarea proceselor-verbale menţionate în Certificatul de bună
execuţie 70-2012/27.02.2020, asocierea contestatoare a prezentat
Procesul verbal - formular nr. 15 din data de 25.10.2019 (în limba
bulgară), document ce conține 258 de pagini, fără traducere în limba
română și permisul de utilizare nr. 07-D-58 din data de 16.12.2019,
inclusiv traducerea acestuia în limba română, fără a prezenta Procesul -
verbal - formular nr. 16 din data de 12.12.2019, cum a fost solicitat.
De asemenea, se arată că, la solicitarea de a prezenta „documente
justificative (extrase din contract, situaţii de lucrări, etc), total lizibile
semnate și parafate de beneficiar, din care să reiasă o defalcare a
lucrărilor de construcţii, respectiv a cheltuielilor diverse si neprevăzute,
pe obiecte, categorii de lucrări, cantitativ si valoric aşa cum au fost
executate și recepţionate”, asocierea contestatoare a prezentat
6
documentul Recapitulare - Proces verbal de plată finală nr. 3
contrasemnat de beneficiar şi supervizor (copie legalizată în limba
bulgară, însoţit de traducerea autorizată în limba română).
Entitatea contractantă susține că din documentele prezentate nu
reiese faptul că lucrările de construcţie, inclusiv cele incluse la categoria
„neprevăzute”, executate de asociatul ....în cadrul contractului nr.
52/15.05.2017, se încadrează în categoria lucrărilor similare aşa cum au
fost solicitate prin Fişa de date, secţiunea III.1.3.a.
4. Referitor la susţinerile asocierii contestatoare potrivit cărora
Decizia nr. .... din data de 20.10.2020 se bucură de autoritate de lucru
judecat cu privire la valorea contractelor ce trebuia considerate ca fiind
experienţă similară, entitatea contractantă precizează că, în conformitate
cu dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.101/2016, Consiliul poate obliga
entitatea să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii
legalităţii, în cazul în care acesta impune reevaluarea unei oferte, însă nu
poate obliga entitatea să ajungă la un anumit rezultat.
În opinia entității contractante, rezultatul reevaluării decurge din
reanalizarea ofertei de către comisia de evaluare și are la bază
concluziile acesteia, orice altă interpretare contrară ar conduce la o
încălcare a dispoziţiilor legale.
Entitatea contractantă subliniază faptul că, în derularea procedurii,
în analiza ofertelor, inclusiv a ofertei contestatorului, a respectat
întrutotul principiul tratamentului egal, stabilind şi aplicând reguli,
cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât
aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi.
Față de cele menționate, entitatea contractantă solicită respingerea
contestației, ca neîntemeiată.
În probațiune, au fost depuse, în copie documentele emise ulterior
deciziei C.N.S.C. nr. .... din data de 20.10.2020.

Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. sub

nr.5971/05.02.2020, .... a solicitat admiterea cererii de intervenție,
respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de S.C. .... și
menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind
temeinice și legale.
În prealabil, intervenientul justifică interesul său legitim în
formularea cererii de intervenție, raportat la calitatea sa de ofertant
câștigător, întrucât în situația în care solicitările contestatorului ar fi
admise, ar conduce inclusiv la anularea deciziei prin care oferta sa a fost
declarată câștigătoare.
Pe fondul cauzei, intervenientul apreciază contestația formulată de
.... ca neîntemeiată, criticile formulate, prin raportare la prevederile
documentaţiei de atribuire, fiind irelevante.
1. În ceea ce privește critica referitoare la refuzul nejustificat al
entității contractante de a lua în considerare o cotă de participare a
S.C. ....S.R.L. de 100% în cadrul contractului de lucrări nr.
1025/14.05.2015, intervenientul apreciază că aceasta este netemeinică
și nelegală, întrucât S.C. ....S.R.L nu a probat îndeplinirea acestei cerinţe
7/22
prin documentele justificative anexate contestației în cauză, astfel
încât ...., în mod legal, a reținut că nu se poate verifica modul de
îndeplinire al acestei cerinţe de calificare.
În acest sens, se arată că entitatea contractantă a solicitat
contestatorului să depună documente justificative relevante (act
adiţional la contract și Acordul de asociere modificat, aprobate de toate
părțile), din care să reiasă modificarea ponderii privind execuţia
contractului, în cadrul asocierii, documente semnate și parafate de
beneficiar.
Față de această solicitare, se arată că, prin răspunsul nr.
1254/27.11.2020, contestatorul a precizat că "nu era necesară
încheierea de acte adiţionale, măsura care se ia doar în cazul înlocuirii
unui contractant, ceea ce nu a fost cazul", anexând, în acest sens,
adresa nr. 1868/24.08.2020, prin care beneficiarul, Primaria ....,
confirmă realizarea lucrărilor în proporţie de 100% de către ...., sens în
care comisia de evaluare a considerat, în mod corect, că răspunsul
transmis nu este concludent.
Cu toate acestea, entitatea contractantă a inițiat demersuri în
vederea obţinerii de informaţii exacte cu privire la cota exactă de
executare și eventuale documente care să susţină executarea în
proporţie de 100% de către ....S.R.L. a contractului de lucrări nr.
1025/14.05.2015, solicitând direct beneficiarului, Primaria ...., prin
adresa nr. 24788/10.12.2020, clarificarea situației privind procentul din
contract executat de asociatul ....SRL.
Potrivit informațiilor menționate în raportul procedurii, prin
răspunsul nr. 2679/16.12.2020, .... precizează că lucrările au fost
executate în proporţie de 100% de către ...., în calitate de lider al
asocierii, fără a prezenta un document justificativ (act adiţional la
contract, act aditonal la acordul de asociere privind modificarea Acordului
de Asociere, etc), afirmând că existența sau inexistența unor acte
adiţionale, cesiuni, etc între asociaţi, nu îi aduce nicio vătămare sau
profit.
Având în vedere faptul că acordul de asociere este un document
parte din contract, intervenientul precizează că, până la data de
05.05.2016, acesta nu a suferit modificări și implicit nu au apărut
modificări contractuale, iar procentul de 100% de execuţie trebuia să se
regăsească într-un act adiţional la respectivul acord de asociere, semnat
între cei trei asociaţi ....S.R.L., .... S.R.L. și ....S.R.L., din care să rezulte
transferarea procentelor aferente execuţiei către ....S.R.L.
Având în vedere cele reținute în raportul procedurii, comisia de
evaluare a considerat că adresele nr. 1868/24.08.2020 și nr.
2679/16.12.2020, emise de Primaria Comunei ...., în cuprinsul cărora se
menționează că lucrările din cadrul contractului nr. 1025/14.05.2015 au
fost executate 100% de ....S.R.L., în calitate de lider al asocierii, nu pot
fi luate în considere deoarece ....nu este parte în cadrul acordului de
asociere.
Intervenientul învederează că la fundamentarea acestor
considerente s-a ținut seama și de Decizia CNSC
8
nr.54449/..../C6/09.12.2020, fapt pentru care redă aspecte reținute de
Consiliu.
În ceea ce privește neconcordanța dintre valoarea declarată a
investiţiei de 16.502.213,09 lei și valoarea de 17.457.776,85 lei
menționată în Recomandarea beneficiarului, intervenientul reia
argumentele prezentate de entitatea contractantă, concluzionând că,
raportat la valoarea de 15.446.763,82 lei a lucrărilor similare executate
în cadrul Contractului de lucrări nr.1025/14.05.2015, coroborat cu
ponderea de 49,84% pe care a avut-o asociatul ....S.R.L. în execuţia
contractului, comisia de evaluare, în mod corect, a considerat că
valoarea lucrărilor similare executate de către ....SRL ce trebuie luată în
calcul pentru îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire astfel
cum a fost clarificată prin răspunsul consolidat nr.8374/04.05.2020, este
de 7.698.667,08 lei.
2. Față de susţinerea contestatorului potrivit căreia entitatea
contractantă a diminuat nemotivat valoarea contractului nr.
4450/29.11.2019, intervenientul invocă argumentele prezentate de
entitatea contractantă, precizând că au fost luate în calcul toate lucrările
care reprezentau lucrări similare, considerând, în mod pertinent și
corect, că valoarea lucrărilor similare executate în cadrul contractului nr.
4450/29.11.2017, ce trebuie luată în calcul pentru îndeplinirea cerinţei
din documentaţia de atribuire, astfel cum a fost clarificată prin răspunsul
consolidat nr.8374/04.05.2020, este de 6.961.508,71 lei.
În concluzie, intervenientul susține că autoritatea contractantă a
procedat corect la momentul analizării cerinţei privind experienţa
similară, dispunând, în mod legal, reducerea valorii contractului
prezentat de contestator în probarea acestei condiţii, apărările formulate
de S.C. ....2000 S.A. fiind nefondate.
3. Referitor la critica potrivit căreia entitatea contractantă nu a luat
în calcul valoarea de 64.334.323,58 lei, aferentă lucrărilor similare
pentru contractul D OP-52/15.05.2017, intervenietul reiterează
argumentele prezentate de entitatea contractantă, precizând că membrii
comisiei de evaluare au constatat faptul că asociatul ....nu a realizat, în
mod corespunzător, dovada faptului că valoarea execuţiei contractului
DOP- 52/15.05.2017 a fost cea de 64.334.323,58 lei, întrucât nu a
identificat tipurile de lucrări și reţinerea valorii lucrărilor similare cu
respectarea documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost
clarificată și acceptată de către ofertant.
În concluzie, intervenientul apreciază că asocierea contestatoare nu
a demonstrat îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa
similară, conform art. 143 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 394/2016 și art.
140 alin.(4) din H.G. nr.394/2016, astfel că, în mod corect și legal,
entitatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta asocierii, motiv
pentru care se impune respingerea ca neîntemeiată și nefondată a
contestației.
În drept, se invocă dispozițiile art.61 și urm din Noul Cod de
Procedură Civilă, coroborat cu art.17 alin.3 din Legea nr.101/2016.

9/22
 Prin adresa nr.1396/16.02.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub
nr.7711/16.02.2021, .... a răspuns punctului de vedere al entității
contractante și cererii de intervenție, prezentând argumente în
combatere.
Urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei,
intervenientul .... a depus concluzii scrise, înregistrate la C.N.S.C. sub
nr.8407/19.02.2021.
Consiliul, relativ la cererea de intervenție formulată de ...., constată
că a fost depusă cu respectarea prevederilor art.17 alin.3 din Legea
nr.101/2016 [(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu,
operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire,
respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de
atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit
prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,
republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data
publicării în SEAP a contestației.(…)].
Având în vedere dispozițiile art.17 alin.3 din Legea nr.101/2016
coroborate cu prevederile art.61 alin.3, art.64 alin.2, art.65 și art.67 din
Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de
atribuire în cauză, .... are calitatea de ofertant câștigător, iar cererea sa
de intervenție privește respingerea contestației, deci implicit menținerea
deciziilor autorității contractante, Consiliul o încuviințează în principiu, ca
cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante.
Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată
următoarea situație de fapt:
...., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura
atribuire, prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de
lucrări având ca obiect „....", sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de
participare nr. CN…/22.02.2020.
Valoarea estimată a contractului este de 105.479.621 lei, fără TVA,
iar criteriul de atribuire stabilit este „cel mai bun raport calitate - preț”.
Au fost depuse patru oferte, printre care se regăsește și cea a
Asocierii formată din .... - ...., oferte care au fost vizualizate, în SEAP, la
data de 25.05.2020.
Prin raportul procedurii nr.17832/08.09.2020, entitatea contractantă
a desemnat câștigătoare oferta depusă de ...., care, în urma aplicării
criteriul de atribuire, a obținut 100 de puncte, în timp ce oferta depusă
de asocierea susmenționată, a fost respinsă.
Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, Asocierea formată din
.... - ...., prin liderul ...., a depus contestația soluționată de C.N.S.C. prin
Decizia nr...../20.10.2020, în sensul admiterii ei, anulării raportului
procedurii nr.17832/08.09.2020, în ceea ce privește evaluarea ofertei
asocierii, cu consecința reevaluării acesteia, în considerarea celor arătate
în motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei.
Continuând procedura, entitatea contractantă a încheiat raportul
procedurii nr.591/12.01.2021, prin care a desemnat câștigătoare aceeași
ofertă ca în prealabil, respectiv cea depusă de ...., în timp ce oferta
depusă de asocierea al cărei lider este contestatorul, a fost respinsă.
10
 Nemulțumit de acest rezultat, Asocierea formată din .... - ....S.R.L. -
.... ....S.R.L. - .... AD, prin liderul ...., a depus contestația de față,
consemnând cauțiunea în cuantumul stabilit de lege.
Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și
dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată:
Potrivit raportului procedurii de atribuire nr.591/12.01.2021, oferta
depusă de asocierea al cărei lider este contestatorul, a fost respinsă, cu
următoarea motivare:
„Comisia de evaluare consideră oferta inacceptabilă prin prisma H.G.
nr.394/2016, art.143, alin.2, lit.b „În condițiile art.228 alin.4 din Lege, oferta este
considerată inacceptabilă în următoarele situații: … b) a fost depusă de un ofertant
care nu îndeplinește una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în
documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerințele
stabilite de entitatea contractantă”
Comisia de evaluare consideră oferta inacceptabilă prin prisma H.G.
nr.394/2016, art.140, alin.4 „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui
candidat/ofertant, în condițiile art.221 din Lege, clarificări și, după caz, completări ale
documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar
candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare
clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt
concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”
Comisia de evaluare respinge oferta depusă de Asocierea .... (lider)
- .... ....S.R.L. - ....- ....S.R.L prin prisma H.G. nr.304/2016, art.143 alin.1
„Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și
neconforme”.
Pentru a decide astfel, după cum rezultă din același înscris,
entitatea contractantă a considerat neîndeplinit criteriul de calificare
privind experiența similară, în sensul în care valoarea cumulată a celor 3
contracte prezentate de asociere nu depășește pragul valoric minimum
impus prin fișa de date, în contextul în care răspunsurile la clarificările nu
au fost considerate concludente.
Oferta asocierii susmenționată a fost respinsă din același
considerent și în cadrul primului rezultat al procedurii, materializat în
raportul procedurii de atribuire nr.17832/08.09.2020, împotriva căruia
Asocierea formată din .... - ....S.R.L. - .... ....S.R.L. - .... AD, prin
liderul ...., a înțeles să formuleze contestația soluționată prin Decizia
C.N.S.C. nr. nr...../20.10.2020, astfel:
„Admite contestația depusă de ...., în calitate de lider al Asocierii formată
din .... - ....S.R.L. - .... ....S.R.L. - .... AD, anulează raportul procedurii de atribuire
nr.17832/08.09.2020, în ceea ce privește evaluarea ofertei depusă de Asocierea
formată din .... - ....S.R.L. - .... ....S.R.L. - ....și actele subsecvente acestuia.
Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei menționată, în considerarea
celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. (…)”.
Așadar, Consiliul a invalidat decizia inițială de respingere a ofertei
asocierii al cărei lider este contestatorul și a obligat entitatea
contractantă să procedeze la reevaluarea acesteia, în considerarea celor
arătate în motivarea deciziei sale.
Pentru a decide astfel, Consiliul s-a raportat la prevederile fișei de
date, cap.III.1.3.1 - „Capacitatea tehnică şi/sau profesională a
ofertantului”, respectiv Cerința 1 – „Experiența similară”, având
conținutul:

11/22
 „Pentru contractele de achiziție de lucrari: executarea de lucrari de tipul
specificat
Cerința 1 – Experiența similară
Ofertantul trebuie sa demonstreze ca în ultimii 5 ani, împliniți la data
termenului limita de depunere a ofertelor, a executat in conformitate cu
normele profesionale in domeniu si a dus la bun sfârșit lucrări de
infrastructura de apa / apa uzata similare celor care fac obiectul
contractului, in valoare cumulata de minim 85.000.000 lei, la nivelul a
maximum 3 contracte.
Prin ”lucrări similare” se înțelege: lucrări de construire / reabilitare /
modernizare / extindere rețele de apă / canalizare si/sau aducțiuni de apă
si/sau retele de fluide / retele tehnice edilitare supraterane/subterane.”
Nota: Prin sintagma „dus la bun sfarsit” se intelege: - lucrari receptionate pe
obiecte, insotite de proces-verbal de receptie intocmit in conformitate cu prevederile
legale si tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrari
receptionate, insotite de proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, sau -
lucrari receptionate, insotite de proces-verbal de receptie finala.
Modalitatea de indeplinire: Operatorii participanti la procedura vor
completa, cu informatiile aferente situatiei lor, si prezenta DUAE - "Criterii de
selectie" - Sectiunea C. Capacitatea tehnica si profesionala, rubrica „Pentru
contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat”.
La nivelul DUAE ofertantii vor preciza informatii cum ar fi: numarul si data
contractului invocat drept experienta similara, obiectul contractului,
beneficiarul contractului si datele sale de contact, calitatea pe care a detinut-
o in contractul invocat (lider, asociat), caracteristicile lucrarilor realizate
pentru demonstrarea indeplinirii cerintei minime, data si numarul
documentului de receptie, ponderea si activitatile pentru care a fost
responsabil, impreuna cu valoarea acestora fara TVA.
La solicitarea entitătii contractante, ofertantul situat pe primul loc în clasamentul
intermediar realizat dupa evaluarea ofertelor depuse, conform criteriului de atribuire,
va prezenta, in vederea probarii celor asumate prin completarea DUAE, urmatoarele
documente doveditoare:
- copii ale unor părti relevante ale contractelor / recomandari / procese-verbale
de receptie finala / certificari de buna executie / documente constatatoare / orice tip
de certificat sau document de buna executie, datate, semnate şi parafate de
beneficiar (autoritate contractantă sau beneficiar privat), care sa ateste faptul ca
lucrarile similare au fost executate si duse la bun sfârsit; din documentele prezentate
trebuie să reiasă: beneficiarul, perioada de derulare (inclusiv data încheierii
contractului) si locul executiei lucrărilor, tipul si cantitatile de lucrari similare
executate.
Documentele doveditoare vor fi prezentate în original/copie legalizata/copie
lizibila cu mentiunea “conform cu originalul” si vor fi însotite, daca este cazul, de
traducerea autorizata în limba româna.
In cazul contractelor semnate in alta moneda, conversia în RON se va face luand
in considerare cursul de referinta publicat de Banca Naţională a României pentru ziua
semnarii contractului.
In cazul in care un grup de operatori economici depune oferta comuna,
atunci indeplinirea cerintei privind "experienta similara” se demonstreaza
prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului.
În acest caz, fiecare asociat este obligat sa prezinte documentele
doveditoare. In cazul unei asocieri, fiecare asociat va completa DUAE cu
informaţii relevante. (…)”
dar și la Răspunsul consolidat nr.8374/04.05.2020, publicat în SEAP, în
cadrul căruia aferent întrebării 4, având conținutul:
„În ceea ce priveşte cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională
prevăzută la pct. 111.1.3.a) din fişa de date, având în vedere art. 5 alin. (1) din

12
Instrucţiunea A.NAP. nr. 2/19.04.2017 („Nu se poate solicita demonstrarea
experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de
lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie
sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge
competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de
vedere al complexităţii şi/sau scopului'), Vă solicităm să ne comunicaţi dacă se
acceptă ca experienţă similară şi lucrările aferente unei staţii de epurare
şi/sau staţii tratare (care sunt superioare din punctul de vedere al
complexităţii) în cadrul unui contract având ca obiect lucrări (inclusiv reţele)
în domeniul infrastructurii de apă/apă uzată”,
entitatea contractantă a formulat răspunsul:
„Conform Fişei de date, cap. 111.1.3.a), pentru demonstrarea modului de
îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară se solicită "lucrări de infrastructură de
apă I apă uzată similare celor care fac obiectul contractului", solicitarea fiind însoţită
de precizarea: "Prin "lucrari similare" se intelege: lucrări de construire I reabilitare I
modernizare I extindere reţele de apă I canalizare si/sau aducţiuni de apă si/sau
retele de fluide I retele tehnice edilitare supraterane/subterane". Prin urmare, nu se
acceptă demonstrarea experienţei similare prin prezentarea de lucrări
aferente unei staţii de epurare si/sau statii tratare.”
A reținut Consiliul că Asocierea al cărei lider este contestatorul a
invocat în dovedirea criteriului de calificare privind experiența similară,
următoarele 3 contracte:
I. Conform DUAE depus de asociatul ....:
1. Contractul nr.1025/14.05.2015, având ca obiect „Extindere
rețea de apă și canalizare în ...., satul ...., județul Dolj”, încheiat între ....
și ...., în valoare totală declarată de 17.457.776,85 lei, fără TVA;
2. Contractul nr.4450/19.11.2017, având ca obiect „Sistem de
alimentare cu apă și canalizare, comuna ...., județul Olt”, încheiat
între .... și COMUNA ...., în valoare totală declarată de 8.453.512,72
lei, fără TVA.
II. Conform DUAE depus de asociatul .... AD:
3. Contractul nr.52/15.05.2017, având ca obiect „Proiectare
suplimentară și reconstrucția și reabilitarea rețelei de alimentare cu apă
și canalizare a orașului Dobrich în cadrul proiectului - Proiect integrat
pentru ciclul de apă din orașul Dobrich – etapa 1 pentru lotul 2 –
Proiectare suplimentară, reconstrucția și reabilitarea rețelei de
alimentare cu apă a orașului Dobrich: etapa care include: alimentarea cu
apă – lot 2”, încheiat între asociatul ....și ...., în valoare totală de
27.830.213,68 BGN, fără TVA (64.741.462,08 lei, fără TVA, curs BNR
15.05.2017 – 2,32630), din care valoarea declarată a lucrărilor similare
este de 27.566.231,68 BGN fără TVA, respectiv 64.334.323,58 lei, fără
TVA.
Spre a se edifica cu privire la îndeplinirea criteriului de calificare în
discuție, entitatea contractantă a transmis asocierii următoarele solicitări
de clarificări:
1.- adresa nr.11482/18.06.2020, având conținutul:
„2. Referitor Cerința 1 – Experiența similară, Secțiunea III.1.3.a) Capacitatea
tehnică și/sau profesională, conform informațiilor furnizate în DUAE prezentat de
S.C. .... la Secțiunea C. Capacitatea tehnică și profesională, contractul
nr.1025/14.05.2015 a inclus și lucrări aferente Stației de epurare, în valoare
de 267655,68 lei. Totodată valoarea totală declarată în DUAE este de 17.457.776,85
RON, însă în descrierea lucrărilor similare reiese 17.110.875,76 RON (rețea de
13/22
apă și canalizare) plus 267.655.68 – valoare Stație de epurare. Se solicită
Ofertantului clarificarea valorii totale a contractului și a valorii lucrărilor
similare în conformitate cu Fișa de date, Secțiunea III.1.3.a) și cu Răspunsul
4 la Solicitarea de clarificări nr.13 din 24.04.2020 (referința CAO
7989/24.04.2020).
3. Referitor Cerința 1 – Experiența similară, Secțiunea III.1.3.a) Capacitatea
tehnică și/sau profesională, conform informațiilor furnizate în DUAE prezentat de
S.C. .... la Secțiunea C. Capacitatea tehnică și profesională, contractul
nr.4450/29.11.2017 a inclus și lucrări pentru: Platforma stație tratare apă,
Branșament electric stație de epurare, Stație de epurare, Împrejmuire stație
de epurare, Platforma la SE; Platforma deshidratare nămol la SE; Separator
grăsimi cameră anoxică decantor nămol – rezistența; Sursa de apă: Foraj F1
de alimentare cu apă H=150 m; Foraj F2 de alimentare cu apă H=150 m”. Se
solicită clarificarea valorii totale a contractului și a valorii lucrărilor similare
în conformitate cu Fișa de date , Secțiunea III.1.3.a) și cu Răspunsul 4 la
Solicitarea de clarificări nr.13 din 24.04.2020 (referința CAO
7989/24.04.2020).
4. Referitor Cerința 1 – Experiența similară, Secțiunea III.1.3.a) Capacitatea
tehnică și/sau profesională, conform informațiilor furnizate în DUAE prezentat de
S.C. ....S.R.L. la Secțiunea C. Capacitatea tehnică și profesională, contractul nr.DOP
– 52/15.05.2017 a inclus și servicii de proiectare. Se solicită clarificarea
valorii lucrărilor similare în conformitate cu Fișa de date , Secțiunea
III.1.3.a).”,
față de care asocierea, prin adresa nr.654/23.06.2020, a transmis un
set de documente, respectiv a prezentat:
- contractul nr.1025/14.05.2015 însoțit de acte adiționale, acord de
asociere și alte documente;
- contractul nr.4450/19.11.2017 însoțit de act adițional și alte
documente;
- în cazul contractului nr.52/15.05.2017 a prezentat documentul
Certificat de bună execuție a contractului, în limba bulgară și tradus în
limba române de un traducător autorizat;
2.- adresa nr.12256/29.06.2020, având conținutul:
„1. Referitor la Cerința Cerința 1 – Experiența similară, Secțiunea III.1.3.a)
Capacitatea tehnică și/sau profesională, Din contractul prezentat (n.n.
nr.1025/14.05.2015), reiese valoarea totală a lucrărilor de 17.606.019 lei fără TVA,
din care 290 lei servicii de proiectare, 120.000 lei servicii de Asistență Tehnică din
partea Proiectantului, acord de asociere din care reiese cota de participare de
49,84%, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1556/27.06.2016, din
care reiese valoarea declarată a lucrării de 16.502.213,09, recomandarea
nr.116/2017 din care reiese o valoare totală executată de 17.457.776,05 lei
nedefalcată.
Din acordul de asociere aferent contractului nr.1025/14.05.2015 Extindere rețea
de apă și canalizare în ...., Satul ...., județul Dolj, reiese că lucrările au fost executate
de Asocierea ...., S.C. ....S.R.L. și S.C ....S.R.L, iar liderul de asociere a avut o cotă de
participare de 49,84% și nu așa cum a fost declarat în DUAE inițial.
Vă solicităm prezentarea DUAE revizuit cu precizarea exactă a valorilor
lucrărilor simulare executate de .... în cadrul asocierii, în procent de 49,89%
din contract. Valoarea lucrărilor similare se va prezenta defalcată, în
conformitate cu definiția lucrărilor similare din Fișa de date Secțiunea
III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională și Răspunsul 4 la
Solicitarea de clarificări nr.13 din 24.04.2020 (referința CAO
7989/24.04.2020).
2. Referitor la Cerința Cerința 1 – Experiența similară, Secțiunea III.1.3.a)
Capacitatea tehnică și/sau profesională, Din documentele prezentate pentru
14
contractul nr.4450/29.11.2017 reiese valoarea totală a lucrărilor executate
8.453.512,72 lei fără TVA, care include și lucrări care nu se încadrează în definiția
lucrări similare conform Fișei de date, iar Borderoul lucrări realizate la data de
29.11.2018 în copie parțiallizibilă, reiese lucrări de rest de executat.
În vedere stabilirii corecte a lucrărilor similare de către comisia de
evaluare, vă solicităm DUAE revizuit în conformitate cu Fișa de date
Secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională și Răspunsul 4
la Solicitarea de clarificări nr.13 din 24.04.2020 (referința CAO
7989/24.04.2020), precum și prezentarea documentelor justificative în copii
lizibile.”,
față de care asocierea, prin adresa nr.686/02.07.2020, a prezentat
răspunsul:
„(…) Cerința 1 – Experiența similară
S.C. .... a executat în integralitate contractul nr.1025/14.05.2015, iar
valoarea lucrărilor executat este cea declarată în DUAE.
Transmitem atașat fișe de sold analitic privind contractul nr.1025/14.05.2015
cu situația facturilor încasate. Valorile din aceste fișe fiind cu TVA, au fost făcute
calcule corespunzătoare cotei de TVA aferente fiecărei perioade. Din valoarea obținută
se vor scădea valorile aferente serviciilor de proiectare și serviciilor de asistență
tehnică. (…)
Cerința 2 – Experiența similară
Pentru contractul nr.4450/29.11.2017 valoarea lucrărilor executate
8.453.512,72 este corectă.
Dintr-o eroare materială a fost prezentat spre justificare un borderou
intermediar și nu cel care reflectă valoarea declarată.
Atașăm borderoul nr.5 pentru care facem mențiunea ca din total valoare
realizată fără TVA se vor scade valorile pentru utilaje și echipamente tehnologice,
evidente în borderou. Va rezulta valoarea declarată în DUAE.”
Asocierea a prezentat, anexat, solduri analitice aferente lunilor
decembrie 2015 și decembrie 2016, borderou nr.5 și DUAE revizuit al ....
Răspunsurile asocierii au fost analizate de comisia de evaluare în
cadrul procesului-verbal nr.13900/17.07.2020, în raport cu care s-a
adoptat decizia de respingere a ofertei asocierii.
Analizând actele dosarului, Consiliul a decis că se impune
reanalizarea fiecăruia dintre cele 3 contracte invocate de asocierea
contestatoare, concluziile comisiei de evaluare fiind considerate
neîntemeiate.
În aplicarea deciziei Deciziei C.N.S.C. nr...../20.10.2020, rămasă
definitivă prin neatacarea ei de niciuna dintre părți, entitatea
contractantă a procedat la reanalizarea celor 3 contracte, după cum
urmează:
1. Referitor la Contractul nr. 1025/14.05.2015, având ca obiect
„Extindere rețea de apă și canalizare în ...., satul ...., județul Dolj”,
încheiat între .... (lider al Asocierii formată din ...., ....S.R.L. și
....S.R.L.), în calitate de executant, și ...., în calitate de beneficiar, în
valoare totală declarată de 17.457.776,85 lei, fără TVA;
Comisia de evaluare a transmis asocierii contestatoare adresa
nr.23764/24.11.2020, prin care s-a solicitat:
„3. Din DUAE reiese că ofertantul .... a avut o pondere de 100% în
execuția Contractului nr.1025/14.05.2015 – Extindere rețea de apă
canalizare în ...., sat .... județul Dolj, iar din Acordul de asociere, anexa la
Contractul de lucrări 1025/14.05.2015, reiese că ofertantul .... a avut o
pondere de 49,84% în execuția Contractului. Pentru clarificarea acestui
15/22
aspect vă solicităm să prezentați documente justificative relevante (act
adițional la contract și Acord de asociere modificat, aprobate de toate
părțile), din care să reiasă modificarea ponderii privind execuția contractului,
în cadrul asocierii. De asemenea aceste documente trebuie semnate și
parafate de beneficiar (autoritate contractantă).
4. Având în vedere că din PVRTL nr.1 556/27.06.2016 reiese o valoare
declarată a investiției de 16 502 213,09 lei, iar din Recomandarea
Primăriei .... reiese că lucrările terminate la data de 27.06.2016 au avut o
pondere de 17.457.778,25 lei, vă solicităm să clarificați această discrepanță,
respectiv valoarea reală a lucrărilor executate în cadrul contractului. De
asemenea, pentru o evaluare corectă a ofertei dvs., vă solicităm să prezentați
documente justificative (extrase din contract, situații de lucrări etc), total lizibile,
semnate și parafate de beneficiar (autoritate contractantă), din care să reiasă
defalcarea lucrărilor pe obiecte, categorii de lucrări, cantitativ și valoric, așa cum au
fost executate și recepționate.”,
răspunsul asocierii, transmis cu adresa nr.1254/27.11.2020, fiind în
sensul apărărilor formulate prin contestația de față, la care au fost
anexate adresa nr.1511/21.08.2020, transmisă de .... PRIMĂREI .... și
adresa nr.1868/24.08.2020, de răspuns a acesteia, precum și situații de
lucrări.
De asemenea, entitatea contractantă a transmis PRIMĂRIEI ....
adresa nr.14788/10.12.2020, în vederea clarificării cotei de
participare a .... în executarea contractului de mai sus, respectiv dacă
acesta a executat contractul în proporție de 100% cum a declarat în
DUAE sau de 49,84% cum rezultă din Acordul de asociere încheiat între
...., ....S.R.L. și ....S.R.L., sens în care a solicitat documente justificative
relevante (act adițional la contract, act adițional la acordul de asociere
privind modificarea Acordului de Asociere etc) datate, semnate și
parafate de către beneficiar (autoritatea contractantă – ....).
Prin aceeași adresă, entitatea contractantă a solicitat clarificări cu
privire la diferența valorică a investiției dintre PVRTL nr. 1
556/27.06.2016, de 16.502.213,09 lei, și Recomandarea
nr.308/24.02.2017, de 17.457.778,25 lei.
....a răspuns prin adresa nr.2679/16.12.2020, după cum urmează:
„(…) vă comunicăm că lucrările au fost executate 100% de ...., în calitate de
Lider al asocierii. Faptul că asocierea nu reprezintă o persoană juridică, ne exprimăm
opinia că raportul juridic se consideră a fi încheiat cu Liderul (Condor Păduraru),
acesta fiind și primul responsabil în fața Autorității Contractante. În cazul în care
ceilalți participanți nu au participat efectiv la executarea lucrărilor, ceea ce nu le
permite să participe nici la distribuirea beneficiilor, atunci liderul poate să solicite
angajarea răspunderii contractuale a acestora, dar Autoritatea Contractantă este
terț față de asociere.
Considerăm că, chiar dacă lucrarea a fost executată integral de către
unul dintre asociați (liderul în cazul nostru), atâta timp cât lucrarea a fost
executată la parametrii normale, nu s-a încălcat Contractul de achiziție
publică, iar existența sau inexistența unor acte adiționale, cesiuni etc. între
asociați, nu ne aduce nici vătămare nici profit. În situația în care unul dintre
asociați nu își îndeplinește partea de obligații din acordul de asociere ceilalți
asociați trebuie să intervină și să execute integral lucrarea, indiferent și
independent de existența sau inexistența unui act adițional.
Valoarea totală a lucrărilor executate în cadrul Contractului de lucrări
nr.1025/14.05.2015 este de 17.867.776,85 lei, fără TVA. Diminuând cu

16
valoarea proiectării, rămâne suma de 17.457.776,85 lei – valoarea din
recomandare.
Diferența dintre valoarea din recomandare și valoarea din PVRTL
nr.1556/27.06.2016 reprezintă dotări (utilaje și echipamente).
Vă atașăm, în copie, borderoul ultimei situații de lucrări.”
După cum rezultă din procesul-verbal nr.163/05.01.2021, entitatea
contractantă a considerat răspunsurile neconcludente și, prin urmare, a
înțeles să ia în considerare procentul de 49,84% rezultat din Acordul de
asociere, iar nu procentul de 100% de execuție al lucrării, cum a susținut
asociatul .... că a executat.
Față de conținutul acestor ultime solicitări de clarificări transmise
asocierii contestatoare și PRIMĂRIEI ...., Consiliul observă că entitatea
contractantă a procedat la efectuarea unei analize din altă perspectivă
decât cea avută în vedere în cadrul Decizie C.N.S.C. nr...../20.10.2020,
respectiv a înțeles să lămurească cota de participare a .... în executarea
contractului aflat în discuție, în timp ce Consiliul a analizat aspectul
includerii în valoarea aferentă contractului indicată în DUAE a unei
categorii de lucrări care nu îndeplinea condiția de a fi similară celor
solicitate.
Această conduită nu poate fi considerată contrară celor stabilite
prin decizia C.N.S.C., de vreme ce relevant în stabilirea îndeplinirii
criteriului de calificare privind experiența similară este ceea ce efectiv a
fost executat de un anumit ofertant în cadrul contractului executat în
asociere, așa cum este situația contractului în discuție, sens în care
reglementează și art.14 Nota 2, pct.a, subpct.A.2 din Instrucțiunea ANAP
nr.2/2017, în care se precizează:
„În situația în care un operator economic participă la procedura de atribuire
singur sau în asociere cu alt (alți) operator(i) economic(i) și prezintă pentru
îndeplinirea cerinței de calificare un contract ce a fost realizat într-o asociere (alta
decât cea în care participă acum), vor fi avute în vedere de către comisia de evaluare
următoarele repere în luarea deciziei cu privire la admisibilitatea în raport cu
experiența similară: (…)
A.2. Dacă membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referință
erau responsabili pentru ansamblul contractului, punând resursele lor în comun,
atunci se va considera că fiecare membru al asocierii a executat un contract având
valoarea aferentă procentului său de participare în asocierea respectivă.”
Analizând răspunsurile de mai sus, Consiliul, în acord cu opinia
entității contractante, apreciază că nu sunt concludente în condițiile în
care nu probează dincolo de orice îndoială că asociatul .... a executat
contractul în proporție de 100% așa cum afirmă, deoarece:
- asocierea contestatoare nu a prezentat vreun document care
să emane de la cei 3 asociați semnatari ai Acordului de asociere, din care
să rezulte modificarea cotelor de participare, care, conform respectivului
acord, sunt: .... – 49,84%, .... S.R.L. – 47,83% și ....S.R.L. – 2,33%;
- ...., după cum arată expres, este terț față de Acordul de
asociere încheiat între .... (lider de asociere), .... S.R.L. și ....S.R.L., și
interesată în principal de a obține executarea contractului, aspect care
rezultă din răspunsul său nr.2679/16.12.2020.
Modificarea procentelor de execuție din Acordul de asociere, contrar
susținerii asocierii contestatoare, trebuia consfințită în cadrul unui
17/22
document, act adițional la acordul de asociere, încheiat prin grija
asociaților, astfel încât respectiva modificare să fie opozabilă și să
producă efecte între asociați, dar și față de terți. Actul adițional se
încheie ori de câte ori părțile convin să aducă modificări clauzelor inițiale
ale unui act încheiat de comun acord și care exprimă voința comună a
acestora, iar nu numai în cazul înlocuirii unui contractant, cum susține
asocierea contestatoare.
Prevederile Codului civil invocate de asocierea contestatoare nu
prezintă relevanță, față de obligația acesteia de a proba executarea de
către .... a lucrărilor care fac obiectul contractului nr.1025/14.05.2015 în
proporție de 100%, după cum nu prezintă relevanță nici susținerea
conform căreia procentele menționate în Acordul de asociere sunt
procente de participare la cheltuieli și beneficii, din conținutul pct.2.4 al
acordului rezultând contrariul.
Cum asocierea contestatoare, prin ansamblul probatoriu prezentat
coroborat cu răspunsul beneficiarului, nu a demonstrat fără dubiu că
asociatul .... a executat 100% din lucrările care au format obiectul
contractului nr.1025/14.05.2015, Consiliul reține că informațiile
prezentate de asocierea contestatoare nu au fost lămuritoare, incidente
ofertei acestuia fiind dispozițiile art.140 alin.4 din H.G. nr.394/2016.
Situația participării asociatului .... la executarea contractului
încheiat cu ...., sub aspectul cotei de participare, a fost analizată, prin
prisma acelorași documente depuse de asociere în prezenta cauză, și
prin Decizia C.N.S.C. nr.2261/C6/..../09.12.2020, pronunțată cu ocazia
soluționării contestației depusă de ....S.R.L., în calitate de lider al
Asocierii ....S.R.L. - .... - ....2015 S.R.L., în cadrul procedurii având ca
obiect „DJCL14 - Extindere rețele de apă și canalizare în comuna Cerăt.
Rețele apă Balasan. Rețele canalizare …”, derulată de aceeași entitate
contractantă, respectiv ...., concluzia Consiliului fiind în sensul că nu s-a
probat indubitabil altă situație decât cea rezultată din Acordul de
asociere.
Această decizie a fost atacată cu plângere de către Asocierea
....S.R.L. - .... - ....2015 S.R.L., cale de atac care a fost respinsă de
Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr.387/03.02.2021.
Deși în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat în forma
excepției, întrucât nu există tripla identitate de părți, obiect, cauză,
prevăzută de art.431 alin.1 C.proc.civ., între litigiul soluționat prin
Decizia nr.2261/C6/2324, 233709.12.2020 și cel de față, nu poate fi
ignorat faptul că autoritatea de lucru judecat acționează și sub forma
prezumției mijloc de probă de natură a demonstra ceva în legătură cu
raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a fi contrazis. Cu alte
cuvinte, în speța de față nu se poate stabili în sens contrar cu privire la o
situație tranșată definitiv de organismul administrativ-jurisdicțional, a
cărui concluzie a fost validată mai apoi de instanța de control judiciar.
În ceea ce privește luarea în considerare la verificarea îndeplinirii
criteriului de calificare privind experiența similară, a valorii contractului
corespunzător procentului de 49,84% aferent cotei de participare a
asociatului .... din Acordul de asociere, Consiliul constată că asocierea
18
contestatoare nu admite executarea contractului într-un alt procent
decât cel de 100%, apărările din contestație vizând exclusiv luarea în
considerare a acestui procent
Astfel fiind, o verificare a temeiniciei determinării valorii din
contract care trebuia luată în considerare prin raportare la procentul de
executat ce revenea asociatului ...., efectuată de entitatea contractantă,
este lipsită de relevanță.
2. În ceea ce privește Contractul nr.4450/19.11.2017, având ca
obiect „Sistem de alimentare cu apă și canalizare, comuna ...., județul
Olt”, încheiat între .... și COMUNA ...., în valoare totală declarată de
8.453.512,72 lei, fără TVA;
Comisia de evaluare a transmis asocierii contestatoare adresa
nr.23764/24.11.2020, prin care a solicitat:
„Din PVRTL nr.3250/26.11.2019 reiese o valoare a investiției finale a lucrărilor
de 8.453.512,72 lei. Pentru o evaluare corectă a ofertei dvs., vă solicităm să
prezentați documente justificative (extrase de contract, situații de lucrări etc), total
lizibile, semnate și parafate de beneficiar (autoritate contractantă), din care să reiasă
o defalcare a lucrărilor pe obiecte, cantitativ și valoric așa cum au fost executate și
recepționate.”,
răspunsul asocierii contestatoare, transmis cu adresa
nr.1254/27.11.2020, fiind:
„Precizăm și faptul că în decizia C.N.S.C. nr...../20.10.2020, la pagina 19/22
din considerente, la paragraf 3 se reține: Astfel fiind, cu luarea în considerare a
concluziei comisiei de evaluare conform căreia valoare lucrărilor similare, susținută de
borderoul nr.5, este de 7.054.507,46 lei fără TVA, rezultă că această ultimă valoare
trebuia avută în vedere la verificarea îndeplinirii criteriului de calificare privind
experiența similară. Întrucât Decizia CNSC a devenit definitivă prin neexercitarea căii
de atac aceasta este obligatorie și entitatea contractantă nu poate să revină asupra
celor deja statuate. Considerăm că solicitarea dumneavoastră este una abuzivă și care
poate avea consecințe în plan patrimonial, prejudiciind inclusiv entitatea
contractantă.”
Anexat răspunsului, se regăsește Borderoul nr.05, aferent
contractului în discuție
Prin procesul-verbal nr.163/05.01.2021, comisia de evaluare a
consemnat, în urma analizei înscrisului anexat răspunsului, că valoarea
lucrărilor similare conform fișei de date astfel cum a fost clarificată, este
de 6.961.508,71 lei, fără TVA.
Această valoare, observă Consiliul, este mai mică decât cea luată în
considerare inițial de către entitatea contractantă și reținută în Decizia
C.N.S.C. nr...../20.10.2020 ca având relevanță, respectiv valoarea de
7.054.507,46 lei, fără TVA, și apare a fi stabilită de entitatea
contractantă în baza aceluiași Borderou 05, care a stat și la baza stabilirii
valorii inițiale de 7.054.507,46 lei, fără TVA.
Fiind evident diferită situația contractului de față de cel anterior, în
sensul că, în cazul contractului de față, entitatea contractantă a ajuns la
o concluzie diferită de cea din evaluarea inițială plecând de la aceleași
documente avute la dispoziție și cu ocazia evaluării inițiale, Consiliul nu
achiesează opiniei entității contractante.
Astfel, având în vedere că Decizia C.N.S.C. nr...../20.10.2020 nu a
fost atacată cu plângere de niciuna dintre părți, dar și că, ulterior acestei

19/22
decizii, urmarea solicitării de clarificări, asocierea contestatoare a
transmis același înscris față de care entitatea contractantă a reținut
inițial valoarea de 7.054.507,46 lei, fără TVA, entitatea contractantă
trebuia să ia în considerare această ultimă valoare.
Dacă aprecia nelegală decizia Consiliului sub aspectul valorii
reținute, entitatea contractantă avea deschisă cale de atac a plângerii și
în niciun caz să nesocotească respectiva decizie și să considere că, în
procesul de reevaluare la care a fost obligată, în verificarea îndeplinirii
criteriului de calificare privind experiența similară, trebuie să pornească
de la valoarea de 7.054.507,46 lei, fără TVA. Nicăieri în decizia
Consiliului nu apare a fi stabilit aceasta.
Este în eroare entitatea contractantă în sensul că decizia anterioară
a Consiliului nu se bucură de autoritate de lucru judecat și Consiliul nu o
poate obliga la un anumit rezultat, dispozițiile art.26 alin.2 lit.a din Legea
nr.101/2106, ca și dispozițiile art.28 alin.1 din același act normativ,
consfințind fără putință de tăgadă acestea. Mai mult, dispozițiile art.26
alin.10 din Legea nr.101/2016 stabilesc competența Consiliul, în anumite
condiții, de a stabili chiar oferta câștigătoare.
Dincolo de acestea, după cum rezultă din dispozitivul Deciziei
C.N.S.C. nr...../20.10.2020, entitatea contractantă a fost obligată la
reevaluarea ofertei asocierii în considerarea celor arătate în motivare,
ceea ce înseamnă că trebuia să țină seama de cele dezlegate de
organismul administrativ-jurisdicțional, or comportamentul acesteia în
etapa de reevaluare pare a fi unul prin care s-a urmărit lipsirea de
eficiență a deciziei arătată.
Astfel, critica asocierii contestatoare este întemeiată, valoarea cu
relevanță în stabilirea îndeplinirii criteriului de calificare privind
experiența similară, aferentă contractului în discuție, fiind cea
menționată în decizia Consiliului.
3. În ceea ce privește Contractul nr.52/15.05.2017, având ca
obiect „Proiectare suplimentară și reconstrucția și reabilitarea rețelei de
alimentare cu apă și canalizare a orașului …în cadrul proiectului - Proiect
integrat pentru ciclul de apă din orașul … – etapa 1 pentru lotul 2 –
Proiectare suplimentară, reconstrucția și reabilitarea rețelei de
alimentare cu apă a orașului Dobrich: etapa care include: alimentarea cu
apă – lot 2”, încheiat între asociatul ....și ...., în valoare totală de
27.830.213,68 BGN, fără TVA (64.741.462,08 lei, fără TVA, curs BNR
15.05.2017 – 2,32630), din care valoarea declarată a lucrărilor similare
este de 27.566.231,68 BGN fără TVA, respectiv 64.334.323,58 lei, fără
TVA;
Comisia de evaluare, prin adresa nr.23764/24.11.2020, a solicitat
asocierii contestatoare, după cum urmează:
„1. Din CERTIFICATUL de bună execuție a contractului eliberat de .... reiese că
Lucrarea a fost finalizată, predată și acceptată de Autoritatea Contractantă cu
următoarele documente: Proces-verbal – formular nr.15 din data de 25.10.2019 –
Permis de utilizare Nr. DK-07-d-58 din data de 16.12.2019. Pentru o evaluare corectă
a ofertei dvs., vă solicităm să prezentați documentele menționate mai sus.
2. În certificatul de bună execuție a contractului eliberat de .... sunt menționate
lucrări de construcții în valoare de 25.141.103,35 BGN respectiv Diverse și

20
neprevăzute în valoare de 2.514.110,34 BGN. Pentru o evaluare corectă a ofertei
dvs., vă solicităm să prezentați documente justificative (extrase din contract, situații
de lucrări etc), total lizibile semnate și parafate de beneficiar (autoritate
contractantă), din care să reiasă o defalcare a lucrărilor de construcții, respectiv a
cheltuielilor diverse și neprevăzute, pe obiecte, categorii de lucrări, cantitativ și valoric
așa cum au fost executate și recepționate.”
răspunsul asocierii contestatoare, din adresa nr.1254/27.11.2020, fiind
constituit de susțineri în sensul că Decizia C.N.S.C. nr...../20.10.2020
este definitivă și, astfel, obligatorie pentru entitatea contractantă, dar și
redarea unor paragrafe din conținutul acesteia.
De asemenea, asocierea a menționat că redepune documentele
solicitate.
Entitatea contractantă a considerat neconcludent răspunsul, după
cum rezultă din procesul-verbal nr.163/05.01.2021, și a reținut incidența
dispozițiilor art.140 alin.4 din H.G. nr.394/2016.
Ca și în cazul contractului precedent, Consiliul reține că entitatea
contractantă a acționat cu nerespectarea Deciziei Consiliului
nr...../20.10.2020, în care s-a trasat conduita ce trebuia adoptată de
aceasta, și anume luarea în considerare a valorii de 64.334.323,58 lei,
ca fiind aferentă acestui contract, valoare care include și cheltuielile
diverse și neprevăzute.
Nicăieri nu a stabilit Consiliul ca entitatea contractantă să
procedeze la transmiterea unei solicitări de clarificări în scopul de a
obține vreo defalcare a lucrărilor de construcții, respectiv a cheltuielilor
diverse și neprevăzute, pe obiecte, categorii de lucrări, cantitativ și
valoric.
După cum s-a arătat și mai sus, dacă considera nelegală decizia
Consiliului entitatea contractantă avea deschisă calea de atac a plângerii,
ca unică cale de a obține infirmarea celor dezlegate în cadrul deciziei, iar
nu să încerce lipsirea acesteia de efecte prin adoptarea unui
comportament străin de cel stabilit.
Cu toate acestea, având în vedere că asocierea contestatoare nu a
răspuns concludent astfel încât să demonstreze că asociatul .... a
executat lucrările care au format obiectul contractului
nr.1025/14.05.2015 în proporție de 100%, așa cum a declarat în DUAE,
iar valoarea rezultată din însumarea valorilor celorlalte două contracte
invocate nu este suficientă pentru depășirea pragului valoric minim
impus pentru îndeplinirea criteriului de calificare privind experiența
similară, decizia de respingere a ofertei asocierii va fi menținută,
incidente fiind dispozițiile art.140 alin.4 din H.G. nr.394/2016.
Pentru considerentele enunțate, în temeiul art.26 alin.6 din Legea
nr.101/2016, Consiliul va respinge contestația, ca nefondată.
Cererea de plată a cheltuielilor ocazionate cu soluționarea
contestației, formulată de asocierea contestatoare, va fi respinsă, pe de
o parte, deoarece la dosar nu se regăsește vreo dovadă a efectuării unor
asemenea cheltuieli iar, pe de altă parte, deoarece entitatea
contractantă nu a căzut în pretenții.
Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție accesorie în
interesul entității contractante, depusă de ...., va fi admisă.
21/22
 Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. 1 din
Legea nr.101/2016.

Pentru aceste motive,

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ...., în calitate de

lider al Asocierii formată din .... - ....S.R.L. - .... ....S.R.L. - .... AD, în
contradictoriu cu ....
Respinge cererea .... de obligare a entității contractante la plata
cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației.
Admite cererea de intervenție accesorie în interesul entității
contractante, depusă de ....
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de
10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării
la cunoştinţă de către alte persoane vătămate.

….

22