Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2020

În cazul în care acest mesaj este greșit, vă rog să raportați acest lucru aici.

Pe 20 decembrie 2019 la ora 18:15 utilizatorul Sîmbotin, care nu are drepturi de administrator, a recuperat anumite informații din pagina ro:Utilizator:Sîmbotin/teste. Acest lucru este interzis și duce la pierderea drepturilor de patrulator. Vă rog să retrageți imediat drepturile acestui utilizator.--Strainubot (discuție) 21 decembrie 2019 03:14 (EET)[răspunde]

Am spus foarte clar în discuția de mai sus că „Voi face un test pe pagina Utilizator:Sîmbotin/teste pentru a vedea dacă se verifică ceea ce a afirmat Tgeorgescu mai sus (că patrulatorii nu pot să recupereze modificările ascunse chiar de ei). Rog ca acest test să nu fie interpretat ca o abatere de la regulile de recuperare.”.

E adevărat că roboții nu au resentimente, dar toată povestea asta începe să semene a wikivânare... --Bătrânul (discuție) 21 decembrie 2019 07:48 (EET)[răspunde]

Nu știu cum rulează robotul lui Strainu, dacă este o modificare automată sau una făcuta de el, dar tind să înclin spre prima variantă. Nu cred că a apucat să vadă decizia de mai sus, ultimele sale modificări sunt făcute ieri, pe 20 decembrie.— Ionutzmovie discută 21 decembrie 2019 23:56 (EET)[răspunde]

Ca să dau detalii: eu am ascuns toate cele trei caracteristici care se pot ascunde. La recuperare toate opțiunile erau gri (inactive). Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2019 00:05 (EET)[răspunde]

Cu părere de rău, am retras drepturile de patrulator ale utilizatorului Sîmbotin pentru că în opinia mea nu reușește să înțeleagă care este miza acestor limitări la recuperarea paginilor și riscă în mod inutil drepturile colegilor patrulatori. După cum am spus și mai sus, robotul nu a greșit - și mai devreme, și acum, utilizatorul a recuperat versiuni ale unor pagini, lucru evident din analiza jurnalelor. Cu toate acestea, Sîmbotin acuză "wikivânare", în condițiile în care am spus de mai multe ori că limitarea vine în urma unei cerințe a WMF care are prioritate în fața politicilor locale.

Voi relua - o ultimă dată - toată succesiunea de evenimente care a dus la situația de față și voi propune unele posibile soluții așa cum le văd eu. Mai departe este rolul comunității să ajungă la consens, eu nu mă voi mai implica în această discuție.

1. Comunitatea a decis în august ca patrulatorii să fie numiți de administratori.
2. Comunitatea a decis în septembrie ca patrulatorii să primească dreptul de a ascunde revizii. Discuția a durat 18 zile și nu s-a înregistrat nicio opoziție.
3. Am depus cererea la phabricator și am aflat că politica echipei legale a WMF, care are precedență asupra politicilor noastre locale, este să nu permită accesul la informații șterse unor utilizatori care nu au fost aleși printr-un proces ca cel pentru administratori, lucru pe care l-am comunicat în aceeași zi, cerând feedback de la comunitate.
4. După încă 3 săptămâni am revenit cu înțelegerea pe care am avut-o cu avocatul WMF: "să interzicem prin politică recuperările de versiuni de catre patrulatori (software-ul nu face deosebire între ștergeri și recuperări) și să avem niște modalități automate de identificare a acestor cazuri. Încălcarea acestei reguli ar trebui să ducă la pierderea automată a permisiunilor.". Nu a existat nici acum niciun fel de feedback de la comunitate. Toată discuția cu avocatul e disponibilă în tichet.
5. După alte 3 săptămâni am implementat robotul și am făcut un test aici. Tot atunci am implementat și scriptul care să nu permită recuperarea de către patrulatori.
6. De-abia acum au existat nemulțumiri legate de pierderea automată a drepturilor, în urma cărora am renunțat la modificarea Wikipedia:Patrulare. Practic a rămas la latitudinea administratorilor retragerea drepturilor.
7. Ulterior, Sîmbotin a declanșat robotul prin recuperarea de pe 12 decembrie 2019 20:21 și inițial a susținut că nu a făcut acel lucru. I-am arătat modificarea realizată și i-am cerut mai multe detalii, pe care nu le-am primit. Am evitat să iau o decizie în acel moment pentru că am presupus că e vorba de o eroare și am sperat că nu se va mai repeta, dar nu pot accepta persistența în "greșeală".

Cu privire la soluții, din punctul meu de vedere comunitatea poate alege următoarele:

1. păstrarea versiunii curente și renunțarea la "experimente", "teste" și alte artificii. Patrulatorii șterg, dar nu recuperează.
2. revenirea la alegeri; în acest caz, cu acceptul avocaților, s-ar putea renunța la orice limitări și patrulatorii vor putea face și recuperări.
3. renunțarea la ștergerea versiunilor de către patrulatori; în acest caz, toate aceste unelte devin caduce.
4. ajungerea la o altă înțelegere cu echipa legală a WMF; cineva trebuie să-și asume răspunderea să poarte aceste discuții și să implementeze rezultatul lor.

Până la implementarea uneia din aceste soluții (sau a oricărei alte soluții agreate de comunitate și echipa legală) robotul va continua să ruleze zilnic și să raporteze aceste cazuri pentru că mi-am luat un angajament și intenționez să-l respect. Nu intenționez să selectez în vreun fel recuperările - toate vor fi raportate. Voi schimba acea ultimă frază pentru a reflecta conținutul curent al Wikipedia:Patrulare dar doresc să spun clar că în opinia mea nu ar trebui să existe excepții de la interdicția de recuperare.--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2019 04:04 (EET)[răspunde]

P.S. Estimez că e foarte probabil ca un alt administrator să revină asupra deciziei de revocare a drepturilor. Nu voi contesta o asemenea operație, vă rog doar să fiți sigur că ați citit și înteles cele de mai sus, discuțiile anterioare și tichetul și că sunteți convins că această decizie este cea mai bună pentru Wikipedia în limba română.--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2019 04:12 (EET)[răspunde]

Toată această poveste este doar punctul final al unei răzbunări din partea lui Strainu. Am avut mai multe conflicte cu dânsul în cei aproape 11 ani de când colaborez la Wikipedia și acum a găsit ocazia să mi-o plătească.

Am explicat foarte clar în discuția anterioară că NU am recuperat informații ascunse din pagina Ungaria în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, precum și faptul că era absurd să recuperez informații a căror vizibilitate era ascunsă tot de mine. De asemenea, am spus foarte clar în acea discuție că voi face un test pe pagina Utilizator:Sîmbotin/teste pentru a vedea dacă se verifică faptul că patrulatorii nu pot să recupereze modificările ascunse chiar de ei. Strainu nu vrea să ia în considerație aceste două explicații.

Nu țin morțiș la permisiunile de patrulator - în definitiv activitatea de patrulare și de corectare a schimbărilor recente îmi mânca cel puțin trei sferturi din timpul pe care îl petrec zilnic la ro.Wikipedia - dar mă mâhnește faptul că sunt dat afară ca un infractor. Greșeala mea, pe care o recunosc, este faptul că am făcut testul din 20 decembrie a.c. de pe pagina Utilizator:Sîmbotin/teste. Trebuia să renunț la permisiunile de patrulator încă din 13 decembrie, când a apărut discuția anterioară, și toată lumea ar fi fost mulțumită.

Strainu mi-a reproșat mai demult că „alung utilizatorii de la Wikipedia”. Iată că acum este pe cale de a reuși să mă alunge el pe mine. Voi mai rămâne totuși aici o perioadă, pentru a termina câteva articole pe care le am în lucru (dacă nu voi fi blocat pentru atac la persoană în legătură cu ceea ce am scris aici). Până la urmă, „tot răul e spre bine”, nu îmi voi mai pierde timpul reparând vandalismele și maltratările limbii române atât de frecvente de când cu introducerea Content translation tool. Era o luptă cu morile de vânt... --Bătrânul (discuție) 22 decembrie 2019 08:31 (EET)[răspunde]

Din câte înțeleg, numai Strainu are idee cum funcționează noul sistem de drepturi (nu e neapărat vina lui). Aș scoate drepturile de modificare a vizibilității de la patrulatori, or nu am sesizat nicio criză de modificări ascunse cu care administratorii nu s-ar fi isprăvit. //  Gikü  vorbe  fapte  22 decembrie 2019 09:54 (EET)[răspunde]

Țin în mod cu totul și cu totul deosebit să felicit întreaga echipa de administratori pentru faptul că Pocor este în acest moment patrulator și Sîmbotin nu. Plin de admirație și respect, mă înclin în fața abilităților de comunicare, a dorinței de a se implica orientat în dirijarea proiectului și genialității care au dus la acest rezultat. Stimă domnilor ! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 decembrie 2019 10:35 (EET)[răspunde]

Mie-mi place situatia. Dupa ce au eliminat tot ce era de eliminat, au ramas doar ei. De acum a inceput canibalizarea. E de bine, in final va ramane doar unul, nu de alta dar sa stim si noi cine-i Alpha. Asybaris^aport 22 decembrie 2019 10:44 (EET)P.S. Pana la urma este de inteles, prin evolutia softurilor, oamenii nu mai au ce face, astfel se reduc bugetele, lefuri mai putine si mai mici, si totul e lupta ptr supravietuire. Treaba e ca softurile nu pot aduce continut enciclopedic, asta e ce nu intelege "lumea". Praful se va alege, nimic nu este etern. Wikipedia si-a atins limitele de incompententa... trebuie sa moara. HA![răspunde]

[Conflict de modificare] Admir de asemenea capacitatea absolut brilliantă de care domnii pe care doresc din nou să-i felicit au dat dovadă cu prisosință ca și echipă în ultimii ani, în ce privește conservarea și optimizarea folosirii resurselor existente.-Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 decembrie 2019 10:56 (EET)[răspunde]

Bucurați-vă că nu sunteți încă blocați și că sunteți liberi încă să vă exprimați opiniile. --Donarius (discuție) 22 decembrie 2019 11:09 (EET)[răspunde]

Ca măsură de urgență, am restaurat drepturile de patrulator ale lui Sîmbotin. Îl rog pe Sîmbotin să abandoneze intenția de a părăsi proiectul. Cine i-a urmărit activitatea la schimbările recente știe că nu ne putem permite să-l pierdem.

Apelez la comunitate: Să decidem cât de repede cum să fie implementate drepturile de patrulator, într-o discuție constructivă care să evite izbucnirile de trolling. Știm cât de nocive pot fi acestea pentru proiect. -- Victor Blacus (discuție) 22 decembrie 2019 12:13 (EET)[răspunde]

Mai bine revocăm dreptul patrulatorilor de a ascunde revizii, pentru că acest drept creează prea multă presiune la ro.wp, iar dacă acest drept nu va fi revocat, s-ar putea să mai fie și alți patrulatori în această situație. Avem nevoie de Sîmbotin ca patrulator. Se subînțelege aici de ce. Eu nu vreau să mai folosesc funcția de a ascunde revizii. Este prea riscant. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 decembrie 2019 13:44 (EET)[răspunde]

„Trebuia să renunț la permisiunile de patrulator încă din 13 decembrie, când a apărut discuția anterioară, și toată lumea ar fi fost mulțumită.” Eu nu. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 decembrie 2019 13:56 (EET)[răspunde]

Victorash, nu se mai poate decide nimic. S-a trecut de mult la faza a treia aflata in metastaza. Nimeni nu mai vrea cu regimul de trista amintire. Altii noi nu mai exista, nici nu mai vin. Nu mai vrea nimeni sa discute implementari, asa ca discutati voi si aplicati tot voi. Vedeti cu Strainu si restul cum e treaba. Asybaris^aport 22 decembrie 2019 14:27 (EET)[răspunde]

Sunt de acord cu măsura luată de Victor Blacus (reacordarea drepturilor de patrulator utilizatorului Sîmbotin) și cred că acest incident poate fi pus pe seama unor neclarități în ceea ce privește regimul de utilizare a drepturilor de către patrulatori, după cum a sugerat și Gikü mai sus. Noile permisiuni au fost acordate grupului, fără formularea explicită a unor restricții de utilizare în vreo politică oficială sau îndrumare. Posibilitatea tehnică de folosire a acestor permisiuni pentru recuperarea versiunilor ascunse rămâne valabilă, după cum o demonstrează cazul de față. Există o ușoară contradicție între pretenția că tehnic nu este posibilă folosirea lor și necesitatea ca un robot să amendeze situațiile în care ea are totuși loc. Teoretic, echipa juridică a Fundației ar fi de acord cu folosirea acestor drepturi de către patrulatorii aleși în urma unui scrutin al comunității (cazul lui Sîmbotin și al tuturor celorlalți membri actuali ai grupului) și ca urmare nu există o încălcare a vreunei interdicții legale. În plus, Bătrânul a dovedit cu prisosință în toți acești ani că merită încrederea comunității și că nu a abuzat niciodată de ea. Reamintesc aici că deține funcția de administrator pe un alt proiect care utilizează același software și că a avut ocazia să folosească acolo funcția de schimbare a vizibilității, deci nu se pune problema că ar fi acționat din pură curiozitate. Ca urmare, cred că poate contribui în continuare din plin la activitatea de patrulare a schimbărilor recente, așa cum a făcut-o și până acum, cu o corecttudine pentru care trebuie să-i fim recunoscători.

Sunt de acord și cu propunerea de reluare a discuției, după ce spiritele se calmează și se mai atenuează tentația unor reacții viscerale care nu adaugă nimic constructiv. Cred că trebuie procedat cu luciditate și că trebuie început de la analiza critică a propriilor noastre greșeli. Textul de mai sus al lui Strainu reprezintă un bun punct de plecare, după părerea mea. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2019 15:00 (EET)[răspunde]

@Strainu: 2 („revenirea la alegeri; în acest caz, cu acceptul avocaților, s-ar putea renunța la orice limitări și patrulatorii vor putea face și recuperări”), dar dacă nu se poate, 3 („renunțarea la ștergerea versiunilor de către patrulatori; în acest caz, toate aceste unelte devin caduce”). --FonAfon (discuție | contribuții) 22 decembrie 2019 15:07 (EET)[răspunde]

Patrularea modificărilor recente reprezintă activitatea de urmărire a listei de schimbări recente și a celei de pagini noi în vederea identificării modificărilor distructive, fie făcute intenționat, fie din greșeală.
Poate explica cineva mai clar cum poate fi interpretat ca modificare distructivă un simplu test pur tehnic, efectuat de titular în pagina proprie destinată testelor  ? --GEO (discuție) 22 decembrie 2019 16:00 (EET)[răspunde]

Se pare că patrulatorii pot afișa revizii. Se înțelege de aici și aici că pot. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 decembrie 2019 16:35 (EET)[răspunde]

Eu optez pentru varianta 3, renunțarea la ștergerea versiunilor de către patrulatori. Oricum, mi se pare că ștergerea versiunilor ar trebui făcută doar la cazuri speciale (divulgarea de informații personale, amenințări), nu la simple vandalisme cu niște obscenități. Răzvan Socol ^mesaj 22 decembrie 2019 17:24 (EET)[răspunde]

Mie stuația mi se pare tot ridicolă, chiar dacă am înțeles până la urmă modificarea care a declanșat robotul ([1] cea marcată cu conținut afișat). Ar fi trebuit să acționeze altfel și să vadă că modificările au fost făcute cu bună credință sau din greșeală și astfel de situații nu ar trebui taxate. Dacă reprezintă o problemă atât de mare utilizarea uneltei, atunci este mai bine să se renunțe la ștergerea versiunilor de către patrulatori. Astfel de discuții ca cea de față vor duce la o reticență și mai mare în votarea unor politici și îndrumări noi.— Ionutzmovie discută 23 decembrie 2019 00:24 (EET)[răspunde]

Mie situația nu mi se pare controlabilă din vreun punct de vedere, indiferent câte asigurări aș primi și de la cine aș primi, dat fiind că deocamdată nu pot fi separate tehnic cele două procese. Dat fiind că regulile sunt reguli în ce privește WMF și că din punctul meu de vedere acest nenorocit incident este doar primul dintr-o lungă serie care va urma, cel mai înțelept lucru pare a fi renunțarea la skillul de ștergere a versiunilor de către patrulatori. Regret, dar dintre sugestiile lui Strainu punctul 1 nu mi se pare de nici un fel fezabil (admite numai valori de 0 și 1, care nu sunt nici specifice și nici potrivite firii umane), punctul 2 este depășit de necesitățile actuale ale Wikipediei și punctul 4 propune nu o soluție, ci un proces teoretic de creare a unei alte soluții, cu final incert.

Într-o altă ordine de idei, recunosc faptul că nu am estimat corect nici dimensiunea impactului pe care măsura de a acorda drept de revizie patrulatorilor îl va avea asupra unor probleme colaterale și nici ecartul asociat implementării acestui skill, dintre dorință și realitate, ecart care în acest caz este mare.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 decembrie 2019 17:17 (EET) P.S. Dacă va rezulta că soluția agreată va fi accea a unor alegeri, atunci cred că primul lucru care va trebui făcut va fi acela de a-mi retrage capacitatea de a utiliza skillul de patrulare, deoarece dintre toți, sunt singurul care nu a ajuns patrulator în urma unor alegeri actuale (și nici nu am de gând să candidez la eventuale alegeri pentru așa ceva)[răspunde]

@Accipiter Gentilis Q.: Strict vorbind, în cazul dumneavoastră este vorba de reacordarea drepturilor de patrulator, la cerere, deoarece ele au fost obținute de contul Accipiter Gentilis în urma unor alegeri, dacă e să aplicăm teoria continuității istorice. E adevărat că utilizatorul a renunțat la ele, tot la cerere, după cum e adevărat că un alt avatar ulterior a reobținut aceleași permisiuni în calitate de administrator ales și a renunțat din nou la întregul pachet. Nu e cazul să dramatizăm, permisiunile sunt deținute pe bună dreptate și pot fi păstrate în orice situație. Totuși, de ce considerați că punctul 2 este depășit de necesitățile actuale ale Wikipediei? După părerea mea, cu o minimă modificare de politică, ce depinde doar de noi, putem reveni la alegeri (care au funcționat destul de bine în trecut), cu menținerea posibilității ca discuția să fie închisă de un administrator, care să acorde și drepturile utilizatorului ales + permisiunile patrulatorilor de a șterge (ascunde) și recupera (afișa) legal reviziile. Cred că sunt mai multe câștiguri decât pierderi în această variantă. --Pafsanias (discuție) 23 decembrie 2019 17:46 (EET)[răspunde]

Referitor la prima problemă, ceea ce am vrut să transmit este că nu am de gând să stau în calea nimănui și că nimeni nu ar trebui să se împiedice de vreo problemă formală ca cea pe care ar putea să mă implice actual pe mine (implicare colaterală pe care eu nu am de gând să o tolerez). Pentru lămuriri suplimentare, recitiți vă rog cu ceva mai mare atenție cererea la phabricator. Eu unul nu cred că discuția cu cei de la WMF trebuie reîncepută cu formulări de genul: "Este adevărat că....dar stați să vedeți, că avem totuși un caz care..., dar trebuie de fapt să vă explicăm că..." O asemenea poziție de pornire presupune de la bun început atât un nivel inferior de start al unei discuții de acest gen, cât și o reducere implicită a șanselor de a se ajunge la un compromis ceva mai favorabil. Mie mi se pare că Strainu a fost foarte clar în afirmațiile lui, după cum la fel de clari au fost și cei de acolo (inclusiv în ce privește îndoielile care rezultă din ce au scris). Nu cred că este ceva neclar din punct de vedere al vreunei alternative. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 decembrie 2019 18:03 (EET)[răspunde]

În rest în ce privește a doua dv. întrebare, răspunsul este că nu doresc să mă implic într-o polemică despre un subiect care, din punctul meu de vedere, a fost tranșat cu concluzia că este mai eficient ca patrulatorii să fie stabiliți după procedura deja aflată în curs. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 decembrie 2019 19:53 (EET)[răspunde]

Cu mai mulți ani în urmă, căci între timp nu am mai urmărit, am sesizat că un administrator a șters din greșeală o altă pagină decât cea care trebuia. Sesizarea fiind întemeiată, pagina respectivă a fost recuperată. Acum, știu că vandalii își pierd temporar drepturile după 5 teste nepotrivite, dar ce se întâmplă cu un patrulator care ascunde din greșeală o revizie și apoi revine și o reafișează, (el singur sau chiar alt patrulator), după ce se constată că acea revizie fusese ascunsă dintr-o eroare? --GEO (discuție) 23 decembrie 2019 20:04 (EET)[răspunde]

Hell Is Empty and All the Devils Are Here.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 decembrie 2019 20:19 (EET)[răspunde]

Pentru lămuriri suplimentare, a se vedea Christmas Greetings of the Holy Father to the Roman Curia, Address of His Holliness Pope Francis, Clementine Hall Saturday, 21 December 2019 --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 decembrie 2019 20:30 (EET) P.S: Recomand călduros citirea întregului text.[răspunde]

S-a ajuns la vreun consens în discuția de față?--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2020 12:24 (EET)[răspunde]

În pagina biografică a Episcopului Florentin Crihălmeanu trebuie eliminat întreg capitolul „Controverse” (există un „administrator” care a blocat eliminarea acestui capitol). Motivul: acest capitol creează o percepție falsă despre personalitatea prezentată și afirmațiile se bazează pe articole din presa momentului, care de asemenea pot fi subiective.

În acest capitol se vorbește pe larg despre sfințirea bisericii din Bistrița, dar există 65 de biserici care au fost sfințite de către Episcopul Florentin - nu e relevant să fie prezentat, și încă într-un mod tendențios, doar un eveniment de sfințire de biserică. Tendențios, pentru că a existat și există o colaborare firească între Biserici și Stat (și Episcopii greco-catolici martiri, acum fericiți ai Bisericii Catolice, adresau în mod constant memorii Statului pentru a cere drepturile Bisericii lor). Astfel, prezența unor autorități ale momentului la un anumit eveniment al Bisericii, existența unei colaborări cu aceștia, nu este relevantă (de exemplu, la Bistrița dl. Ponta a fost invitat de către organizatorii evenimentului - Protopopiatul Greco-Catolic Bistrița, în calitatea sa de prim-ministru al României în acel moment. Cum ar putea acest fapt să definească personalitatea Episcopului Florentin?).

De asemenea, afirmația (din prima parte a biografiei), că PS Florentin a avut ca îndrumător un colaborator al Securității este tendențioasă - iar linkul spre articolul din Gazeta de Cluj oferit ca argument nici nu este unul valid. În plus, nu e relevant pentru personalitatea Episcopului Florentin faptul că cineva din anturajul său ar fi semnat un document de colaborare cu Securitatea.

Biografia Preasfinției Sale Florentin Crihălmeanu pe situl oficial al Bisericii conține date care ar completa și modifica imaginea pe care o creează Wikipedia (în momentul în care va fi acordată permisiunea de modificare a paginii cu biografia Ierarhului pe Wikipedia, poate fi completată pe baza unor surse oficiale): https://bisericaromanaunita.ro/biserica-romana-unita-cu-roma-greco-catolica/eparhii/eparhia-de-cluj-gherla/lista-episcopilor/florentin-crihalmeanu/

Trimiterea la articole din presa unui anumit moment - care pot fi părtinitoare sau subiective - nu ar trebui să fie argumente pentru afirmații care să definească o personalitate, mai ales într-o biografie atât de importantă cum sunt cele publicate pe Wikipedia.

Mulțumiri pentru atenția acordată! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de RedactorEpiCluj (discuție • contribuții).

Aduc în discuție acest nume de utilizator, care pare să încalce o regulă de la WP:NUME#Nume de utilizator nepotrivite: „Wikipedia nu permite nume de utilizator provocatoare sau jignitoare. [...] Printre acestea se numără, dar nu numai: [...] Numele care se referă sau fac aluzii la funcțiile reproducătoare sau excretoare ale corpului”. Deși pe mulți dintre noi acest „brand” poate să nu ne deranjeze (decât să ne atragă atenția), cred că există utilizatori care s-ar simți dezgustați să colaboreze cu el/ea. Cel puțin, consider că trebuie să îi fie interzis să folosească emoticonul „🚽” în semnătură și în paginile sale din spațiul de utilizator. //  Gikü  vorbe  fapte  9 ianuarie 2020 18:46 (EET)[răspunde]

Încă mai aștept utilizatorul care se va chema „TurkishToilet”.--Kunok Kipcsak (discuție) 9 ianuarie 2020 18:59 (EET)[răspunde]

Numele meu de utilizator este bazat pe un episod dintr-un desen animat pe care am văzut cu numele "Toaletă Japoneză", asta e de ce am ales numele. O să șterg emoticonul mâine, nu am timp acum, fiindcă eu lucrez la o pagină pe FANDOM. Toaleta Japoneză | Pagina mea de Discuții | Contribuțiile mele 9 ianuarie 2020 19:30 (EET)[răspunde]

MODIFICARE: Am șters emoticonul de pe profilul meu. Toaleta Japoneză | Pagina mea de Discuții | Contribuțiile mele 9 ianuarie 2020 19:35 (EET)[răspunde]

Este o alegere nefericită pentru numele de utilizator. Recomand utilizatorului să ceară schimbarea numelui. -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2020 19:36 (EET)[răspunde]

Acum, nu știu dacă și la Wikipedia engleză utilizatorul îndeplinește politica Privind numele de utilizator pe Wikipedia. 2A02:2F01:6207:FC00:C877:6254:E0BC:D664 (discuție) 9 ianuarie 2020 19:44 (EET)[răspunde]

Cum îmi schimb numele de utilizator? Eu propun un alt nume decât asta. Toaleta Japoneză | Pagina mea de Discuții | Contribuțiile mele 9 ianuarie 2020 19:48 (EET)[răspunde]

MODIFICARE: Numele meu nou este GlowingFlowers, înseamnă Flori Luminoase. Toaleta Japoneză | Pagina mea de Discuții | Contribuțiile mele 9 ianuarie 2020 19:51 (EET)[răspunde]

@JapaneseToilet: Nu mi se pare o atitudine bună, dar cred că merge și cu asta. 2A02:2F01:6207:FC00:C877:6254:E0BC:D664 (discuție) 9 ianuarie 2020 19:55 (EET)[răspunde]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Pentru schimbarea numelui de utilizator vedeți Wikipedia:Schimbarea numelui de utilizator. Pe scurt, trebuie depusă o cerere la meta:Special:GlobalRenameRequest. -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2020 20:00 (EET)[răspunde]

Am făcut o cerere să-mi schimbe numele de utilizator. GlowingFlowers | Pagina mea de Discuții | Contribuțiile mele 9 ianuarie 2020 20:38 (EET)[răspunde]

Propun acordarea permisiunilor de patrulator lui Nyook. S-a înregistrat în septembrie 2019 dar are peste 4400 de edits iar activitatea la schimbările recente îl recomandă. Dacă nu sunt formulate obiecții serioase în următoarele 3–4 zile voi face operația. -- Victor Blacus (discuție) 12 ianuarie 2020 23:24 (EET)[răspunde]

Pentru, activitatea sa este foarte utilă și ușurează munca administratorilor.— Ionutzmovie discută 12 ianuarie 2020 23:32 (EET)[răspunde]

Așteaptă. Propunerea care a întrunit consensul conținea cerințe numerice precise care să confirme că utilizatorii au avut ocazia să se familiarizeze cu proiectul, după modelul editorilor de formate. Personal cred că Nyook e ultimul user al unui utilizator ce schimbă conturile ca pe șosete și asupra intențiilor căruia mi-am mai exprimat îndoielile. În acest caz limita de un an e imperativ necesară pentru a dovedi că s-a lăsat de săriturile printre conturi.--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2020 00:00 (EET)[răspunde]

O discuție nelegata m-a făcut să realizez și că nu rezultă de nicăieri că utilizatorul și-ar dori funcția respectivă. Poate s-a comunicat în privat, dar o confirmare publică n-ar strica pentru a nu ajunge iar în situații ciudate ca cea cu Asybaris. Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2020 01:20 (EET)[răspunde]

@Strainu: Cu alte cuvinte, credeți că Nyook este una dintre clonele lui Bonnaventura? --FonAfon (discuție | contribuții) 13 ianuarie 2020 15:48 (EET)[răspunde]

Prefer să nu folosesc acest termen datorită conotației negative, dar bazat pe analiza editărilor cred că în spatele conturilor Nyook, Bonnaventura, Luzomim, Mimozul, Karinpopa și Kpopa e aceeași persoană.--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2020 17:50 (EET)[răspunde]

Am mai multe motive să cred că Mimozul nu e același cu Nyook. Probabil nu sunt singurul.--Kunok Kipcsak (discuție) 13 ianuarie 2020 19:35 (EET)[răspunde]

Așteaptă până în septembrie 2020. //  Gikü  vorbe  fapte  13 ianuarie 2020 00:40 (EET)[răspunde]

Sugerez cuiva să închidă această discuție, deoarece până în prezent sunt motive clare (unele mai puțin vizibile în acestă discuție) pentru care permisiunile nu trebuiesc deocamdată acordate. O eventuală continuare a discuției are șanse semnificative de a conduce la reorientarea userului respectiv, ceea ce în definitiv va fi o pierdere. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 ianuarie 2020 21:22 (EET)[răspunde]

M-am uitat sub preș dar nu am găsit nimic nici acolo. O propunere nesolicitată, urmată de un val de aluzii fine și trimiteri grosolane. Am încercat în ultimele 24 de ore să urmăresc diversele legături, dar am putut să concluzionez doar asupra ridicolului situației și a unor disfuncționalități neuronale și sistemice. Când mi-am început activitatea, am încercat deschiderea unor discuții de principiu. Am înțeles rapid că „tu vrei dreptate sau liniște în casă?” este un postulat care guvernează în casa ro.wp. De atunci fac patrulare (pe barba mea) și mai traduc câte un articol (cât mai neutru cu putință) cu din ce în ce mai puțin chef. Dacă nu este nimic de reproșat punctual, acestea fiind spuse, în deplinătatea facultăților mintale (cred eu), solicit respectuos ca fiecare să-și vadă de ograda lui, fără a-mi implica „numele”.--Nyook ✉ 14 ianuarie 2020 08:14 (EET)[răspunde]

Acest utilizator (vezi pagina de discuție, contribuții) a fost blocat pe termen nelimitat acum 3 ani. De fiecare când îi expira câte o blocare, chiar din alea lungi (1 an, de exemplu), el revenea cu același gen de contribuții distructive. Acum a cerut deblocarea. Aș respinge cererea sa, dar mai bine aduc cazul său în discuție – poate comunitatea decide că i se poate oferi o șansă. @Sîmbotin, Accipiter Gentilis Q., Pafsanias: (și ar mai fi câțiva) v-am dat ping pentru că v-ați implicat activ în combaterea vandalismului comis de dânsul; aveți opinii? //  Gikü  vorbe  fapte  14 ianuarie 2020 15:38 (EET)[răspunde]

Nu cred că ar fi utilă o deblocare. Motivul este cel expus mai sus:

„De fiecare [dată] când îi expira câte o blocare, chiar din alea lungi (1 an, de exemplu), el revenea cu același gen de contribuții distructive.”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 ianuarie 2020 15:43 (EET)[răspunde]

Și părerea mea este că nu sunt motive pentru a fi deblocat, dar ar trebui dezactivată opțiunea de blocare automată a adresei IP, care nu se aplică de regulă pe termen nelimitat. În rest, cu istoricul „glorios” al contribuțiilor sale, dacă dorește să revină este mai bine să-și creeze un cont nou. --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2020 15:46 (EET)[răspunde]

Cred că ar trebui să dea detalii despre ce anume înseamnă „Am gasit noi informatii care pot largi spectrul de informatii din alte pagini din Wikipedia romaneasca.”

Anterior, AdrianDinamo lărgea spectrul de informații din Wikipedia prin adăugarea de informații false sau cel puțin neverificabile și ignora cu desăvârșire cererile de a-și prezenta sursele, conform WP:VER. Cred că deblocarea trebuie condiționată de prezentarea a priori a locului unde a găsit acele „noi informații” și de asumarea faptului că își va cita respectivele surse acolo unde le va introduce. —Andrei^discuție 14 ianuarie 2020 18:36 (EET)[răspunde]

Cred că IfrimAndrew este o clonă a lui Alex Olaru, dar deocamdată nu sunt sigur. //  Gikü  vorbe  fapte  18 ianuarie 2020 17:14 (EET)[răspunde]

Clar că este posibil să fie o clonă al lui. Se poate. Inițial, Alex Olaru a fost blocat pe nelimitat la Wikipedia engleză pentru creearea de articole fără surse în ciuda blocărilor anterioare. Pentru mai multe detalii, vezi aici. 185.53.199.146 (discuție) 18 ianuarie 2020 17:43 (EET)[răspunde]

Următorul pe listă este și Francofonné, blocat nelimitat la Wikipedia Engleză. 185.53.199.146 (discuție) 18 ianuarie 2020 17:57 (EET)[răspunde]

@Gikü: Recent, IfrimAndrew a fost blocat astăzi la Wikipedia engleză (vezi [2]). 185.53.199.146 (discuție) 19 ianuarie 2020 17:36 (EET)[răspunde]

Itineris55: a debutat la 4 aprilie 2018, are numai modificări pozitive și a fost capabil să învețe.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 ianuarie 2020 10:28 (EET)[răspunde]

 Realizat de Andrei Stroe. 185.53.196.47 (discuție) 20 ianuarie 2020 17:25 (EET)[răspunde]

Bună ziua. Încerc să fac doar ceea ce este corect.Adică să respect dorința de anonimat a membrilor proiectului Carla`s Dreams ceea ce văd că pe pagina dvs. nu se face. De ce postați numele solistului ? Și l-a dat el cumva public ? Eu știu că nu , dimpotrivă, dorește să îi fie respectat anonimatul. Numele vehiculat public pe și care dvs. îl tot postați e/nu e ... nu contează. E chiar atât de greu să fim OAMENI ?? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Amy csd (discuție • contribuții).

Așa cum v-am explicat și pe pagina dvs. de discuții, pentru Wikipedia „ștergerea numelui solistului pentru a-i fi respectată dorința de anonimat”, nu este un motiv valabil de ștergere, din moment ce informația respectivă este susținută de referințe. Numai persoana în cauză poate cere ștergerea unor informații personale, pe motive bine întemeiate. --Bătrânul (discuție) 19 ianuarie 2020 11:47 (EET)[răspunde]

Înclin să îi dau dreptate lui Amy csd. La Wikipedia:Biografiile persoanelor în viață#Viața privată și informațiile personale găsim niște criterii care se referă la data nașterii dar pot fi aplicate și pentru numele real, așa cum o face politica respectivă în limba engleză: en:WP:BLPNAME. Tot aici, citez din Wikipedia:Biografiile persoanelor în viață#Prezumția în favoarea vieții private: Senzaționalul nu este scopul Wikipediei, cum nu este nici cel de a fi mijlocul de răspândire pentru afirmații promiscue despre viețile oamenilor. Biografiile persoanelor în viață trebuie scrise cu grijă și cu respect pentru viața personală a subiectului.

La moment, cele trei note din acel paragraf invocă articole din presa mondenă (evz.ro, secțiunea „Monden”; Yupi.md; Apropo TV). Însuși Carla's Dreams niciodată nu și-a divulgat identitatea. Astfel, nici noi nu ar trebui să o divulgăm atât timp cât identitatea sa nu este de deosebit interes public (de exemplu, dacă este acuzat de o crimă). Vezi și exemplul CGP Grey. //  Gikü  vorbe  fapte  20 ianuarie 2020 11:55 (EET)[răspunde]

Câteva observații, deși n-am o părere clară:

• identitatea solistului pare a fi de interes pentru public (așa cum menționează și paragraful respectiv), pentru că parte din buzz-ul pe care l-au creat a fost generat fix de anonimitatea respectivă (vezi [3], [4] - preluată de mai multe ziare din România și probabil și Moldova, [5] - cam pe la 2/3 etc.)
• paragraful respectiv nu face afirmații gratuite, ci prezintă sursele, inclusiv negările, cf. cu due weight. E exact ce și cât trebuie ca text, mai pot fi aduse surse dacă se consideră necesar.
• problema majoră e în secțiunea membri - de acolo ar trebui scos numele, pentru că fără context sună ca o afirmație.
• contra-argumentul principal din cele enumerate de Gikü mi se pare faptul că în acest moment informația nu ajută utilizatorul să înțeleagă contextul din jurul subiectului, dar asta se poate schimba.--Strainu (دسستي‎)  22 ianuarie 2020 00:04 (EET)[răspunde]

Numele sugerează o clonă a cunoscutului vandal pește. -- Victor Blacus (discuție) 21 ianuarie 2020 16:20 (EET)[răspunde]

@Victor Blacus: E clar. Este o reîncarnare al contului Utilizator:Pește. 2A02:2F01:630E:E300:71F2:9736:88B1:FE12 (discuție) 23 ianuarie 2020 11:48 (EET)[răspunde]

Ăsta a făcut dezastru.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 februarie 2020 03:02 (EET)[răspunde]

Rezultatul Checkuser-ului GATA! Deci Fantait, Fantaip, Fantai,Fantime, Fantaio și Cocalarul Blanao au fost confirmate a fi aceeași persoană. 2A02:2F01:6209:1100:C06F:FFC3:5E81:8463 (discuție) 18 februarie 2020 20:00 (EET)[răspunde]

Mi se șterge pagina de autor Dan Dănilă în limba română, am pagini de autor în germană, italiană și spaniolă și nimeni nu se leagă de ele! Am publicat 24 de volume, dintre care traduceri importante din Villon și Rilke. Protestez! După ce criterii vă conduceți când ștergeși o pagină? Sunt destui autori romîni necunoscuți care apr pe wiki ro, nu e cazul meu! www.dan-danila.de 

← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mamutulmahmur (discuție • contribuții).

@Mamutulmahmur: Faptul că o pagină are versiuni în alte limbi nu o face notabilă. Notabilitatea se dovedește prin surse de încredere. Nu vouă vi se șterge pagina. Nu puteți avea o pagină pe Wikipedia. Toate articolele de pe ro.wp sunt sub licențele CC-BY-SA și GFDL. --NGC 54 (discuție | contribuții) 23 februarie 2020 18:50 (EET)[răspunde]

@Victor Blacus: Cred că articolul merită o discuție. Am găsit un profil al scriitorului în Aurel Sasu, Dicționar biografic al literaturii române A-L, vol. I, Ed. Paralela 45, București, 2004. E probabil să apară și în alte surse. --Donarius (discuție) 23 februarie 2020 18:55 (EET)[răspunde]

@Mamutulmahmur: După cum ați fost informat pe pagina dv. de discuții, pagina a fost ștearsă deoarece fusese recreată după ce fusese ștearsă în urma unei discuții. Dacă doriți să o publicați din nou, trebuie să faceți o cerere de recuperare. -- Victor Blacus (discuție) 23 februarie 2020 19:04 (EET)[răspunde]

Mda, acum am văzut că a fost ștearsă în baza unei discuții mai vechi la care, din păcate, nu a participat nimeni. Cine e interesat nu are decât să completeze o cerere de recuperare. --Donarius (discuție) 23 februarie 2020 19:19 (EET)[răspunde]

Vreau să protejez acest titlu (e creat constant pentru teste), dar mai întâi vreau să înțeleg: cum atrage el nou-veniții? De unde se leagă? //  Gikü  vorbe  fapte  5 martie 2020 13:40 (EET)[răspunde]

De aici: Wikipedia:Asistent_pentru_a_crea_articole/Finalizare. Trebuie schimbat conținutul din text-box. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 5 martie 2020 14:18 (EET)[răspunde]

@KlaudiuMihaila: Ah, mersi! Am rezolvat, nu cred că mai e nevoie de protejarea titlului acum. //  Gikü  vorbe  fapte  5 martie 2020 14:21 (EET)[răspunde]

Cuvântul „dvs.” creează impresia greșită că articolul aparține celui care l-a creat. --NGC 54 (discuție | contribuții) 5 martie 2020 15:08 (EET)[răspunde]

Mi se pare că acest utilizator face o treabă bună la dezambiguizări, de aceea îi voi acorda patrulă automată în timpul apropiat dacă nu apar obiecții. //  Gikü  vorbe  fapte  6 martie 2020 09:52 (EET)[răspunde]

Același lucru vreau să îl fac și utilizatorului Abcd1234bcda, activ la localitățile din Bucovina. Eventual, va trebui inclusă și Alexandra Dragos în autopatrolled, contribuțiile ei sunt în general bune dar face uneori gafe sâcâitoare (vezi pagina ei de discuții). //  Gikü  vorbe  fapte  20 martie 2020 19:21 (EET)[răspunde]

Cu Alexandra Dragos nu sunt de acord. Refuză cu obstinație să comunice și prin stil, face impresia că are un comportament deviant de tip borderline.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 martie 2020 20:43 (EET)[răspunde]

Referitor la Abcd1234bcda: nu am văzut să comunice, ceea ce pune o problemă. Pe de altă parte unul dintre scopurile lui este de a bărbieri denumirile în limbile poloneză și germană ale localităților bucovinene, ceea ce nu mi se pare chiar corect, în destul de multe cazuri. Dacă ultimul aspect poate fi discutat, fiind o problemă particulară de optică asupra unor probleme, primul aspect, anume faptul că nu comunică chiar în condițiile unor avertizări semnificative, mi se pare un argument clar în defavoarea lui.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 martie 2020 20:57 (EET)[răspunde]

Dar este grele patrularea, Accipiter! Eh... Știm ambii că aveți dreptate. Lucrăm. Mulțumesc! //  Gikü  vorbe  fapte  23 martie 2020 18:39 (EET)[răspunde]

De ce nu mai pot bifa căsuța Se interzice utilizatorilor autentificați să contribuie folosind această adresă IP? Opțiunea era utilă în blocarea utilizatorilor care revin pe alte conturi și simt că și din această cauza activitatea vandalilor s-a înlesnit în ultima perioadă. Ce permisiuni sunt necesare pentru a o putea bifa?— Ionutzmovie discută 27 martie 2020 16:32 (EET)[răspunde]

Când blochezi IP-uri, poți. Când blochezi conturi, nu, pentru că alea pot folosi multiple IP-uri. Dacă activezi autoblock, le poți bloca pe alea, dar nu cu setări extinse, pentru că riști să blochezi orbește mulți oameni. Așa a fost mereu, nu e o chestie nouă. —Andrei^discuție 27 martie 2020 17:08 (EET)[răspunde]

E permisă blocarea IP-urilor pe termen nelimitat? În care cazuri? --Pafsanias (discuție) 27 martie 2020 18:01 (EET)[răspunde]

@Pafsanias: După câte îmi amintesc, da: blocarea adresei IP expiră automat după 24 de ore (dacă nu a fost accesată între timp). Dacă așa stau lucrurile, blocarea IP-ului nu prea are sens. Dar aș vrea ca cineva mai informat decât mine să confirme/infirme, fiindcă memoria ar putea să mă înșele. -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2020 21:08 (EET)[răspunde]

Nu este recomandat să fie blocate IP-uri pe termen nelimitat. Pot fi blocate pe termen lung IP-urile care sunt open proxy. Vezi en:Wikipedia:Blocking_IP_addresses#Block_lengths pentru detalii. Răzvan Socol ^mesaj 30 martie 2020 20:20 (EEST)[răspunde]

Nu îmi ocup timpul intensiv pe Wikipedia cu activitatea de patrulare, dar patrulez zilnic de multe ori schimbările recente pentru a elimina vandalismele sau a corecta greșelile începătorilor. În articolele în care am dobândit un anumit grad de pricepere îmi pot da seama dacă o modificare e vandalism sau nu. Dacă folosește cuiva să marchez acele modificări ca patrulate aș putea ajuta procesul de patrulare. --Donarius (discuție) 29 martie 2020 09:58 (EEST)[răspunde]

Sunt de acord. Nu găsesc motive pentru a mă opune. --NGC 54 (discuție | contribuții) 29 martie 2020 12:18 (EEST)[răspunde]

Cu siguranță că folosește.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 martie 2020 14:34 (EEST)[răspunde]

Acceptat. Utilizator activ, cu experiență inclusiv în patrulare. Toate condițiile sunt îndeplinite:

• vechimea contului este mai mare de 1 an
• peste 1.000 de contribuții
• mai mult de 150 modificări cu eticheta „Anulare”
• contul nu a fost niciodată blocat

@Donarius: Ești binevenit. //  Gikü  vorbe  fapte  29 martie 2020 15:00 (EEST)[răspunde]

Mulțumesc. Mă cunoașteți mulți dintre voi și, indiferent dacă ne-am mai ciondănit câteodată, nu cred că aveți dubii că nu aș fi bine intenționat. --Donarius (discuție) 29 martie 2020 15:12 (EEST)[răspunde]

Vin cu un anunț. Am candidat la alegerile stewarzilor din anul acesta și, în mod surprinzător, am reușit să obțin numărul de voturi necesare pentru a deveni steward! Printre ideile cu care am mers în candidatura mea (ele urmează a fi dezbătate) se numără interzicerea conturilor anonime la Wikipediile de peste 100.000 de articole și indicarea orei locale în dreptul titlurilor articolelor despre orașe și așezări. Dar vedeți mai multe detalii la Special:Permalink/6415840. //  Gikü  vorbe  fapte  1 aprilie 2020 16:37 (EEST)[răspunde]

m:Stewards/Elections 2020. Cu Ctrl+F nu apare nici măcar un „Gikü”. Păcat că este o glumă, pentru că nu ar fi rău să avem un utilizator de la ro.wp care să fie steward. --NGC 54 (discuție | contribuții) 1 aprilie 2020 16:45 (EEST)[răspunde]

:)) -- Victor Blacus (discuție) 1 aprilie 2020 17:14 (EEST)

https://media.tenor.com/images/88f68365d39975dbf4e12d3d625afa71/tenor.gif --Kunok Kipcsak (discuție) 1 aprilie 2020 17:59 (EEST)[răspunde]

Gikü, felicitări sincere! Eu apreciez ambele propuneri. Comparate cu cea din 2012, dovedesc un progras vizibil către funcția de steward... :) --Pafsanias (discuție) 1 aprilie 2020 18:29 (EEST)[răspunde]

Trebuie să recunosc: pe mine a reușit să mă păcălească... :(

Mi-am zis: i-am votat pe MarcoAurelio, Defender, Martin Urbanec și tocmai pe Gikü nu? Abia după ce am dat click pe linkul indicat mi-am adus aminte ce zi e azi... --Bătrânul (discuție) 1 aprilie 2020 21:52 (EEST)[răspunde]

Contribuțiile acestui utilizator sunt la limita regulilor de la WP:SDA și WP:NU#DICT. Poate greșesc. Propunerea mea este să fie avertizat să nu creeze simple cioturi ci să adauge măcar două fraze în plus și cel puțin o referință. //  Gikü  vorbe  fapte  11 aprilie 2020 16:03 (EEST)[răspunde]

ok--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2020 16:11 (EEST)[răspunde]

I-am scris (azi sunt inspirat). //  Gikü  vorbe  fapte  11 aprilie 2020 16:43 (EEST)[răspunde]

Există un robot care să anuleze modificările făcute de acest utilizator cu interdicție? Sunt sute! -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2020 10:27 (EEST)[răspunde]

E nevoie de tenacitatea lui Ark25 (sau a perechii sale simetrice, StoneJustice) pentru a anula manual toate efectele produse de un utilizator atât de activ... Mulțumesc tuturor celor care s-au implicat deja sau se vor implica în viitor în această acțiune de curățenie. --Pafsanias (discuție) 14 aprilie 2020 12:14 (EEST)[răspunde]

În cazul în care avem contribuții ale acestui utilizator prin care s-au introdus doar legături interne, este necesară sau nu revenirea? -- Alex Nico  ^(mesaj) 14 aprilie 2020 12:30 (EEST)[răspunde]

Wikipedia:Interdicție#Efecte: Orice modificări care pot fi atribuite cu certitudine persoanei în cauză (fie ca anonim, fie ca utilizator autentificat) vor fi anulate pe loc, de către orice utilizator. Anularea se face chiar și în cazul unor contribuții aparent valide (cu excepția celor evidente, de exemplu corectarea unor greșeli de ortografie). Contribuțiile anulate pot fi reintroduse de alți utilizatori, dar aceștia își vor asuma responsabilitatea pentru ele. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2020 12:36 (EEST)[răspunde]

Cu această ocazie am remarcat că pagina Wikipedia:Interdicție nu este marcată la noi ca politică oficială. Nu are același statut ca și en:Wikipedia:Banning policy? --Pafsanias (discuție) 14 aprilie 2020 12:44 (EEST)[răspunde]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Solicit opinii din comunitate cu privire la marcarea paginii Wikipedia:Interdicție ca politică oficială (cu minimele modificări necesare). -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2020 12:54 (EEST)[răspunde]

• Pentru. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2020 12:55 (EEST)[răspunde]
• Pentru - și eu cred că este nevoie de o actualizare a paginii, preluând și sugestii din alte proiecte, iar listele referitoare la utilizatorii cu interdicție ar trebui, eventual, separate de textul politicii. --Pafsanias (discuție) 14 aprilie 2020 14:31 (EEST)[răspunde]

 Realizat Marcarea ca politică. Alte "sugestii" ar trebui prezentate concret, împreună cu o justificare a necesității lor pentru a putea fi discutate.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2020 17:20 (EEST)[răspunde]

Modificări făcute de Zgaba:

1. pagini noi – au fost șterse de Pafsanias (atenție, am recuperat câteva, nu le ștergeți automat!)
2. adăugarea lor la Wikidata – au fost anulate de mine (voi încerca să îi monitorizez activitatea de la WD)
3. redirecționări – se ocupă cineva?
4. modificări în articole – se ocupă cineva?

//  Gikü  vorbe  fapte  14 aprilie 2020 19:58 (EEST)[răspunde]

E suspectă activitatea anonimului de inserare a titlurilor de cărți la bibliografii, pare a fi promo. Chiar dacă greșesc, simpla adăugare de materiale noi la bibliografie nu ar trebui permisă, or acolo trebuie enumerate doar resursele care certifică cele scrise în articol. Materialele care nu o fac dar sunt la subiect trebuie introduse la „Lectură suplimentară”. //  Gikü  vorbe  fapte  17 aprilie 2020 02:09 (EEST)[răspunde]

E vorba cu mare probabilitate de un tratat clasic; nu mai face nimeni bani cu o carte din 1961, a cărei autoare a murit în anii '70. Adăugarea de trimiteri bibliografice bune trebuie încurajată; teoria cu secțiunea Lectură suplimentară e preferența unora, nicidecum universală și obligatorie; are cel mult sens la articole extensive. Din punctul meu de vedere ar trebui lăsat în pace. --Mihai (discuție) 17 aprilie 2020 02:35 (EEST)[răspunde]

Sa inteleg faptul ca despre apa oxigenata se vorbeste ls metaloizi ? Sau, tot la metaloizi se vorbeste despre azot ? Pare genul de comportament compulsiv al unei clone zgubilitice. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 17 aprilie 2020 03:14 (EEST)[răspunde]

Atenție mare la această discuție, s-ar putea să fie dificilă. Propunerea a fost făcută de un utilizator blocat pe termen nelimitat la ru.wp și care pare să fie activ pe mai multe wikipedii din CEE de atunci, în special în legătură cu istoria recentă. Mă deranjează și lipsa de surse non-ruse, deși având în vedere subiectul, poate e oarecum de așteptat.--Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2020 23:49 (EEST)[răspunde]

Părerea mea e că orice Ark sau BAICAN are dreptate uneori, iar aici avem unul din aceste cazuri. //  Gikü  vorbe  fapte  29 aprilie 2020 16:11 (EEST)[răspunde]

Am observat că la ro.wp Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă nu este politică, deși la en.wp este. Propun promovarea sa la statut de politică. --NGC 54 (discuție | contribuții) 6 mai 2020 15:00 (EEST)[răspunde]

Împotrivă. Odată promovată, sigur se vor găsi chibiți care să întrebe de ce un anumit articol a fost sau n-a fost șters rapid deși e obligatoriu ca politica să fie respectată. --Strainu (دسستي‎)  6 mai 2020 18:44 (EEST)[răspunde]

"Politică" și "îndrumare" nu sunt ranguri diferite, între care să se facă promovare sau retrogradare, ci sunt naturi diferite ale paginilor proiect. Îndrumările în general oferă pași standard de urmat în unele cazuri. WP:CȘR e undeva la jumătate: clarifică politica enunțată la WP:ȘR, dar fără a oferi prea multe ghidaje afară de o clasificare a cazurilor.

Chibiți se găsesc oricum. —Andrei^discuție 7 mai 2020 10:45 (EEST)[răspunde]

Nu asta spune Wikipedia:Politică și îndrumări :) Există un număr semnificativ (raportat la dimensiunea proiectului) de utilizatori care efectiv nu pot funcționa decât într-un cadru strict reglementat și pentru care litera regulilor a devenit mai importantă decât proiectul în sine. În aceste condiții e foarte important să fim atenți ce numim politică, ce numim îndrumare și ce rămâne la nivelul de cutumă. Strainu (دسستي‎)  9 mai 2020 17:38 (EEST)[răspunde]

Discuțiile despre schimbarea statutului ar trebui facute într-un cadru larg (e.g. Cafenea), nu restrâns, ca aici. Normal ar fi fost să fie făcut cel puțin un anunț, acolo.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 9 mai 2020 15:36 (EEST)[răspunde]

În cazul în care acest mesaj este greșit, vă rog să raportați acest lucru aici.

Pe 9 mai 2020 la ora 19:16 utilizatorul Sîmbotin, care nu are drepturi de administrator, a recuperat anumite informații din pagina ro:Ilie Dumitrescu. Acest lucru permite vizualizarea de conținut șters, lucru neacceptat de echipa legală a WMF. Conform Wikipedia:Patrulare, decizia de retragere a drepturilor apartine administratorilor.--Strainubot (discuție) 10 mai 2020 04:14 (EEST)[răspunde]

Explicație: pe date de 9 mai a.c. am făcut o modificare la articolul Ilie Dumitrescu (revert, la ora 22:15‎) și am ascuns vizibilitatea unei versiuni ce conținea obscenități‎ (se poate vedea în istoricul paginii). În schimb, în acest jurnal apare că aș fi făcut 3 (trei) modificări, la orele 22:16, 22:16 și 22:17.

Repet, am făcut doar modificarea de la ora 22:15 și o singură ascundere a vizibilității; ar fi fost absurd să mă joc de-a ascunsul și recuperarea informațiilor.

Dacă sunt crezut pe cuvânt - bine, dacă nu - voi suporta consecințele, iar Strainu va fi fericit că scapă de mine. Se repetă povestea de la articolul Ungaria în timpul celui de-al Doilea Război Mondial (a se vedea Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2019#Recuperare nerealizată de un administrator). --Bătrânul (discuție) 10 mai 2020 09:02 (EEST)[răspunde]

Revin cu un amănunt, referitor la faptul că în acel jurnal apar 3 modificări făcute de mine: este posibil ca „ascunderea vizibilității” pe care am efectuat-o să nu se fi reflectat instantaneu și în istoricul paginii (adică modificarea lui 2a02:2f01:5813:2900:16f:6750:2929:b31c să nu fi apărut tăiată cu linie), iar eu să fi repetat acțiunea „schimbă vizibilitatea”. Totuși nu îmi aduc aminte să fi făcut așa ceva, și chiar dacă aș fi procedat astfel, de unde să rezulte „recuperarea anumitor informații”? --Bătrânul (discuție) 10 mai 2020 11:43 (EEST)[răspunde]

Nu putem scăpa de Sîmbotin. Doar am avea mai mult de lucru. S-au mai enumerat variantele (Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2020, secțiunea [Important]Recuperare nerealizată de un administrator. Doar 2 sau 3 sunt acceptabile. Nu mi-am schimbat părerea. --NGC 54 (discuție | contribuții) 10 mai 2020 11:19 (EEST)[răspunde]

„Totuși nu îmi aduc aminte să fi făcut așa ceva, și chiar dacă aș fi procedat astfel, de unde să rezulte „recuperarea anumitor informații”?” De la „9 mai 2020 22:16 Sîmbotin (...) a schimbat vizibilitatea unei versiuni pentru pagina Ilie Dumitrescu: conținut afișat (Atacuri la persoană) (dif | Schimbă vizibilitatea) (mulțumesc)”. Conținut afișat. --NGC 54 (discuție | contribuții) 10 mai 2020 11:47 (EEST)[răspunde]

@NGC 54: mai repet încă odată, am făcut doar revertul de la ora 22:15 și o singură ascundere a vizibilității. Dacă mă credeți pe cuvânt - bine, dacă nu - luați măsurile care se impun. --Bătrânul (discuție) 10 mai 2020 11:57 (EEST)[răspunde]

@Sîmbotin: Eu am spus doar ceea ce spune jurnalul. Dar eu presupun buna credință. Nu am de gând să fac așa ceva. --NGC 54 (discuție | contribuții) 10 mai 2020 12:03 (EEST)[răspunde]

Problema cu Victor Plutașu continuă. După descoperirea clonelor sale și blocarea sa, a continuat cu promovarea lui Victor Plutașu ([6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]). --NGC 54 (discuție | contribuții) 13 mai 2020 19:02 (EEST)[răspunde]

ro.wp, en.wp, fr.wp, no.wp, pt.wp, hr.wp și cs.wp. --NGC 54 (discuție | contribuții) 13 mai 2020 19:09 (EEST)[răspunde]

Continuă cu pl.wp și nl.wp ([14], [15]). Trebuie dat zilnic search după „"Plutașu" "Wiki"”. --NGC 54 (discuție | contribuții) 23 mai 2020 11:40 (EEST)[răspunde]

Rog un administrator să-i schimbe statutul Чръный человек în Patrulă automată. Contribuțiile lui sunt aproape în totalitate corecte și nu este nevoie să fie patrulate. --Donarius (discuție) 27 mai 2020 22:10 (EEST)[răspunde]

 Rezolvat Strainu (دسستي‎)  27 mai 2020 23:49 (EEST)[răspunde]

Donarius, ar mai trebui să aruncați o privire la Sebastian Rusan și să reformulati paragrafele preluate. În rest nici eu nu am găsit alte probleme semnificative rămase. Strainu (دسستي‎)  28 mai 2020 00:12 (EEST)[răspunde]

Contul activ în prezent este Lucian GAVRILA, de aceea cred că redirecționarea Utilizator:Lucian GAVRILA -> Utilizator:Luciengav induce în eroare. Un scenariu ar fi dorința de a contacta utilizatorul sau a consulta lista sa de contribuții, care va afișa discuțiile/contribuțiile contului inactiv Luciengav la accesarea link-ului Lucian GAVRILA. Cred că redirecționarea trebuie eliminată. //  Gikü  vorbe  fapte  28 mai 2020 14:17 (EEST)[răspunde]

@Gikü: Nu înțeleg de ce nu ați vorbit cu utilizatorul despre acest aspect (sau nu am văzut unde ați făcut-o) înainte de a posta acest mesaj. Când despre redirecționare, sunt de acord că induce în eroare și trebuie inversată (Utilizator:Luciengav să trimită către Utilizator:Lucian GAVRILA). --NGC 54 (discuție | contribuții) 28 mai 2020 14:37 (EEST)[răspunde]

Pagina aceasta e locul unde întreb înainte să acționez, atunci când nu sunt sigur dacă vreo regulă este încălcată sau nu. //  Gikü  vorbe  fapte  28 mai 2020 14:39 (EEST)[răspunde]

@Gikü: Dacă facem asta, trebuie să ștergem și Utilizator:Asybaris, care e de fapt o redirecționare înspre Utilizator:Asybaris01. -- Victor Blacus (discuție) 28 mai 2020 14:47 (EEST)[răspunde]

@Victor Blacus: De ce? Asybaris semnează cu contul său curent, legătura duce direct la pagina sa de utilizator activă. Vezi ultimul mesaj semnat de Dlui: Special:Diff/13444530. În cazul semnalat de mine, legătura duce la fel spre pagina de utilizator activă, dar prin redirecționare trimite la contul vechi. Lucian Gavrila în mod evident nu a făcut nimic cu rea-voință, și nici nu a încălcat vreo regulă din câte știu. Întrebarea e dacă această redirecționare induce sau nu în eroare, pentru că dacă da, îi voi scrie utilizatorului o rugăminte, dacă nu nu îl deranjez. //  Gikü  vorbe  fapte  28 mai 2020 14:59 (EEST)[răspunde]

În mod evident utilizatorul răspunde pe acea pagină, so cred că îți faci probleme degeaba.--Strainu (دسستي‎)  28 mai 2020 15:17 (EEST)[răspunde]

În ambele cazuri, mi se pare că avem a face cu o pseudoproblemă și nu e necesară o intervenție. -- Victor Blacus (discuție) 28 mai 2020 16:44 (EEST)[răspunde]

Cel mult putem să-i atragem atenția și să-i oferim sprijin cu instrumente administrative dacă are nevoie. Dacă nu dorește, nu e locul nostru să intervenim. —Andrei^discuție 30 mai 2020 12:40 (EEST)[răspunde]

Am observat în Special:Jurnal/rights că a apărut un nou grup de utilizatori: "extended confirmed user". De asemenea, la protejarea unei pagini a apărut un nou nivel: "Allow only established editors and administrators" (bănuiesc că se referă la grupul menționat anterior, deoarece opțiunea e numită "extendedconfirmed" în sursa paginii). Are cineva mai multe detalii? A existat vreo discuție despre asta? Dacă nu, cred că în primul rând ar trebui traduse aceste două texte în limba română. Apoi e cumva cazul să fie menționate în paginile de ajutor sau în îndrumări? Răzvan Socol ^mesaj 21 iunie 2020 08:30 (EEST)[răspunde]

Am găsit acum Wikipedia:Cafenea#Extended confirmed protection, cred că discuția poate fi continuată acolo. Răzvan Socol ^mesaj 21 iunie 2020 08:33 (EEST)[răspunde]

Există o soluție eficientă împotriva vandalismelor de acest fel (Special:Contribuții/89.34.181.33, Special:Contribuții/86.107.36.40, Special:Contribuții/77.81.10.115, Special:Contribuții/89.34.210.105, Special:Contribuții/89.34.209.111, Special:Contribuții/93.118.201.140, Special:Contribuții/89.34.210.9, Special:Contribuții/77.81.9.145, Special:Contribuții/46.102.62.37, Special:Contribuții/82.31.190.56, Special:Contribuții/46.102.7.208)? Blocarea nu este o soluție eficientă, pentru că cel mai probabil este un singur vandal care își schimbă în mod repetitiv IP-ul. --NGC 54 (discuție | contribuții) 15 iulie 2020 19:33 (EEST)[răspunde]

Da, dacă articolele ar fi protejate nelimitat. Eu am cerut asta prin 2018, nu s-a putut pentru că precedente etc. E mai bine să rămână vandalizate de pușlamaua aia...--Kun Kipcsak (discuție) 15 iulie 2020 20:01 (EEST)[răspunde]

Problema cu (semi/„extra”)protejarea articolelor în cauză este faptul că sunt foarte multe (posibil câteva sute) și nici nu există garanția că vandalismele nu vor trece la alt subiect (canalele de televiziune fiind subiectul actual). @Kun Kipcsak: Cu ce ocazie ați cerut acest lucru? --NGC 54 (discuție | contribuții) 15 iulie 2020 20:10 (EEST)[răspunde]

Nu mai găsesc discuția, știu că dădusem ca exemplu canalele Televiziunii Române, care pe atunci erau vandalizate foarte des.--Kun Kipcsak (discuție) 15 iulie 2020 20:35 (EEST)[răspunde]

Buna seara,

Pe scurt povestea: In anul 2008 am patit aceiasi situatie, mi-a fost stearsa pagian pe motiv ca nu sunt cunoscut si ca nu ma stie lumea, luat la misto de catre cei care au sters pagina afirmand ca, un hanbalist cu acelasi nume Florin Apostol, are mai multa notorietate.... Nu stiu cine sunt cei care au comentat si nici nu intereseaza, nu sunt importanti.... Am lasat totul balta si nu m-a interesat Wikipedia, eram degustat ca niste persoane, care aveau "puterea de decizie" prin a sterge pagini, au infrant... In anul 2012, un amic a incercat sa faca iar o pagina, a fost stearsa..... Trec anii si un prieten ma intreaba, mai Florine, de ce nu ai nimic pe wikipedia? I-am raspuns: pai acolo nu poti sa-ti faci pagina decat daca te cunosc aia care decid...., mi-a raspus, lasa ca iti fac eu, dupa care adaugi tu toate informatiile pe care oricum tu le detii, suspicios i-am spus: ok incearca, poate lucrurile s-au schimbat. Astazi mi-a fost demonstrat ca, NIMIC nu s-a schimbat, au sarit ca ulii pe mine si in final a aparut unul "Giku" s-a incordat puternic si a sters pagina, invocand ca este o pagina stearsa si ca asa trebuie sa ramana pana cand devin cunoscut si fac o cerere nu stiu unde.... desi ea era de mult activa (Nu ma intereseaza daca stie ceva despre artistii din Romania sau daca s-a informat, e treaba lui) Toti erau ofensati ca de ce public fara sursa biografia, le-am explicat sursa sunt chiar eu care public, ziarele, revistele au inmformatii tot de la noi. Concluzie: Toate informatiile publicate in pagina aveau sursa, de notorietate nu mai vorbesc, o mica cautate pe google si apar toate, totul a pornit de la Biografie; Trebuia si biografia mea sa aiba sursa?

Draga domnilor, cred ca am inteles gresit despre ce este vorba cu Wikipedia, realitatea este asta: daca cei care "taie si spanzura" NU te stiu, nu te-au vazut la tv, s-au nu te-au ascultata la radio, youtube, nu mai vorbesc de cautare pe google, nu ai nicio sansa sa ai o pagina. Iertati-ma am participat la multe concursuri, pe foarte multe le-am si castigat, din pacate la dumneavoastra nu se poate participa/concura, castigam sigur si aici. Nu va mai retin cu prostiile mele, Seara faina!--FlorinApostol (discuție) 27 iulie 2020 22:15 (EEST)[răspunde]

Dacă mai e cineva care crede, conform WP:RĂȚOI, că acest cont este al lui Claudiu Dumitrache (aka Special:Contribuții/Solpm aka Special:Contribuții/Sapio7), voi deschide o cerere de checkuser la meta. //  Gikü  vorbe  fapte  5 august 2020 13:04 (EEST)[răspunde]

I wanted to ask if it is possible to grant me the confirmed permission. I'm requesting it because I was affected by an abuse filter (Special:Jurnal abuzuri/247699). I am not a new user, but it is highly unlikely that I will self-confirm on this wiki. From already thank you very much, Metrónomo (discuție) 15 august 2020 18:57 (EEST)[răspunde]

@Metrónomo: See Special:Drepturi utilizator/Metrónomo and Special:Filtru abuzuri/31; you are already an autoconfirmed user, but you must have over 150 edits in order to not be affected by this filter. --NGC 54 (discuție / contribuții) 15 august 2020 19:32 (EEST)[răspunde]

Now I see. The filter displays the warning, but does not prevent editing. Thank you very much and excuse me. --Metrónomo (discuție) 15 august 2020 19:56 (EEST)[răspunde]

Puteți face o verificare a contribuțiilor acestui utilizator, vă rog? Sunt create multe articole despre cărți scrise de Sven Hassel care au serioase probleme. Se păstrează articolele și introducem formate de întreținere sau mai bine se șterg?--Sfântul (discuție) 24 august 2020 19:56 (EEST)[răspunde]

Deși am vrut inițial să le șterg rapid, am consultat WP:SDA și, conform recomandărilor de acolo, am inițiat o propunere de ștergere a articolelor create. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  24 august 2020 20:24 (EEST)[răspunde]

Are loc o discuție de ștergere a acestui articol (propunere PȘNBot din 2 august 2020), fără ca acest aspect să fie avertizat în antetul articolului.--Nyook ^✉ 28 august 2020 09:15 (EEST)[răspunde]

Trebuia revenit asupra ultimelor modificări.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2020 12:50 (EEST)[răspunde]

Când aveți timp, atât administratorii cât și patrulatorii, să supravegheați acest utilizator. Contribuțiile lui trebuie verificate, câteva sunt înmiresmate cu naționalism ucrainean. Am să mă uit diseară la ce a făcut.--Kun Kipcsak (discuție) 9 septembrie 2020 11:34 (EEST)[răspunde]

În ce priveșe noua stemă, are dreptate. //  Gikü  vorbe  fapte  9 septembrie 2020 14:14 (EEST)[răspunde]

Scuze, am spus asta în alt loc mai subtil, dar numele robotului acesta trebuie modificat. Robot de ștergere, de exemplu, nu arată ca pi*ă-n bot, mai ales că intră în acțiune la pagini de ștergere, unde userii în cauză au oricum motiv de supărare. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2020 22:12 (EEST)[răspunde]

De ce să se supere pe robotul cel PȘNic? Să se supere pe cei care au etichetat articolele pentru lipsă de notabilitate, că ei sunt de vină! Desigur, s-ar putea găsi un nume mai inspirat... --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2020 22:21 (EEST)[răspunde]

Robotul românesc de feliat mărul în patru.--Kun Kipcsak (discuție) 2 septembrie 2020 22:55 (EEST)[răspunde]

Comparația mi se pare exagerată, dar i-am schimbat semnătura în așa fel încât numele de utilizator nu mai apare în pagină. Cum am perioade în care nu intru, vă rog să-mi dați un ping dacă aveți nevoie să fac ceva, altfel s-ar putea să ratez mesaje. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2020 19:19 (EEST)[răspunde]

Bănuiesc că numele înseamnă „Pagini de Șters NominalizăriBot”, dar este un nume destul de lung. „Ștergeri NominalizăriBot” ar fi o variantă. --NGC 54 (discuție / contribuții) 23 septembrie 2020 13:05 (EEST)[răspunde]

@NGC 54: PȘN = „Propuneri de Ștergere legate de Notabilitate”. //  Gikü  vorbe  fapte  23 septembrie 2020 15:59 (EEST)[răspunde]

ȘtergereBot e mai simplu. Sau ExecutionerBot. Sau MălinBot.--Kun Kipcsak (discuție) 23 septembrie 2020 15:15 (EEST)[răspunde]

Puteți să vă aruncați un ochi asupra modificărilor acestui utilizator? A creat azi mai multe articole despre filme care nu sunt în concordanță cu modul cum se scriu articolele despre filme (din necunoaștere?): aici, aici, aici și aici.--Sfântul (discuție) 22 septembrie 2020 22:45 (EEST)[răspunde]

Cred că utilizatorul încalcă regulile de la Wikipedia:Serii de articole. Am făcut curățenie din urma sa la câteva articole, dar nu pot fi asistentul lui pentru totdeauna. După mine, e timpul să fie avertizat iar și să îi fie propuse spre ștergere recentele articole, la fel ca în cazul Wikipedia:Pagini de șters/Serie de articole creată de 94.53.39.78. //  Gikü  vorbe  fapte  23 septembrie 2020 13:02 (EEST)[răspunde]

Am vrut să fac și eu curățenie după el, dar este mult prea mult de muncă. Și eu sunt de acord că încalcă regulile. Dacă articolele ar fi scrise corect, chiar și doar ca ciot, nu aș avea nimic împotrivă ca articolele să rămână, iar utilizatorul să nu fie blocat.--Sfântul (discuție) 23 septembrie 2020 20:50 (EEST)[răspunde]

Îmi permit să reiterez acordarea permisiunilor de patrulator utilizatorului Nyook. De la ultima discuție au trecut opt luni, dânsul îndeplinind acum toate condițiile cerute de politica oficială Drepturi de patrulare.

Utilizarea permisiunilor de marcare ca verificate a modificărilor făcute de alți utilizatori ar fi utilă atât pentru administratori cât și pentru patrulatori. --Bătrânul (discuție) 23 septembrie 2020 18:26 (EEST)[răspunde]

 Realizat -- Victor Blacus (discuție) 24 septembrie 2020 21:00 (EEST)[răspunde]

Rog finalizarea procesului de transformare în îndrumare a paginii Wikipedia:Notabilitate (caracteristici geografice).

Discuția care a avut loc a fost inițiată la 3 iunie 2020 și nu s-au mai consemnat alte opinii din 3 iulie 2020, deși au mai fost solicitate opinii suplimentare la 28 august 2020.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 12 octombrie 2020 14:10 (EEST)[răspunde]

 Rezolvat. --NGC 54 (discuție / contribuții) 12 octombrie 2020 14:43 (EEST)[răspunde]

Mulțumesc.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 12 octombrie 2020 15:04 (EEST)[răspunde]

Cum se face că eu sunt blocat 2 săptămâni pentru că am răspuns și alții scapă cu un singur advertisment? Asta mi se pare de acuma inconștiență și abuz de putere. Rușinică rușinică. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 37.251.220.29 (discuție • contribuții).

Dacă ați fi blocat, nu ați fi putut scrie aici... --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2020 10:41 (EEST)[răspunde]

Eee, lasă glumele, glumețule. Am fost blocat mai demult și de aceea întrebam, dară voi mă avertizați fals. Ce atacuri la persoană? Eu vorbeam politicos. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.84.54.107 (discuție • contribuții).

Contribuțiile acestui utilizator le verific eu (în caz că cineva ar fi vrut să o facă). //  Gikü  vorbe  fapte  2 septembrie 2020 15:34 (EEST)[răspunde]

92.85.164.138 (peste 100 de contribuții) = Gabriel492003. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2020 17:38 (EET)[răspunde]

De asemenea: 109.96.52.12, 109.103.16.110, 109.96.3.24, 92.83.117.173. Aceste conturi (inclusiv Gabriel492003 prin această modificare) sunt responsabile de propagarea informațiilor biografice nereferențiate despre Malvina Urșianu la Wikipedia rusă (exemplu) și Wikidata (exemplu). E doar un caz, dar cine știe câte au putut să treacă neobservate. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2020 19:12 (EET)[răspunde]

În afară de rowiki revenirile trebuie efectuate și la itemul Wikidata, cât și la articolele din alte limbi. Deocamdată mă ocup eu. Gabriel492003 ar trebui în opinia mea blocat nelimitat pentru aceasta, deși probabil e mai bine să avem contribuțiile lui centralizate sub acest cont decât împrăștiate sub IP-uri dinamice. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2020 19:12 (EET)[răspunde]

Încerc să sintetizez mai jos toate conturile pe care le descopăr, cronologic. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2020 23:25 (EET)[răspunde]

Articole de puricat: Cimitirul Bellu, Cimitirul Ghencea. Sunt multe intervenții acolo de-ale acestor anonimi. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2020 23:25 (EET)[răspunde]

Trollul anonim 2A02:2F0B:400F:8800:48A:67A:9CD4:6D4B care a recidivat de curând la Cafenea pare a fi Asybaris01. Asta rezultă din acel Hyper super care i-a scăpat și pe care numai el l-a folosit. Interesant și comentariul Hai că măcăne! care trimite la testul rățoiului. -- Victor Blacus (discuție) 2 august 2020 20:23 (EEST)[răspunde]

Mon cher, delirezi. V-am mai spus ca sunteti la vanatoare de vrajitoare. ...Asybaris^aport 2 august 2020 20:52 (EEST)[răspunde]

Mie mi se pare că e păsăroiul ăla pârlit care e administratorul site-ului Muzeului... știți voi. În fine...--Kun Kipcsak (discuție) 2 august 2020 21:27 (EEST)[răspunde]

Nu prea cred. Nu putem spune „Este Asybaris01” doar pentru că a menționat numele „Hyper super” și pentru că a spus „Hai că măcăne!”. Nici măcar nu a spus cine măcăne. În plus, spre deosebire de Asybaris01, anonimul scrie și în paginile de discuție cu diacritice (nu este o dovadă că nu este Asybaris01, dar este o deosebire). Consider că testul raței nu se aplică aici. Dar opțiunea m:Steward requests/Checkuser este întotdeauna posibilă (dacă există motive întemeiate pentru verificare). --NGC 54 (discuție / contribuții) 2 august 2020 21:50 (EEST)[răspunde]

Vad ca pornind de la Asybaris, vă simțiți bine? #Stay home, stay safe! am ajuns sa fiu acuzat direct si explicit aici, ca as fi anonimii din dr. Staicovici. Sincer, nu stiu cum fac ei de nu puteti sa-i blocati, dar cred ca oricine ar vrea sa stie cum de reusesc asta. Eu nu am cunostinte asa de avansate de retzelistica si v-am mai spus ca nu sunt unul dintre ei. Cum as putea sa va conving? Spuneti cum si ma voi conforma. Mai mult... daca vreti, si sigur sigur vreti, uite... trei luni de zile nu voi mai accesa nicio pagina de discutii, inclusiv a mea. Consider ca va intind o mana de ajutor in mod sincer pentru ca sa prindeti anonimii, desi nu prea cred, i-ati fi prins daca puteati. Oricum, intru in silențiostampa din acest moment. ...Asybaris^aport 2 august 2020 22:23 (EEST)[răspunde]

Anonimul a dorit să se ajungă aici. Nu-i dați ocazia să-și termine planul.--Kun Kipcsak (discuție) 2 august 2020 22:51 (EEST)[răspunde]

Apropo de "păsăroiul ăla pârlit care e administratorul site-ului Muzeului...", răsuflu ușurat, în sensul că am convingerea sinceră că aș putea cu greu fi considerat aici pe wikipedia un pârlit, deci cel mai probabil termenul de "păsăroiul" nu se referă la mine... BTW, dacă totuși freacă pe cineva tare de tot la cap și din cauza asta nu doarme noaptea, are free de la mine să ceară ce checkuser dorește, punând link către acordul meu de aici, pentru posteritate.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 august 2020 01:05 (EEST)[răspunde]

Dacă vă simțiți un păsăroi pârlit, renăscut din propria cenușă și administrator de site de muzeu atunci da, avem o problemă. O verificare checkuser ar fi inutilă pentru un cont abandonat mai mult de 6 luni, iar adresele IP nu se verifică. Având în vedere seriozitatea cu care trebuiesc tratate asemenea cazuri intervenția dumneavoastră nu o văd decât o aflare în treabă, sincer.--Kun Kipcsak (discuție) 3 august 2020 05:23 (EEST)P.S. Era cât se poate de evident că nu de matale era vorba.[răspunde]

Sunt de aceeași părere ca și Victor Blacus. Atunci când vrea, Asybaris01 folosește diacritice și în discuții, după cum o dovedește dialogul cu pricina de la Cafenea. Dacă anonimul a dorit să se ajungă aici, a reușit în bună măsură. Nu numai că mimează perfect stilul lui Asybaris (ceea ce nu ar fi foarte dificil), dar îi urmărește fidel agenda de lucru și preocupările (Bălcescu, Alecsandri) și îi ridică cu iscusință mingile la fileu (denumirile românești din Cadrilater, Regatul României), ba chiar aș zice că știe și când este plecat în deplasare, cu conexiunea de Internet mobilă și geolocalizare ubicuă. Dacă aș fi Asybaris, aceste coincidențe m-ar îngrijora mult mai mult decât bănuielile altor utilizatori că mă țin de trolling cu clone anonime. Cum se face că suspiciunile se adună în jurul aceluiași onorabil editor? --Pafsanias (discuție) 3 august 2020 11:07 (EEST)[răspunde]

Per total, 2A02:2F0B:400F:8800:48A:67A:9CD4:6D4B are contribuții utile în articole. L-am putea tolera ca și pe celelalte IP-uri din Chiajna. În continuare îmi susțin ideea. --Kun Kipcsak (discuție) 4 august 2020 09:40 (EEST)[răspunde]

Pai, inseamna ca anonimul este asociat wikipediei pentru a ma incita pe mine. Adica eu intru in autoizolare in timp ce anonimul poate fi tolerat. Buna treaba, deci totul a fost premeditat, inseamna ca pot iesi din carantina cand vreau eu. ...Asybaris^aport 4 august 2020 23:36 (EEST)[răspunde]

Eram ironic în privința toleranței. Cum vandalul multiclonal din Chiajna este lăsat în pace, de ce am avea ceva cu cel de acum? Apropo de dublu standard. Ori îi extirpăm, ori lăsăm tumorile să crească.--Kun Kipcsak (discuție) 5 august 2020 00:40 (EEST)[răspunde]

Întrebare pentru administratori: „Păsăroi pârlit” este o expresie admisă de WP:MC? --Turbojet  4 august 2020 09:46 (EEST)[răspunde]

Îmi permit să răspund tot eu: presupun că da, aici având sensul de „ars”, „pasăre arsă”. Particula „-oi” am adăugat-o ca să arăt genul subiectului, nu e femeie, transgender și nici din alte 30 de genuri existente.--Kun Kipcsak (discuție) 4 august 2020 09:56 (EEST)[răspunde]

Îmi permit să semnalez că întrebarea mea pentru administratori persistă: se admit expresii interpretabile, cu tentă peiorativă? Ca să știu dacă le pot folosi și eu. --Turbojet  4 august 2020 10:05 (EEST)[răspunde]

Ca să vă răspund tot eu, pe dumneavoastră personal v-aș lăsa. Dar nu pe alții, pentru că fac abuz.--Kun Kipcsak (discuție) 4 august 2020 10:08 (EEST)[răspunde]

Să înțeleg că susțineți dublul standard? --Turbojet  4 august 2020 10:43 (EEST)[răspunde]

Eu văd că e o obișnuință aici. De ce să rămân eu un sfânt?--Kun Kipcsak (discuție) 5 august 2020 00:40 (EEST)[răspunde]

Dați dif-uri, altfel vi se va spune că sunt afirmații fără acoperire. Simpla aluzie nu rezolvă nimic, ba chiar dă celor vizați sentimentul că pot continua. --Turbojet  5 august 2020 14:10 (EEST)[răspunde]

Un exemplu l-am dat chiar mai sus cu un alt vandal (mesajul de la 5 august, ora 00:40).---Kun Kipcsak (discuție) 5 august 2020 15:55 (EEST)[răspunde]

După semnalmente, vandalul (dacă e același cu 2A02:2F0B:400F:8800:48A:67A:9CD4:6D4B) a văzut discuția de aici și a creat contul Utilizator:Pupăzoiul. Vrea să creeze impresia că ar fi Asybaris [16].--Kun Kipcsak (discuție) 6 august 2020 09:56 (EEST)[răspunde]

Să nu încurcăm borcanele. Vandalismele Pupăzoiului nu îl avantajează în vreun fel (direct sau indirect) pe Asybaris, care nu ar vota în niciun caz „Nicușor la Primărie!” Spre deosebire de anonimul IPv6, contul nou înregistrat poate fi verificat prin CU, dacă bănuielile sunt întemeiate și nu e vorba de o simplă diversiune. --Pafsanias (discuție) 6 august 2020 16:02 (EEST)[răspunde]

Mai sunt 12 zile pana la termenul de trei luni pe care mi l-am autoimpus pentru ca problema Dr. Staicovici sa fie rezolvata. As vrea sa stiu daca a avut vreun succes demersul meu tinand cont ca am fost acuzat ca umblu cu cioara vopsita si as fi unul si acelasi cu pleiada de anonimi originari ai strazii devenita deja celebra in aceasta enciclopedie. Nu de alta, dar as dori sa redevin liber si persoanele care m-au acuzat direct sau indirect sa-mi ceara scuzele care se cuvin. In caz contrar, acuzele care mi s-au adus nu vor face decat sa adanceasca antipatiile si diferendele care ne separa. ...Asybaris^aport 21 octombrie 2020 22:30 (EEST)[răspunde]

Și eu mi-aș dori. De curând am descoperit că e același care bătea câmpii pe pagina mea de discuții cu liceul Vasile Alecsandri din Galați și am mai dat de o adresă azi care fusese folosită anul trecut (!), cu același pattern (am pus la Cafenea). Acum ce să zic, unii preferă să vă folosească pe post de țap ispășitor posibil datorită unor diferende mai vechi.--Kun Kipcsak (discuție) 21 octombrie 2020 22:51 (EEST)[răspunde]

nu inteleg prea bine..... fiti mai explicit, este cu datorita sau cu din cauza???? ...Asybaris^aport 22 octombrie 2020 09:23 (EEST)[răspunde]

Îmi este neclar ce fel de plăceri interioare orgasmice sunt dezlănțuite când cineva folosește tactica „dă-i și fugi!”. Am judecat din perspectiva asta când am folosit „datorită”.--Kun Kipcsak (discuție) 22 octombrie 2020 10:14 (EEST)[răspunde]

Trei luni au trecut si nu ati prins pe nimeni dupa cat inteleg prin consensul tacit de aici. Vad ca nici scuzele in ce ma priveste nu le-ati adus. Acuzele sunt nefondate si nesustinute de fapte si ca atare le consider atac la persoana... mea. Vorbe-n vant... pe care vi le permiteti cu privire la un contribuitor oricare ar fi el, aici fiind vorba de mine. Ca urmare, consider ca nu respectati regulile pe care le impuneti altora si le cereti a fi urmate de oricine... mai putin de voi. Astept ca un sysop sa ia masuri contra celor care m-au acuzat pe nedrept. Desigur ca stiu ca nu se va intampla asa ceva, ar fi o minune dumnezeiasca sa fie altfel. ...Asybaris^aport 31 octombrie 2020 11:36 (EET)[răspunde]

Bună ziua. Sunt utilizator nou, de câteva ore. Conținutul pe care doream să îl fac pagină l-am pus pe pagina de utilizator și cred că nu e bine. Nu știu cum să rezolv asta și mai aveam de lucrat la pagina Horea Tănase Mânzat. Mă puteți ajuta?! Vă rog! Denise Cantilli (discuție) 2 noiembrie 2020 17:25 (EET)[răspunde]

Sunt mai multe metode. Una din ele ar fi să mutați (cu copy/paste) textul din pagina Utilizator:Denise Cantilli în noua pagină Horea Tănase Mânzat. Atenție însă la notabilitatea persoanei respective! --Bătrânul (discuție) 2 noiembrie 2020 18:37 (EET)[răspunde]

31.5.234.166 crează în masă articole de calitate slabă (care nu sunt conectate la Wikidata, nu citează nici măcar o sursă, nu sunt incluse în nici măcar o categorie, au greșeli de punctuație, nu respectă manualul de stil) despre dinozauri (asta pe lângă activitatea sa de a vandaliza ro.ws, ro.wikt, ro.wb și ro.wn și câtva și ro.wp). Iar conform testului raței, este clona IP-urilor 109.98.161.182 și 109.98.132.46. --NGC 54 (discuție / contribuții) 18 noiembrie 2020 14:34 (EET)[răspunde]

Îl observ de ceva vreme și nu pot decât să confirm. -- Victor Blacus (discuție) 18 noiembrie 2020 14:53 (EET)[răspunde]

Nu iau o măsură, pentru că vreau să aflu și alte păreri. --NGC 54 (discuție / contribuții) 18 noiembrie 2020 15:06 (EET)[răspunde]

Hmm, dacă stau și mă gândesc bine, este o problemă semnificativă. Sunt comise abuzuri frecvent, ceea ce compromite libertatea pentru care este faimoasă Wikipedia. Ar trebui șters acest rang cu totul? De ce? Păi de ce să stea la pândă unii și noi să trăim cu frică? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.84.54.107 (discuție • contribuții).

@92.84.54.107: Păi respectați regulile, folosiți un limbaj civilizat și nu mai vandalizați Wikipedia: astfel nu veți mai trăi cu frică. --Donarius (discuție) 22 octombrie 2020 23:07 (EEST)[răspunde]

@92.84.54.107: La ce libertate vă referiți? Poate n-ați înțeles în ce constă „libertatea” pe Wikipedia, caz în care pot să vă explic. --Turbojet  23 octombrie 2020 07:30 (EEST)[răspunde]

Eu aș fi vrut ca să îmi răspundă un administrator, nu băieții care stau la pândă ca în Aventurile lui Tom Sawyer. Din titlul enciclopediei, aia" liberă", reiese câ este liberă, deci nu este necesar să îmi explici mie despre libertatea pe Wikipedia. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.84.54.107 (discuție • contribuții).

Da, singura libertate pe care o avem este să redăm punctul de vedere academic mainstream. Wikipediștii au cele trei drepturi prevăzute la en:WP:FREE (dreptul la a părăsi Wikipedia, la a copia conținutul liber al Wikipediei pe alte websiteuri și dreptul de autor pentru contribuțiile pe care le-au eliberat sub licență copyleft). În rest toți wikipediștii, adică noi, suntem servitorii unei enciclopedii en:WP:MAINSTREAM. Dacă s-ar anula rangul de patrulator nu înseamnă că s-a dat undă verde la vandalisme și la WP:MARGINALE. Pur și simplu cei care patrulează nu s-ar mai numi patrulatori, asta e singura diferență. În rest ar face aceeași treabă ca mai-nainte. Tgeorgescu (discuție) 23 octombrie 2020 22:53 (EEST)[răspunde]

@92.84.54.107: În asemenea discuții administratorii nu au niciun ascendent față de alți utilizatori, deoarece nu stabilesc ei politicile și modul de lucru pe Wikipedia, ci doar efectuează unele operații tehnice. Iar eu nu sunt un „băiat care stă la pândă” (atenție la exprimare, care poate fi văzută ca o încălcare a politicii modul civilizat), ci unul dintre cei care asigură asistență pe Wikipedia, asistență de care se pare că aveți nevoie.

Wikipedia nu este „liberă” în toate sensurile, cum aveți impresia că sugerează mesajul scurt de pe pagina principală. Special pentru dv. am scris această explicație. Patrulatorii au unele instrumente tehnice suplimentare față de utilizatorii obișnuiți în lupta împotriva vandalismelor, degrevând administratorii de aceste sarcini, deci sunt foarte utili. --Turbojet  24 octombrie 2020 09:46 (EEST)[răspunde]

Ia uite. Vin vitejii si ataca. Va bucurați ca am revenit? Ha. Sa va vad fetele. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.84.54.107 (discuție • contribuții).

Eu sunt menționat pe en:WP:EDITS, deci sunt unul de redactorii de bază ai en.wiki. Acolo nu m-am sinchisit nici eu că-mi lipsesc permisiunile de patrulator, nu s-au sinchisit nici alții, ideea e că eu acolo patrulez ce articole vreau, fără nicio piedică din partea administratorilor. Cine vrea să muncească serios pentru Wikipedia nu se sinchisește de titluri și formalități onorifice. Tgeorgescu (discuție) 4 decembrie 2020 16:06 (EET)[răspunde]