Подробнее
я тоже е Ролле забавно! @р!ггасакесотю Не поэтому ли они "не могут себе позволить" платить нам patneon.com/pizzacakecomic
pizzacakecomic,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Еще на тему
pizzacakecomic Комиксы 
Подробнее
я тоже е Ролле забавно! @р!ггасакесотю Не поэтому ли они "не могут себе позволить" платить нам patneon.com/pizzacakecomic
pizzacakecomic,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Подробнее
я тоже е Ролле забавно! @р!ггасакесотю Не поэтому ли они "не могут себе позволить" платить нам patneon.com/pizzacakecomic
pizzacakecomic,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
подарила роллс-ройс за его же деньги?
*смех богатых блядей*
Будто этничность и раса сильно влияют на поведение...
Нууууу, да? Среди черномазых больший процент совершающих преступления
Какого типа преступления?
Они убивают черных больше, чем кто бы то ни было.
В мире "богатых людей" большинство жениться на ком-то типа "дочь папиного друга/делового партнера", так что машину мужу жена может купить из своего трастового фонда. На стриптизерше можно жениться попозже, к 70-ти.
Когда кто-то богаче, конечно. На каждого зажравшегося богатея найдётся инвестор готовый вложить свои деньги в действительно полезные проекты.
Когда нет богатых - нет мотивации для прочих, могут быть только принудительные механизмы. Ломаются механизмы мотивации/вознаграждения за усилия, без неестественных распределительных механизмов вообще всё встаёт колом. Собственно, это, пожалуй, самая большая дырка в любых сильных социальных системах, где капитализм и наличие богатых отвергается.
На нынешнем этапе технического развития лучше, когда у нас рыночная экономика, контролируемая социально-ориентированным трудовым кодексом, исполнение нормативов которого - приоритетная задача государства. На другом этапе технического развития лучше будет что-то другое. А простого и короткого ответа на вопрос "что лучше" не существует: когда кто-то богаче, всем кто небогаче хуже, чем когда все бедные, что порождает конфликты, которые в итоге неизбывно выльются либо в реформу, либо в насильственные передел имущества.
ну или совсем смешная статистика - десятка богатейших людей мира (не процентов, просто десять человек) владеет таким же богатством, что и +- 4 миллиарда самых бедных людей планеты
может, так нагляднее
это за 2020, дальше только хуже
Сейчас да, концентрация у ультрабогатых просто кошмарно перевешивает.
>это за 2020, дальше только хуже
Пока что тот же глобальный уровень бедности снижался по сравнению с 20 веком. Да и в целом, эта картинка мало говорит о том, в чем проблема и что делать. Вот есть какие-нибудь негры в Африке, которые входят в 68,7, есть какая-нибудь российская бабушка с квартирой в Мухосранске, которая входит в 22,9, та же бабушка с квартирой в Москве уже входит в 7,7%, какой-нибудь Джон владеет домом в Калифорнии и входит в 0,7, есть Маск с состоянием в 400 млрд. Кого и как нужно раскулачить здесь для наступления счастья? Улучшит ли национализация заводов Маска жизнь Джона или российской бабушки? Поможет ли национализация квартиры российской бабушки неграм в Африке?
В любом вопросе национализации. Нужно спрашивать. Кого ты больше любишь бюрократа или капиталиста. Кто будет лучше управлять заводом.
>Кого ты больше любишь бюрократа или капиталиста. Кто будет лучше управлять заводом.
Если бы бюрократ управлял бы заводом лучше капиталиста, то он был бы капиталистом, а не бюрократом. В случае национализации получаем хренового бюрократа-капиталиста, который может принудительно компенсировать свои проебы в управлении из карманов граждан. И я не только про крупных "капиталистов". Бабка с квартирой в Москве входит в 10% самых богатых людей планеты, надо ли выправлять неравномерное распределение богатства и "раскулачивать" ее в пользу голодающих детей Африки?
Ухудшит жизнь среднестатистического сотрудника Маска
*пиздеж богатых людей*
Это очень спорная постановка вопроса. В мире корпораций с тягой к сверх прибыли и несправедливого налогообложения в большинстве государств - очень многие бедны потому, что им специально создали такие условия. Бедными проще манипулировать.
А перераспределение финансовых потоков действительно могло бы сделать средний класс гораздо более распространенным явлением.
А перераспределение финансовых потоков действительно могло бы сделать средний класс гораздо более распространенным явлением.
жаль только, что экономика не так работает
Не законы экономики заставляют нас платить НДС) и не они берут откаты, и распределяют государственные бюджеты.
технически, ндс - наверное самый прогрессивный налог с точки зрения экономики.
и про распределение бюджетов всё же вопрос, какая страна имеется в виду, ибо везде очень по-разному оно работает
и про распределение бюджетов всё же вопрос, какая страна имеется в виду, ибо везде очень по-разному оно работает
Что-то напомнило норвегию, где решили "О, давайте обложим доп налогами богатых, получим +146 лямов", богатые уехали, в итоге в бюджете дыра 600 лямов. Пикачу фейс
это пока им есть куда уезжать.
Сделают себе страну отдельную
Причём даже не шутка. Если прям везде красножопые внезапно начнут давить капитал это в текущих условиях только ускорит приход киберпанка, с частными армиями и прочей веселухой.
Пока есть умные государства типа США - им будет куда уезжать.
Так говоришь, будто в странах, где доп налогами их не нагружают, они не проводят свои деньги через оффшоры, чтобы платить на 10-20% меньше налогов, чем должны.
Проводят, но теперь они платят эти 80-90% налогов не в Норвегии, а в какой-то другой стране (99% что США). Плюс 54 миллиарда общей стоимости бизнесов это еще и хренова куча рабочих мест, которые переехали в другую страну.
Вы напрасно рассматриваете ситуации в каждой стране по отдельности: рынок у нас общемировой. И распределение богатств общемировое. Просто в одних уголках планеты богатых живёт больше, потому что это планетарные коттеджные вип--посёлки для богатых и их персонала, а в других уголках живут почти одни нищеброды, потому что это гетто для бомжей. И суть не в том, что в одних странах так, а в других эдак, а в том, что вот эти нижние ступеньки пирамиды вытеснены из богатых посёлков (США, Швейцария...) в нищие кварталы (Вьетнам, Филиппины...). Туда же вытеснены все конфликты, корпоративные по своей сути, большая часть преступности и вообще всё неблагополучное. Богатые кварталы не решили у себя эти все проблемы, они просто перераспределили пирамиду финансов, включив в неё другие страны.
>(США, Швейцария...) в нищие кварталы (Вьетнам, Филиппины...). Туда же вытеснены все конфликты, корпоративные по своей сути, большая часть преступности и вообще всё неблагополучное.
Бред же, где-нибудь в "нищем" Вьетнаме есть такие рассадники мелкой преступности и бомжей как в некоторых городах "супербогатой" Калифорнии? Тупо подсчет активов в долларах полную картину об уровне жизни не дает.
>Вы напрасно рассматриваете ситуации в каждой стране по отдельности: рынок у нас общемировой. И распределение богатств общемировое.
Должен ли я, живя в России, испытывать вину перед каким-нибудь жителем бедной африканской страны за свое привилегированное положение?
Ну, учитывая, что Россия где-то в серёдке этой пирамиды, то не должен. Плюс, твоё участие в процессе перераспределения крайне минимальное, так что занимайся чем хочешь :)
Вьетнам я для примера привёл. Дело в том, что США - страна с заметной сегрегацией и может позволить себе ещё и внутренние гетто. А вот Швейцария и Дания уже не могут, там либо всё везде благополучно и сыто, либо всюду будет жопа. У них сыто. А вот на Филиппинах всюду жопа. Ну я условно про Ф. это может быть любая средненедоразвитая страна, которую вы сами с ходу вспомните.
Вьетнам я для примера привёл. Дело в том, что США - страна с заметной сегрегацией и может позволить себе ещё и внутренние гетто. А вот Швейцария и Дания уже не могут, там либо всё везде благополучно и сыто, либо всюду будет жопа. У них сыто. А вот на Филиппинах всюду жопа. Ну я условно про Ф. это может быть любая средненедоразвитая страна, которую вы сами с ходу вспомните.
Не понял твоей идеи. В чём проявляется "вытеснение"? Как оно происходит практически?
Элементарно через уничтожение, иногда физическое, местных производств и замещение их либо собственными товарами (например, ткачество Индостана vs ткачество Великобритании), либо собственным производством, бенефициаром которого являются не местные. Эти события имели широкое применение с 17-го по конец 19-го века. Сейчас иначе: через биржи, но там механизм настолько сложный, что я не стану даже трындеть на эту тему, я плохо понимаю биржевую специфику, обратись к какому-нибудь преподавателю по экономике.
А так ты про 19 век. Ну понятно, сейчас кстати 21-ый.
Молодой человек, глобальные процессы не возникают за год и не заканчиваются за год) Но верить вы можете во что угодно.
Я спросил как происходят твои вытеснения, подразумевая сейчас. Кто мешает развиваться Африке? Колонизаторы? Или всё же нехватка мозгов? Ты в курсе кстати как Вьетнам сейчас растёт? А знаешь почему раньше не рос? Потому что реформы от плановой экономики к рыночной произошли только в конце 80-х.
Ну, я не буду спорить, потому что, во-первых, как уже сказал, плохо понимаю биржевые механизмы. Не то, что я совсем не в курсе, что это, но не настолько компетентен, чтобы объяснять их другим людям. Но вытеснение идёт через банковскую и биржевую систему, а не через промышленную базу, как это было недавно.
Во-вторых же, я хорошо понимаю, что дискуссия с вами не имеет смысла, потому что сам был таким умненьким студентом, верившим, что все невзгоды происходят от того, что люди делятся на умных сильных и глупых слабых. Как и целые народы. Это, возможно, пройдёт. Хотя, возможно, и нет :)
Во-вторых же, я хорошо понимаю, что дискуссия с вами не имеет смысла, потому что сам был таким умненьким студентом, верившим, что все невзгоды происходят от того, что люди делятся на умных сильных и глупых слабых. Как и целые народы. Это, возможно, пройдёт. Хотя, возможно, и нет :)
Я объясню, ты говоришь про экспорт инфляции т.е. доллары печатаются в США, а тратятся не только в США, вот и получается так, что они избавляются от некоторого процента инфляции, но не такого большого как ты думаешь.
>сам был таким умненьким студентом
Это я был умненьким студентом с детской болезнью левизны, а сейчас мне 38
>люди делятся на умных сильных и глупых слабых
Ну, а если тебе уже 38, ты уже должен знать, что валидных методов измерения интеллекта в природе не существует, как не существует и достаточно надёжной теории самого интеллекта и измерять попросту неизвестно что. Имеющиеся в наличии тесты измеряют только умение решать эти тесты.
Кроме отсутствия инструмента и предмета исследований, существует проблема репрезентативной выборки: в США есть возможность усадить десятки тысяч школьников, студентов, рабочих и клерков за тестирование, а в Сомали такой возможности нет - там война. Естественно, исследования IQ там никто никогда не проводил на выборках более тысячи человек. А в эпоху интернета (когда есть возможность централизовать исследование, используя гаджеты, как мобильную виртуальную комнату для тестирования) их уже не проводят массово из соображений толерантности. Поэтому заявление "...я проверял корреляцию...", извини, но что ты именно проверял, по каким источникам, между кем и кем...
Кроме отсутствия инструмента и предмета исследований, существует проблема репрезентативной выборки: в США есть возможность усадить десятки тысяч школьников, студентов, рабочих и клерков за тестирование, а в Сомали такой возможности нет - там война. Естественно, исследования IQ там никто никогда не проводил на выборках более тысячи человек. А в эпоху интернета (когда есть возможность централизовать исследование, используя гаджеты, как мобильную виртуальную комнату для тестирования) их уже не проводят массово из соображений толерантности. Поэтому заявление "...я проверял корреляцию...", извини, но что ты именно проверял, по каким источникам, между кем и кем...
IQ достаточно надёжный если смотреть не на верхнюю планку, а на нижнюю: IQ выше ста ни о чём особо не говорит, но чем IQ ниже 100 тем гарантировано, объективно и очевидно тупей человек.
>ты уже должен знать, что валидных методов измерения интеллекта в природе не существует
IQ точно измеряет что-то, и это среднее что-то коррелирует с богатством и благополучностью стран.
>что ты именно проверял, по каким источникам, между кем и кем...
По максимально надёжным источникам, рецензированным научным публикациям. А что, у тебя есть сомнения что до отмены IQ тестов они проводились?
Бедными в развитых странах становятся люди чаще всего из-за низкого интеллекта, что не позволяет им занимать высокооплачиваемую должность. Автоматизация, роботизация, искусственный интеллект - всё это по-тихоньку забирает работу у бедных людей.
Более того, сами страны становятся бедными из-за низкого среднего интеллекта. Я проверял, корреляция есть. И нет, это не потому что у них плохое образование.
А если у этих 1000 шт в руках сосредоточено вообще всё, а простой народ последний хуйибез соли доедает?
И если у этих 1000 шт на банковских счетах цифры не с шестью/девятью, а с двадцатью нолями?
И если у этих 1000 шт на банковских счетах цифры не с шестью/девятью, а с двадцатью нолями?
А ты из тех нищебродов которые не любят?
истина как всегда где-то посередине. Увы, бизнес часто стоится по принципу, где ни у кого, кроме начальства нет своих личных интересов, и то, что ты условно отдал 5 лет своей работы, тебе как личности никакого веса не придает и твой итоговый вклад в работу компании не оценивается. А если и оценивается, то безотносительно того, что пять лет - это одна десятая (в лучшем случае) твоей осознанной жизни вообще-то. Если ты работник малого звена, то и "пишов у сраку, тебя может любой бомж заменить".
Я не говорю, что нам нужно крепостное право возвращать (как всегда - все в интересах трудящихся)), но тут со всех сторон говна наваливают, ибо людям друг на друга насрать - разница лишь в интенсивности этого насрательства. Начальник относитсяя к работникам, как к расходному материалу. Рабочие воспринимают начальника как грязного буржуя. А то, что все мы когда-то были детьми, учились в одних школах и, в общем-то, все являемся людьми со своими чувствами и переживаниями - похуй, ибо "экономическая среда" не предрасполагает к такому взгляду.
Не обязательно все сводить к коммигнили. Достаточно просто устроить пару итальянских забастовок и не ебашить за гроши сверхурочно. Но как показывает практика, народ у нас не тот, и не сможет в достоинство, ибо оно искоренено. Миллениалы чёт там пробуют, не терпят говноотношение кабанчиков, но меняя работу за работой либо смиряются либо валят за границу.
меняя работу за работой, рано или поздно находят нормальную контору с нормальным отношением и зарплатой. но чтобы найти такую контору, надо самому не быть кабанчиком без принципов и достоинства
Так это так и работает. Именно поэтому производство массово в Азии а в Европе все кофе только пьют. Заграницу могут убегать не только рабочий класс но и богачи. Вот тут то и происходит сюрприз. А потом "откройте обратно заводы, ну и что, что китайцы готовы делать то же самое в 10 раз дешевле??" и т.д.
Посмотрим куда это приведет, но пока, как я понимаю, старая Европа сильно отстаёт от мира (Азии в частности).
Посмотрим куда это приведет, но пока, как я понимаю, старая Европа сильно отстаёт от мира (Азии в частности).
А теперь переведи в производство на душу насселения
И как ты собираешься это считать? Если взять экспорт и разделить на число взрослого населения, то еще надо вычитать сырьевой экcпорт. А если ты думаешь ВВП поделить, то это вообще беда. В нем как сырье, так еще и условные уборщицы в Германии производят услуг на 30к евро в год, а в Китае 1к. Хотя на самом деле они оказали идентичную услугу (а на самом деле китайский даже больше возможно уборки произвел). Короче, сможешь посчитать – посчитай. Я это считать сам не буду.
Но то, чо вся одежда шьется в Азии, все чипы собираются в Азии и все производится в Азии это вроде как очевидно. Не?
Возьми из ВВП промышленный сектор, а потом его подели на численность насселения.
Сектор услуг ты же таким образом дропнешь. Посмотреть ВВП по секторам, можешь в инете. Хоть на Вики, хоть на специализированных ресурсах
Ну а чо по твоему правильно как-то делили? По факту просто новыми богачами на месте старых стали люмпены с пролетариями, заняв их места. Проблема в том, что вместо естественных и плавных, мягких процессов смены политических и экономических течений - толпа особо активных кабанчиков захотела через революцию всё, сразу и сиюминутно, что вообще в истории особо-то и никогда хорошо не заканчивалось.
ради справедливости, советская элита имела куда меньше возможностей для накопления ресурсов. Как кто-то когда выразился, владелец заправки в США мог иметь куда больший достаток, возможностей для реализации этого достатка. Даже если капитал в СССР и был объектом для самодурства отдельных личностей, то у них не было столько возможностей для следования своим меркантильным целям - ни тебе недвижимость за границей, ни акциии, ни гражданства, ничего.
Вот именно поэтому, наверняка, СССР и развалился, так как перестал сколько либо удовлетворять запросы "элит", в отличии от своих предшевственников-голожопиков, чьи желания были куда скромнее.
Просто желания были другими. Расстрелять там своих врагов без суда и следствия. Попиздеть перед огромной толпой народа что бросает чепчики верх под угрозой проблем на работе и тд
Такие желания есть у всех в той или иной вариации. По сути, система получилась как в спарте, где знатных господ начинал давить порядок, который они же и поддерживали, отчего закономерно была коррупция - и это лишь один полис. А тут огромная территория, при этом илоты как класс пропали, и теперь нужно было делать вид, что все равно и раздавать шкуры оленей по-справедливости. У нас из-за такой темы одно время инженеры в рабочие переходили, просто из-за большей зп.
Ну так пришли поцы которым уже от абсолютной власти не вставляло, её уже был избыток. А вот денег хотелось. Обычное падение ценности от избытка
Советская элита могла иметь не меньшие возможности, чем в США. Если бы не сворачивала такие штуки как НЭП, которые очень быстро показали свою продуктивность, а плавно трансформировалась, разделив идеологию на формальную витрину, а для реальных процессов внизу капитализм во все поля.
Но своего Дэн Сяопина у нас не нашлось, увы.
Но своего Дэн Сяопина у нас не нашлось, увы.
А чё бы советский Дэн Сяопин бы сделал? У советской экономики был огромный перекос в сторону тяжелой промышленности/военно-промышленного комплекса и не было огромного людского потенциала Китая, свой уже похерили в 30-40е, и по хорошему надо было что-то делать еще в 60-е, в 1985 было поздно уже
О каких блять естественных процессах идет речь? Конкретно на революциях 1917, царское правительство третий год воевало и проебалась в экономике т.к нарушили баланс в торговых отношениях между городом и деревней, деревня не хотела продавать зерно за стремительно дешевеющие рубли на которые больше нельзя было купить промышленных товаров так как город клепал снаряды для фронта, в городах начался голод. Может все таки в революции стоит винить в первую очередь царское правительство, а не большевиков которые до войны были политическими люмпенами?
О таких, что всегда есть альтернатива террору, тот же Столыпин мог вывести страну из всех проёбов малой кровью, но большевикам ж было не в терпёж, мы же сейчас всё пошатаем, поделим и запануем на следующий же день, а вместо этого соснули так, как при монархии даже не сосалось. Я не оправдываю действия царского правительства, но перекидывать ответственность за гражданку с большевиков, грезящих о чудесном манямирке, после того как перехуярят всех неугодных и воздержавшихся от поддержки - это уже как-то несерьёзно.
Хуй бы чего большевики добились если бы правительство не довело страну до кризиса, они добились успеха прежде всего переманив солдатские советы на фронте и часть рабочих столиц от меньшевиков и эсеров пропагандой мира и радикального передела земли, временному правительству стоило как минимум решить земельный вопрос чтобы успокоить крестьян и солдат из крестьян, плюс накормить город, раз решили в лепешку разбиться но воевать дальше
Невтерпёж было народу, большевики просто оседлали самые популярные требования и все, и гражданская война после февраля началась бы без большивиков, левые в правительстве были и без них, как и те кто из решительно не принимал
> тот же Столыпин мог вывести страну из всех проёбов малой кровью
А чож не вывел? Наверное потому, что не мог, не вступая в противоречие с действующим режимом?
>А чож не вывел?
А тож, что не смотря на успехи в его реформах, эти успехи нахуй не нужны были тем, кто на него с десяток покушений совершил, и это были нихуя не проделки действующего режима.
А вот и конспирологи подъехали.
Сама идея идиотская. Вот и все. В капиталистической системе по сути никто не запрещает городу собраться, создать коммунальное предприятие без собственника (в виде физ.лица) и показать всем как можно без гнета "толстосумов" сделать все правильно. Только что-то такого нет. Вся эта фигня почему-то требует запрета любых других форм владения. Потому что только в таких, монопольных условиях они могут существовать. А иначе они говно, которое никому не надо.
Или что ты имел ввиду про плавность? Нравится когда люди, которые зарабатывают больше тебя, платят больше ПРОЦЕНТ налога? Объясни мне какой моральный принцип здесь работает? "У соседа больше денег, урааа поживлюсь за его счёт"? Или какой?
Я представляю это так: есть деревня на 100 домов. Решает деревня сделать дорогу/мост/церковь/вотэвер. Ходят по домам, чем больше ты работал, чем больше полей обробатываешь, тем больше с тебя забирают. Не просто процент. Это ещё куда ни шло (хотя тоже, почему все должны отдавать по 10% от собранного, а не конкретно по 1/100 стоимости нового моста?), но нет. "Если ты мало урожая собрал, то отдай 10%, а если ты собрал много - отдай 50%. Ты не понимаешь, это же ЧЕСТНО." Да? Так это работает? Очень здорово.
Я знаю, знаю. Минусов будет миллион. Здесь все в слюнях при виде налогов по 60% на получение наследства, прогрессивной шкалы налогообложения и прочей херни.
Или что ты имел ввиду про плавность? Нравится когда люди, которые зарабатывают больше тебя, платят больше ПРОЦЕНТ налога? Объясни мне какой моральный принцип здесь работает? "У соседа больше денег, урааа поживлюсь за его счёт"? Или какой?
Я представляю это так: есть деревня на 100 домов. Решает деревня сделать дорогу/мост/церковь/вотэвер. Ходят по домам, чем больше ты работал, чем больше полей обробатываешь, тем больше с тебя забирают. Не просто процент. Это ещё куда ни шло (хотя тоже, почему все должны отдавать по 10% от собранного, а не конкретно по 1/100 стоимости нового моста?), но нет. "Если ты мало урожая собрал, то отдай 10%, а если ты собрал много - отдай 50%. Ты не понимаешь, это же ЧЕСТНО." Да? Так это работает? Очень здорово.
Я знаю, знаю. Минусов будет миллион. Здесь все в слюнях при виде налогов по 60% на получение наследства, прогрессивной шкалы налогообложения и прочей херни.
>Нравится когда люди, которые зарабатывают больше тебя, платят больше ПРОЦЕНТ налога?
Дело не в том что мне нравится, а что не нравится, дело в том, что это логично и справедливо, хотя бы с точки зрения прогрессивного налогообложения, потому что это компенсирует привилегии, прямо зависимые от дохода.
>что это логично и справедливо, хотя бы с точки зрения прогрессивного налогообложения
Масло масляное. Отвечать так на вопрос какие моральные установки оправдывают прогрессивное налогообложение... Принцип прогрессивного налогообложения оправдывает прогрессивное налогообложение. Найс.
>потому что это компенсирует привилегии, прямо зависимые от дохода.
Шта? А почему кто-то должен у кого-то забирать его имущество чтобы отдать кому-то другому? Которое получено законным путем? Зачем компенсировать "привилегии"? Так тогда отказаться нужно от денег и перейти на талоны. Ну там, каждый заслуживает столько услуг, сколько необходимо и все такое. Каждому по потребности...
А зачем кому-то работать больше? Если чем больше ты работаешь, тем больше у тебя забирают? Зачем стремиться к чему-то большему? Если те кто снизу у тебя все равно отнимут большинство денег и перераспределят между собой?
Безумие какое-то.
Помню в школе заливали "крепачество это было ужасно и аморально, ведь приходилось крестьянам работать 5 дней на своем поле, а 6-й еще на панском отрабатывать". Да, 1/6 (16%) труда отнимать это бесчеловечно. Другое дело налоги, доходящие в некоторых странах (на которые ты равняешься) до 67%. Это хорошо. Это честно. Это справедливо. В России и Украине к слову для обычного работяги (не ФОП/ИП) они тоже порядка 40-50%. Вот это классно, вот это супер.
>Масло масляное
Это не масло масляное, а прямой аргумент.
>Зачем компенсировать "привилегии"?
Ещё раз, затем, что это логично и справедливо.
>Безумие какое-то.
Безумие это то, что ты сейчас зачем-то гиперболизируешь абсолютно всё сказанное, возводя в какой-то абсолют, и не понимаешь, что уже живёшь в мире, где налоги устроено вот так вот, как минимум продуманно, чтобы и богатый кабан кабаныч не был ущемлён, не смотря на то, что отдаёт больший процент. И яркий пример, скажем так, успешности подобного устройства - это страны, живущие по скандинавской модели.
Что? Есть множество стран без прогрессивного налога.
Второе, в реальности вся эта чушь работает только на среднем классе. Для действительно богатых существует миллион возможностей обойти все это. А вот если ты принадлежишь к верхней части среднего класса, тогда да, с тебя сдерут по полной.
> чтобы и богатый кабан кабаныч не был ущемлён, не смотря на то, что отдаёт больший процент
Бред. Приходят 10 детей в школу, одному родители дали 100 гривен в буфет. Остальным 50. Приходит славный BattleJuice и говорит: у тех, у кого 50 грн, у них забираем 20 грн. У парня, у которого 100, забираем 50. Перераспределяем. И получается честно. Выходит у пацана с раньше соткой 73 гривны. У остальных 53. Стало честно. Мы компенсировали его преимущества. Это морально. Какой же бред. На самом деле это называется вымогательство.
> И яркий пример, скажем так, успешности подобного устройства - это страны, живущие по скандинавской модели.
Все не так просто с этими странами. Не забывай, часть из них имеют нефтегазовые доходы нереальные. Что дает, если конечно не разворовывать все, возможность делать какие-то неоптимальные и нечестные вещи, но все еще расти и не страдать.
Ну и опять же. Их рост нельзя сравнить с ростом США (да, там тоже прогрессивный налог, но он сильно меньше в принципе и меньше перераспределение). Или с Китаем или Тайландом. Если ты откроешь графики, будет видно, насколько "острее" графики этих стран. И что будет со скандинавией в долгосрочном периоде не понятно. Но они развиваются ЗАМЕТНО медленнее, чем остальные.
Зачем менять обосраные штаны на новые если есть вероятность обосрать и их?
Идиотские метафоры это круто, но у тебя ошибка. Вопрос в том, зачем обсирать штаны снова, если ещё не отмыл до конца предыдущее?
Работа предпринимателя редко даёт возможность сорить деньгами. Но даже в тех случаях когда даёт, всё равно это награда за риск, который они понесли, открывая дело и вкладывая уже не так легко заработанные деньги. Даже если оно досталось им от родителей, это значит что родители понесли риск, и вознаграждения хватило чтобы обеспечить даже детей. И ещё это значит что они владеют навыком эффективной работы, а это в свою очередь значит, что они предоставляют услугу обществу на максимально выгодных условиях. Тогда как любой из этих рабочих на их месте всё просрал бы за год.
А работа предпринимателя в коррупционном государстве? Когда за откаты решают вопросики и могут платить черную зарплату?
Тогда проблема в коррупционном государстве. Автор комикса скорее всего не видит ничего плохо в том чтобы дать государству больше регуляционных полномочий, а значит расширить простор для коррупции. Кажущееся простым решение: отбирать больше у богатых и отдавать бедным на самом деле выливается в то, что государство больше отбирает у богатых(у каких надо богатых, тех которые не свои), а потом распоряжается по своему усмотрению, ну и на сдачу покупает голоса у твоих, и твоего друга Джо, избирателей.
Ты так говоришь как будто черная зарплата это плохо? Ебучее государство хочет с зарплаты 45% налогов в бюджет, а потом тратит их на хуйню и тупые бессмысленные войны, не справедливо ли государству пойти нахуй? Черные зарплаты не от хорошей жизни платит бизнес
Дай бизнесу волю и он будет платить нихуя государству, как в прочем и его остальные жители. Налоги это необходимое зло, нельзя все строить на бизнесе, такие вещи как инфраструктура, медицина, образование, суды, полиция, пожарная служба, наука и много чего еще нахуй не вперлись бизнесу или превращается под ним в какаю-то хтоническую дичь. То что в государстве все настолько прогнило что проще давать взятки вместо налогов есть пиздец, все эти деньги переткают непонятно куда вместо бюджета, что вынуждает государство повышать налоги чтобы компенсировать потери, это замкнутый круг
>инфраструктура, медицина, образование, суды, полиция, пожарная служба, наука
Всё можно сделать частное. Да, даже науку. В США Академия наук - частная НКО. И нет федерального Министерства образования(точнее как бы есть, но его функции не определены, Трамп пообещал его закрыть). Если уж и платить налоги, то только региональные, и на армию скидывать напрямую(желательно частную).
Заебись ли в стране с частной медициной если у тебя нет денег?
А хуле у тебя нет денег? Если в стране всё хорошо то у тебя в любом случае есть работа, даже если ты долбоёб. А если всё хуёво - то это далеко не первая из твоих проблем.
Надо стремится к тому чтобы деньги были у всех, даже у низкоквалифицированных рабочих, а для этого надо снижать налоговое бремя.
Ну и не забываем, что большинство людей добрые и хорошие, так что благотворительность будет всегда и при наличии финансовых излишков и традиции гражданского финансирования она сможет покрыть медицину для малообеспеченных. Например в США на благотворительность тратят 500 млрд в год, что для страны в 300 млн человек вполне достаточно(это бы хватило чтобы каждый человек в стране получил 1666 долларов в год)
Это работало во времена бейби-бумеров, когда за забором была очередь. Сейчас работник кивает и уходит в закат, оставляя тебя с невыполненной работой.
Закон спроса предложения на рынке труда на данный момент перетекает в сторону рабочих из-за слабого воспроизводства населения.
Закон спроса предложения на рынке труда на данный момент перетекает в сторону рабочих из-за слабого воспроизводства населения.
А в чём тогда проблема?
Ну тогда и проблемы нет: Работодатель хуёво платит - ты уходишь к тому, кто платит нормально, а не пиздишь на клятый капитализм
4й фрейм:
мы толком не знаем местного языка, а потому не можем нарастить клиентскую базу дальше, чем за таких же мигрантов с малым доходом и соответственно более дешевыми услугами;,не имеем лицензии на работу по другим специальностям, поэтому вынуждены демпинговать на рынке, чтоб хоть кто-то нас взял на работу; имеем еще кучу таких же готовых на всё и задешево конкунертов.
А виноваты конечно же наши работодатели, потому как в свое время отказались от обычной размеренной жизни в качестве наемного сотрудниками и хорошо рисковали, чтобы в итоге иметь возможность нас нанять
мы толком не знаем местного языка, а потому не можем нарастить клиентскую базу дальше, чем за таких же мигрантов с малым доходом и соответственно более дешевыми услугами;,не имеем лицензии на работу по другим специальностям, поэтому вынуждены демпинговать на рынке, чтоб хоть кто-то нас взял на работу; имеем еще кучу таких же готовых на всё и задешево конкунертов.
А виноваты конечно же наши работодатели, потому как в свое время отказались от обычной размеренной жизни в качестве наемного сотрудниками и хорошо рисковали, чтобы в итоге иметь возможность нас нанять
>в свое время отказались от обычной размеренной жизни в качестве наемного сотрудниками и хорошо рисковали
Красиво выдумал, молодец. Про малый и средний бизнес это ещё может являться правдой, но прослойка сверхбогатых людей очень часто является наследственной. Соответственно эти работодатели либо получили свою корпорацию/долю от родителей, либо создали свою собственную корпорацию, имея финансовые возможности. Я не отрицаю, что во втором случае есть немалые финансовые риски и потенциальные сложности, но будем честны — управлять финансовыми рисками намного проще, когда у тебя под головой есть подушка безопасности из миллиардов родителей. Ну и их связи и контакты заодно, это тоже риск менеджмент существенно облегчает.
Красиво выдумал, молодец. Про малый и средний бизнес это ещё может являться правдой, но прослойка сверхбогатых людей очень часто является наследственной. Соответственно эти работодатели либо получили свою корпорацию/долю от родителей, либо создали свою собственную корпорацию, имея финансовые возможности. Я не отрицаю, что во втором случае есть немалые финансовые риски и потенциальные сложности, но будем честны — управлять финансовыми рисками намного проще, когда у тебя под головой есть подушка безопасности из миллиардов родителей. Ну и их связи и контакты заодно, это тоже риск менеджмент существенно облегчает.
Если бы люди не имели возможности передавать своё наследство потомкам - то у них самих было бы намного меньше стимулов трудиться. После определённого возраста получали бы отсутствие мотивации для более чем ещё трудоспособного населения.
Оно нам надо?
Всё же потомство - это возможность продолжить себя в веках, и люди готовы очень многое сделать ради семьи и его будущего. Без абстрактного "ради всего человечества".
Ну и есть естественные экономические механизмы инфляции, прочая... постоянно уменьшающие наследственное состояние, если наследники не достойны и не могут его сохранить и преумножить.
Да, для каждого нового поколения буст стартового капитала очень значим, но, будем честны, постепенно это выправляется. В современном мире создано навалом механизмов, которые помогают тем, кто этого достоин, невзирая на то, кто его папочка и мамочка.
Оно нам надо?
Всё же потомство - это возможность продолжить себя в веках, и люди готовы очень многое сделать ради семьи и его будущего. Без абстрактного "ради всего человечества".
Ну и есть естественные экономические механизмы инфляции, прочая... постоянно уменьшающие наследственное состояние, если наследники не достойны и не могут его сохранить и преумножить.
Да, для каждого нового поколения буст стартового капитала очень значим, но, будем честны, постепенно это выправляется. В современном мире создано навалом механизмов, которые помогают тем, кто этого достоин, невзирая на то, кто его папочка и мамочка.
>постепенно это выправляется
Ебать какое зависящее от страны утверждение. Причём не только по чёрно-белому фильтру «развитая/неразвитая страна», а ещё и по наличию социальных лифтов и отсутствия искусственных закрытых дверей (привет США, где обучение в хорошем ВУЗе стоит как истребитель). Даже если не учитывать каких-то сверхбогатых людей, я лично знаю немало тех, у кого благосостояние родителей позволило им уехать учиться в ВУЗах высокого уровня, хоть они и максимум среднячки по их потенциалу в специальности, а есть и те, кто подаёт охуительные надежды, но по причинам достатка они остались учиться в ВУЗах родной страны, из которых, мягко говоря, трамплинов трудоустройства поменьше.
Можно, конечно, сказать, что есть какие-то хитровыебанные обходные пути, которые можно найти, если прошерстить 100500 сайтов со стипендиями и предметными олимпиадами, но если смотреть на это через призму реализма, нужно ж понимать что это так или иначе костыль системы.
А вы хотите всё сразу и для всех? Ну это чистая утопия.
Несмотря на несовершенство, эти механизмы (лестницы наверх) есть, и постоянно появляются новые, развиваются, расширяются старые. Если смотреть в перспективу далёкого прошлого - то у нас этих механизмов просто воз и тележка.
И для обучения самых толковых стипендиатов всегда есть места (и даже со стипендиями), вон, не так давно даже MIT отменил плату за обучение для студентов из семей с доходом менее $200 тысяч. Учись (если достоин, конечно).
У меня самого двое детей, знаете ли, и чтобы найти места для действительно головастых и при этом упорных - проблем нет вовсе. Ничего шерстить не надо - на первой же школьной олимпиаде найдут, и помогут идти выше. Проблема для тех, кто не особо головастый или ленивые, это да. Но тут обижаться вроде как нечему.
Несмотря на несовершенство, эти механизмы (лестницы наверх) есть, и постоянно появляются новые, развиваются, расширяются старые. Если смотреть в перспективу далёкого прошлого - то у нас этих механизмов просто воз и тележка.
И для обучения самых толковых стипендиатов всегда есть места (и даже со стипендиями), вон, не так давно даже MIT отменил плату за обучение для студентов из семей с доходом менее $200 тысяч. Учись (если достоин, конечно).
У меня самого двое детей, знаете ли, и чтобы найти места для действительно головастых и при этом упорных - проблем нет вовсе. Ничего шерстить не надо - на первой же школьной олимпиаде найдут, и помогут идти выше. Проблема для тех, кто не особо головастый или ленивые, это да. Но тут обижаться вроде как нечему.
>А вы хотите всё сразу и для всех? Ну это чистая утопия.
Нигде такого не упоминаю. Посыл моего коммента не в пессимистичном «это неправда, в жизни всё плохо», а в трезвом «давайте не торопиться с оптимистичными оценками улучшения социальных лифтов, так как ситуация неоднородная».
Про олимпиады и стипендии я знаю не понаслышке. Тем не менее я и не понаслышке знаю, что возможности этой системы ограничены и олимпиады могут довести вас только до определённого уровня (если вы, конечно, не выиграли какую-нибудь международную математическую олимпиаду, но таких людей в год не больше 100, так что это даже не аргумент). Кто-то выигрывает олимпиаду и едет в США (есть один друг такой), кто-то выигрывает и едет в МФТИ (и такой знакомый есть), а кто-то выигрывает и… остаётся в Ташкенте, потому что нет денег уезжать за границу, даже в ближнее зарубежье.
Про неголовастость если честно довольно шаткий аргумент. Если человек не очень умный, это не значит, что он не заслуживает нормального уровня жизни. Тут ещё может быть отдельная дискуссия про то, что немалый вклад в головастость даёт то, насколько хорошая была школа, на что тоже может влиять уровень достатка, но эту дискуссию мне лень разводить.
Нигде такого не упоминаю. Посыл моего коммента не в пессимистичном «это неправда, в жизни всё плохо», а в трезвом «давайте не торопиться с оптимистичными оценками улучшения социальных лифтов, так как ситуация неоднородная».
Про олимпиады и стипендии я знаю не понаслышке. Тем не менее я и не понаслышке знаю, что возможности этой системы ограничены и олимпиады могут довести вас только до определённого уровня (если вы, конечно, не выиграли какую-нибудь международную математическую олимпиаду, но таких людей в год не больше 100, так что это даже не аргумент). Кто-то выигрывает олимпиаду и едет в США (есть один друг такой), кто-то выигрывает и едет в МФТИ (и такой знакомый есть), а кто-то выигрывает и… остаётся в Ташкенте, потому что нет денег уезжать за границу, даже в ближнее зарубежье.
Про неголовастость если честно довольно шаткий аргумент. Если человек не очень умный, это не значит, что он не заслуживает нормального уровня жизни. Тут ещё может быть отдельная дискуссия про то, что немалый вклад в головастость даёт то, насколько хорошая была школа, на что тоже может влиять уровень достатка, но эту дискуссию мне лень разводить.
>> Если человек не очень умный, это не значит, что он не заслуживает нормального уровня жизни
Не заслуживает. Но получает.
Не нужно забывать, что справедливость - это не закон природы, и никто вам ничего не обязан.
Тут уже вопрос в спросе и предложении. Качественных товаров, услуг, образования и прочая мало. А людей (обычных) много. К тому же имеем постоянный (опережающий предложение) рост понятия "нормального уровня жизни". Потому как обеспечить нормальный уровень жизни по меркам средневековья - мы уже могём как бы не большинству.
Прогресс всё же есть!
А та же система образования в развитых странах является на 80-90% частной. Особенно вышка. И вы не можете указывать тому же MIT-у (да и другим топовым институтам) по каким правилам принимать себе студентов. Уже то, что они готовы для самых головастых - бесплатно их учить, и общежитие предоставлять, да и ещё и стипендию платить, потом места для работы достойные обеспечивать - уже хорошо.
Не заслуживает. Но получает.
Не нужно забывать, что справедливость - это не закон природы, и никто вам ничего не обязан.
Тут уже вопрос в спросе и предложении. Качественных товаров, услуг, образования и прочая мало. А людей (обычных) много. К тому же имеем постоянный (опережающий предложение) рост понятия "нормального уровня жизни". Потому как обеспечить нормальный уровень жизни по меркам средневековья - мы уже могём как бы не большинству.
Прогресс всё же есть!
А та же система образования в развитых странах является на 80-90% частной. Особенно вышка. И вы не можете указывать тому же MIT-у (да и другим топовым институтам) по каким правилам принимать себе студентов. Уже то, что они готовы для самых головастых - бесплатно их учить, и общежитие предоставлять, да и ещё и стипендию платить, потом места для работы достойные обеспечивать - уже хорошо.
Я правильно понимаю что работяги ВИНОВАТЫ в том, что их поставили в ужасающие условия и они вынуждены соглашаться хоть на какую то зарплату выше нуля (демпинговать???) ?
Не виноваты. Так же, как и наследники не виноваты в том, что получили большое состояние от родителей, обучались менеджменту (чтобы сохранить и преумножить переданное по наследству) и прочая.
Причём тут вина вообще?! Мир работает по своим правилам, а не ВАШИМ законам справедливости.
Причём тут вина вообще?! Мир работает по своим правилам, а не ВАШИМ законам справедливости.
Директор Боинга ушел с золотым парашютом, во время кризиса 2008 рискующее банки спасали за счёт государства
>Чтобы быть программистом, например, надо иметь высокий IQ
Скромный программист в треде, все в низкоайкьюмобиль!
А если серьёзно, то это ж всё равно пиздёж. Правильная формулировка была бы чем-то вроде «…тем выше, чем более он незаменим на рынке труда, и чем больший доход он генерирует для своего работодателя», потому что исследователь, придумывающий вакцину от новой страхоёбины, получает зачастую меньше какого-нибудь главы отдела маркетинга, СЕО или другого высокорангового бизнес-кадра.
Айтишники сейчас генерируют огромные прибыли в связи с положением отрасли относительно остальных ветвей предпринимательство, вот у них и есть возможность получать дохуя.
Помимо этого основной вопрос не в том, что работник общепита должен получать, как айтишник, а в том, что он должен получать жизнеспособную зарплату какую-то хотя бы.
Скромный программист в треде, все в низкоайкьюмобиль!
А если серьёзно, то это ж всё равно пиздёж. Правильная формулировка была бы чем-то вроде «…тем выше, чем более он незаменим на рынке труда, и чем больший доход он генерирует для своего работодателя», потому что исследователь, придумывающий вакцину от новой страхоёбины, получает зачастую меньше какого-нибудь главы отдела маркетинга, СЕО или другого высокорангового бизнес-кадра.
Айтишники сейчас генерируют огромные прибыли в связи с положением отрасли относительно остальных ветвей предпринимательство, вот у них и есть возможность получать дохуя.
Помимо этого основной вопрос не в том, что работник общепита должен получать, как айтишник, а в том, что он должен получать жизнеспособную зарплату какую-то хотя бы.
Вот бы читать мой коммент…
«исследователь, […], получает зачастую меньше какого-нибудь главы отдела, СЕО или других высокоранговых административных бизнес-кадров»
Где я исследователя с программистом-то сравниваю? Я сравниваю топ-менеджеров с исследователями. И это я ещё и по доброте душевной сравниваю исследователей из самых прибыльных областей, в других отраслях такое сравнение было бы ещё хуже. А если ещё и взять исследователей из публичных предприятий, а не частных…
Я вообще молчу про то, что зачастую анализ деятельности исследователей основывается только на «осязаемых результатах», поэтому из 100 исследователей, работавших над вакциной, премию/грант получает сотый, который создал рабочий вариант, основываясь на попытках предыдущих 99, хоть и показатель незаменимости у них +- одинаковый.
«исследователь, […], получает зачастую меньше какого-нибудь главы отдела, СЕО или других высокоранговых административных бизнес-кадров»
Где я исследователя с программистом-то сравниваю? Я сравниваю топ-менеджеров с исследователями. И это я ещё и по доброте душевной сравниваю исследователей из самых прибыльных областей, в других отраслях такое сравнение было бы ещё хуже. А если ещё и взять исследователей из публичных предприятий, а не частных…
Я вообще молчу про то, что зачастую анализ деятельности исследователей основывается только на «осязаемых результатах», поэтому из 100 исследователей, работавших над вакциной, премию/грант получает сотый, который создал рабочий вариант, основываясь на попытках предыдущих 99, хоть и показатель незаменимости у них +- одинаковый.
Потому что ты выставляешь исследователей бедными людьми, но это очевидно не так. Они получают значительно больше людей, которые работают в общепите (а именно такие люди изображены в посте). Это манипуляция.
А то что начальники получают больше денег - это тоже абсолютно нормальная ситуация, которая вписывается в концепцию незаменимости. Намного сложнее найти CEO, который сможет успешно управлять большой компанией, чем учёного-исследователя, поэтому CEO и получает больше денег. На незаменимость влияет в первую очередь наличие интеллекта, но не только это. Для высоких должностей нужны лидерские качества и умение управлять большим коллективом людей, а это умеют делать очень мало людей.
А то что начальники получают больше денег - это тоже абсолютно нормальная ситуация, которая вписывается в концепцию незаменимости. Намного сложнее найти CEO, который сможет успешно управлять большой компанией, чем учёного-исследователя, поэтому CEO и получает больше денег. На незаменимость влияет в первую очередь наличие интеллекта, но не только это. Для высоких должностей нужны лидерские качества и умение управлять большим коллективом людей, а это умеют делать очень мало людей.
Причём тут манипуляция, если я сейчас аргументирую против тезиса
"зарплата работника тем выше, чем он более незаменим на рынке труда"
и мой конкретный пример против этого тезиса - исследователи. Я не говорю "исследователи бедные люди, давайте платить работникам общепита", я говорю просто "твой аргумент - хуйня", даже без отношения к деталям дискуссии. Я не предоставляю никакую аргументацию по изначальной дискуссии, только рассуждения почему именно твой тезис нерабочий.
Про СЕО тоже интересная мысль, только вот в виду особенностей данной позиции, до краха компании очень тяжело оценивать деятельность СЕО (а значит его "незаменимость"), да и даже если СЕО окажется хуёвым и обанкротит компанию, свой финансовый парашют он как бы получит. Про лидерские качества и умения управлять тяжело согласиться, учитывая что менеджмент в огромных структурах так или иначе обладает очень низкой эффективностью (очевидно, в виду размера структуры), соответственно быть охуенным СЕО сложно, но быть "средненьким СЕО, не банкротящим свою компанию" уже совершенно другой вопрос.
>Щас все могут жить как хотят... Но нет, вместо того, чтобы выучиться
Я извиняюсь, у тебя есть вообще друзья с невысоким уровнем достатка, или ты этот коммент обдумывал со своими друзьями из гольф-клуба? Можешь представить существование людей, которые после окончания школы сразу работают по семейным обстоятельствам или тип того? То, что у человека не было возможности в своё время получить нормальное образование не повод платить ему ниже прожиточного минимума, лол.
Я извиняюсь, у тебя есть вообще друзья с невысоким уровнем достатка, или ты этот коммент обдумывал со своими друзьями из гольф-клуба? Можешь представить существование людей, которые после окончания школы сразу работают по семейным обстоятельствам или тип того? То, что у человека не было возможности в своё время получить нормальное образование не повод платить ему ниже прожиточного минимума, лол.
Насосал ?
Оказывается надо просто захотеть и сделать! Вот как всё просто, а я дурак такой, не смог до этого додуматся
Если нет дома, так купи его!
Если болеешь, то не болей!
Всё, завтра все они побегут работать в нормальных профессиях за нормальные деньги... А завтра срочно понадобится везти на их место каких-нибудь мексиканцев или таджиков, потому что на простых работах работать будет некому.
Любо-дорого комменты под такими картинками читать. Чисто срез общества в миниатюре
подарила роллс-ройс за его же деньги?