O Ritual do Batismo

Sem a menor dúvida, o ritual e o formalismo não

resistem à menor análise da razão, e facilmente
se conclui que foram introduzidos nos vários
cultos com segundas intenções. (SCHUTEL).
Tão surpreendente quanto a naturalidade das
pessoas em emitirem juízo sobre algo que pouco
sabem, é seu desinteresse em melhor
informarem-se. (LOEFFLER).

Introdução
Sempre nos causou espécie ver passagens bíblicas mencionando o ritual do batismo,
em particular a que relata o batismo de Jesus, uma vez que esse rito, conforme sabemos, não
fazia parte das práticas religiosas dos hebreus. Assim, não descobrimos por qual motivo que,
de uma hora para outra, aparece, na Bíblia, alguém realizando o batismo, porquanto, naquela
época, a circuncisão (Lv 12,3) é que era o ritual praticado para a iniciação religiosa. Para nós
só existe uma explicação possível para isso. Embora saibamos que ela não irá agradar aos
fundamentalistas, mas, como buscamos a verdade, não nos resta senão a alternativa de
deduzir que tal episódio seja fruto de interpolação.
Mais ainda: ficamos convictos dessa possibilidade, quando os próprios textos bíblicos
nos levaram justamente a essa hipótese. É o que se verá no desenrolar desse estudo.

Origem
Cairbar Schutel, em O Batismo, assim relata:

Esta prática, que assinala períodos milenários, parece ter nascido na

Grécia Antiga, logo após a constituição de uma seita que cultuava a Deusa da
Torpeza, a quem denominavam Cotito e a quem os atenienses rendiam os seus
louvores. Esta seita, constituída de sacerdotes que tinham recebido o nome de
baptas, porque se banhavam e purificavam com perfumes antes da celebração
das cerimônias, deixou saliente nas páginas da História esse ato como símbolo
da purificação do Espírito. (SCHUTEL, 1986, p. 15).

Corroborando essa versão, Celso Martins, em Nas Fronteiras da Ciência, afirma:

[...] Batizando as criaturas nas águas do Rio Jordão como símbolo da

renovação espiritual de cada seguidor seu, João estava apenas lançando mão de
um rito que remontava à Grécia antiga, pois o batismo é uma prática pagã que
nos veio dos sacerdotes da deusa Cotito. Eles se banhavam antes de dedicar
suas oferendas à referida deusa da mitologia dos gregos. Como tais sacerdotes
se chamavam baptas, daí surgiu a etimologia da palavra batismo, banho em
água, no ritualismo de muitas seitas cristãs e também orientais. (MARTINS,
2001, p. 30) (grifo do original).

Em Jesus e sua Doutrina, A. Leterre, por sua vez, nos diz ser outra a sua origem:

Os antigos persas apresentavam o recém-nascido ao padre, perante o Sol,

simbolizado pelo fogo. O padre pegava a criança e a colocava em uma bacia
com água, a fim de lhe purificar a alma. Nessa ocasião o pai dava nome ao filho.
[...]
A cerimônia do batismo, no verdadeiro sentido de banho expiatório, já
havia, também, na Índia, milhares de anos antes de existir a Europa, tendo daí
passado para o Egito. Na Índia eram as águas do Gange, consideradas sagradas,
como ainda hoje, que possuíam esta propriedade purificadora, apesar de ser o
foco da cólera-morbo; do Gange passou-se para o Indus, igualmente sagrado,
 2

de onde se propagou ao Nilo, do mesmo modo sagrado, para, finalmente,

terminar no Jordão, onde João as empregava com o mesmo fim e como simples
formalidade do seu rito. (LETERRE, 2004, p. 172-173). (grifo do original).

Seja lá qual for a origem, o que fica claro, pelo acima exposto, é que ela está
indubitavelmente ligada às práticas de povos ditos pagãos. Em Kramer, vemos isso de forma
mais clara:

Desde os dias do cativeiro em Babilônia, e daí em diante, o judaísmo

apresenta um enxame de místicos religiosos com visões apocalípticas
sobre o futuro do homem. Por meio desses visionários, diz o eminente
orientalista W. F. Albright, "elementos inumeráveis da fantasia pagã e até mitos
inteiros entraram na literatura do judaísmo e do cristianismo". Por exemplo, o
rito do batismo - diz ele - remonta às religiões da Mesopotâmia, como
também muitos dos elementos na história da vida de Cristo. Entre estes o
Dr. Albright inclui a sua concepção por uma virgem, o seu nascimento
relacionado com os astros, e os temas da prisão, da morte, descida aos infernos,
o desaparecimento por três dias e posterior ascensão aos céus. (KRAMER, 1983,
p. 169) (grifo nosso).

Foi por volta do ano 150 a.C., com a fundação da seita judaica dos essênios, que esse
ritual de iniciação, passou a ser praticado na Palestina, conforme se lê em Champlin:

[…] Os manuscritos descobertos entre os Papiros do Mar Morto

ilustram fartamente que os essênios (com quem João evidentemente se
associou) eram uma seita que praticava o batismo, requerendo batismo
de arrependimento para os convertidos, além de praticarem outras
abluções entre eles. Os hinos de Qumran falam de batismo de fogo, tais como
um rio em chamas que engolfaria os "lançados fora": e alguns bons intérpretes
reputam esse batismo de fogo como algo que se refere ao juizo. Parece bem
certo, porém, a despeito do conhecimento de João sobre tais ideias, que ele usa
da ideia como algo benefico, que visava o remanescente arrependido e não os
incrédulos. (CHAMPLIN, 2005a, p. 288). (grifo nosso).

Sobre essa seita, explicam-nos Champlin e Bentes:

ESSÊNIOS
Eles formavam uma ordem monástica judaica, que parece ter
surgido no século II A.C. Eles eram exemplos de uma incomum grandeza
moral e pureza espiritual (embora houvesse alguns abusos e distorções).
Provavelmente foi a primeira sociedade humana a condenar a escravatura, tanto
como principio quanto como uma prática. Era uma sociedade comunal,
esotérica e extremamente ascética. Procurava lugares isolados a fim de ali
viverem e porem em prática a sua fé. Uma das regiões escolhidas era aquela em
redor do mar Morto. Alguns estudiosos têm associado um ramo dessa seita com
os Manuscritos do Mar Morto. Os essênios eram uma das três principais
seitas judaicas, as outras duas eram os fariseus e os saduceus. (CHAMPLIN e
BENTES, 1995, p. 522). (grifo nosso).

Completando suas explicações, informam-nos:

A Teologia dos Essênios

Grande parte do que os essênios acreditavam já foi descrita - nas seções
anteriores - deste artigo. Afastando-se do judaísmo comum, eles rejeitavam a
guerra (pois eram pacifistas); demonstravam uma veneração especial pelo sol,
embora não saibamos dizer até que ponto isso os conduzia. Eram comunistas
religiosos. Proibiam juramentos. Se excluirmos essas coisas, contudo, suas
crenças eram parecidas com as do judaísmo em geral. No entanto, eles
eram um movimento restaurador exclusivista, que pensava que o antigo
judaísmo apostatara, e que eles eram o verdadeiro Israel. Também é
digno de menção o fato de que eles eram deterministas estritos. Eles criam na
preexistência e imortalidade da alma, assumindo uma espécie de ponto de vista
 3

platônico-filônico sobre a alma. Também acreditavam na reencarnação. A

alma, a princípio, habitava na pureza; mas então, ao unir-se com o corpo
material, ficou aprisionada, e foi assim que a corrupção da alma teve início. Eles
supunham que as almas boas iriam para a bem-aventurança, ao passo que as
almas más seriam punidas eternamente. As influências religiosas a que estavam
sujeitos, e que explicam em parte algumas de suas doutrinas e práticas,
parecem ter vindo do judaísmo, especialmente do farisaísmo, do parseísmo, do
paganismo sírio, do pitagoreanismo e do neoplatonismo.
Como uma seita distinta, os essênios desapareceram após a
destruição de Jerusalém (ano 70 D.C.). Nunca são mencionados no Novo
Testamento, embora haja alusões às suas crenças quanto ao celibato, aos
juramentos e ao ascetismo. Ver Mat. 5:34 ss, 19:11,12 e Col. 2:8,18,23. A
referência na epístola aos Colossenses, porém, quase certamente é ao
gnosticismo. (CHAMPLIN e BENTES, 1995, p. 524). (grifo nosso).

Ao se afirmar que “suas crenças eram parecidas com as do judaísmo em geral”, não há
como não pensar que “quem parece” não é; assim, não se poderia dizer que praticavam o
judaísmo, embora, cressem nisso.

Considerações sobre os relatos bíblicos

Como o ritual de iniciação religiosa dos judeus era a circuncisão, certamente, por isso,
não encontramos o batismo em nenhum passo do Antigo Testamento.
A primeira vez em que ele aparece, na Bíblia, é no Novo Testamento, quando João, o
batista, às margens do rio Jordão, batizava, para o perdão dos pecados, aqueles que
confessavam publicamente os seus (Mt 3,6). Jesus vai a seu encontro para ser batizado, mas
João reconhecendo que o Mestre é maior que ele Lhe diz: “Eu é que preciso ser batizado por
ti, e tu vens a mim?” (Mt 3,14); entretanto, por insistência do Messias, batiza–O.
Imediatamente após o batismo, uma voz, vinda do céu, afirma: “Este é o meu filho amado,
que muito me agrada” (Mt 3,17).
É-nos estranha essa atitude de Jesus, porquanto João Batista somente batizava os que
vinham a seu encontro para confessar os seus pecados (Mt 3,5-6), o que, segundo Marcos,
significava que fazia o batismo de conversão para o perdão dos pecados (Mc 1,4-5). Seria o
caso de se perguntar: Jesus, então, tinha pecados? Estaria ele se convertendo naquele
momento? Fica-nos difícil aceitar isso...
Observamos que João Batista identificou Jesus como o Messias, fato confirmado pelo
plano espiritual (a voz que vinha do céu); diante disso, concluímos que não haveria a mínima
possibilidade de dúvida por parte da “voz que clama no deserto” de quem Ele era. Entretanto,
isso não é um fato, pois, algum tempo depois, logo após ser preso, João Batista manda alguns
de seus discípulos perguntarem a Jesus: “És tu aquele que há de vir, ou devemos esperar
outro?" (Mt 11,2-3). Falta coerência nisso, já que, conforme relatado, João sabia
perfeitamente quem era Jesus, e se, porventura, houvesse alguma dúvida de sua parte, ela
teria sido completamente sanada pela manifestação espiritual ocorrida após o batismo, que
apresenta Jesus como o Messias. Assim, a dúvida é de nossa parte para saber qual das duas
situações realmente ocorreu, já que uma é contraditória à outra.
Então, não é de todo improvável que a passagem que relata o batismo de Jesus é que
não espelhe a realidade, que pode muito bem ter sido criada para validar e justificar o ritual do
batismo realizado pelas igrejas ditas cristãs, pois, o que nos é claro é que elas, na verdade,
praticam mesmo é o batismo de João. Tal prática ritualística vem, a nosso ver, contrariar o
que o próprio João Batista afirmou: “Eu batizo vocês com água para a conversão. Mas aquele
que vem depois de mim é mais forte do que eu. E eu não sou digno nem de tirar-lhe as
sandálias. Ele é quem batizará vocês com o Espírito Santo e com fogo” (Mt 3,11); o que
é uma evidente demonstração de que o batismo que ele praticava era um ritual que, após a
vinda do Messias, deveria deixar de ser ministrado. Ele colocava, isto sim, o batismo do
“Espírito Santo e com fogo” como aquele a que todos deveriam se submeter, argumento esse
que, também, se pode confirmar de uma ordem de Jesus aos apóstolos: “Não se afastem de
Jerusalém. Esperem que se realize a promessa do Pai, da qual vocês ouviram falar: 'João
batizou com água; vocês, porém, dentro de poucos dias, serão batizados com o
Espírito Santo" (At 1,4-5). Por isso, concluímos que o relato do batismo aplicado em Jesus é
 4

bem provável que seja mesmo uma interpolação, visto que o batismo que Jesus promete é o
“com o Espirito Santo”, e não o “com água”. Assim, devemos ver que “O símbolo do batismo
do Espírito (fogo) e o caráter e os resultados desse batismo mostram a superioridade do
ministério de Jesus, em contraste com o de João” (CHAMPLIN, 1995a, p. 287-288). Não
devemos desconsiderar que a figura do fogo e do vento são símbolos bíblicos que representam
a presença divina (CHAMPLIN, 2005b).
Interessante é que os fariseus e os saduceus também queriam ser batizados (Mt 3,7);
entretanto, foram prontamente rechaçados, já que João não via neles nenhuma postura de
arrependimento. Essa atitude dele nos induz a acreditar que não era mesmo sua intenção
colocar o batismo como um ritual, pois, se assim o fosse, ele teria batizado aquela “raça de
víboras”. João Batista deixou claro o motivo mais importante pelo qual estava batizando ao
dizer: "... para que ele fosse manifestado a Israel, vim eu, por isso, batizando com
água" e "... o que me mandou a batizar com água, esse me disse: Sobre aquele que
vires descer o Espírito, e sobre ele repousar, esse é o que batiza com o Espírito Santo" (Jo
1,31-33). Ou seja, foi apenas para ele identificar o Messias. Mas, uma vez cumprido esse
propósito, já que a Lei e os profetas vigoraram até João (Mt 11,13 e Lc 16,16), deixa de ser
necessário o batismo de água praticado por João, passando a vigorar, daí em diante, o
batismo verdadeiro, o de Jesus. Este, sim, é o autêntico batismo cristão: com Espírito Santo e
com fogo. Com o primeiro simbolicamente se limpa por fora; já com o segundo se transforma
por dentro.
Há uma curiosidade nessa passagem de João; vejamo-la a partir do versículo 29 ao 34,
deixando em separado o que queremos ressaltar:
“No dia seguinte, João viu Jesus, que se aproximava dele. E disse: "Eis o Cordeiro de
Deus, aquele que tira o pecado do mundo. Este é aquele de quem eu falei: 'Depois de
mim vem um homem que passou na minha frente, porque existia antes de mim'.
31. Eu também não o conhecia. Mas vim batizar com água, a fim de que ele se
manifeste a Israel." 32. E João testemunhou: "Eu vi o Espírito descer do céu,
como uma pomba, e pousar sobre ele.
33. Eu também não o conhecia. Aquele que me enviou para batizar com água, foi
ele quem me disse: 'Aquele sobre quem você vir o Espírito descer e pousar, esse é
quem batiza com o Espírito Santo'. 34. E eu vi, e dou testemunho de que este é
o Filho de Deus." (Jo 1,29-34)
Essa duplicidade de informações dos versículos 31-32 com 33-34 (observar os
destaques em negrito), parecem-nos algo sem sentido, “soando” mais como uma tentativa de
modificar o texto anterior, que pode até não ter sido o original, já que os originais foram
totalmente “perdidos”, ao longo do tempo.
Ademais, observemos que, embora Mateus, Marcos e Lucas afirmassem que Jesus
tenha sido batizado, João, o evangelista, um dos discípulos bem próximo a Jesus, nada diz
sobre isso. É singular este fato, para algo que dizem ser muito importante. E se o batismo
fosse tão imprescindível como alguns afirmam, então, por que Jesus não atendeu a João
Batista, que Lhe disse “eu é que devo ser batizado por ti” (Mt 3,14)? Sem contar que os
apóstolos não foram batizados em água, mas o foram no Espírito Santo (At 1,4-5; 2,4).
Exatamente por isso é que podemos reafirmar que, a nosso ver, o batismo em água não
possui sustentação bíblica para a sua aplicação, pois estaria contrariando a determinação de
Jesus, citada em At 1,4-5, cujo teor veremos mais adiante, que é o mesmo que foi revelado a
João Batista (Jo 1,33).
Vejamos que Paulo, o apóstolo dos gentios, percebe claramente essa diferença:

“... Paulo... chegou a Éfeso e, achando ali alguns discípulos, perguntou-lhes:

Recebestes vós o Espírito Santo quando crestes? Responderam-lhe eles: Não, nem
sequer ouvimos que haja Espírito Santo. Tornou-lhes ele: Em que fostes batizados
então? E eles disseram: No batismo de João. Mas Paulo respondeu: João
administrou o batismo do arrependimento, dizendo ao povo que cresse naquele que
após ele havia de vir, isto é, em Jesus. Quando ouviram isso, foram batizados em
nome do Senhor Jesus. Havendo-lhes Paulo imposto as mãos, veio sobre eles o
Espírito Santo, e falavam em línguas e profetizavam” (At 19,1-6).
 5

Com isso fica claro que o batismo de João, ou seja, o de água, não tinha valor; caso
contrário, Paulo teria deixado as coisas como estavam, uma vez que já haviam sido
submetidos ao batismo de João e não teria ministrado o batismo em nome do Senhor Jesus,
que fica claro ser pela imposição das mãos. E quanto ao fato de se batizar “em nome de Jesus”
e não “em nome da Trindade” queremos, neste momento, caro leitor, apenas chamar a sua
atenção, pois iremos falar sobre isso um pouco mais à frente.
Em outra oportunidade Paulo disse enfático: “De fato, Cristo não me enviou para
batizar, mas para anunciar o Evangelho...” (1Cor 1,17), do que podemos ver claramente que,
na sua convicção, fundamentada na orientação de Cristo, o batismo não era importante para
salvação de ninguém. Além disso, parece-nos bastante inusitado que Jesus não tenha enviado
Paulo, o “vaso escolhido” (At 9,15), para batizar, quando supostamente teria instruído os seus
discípulos, quanto a essa prática. Aliás, é sabido que a expansão do cristianismo se deve
exatamente a ele. Que Jesus tenha realmente orientado os discípulos sobre isso, é, para nós,
algo controverso; porém, a instrução “ide e pregai a todas as nações” (Mt 28,19) confirma
essa instrução a Paulo para anunciar o Evangelho, porquanto, trata-se da mesma coisa com
palavras diferentes.
O curioso é que Paulo vai ainda mais longe: também era contrário ao ritual que
praticavam naquela época, no caso, a circuncisão. Senão vejamos:

“De resto, cada um continue vivendo na condição em que o Senhor o colocou, tal como
vivia quando foi chamado. É o que ordeno em todas as igrejas. Alguém foi chamado à
fé quando já era circuncidado? Não procure disfarçar a sua circuncisão. Alguém não era
circuncidado quando foi chamado à fé? Não se faça circuncidar” (1Cor 7,17-18).

Evidentemente, não deixou de questionar tal ritual dizendo: “Qual é a utilidade da

circuncisão” (Rm 3,1)? Ele, Paulo, responde demonstrando que isso não faz a menor diferença:
”Não tem nenhuma importância estar ou não estar circuncidado. O que importa é
observar os mandamentos de Deus” (1Cor 7,19). Justificando o seu entendimento: “Então,
será que Deus é Deus somente dos judeus? Não será também Deus dos pagãos? Sim, ele é
Deus também dos pagãos. De fato, há um só Deus que justifica, pela fé, tanto os
circuncidados como os não circuncidados” (Rm 3,29-30).
Usando dos mesmos argumentos de Paulo, em relação ao batismo de água, diríamos:
“não tem nenhuma importância estar ou não estar batizado, já que o que importa é observar
os mandamentos de Deus”.
Oportuno registrarmos estas considerações de Champlin a respeito de Paulo:

Dando prosseguimento às definições expostas pelo apóstolo Paulo,

devemos também observar que em nenhuma de suas passagens dogmáticas
acerca da salvação ele vincula o batismo em água com a mesma. Os capítulos
primeiro a quinto de sua epístola aos Romanos, onde ele considera
cuidadosamente toda a questão da justificação e com minúcias, devem ser
objeto de nosso exame. Não há ali qualquer alusão ao batismo em água.
Chegando ao sexto capítulo dessa mesma epístola, onde o batismo em água é
símbolo de nossa união vital e essencial com Cristo, em sua morte e
ressurreição - a morte ao pecado, a ressurreição à vida que conduz à salvação -
é impossível pensarmos, por esse trecho, que o batismo em água
ocupasse a elevada posição, no cristianismo primitivo, que o mesmo
ocupa dentro do esquema falso da regeneração batismal. Ora, Paulo jamais teria
ignorado a posição do batismo em água, em suas passagens dogmáticas sobre a
salvação, se esse fizesse parte integrante da salvação. É muito árduo para a fé
de quem quer que seja pensar que Paulo tenha defendido qualquer doutrina que
se assemelhasse, ainda que remotamente, à regeneração pelo batismo, se por
batismo, estivéssemos nos referindo ao ato externo de sermos batizados em
água, mediante aspersão, derramamento, imersão ou qualquer outro modo.
(CHAMPLIN, 2005b, p. 67). (grifo nosso).

Portanto, fica clara a posição do batismo em água no cristianismo nascente.

Os dois períodos para o evento

 6

Para análise e melhor entendimento desse assunto, podemos dividir os acontecimentos

em dois períodos: o primeiro é relacionado aos que sucederam durante a vida de Jesus,
enquanto que o segundo se refere aos ocorridos depois de sua morte. Isso é importante para
separar o joio do trigo; mas, para tanto, devemos, primeiramente, questionar: Jesus batizou
alguém? Orientou a seus discípulos a fazê-lo? Teriam sido eles batizados? Se Jesus falou de
algum batismo, devemos procurar saber qual. Vejamos o que podemos encontrar no primeiro
período dos acontecimentos.
Quanto a saber se Jesus batizou alguém, só no Evangelho de João é que vamos
encontrar algo a esse respeito. Em determinado momento ele diz que sim, ou seja, que Jesus
batizava; porém depois desmentiu e disse que não; mas quem batizava eram seus discípulos
(Jo 4,1-2). Em relação a seus discípulos é fato curioso, pois nenhum dos outros evangelistas
afirmou isso; somente em João é que consta essa história, que mais parece ser “história”
mesmo. Isso é incomum, pois não vemos, em momento algum, Jesus orientando a seus
discípulos para que realizassem tal prática, o que podemos comprovar com o seguinte passo:

“Então Jesus chamou seus discípulos e deu-lhes poder para expulsar os espíritos
maus, e para curar qualquer tipo de doença e enfermidade... Jesus enviou os Doze
com estas recomendações: ... ‘Curem os doentes, ressuscitem os mortos,
purifiquem os leprosos, expulsem os demônios. Vocês receberam de graça, deem
também de graça!...’” (Mt 10,1-8, ver tb Mc 3,14-15 e Lc 9,1-2).

Por outro lado, mesmo que seja verdadeira a hipótese dos discípulos de Jesus estarem
batizando, isso não significa que praticavam o batismo em água, porquanto, o texto de João
(Jo 4,1-1) não especifica qual tipo de ritual eles estariam adotando.
De outra feita, Jesus faz várias recomendações a setenta e dois discípulos (Lc 10,1) não
estando, também, entre elas o batismo. Assim, observamos que Jesus, quando vivo, passou
várias orientações aos discípulos, mas não há nenhuma relacionada ao batismo. Será que
depois de morto teria mudado de ideia, uma vez que tal recomendação só aparece após este
fato? É o que veremos agora.
Entrando agora no segundo período, perguntamos: depois de sua morte, o que
aconteceu? Encontramos no evangelho apenas duas passagens em que, supostamente, Jesus
teria orientado o batismo. Falamos supostamente, pois demonstraremos que uma delas é
interpolação grosseira e a outra um reconhecido acréscimo ao texto primitivo.
Analisemos a primeira passagem em que aparecem as orientações de Jesus ressurreto
aos discípulos (ver tb Mc 16,14-18):

Mt 28,16-20: ”Os onze discípulos foram para a Galileia,... Então Jesus se aproximou, e
falou: '... Portanto, vão e façam com que todos os povos se tornem meus
discípulos, batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, e
ensinando-os a observar tudo o que ordenei a vocês...'”.

Essa passagem é o que, por último, encontramos em Mateus, fechando, vamos assim
dizer, o seu evangelho; porém, é somente nele que se vê a recomendação de se batizar “em
nome do Pai, e do Filho e do Espírito Santo”; ou seja, em toda a Bíblia é o único passo que diz
isso. Chama-nos a atenção o fato de que, naquela época, não se acreditava na Trindade,
provando que isso é uma vergonhosa interpolação para justificar a reimplantação de práticas
ritualistas pagãs, posteriormente à morte de Jesus. Agiram dessa forma para transparecer que
era coisa comum no período em que Ele ainda vivia entre os discípulos.
Léon Denis, em Cristianismo e Espiritismo, disse:

Depois da proclamação da divindade de Cristo, no século IV, depois da

introdução, no sistema eclesiástico, do dogma da Trindade, no século VII,
muitas passagens do Novo Testamento foram modificadas, a fim de que
exprimissem as novas doutrinas (Ver João I, 5,7). “Vimos, diz Leblois (145), na
Biblioteca Nacional, na de Santa Genoveva, na do mosteiro de Saint-Gall,
manuscritos em que o dogma da Trindade está apenas acrescentado à
margem. Mais tarde foi intercalado no texto, onde se encontra ainda”.
______
(145) “As bíblias e os iniciadores religiosos da humanidade”, por Leblois, pastor de
 7

Strasburgo.
(DENIS, 1987, p. 272). (grifo nosso).

Grifamos apenas para ressaltar que a origem dessa informação foi tirada da fala de um
pastor; isto é importante para demonstrar a imparcialidade de quem dá a notícia.
Entretanto, para nossa própria e grata surpresa, conseguimos também perceber essa
interpolação, ao lermos Orígenes (185-254), considerado como um dos “Pais da Igreja”, que
viveu na Antiguidade cristã. Na sua obra apologética intitulada Contra Celso (cerca de 248),
ele, refutando as críticas deste filósofo pagão contra os cristãos, transcreve, em seu discurso,
muitas passagens bíblicas, e, entre elas, cita Mt 28,19 com o seguinte teor: “Ide, portanto, e
fazei que todas as nações se tornem discípulos” (ORÍGENES, 2004, p. 154), o que atesta que a
expressão “batizando-os em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo” foi mesmo um
acréscimo posterior, para, certamente, com ele se justificar o dogma da Trindade.
O historiador e professor da Universidade Hebraica de Jerusalém, David Flusser (1917-
2000), que lecionou no Departamento de Religião Comparada por mais de 50 anos, nascido na
Áustria, foi estudioso da literatura clássica e talmúdica, conhecia 26 idiomas, informa que:

De acordo com os manuscritos de Mateus que foram preservados, o Jesus

ressuscitado ordenou aos seus discípulos batizar todas as nações “em nome do
Pai e do Filho e do Espírito Santo”. A fórmula trinitária franca, aqui, é de fato
notável, mas já foi mostrado que a ordem para batizar e a fórmula trinitária
faltam em todas as citações das passagens de Mateus nos escritos de
Eusébio anteriores ao Concílio de Niceia. O texto de Eusébio de Mt 28:19-20
antes de Niceia era o seguinte: “Ide e tornai todas as nações discípulas em meu
nome, ensinando-as a observar tudo o que vos ordenei”. Parece que Eusébio
encontrou essa forma do texto nos códices da famosa biblioteca cristã em
Cesareia.75 Esse texto mais curto está completo e coerente. Seu sentido é claro
e tem seus méritos óbvios: diz que o Jesus ressuscitado ordenou que seus
discípulos instruíssem todas as nações em seu nome, o que significa que os
discípulos deveriam ensinar a doutrina de seu mestre, depois de sua morte, tal
como a receberam dele. (FLUSSER, 2001, p. 156). (grifo nosso).

O “ide e tornai todas as nações discípulas em meu nome, ensinando-as a observar tudo
o que vos ordenei”, aqui citado, é algo que não se pode desprezar, porquanto, Eusébio de
Cesareia, defendendo a divindade de Cristo, em História Eclesiástica, nada advogou a favor da
Trindade, que é justamente o que se quer fazer crer existir no texto de Mateus (28,19-20).
É importante, também, transcrevermos a nota 75 em que Flusser menciona a sua base
de informação:

Ver D. Flusser, "The Conclusion of Matthew in a New Jewish Christian

Source", Annual of the Swedish Theological lnstitute, vol. V, 1967, Leiden, 1967,
pp. 110-20; Benjamin J. Hubbard, “The Matthean Redaction of a Primitive
Apostolic Commissioning", SBL, Dissertation Series 19, Montana, 1974. Mais
testemunho da conclusão não-trinitária de Mateus está preservado num
texto copta (ver E. Budge, Miscelleaneous Coptic Texts, Londres, 1915, pp. 58
e seguintes, 628 e 636), onde é descrita uma controvérsia entre Cirilo de
Jerusalém e um monge herético. "E o patriarca Cirilo disse ao monge: 'Quem te
mandou pregar essas coisas?' E o monge lhe disse: 'O Cristo disse: Ide a todo o
mundo e pregai a todas as nações em Meu nome em cada lugar". O texto é
citado por Morcon Smith, Clement of Alexandria and a Secret Cospel of Mark,
Harvard University Press, Cambridge, Mass, 1973, p. 342-6. (FLUSSER, 2001, p.
170). (grifo nosso).

Na sequência, Flusser diz que...

“um testemunho adicional das versões mais curtas de Mt 28:19-

20a foi descoberto há pouco tempo numa fonte judeu-cristã...”
(FLUSSER, 2001, p. 156), citando como fonte: “Sh. Pinès, 'The Jewish Christians
of the Early Centuries of Christianity According to a New Source', The Israel
Academy of Sciences and Humanities Proceedings, vol. II, nº 13, Jerusalém,
1966, p. 25”. (FLUSSER, 2001, p. 170). (grifo nosso).
 8

Para corroborar tudo isso iremos apresentar a opinião de Geza Vermes, um dos maiores
especialistas sobre a história do cristianismo, que, falando sobre esse passo, disse:

[...] Nos programas missionários anteriores, não houve questão quanto ao

batismo, e menos ainda quanto a batizar nações inteiras. Além disso, o batismo
administrado em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo não tem
precedente não só nos Evangelhos, mas também em qualquer lugar de
todo o Novo Testamento. A fórmula que ocorre em Atos dos Apóstolos é
batismo “em nome de” Jesus (At 2,38; 8,16; 10,48; 19,5) e, em Paulo, batismo
“em Cristo” (Rm 6,3; Gl 3,27). Fora de Mateus, a fórmula trinitária, Pai, Filho e
Espírito Santo ocorre pela primeira vez no manual litúrgico da igreja primitiva
intitulado Didaqué ou Instrução dos Doze Apóstolos, que é datado da primeira
metade do século II d.C. Tudo isso aponta para uma origem tardia de Mt
28,18-20. [...] (VERMES, 2006, p. 377-378). (grifo nosso).

Com base nessa citação de Vermes, podemos colocar dois argumentos para contradizer
essa passagem de Mateus: 1º) é que Jesus, quando vivo, não recomendou o batismo de água,
mas um outro, o que veremos mais à frente; 2º) em Atos (2,38; 8,16; 10,48 e 19,5) temos a
prova de que se batizava somente “em nome de Jesus”, evidenciando falta grave de quem fez
a interpolação por não ter percebido esse pequeno detalhe. Eh!... Não há mesmo crime
perfeito!
Mas esse fato não passou despercebido pelos tradutores da Bíblia de Jerusalém, que o
minimizam dizendo:

É possível que, em sua forma precisa, essa fórmula reflita influência do

uso litúrgico posteriormente fixado na comunidade primitiva. Sabe-se que o livro
dos Atos fala em batizar “no nome de Jesus” (cf. At 1,5+; 2,38+). Mais tarde
deve ter-se estabelecido a associação do batizado às três pessoas da Trindade.
Quaisquer que tenham sido as variações nesse ponto, a realidade profunda
permanece a mesma. O batismo une à pessoa de Jesus Salvador; ora, toda a
sua obra salvífica procede do amor do Pai e se completa pela efusão do Espírito.
(explicação para Mt 28,19, p. 1758). (grifo nosso).

A segunda passagem, em que se supõe Jesus ter dito algo sobre o batismo, é essa:

Mc 16,14-16: “Por fim, Jesus apareceu aos onze discípulos... disse-lhes: ’Vão pelo
mundo inteiro e anunciem a Boa Notícia para toda a humanidade. Quem
acreditar e for batizado, será salvo. Quem não acreditar, será condenado’".

Aqui se percebe claramente que atribuíram essas palavras a Jesus, fato tão óbvio que
se torna difícil negar, especialmente se verificarmos dois pormenores na frase: “quem não
acreditar, será condenado”. O primeiro é que para ela ser coerente com a afirmativa
antecedente de “quem acreditar e for batizado, será salvo”, teria que ser uma sentença
negativa da seguinte forma: “Quem não acreditar e não for batizado, será condenado”. No
segundo, temos que se Jesus só pregou o amor, e sempre admitiu o livre-arbítrio (quem tem
ouvidos ouça), jamais imporia um castigo condenando alguém a alguma coisa. Vale relembrar
o que falou à mulher surpreendida em adultério, que Lhe foi apresentada para que dissesse o
que fazer: “Eu também não a condeno. Pode ir, e não peque mais”. (Jo 8,1-11). Podemos até
sugerir que se faça um teste de veracidade desse passo, recomendando o que se diz sobre os
sinais que seguirão aos que creem. O teste é simples: basta que peguem em serpentes e
bebam algum veneno mortífero, pois, na sequência imediata, o texto afirma que nada disso
lhes fará mal (Mc 16,17-18). Essa, pagamos para ver...
Além disso, se compararmos essa passagem com o que encontramos em Atos, veremos
que não era esse o pensamento corrente, já que nessa outra nem se fala em batismo;
vejamos: “Crê no Senhor Jesus, e serás salvo, tu e tua casa” (At 16,31). Desconcertante é
que, nesse versículo, se diz que apenas “um da família” precisa crer para que sua casa, quer
dizer, toda sua família, seja salva. Já no verso de Marcos a norma é outra, uma vez que não só
nada foi dito dos familiares, mas, também, porque afirma que a regra para todos é: "quem
crer e for batizado...", levando-nos a uma certeza de ser interpolação mal feita.
Mais complexa fica essa questão da salvação, já que também está dito: “... o
 9

Evangelho que vos preguei,... por ele sereis salvos,...” (1Cor 15,1-2), deixando-nos
completamente perdidos quanto a saber o que efetivamente irá nos salvar; fora o que foi
afirmado por Jesus: “a cada um segundo suas obras” (Mt 16,27).
Entretanto, para não dar a impressão de que isto é só opinião nossa, vamos apresentar
o que disseram os tradutores da Bíblia de Jerusalém. Leiamos suas observações relativas a
Marcos, capítulo 16, versículos de 9 a 20:

O trecho final de Mc (vv. 9-20) faz parte das Escrituras inspiradas; é tido
como canônico. Isso não significa necessariamente que foi escrito por Mc.
De fato, põe-se em dúvida que este trecho pertença à redação do
segundo evangelho. – As dificuldades começam na tradição manuscrita.
Muitos mss, entre eles o do Vat. e o Sin., omitem o final atual... A tradição
patrística dá também testemunho de certa hesitação. – Acrescentemos que,
entre os vv. 8 e 9, existe, nessa narrativa, solução de continuidade. Além
disso, é difícil admitir que o segundo evangelho, na sua primeira redação,
terminasse bruscamente no v. 8. Donde a suposição de que o final primitivo
desapareceu por alguma causa por nós desconhecida e de que o atual
fecho foi escrito para preencher a lacuna. Apresenta-se como um breve
resumo das aparições do Cristo ressuscitado, cuja redação é sensivelmente
diversa da que Marcos habitualmente usa, concreta e pitoresca. Contudo, o final
que hoje possuímos era conhecido, já no séc. II por Taciano e santo Ireneu, e
teve guarida na imensa maioria dos mss gregos e outros. Se não se pode provar
ter sido Mc o seu autor, permanece o fato de que ele constitui, nas palavras de
Swete, “uma autêntica relíquia da primeira geração cristã”. (Bíblia de Jerusalém,
p. 1785). (grifo nosso).

Apesar desses argumentos, é certo que ainda encontraremos pessoas que continuarão
a aceitar a frase como verdadeira. Mesmo que fosse, por coerência, é muito improvável que
Jesus tivesse falado do batismo de João. O mais certo é que tivesse se referido ao batismo
"com Espírito Santo e com fogo", pois é o que sucede a todo aquele que crê em suas palavras
e pratica seus ensinos.
Concordamos plenamente com a afirmativa de que no texto existe solução de
continuidade (Houaiss: divisão, interrupção, hiato), fácil de se perceber. Nos versículos 1 a 7,
conta que, juntamente com Maria, mãe de Tiago e Salomé, Maria Madalena foi ao sepulcro
bem cedo no primeiro dia da semana. Entraram no túmulo - o verbo no plural implica que
foram as três -, porém nele encontraram somente um jovem que disse que Jesus havia
ressuscitado e que era para elas darem essa notícia aos discípulos, orientando-os para irem
para a Galileia onde o veriam. E aí seguem os versículos 8 a 11, que transcrevemos:
“8. Então as mulheres saíram do túmulo correndo, porque estavam com medo e
assustadas. E não disseram nada a ninguém, porque tinham medo.
9. Depois de ressuscitar na madrugada do primeiro dia após o sábado, Jesus apareceu
primeiro a Maria Madalena, da qual havia expulsado sete demônios.
10. Ela foi anunciar isso aos seguidores de Jesus, que estavam de luto e chorando.
11. Quando ouviram que ele estava vivo e fora visto por ela, não quiseram acreditar”.
Percebe-se que realmente falta algo para completar o versículo 8, pois a interrupção
abrupta é evidente. Entretanto, isso não faz dos versículos 9 a 20 o complemento correto
desse capítulo. Aliás, o que constatamos aqui foram três incoerências:
1ª) se foram ao túmulo também Maria, mãe de Tiago e Salomé, por que Jesus somente
apareceu a Maria Madalena se essas três mulheres estavam juntas, até mesmo quando
entraram no túmulo?;
2ª) se foi afirmado que encontraram no túmulo um jovem e não a Jesus, então, Ele, de
fato, até aí, não aparecera a ninguém;
3ª) como o versículo 9 trata do mesmo fato dos versículos anteriores (1 a 7) e vemos
no versículo 8 que as mulheres saíram correndo do túmulo, sem que Jesus tivesse aparecido a
elas, mas apenas um jovem (anjo), como, na sequência (versículo 9), é dito ter Jesus
aparecido a Maria Madalena, e só a ela? Ora, como foi o anjo que apareceu, Jesus só poderia
ter aparecido após o anjo, hipótese em que elas já não estariam mais no túmulo, pois, de
acordo com o versículo 8, elas saíram correndo; logo, igual às outras mulheres, ela já não
 10

estava mais lá; além disso, Madalena não estava sozinha...

Que essa passagem de Marcos não deveria ser usada para sustentar o batismo que
praticam é um fato. Inclusive é o que podemos comprovar pela opinião do tradutor da Bíblia
Anotada que, em relação a Mc 16,9-20, diz:

“... A discutível genuinidade dos vv. 9-20 torna pouco sábio construir
uma doutrina ou basear uma experiência sobre eles (especialmente os vv.
16-18)” (Bíblia Anotada, p. 1265). E, especificamente, quanto ao versículo 16,
ele explica: “Esta pode ser uma referência ao batismo do Espírito Santo (1Cor
12:13). O batismo com água não salva (veja as notas sobre At. 2:38; 1Pe
3:21)” (Bíblia Anotada, p. 1265). (grifo nosso).

Entretanto, sabemos existir corrente religiosa que se apoia nela para não batizar as
crianças, mas somente os adultos. Argumentam que é necessário “crer primeiro” para então
ser batizado; e como uma criancinha não tem condições de crer em nada, não tem sentido
batizá-la, só fazendo isso mais tarde, na época em que já tenha adquirido a capacidade de
decidir por si mesma a sua crença em Jesus. Aliás, como Ele também não foi batizado em
criança, tomam disso um outro argumento para não realizar o batismo naqueles que ainda
estão se alimentando do leite materno. Seria até um bom argumento desde que não estivesse
baseado nessa passagem.
Mais outras opiniões sobre essa parte do evangelho de Marcos:

Mc 16,9-20: Este trecho difere muito do livro até aqui; por isso é
considerado obra de outro autor. Os cristãos da primeira geração
provavelmente quiseram completar o livro de Marcos com um resumo das
aparições de Jesus e uma apresentação global da missão da Igreja. Parece que
se inspiraram no último capítulo de Mateus (28,18-20), em Lucas (24,10-53),
em João (20,11-23) e no início do livro dos Atos dos Apóstolos (1,4-14). (Bíblia
Sagrada, Edição Pastoral, p. 1307). (grifo nosso).
Mc 16,1-8: A conclusão original do evangelho de Marcos é surpreendente
e desconcertante, a ponto de os escritores posteriores terem
acrescentado um epílogo, respaldado como canônico pela autoridade da
Igreja... (Bíblia do Peregrino, p. 2446) (grifo nosso).
Mc 16,9: A passagem 9-20 falta nos manuscritos mais antigos. Não
é provavelmente de Marcos. (Bíblia Sagrada Editora Ave Maria, p. 1344).
(grifo nosso).
Mc 16:9-20: Estes versículos não aparecem em dois dos principais
manuscritos do Novo Testamento, embora estejam presentes num grande
número de outros manuscritos e versões. Se eles não forem parte genuína do
texto de Marcos, o final abrupto do v. 8 deve-se, provavelmente, à perda
dos versículos que formavam a conclusão original. […] (Bíblia Anotada, p.
1265) (grifo nosso).

Seguindo em nossa análise, veremos que, pelo evangelho de Lucas (cap. 24), nada foi
recomendado aos discípulos com relação a esse nosso assunto. Mas, como Lucas, segundo os
exegetas, é o autor do livro Atos dos Apóstolos, é nele que encontramos as recomendações de
Jesus, na versão desse evangelista:

At 1,1-5: “... Jesus começou a fazer e ensinar, desde o princípio, até o dia em que foi
levado para o céu. Antes disso, ele deu instruções aos apóstolos que escolhera, movido
pelo Espírito Santo... Estando com os apóstolos numa refeição, Jesus deu-lhes esta
ordem: ‘Não se afastem de Jerusalém. Esperem que se realize a promessa do Pai, da
qual vocês ouviram falar: 'João batizou com água; vocês, porém, dentro de
poucos dias, serão batizados com o Espírito Santo’...”.

Conforme já dissemos anteriormente, Jesus pregou, sim, um batismo, mas o batismo

do Espírito Santo e não o da água. E aqui, dessa passagem, não consta que devemos ser
batizados “em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo”, como está em Mateus, evidenciando,
mais uma vez, que isso é mesmo uma interpolação. E, em relação aos discípulos, o batismo do
Espírito Santo, foi o único ao qual eles se submeteram; o que nos leva a concluir que, caso
 11

houvesse necessidade de batismo, esse é o que deveria ter sido feito. O cotejo entre “João
batizou com água” e “vocês, porém,... serão batizados com o Espírito Santo” demonstra, de
forma cristalina, ser este último o que deve prevalecer, conforme já o dissemos.
Sobre esse passo, vejamos como Champlin o aborda:

Na história da interpretação desse batismo do Espírito Santo,

originalmente se entendia que era algo separado e distinto do batismo em água;
mas, finalmente, veio a ficar ligado a essa ordenança externa, especialmente
naquelas porções da igreja cristã onde eram exageradas a importância e as
bênçãos decorrentes do batismo em água. Porém, essa associação do batismo
do Espírito Santo e sua operação, com o batismo em água, labora em erro
patente, porque se trata de duas coisas inteiramente separadas,
porquanto em sentido algum o batismo em água pode realizar o que o
batismo do Espírito Santo visa fazer no crente. Alguns intérpretes
procuram mostrar que o batismo em água confere ao indivíduo aquilo que o
batismo do Espírito Santo promete fazer, e usam o trecho de Atos 19:1-6 na
tentativa de demonstrá-lo. Porém, apesar de ser verdade que o batismo cristão
em água é exaltado nessa passagem do batismo de João, contudo, o sexto
versículo, que descreve a imposição de mãos por parte dos apóstolos, que
conferiu aos indivíduos envolvidos no relato o batismo ou plenitude do Espírito,
aparece como algo separado e distinto, isto é, uma ação distinta do batismo em
água, que aparece no quinto versículo daquele mesmo capítulo, sendo evidente
que as duas coisas não têm por intuito ser entendidas como se fossem a mesma
coisa, partes integrantes de uma mesma ação e bênção. As interpretações
sacramentais do batismo em água, entretanto, têm exagerado e
obscurecido o seu sentido, o qual, apesar de importante, não é mesmo
atribuído ao batismo do Espírito Santo. (CHAMPLIN, 2005b, p. 25). (grifo
nosso).

Podemos, ainda nesse ponto, colocar o que Pedro disse: “Foi então que me lembrei da
declaração do Senhor, quando disse: ‘É verdade que João batizou com água, mas vós
sereis batizados no Espírito Santo’” (At 11,16). Essa passagem confirma a citada
anteriormente, na qual se encontra o que Lucas disse.
E, por fim, vejamos a narrativa de João.

Jo 20,19-23: “Era o primeiro dia da semana. Ao anoitecer desse dia, estando fechadas
as portas do lugar onde se achavam os discípulos por medo das autoridades dos
judeus, Jesus entrou. Ficou no meio deles e disse: ‘A paz esteja com vocês’. ‘... Assim
como o Pai me enviou, eu também envio vocês’. Tendo falado isso, Jesus soprou
sobre eles, dizendo: ‘Recebam o Espírito Santo. Os pecados daqueles que
vocês perdoarem, serão perdoados. Os pecados daqueles que vocês não
perdoarem, não serão perdoados’".

Em João não encontramos Jesus recomendando diretamente nenhum tipo de batismo.

Mas, por outras passagens, já citadas, podemos entender que “ao soprar sobre os discípulos”
Jesus estava realizando o batismo do Espírito Santo, aquele que tinha prometido a eles.
Inclusive, era esse o praticado pelos discípulos; senão vejamos:

At 2,38: “Pedro lhes respondeu: ‘Convertei-vos e cada um peça o batismo em nome

de Jesus Cristo, para conseguir perdão dos pecados. Assim recebereis o dom do
Espírito Santo’”.

At 10,44-48: “Pedro ainda falava, quando o Espírito Santo desceu sobre todos os
que escutavam seu discurso. Os fiéis de origem judaica, que tinham ido de Jope com
Pedro, ficaram admirados por verem que o dom do Espírito Santo tinha sido
derramado também sobre os não-judeus. De fato, eles os ouviam falar em diversas
línguas e glorificar a Deus. Então Pedro disse: ‘Quem poderá recusar a água do
batismo a esses, que receberam o Espírito Santo da mesma forma que nós?’ E decidiu
que fossem batizados em nome de Jesus Cristo...”.

Observe, caro leitor, que uma parte do passo de Atos 10,44-48 tem tudo para ter
sofrido uma interpolação; talvez por quererem justificar o batismo com água. Vejamos o
 12

trecho para análise: “Então Pedro disse: ‘Quem poderá recusar a água do batismo a esses,
que receberam o Espírito Santo da mesma forma que nós?’”. Se dele retirarmos a expressão
“a água do batismo” o texto estaria mais coerente em sua estrutura e significado; senão
vejamos: “Quem poderá recusar a esses, que receberam o Espírito Santo da mesma forma
que nós?” Assim, percebemos que a expressão “a água do batismo” não tem nada a ver com o
assunto abordado por Pedro, que, certamente, questionava se essas pessoas iriam ser
recusadas, mesmo depois de terem recebido o “dom do Espírito Santo”. Isso pode ser
facilmente confirmado na sequência de Atos, quando narra Pedro tentando explicar o
acontecido aos fiéis de origem judaica:

At 11,15-18: “Logo que comecei a falar, o Espírito Santo desceu sobre eles, da
mesma forma que desceu sobre nós no princípio. Então eu me lembrei do que o
Senhor havia dito: 'João batizou com água, mas vocês serão batizados no Espírito
Santo'. Deus concedeu a eles o mesmo dom que deu a nós por termos acreditado
no Senhor Jesus Cristo. Quem seria eu para me opor à ação de Deus?' Ao ouvir isso, os
fiéis de origem judaica se acalmaram e glorificaram a Deus, dizendo: 'Também aos
pagãos Deus concedeu a conversão que leva para a vida!'.

Diante disso, a questão da expressão “a água do batismo”, em At 10,47, nos remete a

uma interpolação, visando justificar a instituição do ritual do batismo de água.
Ressaltamos, também, a questão falada anteriormente, quando comentamos At 19,1-6,
sobre a fórmula do batismo, que, ao invés de “em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo”,
batizavam somente “em nome de Jesus”. Aliás, com relação a essa última expressão, podemos
encontrar dez outras passagens [1] nas quais se diz para fazer algo “em nome de Jesus”,
enquanto que nenhuma em relação à primeira, pois a única encontrada provou-se ser uma
interpolação. Mesmo que se aceite o batismo de água, vê-se que a decisão de Pedro em At
10,48 foi a de batizar em nome de Jesus e não no da “santíssima” trindade.
Em meio ao que conseguimos levantar nos Atos dos Apóstolos, encontramos duas
passagens interessantes; uma confirma tudo a respeito do batismo do Espírito Santo,
enquanto a outra estabelece um certo conflito com isso; vejamo-las:

At 8,15-18: “Ao chegarem, Pedro e João rezaram pelos samaritanos, a fim de que eles
recebessem o Espírito Santo. De fato, o Espírito ainda não viera sobre nenhum deles; e
os samaritanos tinham apenas recebido o batismo em nome do Senhor Jesus.
Então Pedro e João impuseram as mãos sobre os samaritanos, e eles receberam o
Espírito Santo. Simão viu que o Espírito Santo era comunicado através da imposição
das mãos...”

At 19,3-6: “Paulo perguntou: 'Que batismo vocês receberam?' Eles responderam: 'O
batismo de João'. Então Paulo explicou: 'João batizava como sinal de arrependimento e
pedia que o povo acreditasse naquele que devia vir depois dele, isto é, em Jesus'. Ao
ouvir isso, eles se fizeram batizar em nome do Senhor Jesus. Logo que Paulo
lhes impôs as mãos, o Espírito Santo desceu sobre eles, e começaram a falar em
línguas e a profetizar”.

Na primeira, a impressão que se tem é que havia um batismo em nome de Jesus, talvez
se referindo ao batismo em água, e um outro no qual receberam o Espírito Santo; enquanto
que, na segunda, o batizar em nome de Jesus se liga ao batismo do Espírito Santo, realizado
pela imposição de mãos. Então surge a natural dúvida: haverá dois batismos? Bom; quem irá
nos responder essa questão é Paulo, que, taxativo, disse aos efésios: “há um só Senhor, uma
só fé, um só batismo“ (Ef 4,5).
Há ainda uma outra passagem bíblica em que, apesar de não se relacionar ao batismo,
querem os teólogos, com suas interpretações dogmáticas, atribuir-lhe tal sentido. É a
passagem que narra o diálogo de Jesus com Nicodemos, conforme o evangelho de João:

“... Jesus lhe respondeu: ‘Em verdade, em verdade, te digo: quem não nascer de novo
não pode ver o Reino de Deus’. Disse-lhe Nicodemos: ‘Como pode um homem nascer,
sendo velho? Poderá entrar segunda vez no seio de sua mãe e nascer?’ Respondeu-lhe
1
Mt 18,5; 18,20; 24,5; Mc 9,39; 9,41; 16,17; Jo 14,13-14; 14,26; 15,26; 16,23-24.26.
 13

Jesus: ‘Em verdade, em verdade, te digo: quem não nascer da água e do Espírito não
pode entrar no Reino de Deus. O que nasceu da carne é carne, o que nasceu do Espírito
é espírito. Não te admires de eu te haver dito: deveis nascer de novo. O vento sopra
onde quer e ouves o seu ruído, mas não sabes de onde ele vem nem para onde vai.
Assim acontece com todo aquele que nasceu do Espírito’. Perguntou-lhe Nicodemos:
‘Como isso pode acontecer?’ Respondeu-lhe Jesus: ‘És mestre em Israel e ignoras essas
coisas? Em verdade, em verdade, te digo: falamos do que sabemos e damos
testemunho do que vimos, porém, não acolheis o nosso testemunho. Se não credes
quando vos falo das coisas da terra, como crereis quando vos falar das coisas do céu?’”
(Jo 3,1-12).

Sobre esse assunto, o primeiro ponto, inclusive, já poderíamos ter falado antes, quando
citamos trechos do evangelho de João. É que nos parece muito estranho atribuir a autoria
desse evangelho a ele, porquanto sabemos que foi escrito em grego - por volta de 100 d.C. - e
que, como Pedro, João era iletrado e sem instrução (At 4,13), ficando-nos uma enorme
suspeita de que “falaram” por ele; ou, então, isso veio por uma provável psicografia. O
segundo é em relação ao fato de que Jesus não batizou nem recomendou batismo de água a
ninguém, conforme estamos constatando neste estudo.
Quanto ao conteúdo deste texto, não há explicação para que Nicodemos “ignorasse
essas coisas”, sendo ele um membro do Sinédrio, especialmente se Jesus estivesse se
referindo ao batismo, pois, se fosse isso mesmo, certamente ele O teria entendido. Se
ignorava, é porque, na verdade, era sobre outra coisa que Jesus lhe falava. Pelos seus
questionamentos a Jesus, fica claro que era algo muito mais profundo do que um simples
ritual, como o do batismo; portanto, seria um assunto mais complexo que esse. Com certeza,
a reencarnação é algo assim, já que a maioria das pessoas, por “ignorar essas coisas”, não
sabe exatamente como pode “um homem velho voltar a nascer de novo; porventura, irá
entrar no seio de sua mãe e nascer”? A esses, Jesus replicaria, como já o fizera antes: “Não te
admires disso”.
Para justificarem o batismo nessa passagem concentram seus argumentos no trecho
“quem não nascer da água”, pretendendo jogar por terra todo o simbolismo que, naquele
tempo, se via nisso:

[...] A água tinha grande simbolismo entre os hebreus: tanto o espírito

como as águas são fecundos (Is 32:15; 44,3; Ez 36:25-27); o espírito é coisa
que Deus envia e derrama, como água (Jl 3,1-2; Zc 12;10). Água era uma
expressão para indicar influências boas ou más, como no (Sl 1,3): “Pois será
como a árvore plantada junto a ribeiros de águas, a qual dá o seu fruto na
estação própria, e cujas folhas não caem; e tudo quanto fizer prosperará”. [...]
(PALHANO, 2001, p. 403).

Então, concluímos que Jesus, após sua ressurreição, manteve-se coerente com o que
pensava sobre o batismo aquoso antes de sua morte; a mudança ocorreu por conta de
interpolações e acréscimos. Ainda bem!

Conclusão
A justificativa de alguns para o ritual do batismo, é porque todos, ao nascermos,
trazemos como herança (genética?) o pecado original. De fato, é bastante “original” o pecado
de Adão e Eva; apenas isso, pois, ao imputarem-no a todos nós, além de cometerem a maior
das injustiças, é contrário ao que determina “a palavra de Deus”, para usar da linguagem dos
dogmáticos:

“Os pais não serão mortos pela culpa dos filhos, nem os filhos pela culpa dos pais. Cada
um será executado por causa de seu próprio crime” (Dt 24,16); ou

“O indivíduo que peca, esse é que deve morrer. O filho nunca será responsável pelo
pecado do pai, nem o pai será culpado pelo pecado do filho” (Ez 18,20).

Mas, se tal coisa é verdadeira, se devemos ser batizados por conta do pecado original,
então como justificar o batismo de Jesus, já que todos nós acreditamos que Ele tenha nascido
puro? Por que Jesus nunca disse: Vá, seja batizado e será salvo? Evidentemente é porque
 14

Jesus nunca pregou o batismo de João, apesar de, conforme já o dissemos, encontrarmos uma
passagem bíblica (Mc 16,14-16), sobre a qual já comentamos, colocando isso como se fossem
palavras de Jesus.
Por outro lado, entre o ritual do batismo praticado por João Batista e o realizado hoje
em dia, há grande diferença, pois o anterior era o batismo do arrependimento que só era
realizado após a pessoa confessar seus pecados, o que não acontece quando, por exemplo, se
batiza uma criança recém-nascida. De fato, o batismo nos primeiros tempos do cristianismo
era tido como sendo um ritual que conferia uma espécie de selo ao novo cristão, ao novo
convertido, ou seja, o ritual não era uma causa, mas uma consequência da conversão. E hoje,
mesmo no caso de pessoas adultas, que fizeram "estudo bíblico" para se batizarem, elas não
confessam seus pecados nem antes, nem durante, nem após a cerimônia. Além disso, o ritual
era o de submersão (mergulho); mas vemos que, nas práticas atuais, nem sempre o fazem
dessa forma, já que, em determinadas correntes religiosas, apenas se esparge água sobre o
crente, enquanto que em outras se derrama água sobre a sua cabeça. Com isso, ratificamos o
que dissemos anteriormente sobre as igrejas cristãs praticarem mesmo é só o batismo de
João.
Mas, quem tem razão? Qual dos “Espíritos Santos” lhes está inspirando o batismo
correto? E como se sabe que a pessoa que está batizando está mesmo inspirada por um
espírito santo?
Uma outra questão: as mulheres eram batizadas? Segundo narrativa bíblica, sim (At
8,12); mas isso é inusitado já que, pela cultura da época, as mulheres não tinham o menor
valor; inclusive, parece-nos que nem mesmo participavam dos rituais religiosos (1Cor 14,34-
35), só admitidos aos homens. Convém relembrar ainda que o ritual de iniciação judaica era a
circuncisão; obviamente, feita somente aos do sexo masculino. Sabendo-se que as mulheres
estão salvas “por dar à luz filhos” (1Tm 2,15), não haveria necessidade de batizá-las visando-
lhes a salvação por esse ritual; não é mesmo? E como fica o pecado cometido por Eva, o
famoso pecado original?
Justificam alguns que, pelo fato de Jesus ter sido batizado, nós também devemos sê-lo.
Embora já tenhamos demonstrado por que Jesus foi batizado (Jo 1,31.33), afirmamos que, se
o simples fato dele ter sido batizado nos obriga a isso, então, por questão de coerência e de
lógica, devemos manter o ritual da circuncisão, já que Jesus também se submeteu a tal
prática. Ah! Só mais um lembrete: Jesus também foi crucificado... Quem se habilita?
Outros mais, talvez, apresentem alguma passagem bíblica para corroborar o batismo,
por puro apego a rituais, dos quais não querem largar mão; por isso não buscam uma visão do
conjunto e se dão por satisfeitos com a primeira passagem que encontram. Muitos desses,
provavelmente, irão querer contestar esse nosso texto; mas, se não pesquisam sobre o
assunto e ainda ficam presos às interpretações dogmáticas, o que poderemos fazer?... A esses
apenas apresentamos esta passagem:

“Temos muito a dizer sobre este assunto, mas é difícil explicar, porque vocês se
tornaram lentos para compreender. Depois de tanto tempo, vocês já deviam ser
mestres; no entanto, ainda estão precisando de alguém que lhes ensine as coisas mais
elementares das palavras de Deus. Em vez de alimento sólido, vocês ainda estão
precisando de leite. Ora, quem precisa de leite ainda é criança, e não tem experiência
para distinguir o certo do errado. E o alimento sólido é para os adultos que, pela
prática, estão preparados para distinguir o que é bom e o que é mau” (Hb 5,11-14).

Certamente, que, também, não poderemos desconsiderar os que, tentando justificar o

batismo, virão a nós apresentando um documento, no qual dizem estar algumas
recomendações de Jesus a seus discípulos, intitulado Didaquê, ou Ensino dos Doze Apóstolos.
O escritor e tradutor Henry Bettenson (1910-1979), em Documentos da Igreja Cristã,
cita essa obra informando que ela foi descoberta em Constantinopla no ano de 1875, com data
incerta e autor desconhecido, procedência e importância controvertidas. (BETTENSON, 1967,
p. 100). Vejamos, a transcrição:

VII. Quanto ao batismo, batizareis na forma seguinte: tendo como

antecipadamente disposto todas as coisas, batizai em o nome do Pai e do
Filho e do Espírito Santo, em água viva; se não tiverdes água viva, batizai em
 15

outra água; se não puderdes em água fria, fazei em água quente. Se não
tiverdes nem uma nem outra, derramai água na cabeça três vezes em o nome
do Pai e do Filho e do Espírito Santo. Antes do batismo, jejuem, além de outros
que o possam, o batizante e o postulante. A este último mande-se jejuar um ou
dois dias antes.
…..........................................................................................
IX. No tocante à eucaristia, dareis graças desta maneira: primeiramente
sobre o cálice: “Damos-te graças, Pai nosso, pela santa vinha de Davi, teu
servo, que nos deste a conhecer por meio de Jesus, teu Servo. A ti seja glória
eternamente!”. Em seguida, sobre o pão partido: “Damos-te graças, Pai nosso,
pela vida e pelo conhecimento que nos manifestaste mediante Jesus, teu Servo.
A ti seja a glória eternamente! Como este pão achava-se disperso sobre os
montes e, reunido, se fez um, assim, desde os confins da terra, seja congregada
tua Igreja no teu Reino. Pois tua é a glória e o poder, por Jesus Cristo,
eternamente”. Que ninguém coma nem beba da eucaristia, exceto os
batizados em nome do Senhor, pois sobre ela disse o Senhor: “Não deis o
que é santo aos cachorros”. (BETTENSON, 1967, p. 101) (grifo nosso).

Poder-se-ia nela encontrar uma boa justificativa para se “legalizar” o batismo;

entretanto, fora os problemas de sua data e procedência, mencionada por Bettenson, vemos,
pelo menos, dois outros:
1º) há uma forte incoerência entre o que se diz no item VII e no IX; pois, se no
primeiro recomenda-se “batizar em o nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo, no último, é
mencionado “os batizados em nome do Senhor”, exatamente a fórmula do batismo em Atos
dos Apóstolos, que, seguramente, o “Senhor” se trata de Jesus, uma vez que a frase citada –
“Não deis o que é santo aos cachorros” - é dele e consta em Mt 7,6;
2º) a determinação de que o postulante ao batismo também jejuasse, por um ou dois
dias, não a vimos em nenhum outro lugar, razão pela qual, até se justifica, já que nenhuma
igreja recomenda que se faça o jejum; consequentemente, isso implica em que tacitamente
não a têm como verdadeira.
Dessa questão do jejum, ainda podemos tira a conclusão de que, na verdade, somente
se batizavam pessoas adultas, colocando a atitude dos que batizam crianças recém-nascidas
em completo desacordo com as práticas que dizem decorrer da Bíblia.
Um argumento bem interessante encontramos em Jacó Abramovitch Lentsman, que,
em A Origem do Cristianismo, disse:

Os outros dogmas maiores do cristianismo brilham igualmente pela ausência

no Apocalipse. Nada é dito aí sobre o batismo, por exemplo. “Não faças o
mal à terra, lê-se no capítulo VII, versículos 3-4, nem ao mar, nem às árvores,
até que tenhamos marcado com o selo a fronte dos servidores do nosso Deus. E
ouvi o número daqueles que tinham sido marcados com o selo, cento e quarenta
e quatro mil, de todas as tribos dos filhos de Israel”. Ao enumerar essas doze
tribos, o autor acrescenta para cada uma delas: doze mil “marcados com o
selo”. Ele teria dito “batizados”, incontestavelmente, se o sacramento do
batismo já existisse no seu tempo. Há no Apocalipse uma dezena de
passagens em que se poderia esperar encontrar alusões ao batismo,
mas nada há sobre ele. (LENTSMAN, 1963, p. 114). (grifo nosso).

Sua conclusão, para nós, é um argumento excelente, que fica difícil ser refutado.
Mas cabe-nos um esclarecimento final a respeito do batismo, aquele que era o
praticado naquela época; para isso vamos recorrer a Palhano Jr, que explica:

Batismo. (Do grego: bapto, mergulhar). Ritual de purificação. João

Batista administrava um batismo de arrependimento para a remissão de
pecados (Marcos 1,4), antecipando o batismo no espírito e em fogo (verdade)
que o Messias exerceria (Mateus 3,10). O batismo cristão está arraigado na ação
redentora de Jesus e o ato d'Ele, quando se submeteu ao batismo de João
(Marcos 1,9), demonstrou e efetivou sua solidariedade com os homens. Na
igreja primitiva, o batismo não era com água, mas com a imposição das mãos
sobre aquele que se convertia e objetivava o chamado 'dom do espírito santo',
 16

isto é, sensibilizar aquele que era batizado para que ganhasse percepção
espiritual ou mediúnica (Atos 19,6). O batismo com água é um mero ritual sem
nenhum valor moral e os espíritas não devem se preocupar com isso. Trata-se
de um sacramento dogmático que afirma ter ação salvadora um ato externo,
ritualístico, mais uma obrigação religiosa que descaracteriza a obrigação do
esforço próprio, para o merecimento da paz e da felicidade. O batismo de
criancinhas, para apagar o 'pecado original', é o resultado da ação judaizante
sofrida pelos cristãos, pois nada mais é do que a substituição do sinal da
circuncisão ao oitavo dia de nascido para o filho varão. O espiritismo preconiza a
inutilidade de qualquer culto, ritual, sacramento, paramento, sinal, para as
coisas religiosas, visto que os verdadeiros adoradores de Deus o adoram em
espírito e verdade (João 4,23). (PALHANO JR, 1999, p. 173).

Esperamos, caro leitor, que esse estudo lhe possa ser útil em alguma coisa, se não para
que encontre, pelo menos, para que reflita sobre a “verdade que liberta”.

Paulo da Silva Neto Sobrinho

Revisado e ampliado em jan/2007.
(Revisado Ago/2010)

Referências Bibliográficas:
Bíblia Anotada. São Paulo: Mundo Cristão, 1994.
Bíblia de Jerusalém. São Paulo: Paulus, 2002.
Bíblia Sagrada – Edição Pastoral. São Paulo: Paulus, 2001.
Bíblia Sagrada. Edição Barsa, Rio de Janeiro: Catholic Press, 1965.
Bíblia Sagrada. São Paulo: Ave Maria, 1989.
Bíblia do Peregrino. São Paulo: Paulus, 2002.
BETTENSON, H. Documentos da igreja cristã. São Paulo: Aste, 1967.
CESARIA, E. História eclesiástica. Rio de Janeiro: CPAD. 2003.
CHAMPLIN, R. N. O Novo Testamento interpretado versículo por versículo. Vol. 1. São Paulo:
Hagnos, 2005a.
CHAMPLIN, R. N. O Novo Testamento interpretado versículo por versículo. Vol. 3. São Paulo:
Hagnos, 2005b.
CHAMPLIN, R. N. e BENTES, J. M. Enciclopédia de Bíblia, Teologia e Filosofia. Vol. 2. São Paulo:
Candeia, 1995.
CHAVES, J. R. A Face Oculta das Religiões. São Paulo: Martin Claret, 2001.
DENIS, L. Cristianismo e Espiritismo, Rio de Janeiro: FEB, 1987.
FLUSSER, D. O Judaísmo e as Origens do Cristianismo, vol. II. Rio de Janeiro: Imago, 2001.
KRAMER, S. N. Mesopotâmia, o berço da civilização. Rio de Janeiro: José Olympio, 1983.
LENTSMAN, J. A. A origem do cristianismo. São Paulo: Fulgor, 1963.
LETERRE, A. Jesus e sua Doutrina: a distinção entre cristianismo e catolicismo: um estudo que
remonta há mais de 8.600 anos. São Paulo: Madras, 2004.
MARTINS, C. Nas Fronteiras da Ciência. São Paulo: DPL, 2001.
ORÍGENES. Contra Celso. São Paulo: Paulus, 2004.
PALHANO JR, L. Teologia Espírita. Rio de Janeiro: CELD, 2001.
PALHANO JR, L. Aos Gálatas: a carta da redenção. Niterói, RJ: Lachâtre, 1999.
SCHUTEL, C. O Batismo. Matão, SP: O Clarim, 1986.
VERMES, G. O autêntico Evangelho de Jesus. Rio de Janeiro: Record, 2006.