Berlin - Dois - Conceitos - de - Liberdade - Isaia PDF
Berlin - Dois - Conceitos - de - Liberdade - Isaia PDF
Berlin - Dois - Conceitos - de - Liberdade - Isaia PDF
-y'
J>A\(:rH
~Fr\L\jJ
227
<"
modelos abstratos e finos instrumentos adequados à lógica ou ã análise lingüística poroso que não parece capaz de resistir a muitas das interpretações. Não proponho
- exigir uma unidade de método na filosofia e rejeitar tudo o que o método não discutir a história dessa palavral2rotéica ou seus mais de duzentos sentidos regis
possa tratar com sucesso - é apenas permitir-se ficar ã mercê de crenças políticas trados pelos historiadores de idéias. Proponho examinar não mais que duas de suas
primitivas e não criticadas. Só um materialismo muito vulgar nega o poder das acepções - mas elas são centrais. com muita história humana atrás de si e, ouso
idéias e afirma que os ideais são meros interesses materiais disfarçados. Talvez, dizer, ainda por acontecer. O primeiro desses sentidos políticos de liberdade ifree
sem a pressão de forças sociais, as idéias políticas sejam natimortas: o certo é que dom ou Iiberty - vou usar essas duas palavras para signific
essas forças, a não ser que se cubram de idéias, continuam cegas e sem direção. (conforme muitos precedentes) vou chamar de sentidoS', está implicado
A teoria política é um ramo da filosofia moral que parte da descoberta, ou na resposta ã pergunta: "Qual é a área em que o sujeito - uma pessoa ou grupo de
aplicação. de noções morais na esfera das relações políticas. Não quero dizer, como p~as----d(
acho que alguns filósofos idealistas talvez tenham acreditado, que todos os movi
mentos históricos ou conflitos entre os seres humanos são redutíveis a movimen
tos ou conflitos de idéias ou forças espirituais, nem mesmo que são efeitos (ou u interferência capaz de determinar que alguém faça ou uma coisa em vez
aspectos) delas. Mas quero dizer que compreender esses movimentos ou conflitos de outra?". As duas perguntas são claramente diferentes, mesmo que as respostas
é, acima de tudo, compreender as idéias ou atitudes para com a vida neles envolvi possam coincidir parcialmente.
das, as únicas que tornam esses movimentos uma parte da história humana, e não
meros acontecimentos naturais. Palavras, noções e atos poHticos não são inteligí A noção de liberdade negativa
veis exceto no contexto das questões que dividem os homens que os empregam.
Conseqüentemente, é provável que nossas próprias atitudes e atividades conti Normalmente sou considerado livre na medida em que nenhum homem ou
nuem obscuras para nós se não compreendemos as questões dominantes de nosso grupo de homens interfere com a minha atividade. A liberdade política nesse sen
mundo. A maior dessas questões é a guerra aberta que está sendo travada entre tido é simplesmente a área na qual um homem pode agir sem ser obstruído por
dois sistemas de idéias que dão respostas diferentes e conflitantes ao que tem sido outros. Se outros me impedem de fazer o que do contrário eu poderia fazer, não
há muito tempo a questão central da política - a questão da obediência e da coer sou nessa medida livre; e, se essa área é restringida por outros homens além de
ção. "Porque devo (ou alguém deve) obedecer a outro alguém?" "Porque não devo certo valor mínimo. posso ser descrito como coagido ou. talvez, escravizado. A
viver conforme minha vontade?" "Devo obedecer?" "~e desobedeço, posso ser coa coerção não é, entretanto, um termo que abranja qualquer form<1 de incapacida
gido?" "Por quem, em que medida, em nome do qui e por causa do quê?" de. Se digo que sou incapaz de pular para cima mais de tn;s metros ou que n,io
Com base nas respostas à pergunta dos limites permissíveis de coação, visões posso ler porque sou cego, ou que não consigo entender as páginas mais enigmá
opostas são defendidas no mundo atual, cada uma alegando ter a adesão de multi ticas de Hegel, seria absurdo afirmar essa medida escravizado ou coagi
dões. Parece-me, portanto, que qualquer aspecto dessa questão é digno de exame. do. A coerção implica aljoterferência deliberada
... e outros seres humanos na minha
área de atuação. Só não temos liberdade política quando outros indivíduos nos
impedem de alcançar uma meta.' A mera incapacidade de alcançar uma meta não
é falta de liberdade poHtica.' Isso é manifestado pelo uso de expressões modernas
como "liberdade econômica" e sua contrapartida. "escravidão econômica". Afir
Coagir um homem é privá-lo da liberdade liberdade de quê? Quase todo ma-se, muito plausivelmente, que, se um homem é demasiado pobre para obter
moralista na história humana tem elogiado a liberdade. Como a felicidade e a bon algo isento de proibição legal- um pão, uma viagem ao redor do mundo, um
dade, como a natureza e a realidade, a liberdade é um termo cujo Significado é tão recurso aos tribunais -, ele é tão pouco livre para conseguir esse intento quanto o
228 229
seria se a lei proibisse sua ação. Se a minha pobreza fosse um tipo de doença que me Tocqueville na França, que exista certa área mínima de liberdade pessoal que não
impedisse de comprar pão ou de pagar a viagem ao redor do mundo ou de canse deve ser violada de modo algum, pois, do contrário, o individuo se verá l1uma área
guirque meu caso fosse julgado, assim como o fato de ser manco me impede de cor demasiado estreita até para aquele desenvolvimento mínimo de suas faculdades
rer, essa incapacidade não seria naturalmente descrita como uma falta de liberda naturais que é o único a possibilitar a busca, e até a concepção, dos vários fins que
de, muito menos falta de líberdade política, É apenas porque acredito que minha os homens consideram bons, corretos ou sagrados. Segue-se que é preciso se tra
incapacidade de obter determinado objetivo se deve ao fato de que outros seres çar uma fronteira entre a área da vida privada e a da autoridade pública. Em que
humanos fizeram arranjos pelos quais sou impedido, enquanto outros não o são, ponto ela deve ser traçada é uma questão a ser discutida - na verdade, a ser rega
de ter bastante dinheiro para pagar o que desejo possuir, que me considero uma teada. Os homens são em grande parte interdependentes, e nenhum homem é
vítima de coerção ou escravidão, Em outras palavras, esse uso do termo depende capaz de agir de forma tão completamente privada a ponto de nunca interferir, de
de uma teoria social e econômica particular sobre as causas de minha pobreza ou maneira alguma, na vida de outros. "Liberdade para o peixe graúdo significa
fragilidade, Se minha falta de meios materiais se deve a alguma falta minha de capa morte para o peixe miúdo";' a liberdade de alguns deve depender da repressão de
cidade mental ou fisica, só posso pensar em falar que sou privado de liberdade (e outros. A liberdade para um professor de Oxford (sabe-se que outros acrescenta
não simplesmente sobre pobreza) se aceito a teoria.' Se, além disso, acredito que ram) é algo muito diferente da liberdade para um camponês egípcio.
minha carência está sendo mantida por um arranjo especifico que considero injus Essa proposição tira sua força de algo que é tanto verdadeiro como importan
to ou iníquo, falo de escravidão ou opressão econômica, A natureza das coisas não te, mas a própria expressão continua uma parlapatice política. De fato. oferecer
nos enlouquece, só nos enlouquece a má vontade, disse Rousseau.' O critério da direitos pollticos ou salvaguardas contra a intervençâo do Estado a homens semi
opressão é o papel que acredito estar sendo desempenhado por outros seres huma nus, analfabetos, subnutridos e doentes é zombar de sua condição: eles precisam
nos, direta ou indiretamente, com ou sem intenção, para frustrar meus desejos, Ser de ajuda médica ou educação antes de poderem compreender ou aproveitar um
livre, nesse sentido, para mim significa não sofrer a interferência de outros. Quanto aumento em sua liberdade. O que é a liberdade para aqueles que não a podem
maior a área de não-interferência, mais ampla a minha liberdade. empregar? Sem as condições adequadas para o uso da liberdade, qual é o valor dela?
Isso é o que os filósofos políticos ingleses clássicos queriam dizer quando usa As coisas mais essenciais vêm em primeiro lugar: há situações em que - para usar
vam essa palavra.' Discordavam sobre o grau de amplitude que tal área poderia ou um ditado que Dostoiévski satiricamente atribuiu aos niilistas- as botas são supe
deveria ter. Supunham que, diante das circunstância,s, ela não poderia ser ilimita riores a púchkin; a liberdade individual não é a necessidade primária de todos. Pois
da, porque, se o fosse, geraria urna situação em qu~ todos os homens poderiam a liberdade não é a mera ausência de frustração -isso inflaria o sentido da palavra
interferir ilimitadamente na vida de todos os outros homens, e esse tipo de liberda até ela significar de mais ou de menos. O camponês egípcio precisa de roupas e
de "natural" levaria ao caos social em que as necessidades mínimas das pessoas não remédios antes da liberdade pessoal e mais das roupas e dos remédios do que de
seriam satisfeitas; ou então as liberdades dos fracos seriam suprimidas pelos fortes, liberdade pessoal, mas a liberdade minima de que ele necessita hoje. e o maiorgratl
Percebendo que os propósitos e as atividades humanos não se harmonizam auto de liberdade de que pode vir a necessitar amanhã, não é uma espécie de liberdade
maticamente e atribuindo (quaisquer que fossem suas doutrinas oficiais) alto valor que lhe é peculiar, mas é idêntica à de professores. artistas e milionários.
a outras metas, como justiça, felicidade, cultura, segurança ou graus variáveis de O que perturba a consciência dos liberais ocidentaiS não é, a meu ver, .1 con·
igualdade, eles estavam prontos a restringir a liberdade em proveito de outros valo vicção de que a lÍberdade buscada pelos homens difere segundo suas condições
res e até da própria liberdade. Pois, sem isso, era impossível criar o tipo de associa sociais ou econômicas, 111as a de que a minoria que a possui ronqllÍstou-a exploran·
~:i1(l qUI! fichavam desejável. Conseqüentemente, esses pensadores propôem que a do ou, pelo mCl10S, evltal1do contemplur a imet,S,\ t"uiol'ia qlle não a tem. Eles
área de lívre ação do homem deve ser limitada pela lei. Mas da mesma forma acreditam, com boas razões, que, se a liberdade individual é um fim máximo para
supõem, especialmente libertários corno Locke e Mill na Inglaterra, e Constant e os seres humanos, nenhum homem deveria ser privado, por outros, da liberdade,
23° 231
muito menos que alguns a deveriam desfrutar às custas de outros. Igualdade de Adam Smith ou, em alguns estados de espírito, Mill acreditavam que a harmo·
liberdade: não tratar os Outros como eu não gostaria que me tratassem; o paga nia e o progresso sociais eram compatíveis com a possibilidade de reservar uma
mento de minha dívida para com aqueles que me proporcionaram liberdade, pros grande área para a vida privada, que nem ao Estado nem a qualquer outra autori·
peridade ou esclarecimento; justiça, na sua forma mais Simples e mais universal dade seria permitido invadir. Hobbes e aqueles que concordavam com suas idéias,
esses são os fundamentos da moralidade liberal. A liberdade não é o único objeti especialmente pensadores conservadores ou reacionários, argumentavam que, se
vo dos homens. Posso dizer, como o crítico russo Belinsky, que, se outros devem os homens deviam ser impedidos de se destruir uns aos outros e de tornar a vida
ser privados da liberdade - se meus irmãos devem permanecer na pobreza, misé social uma selva ou um deserto, maiores salvaguardas precisavam Ser instituídas
ria e prisão -, então não a desejo para mim mesmo, rejeito-a com ambas as mãos para mantê-los em seus devidos lugares; conseqüentemente, ele queria aumentar
e prefiro infinitamente compartilhar o destino deles. Mas nada se ganha com uma a área de controle centralizado e diminuir a do indivíduo. Mas ambos os lados con
confusão de termos. Para evitar a desigualdade grítante ou a desgraça generaliza- cordavam que alguma parte da existência humana deveria permanecer indepen
estou pronto a sacrificar parte da minha liberdade ou toda ela: posso agir desse dente da esfera de controle social. Invadir essa área reservada, embora pequena,
modo voluntária e livremente; mas é à liberdade que estou renunciando em prol seria despotismo. O mais eloqüente de todos os defensores da liberdade e privaci
de justiça, igualdade ou amor pelos homens companheiros meus. Eu seria ator dade, Benjamin Constant, que não se esquecera da ditadura jacobina, declarou
mentado pela culpa, e com razão, se não estivesse disposto, em algumas circuns que, no mínimo, a liberdade de religião, opinião, expressão e propriedade tinha de
tâncias, a fazeresse sacriflcio. Mas o sacrifício não é um aumento do que está sendo ser garantida contra uma invasão arbitrária. Jefferson, Burke, Paine, MiII compila.
sacrificado, a saber a liberdade, por maior que seja a necessidade moral ou a com ram diferentes classificações de liberdades individuais, mas o argumento para
pensação pelo sacrificio. Tudo é o que é: liberdade é liberdade, não é igualdade, manter a autoridade em xeque é sempre substancialmente o mesmo. Devemos
eqüidade, justiça ou cultura, felicidade humana ou uma consciência tranqüila. Se preservar um mínimo de liberdade pessoal. se não quisermos "degradar ou negar
minha liberdade ou a de minha classe ou nação depende da desgraça de outros nossa natureza": Não podemos permanccer total me me livres c devemos abrir
seres humanos, o sistema que promove tal coisa é injusto e imoral. Mas se restrin mão de alguma liberdade própria para preservar o resto. Mas a rendição total do eu
jo ou perco minha liberdade para diminuir a vergonha dessa desigualdade, e com é a derrota do eu. Qual então deve scresse mínimo? Aquele de que um homel11 não
isso não aumento materialmente a liberdade individual de outros, ocorre uma pode abrir mão sem ofender a essência de sua natureza humana. Qual é essa essên
perda absoluta de liberdade. Isso pode ser compensado por um ganho emjustiça, cia? Quais os padrões nela implicados? Isso tem sido e será talvez sempre uma ques
felicidade ou paz, mas a perda permanece, e é uma co~fusão de valores dizer que, tão de infinitos debates. Mas, qualquer que seja o princípio que norteie a área de
embora minha liberdade "liberal", individual seja jogada fora, algum outro
não-interferência a ser traçada - seja o da lei natural, o dos direitos naturais, da uti
de liberdade "social" ou "econômica" - é aumentada. Ainda assim continua
lidade, das manifestações de um imperativo categórico, da santidade do contrato
verdadeiro que a liberdade de alguns deve ser às vezes restringida para assegurar
social ou o de qualquer outro conceito com que os homens têm procurado escla
a liberdade de outros. Com base em que princípio isso deveria ser feito? Se a liber recer e justificar as suas convicções -, a liberdade nesse sentido significa livrar-se
dade é um valor sagrado, intocável, não pode haver tal princípio. Um ou outro de
de; ausência de interferência além da fronteira mutável. mas sempre reconhecivel.
tais princípios ou regras conflitantes deve ceder, pelo menos na prática: nem sem
"A única liberdade que merece esse nome é a de buscar o nosso bem à nossa manei
pre por razões que podem ser claramente expressas, quanto mais generalizadas ra", disse o mais célebre de seus defensores. W Nesse caso, a coação pode se justifi·
em regras ou máximas universais. Ainda assim, um compromisso prático tem de
car? MiIl não tinha dúvidas de que sim. Como a justiça que todos os indiví·
ser encontrado.
duos tenham direito a um mínimo de liberdade, todos os outros indivíduos devem
Alguns filósofos com uma visão otimista da natureza humana e uma crença
ser necessariamente coibidos, se preciso for pela força. de privar alguém da libero
na possibilidade de harmonizar os interesses humanos - filósofos como Locke,
dade. Na verdade, toda a função da lei era a prevenção exatamente dessas colisôes:
23 2
233
o Estado era reduzido ao que Lassalle descreveu desdenhosamente como as fun pode ser cultivado, apenas em condições de liberdade. Essas duas noções são visões
ções de um vigia ou de um guarda de trânsito. liberais, mas não são idênticas, e a conexão entre elas é, quando muito, empírica.
O que tornava a proteção da liberdade individual tão sagrada para Mill? Em Ninguém afirmaria que a verdade ou a liberdade de expressão podem florescer
seu famoso ensaio, ele declara que, a menos que o indivíduo tenha permissão de quando o dogma esmaga todo e qualquer pensamento. Mas as evidências históri
viver como deseja na "parte [da sua conduta] que interessa unicamente a si cas tendem a mostrar (como, na verdade. foi ,Ifirmado porJames Stephen em seu
mesmo"," a civilização não pode progredir; por falta de um livre mercado de formidável ataque a Mill no seu livro Liberty, equality, fraterrtity) que a integridade,
idéias, a verdade não virá à luz; nno haverá oportunidades para a espontaneidade, o amor à verdade e o individll<1lismo inltml<1do crescelll pelo menos t;io fn'qüen
a originalidade, o gênio, a energia mental, a coragem moral. A sociedade será temente em comunidades de disciplina severa -- como, por exemplo, entre os cal·
esmagada pelo peso da "mediocridade coletiva"." Tudo o que é rico e diversifica vinistas puritanos da Escócia ou da Nova Inglaterra ou sob a disciplina militar,
do será esmagado pelo peso do costume, pela constante tendência humana à con quanto em sociedades tolerantes ou indiferentes; e, sendo assim, cai por terra o
formidade, que gera apenas faculdades "mirradas", seres humanos "mesquinhos e argumento de MiII sobre a liberdade como uma condição necessária para o cresci
tacanhos", "acanhados e tolhidos". A "auto-afirmação pagã" é tão digna quanto a mento do gênio humano. Se suas duas metas se revelassem incompatíveis, Mill
"negação cristã de si mesmo"." "Todos os erros que [um homem] é propenso a seria confrontado com um dilema cruel, sem falar n'!s outras dificuldades criadas
cometer apesar de todos os conselhos e avisos são sobrepujados pelo mal de per pela incoerência de suas doutrinas com o utilitarismo estrito, até na sua própria
mitir que outros o sujeitem ao que consideram ser o seu bem."" A defesa da liber versão humanitária dessa doutrina."
dade consiste na meta "negativa" de evitar a interferência. Ameaçar um homem de Em segundo lugar, tal doutrina é relativamente moderna, Não parece haver
perseguição caso ele não se submeta a uma vida em que não escolhe seus objeti quase nenhuma discussão acerca da liberdade individual como um ideal político
vos; bloquear à sua frente toda porta exceto uma, não importando a nobreza da consciente (em oposição a sua existência real) no mundo antigo. Condorcet já
perspectiva para a qual abre ou a benevolência dos motivos dos que arranjaram tal observara que não havia a noção de direitos individuais nas concepções legais dos
coisa, é pecar contra a verdade de que ele é um homem. um ser com uma vida pró romanos e gregos; isso parece valer igualmente para os judeus. os chineses e todas
pria a ser vivida. Essa é a liberdade como foi concebida pelos liberais no mundo as outras civilizações antigas que desde então vieram à luz." O domíniO desse ideal
moderno desde os dias de Erasmo (alguns diriam de Occam) aos nossos. Toda rei tem sido a exceção em vez da regra, mesmo na recente história do Ocidente. Nem
vindicação de liberdades civis e direitos individuais, todo protesto contra a explo a liberdade nesse sentido gerou com freqüência um grito de união para as grandes
ração e a humilhação, contra o abuso da autoridade p\Íblica, ou a hipnose de massa massas da humanidade. O desejo de não ser coagido, de ser deixado em paz, tem
do costume ou da propaganda organizada, nasce dessa concepção individualista e sido uma marca de alta civilização tanto da parte dos indivíduos como das comu·
muito controvertida acerca do homem. nidades. O próprio senso de privacidade. da área de relações pessoais como algo
É possível notar três fatos sobre essa posição. Em primeiro lugar, Mill confun sagrado por seus próprios méritos, provém de uma concepção de liberdade que,
de duas noções distintas. Uma é que toda coerção, na medida em que frustra dese apesar de todas as suas raízes religiosas, é pouco mais antiga. no seu estado desen
humanos, é ruim em si mesma, embora possa ter de ser aplicada para prevenir volvido, do que a Renascença ou a Reforma." Mas seu declínio marcaria a morte
outros males maiores; ao passo que a não-interferência, que é o oposto da coerção, de uma civilização, de toda uma perspectiva moral.
é boa em si mesma, embora não seja o único bem. Essa é a concepção "negativa" A terceira característica dessa noção de liberdade é de maior importância. É
da liberdade em sua forma clássica. A outra noção é que os homens devem procu que a liberdade nesse sentido não é incompatível com alguns tipos de autocracia
rar descobrir a verdade ou desenvolver certo tipo de caráter aprovado por MilI ou pelo menos com a ausência de autogoverno. A liberdade nesse sentido preocu
critico. original, imaginativo, independente, não conformista ao ponto da excen pa-se principalmente com a área de controle, não com sua fonte, Assim como a
tricidade, e assim por diante e que a verdade pode ser encontrada, e esse caráter democracia é capaz realmente de privar o cidadão individual de muitas liberdades
2.34 235
de que ele poderia desfrutar em alguma outra forma de sociedade, assim é perfei dam de mim mesmo, e não de forças externas de qualquer tipo. Desejo sero instru
tamente concebível que um déspota de mente liberal concedesse a seus súditos mento de meus próprios atos de vontade, e não dos de outros homens. Desejo ser
uma grande liberdade pessoal. O déspota que permite a seus súditos uma ampla um sujeito, e não um objeto; ser movido pela razão, por objetivos conscientes, que
liberdade pode ser injusto, encorajaras desigualdades mais loucas, pouco se impor são meus, e não por causas que me afetam como que de fora. Desejo ser alguém, e
tarcom a ordem, a virtude ou o conhecimento; mas, desde que não reprima a liber não ninguém; um agente - decidindo, e não deixando que outros decidam
dade dos súditos, ou pelo menos a reprima menos que muitos outros regimes, ele guiado por mim mesmo e não influenciado pela natureza externa ou por outros
satisfaz a especificação de Mill." A liberdade nesse sentido não está ligada, ao homens como se eu fosse uma coisa, um animal Ollum escravo incapaz de desem
menos do ponto de vista lógico, com a democracia ou o autogoverno. Em geral, o penhar um papel humano, istO é, de conceber metas e polític\s próprias e de reali
autogoverno pode fornecer uma melhor garantia da preservação das liberdades zá-Ias. Isso é pelo menos parte do que quero dizer quando afirmo que sou racional
civis que os outros regimes e tem sido defendido como tal pelos Iibertários. Mas e que é a minha razão que me distingue como ser humano do resto do mundo.
não há nenhuma ligação necessária entre a liberdade individual e a regra democrá Acima dê tudo, desejo ser consciente de mim mesmo como alguém que age, tem
tica. A resposta à pergunta "Quem me governa?" é logicamente distinta da que vontade e pensa, responsá vel por minhas escolhas e capaz de explicá-las a partir de
seria dada à pergunta "Até que ponto o governo interfere na minha vida?". É nessa minhas idéias e meus propósitos. Sinto-me livre na medida em que acredito que
diferença que reside afinal o grande contraste entre os dois conceitos de liberdade isso seja verdade, e escravizado na medida em que sou convencido do contrário.
positiva e negativa." Pois o sentido "positivo" de liberdade vem à luz se não tenta A liberdade que consiste em ser o seu próprio senhor e a liberdade que consis
mos responder a pergunta "O que tenho a liberdade de fazer ou ser?", mas à per te em não ser impedido por outros homens de escolher como agir podem parecer,
gunta "Por quem sou governado?" ou "Quem deve dizer o que devo ou não devo diante das circunstâncias, conceitos não tão distantes entre si do ponto de vista
ser ou fazer?". A ligação entre democracia e liberdade individual é muito mais lógico nada mais do que as formas negativa e positiva de dizer mais ou menos a
tênue do que parecia a muitos advogados de ambas. O desejo de ser governado por mesma coisa. No entanto, as noções "positiva" e "negativa" de liberdade desenvol·
mim mesmo, ou pelo menos de participar do processo que controle minha veram-se historicamente em direções divergentes. nem sempre por passos logica
pode ser um desejo tão profundo quanto o de uma área livre para a e talvez mente respeitáveis, até entrarem por fim em conflito direto uma com a outra.
historicamente mais antigo. Mas não é o desejo da mesma coisa. Tão diferente é, Um modo de tornar isso claro é tratar do mOnll.'tltum independente que a
na verdade, que acabou por gerar o grande confronto de ideologias que domina metáfora do autodomínio, inicialmente talvez bem inofensiva, adquiriu. "Sou
nosso mundo. Pois é isso, a concepção "positiva" de liberdade, não a libertação de, meu próprio senhor"; "Não sou escravo de nenhum homem"; mas não posso ser
mas a libertação para levar uma forma prescrita de vida que os adeptos da (como os platônicos ou os hegelianos tendem a dizer) um escravo da natureza? Ou
"negativa" consideram. em certas ocasiões, nada mais do que um disfarce de minhas paixões" desenfreadas"? Essas não são algumas das espécies do idêntico
para uma tirania brutal gênel'O "escravo" - algumas políticas ou legais. outras morais ou espirituais? Os
homens não experimentaram a libertação da escravidão espiritual ou da escravi
dão à natureza, e ao longo desse processo não se tornaram conscientes. de um lado,
11
de um eu que domina e, de outro, de algo dentro deles que é controlado? Esse eu
dominante é identificado de diversas formas: com a razão, com a minha "natureza
A noção de liberdade positiva mais elevada", com o eu que calcula e visa ao que o satisfará a longo prazo, com o
meu eu "real", "ideal" ou "autônomo", ou com o meu eu "na sua melhor forma";
O sentido "positivo" da palavra "liberdade" provém do desejo que o indivíduo que é então contrastado com o impulso irracional. os desejos não a
nutre de ser seu próprio senhor. Desejo que minha vida e minhas decisões depen minha natureza "mais baixa", a busca de prazeres imediatos, o meu eu "empírico"
236
237
ou "heterônomo", varrido por todo assomo de desejo e paixão, precisando ser Esse paradoxo tem sido freqüentemente apontado. U ma coisa é dizer que sei
rigorosamente disciplinado se quiser algum dia elevar-se à plena altura de sua natu o que é bom para X, enquanto ele próprio não o sabe; e até ignorar seus desejos por
reza "real". No presente, os dois eus podem ser representados como que divididos causa disso - e para o bem dele -; e outra coisa muito diferente é dizer que ele eo
por uma lacuna ainda maior; o eu real pode ser concebido como algo mais amplo ipso o escolheu, na verdade não conscientemente, não como ele parece ser na vida
que o individual (como o termo é normalmente compreendido), como um "con diária, mas no seu papel de eu racional que o seu eu empírico talvez não
social do qual o indivíduo é um elemento ou aspecto: uma tribo, uma raça, o eu "real" que discerne o bem c não deixar de c:;.:0Ih0-10. Ullla vez revelado.
uma Igreja, um Estado, a grande sociedade dos vivos e mortos e dos nascituros. Essa personificação monstruosa, que consiste em igualar o que X escolhem" se
Essa identidade é então identificada como o eu "verdadeiro" qué, impondo sua fosse algo que não é, Oll pelo menos que ainda não é. C0111 o qlle X realmcnte pro
vontade coletiva ou "orgânica" única sobre seus recalcitrantes "membros", alcan cura e escolhe, está no âmago de todas as teorias políticas da auto-realização. Uma
ça sua própria liberdade "mais elevada" c, portanto, também a deles. Os perigos de coisa é afirmar que posso ser coagido para o meu bem, o qual sou demasiado cego
se usarem metáforas orgânicas para justificar a coerção de alguns homens por para ver: isso pode me beneficiar ocasionalmente, até talvez aumentar o alcance
outros, a fim de alçá·los a um nívcl"mais elevado" de liberdade, têm sido freqüen de minha liberdade. Outra coisa é afirmar que. se é para meu bem, não estou sendo
temente apontados. Mas o que confere a esse tipo de linguagem a sua plausibilida coagido, pois teria determinado essa escolha, sabendo disso ou não, e sou livre (ou
de é o fato de que reconhecemos ser possível, e às vezes justificável, coagir os "verdadeiramente" livre) mesmo quando meu pobre corpo terreno e minha
homens em nome de alguma meta (vamos dizer, a justiça ou a saúde pública) que mente tola a rejeitam amargamente e lutam de forma desesperada contra aqueles
eles próprios buscariam atingir se fossem mais esclarecidos, mas que não o fazem que procuram, embora benevolamente, impô-la.
porque são cegos, ignorantes ou corruptos. Isso torna fácil que eu me imagine coa Essa transformação mágica, ou prestidigitação fazia WilliamJames
gindo outros para o bem deles, no interesse deles, e não no meu. Estou assim afir~ zombar com tanta razão dos hegelianos), pode ser sem dúvida realizada com igual
mando que sei, mais do que eles próprios, do que eles verdadeiramente precisam. facilidade com o conceito "negativo" de liberdade, em que o eu que não deve sofrer
O que isso quando muito - acarreta é que eles não resistiriam a mim se fossem interferênciajá não é o indivíduo com seus desejos e necessidades reais como são
racionais, tão sábios quanto eu e compreendessem seus interesses como eu os normalmente concebidos, maso homem "real" interior, identificado com a busca
compreendo. Mas afirmaria muito mais do que isso. Posso declarar que eles visam de algum objetivo ideal não sonhado pelo seu eu empírico. E, como no caso do eu
realmente àquilo a que, em seu estado ignorante, con~cientemente resistem, por "positivamente" livre, essa entidade pode ser expJndida para alguma entidade
que existe dentro deles uma entidade oculta - sua vontade racional latente ou seu suprapessoal- um Estado, uma classe, uma nação ou a marcha da própria histó
"verdadeiro" propósito e que essa entidade, embora desmentida por tudo o que ria, vista como um sujeito de atributos mais "real" do que o eu empírico. Mas a con
eles manifestamente sentem. fazem e dizem, é seu eu "real", do qual o pobre eu cepção "positiva" de liberdade como autodomínio, com a sua sugestão de um
espaço e tempo talvez pouco ou nada saiba; e que esse espírito interior homem dividido contra si mesmo, de fato tem se prestado com mais facilidade,
é o único eu que merece ter seus desejos considerados!' Uma vez adotada essa como uma questão de história, doutrina e prática, a essa divisão dúplice da perso
visão, estou em posição de ignorar os desejos reais dos homens ou das sociedades, nalidade: o controlador dominante, transcendente, e o feixe empírico de desejos e
de amedrontá-los, oprimi-los, torturá-los em nome e no interesse de seus eus paixões a serem disciplinados e controlados. Esse fato histórico é que tem sido
"reais", com base no conhecimento seguro de que tudo o que é a verdadeira meta influente. Isso demonstra (se é necessária a demonstração de uma verdade tão
do homem (a felicidade, o desempenho do dever, a sabedoria, uma sociedadejusta, 6bvia) que as concepções de liberdade derivam de visões do que constitui um eu,
a auto-realização) deve ser idêntico à sua liberdade - a escolha livre de seu eu "ver uma pessoa, um homem. Uma manipulação perfeita da definição do homem e da
dadeiro", ainda que freqüentemente submerso e inarticulado. liberdade é capaz de fazer com que ela signifique qualquer coisa que o manipula
238
239
dor deseje. A história recente tem deixado muito claro que a questão não é mera livre da ferida cortando fora a perna. Se me educo a não querer nada que torne a
mente acadêmica. posse da perna indispensável, não vou sentir falta dela". Essa é a auto-emancipação
As conseqüências de distinguir entre dois eus se tornarão ainda mais claras se tradicional dos ascéticos e quietistas, dos estóicos e sábios budistas, homens de
considerarmos as duas formas principais que o desejo de ser guiado por si mesmo várias religiões ou nenhum credo, que fugiram do mundo e escaparam do jugo da
guiado pelo eu "verdadeiro" - tem historicamente assumido: a primeira, a da abne sociedade ou da opinião pública por algum processo de autotransformaçào delibe
gação para alcançar independência: a segunda, a da auto-realização ou a total auto- rada que os torna capazes de já não se importarC'!11 com nenhum de seus valores.
identificação com um princípio ou ideal específico para alcançar o mesmo fim. de permanecerem, isolados e independentes, em suas margens,já nào mais vulne
ráveis a suas armas." Todo isolacionismo. toda autarquia econômica, toda forma
de autonomia temem si algo dessa atitude. Elimino os obstáculos de meu caminho
m abandonando o caminho; retiro-me para minha própria seita, minha própria eco"
nomia planejada, meu próprio território deliberadamente isolado, onde não é pre
A retirada para a cidadela interior ciso escutar as vozes do exterior e onde as externas não produzem nenhum
efeito. Essa é uma forma da busca pela segurança; mas tem sido igualmente cha
Sou aquele que possui a razão e a vontade; concebo os fins e desejo buscá-los; mada de busca pela liberdade ou independência pessoal ou nacional.
mas, se sou impedido de alcançá-los, já não me sinto dono da situação. Posso ser Quando aplicada aos indivíduos, essa doutrina não fica muito longe das con
impedido pelas leis da natureza, por acidentes, pelas atividades dos homens ou pelo cepções daqueles que, como Kant, não identificam a liberdade com a eliminação
efeito, freqüentemente não premeditado, das instituições humanas. Essas forças dos desejos, mas com a resistência a eles e com o controle sobre eles. Eu me iden
podem ser demais para mim. O que devo fazer para evitar ser esmagado por elas? tifico com o controlador e escapo da escravidão do controlado. Sou livre porque e
Devo me libertar dos desejos que não posso concretizar. Desejo ser o senhor de na medida em que sou autônomo. Obedeço às leis, mas eu as impus sobre meu pró
meu reino, mas minhas fronteiras são longas e inseguras, portanto eu as limito para prio eu não coagido, ou nele as encontrei. A liberdade é obediência, mas, nas pala
reduzir ou eliminar a área vulnerável. Começo por desejar a felicidade, o poder, o vras de Rousseau, "obediência a uma lei que prescrevemos a nós mesmos"," e
conhecimento ou a realização de um objetivo específico. Mas não posso dominá nenhum homem é capaz de escravizar a si mesmo. A heteronomia é a dependen·
los. Opto por evitar a derrota e a perda, e assim decido não lutar por nada que eu cia de fatores externos. o risco de se r UI11 joguete do Illundo n;terio(' que não POS~()
não esteja seguro de obter. Decido não desejar o qu~ não pode ser alcançado. O controlar plenamente e que pro tanto l11e controla e "escraviza". Sou livre apenas
tirano me ameaça com a destruição de minha propriedade, com a prisão, com o na medida em que minha pessoa não é "agrilhoada" pOl' nad" que obC'deça a
exílio ou a morte daqueles a quem amo. Mas se já não me sinto ligado à proprieda sobre as quais não tenho controle; não posso controlar as leis da natureza; a minha
de, se já não me importo se estou ou não na prisão. se matei dentro de mim meus atividade livre, portanto, deve ser alçada. ex hypotltcsi. acima do mundo empírico
afetos naturais, então ele nâo pode me curvar à sua vontade, pois tudo o que resta da causalidade. Este não é o lugar para discutir a validade dessa antiga e famosa
de mim não se encontra mais sujeito a medos ou desejos empiricos. É C0l110 se eu doutrina; apenas desejo observar que as noções relacionadas de liberdade como
tivesse realizado uma retirada estratégica para uma cidadela interior minha resistência (ou fuga) ao desejo não realizável e como independência da esfera da
razão, minha alma, meu eu "numênico" - que, façam o que quiserem, nem a força causalidade têm desempenhado um papel central tanto na política como na ética.
cega externa, nem a maldade humana podem abalar. Eu me retirei para dentro de Pois, se a essência dos homens é que eles são seres autônomos - autores de
mim mesmo; ali, e tão-somente ali, estoU seguro. É como se eu dissesse: "Tenho valores. de fins em 51 mesmos, cuja autoridade suprema consiste precisamente no
uma ferida na perna. Há dois métodos para me livrar da dor. Um é curar a ferida. fato de serem determinados livremente -, então nada é pior do que tratá-los como
Mas se a cura é demasiado diReil ou incerta, há um outro método. Posso me ver se não fossem autônomos, mas objetos naturais, movidos por influências causais,
2.40 2.41
criaturas à mercê de estímulos externos, cujas escolhas podem ser manipuladas comum - essa doutrina se encontrava no âmago do humanismo liberal, tanto
por seus regentes, quer por ameaças de força, quer por ofertas de recompensa. moral como político, que foi profundamente influenciado por Kant e Rousseau no
Tratar os homens dessa maneira é tratá-los como se não fossem autodetermina século XVIII. Em sua versão a priori, é uma forma de individualismo protestante
dos. "Ninguém pode me compelir a ser feliz à sua maneira", disse Kant. O paterna secularizado, em que o lugar de Deus foi assumido pela concepção da vida racio
lismo é "o maior despotismo imaginável" ,H pois é tratar os homens como se não nal e o lugar da alma individual que se esforça para unir-se com Deus é substituído
fossem livres, mas um material humano para que eu, o reformador benévolo, o pela concepção do indivíduo dotado de razão, esforçando-se para ser governado pe
modele de acordo com meu próprio propósito livremente adotado, e não com o la razão e tão-somente pela razão, e a não depender de nada que pudesse desviá-lo
deles. Claro, essa é precisamente a política que os primeiros utilitários recomenda ou enganá-lo cativando sua natureza irracional. Autonomia, e não heteronomia:
vam. Helvétius (assim como Bentham) não acreditava em combater, mas em usar agir e não sofrer a ação. A nO~'ão da esnaviLLio à p,lixão é --- para <lquelcs que pen
a tendência dos homens a serem escravos de suas paixões; desejava acenar com sam nesses termos - mais do que ullla met<Ífóra. Livrar-me do medo, do amor ou
recompensas e castigos para os homens - a forma mais aguda possível de heterono do desejo de me conformar é libertar-Ille do despolislllo de algo qUl' Il,io pOSS(l
mia - se por esse meio pudessem tornar os" escravos" mais telizes.'" Mas manipular controlar. Sófocles, que segundo o relato de Platão teria dito que apenas a velhice
os homens, empurrá-los na direção de metas que você-o reformador social- per o libertou da paixão do amor- o jugo de um senhor cruel-, está falando de uma
cebe, mas eles talvez não, é negar a essência hymana deles, é tratá-los como obje experiência tão real quanto a da libeI'la~~ão das garras de um tirano humano ou de
tos sem vontade própria e, portanto, degr~dá-los. É por isso que mentir aos um senhor de escravos. A experiência psicológica de me ver cedendo a um impul
homens, enganá-los, isto é, usá-los como um meio para meus fins independente so 'baixo", agindo por um motivo que me desgosta, ou fazendo algo que no pró
mente concebidos, e não para os deles, mesmo que seja para o beneficio desses prio momento da ação eu talvez deteste, e refletindo mais tarde que eu não era"eu
homens, é com efeito tratá-los como subumanos, comportar-se como se os fins mesmo" ou não estava "no controle de mim mesmo" quando assim agi, pertence a
deles fossem menos supremos e sagrados do que os meus. O que justifica que eu esse modo de pensar e falar. Eu me iden tifico com meus momentos criticos e racio
force os homens a fazer o que não queriam fazer, nem consentiam em fazer? Ape nais. As conseqüências de meus atos podem não importar, porque não estão sob
nas algum valor mais alto que eles próprios. Mas se, como sustentava Kant, todos meu controle; apenas os motivos estão. Isso é o que crê o pensador solitário que
os valores são criados pelos atos livres dos homens, e chamados de valores apenas desafiou o mundo e emancipou-se das cadeias dos homens e das coisas. Nessa
na m~dida em que assim são, não há valor maior do que o indivíduo. Portanto, forma, a doutrina pode parecer primariamente um credo ético, nem um pouco polí
fazer tal coisa é coagir os homens em nome de algo {llenos supremo do que eles tico; ainda assim, suas implicações políticas são claras, e ela entra na tradição do indi
"
próprios - curvá-los à minha vontade, ou a determin'ado desejo alheio de felicida vidualismo liberal pelo menos tanto quanto o conceito "negativo" de liberdade.
de, proveito, segurança ou conveniência (para obem dessa pessoa alheia ou deles Talvez valha a pena observar que, em sua torma individualista, o conceito do
próprios). Estou visando a alguma coisa desejada (por qualquer motivo, não sábio racional, que fugiu para a fortaleza interior de seu verdadeiro eu, parece sur
importa quão nobre seja) por mim ou meu grupo, e para isso estou usando outros gir quando o mundo exterior se revela excepcionalmente árido, cruel ou injusto.
homens como meios. Mas isso é uma contradição do que sei que os homens são "É verdadeiramente livre", disse Rousseau, "quem deseja o que pode realizar e faz
isto é, fins em si mesmos. Todas as formas de interferir nos seres humanos, atingi o que deseja."" Num mundo em que um homem em busca de felicidade,justiça ou
los, moldá-los contra a vontade deles por um padrão alheio, todo controle de pen liberdade (em qualquer dos sentidos) pouco pode fazer, porque descobre bloquea
samento e todo condicionamento" é, portanto, uma negação daquilo que nos das muitas vias de ação, a tentação de retirar-se para dentro de si mesmo pode se
homens os torna homens e seus valores, supremos. tornar irresistível. Talvez tenha sido o que aconteceu na Grécia, onde o ideal estói
O indivíduo livre de Kant é um ser transcendente, fora do reino da causalida co não pode ser inteiramente desligado da queda das democracias'independentes
de natural. Mas em sua forma empírica - na qual a noção de homem é a da vida diante da autocracia macedônia centralizada. Assim foi em Roma, por razões aná
242
243
Iogas, depois do fim da República." Esse fenômeno ressurgiu na Alemanha no quando induzo alguém a me dar espaço em seu carro ou conquisto um país que
século XVII, durante o período da mais profunda degradação nacional dos Estados ameaça os interesses do meu. Tais atos podem ser injustos, envolver violência,
germânicos que se seguiu à Guerra dos Trinta Anos, quando o caráter da vida crueldade, a escravização de outros, mas não se pode negar que com isso o agente
pública, particularmente nos pequenos principados, forçava aqueles que preza é capaz, no sentido mais literal, de aumentar sua liberdade. É uma ironia da histó
vam a dignidade da vida humana, não pela primeira, nem pela última vez, a uma ria que essa verdade seja repudiada por alguns daqueles que a praticam muito vio
espécie de emigração interior. A doutrina que sustenta que devo me educar a não lentamente, homens que, mesmo enquanto conquistam poder e liberdade de
desejar aquilo que não posso ter, que um desejo eliminado ou combatido com ação, rejeitam o conceito "negativo" de liberdade em favor de sua contrapartida
sucesso é tão bom quanto um desejo satisfeito, é uma forma sublime, mas, a meu "positiva", Tal visão rege metade de nosso mundo; vamos ver em que fundamen
ver, inequívoca da doutrina das uvas verdes: aquilo que não posso ter certeza de
to metafisico repousa,
obter, não posso verdadeiramente querer.
Isso torna claro por que a definição da liberdade negativa como a capacidade
de fazer o que se deseja que é, com efeito, a definição adotada por MilI - não
IV
servirá. Se descubro que sou capaz de fazer pouco ou nada do que desejo, preciso
apenas reduzir ou extinguir meus desejos. e assim torno-me livre. Se o tirano (ou
Auto-realização
o "persuasor oculto") consegue condicionar seus súditos (ou clientes) convencen
do-os a abandonar seus desejos originais e adotar ("internalizar") a forma de vida
que inventou para eles, terá conseguido, nessa definição, libertá-los. Sem dúvida
o único método verdadeiro de a liberdade, dizem, é pelo uso da
razão crítica, a compreensão doque é necessário e do que é comingente. Se sou um
terá feito com que se sintam livres como Epicteto se sente mais livre do que seu
colegial, todas as verdades da matemática. exceto as mais simples, intrometem-se
senhor (e diz-se que o proverbial homem bom se sente feliz na tortura). Mas o que
ele criou é a própria antítese da liberdade política. como obstáculos ao livre funcionamento de minha mente, como teoremas cuja
A abnegação ascética pode ser uma fonte de integridade, serenidade e força necessidade não compreendo; são declaradas verdadeiras por alguma autoridade
espiritual, mas é diflcil entender como pode ser considerada um aumento de liber externa e apresentam-se a mim como corpos estranhos que devo absorver meca
dade .. Se escapo de um adversário retirando-me para dentro de casa e trancando nicamente no meu sistema. Mas quando compreendo as funções dos símbolos, os
qualquer entrada e saída, posso continuar mais livre d,p que se tivesse sido captura axiomas, a formação e transformação das regras - a lógica que permite se chegar
do pelo inimigo, mas sou mais livre do que se o tivesse derrotado ou capturado? Se a conclusões - e entendo que essas coisas não podem ser de outra maneira, por
vou longe demais, se me contraio num espaço demasiado pequeno, vou sufocar e que parecem derivar de leis que regem os processos da minha razão,'" então as ver
morrer. A culminação lógica do processo de destruir tudo o que pode me ferir é o dades matemáticas já nâo se intrometem como entidades externas impostas à
suicídio. Enquanto existo no mundo natural,jamais posso estar inteiramente segu minha mente, as quais devo aceitar querendo ou não, mas como algo que agora
ro. A liberação total nesse sentido (como Schopenhauer percebeu corretamente) desejo livremente no curso do funcionamemo natural de minha atividade racio·
só é conferida pela morte." nal. Para o matemático, a prova desses teoremas faz parte do livre exercício de sua
Eu me descubro num mundo em que encot1tro obstáculos à minha vontade, capacidade natural de raciocinar. Para o músico. depois que leu a partitura e to('
Aqueles que adotam o conceito "negativo" de liberdade tal vez possam ser perdoa nou seus ás objetivos do compositor. a execução da música não é obediência a leis
dos se pensam que a não é o único método de superar obstáculos; que externas, uma coação e uma barreira à liberdade. mas um exercício livre e desim
é também possível removendo-os: no caso de objetos não humanos, pedido. O intérprete não está preso à partitura como um boi ao arado ou um ope
pela ação flsica; no caso da resistência humana, pela força ou persuasão, como rário à máquina. Ele absorveu a 110 seu sistema, identificou-a consigo
244
mesmo ao compreendê-Ia, transformou-a de um empecilho à livre atividade num que um legislador sábio pode criar, em princípio, uma sociedade perfeitamente
elemento dessa própria atividade. harmoniosa em qualquer época por uma educação e legislação apropriadas, pois
O que se aplica à música ou à matemática, dizem, deve em princípio os homens racionais, em todos os tempos e países. devem sempre exigir a mesma
se a todos os outros obstáculos que se apresentam como tantos pedaços de mate satisfação inalterável das mesmas necessidades básicas inalteráveis. Hegel acredi
rial externo bloqueando o autodesenvolvimento livre. Esse é o programa do racio tava que seus contemporâneos (e na verdade todos os seus predecessores) com
nalismo esclarecido desde Spinoza aos mais recentes (às vezes inconscientes) preendiam mal a natureza das instituições porque não compreendiam as leis -leis
discípulos de Hegel. Sapere aude. Se continuamos racionais, não podemos desejar racionalmente inteligíveis, pois nascem da atuação da razão- que criam e alteram
que o que conhecemos, aquilo cuja necessidade compreendemos - a necessidade as instituições e transformam o caráter humano e a ação humana. Marx e seus dis
racional-, seja de outra forma. Pois querer que algo seja diferente do que deve ser, cípulos sustentavam que o caminho dos seres humanos não era só obstruído por
dadas as premissas as necessidades que regem o mundo -, é ser pro tanto igno forças naturais ou pelas imperfeições de seus caracteres, mas, até mais, pela opera
rante ou irracional. As paixões, os preconceitos, os medos, as neuroses nascem da ção de suas instituições sociais, as quais eles tinham originalmente criado (nem
ignorância e assumem a feição de mitos e ilusões. Ser governado por mitos, quer sempre conscientemente) para certos fins, mas cujo funcionamento passavam sis·
nasçam da imaginação vívida de charlatões inescrupulosos que nos enganam para tematicamente a compreender mal, '" e assim tornavam-se obstáculos ao progres
nos explorar, quer de causas psicológicas ou sociológicas, é uma forma de hetero so de seus criadores. Marx oferecia hipóteses sociais e econômicas para explicar a
nomia, de ser dominado por fatores externos numa direção não necessariamente inevitabilidade dessa compreensão crrónca. e111 particular da ilusão de que esscs
desejada pelo agente. Os deterministas do século XVIII supunham que o estudo das arranjos criados pelo homem eram forças independentes. tão ínescap,íveis quanto
ciências naturais, com a criação das ciências sociais segundo o mesmo modelo, tor as leis da natureza. Como exemplos dessas 1'0 1'(; as pseudo-objetivas. ele apontava as
naria a operação dessas causas transparentemente claras, e assim capacitaria os leis da oferta e demanda, a instituição da pobreza. a eterna divisão da sociedade em
indivíduos a reconhecer seu papel no funcionamento de um mundo racional, frus ricos e pobres, em proprietários e operários, como tantas categorias humanas inal
trando as expectativas apenas quando mal compreendidas. O conhecimento liber teráveis_ Só depois de termos atingido um estágio em que o feitiço dessas ilusões
ta, como Epicuro ensinou há muito tempo, eliminando automaticamente medos pudesse ser desfeito - isto é, só depois que um número suficiente de homens che
e desejos irracionais. gasse a um estágio sodal que fosse o único capaz de fazê-los compreender que essas
Herder, Hegel e Marx substituíram os modelos mecânicos mais antigos da leis e instituições eram elas próprias a obra de mentes e mãos humanas, historica
vida social por seus vitalistas, mas acreditavam, nãobenos que seus opositores, mente necessárias no seu tempo e mais tarde consideradas erroneamente poderes
que compreender o mundo é ser libertado. Eles meramente diferiam dos anteces inexoráveis e objetivos - é que o velho mundo poderia ser destruído e su bstituído
sores por enfatizar o papel desempenhado pela mudança e pelo desenvolvimento por uma maquinaria sodal mais adequada e libertadora.
naquilo que tornava humanos os seres humanos. A vida social não podia ser com Somos escravizados por déspotas - instituições, credos ou neuroses que
preendida por uma analogia tirada da matemática ou da fisica. Devia-se também só podem ser afastados pela análise e compreensão. Somos aprisionados por espí
compreender a história, isto é, as leis peculiares de desenvolvimento contínuo, ritos maus que nós próprios criamos ainda que não conscientemente - e só
quer pelo conflito" dialético", quer por outra forma, que regem os indivíduos e podemos exorcizá-los conscientizando-nos e agindo apropriadamente: na verda
grupos em sua interação entre si e com a natureza. Não compreender isso é, segun de, para Marx, compreender é a ação apropriada. Sou livre se e somente se
do esses pensadores, cair num tipo particular de erro: a crença de que a natureza jo minha vida de acordo com minha vontade: os phmos acarretam regras; um,)
humana é estática, que suas propriedades essenciais são as mesmas em toda parte regra não me oprime, nem me escraviza, se a imponho a mim mesmo consciente
e em todas as eras, que ela é regida por leis naturais invariáveis, sejam elas concebi mente ou se a aceito livremente depois de tê-Ia compreendido, quer tenha sido
das em termos teológicos ou materialistas, o que acarreta o corolário falacioso de inventada por mim, quer por outros, desde que seja racional. isto é, desde que se
246 247
conforme às necessidades das coisas. Compreender por que as coisas devem ser sociedade. Até os mais individualistas dentre eles - e Rousseau, Kant e Fichte cer
como devem ser é querer que assim sejam. O conhecimento não liberta oferecen tamente começaram como individualistas - passaram, em algum ponto, a se per
do-nos mais possibilidades abertas de escolha, mas preservando-nos da frustração guntar se não seria possível uma vida racional, não só para o indivíduo, mas tam
de tentar o impossível. Querer que leis necessárias sejam diferentes do que são é ser bém para a sociedade, e, nesse caso, como isso deveria ser alcançado. Desejo ser
presa de um desejo irracional - o desejo de que aquilo que deve ser X também livre para viver conforme ordena minha vontade racional (meu "eu real"), mas
deveria ser não-X. Ir além, e acreditar que essas leis são diferentes do que necessa também livres devem ser os outros. Como evitar colidir com suas vontades? Onde
riamente são, é estar louco, Esse é o âmago metaflsíco do racionalismo. A noção de está a fronteira entre meus direitos (racionalmente determinados) e os direitos
liberdade nele contida não é a concepção "negativa" de um campo (idealmente) idênticos dos outros? Pois, se sou racional, não posso negar que aquilo que é um
sem obstáculos, um vácuo em que nada me obstrui, mas a noção de direção e con direito meu deve ser, pelas mesmas razões, direito para outros que são racionais
trole próprios. Posso fazer o que quiser com o que é meu. Sou um ser racional; tudo como eu. Um Estado racional (ou livre) seria um Estado governado por leis que
o que posso demonstrar a mim mesmo como necessário, como incapaz de ser dife todos os homens racionais aceitariam; isto é,leis que eles próprios teriam decreta
rente numa sociedade racional- isto é, numa sociedade governada por mentes do se lhes tivessem perguntado o que - como seres racionais - solicitavam; por
racionais, em direção a metas como as que um ser racional alimentaria -, eu, isso, as fronteiras sedam aquelas que os homens racionais considerariam as fron
sendo racional, não posso desejar que seja varrido de meu caminho. Eu o assimilo teiras corretas para os seres racionais.
na minha substância como faço com as leis da lógica, da matemática, da fisica, as Mas quem de fato deveria determinar essas fronteiras? Os pensadores dessa
regras da arte, os princípios que governam tudo aquilo a partir do qual compreen doutrina argumentavam que, se os problemas morais e políticos fossem genuí
do, e portanto desejo, o desígnio racional, desígnio que jamais me frustrará, pois nos - como certamente eram -, tinham de ser em princípio solúveis; isto é, tinha
não posso querer que seja diferente do que é. de existir uma única solução verdadeira para cada problema. Todas as verdades
Essa é a doutrina positiva da libertação razão. Suas formas socializadas, poderiam ser em princípio descobertas por qualquer pensador racional e demons
apesar de amplamente díspares e opostas uma à outra, encontram-se no âmago de tradas tão claramente que todos os outl'OS homens racionais não deixar
muitos dos credos nacionalistas, comunistas, autoritários e totalitários de nossos de aceitá-Ias; na verdade, isso já acontecia em grande medida nas novas ciências
dias. Ao longo de sua evolução, ela pode ter vagado bem longe de seus ancoradou naturais. Com base nesse pressuposto, o problema da liberdade política era solú
ros r.acionalistas. Ainda assim, é sobre essa liberdade que se discute nas democra vel, estabelecendo uma ordem justa que daria a cada indivíduo toda a liberdade a
cias e ditaduras, e peJa qual se luta em muitas partes 4'<1 Terra hoje em dia. Sem ten que um ser racional tinha direito. Minha reivindicação de ullla liberdade sem
tar traçar a evolução histórica dessa idéia, gostaria de comentar algumas de suas Ihões às vezes não é passível de ser conciliada primafade com a reivindicação igual
vicissitudes. mente irrestrita de outro; mas a solução racional de um problema não pode colidir
com a solução igualmente verdadeira de outro. pois duas verdades não podem ser
logicamente incompatíveis; portanto, uma ordem justa deve ser em princípio ved
v ficáve!- uma ordem cujas regras possibilitem soluções corretas para todos os pos
síveis problemas que nela poderiam surgir. Essa situação ideal e harmoniosa era às
o templo de Sarastro vezes imaginada como umJardim do Éden antes da Queda do Homem, um Éden
do qual fomos expulsos, masque ainda desejamos intensamente; ou como uma era
Aqueles que acreditavam na liberdade como autogoverno racional estavam dourada ainda por vir, em que os homens, tendo se tornado racionais,já não serão
fadados, mais cedo ou mais tarde, a considerar que isso não se devia aplicar apenas "governados-por-outros", nem se "alienarão" ou frustrarão mutuamente. Nas
à vida interior de um homem, mas a suas relações com os outros membros de sua sociedades existentes. ajustiça e a igualdade são ideais que ainda exigem certa dose
248 LIl)
de coerção, pois a suspensão prematura dos controles sociais poderia levar à opres violinos nem lUHlll;>ld;> natos a tocar flauta. Se o universo for gover
são dos mais fracos e estúpidos pelos mais fortes, mais capazes, mais enérgicos e nado pela razão, não haverá necessidade de uma vida corretamente
pulosos. Mas é apenas a irracional idade dos homens (segundo essa doutri nejada coincidirá com a plena liberdade - a liberdade da autodireção racional
na) o que os leva a desejar oprimir, explorar ou humilhar os outros. Os homens para todos. Assim será, se e apenas se o plano for o verdadeiro plano - o único
racionais respeitarão o principio da razão uns nos outros e não desejarão comba padrão que preenche as reivindicações da razão. Suas leis serão as regras que a
ter ou dominar os demais. O desejo de dominar é ele próprio um sintoma de irra razão prescreve: só parecerão tediosas àqueles cuja razão estiver adormecida, que
cionalidade e pode ser explicado e sanado por métodos racionais. Spinoza apresen não compreenderem as verdadeiras "necessidades" de seus eus "reais". Desde que
ta um tipo de explicação e remédio; Hegel, outro; Marx, um terceiro. Algumas cada ator reconheça e desempenhe o papel que lhe foi estabelecido pela razão a
dessas teorias talvez possam se completar mutuamente em algum grau, mas faculdade que compreende sua verdadeira natureza e discerne seus verdadeiros
outras não são combináveis. No entanto, todas pressupõem que numa sociedade fins - , não há como haver conflito. Cada homem será um ator liberto e
de seres perfeitamente racionais o desejo de dominar outros homens não estará por si mesmo no drama cósmico. Assim Spinoza nos diz que as crianças, embora
presente nem será efetivo. A existência da ou o anseio pela opressão será coagidas, não são escravas, pois obedecem a ordens que lhes são dadas em seu pró
o primeiro sintoma de que não se terá alcançado a verdadeira solução para os pro prio interesse, e que o súdito de uma verdadeira nação não é escravo, pois os inte
blemas da vida social. resses comuns devem incluir os seus. JI Da mesma forma, Locke diz que"Onde não
Isso pode ser dito de outra maneira. A liberdade é autodomínio, a há lei, não há liberdade" porque a lei racional é uma direção para os "interesses pró
de obstáculos à minha vontade, sejam quais forem esses obstáculos- a resistência prios" de um homem ou para o "bem , e acrescenta que, como a lei assim é
da natureza, de minhas paixões sem governo, das instituições irracionais, dos dese o que "unicamente nos protege dos "lll.mu;> e precipícios", ela "não merece o
jos ou do comportamento opostos de outros. Sempre posso moldar a natureza, nome de confinamento"," e menciona os desejos de fugir à lei como irracionais,
menos em princípio, por meios técnicos, e adaptá-la à minha vontade. Mas formas de "desordem", "bestiais" ," e assim por diante. Montesquieu, esquecendo
como devo tratar os recalcitrantes seres humanos? Se possível, devo também lhes seus momentos liberais, não fala da liberdade política como a de faze r o
impor minha vontade, "moldá-los" segundo meu padrão, atribuir-lhes papéis em que quisermos, nem mesmo o que a lei permite, mas apenas como "o poder de
minha peça. Mas isso não significará que apenas eu sou livre, ao passo que eles são fazer o que devemos querer" ,'" o que Kant virtualmente repete. 8urke proclama o
escravos? Eles serão escravos se meu plano nada tiver que ver com seus desejos ou "direito" de o indivíduo ser reprimido em seu próprio interesse, porqLle "o supos
valores, mas apenas com os meus. Mas, se meu planÓ é plenamente racional, vai to consentimento de toda criatura racional está em uníssono com a ordem predis
permitir o pleno desenvolvimento de suas "verdadeiras" naturezas, a realização de posta das coisas"."
sua capacidade de tomar decisões racionais, de "desenvolver o melhor de si mes O pressuposto comum desses pensadores (e de muitos escolásticos antes
mos" - como uma parte da realização do meu "verdadeiro" eu. Todas as soluções deles e de jacobinos e comunistas depois deles) é que os fins naturais de nossas "ver
verdadeiras para todos os problemas genuínos devem ser compatíveis: mais do que dadeiras" naturezas devem coincidir, ou serem levados a coincidir, por mais violen
pois isso é o que significa chamá-Ias de tamente que os nossos pobres eus, ignorantes, dominados pelos desejos, apaixona
racionais, e o universo, de harmonioso. Cada homem tem habilidades, dos, empíricos, possam gritar contra esse processo. A liberdade não é a liberdade
aspirações, fins específicos próprios. Se não apenas compreendo o que tais fins e de fazer o que é irracional, estúpido ou errado. Forçar os eus empíricos a se adap
naturezas são, mas também como todos se relacionam uns com os outros, posso, tar aos padrões corretos não é tirania, mas libertação,'· Rousseau me diz que, se
pelo menos em principio, se tiver conhecimento e força, satisfazê-los a todos, desde entrego livremente todas as partes da minha vida à sociedade, crio uma entidade
que a natureza e os propósitos em questão sejam racionais. A racionalidade é que, por ter sido construída a partir de um igual sacrifício de todos os seus mem
conhecer as coisas e as pessoas pelo que elas são: não devo usar pedras para fazer bros, não pode querer ferir nenhum deles; numa sociedade desse tipo
15 1
pode ter interesse em causar dano a outra pessoa. '1\0 me dar a todos, não me dou "você reconhecerá mais tarde as razões pelo que estou fazendo agora".'" Não se
a ninguém"" e recupero tanto quanto perco, com bastante força nova para preser pode esperar que as crianças compreendam por que são obrigadas a ir para a esco
var meus novos ganhos. Kant nos diz que, quando "o indivíduo abandonou intei la, nem que os ignorantes - isto é, por enquanto, a maioria da humanidade -sai
ramente sua liberdade desregrada e sem leis, para encontrá-Ia de novo, intata, num bam por que são obrigados a obedeceràs leis que farão deles, no futuro, seres racio
estado de dependência segundo a lei", essa é exclusivamente a verdadeira liberda nais. "A coação é também uma espécie de educação."" Aprende-se a grande virtude
de, "pois tal dependência é obra da minha vontade agindo como legislador"." A da obediência a pessoas superiores. Se alguém não consegue compreender seus
liberdade, muito longe de serincompatível com a autoridade, torna-se virtualmen interesses como um ser racional, não se pode esperar que eu o consulte ou
te idêntica a ela. Esse é o pensamento e a linguagem de todas as declarações dos ça em seus desejos durante o processo de torná-lo racionaL Devo finalmente for
direitos humanos no século XV!ll e de todos aqueles que consideram a sociedade çaresse alguém a se proteger contra a varíola, mesmo que ele não o Até Mill
um projeto construído segundo as leisracionais do legislador sábio, ou da nature se dispõe a dizer que posso usar a força para impedir um homem de cruzar uma
za, da história, do Ser Supremo. Bentham, quase sozinho, passou a repetir obstina ponte se não há tempo de avisá-lo que ela está prestes a desmoronar, pois sei ou
damente que o propósito das leis não era libertar, mas restringir: toda lei é uma tenho razões para supor que ele não deseja cair na água. Fichte sabe o que o alemão
infração da liberdade" - mesmo que essa infração leve a um aumento da liberda não-educado do seu tempo deseja ser ou saberprovavclmente melhor do que sabe
de total. isso para si mesmo. O sábio conhece uma pessoa melhor do que ela conhece a si
Se os pressupostos subjacentes estivessem corretos- se o método para resol mesma, pois ela é vítima de paixões, uma escrava vivendo uma vida heterônoma,
ver os problemas sociais se assemelhassem ao modo como são encontradas as solu obtusa, incapaz de compreender seus verdadeiros objetivos. Ela quer se tornar um
ções para os problemas das ciências naturais, e se a razão fosse de fato aquilo que ser humano, É objetivo do Estado satisfazer esse seu desejo. ''A coação é justifica
os racionalistas diziam ser - , tudo isso talvez se inferisse. Numa situação ideal, a da pela educação para uma compreensão futura."" A razão dentro de mim, se qui
liberdade coincide com a lei: a autonomia com a autoridade. Uma lei que me proí ser triunfar, deve eliminar e suprimir meus instintos "mais baixos", minhas paixões
ba de fazer o que eu, em pleno juízo, não poderia concebivelmente desejar fazer e desejos, que me tornam um escravo; da mesma forma (a transição fatal do con
não é uma restrição a minha liberdade. Na sociedade ideal, composta de seres intei ceito individual para o social é quase imperceptível) os elementos mais elevados na
ramente responsáveis, as regras, uma vez que delas eu não teria consciência, defi sociedade os mais bem educados, os mais racionais, aqueles que "possuem a
nhariam aos poucos. Apenas um movimento social foi suficientemente ousado compreensão mais elevada de seu tempo e povo"" - podem exercer coação para
para tornar esse pressuposto bem explícito e aceitar ~s suas conseqüências - o racionalizar a seção irracional da sociedade. Pois assim Hegel, Bradley. Bosan
anarquismo. Mas todas a5 formas de liheralismo rundadas numa melafisira racio quet freqüentcmente nos aS!<it'guraral11 , obedecelld() ~1O !Wl1ll'lll raci(1lla!. lljl('·
nalista são versões mais ou menos aguadas desse credo. decemos a nós próprios: não realmente co 111 o S0I1105. mergu lha dos em nossa igl1o,
No seu devido tempo, os p(:'nsadores que voltaram suas energias para a soln rância c nO,S5a$ paixôes. criat liras fracas ~lt (ll'l11('l1ta,L1S p()r dn"t1<;as que lleÇ('ssiLl111
do problema essa linha dt pensamento viralll-~t conli'ontados t:om a de alguém que as curc, pupilos que rcquerem Ulll guardiiio. mas cumu poderíal1lm
questão de como, na prática, os homens deveriam se tornar racionais dessa manei ser, se fôssemos racionais; como poderíamos ser até agora, se ao menos escutásse
ra. Claramente eles tinham de ser educados. Pois os não-educados são irracionais, mos o elemento racional que existe, ex ItYl'Olltcsi, dentro de cada ser humano que
heterônomos e precisam ser coagidos, nem que seja para tornar a vida tolerável mereça assim ser chamado.
para os racionais - se esses querem viver na mesma sociedade e não ser obrigados Os ftlósofos da "Razão Objetiva", desde o Estado"orgânico", inflexível, rigo
a se retirar PQrQ um deserto ou algum monte olimpico, Mas não se pode esperar rosamente centralizado de Flchte ao liberalismo Qmeno e humano de T. H. Green,
que os não-educados compreendam ou cooperem com os propósitos de seus edu certamente supunham estar satisfazendo, e não combatendo, as necessidades
cadores. A educação, diz Fichte, deve operar inevitavelmente de tal maneira que racionais que, embora rudimentares, devem ser encontradas no peito de todo ser
252 253
consciente. Mas posso rejeitar esse otimismo democrático e, afastando-me do o que estivera implícito na teoria racionalista da política desde os seus antigos pri
determinismo teleológico dos hegelianos para alguma filosofia mais voluntarista, mórdios gregos. Em princípio, só pode haver uma maneira correta de vida; os
conceber a idéia de impor à minha sociedade para seu aperfeiçoamento - um sábios a levam espontaneamente, é por isso que são chamados sábios. Os desavisa
plano meu, que na minha sabedoria racional elaborei; e que, se não ajo por minha dos devem ser arrastados nessa direção por todos os meios sociais em poder dos
própria conta, talvez contra os desejos permanentes da imensa maioria de meus sábios; pois por que tolerar que o erro demonstrável sobreviva e procrie? Os ima
concidadãos, esse plano talvez nunca chegue a ser realizado. Ou, abandonando turos e os ignorantes devem ser forçados a dizer para si mesmos: ':Apenas a verda
completamente o conceito de razão, posso me conceber como um artista inspira de liberta, e a única maneira de aprender a verdade é fazer cegamente o que
do que molda os homens segundo padrões determinados à luz de sua visão singu que a conhece, me ordena ou me força a fazer, sabendo com toda a certeza que ape
assim como os pintores combinam as cores, ou os compositores, os sons; a nas assim alcançarei sua clara visão e serei livre como você".
humanidade é a matéria-prima sobre a qual imponho minha vontade criativa; Temos certamente vagueado bem longe de nossos primórdios liberais. Esse
mesmo que muitos homens sofram e morram no processo, eles são com isso ele argumento, empregado por Fichte em sua última fase, e depois dele por outros
vados a uma altura a ter se erguido sem minha coer defensores da autoridade. desde os mestres·escolas e os administradores coloniais
ciVil -- mos criativa de suas vidas. Esse (> o argumento usado por todo ditador, até o ditador nacionalista Olll'Ollllll1isl<l I11,US I'ct'l'l1ll', l' prcl'is al l1l'Ilt<.' tudo aCluilo
inquisidor e urano que busca Lima justificaçüo moral, ou mesmo estética, para sua que a moralidade estóica OLl kantialla combate mais ,1111,lrgal11Cnte em nOl11e da
condu la. Devo fazer pc los homens (ou CO!l1 eles) () que nüo podem mes razão do indivíduo livrc que segue Sll,\ prllpri,\ luz inll'l'iur. Nesse C<1l11inho u ,1l'gU
mos, e não posso lhes pedir permissão ou consentimento, porque eles não estão mento racionalista, com seu pressuposto de uma única solução verdadeira, tem
em condição de saber o que é melhor para eles; na verdade, o que vão permitir e levado- por passos que, se não logicamente válidos. são histórica e psicologica
aceitar talvez signifique uma vida de mediocridade desprezível, ou quem sabe até mente inteligíveis de uma doutrina ética da responsabilidade individual e do
sua ruína e suicídio. Deixem-me citar mais uma vez um trecho do verdadeiro pai aperfeiçoamento individual a um Estado autoritário obediente às diretrizes de
da doutrina heróica, Fichte: "Ninguém tem [... ] direitos contra a razão", "O uma elite de guardiães platônicos.
homem tem medo de subordinar sua subjetividade às leis da razão. Ele prefere a O que pode ter gerado uma inversão tão estranha - a transformação do seve
tradição ou o arbítrio. "H Ainda assim, ele deve ser subordinado." Fichte apresenta ro individualismo de Kant em algo próximo a uma doutrina totalitária pura por
as reivindicações do que ele chamava de razão; Napoleão, Car1yle ou os autoritá parte de determinados pensadores, alguns dos quais afirmavam ser discípulos kan
rios românticos talvez cultuem outros valores e vejam no seu estabelecimento pela tianos? Essa questão não é de interesse meramente histórico, pois não são poucos
força o único caminho para a "verdadeira" liberdade:" os liberais contemporâneos que passaram pela mesma evolução peculiar. É verda
A mesma atitude foi agudamente expressa por Auguste Comte, que pergun de que Kant insistia, seguindo Rousseau, que todos os homens tinham a capacida
tava por que, se não admitimos o livre pensamento na química ou na de para uma autodireção racional; que não poderia haver especialistas em questões
deveríamos permiti-lo na moral ou na política." Por que r.'!almente? Se faz sentido morais, pois a moralidade não era uma queslão de conhecimento especializado
falar de verdades políticas - afirmações de fins sociais que todos os homens, por tinham afirmado os utilitários e os philosopllt's). mas de uso correto de uma
serem homens, devem concordar que, uma vez descobertos, são fins sociais -; e faculdade humana universal; e, conseqüentemente, que aquilo que tornava os
se, como acreditava Comte, o método científico vai no seu devido tempo revelá homens livres não era agir de certas maneiras que os aperfeiçoavam a si mesmos
los; então como se pode defender a liberdade de opinião ou ação - pelo menos (o que eles podiam ser coagidos a fazer), mas saber por que deviam agir assim, o
como um fim em si mesmo, e não meramente como um clima intelectual estimu que ninguém podia fazer por outra pessoa ou em nome de outra pessoa. Porém
lante quer para os indivíduos, quer para os grupos? Por que tolerar uma condu mesmo Kant, quando passa a tratar de questões políticas, reconhecia que nenhu
ta que não seja autorizada por especialistas apropriados? Comte disse com rudeza ma lei desde que fosse de tal modo que eu, como ser racional, se consultado,
254 255
devia aprová-Ia -- poderia me privar de qualquer parecia de minha liberdade racio os homens obedecerão às leis racionais de suas próprias naturezas, que são as mes
naL Com isso estava escancarada a porta para o poder dos especialistas. Não posso mas em todos, e assim serão ao mesmo tempo inteiramente respeita dores da lei e
consultar todos os homens sobre todas as leis o tempo todo. O governo não pode inteiramente livres. Será que Sócrates e os criadores da tradição central ocidental
ser um plebiscito contínuo. Além disso, alguns homens não são tão bem afinados na ética e na política que o seguiram compreenderam mal, por mais de dois milê
com a voz de sua razão quanto outros: alguns parecem singularmente surdos. Se nios, que a virtude não é conhecimento. nem a liberdade idêntica a nenhum dos
sou um legislador ou um governante, devo presumir que se a lei que imponho é dois? Que, apesar do fato de reger a vida de mais homens do que nunca em sua
racional (e só posso, para isso, consultar minha própria razão) ela será automatica longa história, nenhum dos pressupostos básicos des~a famosa visão é demonstrá
mente aprovada por todos os membros de minha sociedade na medida em que são velou, talvez, até verdadeiro?
seres racionais. Pois, se a desaprovam, devem ser, pro tanto, irracionais; então será
preciso que sejam reprimidos pela razão: a deles ou a minha, não importa, pois as
manifestações da razão devem ser as mesmas em todas as mentes. Dou minhas VI
ordens e, se alguém resiste, encarrego-me de reprimir o elemento irracional nessa
pessoa que se opõe à razão. A minha tarefa seria mais fácil se a pessoa reprimisse o A busca por status
irracional em si mesma; tento educá-la para que aja desse modo. Mas sou respon
sável pelo bem-estar público, não posso esperar até que todos os homens sejam Há ainda outra abordagem historicamente importante desse tópico, que, ao
inteiramente racionais. Kant pode objetar que a essência da liberdade do sujeito é confundir a liberdade com suas irmãs. igualdade e fraternidade, leva a conclusões
que ele, e apenas ele, deu a si mesmo a ordem para obedecer. Mas isso é um ideal similarmente i1iberais. Desde que a questão foi proposta, perto do final do século
de perfeição. Se a pessoa não consegue se disciplinar, devo fazer isso por ela; e ela XVlll, a pergunta do que se quer dizer com um "indivíduo" tem sido formulada per
não pode se queixar de falta de liberdade, pois o fato de que o juiz racional de Kant sistentemente e com um efeito cada vez maior. Na medida em que vivo em socie
a tenha mandado para a prisão evidencia que ela não escutou sua razão interior; dade, tudo o que faço afeta inevitavelmente o que os outros fazem e é afetado por
que. como uma criança, um selvagem, um idiota, não está madura para a autodi isso. Até o esforço vigoroso de MiIl para marcar a distinção entre as esferas da vida
reção, ou é permanentemente incapaz disso." social e privada desmorona sob ex,um~. Virtuall11eme todos os críticos de MiIl têm
Se isso leva ao despotismo, ainda que dos melhores ou dos mais sábios ao apontado que tudo o que faço pode ter resultados prejudiciais a outros seres huma
templo de Sarastro em Aflauta mágica -, mas ainda lfm despotismo, que se revela nos. Além disso, sou um ser social num sentido mais profundo do que o da intera
idêntico ã liberdade, será que há algo errado nas prerhissas do argumento? Que os ção com os ou tros. Pois não sou o que sou, em alguma medida, em virtude do que
próprios pressupostos possuem falhas em algum lugar? Deixem-me expor esses os outros pensam e sentem que eu sou? Quando me pergunto o que sou e respon
pressupostos mais uma vez: primeiro, que todos os homens têm um único propósi do um inglês, um chinês. um mercador. um homem sem importância, um milio
to verdadeiro, e apenas um, o da autodircção racional; segundo, que os fins de todos nário, um condenado, descubro pela análise que possuir esses atributos implica ser
os seres racionais devem necessariamente ajustar-se num único padrão universal e reconhecido como pertencente a um grupo ou uma classe determinados por
harmonioso, que alguns homens podem ser capazes de discernir mais claramente outras pessoas de minha sociedade, e que esse reconhecimento é parte do signifi
do que outros; terceiro, que todo conflito, e conseqüentemente toda tragédia, se cado da maioria dos termos que denotam algumas das minhas características mais
deve unicamente ao confronto da razão com o irracional ou o insuficientemente pessoais e permanentes. Não sou uma razão desencarnada. Nem sou Robinson
racional- os elementos imaLUros e não desenvolvidos na vida, seja individual, seja Crusoé, sozinho em sua ilha. Não é somente que minha vida material dependa da
comunal- e que esses confrontos são em princípio evitáveis e, para seres inteira interação com os outros homens, nem que cu seja oque SOl! como resultado de for
mente racionais, impossíveis: finalmente, que, uma vez tornados racionais, todos ças sociais, mas é que C1l: minhas idéias talvez todas elas sobre mim
256 257
mesmo, em particular a consciência acerca de minha própria identidade moral e des oprimidas em geral demandam não é simplesmente uma liberdade desimpedi
social, só são inteligíveis em função da rede social na qual sou um elemento (a da de ação para seus membros, nem, acima de tudo, igualdade de oportunidade
metáfora não deve ser levada longe demais). social ou econômica, ainda menos a designação de um lugar num Estado orgânico
A falta de liberdade de que se queixam os homens ou os grupos importa fre e sem atritos projetado pelo legislador racional. O que freqüentemente desejam é
qüentemente em falta de reconhecimento próprio. Posso não estar procurando o apenas o reconhecimento (de sua classe ou nação. cor ou raça) como uma fonte
que Mill gostaria que eu procurasse ou seja, segurança contra a coerção, a pri independente de atividade humana, como uma entidade com vontade própria,
são arbitrária, a tirania, a privação de certas oportunidades de ação, ou um espa pretendendo agir de acordo com essa vontade (quer seja boa ou legítima. quer
ço no qual legalmente não devo contas a ninguém acerca de meus movimentos. não), e não ser governado, educado, guiado, ainda que pelo mais leve poder. como
Igualmente, posso não estar procurando um plano racional de vida social, nem a alguém não plenamente humano e, portanto. não plenamente livre.
perfeição de um sáhio dcsapaixonado. O que talvez husque evitar é simplesmcn Isso confere um senlido muito 11l,lis amplo do que puramente r'lCl011,dist.1 .1
te ser ignorado, tratado com superioridade. desprezado ou sem receber a devida observação de Kant de que o paternalísmo é" o maior despotismo imagináver. O
atenção - em suma. não ser tratado como um indivíduo, não tendo meu caráter paternalismo é despótico, não porque seja mais opressivo do que a tirania mani
único sufíciel1lClllellle reconhecido, sendo classificado como um mcmbro de festa, brutal, não esclarecida, nem meramente porque ignore a razão transcen
algum amálgama sem características, uma unidade estatística sem feições e pro dental em mim encarnada, mas porque é um insulto a minha concepção de mim
pósitos próprios especificamente humanos e identificáveis. Essa é a degradação mesmo como ser humano, determinado a levar minha vida de acordo com meus
contra a qual me encontro lutando- não estou procurando igualdade de direitos propósitos (não necessariamente racionais ou benévolos) e, acima de tudo, com
legais. nem a liberdade de fazer o que desejar (embora também possa querer tudo o direito de ser assim reconhecido pelos outros. Pois, se não sou reconhecido,
isso). mas uma condição em que possa sentir que sou, porque assim sou conside posso deixar de reconhecer minha reivindicação de constituir um ser humano ple
rado. um agente responsável, cuja vontade é levada em conta porque a isso tenho namente independente, posso ter dúvidas a esse respeito. Pois o que sou é, em
direito, mesmo se sou atacado e perseguido por ser o que sou ou por escolher o grande parte, determinado pelo que sinto e penso; e o que sinto e penso é deter
que escolho. minado pelo sentimento e pensamento predominantes na sociedade a que per
É um desejo ardente por status e reconhecimento: "O mais pobre indivíduo tenço, da qual, na concep1;ão de Burke. não formo um átomo isolável. mas um
da Inglaterra tem uma vida para viver assim como o maior indivíduo"." Desejo ser ingrediente (para usar uma metáfora perigosa, mas indispensável) num padrão
compreendido e reconhecido, mesmo que isso signi~que ser impopular e antipa social. Posso sentir que não sou livre. 110 semido de não ser reconhecido como um
tizado. E as únicas pessoas que podem me reconhecer dessa maneira, e com isso ser humano individual que se <lUlogovcrna: mas também posso me sentir sem
me dar a consciência de ser alguém. são os membros da sociedade a que. histórica, liberdade como membro de um grupo n,lo reconhecido ou insufkíentemellte
moral, econômica e talvez eticamente sinto que pertenço.'· O meu eu individual respeitado: nesse caso, desejo a emancíp<1ç50 de toda a minha classe, comunida
não é algo que posso separar da minha relação com os outros, nem daqueles meus de, nação, raça ou profissão. Tanto posso desejar tal coisa que talvez prefira, no
atributos que consistem na atitude deles para comigo. Conseqüentemente, quan meu anseio amargo por status, ser oprimido e malgovernado por algum membro
do peço para ser libertado. digamos, do sta.tus da dependência política ou social, o de minha própria raça ou classe social, por quem sou reconhecido como um
que espero é uma alteração da atitude que têm para comigo aqueles cujas opiniões homem e um rival isto é, um igual- a ser tratado bem e com tolerância por
e cujo comportamento ajudam a determinar minha imagem de mim mesmo. alguém de um grupo mais elevado e remoto, alguém que não me reconhece pelo
E o que vale para o indivíduo vale para os grupos, sociais, políticos, econômi que desejo sentir que sou.
cos, religiosos, isto é, para os homens conscientes das necessidades e dos propósi. Esse é o núcleo do grande grito por reconhecimento da parte de indivíduo e
tos que possuem como membros desses grupos. O que as classes ou nacionalida grupos, e, em nossos dias, de profissões e classes, nações e raças. Embora talvez não
258 259
.
consiga liberdade "negativa" nas mãos dos membros de minha sociedade, ainda Muito tem sido escrito sobre a falácia de considerar os grupos sociais literal
assim eles são membros de meu grupo; eles me compreendem, como eu os com mente pessoas ou eus, cujo controle e cuja disciplina de SeuS membros não é mais
preendo; e essa compreensão cria dentro de mim a sensação de ser alguém no do que autodisciplina, autocontrolevoluntário que torna livre o agente individual.
mundo. É esse desejo de reconhecimento recíproco que às vezes leva as democra Porém, mesmo na visão"orgânica", seria natural ou desejável chamar a demanda
cias mais autoritárias a serem conscientemente preferidas por seus membros a oli por reconhecimento e status uma demanda por liberdade em algum terceiro senti
garquias mais esclarecidas, ou às vezes faz com que o membro de algum Estado do? É verdade que o grupo ao qual se demanda reconhecimento deve ter ele pró
asiático ou africano recém-liberto reclame menos hoje em dia, quando é rudemen prio uma dose suficiente de liberdade "negativa" - ser livre do controle de qual
te tratado por membros de sua própria raça ou nação. do que quando era governa quer autoridade externa senão o reconhecimento que conferir niio dad ao
do por algum administradorcauteloso,justo, bondoso, bem-intencionado do exte reclamante o status que busca. Mas a luta por um status mais elevado, o desejo de
rior. A menos que esse fenômeno seja compreendido, os ideais e o comportamento escapar de uma posição inlerio!', deve ser chamado de uma lum pela liberdade? É
de povos inteiros que, no sentido da palavra estabelecido por Mill, sofrem a priva mero pedantismo confinar essa palavra aos sentidos principais discutidos acima,
ção de direitos humanos elementares e que, com toda a aparência de sinceridade, ou corremos o risco, conforme suspeito, de chamar a qualquer melhoramento da
afirmam desfrutar de mais liberdade do que quando possuíam uma gama mais situação social que favorece um ser humano um aumento de sua liberdade, e isso
larga desses direitos, tornam-se um paradoxo in inteligível. não tornará esse termo tão vago e distendido a ponto de torná-lo virtualmente inú
Mas não é com a liberdade individual, no sentido "negativo" ou "positivo" da til? Ainda assim, não podemos simplesmente desconsiderar esse caso como uma
palavra, que eSSe desejo por status e reconhecimento pode ser facilmente identifica mera confusão da noção de liberdade com a de status, solidariedade, fraternidade,
do. É algo de que os seres humanos precisam não menos profundamente e pelo qual igualdade, ou alguma combinação dessas noções, Pois o anseio por status está, em
apaixonadamente lutam - algo afim ã liberdade, mas que não é a própria liberda certos aspectos, muito próximo do desejo de ser um agente independente.
de; embora acarrete liberdade negativa para todo o grupo, está mais intimamente Podemos recusar a essa meta o título de liberdade; ainda assim, seria superfi
relacionado à solidariedade, fraternidade, compreensão mútua, necessidade de cial uma visão que supusesse que as analogias entre indivíduos e grupos, as metá
associação em termos iguais, tudo o que é às vezes - mas de modo desorientador foras orgânicas ou os vários sentidos da palavra "liberdade" fossem meras falácias,
chamado de liberdade social. Os termos sociais e políticos são necessariamente devidas a afirmações de semelhança entre entidades em pontos nos
vago~. A tentativa de fazer com que o vocabulário da política seja demasiado preci não são semelhantes, ou a uma simples confusão semântica. O que é desejado por
so pode torná-lo inútil. Mas não serve à verdade o emprego vago da palavra além do aqueles que estão dispostos a trocar sua liberdade de ação individual ou a de outros
necessário. A essência da noção de liberdade, nos dois sentidos - "negativo" e pelo status de seu grupo não é apenas uma desistência da liberdade por segurança.
"positivo" -, é manter distante algo ou alguém- outros que invadem minha área por algum lugar assegurado numa hierarquia harmoniosa em que todos os
ou aflrmam sua autoridade sobre mim, obsessões, medos, neuroses, forças irracio homens e todas as classes conhecem seu lugar e estão dispostos a trocar o doloro
nais -, intrusos e déspotas de qualquer tipo. O desejo de reconhecimento é o dese so privilégio da escolha - "a carga da liberdade" - por paz, conforto e relativa des
jo de algo diferente: de união, compreensão mais íntima, integração de interesses, preocupação de uma estrutura autoritária ou totalitária. Sem dúvida há desses
uma vida de dependência comum e sacrit1cio comum. É apenas a confusão do dese homens e desses desejos, e sem dúvida essas renúncias ã liberdade individual
liberdade com esse anseio profundo e universal por status e compreensão, con podem ocorrer e têm, na verdade, freqüentemente ocorrido. Mas é uma com
fundido ainda mais por ser identificado com a noção de autogoverno social em que preensão profundamente errônea da índole de nosso tempo supor que é isso o que
o eu a ser liberado já não é o indivíduo mas o "conjunto social", que torna possível torna o nacionalismo ou o marxismo atraente a nações que são governadas por
que os homens, embora se submetendo à autoridade de oligarcas ou ditadores, afir senhores estrangeiros, ou a classes cujas vidas foram dirigidas por outras classes
mem que isso em algum sentido os liberta. num regime semifeudal ou em algum outro regime hierarquicamente organiza
2.60 2.61
do. O que eles procuram é mais afim ao que Mill chamava de "auto-afirmação Sem dúvida toda interpretação da palavra "liberdade", por mais inusitada que
pagã", mas numa forma coletiva, socializada. Na realidade, muito do que ele diz seja. deve incluir um mínimo do que tenho chamado de liberdade "negativa". Deve
sobre suas razões para desejar liberdade - o valor que atribui à audácia e ao não haver uma área dentro da qual eu não seja frustrado. Nenhuma sociedade suprime
conformismo, à afirmação dos valores do indivíduo em face da opinião predomi literalmente todas as liberdades de seus membros; um ser impedido por outros de
nante, a personalidades fortes e autoconfiantes livres das andadeiras dos legislado fazer qualquer coisa por sua própria conta não é absolutamente um agente moral
res e instrutores oficiais da sociedade tem bem pouco a ver com sua concepção e não poderia ser considerado. nem legal, nem moralmente. um ser humano.
de liberdade como não-interferência, mas muito com o desejo dos homens de não mesmo que um fisiólogo ou um biólogo, ou até um psicólogo se sentissem inclina
terem suas personalidades fixadas num valor demasiado baixo, supostamente dos a classificá-lo como um homem. Mas os pais do liberalismo Mill e Constant
incapazes de um comportamento "autêntico", autônomo, original, mesmo que querem mais do que esse mínimo: demandam o máximo grau de não-interfe
esse comportamento seja confrontado com opróbrio, restrições sociais ou legisla rência compatível com as demandas mínimas da vida social. Parece improvável
ção inibitiva. que essa extrema demanda por liberdade tenha sido alguma vez apresentada por
Esse de afirmar a "personalidade" de minha classe, meu grupo ou alguém exceto uma pequena minoria de seres humanos altamente civilizados e
minha nação está ligado tanto com a resposta quanto com a pergunta "Qual deve conscientes de si mesmos. Na maioria das vezes, a maior parte da humanidade tem
ser a área da autoridade?" (pois o grupo não deve sofrer interferências de senhores certamente se disposto a sacrificar isso a outras metas: segurança, status, prosperi
de fora) e, até mais estreitamente, com a resposta à pergunta "Quem deve nos dade, poder, virtude, recompensas no outrO mundo; ou justiça, igualdade, frater
governar?" - governar bem ou mal, liberal ou opressivamente, mas acima de tudo nidade e muitos outros valores que parecem inteira ou parcialmente incompatí
"Quem?". E respostas como "Os representantes eleitos por minha escolha livre ou veis com a obtenção do maior grau de liberdade individual e que certamente não
pela de outros", "Todos nós reunidos em assembléias regulares", "Os melhores") precisam disso como uma precondição para sua própria realização. Não é uma
"Os mais sábios", "A nação encarnada nestas ou naquelas pessoas ou instituições", demanda por Lebensraum para cada indivíduo que tem estimulado as rebeliões e
ou "O líder divino" são respostas logicamente, e às vezes também política e social guerras de libertação, pelas quais os homens se dispuseram a morrer no passado
mente, independentes da extensão de liberdade "negativa" que demando para ou até no presente. Os homens que lutam pela liberdade têm comumente lutado
minhas próprias atividades ou para as de meu grupo. Desde que a resposta a pelo direito de serem governados por si mesmos ou por seus representantes
deve me governar?" seja alguém ou algo que eu possa representar como severamente governados. se necessário, como os espartanos, com pouca liberdade
"meu", como algo que me pertence ou a quem pert<;pço, posso descrevê-Ia, usan individual, mas de uma maneira que lhes permitia participar, ou pelo menos acre
do palavras que transmitem fraternidade e solidariedade, bem como certa parcela ditar que estavam participando, na legislação e administra~'ão de suas vidas coleti
da conotação do sentido "positivo" da palavra "liberdade" (que é ditlcil de especifi vas. E os homens que têm feito revoluções referem-se freqüentemente à liberdade
car com mais precisão), como uma forma híbrida de liberdade; pelo menos, como apenas como a conquista de poder e autoridade por determinada seita, por uma
um ideal que talvez seja mais proeminente do que qualquer outro no mundo de classe ou por algum outro grupo soda!. velho ou novo, Suas vitórias certamente
mas ao qual nenhum termo existente parece se ajustar com precisão. Aque frustravam aqueles a quem destitu iam, e eles ,15 vezes reprimiam, escravizavam ou
les que a compram ao preço de sua liberdade "negativa", li la Mill, certamente afir exterminavam enormes números de seres humanos, Ainda assim, em geral esses
mam ser "libertados" por esse meio, nesse sentido confuso mas ardentemente revolucionários achavam necessário argumentar que, apesar disso, representavam
experimentado. "A quem servir é a perfeita liberdade" pode ser dessa maneira secu o partido da liberdade, ou da "verdadeira" liberdade, ao reivindicar universalidade
larizado, e o Estado, a nação, a raça, uma assembléia, um ditador, a minha família para seu ideal, algo que os "eus reais" até daqueles que lhes ofereciam resistência
ou meio, ou eu próprio podemos substituir a Divindade, sem com isso tornar a também estavam alegadamente buscando, embora tivessem supostamente perdi
palavra "liberdade" inteiramente desprovida de sentido.'o do o rumo para atingir a meta ou se enganado a respeito da própria meta por causa
262
263
de uma cegueira moral ou espiritual. Tudo isso tem pouco a ver com a noção de entre esse e qualquer outro tipo de tirania que invade as atividades dos homens
liberdade de MiII, limitada apenas pelo perigo de causar danos a outros. É o não além das sagradas fronteiras da vida privada.
reconhecimento desse fato psicológico e político (à espreita por trás da aparente Ninguém compreendeu melhor o conflito entre os dois tipos de liberdade
ambigüidade do termo "liberdade") que talvez tenha cegado alguns liberais con ou expressou-o com maior clareza - do que Benjamin Constant. Ele apontou que
temporâneos para o mundo em que vivem. Seu pleito é claro, sua causa éjusta. Mas o fato de um aumento bem-sucedido de autoridade ilimitada. comumente chama
eles não admitem a variedade das necessidades humanas básicas. Nem ainda o
do soberania, transferir o poder de um grupo para outro não aumenta a Iíberdade,
engenho com que os homens podem provar a seu próprio contento que o caminho mas apenas desloca a carga da escravidão. Perguntava com razão por que um
para um ideal também leva ao seu oposto.
homem deveria se importar profundamente se era esmagado por um governo
popular ou por um monarca, ou até por um conjunto de leis opressivas. Via que o
principal problema para aqueles que desejam a liberdade individual, "negativa".
VII
não é quem maneja essa autoridade, mas quanta autoridade deve ser colocada em
qualquer grupo de poder. Pois a autoridade ilimitada nas mãos de qualquer um
Liberdade esoberania
estava fadada, assim acreditava, mais cedo ou mais tarde. a destruir alguém. Sus
tentava que em geral os homens protestavam contra esse ou aquele conjunto de
A Revolução Francesa, como todas as grandes revoluções, foi, pelo menos na
governantes por serem opressivos, quando a causa real da opressão residia na mera
sua formajacobina, exatamente uma dessas erupções do desejo de liberdade "posi
acumulação do próprio poder, em qualquer ponto em que por acaso estivesse, pois
tiva" de autodireção coletiva por parte de um grande grupo de franceses que se sen
a liberdade era ameaçada pela simples existência da autoridade absoluta como tal.
tiam libertos como nação, mesmo que o resultado fosse, para muitos deles, uma
"Não é contra o braço que se deve vituperar", escreveu, "mas contra a arma. Algu
severa restrição de liberdades individuais. Rousseau falara exultante do fato de que
mas cargas são demasiado pesadas para a mão humana."" A democracia pode
as leis da liberdade poderiam se revelar mais austeras do que o jugo da tirania. A
desarmar uma dada oligarquia, um dado indivíduo ou conjunto de indivíduos pri
tirania é serviço a senhores humanos. A lei não pode ser um tirano. O significado
vilegiado, mas ainda pode esmagar indivíduos tão impiedosamente quanto qual
de liberdade não era para Rousseau a liberdade "negativa" de o indivíduo não
quer governante anterior. Um direito igual de oprimir-ou interferir-não é equi
sofrer interferência dentro de uma área definida, mas o fato de a totalidade, e não
valente a liberdade. Nem o consentimento universal para a perda da liberdade a
apenas uma parte, dos membros plenamente quali~cados de uma sociedade pos
preserva de algum modo miraculoso. apenas por ser universal ou por ser consenti
suir uma participação no poder público autorizado <;l interferir em qualqueraspec
. mento. Se consinto em ser oprimido, ou aceito minha condição com distanciamen
to da vida de cada cidadão. Os liberais da primeira metade do século XIX previram
to ou ironia, sou menos oprimido? Se me vendo como escravo. sou menos escravo?
corretamente que esse sentido "positivo" poderia destruir facilmente muitas das
Se me suicido, sou menos morto porque acabei com minha vida deliberadamente?
liberdades "negativas" que eles consideravam sagradas. Apontaram que a sobera
"O governo popular é apenas uma tirania espasmódica; a monarquia, um despotis
nia do povo poderia destruir facilmente a dos indivíduos. MiIl explicou, paciente e
mo mais centralizado."" Constant via em Rousseau o inimigo mais perigoso da
inapelavelmente, que o governo pelo povo não era, no sentido que dera ao termo,
liberdade individual, pois ele havia declarado que "Ao me dar a todos. não me dou a
necessariamente liberdade. Pois aqueles que governam não são necessariamente
ninguém"." Constant não compreendia por que razão. mesmo que o soberano
as mesmas "pessoas" que aqueles que são governados, e o autogoverno democrá
fosse "alguém", ele não oprimiria um dos "membros" de seu ser indivisível. se assim
tico nllo é o governo"de cada um por si", mas, na melhor das hip6teses, o "de cada
o decidisse. Eu talvez prefira. é claro, ser privado de minhas liberdades por uma
um por todo O resto"." MiII e seus disdpulos falavam da "tirania da maioria" e da
assembléia. uma família ou uma classe na qual sou minoria. Isso talvez me dê a opor
tirania da "opinião e sentimento predominantes"," e não viam grandes diferenças
tunidade de um dia persuadir os outros a fazer para mim aquilo a que sinto ter direi
264
265
to. Mas ser privado de minha liberdade nas mãos de minha família, meus amigos ou Mas se as democracias, sem deixar de ser democráticas, podem suprimir a
concidadãos ainda é ser privado da liberdade com igual eficácia. Hobbes foi ao liberdade. pelo menos como os liberais têm empregado a palavra, o que tornaria
menos mais sincero: ele não fingia que um soberano não escraviza;justificava essa verdadeiramente livre uma sociedade? Para Constant, Mill, Tocqueville e a tradi
escravidão, mas pelo menos não tinha a desfaçatez de chamá-la de Iíberdade. ção liberal a que pertencem, nenhuma sociedade é livre se não for governada pelo
Ao longo de todo o século XIX, os pensadores liberais sustentaram que, se a menos por dois princípios inter-relacionados: primeiro, que nenhum poder
liberdade implicava um limite aos poderes de qualquer homem para me forçar a ser considerado absoluto, apenas os direitos o podem, de modo que todos os
fazer o que eu não queria nem poderia querer fazer, então, qualquer que fosse o homens, qualquer que seja o poder que os governa, têm o direito absoluto de se
ideal em nome do qual fui coagido, eu não era livre; que a doutrina da soberania recusarem a terum comportamento desumano; e, segundo, que há fronteiras, tra
absoluta era uma doutrina tirânica em si mesma. Se desejo preservar minha liber çadas de modo não artificial, dentro das quais os homens devem ser invioláveis,
dade, não basta dizer que ela não deve ser violada, a não ser que uma ou outra pes sendo essas fronteiras definidas em função de regras aceitas há tanto tempo e de
soa - o governante absoluto, a assembléia popular, o rei no parlamento, os juízes, forma tão difundida que seu cumprimento já passou a fazer parte da própria con
alguma combinação de autoridades ou as próprias leis (pois as leis podem ser cepção do que é um ser humano normal e, portanto, também do que é agir desu
opressivas) - autorize sua violação. Devo estabelecer uma sociedade na qual haja mana ou insanamente; regras das quais seria absurdo dizer, por exemplo, que
certas fronteiras de liberdade que a ninguém fosse permitido cruzar. Pode-se dar poderiam ser revogadas por algum procedimento formal da parte de um tribunal
nomes ou naturezas diferentes às regras que determinam essas fronteiras: podem ou órgão soberano. Quando falo de um homem como sendo normal, o que em
ser chamadas de direitos naturais, palavra de Deus, direito natural ou exigências da parte quero dizer é que ele não poderia quebrar essas regras facilmente, sem uma
utilidade ou dos "interesses permanentes do homem"; posso acreditar que sejam vertigem de repulsa. São regras como essas que são qUCbLllh\s quando um homem
válidas a priori, ou afirmar que são meus fins supremos ou os fins de minha socie é declarado culpado sem julgamento, ou punido por uma lei retroativa:
dade ou cultura. O que tais regras ou mandamentos têm em comum é que são crianças recebem ordens de denunciar os país. os amigos de traír uns aos outros, os
aceitos tão amplamente e estão estabelecidos tão profundamente na natureza real soldados de usar métodos bárbaros; quando homens são torturados ou assassina
desenvolvida pelos homens ao longo da história, que já são a esta altura uma parte dos, ou então minorias são massacradas porque irritam uma maioria ou um tira
essencial do que pretendemos dizer quando nos referimos a ser um homem nor no. Bsses atos, mesmo que legalizados pelo soberano, causam horror até nos dias
mal. A crença genuína na inviolabilidade de um mínimo de liberdade individual de hoje. e isso provém do reconhecimento da validade moral - independente
gera algumas dessas posições absolutas. Pois está que não pode esperar mente das leis - de algumas barreiras absolutas à imposição da vontade de um
muito do governo das maiorias; a democracia co~o tal não está logicamente homem sobre outro. A liberdade de uma sociedade, uma classe ou um grupo,
comprometida com esse mínimo de liberdade e historicamente às vezes falhou nesse sentido de liberdade, é medida pela força dessas barreiras e pelo número e
em protegê-lo, ainda que permanecendo fiel a seus próprios princípios. Poucos pela importância dos caminhos que elas mantêm abertos para seus membros - se
governos, tem-se observado, encontraram grandes dificuldades em fazer com não para todos, pelo menos para uma grande parcela deles."
que seus súditos desenvolvessem qualquer vontade desejada pelo governo. O Isso está quase no pólo oposto dos objetivos daqueles que acreditam em liber
triunfo do despotismo é forçar os escravos a se declarar livres. Talvez não seja dade no sentido "positivo" de autogoverno. Os primeiros querem refrear a auto
necessária a força; os escravos podem proclamar sua liberdade com total sinceri ridade como tal. Os últimos a querem colocada e111 suas próprias mãos. Essa é uma
dade: mas não deixam de ser escravos. Talvez o principal valor dos direitos políti questão cardinal. Não são duas interpretações diferentes de um único conceito,
cos "positivos" - de participar do governo seja, para os liberais, o de ser um mas duas atitudes profundamente divergentes e irreconciliáveis para com os fins
meio de proteger aquilo que eles consideram um valor supremo, a saber, a liber da vida. Vale reconhecer essa dívergêncía. mesmo que na prática seja
dade individual "negativa". mente necessário chegar a uma solução de compromisso entre as duas. Pois cada
266 267
uma faz reivindicações absolutas. Essas reivindicações não podem ser todas plena a noção de realização humana total é uma contradição formal, uma quimera meta
mente satisfeitas. Mas é uma profunda falta de compreensão social e moral não fisica. Para todo metafísico racionalista, de Platão aos últimos discípulos de
reconhecer que a satisfação que cada uma busca é um valor supremo que, tanto his e Marx, esse abandono da noção de uma harmonia final em que todos os enigmas
tórica como moralmente, tem igual direito de ser classificado entre os interesses são resolvidos, todas as contradições conciliadas, é um empirismo tosco, uma abdi
mais profundos da humanidade, cação diante dos fatos brutos, uma intolerável bancarrota da razão perante as coi
sas como elas são, um fracasso em e justificar, em reduzir tudo a um síste
ma, o que a "razão" indignadamente rejeita,
Vlll Mas, se não temos uma garantia a príorí da proposição de que uma harmonia
total dos valores verdadeiros deve ser encontrada em algum lugar talvez em
o Um e o Múltiplo algum reino ideal cujas características não podemos, em nosso estado finito, nem
sequer conceber-, devemos voltar aos recursos comuns da observação empírica e
Uma crença, mais do que qualquer outra, é responsável pela matança de indi do conhecimento humano comum, E esses não nos dão nenhumajustificativa para
víduos nos altares dos grandes ideais históricos progresso, a felicidade supor{ou até compreender o que significaria dizer) que todas as coisas boas ou, no
das futuras gerações, a missão ou emancipação sagrada de uma nação, raça ou clas caso, todas as coisas ruins são conciliáveis umas com as outras. O mundo que encon
se, ou até a própria liberdade, que exige o sacrifício dos indivíduos para a liberdade tramos na experiência comum é um mundo em que somos confrontados com esco
da sociedade. Tal crença é a de que em algum lugar, no passado ou no futuro, na lhas entre fins igualmente supremos e reivindicações igualmente absolutas. e a rea
revelação divina ou na mcnte de um pensador individual, nas declarações da histó lização de algumas dessas escolhas e reivindicações deve envolver inevitavelll1ellle
ria ou da ciência, ou no coração simples de um homem bom não corrompido, exis o sacrificio de outras. Na verdade, é por causa dessa situação que os homens atri·
te uma solução final. Essa antiga fé baseia-se na convicção de que todos os valores buem valor tão imenso à liberdade de escolha; pois. se lÍvesscm certeza de que em
positivos em que os homens têm acreditado devem ser afinal compatíveis, e talvez algum estado perfeito, alcançá vel pelos homens na -Cerra, nenhum dos fins por eles
até ocasionar uns aos outros, "A natureza une a verdade, a felicidade e a virtude por buscados jamais entraria em conflito, a necessidade e a agonia da escolha desapare
uma cadeia indissolúvel", dissc um dos melhores homens que já viveu e que falou ceriam, e com elas a importância central da liberdade de escolha. Qualquer méto
em termos semelhantes de liberdade, igualdade e justiça." do para tornar esse estado final mais próximo pareceria então plenamente justifica
,~
Mas isso é verdade? É lugar-comum que nem a i~aldade política, nem a orga do, não importa quanta liberdade fosse sacrificada para estimular seu avanço.
nização eficiente, nem ajustiça social são compatíveis com mais do que um pouco Uma certeza dogmática desse tipo, não tenho dúvida, é que tem sido respon
de liberdade individual, e certamente não são compatíveis com um laissezjaire sável pela convicção profunda, serena e inabalável, nas mentes de alguns dos mais
irrestrito; que a justiça e a generosidade, as lealdades públicas e privadas, as deman impiedosos tiranos e perseguidores na história, de que os atos que praticaram
das do gênio e as reivindicações da sociedade podem entrar em violento conflito eram plenamente justificados pelo seu propósito. Não afirmo que o ideal de per
mútuo, E não é grande a distância disso para a generalização de que nem todas as feição própria - seja para indivíduos, nações, Igrejas ou classes - deva ser conde
coisas boas são compatíveis, muito menos todos os ideais da humanidade. Mas em nado em si mesmo, nem que a linguagem usada em sua defesa tenha sido em todos
algum lugar é o que nos dirão e de algum modo deve ser possível que todos os casos o resultado de um emprego confuso e fraudulento de palavras, ou a con
esses valores coexistam, pois, se assim não for, o universo não é um cosmos, nem seqüência de uma perversidade moral ou intelectual. Na verdade, tenho tentado
uma harmonia; se assim não for, os conflitos de valor podem ser um elemento mostrar que é a noção de liberdade no seu sentido "positivo" que se encontra no
intrínseco e inamovível na vida humana. Admitirque a realização de alguns de nos centro das demandas porum autogoverno nacional ou social que animam os movi
sos ideais é capaz, em princípio, de impossibilitar a realização de outros é dizer que mentos públicos mais poderosos e moralmente justos de nosso tempo, e que não
268 269
reconhecer tal coisa é compreender erroneamente os fatos e as idéias mais vitais de outros valores, dos quais a igualdade, a justiça, a felicidade, a segurança ou a ordem
nossa era. Mas parece·me igualmente que a crença de que é em princípio possível são talvez os exemplos mais óbvios. Por essa razão, não pode ser ilimitada.
encontrar alguma fórmula única, pela qual todos os diversos fins humanos possam R. H. Tawney nos lembra com razão que a liberdade dos fortes, seja sua força fisi
ser harmoniosamente realizados, é demonstrav.elmente falsa. Se, como acredito, ca ou econômica, deve ser restringida. Essa máxima exige respeito, não como con
todos os fins humanos são muitos, e nem todos são em princípio compatíveis uns seqüência de alguma regra apriorística, pela qual o respeito pela liberdade de um
com os outros, então a possibilidade de conflito - e de tragédia -jamais pode ser homem acarreta logicamente respeito pela liberdade dos outros; mas simplesmen
inteiramente eliminada da vida humana, pessoal ou social. A necessidade de esco te porque o respeito pelos princípios de justiça, ou o opróbrio pela desigualdade
lher entre reivindicações absolutas é portanto uma característica inevitável da con grosseira de tratamento, é tão básico nos homens quanto o desejo de liberdade.
dição humana. Isso confere o seu valor à liberdade como Acton a concebia - como Que não podemos tertudo não é uma verdade contingente, mas necessária. O ape
um fim em si mesmo, e não como uma necessidade temporária, nascida de nossas lo de Burke pela necessidade constante de compensar, conciliar, equilibrar; o apelo
noções confusas e de nossas vidas irracionais e desordenadas, um predicamento de Mill por novos "experimentos de vida" com sua permanente possibilidade de
que uma panacéia poderia um dia endireitar.
erro - o conhecimento de que não é apenas na prática, mas em princípio impos
Não desejo afirmar que a liberdade individual seja, até nas sociedades mais
sível obter respostas bem definidas e certas, mesmo num mundo ideal de homens
liberais, o único critério ou mesmo o critério dominante da ação social. Compe
inteiramente bons e racionais e idéias inteiramente claras - pode enlouquecer
limos as crianças a serem educadas e proibimos as execuções públicas. São certa
aqueles que buscam soluções finais e sistemas únicos e abrangentes, de eternidade
mente freios à liberdade. Nós os justificamos alegando que a ignorância, uma edu
garantida. Ainda assim, é uma conclusão a que não podem
cação bárbara ou prazeres e emoções cruéis são piores para nós do que a restrição
Kant, aprenderam a verdade de que "Da madeira torta da nada direi
necessária para reprimi-los. Esse julgamento depende, por sua vez, de como deter
to jamais foi feito"."
minamos o bem e o mal, isto é, de nossos valores morais, religiosos, intelectuais,
Praticamente não é necessário enfatizar o Cato de que o monismo e a crença
econômicos e estéticos; que estão, por sua vez, ligados à nossa concepção do
num único critério sempre se revelaram uma importante fonte de satisfação tanto
homem e das demandas básicas de sua natureza. Em outras palavras, a nossa solu
ção para esses problemas baseia-se em nossa visão, pela qual somos consciente ou para o intelecto quanto para as emoções. Quer o padrão de julgamento provenha
270
271
o pluralismo, com a dose de liberdade "negativa" que acarreta, parece-me
um ideal mais verdadeiro e mais humano do que as metas daqueles que buscam nas
o Contra-Iluminismo
272
273