Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2013/11
Enumeração de usuários
[editar código-fonte]- )
Gostaria que a página acima fosse movida para uma subpágina minha (restauro provisório), para que eu possa verificar melhor, encontrei duas fontes que tratam do tema: Restrict Anonymous: Enumeration and the Null User ovell Teaming username enumeration vulnerability fix, tenho conhecimentos limitados sobre o assunto e não consegui melhorar o artigo antes da deleção, mas creio que futuramente pode virar um artigo autonômo ou parte de um artigo maior sobre informática.--Raimundo57br (discussão) 18h08min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
- E por que é que quer restauro da página? Não é necessário "verificar melhor", a versão eliminada não tem teor enciclopédico, parece mais cópia de um blog. Se encontrou duas fontes, use-as como base para fazer o artigo, mas não sei o porquê de pedir restauro da versão sem teor enciclopédico. O Google está lá para lhe dar informações suficientes para fazer o artigo, se não estiver no Google, não sei porque deve estar aqui. Se quer tanto o conteúdo, posso mandar por e-mail, mas não restaurar a página. A Wikipédia não é papel higiênico, então não podemos escrever qualquer coisa nela. Paulo Eduardo - Disc 11h54min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
- Tenho interesse no restauro para:
- Prestigiar, incentivar e orientar o autor original do artigo;
- Futuramente colocar a página no domínio principal, quando tivesse feito as melhorias;
- Outra opção seria uma fusão/redirecionamento (mas teria que estudar melhor o assunto).--Raimundo57br (discussão) 13h42min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
- Tenho interesse no restauro para:
Negado. Paulo Eduardo - Disc 14h19min de 2 de novembro de 2013 (UTC)- Vc não levou em conta que não pedi restauro para o domínio principal, mas para uma subpágina minha, onde poderia tentar melhorar o artigo, para depois pedir restauro definitivo para o domínio principal!!!--Raimundo57br (discussão) 15h29min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
- Talvez o melhor seja criar uma subpágina para desenvolver o artigo sem ferir WP:WNE. Se eu restaurar apenas para mover para sua subpágina não irá mudar em nada, continuará sendo WP:BLOG WP:RDI. Quando se diz "O que a Wikipédia não é" se trata de toda a Wikipédia, não apenas o domínio principal. Paulo Eduardo - Disc 17h11min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
{Discordo}}
- O conteúdo eliminado não citava fontes, e, portanto não poderia ficar no domínio principal, mas tratava de tema relativo à segurança de sistemas informatizados, portanto, algo que poderia ser melhorado, para eventualmente, ser incorporado ao domínio principal;
- Na Wiki-es o topo das subpáginas de editores informa que o conteúdo daquela subpágina não é um artigo enciclopédico, mas uma área de trabalho pessoal, logo é preciso observar que subpáginas de editores podem conter artigos em criação.--Raimundo57br (discussão) 20h00min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
- Respondido em sua discussão. A partir de agora, comente em minha discussão em vez de utilizar este espaço. Isso já está virando a esplanada... Paulo Eduardo - Disc 20h44min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
- Apenas um adendo que os administradores/eliminadores devem ter atenção ao atender pedidos de restauro de páginas eliminadas de forma correta; Direito ao voto. O restauro feito de forma indevida pode alterar o número de edições dos usuários que editaram a página ou que pode influir em PEs que passam a fase votação e mesmo em outras votações para mudança de regras. Desculpe por continuar este tópico que já tinha sido encerrado. Fabiano msg 21h02min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
Cinema Surdo
[editar código-fonte]- )
Trata-se de um projeto e não de uma organização. Está se tornando uma referência na comunidade surda, porém por ser relativamente novo não há muitas fontes. Mariacasguto (discussão) 20h39min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Olá. A Wikipédia é uma enciclopédia que apenas regista o que múltiplas fontes externas consideraram ser notável. Desejo a melhor sorte do mundo para o seu novo projeto, mas como referiu, é um projeto novo, não há fontes e "está-se a tornar" uma referência (nas suas palavras). Só registamos o que já é uma referência, e não o que eventualmente vai ser. Antero de Quintal (discussão) 21h31min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
Negado. Com as mesmas justificativas que o Antero. Não é necessário só fonte, também precisa ser notório. Paulo Eduardo - Disc 11h54min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
Cichlasoma labiatum
[editar código-fonte]- )
A página deveria ter sido alvo de tarefas de manutenção, sobretudo na formatação/wikificação, ao invés de ser colocada em ER. O nome correcto/aceite do peixe é Amphilophus labiatus. Fonte se for necessário Lijealso (discussão) 02h02min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
Feito para nova análise da ER. Favor indicar a outro método de eliminação caso seja necessário.OTAVIO1981 (discussão) 15h42min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
Confrontos entre Fluminense e Atlético Mineiro no futebol
[editar código-fonte]- )
Gostaria de pedir restauro provisório (moção para uma subpágina minha), para tentar melhorar o artigo e depois pedir restauro para o domínio Anexo, a eliminação não levou em conta que o enunciado do Primeiro Pilar declara que a Wikipédia pode conter elementos típicos de almanaque.--Raimundo57br (discussão) 15h35min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
Taurino Araújo
[editar código-fonte]- )
Página apagada em consenso realizado aqui, onde se apreciou um conteúdo parcial e com laivos de propaganda pessoal. Contudo, desde a votação o biografado foi simplesmente agraciado com a mais importante comenda baiana. É conhecido e reconhecido localmente naquilo que faz. Colocado em ER com pedido para não recriação, tentei começar a editar, mas fui revertido e o conteúdo apagado. Personalidade muito mais relevante, importante e comprovadamente mais enciclopédico do que muito do que temos por aqui. André Koehne (discussão) 20h25min de 2 de novembro de 2013 (UTC)
- Por agora,
Sérgio Felipe de Oliveira
[editar código-fonte]Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
- )
Não encontrei argumentos plausíveis na página de votações para a eliminação da página. Ao contrário, o que encontrei foi uma atitude velada de aversão aos assuntos abordados no artigo mascarada por argumentos sem fundamento. Guilherme N Franco (discussão) 17h21min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
Vejamos o que o propositor diz:
"Péssimo artigo de biografia de pessoa viva sem fontes (de fato), com texto parcial, numa mistura de currículo com propaganda das "pesquisas" que este cidadão desenvolve. O histórico é longo, assim como o tempo sem fontes. Ainda suspeito de proselitismo religioso, uso da Wikipédia como meio de propaganda."
1."Péssimo artigo de biografia" (não é um artigo de biografia, mas sim um artigo auto-biográfico, uso de má fé)
2."de pessoa viva sem fontes (de fato)" (o próprio artigo cita as fontes que são pertinentes a pesquisa, não poderia ser diferente por se tratar de um artigo auto-biográfico, má fé)
3."numa mistura de currículo com propaganda das "pesquisas" que este cidadão desenvolve" (Dr. Sérgio Felipe de Oliveira é médico psiquiatra que coordena a cadeira de Medicina e Espiritualidade na USP e desenvolve obviamente pesquisas nestes campos, que se não tivessem fundamento ou notoriedade não estaria ocupando a cadeira, ataque pessoal)
4."O histórico é longo, assim como o tempo sem fontes." (isto, a meu ver, só corrobora a qualidade do artigo, que se estivesse mau elaborado ou tendencioso nossos leitores já teriam reclamado a muito mais tempo)
5."Ainda suspeito de proselitismo religioso, uso da Wikipédia como meio de propaganda." (suspeita sem fundamento, pois a pesquisa de fato envolve assuntos religiosos)
De acordo com a própria Wikipédia o fato de ser um artigo auto-biográfico não se configura motivo suficiente para a sua retirada. Ora, como pedir para que o autor cite fontes (de fato) sobre suas próprias pesquisas?! O próprio artigo as cita! Nós precisamos de fontes (de fato) para corroborar idéias que por ventura não estivessem de acordo com os fatos narrados dentro do artigo, algo incompatível com uma pesquisa científica auto-biografada.
- Essa página nunca foi criada. Talvez o nome seja diferente. Coloque o nome exato da página, um acento a mais ou a menos faz uma grande diferença. Paulo Eduardo - Disc 17h33min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
- Desculpe o nome da página é Sérgio Felipe de Oliveira.
1."Não se justifica o restauro, pois a argumentação a favor ou contra foi apresentada naquela oportunidade."(Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação.)
2."Autobiografia ou não, sem fontes e referências o texto é opinativo, pois não atende o princípio da Verificabilidade." (Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte fiável (Wiki). Poderia me dizer qual parte ou partes do texto não podem ser checadas como sendo de fonte fiável?)
3."Além de fontes também precisa ser notório." (Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado (Wiki). Bem, trata-se de uma pesquisa largamente difundida através de palestras em universidade, internet e artigos acadêmicos. Além de seu autor ser também notoriedade no meio acadêmico e sociedade coordenando a cadeira de Ciência e Espiritualidade na USP)
4.A maior parte do texto apagado fala da Glândula pineal assunto já tratado nesta Enciclopédia. (Uma página não tem nada a ver com a outra, a não ser pelo fato de tratarem da glândula pineal. Uma é destinada a uma pesquisa científica específica em torno da glândula, a outra trata de assuntos gerais sobre o tema)
Como já disse não é compatível com o artigo o pedido de fontes fiáveis externas, elas não fazem o menor sentido nesse tipo de artigo, pois já os possui em seu próprio texto e podem ser verificados por qualquer pessoa que o esteja lendo. Não há nada que desabone diante do princípio da verificabilidade.
Parece que está havendo uma confusão entre autobiografia científica e "pesquisa inédita", na qual não haveria notoriedade ou verificabilidade alguma. Trata-se de uma pesquisa científica acadêmica e metodológica de evidente notoriedade e simples verificabilidade.
A questão parece confundir-se também no ponto em que se tratando de um artigo auto-biográfico pudesse desabonar a qualidade do artigo transformando-o em autopromoção, o que sem dúvida nenhuma é uma falácia, basta ler o artigo e não encontrará nenhum indício nesse sentido. A Wikipédia não desaprova auto-biografias, desencoraja auto-biografias por serem difíceis de serem neutras, entretanto neste caso claramente ela é neutra.--Guilherme N Franco (discussão) 22h08min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
- Páginas eliminadas por PE não são passíveis de restauro, administradores/eliminadores não tem "poder" de ir contra a decisão da comunidade. Restauro serve para páginas eliminadas de forma errada, aplicar o resultado decidido pela comunidade em PE não é erro. Sua opinião sobre o "erro" de avaliação da comunidade não passa disto, não altera as regras e nem cria precedentes. Favor não escrever em negrito, isto não fará que as regras sejam descumpridas. Fabiano msg 22h22min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
1."*Páginas eliminadas por PE não são passíveis de restauro, administradores/eliminadores não tem "poder" de ir contra a decisão da comunidade." (Gostaria de saber para que serve essa página então?!)
2."Restauro serve para páginas eliminadas de forma errada," (gostaria de saber o que você entende por "forma errada"?)
3."Sua opinião sobre o "erro" de avaliação da comunidade não passa disto, não altera as regras e nem cria precedentes." (Não passa disso, o quê? A página de eliminação contendo seu histórico, a meu ver, é o único jeito de contestar a avaliação. Se existir outro por favor me indique)
4."Favor não escrever em negrito, isto não fará que as regras sejam descumpridas." (Que piada é essa?! O que o faz presumir isso?! Escrevo em negrito para diferenciar os interlocutores. Suas impressões são bastante rasas sobre meus argumentos e digitação. Duvido muito que possa me ajudar.)--Guilherme N Franco (discussão) 23h48min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
- Sr. Gulherme, seu questionamento já foi negado por dois editores, após um processo em PE. A página não será restaurada, por favor não insista. Esta página serve para avaliação de possíveis erros de eliminação, um editor vai verificar o processo para procurar possíveis irregularidades, não é seu caso, dois ou contando comigo, três editores conhecidos da comunidade já reviram e não encontraram irregularidades. Escrever em negrito ou em maiúsculas é mal visto pela comunidade e pelos usos e costumes da Internet, é parecido com gritar, se todos os editores diferenciassem seus textos com o uso de negrito nenhum texto seria diferente, apenas a página ficaria pesada. Utilizamos a assinatura ao final (é um truque do software, escreva quatro vezes o til ~~~~ que a sua assinatura aparece automaticamente ), utilizamos o itálico e colocar dois pontos antes da frase, faz o texto avançar, como neste tópico colocado por mim, experimente.Jo Loribd 11h59min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
Poderia me mostrar essa página (PE) para que eu possa compreendê-la? Pois até agora não entendi os motivos das negativas. Sobre o negrito, pelo que sei o problema estaria em se utilizar de fontes maiúsculas.--Guilherme N Franco (discussão) 14h42min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Sérgio Felipe de Oliveira. O negrito não é um problema se não o utilizar, ok.Jo Loribd 15h49min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
Os critérios os que senhores utilizaram até agora são uma incógnita para mim. Primeiro dizem que não podem restaurar porque não podem ir contra uma decisão por votos (este é um argumento em franca discrepância com a própria finalidade desta página)
Depois dizem que é por causa da falta de fontes e notoriedade (todos os meus argumentos nesse sentido foram totalmente desconsiderados, não há sequer uma objeção direta a eles)
E agora você me apresenta a mesma página em que eu me baseei para contestar a eliminação como critério de eliminação! Realmente não há nada que você possa fazer para me ajudar.
Eu tenho uma teoria para quem dá muita importância a tamanho ou cores de fonte: elas se incomodam muito mais com a forma do que com o conteúdo.--Guilherme N Franco (discussão) 17h31min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
- Guilherme ... nós temos vários tipos de eliminação. O modo como o "seu" artigo foi eliminado (votação) não é passível de restauro. Outros lipos de eliminação já são, como por exemplo WP:ER e WP:ESR, no caso de terem sido eliminadas de modo incorreto, mas nenhuma destas foi usada, no caso do artigo em questão. Na eliminação por votação (que entretanto já não existe), cada usuário com direito ao voto podia votar e a contagem dos votos ditava o destino da página. Sem volta! Espero que desta vez tenha entendido a questão. Atentamente. BelanidiaMsg 18h11min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
Que interessante são sempre as mesmas respostas sem fundamento (Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação.(Wiki)) Acho que vocês é que estão sem referências!!!--Guilherme N Franco (discussão) 21h10min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
- É verdade, as respostas vão sempre ser as mesmas, conforme já compreendeu! Dou assim o assunto por encerrado! BelanidiaMsg 21h56min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
Diga isso por você, eu não desisto tão fácil.
Gostaria que os senhores administradores não respondessem a este meu apelo para restauração de página eliminada, caso:
1º)Acreditem que a página solicitada para restauro não possa ser restaurada pelo motivo de ser uma página retirada por votação, mesmo sendo um critério não válido.
2º)Não levarem em consideração os argumentos expostos utilizando-se de retórica e não de objeções diretas.
Este é o principal argumento:
De acordo com a própria Wikipédia o fato de ser um artigo auto-biográfico não se configura motivo suficiente para a sua retirada. Ora, como pedir para que o autor cite fontes (de fato) sobre suas próprias pesquisas?! O próprio artigo as cita! Nós precisamos de fontes (de fato) para corroborar idéias que por ventura não estivessem de acordo com os fatos narrados dentro do artigo, algo incompatível com uma pesquisa científica auto-biografada.
3º)Acreditarem que estou aqui apenas para importuná-los.
Caso qualquer administrador desconsidere um destes três itens, sintam-se reciprocamente ignorados.--Guilherme N Franco (discussão) 16h22min de 5 de novembro de 2013 (UTC)
- Esse "exceto se for constatado equívoco na avaliação" se trata de páginas de votações/consenso encerradas indevidamente, por exemplo, caso houver 6 votos para manter o artigo e nenhum para eliminar, mesmo assim o administrador/eliminador que encerrou apagou o artigo, isso é um equívoco na avaliação. No caso os argumentos não são levados em conta (atualmente são, porque agora é utilizado o consenso), mas na época de eliminação por votação é só o voto considerado. No caso, não houve equívoco nenhum, 6 votos para apagar e 2 para manter deve ser encerrado como eliminado. Isso não o impede de recriar o artigo, desde que cite fontes fiáveis e independentes que comprovem a notoriedade do biografado. Porém, o restauro não é possível. Caso tiver mais alguma dúvida, esta discussão já ficou muito longa, então considere utilizar minha página de discussão, estou disposto a sanar qualquer dúvida. Att, Paulo Eduardo - Disc 17h27min de 5 de novembro de 2013 (UTC)
SUSIE MATHIAS
[editar código-fonte]- )
Eliminada por Fabiano Tatsch. Por se tratar da artista Susie Mathias, cantora e compositora, conforme site www.susiemathias.com.br; estou certo de que a eliminação foi indevida. Atenciosamente Oswhaldo Rosa 170.66.1.231 (discussão) 16h32min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
- O texto colocado era copiado da Internet, o que não é permitido, então a eliminação foi correta. Precisa escrever texto original, sem opinião, num formato enciclopédico. O mais importante, precisa citar fontes independentes, nada de blogs, Youtube, faceook, etc.Jo Loribd 16h43min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
Fórum Municipal de Segurança Alimentar e Nutricional de Juiz de Fora
[editar código-fonte]- )
E também para Frente de Lutas, o administrador eliminou com base em um ponto de vista restritivista de CDN, entendo que a citação por diferentes meios noticiosos já é suficiente para atestar notoriedade. Uma boa enciclopédia não pode se negar a informar sobre a existência de movimentos sociais, que são parte da história da humanidade. PS no mínimo a questão deveria ir a votação.--Raimundo57br (discussão) 20h19min de 9 de novembro de 2013 (UTC)
Revista Adventista
[editar código-fonte]- )
Periódico oficial de comunicação da Igreja Adventista no Brasil, possui mais de 100 anos, é fonte de informações históricas a respeito da denominação no Brasil e no mundo. Elderson Vinde e arrazoemos... 17h22min de 10 de novembro de 2013 (UTC)
Perenelle
[editar código-fonte]- )
A julgar por aqui, *parece-me* que não caberia uma marcação e eliminação por ER20 Lijealso (discussão) 05h41min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
Laitau
[editar código-fonte]- )
com base, por exemplo nisto (que pode ser usado como ligação externa e/ou como referência para expandir o artigo) Lijealso (discussão) 05h52min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
Estruturas lineares
[editar código-fonte]- )
Tentei mas não consegui descobrir de onde é o VDA flagrante de página da net. Lijealso (discussão) 06h28min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
Venóclise
[editar código-fonte]- )
Achei estranha esta marcação e eliminação, via ER20 tendo em conta os resultados via google. A analisar a hipótese de VDA, embora só tenha ficado com dúvida num site, que não deu para perceber se o conteúdo foi feito antes ou depois da data de criação do artigo. Não analisei se haverão artigos sinónimos. Lijealso (discussão) 06h41min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
- Dúvida: Algum motivo para não ter restaurado a versão com indicação da ER20? Acho que também faz parte da história do artigo.OTAVIO1981 (discussão) 10h38min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
- Já foi corrigido. Antero de Quintal (discussão) 11h02min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
Talleres de Córdoba Rugby Club
[editar código-fonte]- )
Foi adicionada FF, deveria ter sido considerada a proposta de fusão. Raimundo57br (discussão) 10h56min de 12 de novembro de 2013 (UTC)
Feito colocado em PE. Matheus diga✍ 15h03min de 19 de novembro de 2013 (UTC)Silvana Andrade
[editar código-fonte]- )
Cumpria CDN, no mínimo cabe restauro para nova análise. Raimundo57br (discussão) 18h45min de 12 de novembro de 2013 (UTC)
- Discordo. Qual critério de notoriedade? Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias acho que não.Jo Loribd 20h24min de 12 de novembro de 2013 (UTC)
- A pessoa foi objeto de cobertura por fontes fiáveis.--Raimundo57br (discussão) 00h41min de 13 de novembro de 2013 (UTC)
Negado Ser citada em várias fontes não é o mesmo que ser referenciada, nem possuir ampla cobertura. Ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Frente de Lutas e Wikipédia:Páginas para eliminar/Fórum Municipal de Segurança Alimentar e Nutricional de Juiz de Fora. Matheus diga✍ 15h17min de 19 de novembro de 2013 (UTC)GRES Palhoça Terra Querida
[editar código-fonte]- )
É UMA ENTIDADE CARNAVALESCA, ONDE NA PÁGINA CONSTA O HISTÓRICO A QUEM QUEIRA CONHECER MELHOR. NÃO FOI DIVULGADO NEHNHUM TIPO DE PROPAGANDA. Jackeline Tibre (discussão) 12h54min de 13 de novembro de 2013 (UTC)
- Primeiro, não é necessário escrever com caixa alta pois isto é considerado falta de educação. Segundo, a página foi restaurada para nova análise conforme WP:RESTAURO. Por favor, inclua fontes fiáveis e independentes que comprovem a notoriedade do assunto do contrário a página será eliminada novamente. Grato!OTAVIO1981 (discussão) 13h33min de 13 de novembro de 2013 (UTC)
Paulo Câmara
[editar código-fonte]- )
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Pedidos/Restauro#Pedido de Restauro Olá amigos,
A página que eu criei, de nome Paulo Câmara, foi eliminada. Da primeira vez foi alegado que o título estava errado. Entendi o motivo, porque sem querer coloquei o sobrenome do personagem em minúsculo. Após mover o título e colocá-lo da maneira adequada, minha página foi eliminada.
Esta foi a mensagem que recebi por email
"A página Paulo Câmara de Wikipédia foi eliminada em 9 de novembro de 2013 por Eric Duff, ver http://pt.wikipedia.org/wiki/Paulo_C%C3%A2mara.
Resumo da edição: 5. Página de aparecimento recorrente"
Enviei uma mensagem para o usuário Eric Duff questionando o motivo da eliminação do meu artigo mas não obtive resposta. Não entendi o motivo da eliminação. Se alguém tentou criar a página antes é normal, porque Paulo Câmara é um importante personagem do cenário político de Salvador. É um personagem real, meu artigo estava devidamente referenciado e dentro das normas de estilo da Wikipédia. Gostaria que algum administrador revisasse esta eliminação. Se realmente houve algum erro no meu artigo, gostaria de ser comunicada para poder alterá-lo e publicar o meu verbete. Não quer jogar todo o meu esforço na construção do texto na lata do lixo.
Att, --Carol AMS (discussão) 14h22min de 13 de novembro de 2013 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Pedidos/Restauro#Pedido de Restauro
- Olá Otávio,
- Agradeço muito a sua resposta. Agora percebi que errei na escolha das fontes, irei refazer o artigo com as devidas alterações. A foto realmente é de divulgação, pois foi no site do político que encontrei uma foto dele que atendia à licença Creative Commons. Recorrerei a outros bancos de dados para procurar a imagem. Paulo Câmara é presidente da Câmara de Salvador e foi o autor do projeto que fez da Câmara de Salvador a primeira do país a votar contas de prefeito com voto aberto. Foi a partir deste feite que surgiu meu interesse em sua figura. Reconstruirei meu verbete com mais cuidado.
- Agradeço mais uma vez, --Carol AMS (discussão) 17h34min de 13 de novembro de 2013 (UTC)
Após reformular o perfil, conforme as indicações de Otávio, a página foi novamente eliminada. O usuário Repórter, que não respondeu aos meus questionamentos na página de discussão, e mais uma vez o usuário Eric Duff eliminaram o artigo de minha autoria. Os argumentos são os mesmos sempre: Página de aparecimento recorrente (se eu pretendo upar um material, vou upá-lo até que ele entre no ar), página de spam político (mesmo quando referenciada por notícias de diversos veículos de imprensa independentes na região) e vereador não tem relevância (mesmo este sendo o autor do projeto que deu à Câmara de Salvador o título de primeira casa legislativa a implantar o voto aberto no brasil). Porém me aterei a uma questão em particular: se com estes atributos meu personagem não é importante o suficiente para ter um perfil no Wikipédia, o que estão fazendo no ar estas outras páginas: http://pt.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Carlos_Aleluia http://pt.wikipedia.org/wiki/Pedro_Wilson_Guimar%C3%A3es http://pt.wikipedia.org/wiki/Luis_Cesar_Bueno http://pt.wikipedia.org/wiki/Rodrigo_Neves http://pt.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Jorge_Cury http://pt.wikipedia.org/wiki/Irapuan_Teixeira
Não seriam elas propaganda política? Considero que meu artigo não foi avaliado do jeito que deveria, pois mesmo tendo muitas fontes e tendo apresentado o conteúdo político do perfilado, foi proposto para eliminação. Peço reconsideração do meu artigo.
Jorge Jacob Silva Carvalho
[editar código-fonte]- )
Estranho ou pouco que uma página tenha sido eliminada via ER, quando tem versões, mais antigas, uma incluída que inclusive foi contestada a marcação de ESR. Ver em especial esta edição e respectivo conteúdo. À apreciação dos colegas. Lijealso (discussão) 03h56min de 15 de novembro de 2013 (UTC)
- Fiz o restauro. A biografia é importante na política portuguesa actual. --João Carvalho deixar mensagem 18h42min de 15 de novembro de 2013 (UTC)
GFI Software
[editar código-fonte]- )
trata-se do fabricante do software internacionalmente usado no Brasil http://www.software.com.br/, Mauricio ximenez (discussão) 04h00min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
Ricardo Rio
[editar código-fonte]- )
É o atual presidente da Câmara de Braga, o que é considerado assunto com relevância Wikipedica. Antes de ser eleito e tomado posse, existiram umas páginas sobre o assunto, que não vi, provavelmente muito fracas. De qualquer modo a situação mudou, a nível local é sem dúvida o político mais importante da atualidade, pois a presidência da Câmara mudou depois de um longo mandato de 37 anos. De notar que o tema é considerado relevante em wikipedias de língua estrangeira.
A razão para apagarem a página, foi "já ter aparecido antes e ter sido apagada" o que não é motivo na atual situação.
Muito obrigado Joseolgon (discussão) 11h41min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
- Citação: A razão para apagarem a página, foi "já ter aparecido antes e ter sido apagada" o que não é motivo na atual situação. Eliminação recorrente é um dos motivos para eliminação rápida. A página já foi eliminada várias vezes por não cumprir os critérios de notoriedade para políticos: Citação: Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração Nenhuma das versões eliminadas refere algo de substancial sobre a sua administração e muito menos com fontes. Uma delas referia apenas duas promessas eleitorais. Aliás, a cada nova versão há menos informação que na anterior e a última versão eliminada é apenas uma frase indicando a sua função.
- Citação: o tema é considerado relevante em wikipedias de língua estrangeira Os artigos nas outras línguas foram criados por si por volta da mesma data, portanto não percebo onde se quer chegar ao incluir isto como justificação do pedido.
- Dito isto, se há conhecimento do motivo de eliminação e daquilo que os critérios exigem, não percebo a resistência ou recusa em adequar o artigo aos padrões mínimos definidos pela comunidade. É óbvio que recriar recorrentemente com o mesmo problema apenas proporciona eliminação recorrente. Antero de Quintal (discussão) 12h18min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
Gostaria de saber porque não foi considerada a proposta de fusão (redirecionamento).--Raimundo57br (discussão) 12h37min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
- Refiz o artigo. Penso que neste momento cumpre os critérios mínimos para ser mantido. --João Carvalho deixar mensagem 16h04min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
Usuário:Barrios/Partido_Federalista_(Brasil)
[editar código-fonte]- )
Como uma PE fechada como inconclusiva que, inclusive, foi motivadora de uma longa discussão é eliminada dias depois como ER? Eu vigio a página e sequer fui notificado que a página havia sido marcada (será que não foi removida direto sem marcação? tenho dúvida) Solicito o restauro até que o usuário criador decida o que fazer com a página de testes ou que, no mínimo, haja consenso da comunidade sobre a sua remoção. Diego Queiroz (discussão) 09h01min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
- Como já sou parte envolvida nesta questão, limito-me a informar que a página foi marcada para ER20 pelo Teles com a seguinte justificativa: "Mau uso da página de usuário. Nossas regras não permitem uso de subpágina para burlar restrições feitas no domínio principal. Autopromoção, conflito de interesse, etc. PE citada é inválida, pois não foi criada para discutir relevância (mau uso do processo em boa fé)." OTAVIO1981 (discussão) 13h08min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
- Só para corroborar os dois administradores acima:
- Só para corroborar os dois administradores acima:
- @OTAVIO. O Teles marcou como ER20? Acho que você está equivocado. Vigio a página desde a sua criação e não tenho nenhuma notificação de alteração pelo Teles.
- @Antero. Você também é parte envolvida. É anti-ético você fechar o pedido como negado, fazendo prevalescer a sua opinião e ignorando a PE e toda a discussão sobre o assunto. --Diego Queiroz (discussão) 13h46min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
- Já que eu não sou parte envolvida, avalio com a minha imparcialidade.
- @ requerente: Não sou parte envolvida em coisa nenhuma e as regras já foram de tal maneira explicadas em várias discussões e por várias pessoas que a situação começa a configurar recusa e adminshopping. Antero de Quintal (discussão) 14h16min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
- Concordo com seu posicionamento Antero, e peço desculpas a toda a comunidade por minha insistência sobre algo que sequer tem tanta relevância. Mas no alge da minha ignorância e insistência, eu me sinto injustiçado. Se o Teles fez a marcação, a remoção foi tão rápida que sequer produziu uma notificação para mim. De qualquer modo, não entendo o argumento "PE citada é inválida". Até onde eu sei, a PE é o recurso "oficial" para remoção de páginas. Se ela não resultou em um consenso, como pode alguém deliberadamente dizer que é ER e decidir sobre a sua remoção? Se fosse assim, porque o próprio Yanguas que fechou a PE não tomou essa decisão? --Diego Queiroz (discussão) 15h42min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
- Já que eu não sou parte envolvida, avalio com a minha imparcialidade.
GFI SOFTWARE
[editar código-fonte]- )
A SOLICITAÇÃO DE FONTE FIÁVEL HAVIA SIDO INCLUSA ONTEM, GOSTARIA DE SABER QUAL O MOTIVO DO APAGO, SR. [SPAM REMOVIDO] A empresa fabricant do TeamViewer so merece lugar na wikipedia em inglês? Mauricio ximenez (discussão) 11h25min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
Inadequado. Nunca houve página com esse nome e não é pedido de restauro. Sua página de discussão tem vários avisos, se prestasse atenção a eles não precisaria vir aqui perguntar. Yanguas diz!-fiz 18h46min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
JEFF FENHOLT
[editar código-fonte]- )
EXCUSA A VOSSAS SENHORIAS ANALIZADORES DE WIKI, A PAGINA A RESPEITO DO MUSICO AMERICANO TRADUZIDA DA WIKIPEDIA EM INGLÊS FOI ELIMINADA SEM MOTIVO APARENTE. OBRIGADO PELA SUA CONTRIBUIÇÃO MUSICAL A HISTÓRIA. Mauricio ximenez (discussão) 11h49min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
- Se se está a referir a esta página, não foi eliminada. Quiz dizer que a minha edição gigante foi revertida. Por favor não escreva em maiúsculas. Antero de Quintal (discussão) 15h30min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
Arup
[editar código-fonte]- )
Olá, recentemente contribuí com a Wikipédia brasileira na tradução da página da Arup, multinacional da engenharia, que fez obras como o Ninho do Pássaro e a Ópera de Sydney. Acredito ser muito importante essa empresa ter um artigo em português, graças a suas obras relevantes. Seu fundador Ove Arup já tem um artigo em português, e criei o verbete da empresa a partir dele. Fiz a tradução do original em inglês [[3]] (que tem boas citações) e adicionei informações locais, consultando fontes nacionais. Gostaria de perguntar porque o artigo foi excluído, e fico à disposição de vocês para corrgir o que for necessário para que esse artigo fique o melhor possível. Obrigado. Rogério Bunito (discussão) 12h31min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
Pedro Gravata
[editar código-fonte]- )
Lujornalistaminas (discussão) 20h52min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
Ola tudo bem , criei a pagina sobre a o Cineasta Brasileiro Pedro Gravata, mais foi excluída não sei porque. Aguardo
A página foi eliminada pelo seguinte motivo: Regra 6 – Páginas cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário. A mesma também não indica muito mais para além de que é uma loja de roupa. Os artigos deverão ter um mínimo de conteúdo que possa permitir saber por que têmm notoriedade para serem incluídos numa enciclopédia. Neste caso, nada indica ser um assunto enciclopédico. Cumprs. Lijealso (discussão) 11h00min de 23 de novembro de 2013 (UTC)
Clube do Fusca Novo Hamburgo
[editar código-fonte]- )
Diversas fontes evidenciavam relevância Raimundo57br (discussão) 00h00min de 23 de novembro de 2013 (UTC)
- Artigo eliminado por ESR, alguma regra foi descumprida? Qual? Fabiano msg 00h07min de 23 de novembro de 2013 (UTC)
- Creio que deveria ser restaurado para nova análise, diversas fontes evidenciam notoriedade da entidade.--Raimundo57br (discussão) 00h09min de 23 de novembro de 2013 (UTC)
- A resposta para sua dúvida foi dada lá mesmo, o prazo para eliminação foi cumprido; se não foram adicionadas fontes e a ESR não foi impugnada tudo foi feito dentro das regras. Você já foi avisado sobre pedidos de restauro para avaliações. Fabiano msg 00h14min de 23 de novembro de 2013 (UTC)
- O caso aqui é bem diferente, achei que o artigo estava bom e seria mantido, fiquei surpreso com a sua eliminação, por isso peço o restauro para nova análise.--Raimundo57br (discussão) 01h04min de 23 de novembro de 2013 (UTC)
- )
Caro administrador, o CEM se trata de uma instituição de pesquisa científica avançada ligada à Universidade de São Paulo (USP) e ao Cebrap, com site próprio [4] hospedado no portal da FFLCH e, portanto, caberia se, a inclusão no âmbito da Wikipedia. O mesmo disponibiliza uma vasta série de dados e informações, publicações, artigos científicos de acesso contante por parte de pesquisadores nacionais e internacionais, estudantes, docentes acadêmicos, empresas etc. Inclusive a edição anterior do artigo recebeu outro tipo de negativa por parte do editor da Wikipedia Usuário Discussão: Lord Mota, o que levou a refazer o texto do Quem Somos para ficar mais atualizado atendendo a essa crítica.--Sbichara 13h42min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
- Sugiro a criação de uma Seção sobre o no artigo Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo sobre o Centro de Estudos da Metrópole, com posterior criação de redirecionamento.--Raimundo57br (discussão) 17h05min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
Evaldo Machado
[editar código-fonte]- )
Solicito restauro, para que antes da eliminação se avalie a possibilidade de fusão com Luiz Gustavo Dias, cfm fontes apresentadas na página de discussão. Raimundo57br (discussão) 12h47min de 28 de novembro de 2013 (UTC)