Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlito Palmeira

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Carlito Palmeira

Ferramentas: Carlito Palmeira (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Entrada sobre um "artista plástico, interior designer e paisagista brasileiro" que nos anos 60 emigrou para o Canadá. Conteúdo = +/- idêntico com carlitopalmeira.com/biography-port.htm. Pode ser que seja WP:VDA mas não encontrei provas suficientes. Google aparentemente não indexou a página antes de 31/01/2011, data da (re)criação. Wayback negativo. Registro ER I + II. Google mostra ca. 100 hits. 0 hit no catálogo virtual artlibraries.netdetalhes em inglês. Citação: (...) a Coleção Arte em couro, (Leather Art Collection), merece destaque especial (...) = 8Leather Art Collection ou 4 hitsColeção Arte em couro = considerado por Palmeira como sua "maior contribuição no mundo das artes"pág. 12. = ??? Considerando que (WP:CDN) "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado" não vejo relevância enciclopédica revelada. Considerando ainda as poucas exposições coletivas, 0,00 exposições individuais, 0,00 prêmios, 0,00 publicações (catálogos de obra etc.) aparentemente um artista com nenhuma ou pouca visibilidade no mundo das artes que foge do escopo desta enciclopédia. --Gunnex msg contrib 18h10min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Apagar
  1. --Gunnex msg contrib 18h10min de 2 de maio de 2012 (UTC)
  2. Polyethylen (discussão) 02h47min de 3 de maio de 2012 (UTC) Exposições menores e/ou desconhecidas, não vejo qualquer citação como notável em qualquer órgão de referência.
    Albmont (discussão) 10h35min de 3 de maio de 2012 (UTC). Artista que artisteia. Currículo criado por conta de propósito único. Fontes indicam que expôs trabalhos, mas sem receber prêmio, ou seja, não cumpre os critérios para cultura Wikipédia:Critérios de notoriedade/Cultura. In dubio pro reo.
  3. Rossi Pena (discussão) 00h28min de 10 de maio de 2012 (UTC). Os critérios musicais estão bem mais claros do que os das artes plásticas. Ainda não cumpre os critérios.
  4. Marcos Faria ✉ 12h15min de 10 de maio de 2012 (UTC) Não vi cobertura significativa nem reconhecimento dos pares.
  5. --HTPF (discussão) 20h16min de 10 de maio de 2012 (UTC) Sem fatos ou feitos que justifique a biografia em uma Enciclopédica. Mudo meu voto quando o desejo do biografado for realizado "Sonho em ter uma peça exposta no Museu de Arte Moderna de Nova Yorque. Espero que o grande arquitecto do universo me ajude a chegar lá"
  6. --Nelson Teixeira msg 11h32min de 11 de maio de 2012 (UTC) Artista plástico (em part-time), segundo o texto sem prémios ou distinções, sem exposições individuais ou coletivas, sem publicações. Segundo as fontes, participou numa exposição coletiva com mais 49 participantes, e 60 peças exibidas (um honroso rácio de 1,13 obras por individuo), mix de estudantes e profissionais onde não ficou claro qual a sua condição, estudante ou profissional? Continuo procurando notoriedade e relevância enciclopédica...
  7. Stegop (discussão) 17h23min de 11 de maio de 2012 (UTC) Artista artistando. Aposto que, como eu, haverá muitos que conhecem gente que já participou em mais eventos do que os apresentados e para os quais encontraria melhores fontes e não lhe passa pela cabeça criar-lhes aqui biografias. Em contrapartida, permite-se que gente que não tem pejo em ser parcial, senão mesmo spamista, crie os seus artiguecos de promoção. Isso é um tipo de peso indevido com a possível agravante de poder ser para o lado da menor relevância.
  8. Kascyo fale! 12h51min de 14 de maio de 2012 (UTC) relevância não demonstrada, artista como muitos que existem Brasil afora, seus trabalhos não estão evidenciados nem publicados por várias fontes reputadas. Não cumpre Critérios de notoriedade/Cultura.
  9. Érico msg 23h52min de 14 de maio de 2012 (UTC) Conforme o Gunnex disse. Dizer que é relevante com menos de 1.000 hits no Google ai é demais.
  10. W.SE (discussão) 16h51min de 15 de maio de 2012 (UTC) Artista artistando. Aposto que, como eu, haverá muitos que conhecem gente que já participou em mais eventos do que os apresentados e para os quais encontraria melhores fontes e não lhe passa pela cabeça criar-lhes aqui biografias. Em contrapartida, permite-se que gente que não tem pejo em ser parcial, senão mesmo spamista, crie os seus artiguecos de promoção. Isso é um tipo de peso indevido com a possível agravante de poder ser para o lado da menor relevância.
  11. J@rdel msg 20h38min de 15 de maio de 2012 (UTC) Como propõe a PE. Artista sem notoriedade, apenas fazendo o seu trabalho.
  12. Fabiano msg 02h23min de 16 de maio de 2012 (UTC) Com a justificativa da PE, já que não cumpre Critérios de notoriedade/Cultura.
    José Luiz disc 00h43min de 17 de maio de 2012 (UTC) Quase me iludi com a ligação externa do ECCOS, mas ele nada ganhou (o que seria PARES). Só participou, juntamente com a minha tia Maricota e o resto da torcida do Corínthians. Voto fora do prazo
    Coltsfan Talk to Me 23h49min de 17 de maio de 2012 (UTC) Se é notório, foi muito mal explicado/mostrado. Voto fora do prazo
Manter
  1. --João Carvalho deixar mensagem 21h19min de 2 de maio de 2012 (UTC) O artista, na "III Bienal de Artes Plásticas do Alto Tietê", juntamente com Marcelo da Silva Pinto e Mauricio da Silva Neto, representam Itaquaquecetuba. Participou na "ECCOS International Exhibition" em 2010. Apesar de pouco conhecido, parece-me merecer artigo. Nota: Wikipédia:CDN é uma recomendação e como tal, não quer dizer que tenha de ser seguida à risca. A wiki não perde por ter um artigo referenciado de um artista, pois se existem referências além do site do artista, quer dizer que é conhecido. Isto é uma das diferenças da wiki em relação a enciclopédias como por exemplo a Britânica, que têm um limite para a informação que podem conter.
    Rei Momo (discussão) 15h04min de 5 de maio de 2012 (UTC) sem justificatica obrigatória --Gunnex msg contrib 22h51min de 12 de maio de 2012 (UTC)
    --Lodewijk Vadacchino (discussão) 18h03min de 5 de maio de 2012 (UTC) sem justificatica obrigatória --Gunnex msg contrib 22h51min de 12 de maio de 2012 (UTC)
  2. Kim ®i©hard correio 13h25min de 6 de maio de 2012 (UTC) Não é VDA. Prova: os múltiplos erros de português como "trabalhos espostos". Seria WP:Propaganda ? Até poderia! mas http://www.galeriechristin.com/ tem renome no mercado das artes. 395mil retornos para um filão como artes finas é um sucesso. Argumentação completa abaixo.
    Carlos Luis Cruz (discussão) 12h29min de 7 de maio de 2012 (UTC) Como acima. "Como acima" não é uma justificativa. Votou no lugar errado? A quem se refere? Ver também WP:AEDE/CONFORME. --Gunnex msg contrib 22h51min de 12 de maio de 2012 (UTC)
    Quiiiz (discussão) 23h18min de 8 de maio de 2012 (UTC) Ora aqui está um caso em que sou sensível aos argumentos apresentados pelos dois partidos. Parece-me um caso borderline. Como descobrí recentemente, com a ajuda da wiki, um novo traço marcante da minha personalidade - sou "inclusionista"!  :) - e a verdade é que muitos figuram na wiki porque foram ajudados pelo grande arquitecto do universo; voto por manter. Não levem a mal este rasgo de humor, e sintam-se livres para reverter a minha última edição na página em causa. Cumprimentos a todos. "Rasgo de humor" não é uma justificatica. Ver também WP:AEDE.--Gunnex msg contrib 22h51min de 12 de maio de 2012 (UTC)
    Mar França (discussão) 21h28min de 9 de maio de 2012 (UTC) com os demais "com os demais" não é uma justificativa. Votou no lugar errado? A quem se refere? Ver também WP:AEDE/CONFORME. --Gunnex msg contrib 22h51min de 12 de maio de 2012 (UTC)
    Mar França (discussão) 23h01min de 12 de maio de 2012 (UTC) cumpre os CDN exigidos sem justificativa obrigatória. Ao votar já está a dizer que acha que cumpre, não esclarece é de que forma cumpre Polyethylen (discussão) 13h53min de 13 de maio de 2012 (UTC)
  3. Quiiiz (discussão) 01h56min de 13 de maio de 2012 (UTC) O artista em causa teve alguma "Divulgação e repercussão da obra na imprensa comum" ou seja, cumpre os critérios para cultura Wikipédia:Critérios de notoriedade/Cultura. "Apesar de pouco conhecido, parece-me merecer artigo". Note-se ainda que: "Wikipédia:CDN é uma recomendação e como tal, não quer dizer que tenha de ser seguida à risca. A wiki não perde por ter um artigo referenciado de um artista, pois se existem referências além do site do artista, quer dizer que é conhecido". Introduzi fontes (ligações externas) e revi o texto. Isso deverá ser tido em conta.
    Rei Momo (discussão) 12h39min de 13 de maio de 2012 (UTC) Eu manteria todas as páginas de qualquer Wikipedia, pois uma Enciclopedia deve tratar de qualquer assunto. sem justificativa obrigatória; ver WP:TUDOPolyethylen (discussão) 13h51min de 13 de maio de 2012 (UTC)
  4. Carlos Luis Cruz (discussão) 20h15min de 13 de maio de 2012 (UTC) Como acima mesmo e, a pedidos (como se as edições do editor fossem desconhecidas, e as anteriores justificativas que invoca, fúteis ou de má-fé...), com desenhito: "Artista relevante, com obra reconhecida, fontado, referenciado..." (LOL!)
  5. Mar França (discussão) 23h51min de 14 de maio de 2012 (UTC) recebeu cobertura significativa sim, ao contrário do que diz a preposição. Fontes do artigo mostram isto.
  6. Rei Momo (discussão) 12h51min de 15 de maio de 2012 (UTC) O artista teve várias exposições, EUA, Canadá, Brasil. Por isso o artigo merece ser mantido.
    Lodewijk Vadacchino (discussão) 13h22min de 15 de maio de 2012 (UTC) O artigo apresenta referências. Cumpre, então, a VERIFICABILIDADE. menos de 300 edições no domínio principal (ver Wikipedia:Direito ao voto) GoEThe (discussão) 14h00min de 15 de maio de 2012 (UTC)
  7. Braz Leme (discussão) 04h06min de 16 de maio de 2012 (UTC) Com os demais.
    --Raimundo57br (discussão) 00h34min de 17 de maio de 2012 (UTC) Com os demais!!!! Voto fora do prazo
    Lgtrapp (discussão) 00h11min de 18 de maio de 2012 (UTC) Com o Carlos Luis. Voto fora do prazo.
Comentários
  • Citação: João Carvalho escreveu: «(...) A wiki não perde por ter um artigo referenciado de um artista, pois se existem referências além do site do artista, quer dizer que é conhecido.» Esta derivação realmente não entendi. O artigo não é "referenciado". As referências somente indicam que a pessoa existe e faz (fez?) alguma coisa artística. Para sobreviver, ou como passatempo... 99% do texto (com suspeitos de VDA) são afirmações do próprio biografado. Naquela Bienal de Alto Tietê foi um dos 60 artistas que lá apareceram, no ECCOS (um evento organizado pelo colégio brasileiro Suzano) +/- 50 artistas. Porquê Palmeira lá apareceu? Sei lá. Coincidência, foi um dos que pagou as despesas de viagens. Queria vender obras. Conheceu alguém. Quem sabe? Citação: João Carvalho escreveu: «Wikipédia:CDN é uma recomendação e como tal, não quer dizer que tenha de ser seguida à risca.» Isto ignora um boa parte da minha justificativa que não se baseiou exclusivamente nos WP:CDNs. Citação: João Carvalho escreveu: «Isto é uma das diferenças da wiki em relação a enciclopédias como por exemplo a Britânica, que têm um limite para a informação que podem conter.» Entendi: Tudo que se move, tudo que vive, que existe, merece artigo. Interessante :-).--Gunnex msg contrib 22h17min de 2 de maio de 2012 (UTC)
@Albmont - Continuamos a utilizar "Ensaios" como justificação, quer seja para apagar, quer seja para manter. Parafraseando o Gunnex: Interessante :-)
Ao menos eu justifico o meu voto com uma opinião pessoal, em vez da opinião de um terceiro, que ninguém sabe se tem ou não o acordo da comunidade.
@Gunnex - Citação: Tudo que se move, tudo que vive, que existe, merece artigo. Que tal fazer um artigo sobre a minha bio ? hehehehe
--João Carvalho deixar mensagem 22h47min de 4 de maio de 2012 (UTC)
@João: dás-te conta de que com a segunda parte do teu argumento («...justifico o meu voto com uma opinião pessoal...»), não fazes mais que reforçar a validade de usar ensaios como justificativa? Nem que os ensaios refletissem a opinião de apenas uma pessoa (na prática, se existem, são estáveis e, principalmente, são usados por muita gente, é porque refletem a opinião de mais gente), é uma forma eficaz e mais clara de argumentar ou, se preferires, de exprimir opiniões. --Stegop (discussão) 00h22min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Poly, justificar escrevendo a palavra "Critérios" também não é justificativa. Seja imparcial em todos os sentidos. Mar França (discussão) 23h51min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Citação: Polyethylen escreveu: «Exposições menores e/ou desconhecidas, não vejo qualquer citação como notável em qualquer órgão de referência.» Polyethylen (discussão) 08h32min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Parece-me que a justificação do Érico cai em WP:AEDE/GOOGLE e a do Lodewijk em WP:MUITAS. A do Rossi Pena fico na dúvida, indica que não cumpre critérios de artista plástico, mas não está explicitado quais nem como. GoEThe (discussão) 13h57min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Poly, justificar escrevendo a palavra "Critérios" também não é justificativa. Seja imparcial em todos os sentidos. Não me refiro a esta votação, você sabe. Mar França (discussão) 16h00min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Conforme explicado aqui [1] e decidido aqui Wikipédia:Esplanada/propostas/Voto qualificado em PE (28ago2011) e consenso em torno da chamada Proposta Gunnex, incorporada em Wikipédia:Páginas para eliminar, não há anulação de votos. Interessante é que os editores que cancelaram votos (passiveis de bloqueio por descumprimento de regras que eles estão carecas de conhecer) um é o próprio Gunnex que motivou o consenso linkado sobre o não voto qualificado e o outro é um que recentemente disse que discordar de consensos obtidos é "comportamento desestabilizador" [2].--Arthemius x (discussão) 17h48min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Por isto a anulação foi anulada. Mas não foi preciso fazer nenhuma mudança pois os cinco que tiveram votos anulados votaram de novo, quatro valeram, um não tinha direito ao voto. O próximo voto anulado desta forma deve ser desanulado. Mar França (discussão) 18h58min de 15 de maio de 2012 (UTC)
Quando decidiram exigir a justificativa, o intento era distanciar as PEs de uma votação e aproximá-la mais de um processo de decisão consensual. Uma justificativa, por mais banal que ela for, será sempre, custa me dizer, uma justificativa. E se há boas e menos boas justificativas, faz parte do jogo democrático recebe-las, todas, sem excessão. Só para aqueles casos que não se escreve mais nada depois da assinatura, anula-se. Kim ®i©hard correio 19h59min de 15 de maio de 2012 (UTC)
Sim, só que queriam justificativas mais claras e por isso houve a discussão. E o consenso negociado (linkado) foi que, quem quisesse pedir esclarecimentos, fizesse ao editor mas isso não implicaria em anular votos pois seria censura,voto qualificado ou violação do quinto pilar (meu argumento).Se não querem acusar os editores que justificam de forma provocativa ou polêmica de desestabilizadores, também não subvertam as regras consensuadas negociadas de não anulação de votos a não ser no caso de erro,vandalismo ou falta de direito a voto.--Arthemius x (discussão) 20h30min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Kim e Arthemius estou com vocês, é isto aí! Kim, acredito que irá gostar de ver e comentar aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogação de Wikipédia: Argumentos a evitar em discussões de eliminação (15mai2012). Trata-se de uma proposta que fiz justamente falando disto que citou. Grandes abraços. Mar França (discussão) 21h28min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Já que foi citado aqui acima por Arthemius x D​ C​ E​ F, esclareço: Depois de EuTuga D​ C​ E​ F ter prolongada esta votação11.05.2012 contactei o próprio no mesmo dia aqui pedindo uma revisão deste resultado já que encontrei votos sem justificativas e votos que considero "meio preocupantes" que - tirando-os - poderiam ter influência neste resultado. EuTuga me respondeu no mesmo dia aqui: "não precisa ser um administrador para anular votos sem justificativa, vá em frente (...) a anulação desses votos não altera nada". Em 13.05.2012 anulei os votos, avisando todos os votantes relacionados. Em relação à Citação: Arthemius x escreveu: «(...) consenso em torno da chamada Proposta Gunnex (...) não há anulação de votos» eu argumentei (entre outros): "Com isto, muitas das justificativas "críticas" (...) já enquadrariam-se nas justificativas inválidas, podendo-ser anuladas". Aliás, neste mesmo comentário ainda critiquei por diversas razões que Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação (AEDE) e Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação (APDE) sejam definidos como parâmetros absolutos para a anulação de votos e discordei também (pelo que me lembro) que sejam elevados ao estatúto de recomendações oficiais da Wikipédia. Bom, hoje em dia, os dois textos (AEDE e APDE) viraram recomendações. Portanto considero a alegação Citação: Arthemius x escreveu: «Interessante é que os editores que cancelaram votos (passiveis de bloqueio por descumprimento de regras que eles estão carecas de conhecer) um é o próprio Gunnex que motivou o consenso linkado sobre o não voto qualificado» como disparate. --Gunnex msg contrib 22h55min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Devia saber da negociação para a aprovação da sua proposta por consenso (se não sabe, veja os links que coloquei) que dizia da condição de que a mesma não implicasse em anular votos. Nada a dizer sobre os votos sem justificativas mas quanto as outras que achou "preocupantes" deveria ter contatado os votantes mas nunca anular esses votos pois isso viola a regra consensuada e vc mais do que ninguém deveria saber disso. A resposta do Eutuga mostra que ele não conhece as regras mas nesse caso isso é normal.--Arthemius x (discussão) 02h15min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Anular voto porque colocou "com os demais"? Que bobagem! Mas tudo bem, é até bom que economizo o teclado, ao invés de digitar "com os demais" que tem 13 toques no teclado, eu simplesmente vou dar ctrl+c crtl+v numa justificativa extensa de um dos votantes acima, daí só dou 4 toques no teclado e terei uma justificativa longa que não poderá ser anulada. :D W.SE (discussão) 00h27min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Acabei de refazer meu voto. Vejam que justificativa linda e extensa tem agora meu voto. W.SE (discussão) 00h31min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Sugiro que leia WP:Subversão do sistema. GoEThe (discussão) 06h57min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Afinal em que ficamos? O mesmo argumento pode ser usado para apagar e para manter? Ver votos de Albmont, Kascyo, Fabiano (apagar) e Quiiiz (manter).Quiiiz (discussão) 01h09min de 17 de maio de 2012 (UTC)
Caros colegas. Proponho ainda uma reflexão. Habitualmente participo em votações relativas a páginas cuja relevância é óbvia mas apenas não estão bem formatadas e desenvolvidas. Neste caso, conforme tive oportunidade de afirmar no meu primeiro voto (que foi censurado :) ), também tenho algumas dúvidas sobre a relevância absoluta deste Carlito Palmeira, mas o facto é que a página tem evoluído e atingiu um nível que me parece minimamente aceitável, com referências verificáveis, colhidas na imprensa comum.
Além disso, descobri que uma das categorias em que esta página está inserida é a dos Brasilo-canadenses, em que existem mais duas páginas: são de jogadores de futebol... É preciso dizer mais? Talvez...
Talvez esses jogadores tenham metido muitos golos ou sido traficados entre equipas mais ou menos conhecidas, mas parece-me que este artista fez um pouco mais pela cultura. Note-se por exemplo a fundação da primeira orquestra brasileira no Canadá.
Doi-me ligeiramente (não escondo) que a wikipédia tenha lugar para sujeitos que entram em telenovelas e são promovidos a actores porque são objecto de notícia, etc, etc... Cumprimentos a todos. Quiiiz (discussão) 02h18min de 17 de maio de 2012 (UTC)
Essas comparações com outros artigos nunca dão certo. W.SE (discussão) 02h59min de 17 de maio de 2012 (UTC)
Caro colega, apenas expus uma reflexão, eventualmente útil, como contributo para a discussão em curso. Não estou a puxar nenhuma corda. Quiiiz (discussão) 14h05min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Argumentação completa de Kimrichard

  • Após uma melhor análise das obras dele, pude constatar que se trata de um artista cuja tecnica é desenvolvida mas não expressa uma criatividade original (ou genial). Trata-se pois de artista mediano cujas obras irão um dia decorar a casa de uma família de classe média ou um escritório. Seu sonho é ter uma obra exposta no NYmuseum. Posso assegurar que pelo conjunto da obra nem num museu do interior, provinciano, suas peças vão um dia estar. Não que elas não tenham valor, tem. Mas que este valor, como ele, não representa nada de novo. Se seguirmos o raciocínio de João Carvalho D​ C​ E​ F​ B, que me parece o mais interessante, teríamos que incluir também todos os artistas de 3° classe, quer da Idade Média, de Roma, Renascencia.. obra impossível pois, se partituras de Bach ja foram perdidas, imaginem então de um artista de rua da rinascenza! Atualmente, o número de artista no Mundo tal como Carlito Palmeira deve girar na casa das centenas de milhares.
Os notórios historicamente quanham reconhecimento pós morte. Esta tradição porém, para sossego de Carlito Palmeira, parece em declínio. hehe. Talvez sua fama crescerá no futuro e entrará num mais seleto guupo. Mas isto é só hipótese. Então Kim, por que manter este artigo ?
Apagar seria o correto. O artista ou suas obras, sejamos claro, não tem aquela relevancia que o faria merecer estar numa enciclopédia. Wikipédia é porém uma enciclopédia diferente. Popular mesmo. E que permite uma capilaridade para ter até artigo de uma rua banal, seus moradores ilustres se houve, nomenclaturas diferentes. Poderia assim imaginar milhões de artigos de ruas. E o que as faz estarem numa enciclopédia ? O simples fato de cada uma ter uma história para contar.
Carlito Palmeira em si, não tem história para contar senão o caminho para o reconhecimento de um pequeno artista, como milhares outros. Por isso mesmo o conteudo do artigo tem interesse, como exemplo de uma carreira, que certamente estaria melhor num artigo mais amplo: Imigração de brasileiros no Canadá ? Arte regional do alto tiête ? Todos válidos. Esperando que sejam criados, prefiro manter o conteúdo deste artigo, com suas fontes et interwikis, até que possa ser fundido num outro mais amplo e certamente com sólida relevancia. Kim ®i©hard correio 11h52min de 17 de maio de 2012 (UTC)
Sem entrar no mérito, a relevância deve ser medida em relação ao mundo lusófono, o que descarta a comparação com os medianos da História ou do mundo.--Arthemius x (discussão) 11h58min de 17 de maio de 2012 (UTC)
Relevancia é universal. Ainda que se considere exclusivamente o mundo lusófono, segundo tal visão, tem que se haver um olhar histórico do mundo lusófono. São uns 2000 anos.. Kim ®i©hard correio 12h35min de 17 de maio de 2012 (UTC) Onde está a relevância de Carlito Palmeira no mundo lusófono? é muito pequena, não? senão não haveria 10 votos para apagar. E portanto considero que o artigo deveria ser mantido; para salvar o trabalho de quem formatou e revisou o conteúdo do artigo, que em oposição ao "artista", tem interesse sim. Kim ®i©hard correio 12h51min de 17 de maio de 2012 (UTC)
Um jogador campeão no Brasil ou de time da primeira divisão que nunca jogou fora ou não foi para a seleção que relevância tem para a wiki do Casaquistão? Arte suponho ser pouco conhecida ou difundida no Brasil então um artista que se destaca localmente mesmo que sem relevância para padrões universais, pode ser relevante para figurar numa enciclopédia do país. Não estou dizendo que é o caso.--Arthemius x (discussão) 13h00min de 17 de maio de 2012 (UTC)
Ah, sim! Sem dúvida alguma, Arthemius x. Acho que não foi o caso. O reconhecimento me parece maior no extrangeiro que localmente. Como Gunnex: 0 exposições individuais, 0 prêmios. Artigo no limite da existência.. Kim ®i©hard correio 13h08min de 17 de maio de 2012 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Carlito_Palmeira&oldid=66156309"