Usuário(a) Discussão:Raimundo57br: diferenças entre revisões

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Raimundo57br !
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia e boas contribuições! - Darwin ^Alô? 05h45min de 12 de julho de 2009 (UTC)Responder

• Associação Inclusionistas
• Arquivo
• Acusação de Troca de Favores
• Atividade de Mediação
• Posições Wiki-filosóficas
• Observatório da Censura
• Acusação de Abuso do Espaço Público
• Justificativa de voto
• Esclarecimento Observatório da Censura
• Direito a Associação x Canvassing
• Esclarecimento Associação Inclusionistas
• Neutralidade Futebol
• Líbia Fichamento

Cara, vc me deixou em má situação (rs). Eu normalmente não me coloco em nenhum "rol" ou "corrente de pensamento". Li os três artigos sobre os perfis e, na verdade, não me identifiquei com nenhum deles. Não acredito que seja interessante, por exemplo, que cada rua do mundo tenha um artigo, ou seja, é preciso fazer certas restrições para conter uma excessiva granularização. Por outro lado, as marcações que faço dificilmente são contestadas, ou seja, só marco quando tenho certeza (não confundir com a personagem Ofélia), o que me aproximaria mais do inclusionismo, entretanto, não costumo opinar nos temas mais polêmicos, como futebol, que normalmente vão para votação. Aliás, me parece que as regras de exclusão são bastante consensuais e raramente se vota com exceção de tais temas recorrentes. Sou um moderado (ou "em cima do muro"), rs Efeld ^{fala que eu te escuto} 21h34min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Não, pq? E você? Bruno Ishiai (discussão) 21h55min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Eu sinceramente não entendi o que vc quis dizer me chamando de Inclusionista, vc simplesmente coloca essa pergunta na minha discussão e não diz o porque desta pergunta. Jancen Sergio (discussão) 12h26min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Eu não sei exatamente se eu sou um Inclusionista, mas creio que sim Jancen Sergio (discussão) 13h02min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Oi, ei ja coloquei a marcação na minha pagina, ja que vc eh um Inclusionista, vote nesta votação: Eliminar/Sierra McCormick.

Ja vigiei a pagina.Jancen Sergio (discussão) 19h19min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Caro Raimundo, antes de mais obrigado por me ter chamado a atenção de existência desta questão entre nós enquanto "wikipedistas" que desconhecia.

Julgo que sim, na sua essência sinto-me um "inclusionista", tanto que vou passar a incluir isso no meu perfil como você, pois fico «danado» ou «frustrado» por retirarem e «deletarem» daqui algum artigo simplesmente por estar mal escrito ou incompleto. Isso porque muitas das vezes vejo que se tivesse "todo o tempo do mundo" ou capacidade teria oportunidade de o tornar útil e interessante para o conhecimento de todos, mesmo que fosse ele apenas complementar a outro assunto, mas com potencialidade tal que um dia alguém, mais tarde ou mais cedo, teria essa capacidade de o corrigir e acrescentar fazendo dele suficiente valor para estar presente, por si só, como importante. No entanto há em mim algo que por vezes colide e me faz com que não seja radical nessa atitude que é o facto de acreditar que existe o «direito» à "verdade" ou, por vezes, a mais que uma "verdade", dependendo do ponto de vista, assim como num certo conceito de «ordem» ou «noção de futilidade» que me faz com que não veja que tudo possa caber aqui ou então deva ser melhor exposto para todos compreendermos a questão abordada e daí me rever e acreditar também num comportamento "wikipedista" do melhoracionismo, mas, como sabemos isso não invalida um do outro.

Um abraço de Bom Ano que agora começa. LourencoAlmada (discussão) 13h28min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá,

Não sei bem o objetivo dessa discussão já que fazem vários anos que não edito mais a wiki (apenas corrijo um ou outro problema que vejo quando passo por aqui). Sou um inclusionista de certa forma extremo, mas não é o que me definiria como wikipedista. Minha principal característica (e minha principal conquista quando era um editor assíduo) sempre foi o embasamento de todo artigo em fontes fiáveis. Apesar de ser a favor de manter qualquer informação na wiki, independente de relevância, faço questão de que sejam mantidas apenas informações verificáveis em fontes fiáveis. Como chamriamos isso? "carece de fontezismo"??

Outra posição ideológica minha como wikipedista é de NPOVismo. A wikipédia em português adotou uma interpretação ao meu ver errônea de que que NPOV = imparcialidade, e elimina sistematicamente informações polêmicas. Na interpretação feita pela maioria das outras wikis, NPOV é a exposição neutra e equilibrada de todas as informações, parciais ou não, polêmicas ou não! (Isso pode ter mudado, e espero que tenha mudado, nos tempo que fiquei fora, mas se bem conheço a lentidão de mudanças ideológicas desse tipo, não tenho tanta esperança)!

Abraços,

--girino (discussão) 18h13min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sua participação nesta votação está fora do padrão. --Mister Sanderson 18h58min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Considero inclusionista, mas não no sentido exposto naquele ensaio, que caracteriza um como sendo um usuário que aceita qualquer coisa. Sou inclusionista por que quando vejo um artigo ruim ou em ESR, procuro melhorá-lo, adicionando fontes, conteúdo, ou o que for pra mantê-lo na wiki. Não faço marcações em massa de eliminação, exceto em um possível caso com vários artigos realmente impróprios, sem conteúdo ou com conteúdo ofensivo. E em PE sempre voto de acordo com a notoriedade do tema, não na qualidade do artigo, pois isso pode ser mudado por qualquer um. RmSilva ^msg 18h50min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Compartilho com esse ponto de vista, minha justificativa é de que a Wikipédia é um elemento necessário para a mudança do vigente paradigma na comunidade científica ou acadêmica. Nessa perspectiva não faz sentido assumir os mesmos critérios da da academia pois não se sabe em que bases virá se constituir a nova ciência: deve-se ter a postura de mente - aberta, "aceitação de trivialidades, artigos pequenos, assuntos pouco tradicionais, e artigos não-acadêmicos" embora por questões de espaço (HD)/ e operacionalidade artigos ruins, assim estabelecidos não só pelos critérios atuais (como necessidade de fontes; ser de impossível verificabilidade, sem notoriedade, votação, etc.) mas por alguns outros como número de visitas (leituras) ligações internas para eles por exemplo. Esse último critério é o dos editores de livros, caso o livro não venda todos os exemplares nos primeiros anos, não haverá segunda edição, o destino deles são os sebos e as estantes até que alguns deles seja recuperados no futuro. O destino daqueles "artigos ruins" após um período pode ser algum limbo até que alguém os recupere.

O atual local onde ficam as páginas eliminadas é de difícil acesso, um exemplo que quiçá injustiça de eliminação (fui minoria na votação) foi o verbete Sérgio Felipe de Oliveira apesar de mal redigido era um tema controverso sobre um pesquisador de neurofisiologia da pineal e religião ou seja um tema do qual pouco se sabe hoje, mas quiçá volte ao foco da comunidade científica amanhã.

--CostaPPPR (discussão) 09h56min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

	Medalha do defensor da wiki
	Por ser contra a eliminação indiscriminada de artigos. RmSilva msg 19h31min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sim, eu me considero um inclusionista. Eu gosto de melhorar um artigo, eliminá-lo só como última opção. --Casnouto ^blábláblá 11h17min de 6 de dezembro de 2012, horário de Brasília

Já q tem tanto interesse pela filosofia, já chegou a ler a WikiFauna ? É similar, e mts espécies da WikiFauna tem relação direta com a filosofia (ainda tenho q procurar os casos e fazer os links). Rjclaudio ^msg 13h42min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Pode ter no Metapedianismo. E já teve alguns comentários sobre isso na esplanada, contra alguns usuários q estão a mt tempo sem editar artigos mas ainda estão bem ativos nas discussões (o mais recente q lembro é do Observatore, se procurar na esplanada agora acha). Se achar ensaios vai adicionando a lista em Metapedianismo q depois a gente arruma. Rjclaudio ^msg 13h51min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Apesar de vc ter algumas ideias q sou contra ("contra veementemente" - homenagem ao Maddox), faz parte, e isso não me impede de reconhecer que algumas delas são boas. Então, para te ajudar a ter ideias, assim como foi com as filosofias, te sugiro ver Usuário:Rjclaudio/Temas recorrentes, um apanhado de todas as discussões da wiki (bem, até agora, quase todas as discussões de 2010-2011, provavelmente nunca vou completar todas). Como está organizado por tema, mais fácil de ter uma visão geral (pra vc, dá para ver todas as discussões dos últimos 2 anos sobre eliminação) e de achar precedentes (como esse precedente para essa sua proposta). Aproveite. Rjclaudio ^msg 14h41min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Só por curiosidade minha, seria interessante ver no seu perfil em que lado você se encontra nas outras filosofias, e uma breve explicação. Similar a que fiz em Usuário:Rjclaudio#What: Visão sobre a Wikipédia (ou com mais detalhes: Usuário:Rjclaudio/Minhas filosofias. Rjclaudio ^msg 17h11min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá!! Não me considero nem inclusionista nem delecionista. Pra mim cada caso é um caso. Saudações, Mateus RM ^msg 15h01min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá. Também considero cada caso um caso, pois não adiante um artigo cheio de fontes que não seja relevante o suficiente. Coelho ^oi... 14h05min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo, já q está chamando as pessoas para falarem sua filosofia, poderia pedir para eles opinarem na discussão do artigo (ou na discussão da Filosofias Wiki)? Assim mais gente pode ver a resposta e comentar, e teremos um registro público das respostas, que ajudará a melhorar essas páginas. Rjclaudio ^msg 15h34min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Claro que sou um inclusionista, na minha opinião a Wikipédia não precisa de se renstrigir ao mais importante e nada terá de ser obrigatoriamente um esboço eterno.

Ninux2000 (discussão) 17h48min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Não me considero caracterizado por nenhum rótulo. Prezo pelo bom senso e analiso cada caso particularmente. Posso saber o motivo da pergunta? --Mrzero (discussão) 01h27min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Salve. Eu procuro avaliar as situações isoladamente e jamais ficar acima dos critérios que foram estabelecidos. Em muitas votações eu mudo o meu voto quanto o artigo atinge o mínimo necessário, nesse sentido sou um inclusionista. Porém coloco muita coisa para ER, ESR e faço reversões (o que me dá muito trabalho por não ter o estatuto de reversor). Acredito que minhas ações sejam equilibradas, sem me abster. Abrçs Rossi pena (discussão) 01h32min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Igualmente! Rossi pena (discussão) 02h13min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá Raimundo, sabe me dizer se tem algum limite de tempo pra fazer novas propostas na Esplanada? Ginko ^discussão 22h01min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá Raimundo57br, Sou inclusionista, mas de acordo com o Wikimedia e não esse texto que estão querendo enfiar de guéla abaixo. JMGM (discussão) 02h31min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Fica esperto e vai com calma.JMGM (discussão) 02h08min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Prefiro não ter rótulos, até porque posso mudar de ideia de repente. tony :: jeff ^¿ 17h32min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Viva Raimundo. Não me revejo no texto do ensaio. Além disso, vai claramente contra um dos cinco pilares fundamentais "A Wikipédia é uma enciclopédia", não um repositório sobre tudo. Pessoalmente priveligio a qualidade sobre a quantidade: melhor um artigo bom que dois artigos fracos. --DReispt ^msg 08h35min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo57br, após ter o artigo eu afirmo que tenho sim uma tendência a ser inclusionista. Acho que a preocupação com "notoriedade" e "verificabilidade" das informações deve ser mantida (mais a segunda que a primeira), mas não como critério para excluir artigos, mas sim para categorizá-los. Um exemplo rápido... acho que páginas sem fontes de informação poderiam ter uma cor diferente (background) de páginas com fonte de informação. Grande parte da minha discordância com os exclusionistas está no fato de que o critério de notoriedade normalmente se dá por meios tradicionais de comunicação (ex.: Folha de São Paulo, Rede Globo, etc), e eu acho que eles representam uma cultura e um grupo social/político muito específico que não refletem a cultura com a completude que seria necessária. DiRaOL (discussão) 13h40min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sei lá, mas sou um Lavigneano. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 01h06min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Avril Lavigne . Vitor Mazuco ^Msg 01h08min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Eu diria que sim. Marcos Faria ^✉ 01h56min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Desculpa demorar a responder, mas estava com alguns problemas a colocar o pedido de desnomeação. Fui bloqueado só porque dei as boas vindas ( passei a ser um vândalo). Ao fim de sete anos (em Março) aplicam-me o meu primeiro bloqueio por um motivo perfeitamente estúpido.

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h34min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo57br, se eu não defendesse este projecto com unhas e dentes, não estava por aqui há tanto tempo. Lamento é que haja falta de Bom senso por parte de alguns editores, criando mau ambiente, fazendo-nos perder tempo que devia ser aplicado em melhorar os artigos.

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h40min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Meu caro Raimundo

Respondendo à sua pergunta.

Os princípios com que me identifico na wikipedia são os que constam dos cinco pilares.

Sobre esses princípios tenho procurado construir a minha participação neste projecto.

Certamente com falhas, mas seguindo o lema que invoquei ao iniciar o meu trabalho aqui:

«Se não receio o erro é porque estou sempre disposto a corrigi-lo»

Bento de Jesus Caraça

e procurando guiar-me por uma regra:

«O que merece ser feito, merece ser bem feito.», atribuída ao pintor Jaime Martins Barata

Um abraço cordial do Acscosta (discussão) 18h54min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá. Tenho uma fonte para esta informação: o livro em espanhol "Turquía, Grecia y Chipre: Historia del Mediterráneo oriental" de Isabel de Cabo Ramon no tópico “La influencia del kemalismo en el mundo islámico” que descreve a influência das idéias de Ataturk nos países islâmicos, incluindo na Revolução Egípcia de 1952. Aliás, encontrei um artigo em inglês que descreve as similaridades entre Kemal Atatürk e Gamal Abdel Nasser (aqui). Você pretende incluir isso em algum artigo? Abraços. Lord Mota^{Fala Faço} 20h54min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá, Raimundo. Não, não me considero um "inclusionista", não. Quando acho que o assunto é relevante, prefiro pesquisar e reescrever um artigo a deixar que ele seja apagado - e já fiz isso dezenas de vezes, como por exemplo aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, etc. Mas também já votei outras dezenas de vezes pela exclusão de artigos que me pareceram irrelevantes, bobos, sem noção, com objetivo de propaganda ou vaidade, ou simplemente inúteis. Minha impressão geral é que a presença dessa quantidade de abobrinhas na Wikipédia compromete a sua credibilidade. Nem "inclusionista" nem "delecionista", eu me considero um "criterista". E acho inclusive que a dicotomia "inclusionistas x delecionistas" é uma fantasia criada por quem defende uma enciclopédia sem critérios. Mas posso estar enganado. Abraço e bom domingo. Gjpab (discussão) 02h17min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

De certa forma, sim. Acredito que possa ser mantida uma quantidade notável de artigos nesta enciclopédia virtual, sendo os mesmos de qualidade, contrapondo uma eliminação em massa. Só mesmo em casos específicos, quando os artigos são sobre um assunto nada ou pouco relevante, que considero-os inúteis a este meio. O pensamento é de manter sempre que possível, já que o conhecimento se faz a cada inclusão de uma nova ideia. A propósito, poderias me dizer cordialmente o porquê da pergunta? Saudações! Allan CZ ^msg. 03h33min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá, Raimundo, muito prazer em conhecê-lo. Gostei muito da sua mensagem e me considero sim um inclusionista. É só olhar as minhas contribuições, que você terá a prova. O que acho um absurdo é um certo número de administradores agir de uma forma ultrapassada e inadmissível de autoritarismo e arrogância. Eu já havia previsto a queda desse sujeito há muito tempo, pois não é de hoje que ele promove esse tipo de atitude. Ainda por cima erra e não dá a menor satisfação a ninguém. Algumas pessoas precisam entender que a Wikipédia não é o quintal da casa delas. Não esqueça por favor de ver as minhas contribuições e o número de artigos criados. Modéstia à parte não existe em nenhuma wikipédia do mundo inteiro artigos tão completos de futebol como os que faço com direito até a fotos dos times, pois sou também jornalista e cubro partidas de futebol do Rio de Janeiro. Faço isso pelo puro prazer de divulgar e compartilhar informação. É o tal espírito wikipediano que deveria nortear o nosso espaço, mas que infelizmente é atropelado por pessoas como esse Yanguas. A queda dele é iminente. Se não for agora, será depois, não se preocupe. Outra coisa, geralmente prefiro que um artigo seja melhorado e mantido do que ser apagado, a não ser que seja uma abobrinha sem tamanho. Outra coisa que me deixa aborrecido é gente que não entende nada de um determinado assunto de um país, por exemplo querer se intrometer achando que o assunto não é relevante. Vou dar um exemplo. Eu não entendo nada de física quântica. Portanto, não me cabe, pois sou ignorante, e ignorante é quem ignora, avaliar se um artigo sobre esse tema é relevante ou não. Cada um no seu quadrado, portanto eu sou inclusionista e odeio os deletistas, que infelizmente são maioria aqui. Voto quase sempre para manter, aliás, votava, pois me tiraram até o direito de votar. Abraços, Junius (discussão) 12h19min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Concordo em gênero, número e grau com você. Também acho que a relevância deve ser avaliada pelos leitores, mas infelizmente nesta wiki impera um tal conservadorismo que é tarefa inglória e quase impossível mudar essa mentalidade retrógrada. Eu mesmo me considero o próprio inclusionista, pois a minha tarefa é a de criar artigos. Diariamente são 3 ou até mais. E os deletistas, não raro, sem o menor conhecimento do assunto do qual trata um determinado verbete, se arvoram como defensores de que se apague tudo. Há quem defenda até hoje que numa enciclopédia assuntos como carnaval e futebol deveriam ser banidos, fora outros absurdos, como eu me tornar da noite para o dia um conhecedor do folclore de Angola, quando mal conheço o do Brasil. Infelizmente é isso que acontece. Se não me sinto preparado para editar um artigo, não o faço. Mas aqui há muitos caciques para poucos índios e a grande maioria dos administradores é composta de gente muito despreparada, arrogante e paneleira. Fazem acordos sobre votações, exclusões, banimentos via msn, email e até em encontros ao vivo. Pode acreditar. Abraços, Junius (discussão) 20h58min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sim, já houve alguns casos de administradores que usavam socks para ganhar votações. O caso mais notório é o do Adaílton, conhecido por ser membro dessa panela de administradores que impede esse espaço de crescer. Infelizmente somos obrigados nesse mundo a conviver com todo tipo de gente e aqui não é de outra forma. Espero que os editores acordem e que tenhamos pelo menos um deles fora. Pelo menos já é a quarta tentativa de desnomeá-lo. Mas já houve quem passasse até por 8 tentativas e depois caiu de podre. O poder corrompe. Há quem se lambuze demais com o melaço. Abraços, Junius (discussão) 21h13min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

O artigo Ghezaia que criou foi proposto para eliminação semirrápida pelo seguinte motivo:

Afirmações e existência não sustentadas por fontes fiáveis.

Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida.

Obrigado. Francisco ^diz!-fiz 00h12min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá Raimundo. Prazer! Considero que a Wikipedia é um espaço enciclopédico revolucionário, capaz de reunir conteúdos tão amplos quanto a vastidão de editores. Evidentemente, há que ser frisada por critérios de verificabilidade, com as devidas referências, ou até mesmo experiências pessoais ou regionais. No entanto, infelizmente, não disponho mais de tempo para mobilizar-me em projetos voluntários à Wikipedia, diante dos projetos pessoais que vão surgindo no decorrer da vida, minhas contribuições talvez tendem a ser esparsas. Ainda assim, muito me admiro das pessoas empossadas nessa finalidade, seja moderando conteúdo de um lado, seja incluindo por outro; inclusive os que promovem a discussão e a reflexão sobre artigos ou diretrizes da comunidade, como é o teu caso! Parabéns por reforçar a atual era da informação. Felicidades em bom e nobre trabalho. ^Ass:Rafael S. Carvalho. 19h57min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Conhecia o incubador de artigos. São tudo ideias válidas. Necessitam é de uma discussão e recolha de opiniões alargada pela comunidade. Implementar esse tipo de projectos à pressa pode eventualmente dar origens a conflitos evitáveis. Lijealso (discussão) 22h37min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Não, mas eu acho que podem ser criados artigos que não tem muita notoriedade, se houver conteúdo. Por quê a pergunta? Percebi que você fez ela a muitos wikipedistas. Gabriel Yuji (discussão) 01h39min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olha cara, já aconteceu também comigo de ter um artigo eliminado por falta de relevância. E achei legal você "lutar" pelo que você acha certo, mas eu não sei se eu entraria em algo como isso pois, eu também acho que certos artigos são irrelevantes, mas boa sorte! Gabriel Yuji (discussão) 01h49min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Desculpe pela demora em responder sua última mensagem, é que ando meio atarefado por aqui... Sobre o nazismo, creio que o que me escreveu não é nenhum POV ou pesquisa inédita, já li sobre o assunto (embora não me lembre onde), porém não deve ser difícil encontrar fontes fiáveis sobre isso. No próprio Mein Kampf, Hitler escreve sobre a necessidade de a Alemanha alcançar o “espaço vital” com a conquista da Europa Oriental e a escravidão dos eslavos e dos outros “povos inferiores” assim denominados por ele. Aliás, o racismo e o expansionismo exacerbado não foram “exclusividade” da Alemanha nazista, eles já estavam enraizados há muitos anos nos EUA por meio da doutrina do Destino Manifesto e nas demais nações imperialistas européias (ver o darwinismo social e a eugenia) que consideravam os indígenas americanos, os africanos, os islamitas, os orientais como seres “inferiores” que precisavam serem "civilizados" (leia-se escravizados). Aqui tem uma matéria da Revista Superinteressante sobre o assunto. Lord Mota^{Fala Faço} 21h09min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Marcos Elias de Oliveira Júnior durante um dia. Motivo(s): Repetição de alterações sem consenso contestadas por outros usuários [2]. Notas: Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Marcos ^fala! 00h30min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sinceramente não entendi esse bloqueio, logo não sei como me defender, solicito apenas que me esclareçam as razões desse bloqueio, para que eu possa evitar novos bloqueios no futuro.--Raimundo57br (discussão) 02h15min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Raimundo57br (discussão) 02h15min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Favor não criar páginas com opiniões pessoais ou propostas de votações no domínio Wikipédia sem que tenha havido discussão prévia e apoio da comunidade para tal. Duas páginas que criou nesses moldes foram movidas para subpáginas de sua PU (Usuário:Raimundo57br/Recomendação sobre solicitações/Defesas de propostas / Usuário:Raimundo57br/Recomendação sobre solicitações/Defesas de propostas/Defesa2), peço que siga o mesmo formato se pretende continuar criando esse tipo de página. --viniciusmc (discussão) 14h38min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

O mesmo para Usuário:Raimundo57br/Inclusionistas. Leia Wikipédia:WikiProjeto para se informar sobre o formato mais adequado para um WikiProjeto. --viniciusmc (discussão) 14h45min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Outra movida: Usuário:Raimundo57br/Raimundo57br/sub. Mais uma vez, peço favor não criar subpáginas no domínio Wikipédia. --viniciusmc (discussão) 23h28min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Esse editor que foi bloqueado, o Raimundo, deveria ter sido avisado antes de sofrer o bloqueio, pois pelo que vejo trata-se de um novato. A tática de primeiro atirar para depois perguntar é totalmente descabida. O mesmo tratamento que é dado a um administrador que bloqueia intempestivamente e depois é perdoado após sofrer um pedido de desnomeação, deveria ser concedido aos editores. Esse tipo de disparate é que deveria ser banido daqui. Fica a minha mensagem de protesto a esse tipo de procedimento totalmente descabido e injusto, mesmo que o cidadão tenha agido de maneira equivocada. Percebo que vocês infelizmente possuem o rótulo de administradores mas não frequentaram a faculdade de administração. Saudações, Junius (discussão) 14h42min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Bloqueio sem aviso? Que negócio é esse? O que ele fez não quer dizer que esteja seguindo as recomendações de seja audaz, ele foi audaz e foi bloqueado, então tirem essa droga de recomendação para novatos serem audazes, o que ele está fazendo nada mais é do que já existe em outras wikipédias. Discordo desse bloqueio. JMGM (discussão) 17h02min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Claro que sim, eu acho que como uma enciclopédia, ela deve abranger todo conteúdo sendo livre para ser a mais completa possível. Em minha opinião regras de notoriedade é uma censura, e serve como incapacitador pra uma enciclopédia livre, por exemplo: uma página de uma canção bem fundamentada e contextualiza não pode ser excluída simplesmente por ela não entrar numa parada, eu prezo pela qualidade do artigo, e não por fatos que o tornam "notório". Silencio faz bem (discussão) 21h54min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

É ótimo saber que não estou sozinho no mundo. Após ler a página, me identifiquei com o Inclusionismo Radical. Vamos colocar todo o conhecimento do mundo aqui dentro! Como podemos batalhar por esta política, combatendo os vigilantes de plantão que usam critñérios subjetivos pra impor os conteúdos que consideram relevantes? Abraço. --filisofia (discussão) 17h22min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Penso que há alguns problemas em algumas posições mais "radicais" dos chamados inclusionistas, como a ideia de ter a Wikipédia como um repositório de todo o conhecimento humano, o que pra mim parece ser uma pretensão muito pueril. Apesar disso, creio que a liberdade plena para criação de artigos parece ser muito menos onerosa para a Wikipédia que as discussões baseadas em critérios subjetivos sobre a relevância de qualquer novo artigo.

Concordo plenamente com sua posição. Pode contar comigo para qualquer colaboração que eu seja capaz de oferecer.

Você já está livre, leve e solto. E quem ficou mal foram eles que lhe bloquearam. Isso me faz lembrar uma história contada pelo cantor e poeta italiano Fabrizio de Andrè, que numa certa ocasião foi sequestrado em sua fazenda na Sardenha. Ele disse o seguinte aos seus sequestradores. "Quando o meu sequestro terminar o de vocês começará, pois terão que se esconder para sempre." Lembre-se disso, meu amigo, e continue na sua cruzada por um mundo e por uma wiki melhor e mais justa para todos nós. Não tenha medo deles. Abraços, Junius (discussão) 12h31min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Entendo. O melhor é mesmo editar no domínio principal. O resto é desgaste e brigas por toda a parte. Abraços, Junius (discussão) 17h13min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá Raimundo. Talvez um inclusionista, mas não tão radical como do tipo que aceita tudo e qualquer coisa por aqui. Costumo editar artigos que muitos dos "delecionistas" acham que não deveriam estar numa enciclopédia (já li isso em uma PE que participei), mas que são relevantes para muitas outras pessoas menos radicais. Não costumo marcar artigos em massa para eliminação, mas tenho um pensamento parecido com o descrito na página Wikipédia:Inclusionismo: Citação: O Melhoracionismo está mais próximo do Inclusionismo ao fazer um esforço para encontrar fontes que mostrem que um assunto é relevante (para só depois decidir se ele é ou não relevante) e ainda mais esforço para arrumar todos os problemas caso considere que seja relevante. É basicamente isso. Abraço. Loess (discussão) 17h12min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá!

Li o material e fico no meio-termo. Obrigado pelo contato!

Até mais... Luan msg^cont 20h00min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Concordo contigo! Qualquer critério de notoriedade pode deixar alguma margem para censura. Saudações Heiligenfeld ^disc 20h38min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Na verdade sou contra esta proposta seja lá como ela ficar. No final, meu voto não mudará. Abçs. E. Feld ^fala 00h15min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Concordo em gênero, número e grau, pricipalmente aos usuários que tem preguiça fazer busca no Google por fazer críticas ao determinada página. Bruno Leonard (discussão) 18h44min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Tá bom, Raimundo, me avisa sobre o fato, pois ultimamente não acesso na Wikipédia. Bruno Leonard (discussão) 19h30min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Não sei dizer, a Wiki tem muitos artigos sobre cultura pop, alguns essências, outros inúteis, outros são apagados por falta de verticalidade (existem muitos artigos que eu gostaria de escrever apenas pelo conhecimento prévio e que eu não achei fontes.Hyju (discussão) 00h09min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Como assim inclusionista? Explique-me melhor por favor. --Wikinatan (discussão) 18h50min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo, esse tipo de comentário não é muito bem vindo. Somente porque outros editores tem uma visão diferente da sua não é adequado chamá-los de "turma da censura". Pode ser considerado ataque pessoal e pode levar a bloqueio. Por favor não faça isso novamente. Chico (discussão) 18h29min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Tome cuidado porque realmente existem almas muito "sensíveis" aqui. E bastante sensíveis a aplicar bloqueios, filtros e até banimentos se convier a eles. O filme se repete em várias praças do mundo inteiro. Já vi acontecer em Lisboa, Rio, São Paulo, Minas, Mato Grosso, Ouagadougou, Sanaa e até em Braga, na remota região do Minho. Junius (discussão) 18h31min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo, a página acaba de sair de proteção e já adiciona os trechos que geraram a guerra? Claramente não há consenso para manutenção desses trechos. Vou retirá-los agora. Chico (discussão) 18h51min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Vou procurar fontes fiáveis para os eventos em questão agora. Chico (discussão) 18h52min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá Raimundo57br,

Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você, ou indique um local diferente para esses encontros. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 23h47min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Me considero um "procedimentalista", aquele que exige que tanto nos artigos no qual se decidiu pela manutenção como outros nos quais a exclusão foi a escolha, os procedimentos mínimos que garantiriam aos editores em geral a certeza de que as melhores soluções foram encontradas, tenham sido seguidos. No mais, rejeito rótulos.--Arthemius x (discussão) 00h01min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Rejeita, mas acaba de criar um. Esse procedimentalista está ótimo. Vou mandar patentear pra ver se ganho algum. Junius (discussão) 00h05min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo, seu comportamento já está me preocupando. Primeiramente cabe salientar que seu bloqueio anterior foi considerado inadequado por falta de aviso, mas muitos demonstraram que seu comportamento estava inadequado. Ainda assim, manteve o "quadro de avisos" mencionando a votação sobre solicitação como "Possível ameaça à liberdade de associação". Continua também a solicitar diversos usuários a todo vapor. Incluso o próprio Arthemius x. Segundo, seu comportamento na votação sobre solicitações já me parece direcionado a postergar ao máximo a votação. Se for essa sua intenção, saliento que isso pode ser enquadrado em WP:Comportamento desestabilizador e resultar em bloqueio. Sendo assim, peço que retire a menção a "Possível ameaça à liberdade de associação" e procure não atuar de forma disruptiva.

Chico (discussão) 12h43min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo, avisos aqui são dados por qualquer editor. Este é o segundo aviso para que retire a menção a "Possível ameaça à liberdade de associação" de sua subpágina. Irei pedir o seu bloqueio se não o fizer. Chico (discussão) 13h55min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Também já lhe indiquei que é totalmente inadequado pedir que seja revertida uma edição na página de discussão da votação. Isso pode ser visto como WP:Abuso de espaço público. Chico (discussão) 13h58min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo, venho aqui para discutir somente o seu comportamento. Argumentar sobre a votação eu faço na página de discussão da votação. Estou lhe informando de dois comportamentos que eu considero altamente inadequados. Chamar a votação de "Possível ameaça à liberdade de associação"; e mencionar uma edição não relacionada com a votação na página de discussão da votação. Penso que chamar a votação de "Possível ameaça à liberdade de associação" pode ser considerado um ataque pessoal e uso inadequado de página de usuário. E penso que mencionar uma edição não relacionada com a votação na página de discussão da votação é abuso de espaço público.

Se quiser pode consultar ao café dos novatos, ao café dos administradoras, à esplanada ou a quaisquer outros canais de ajuda do projeto.

Se continuar com esses comportamentos eu vou pedir o seu bloqueio. Chico (discussão) 14h13min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo, como coloquei em Wikipédia Discussão:Votações/Recomendação sobre solicitações sua falta de argumentação quanto as regras do projeto me parecem WP:Comportamento desestabilizador#Recusa em entender a questão. É necessário que a discussão seja baseada nas políticas e regras do projeto e apesar de você ser repetidamente exposto a argumentos baseados nelas e de meus pedidos por respostas você continua a ignorar. Sendo assim, e se você continuar a não aceitar discutir o assunto baseando-se nas políticas da Wikipédia, eu apresentarei essa questão aos administradores. Chico (discussão) 02h54min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Prezado, venho acompanhando de longe suas propostas pois acho que de certa forma vão ao de encontro ao que penso mas ao mesmo tempo nossa visão da aplicação das regras diverge bastante. Por exemplo, aqui em Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação: Direito à Defesa (18dez2011), pelo que entendi, vc acha que as PE's não dão direito a defesa. Eu já refleti no passado sobre isso pois achava o mesmo. Mesmo porque em WP:Decisões, qualquer PE deve ser antecedida de discussão para consenso ou outras coisas como pedidos de ajuda,análises, usuários interessados, etc, em páginas próprias, até a do projeto de salvamento que propuseram recentemente.A votação é o último recurso. Acho até que o proponente da PE deveria colocar os argumentos para a eliminação e também obrigatoriamente os da manutenção que colheria das páginas de discussão (se não houver o proponente deveria ser obrigado a abrir uma), mas pararia por ai. O artigo não poderia ser mais mexido nem discussões deveriam ocorrer na página de PE. O máximo que poderia é ser pedido ao administrador/eliminador que interrompa/suspenda a PE para novas discussões mas mexer no texto votado, só com a votação parada/interrompida. Já sua proposta de uso da ESR sou radicalmente contra, pois para mim a ESR é uma arma de destruição em massa de artigos. Sugiro que reflita na minha proposta da MSR - Melhoria Semi-Rápida [1] para substituir a ESR ou ser usada nos artigos do projeto salvamento, se ele for oficializado algum dia. Sobre seus destaques na votação da solicitação, propus mais ou menos a mesma coisa que vc, só que destaquei que deveria ser expresso aquilo que não pode [2] e vc aquilo que pode. Concordo que uma recomendação deva ser clara a ponto de saber quem a segue e quem não a segue. Deixar uma redação frouxa significa o que acontece com muitas recomendações por aqui: as pessoas aplicam de forma radicalmente diferente a mesma regra mas todos dizem que estão a cumprir. Assim não dá. Mas o RJCláudio me reverteu então abandonei a discussão, pois uma regra mal feita a mais ou a menos não vai fazer a menor diferença. --Arthemius x (discussão) 20h28min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Se vc aceita um conselho de alguém que já defendeu muitas posições aqui com certa insistência, eu acho que o ideal seria vc reequilibrar um pouco a atividade metapedianista. Eu concordo com vc em vários pontos, eu estimaria talvez que na maioria deles; mas a ênfase que vc dá às opiniões dão aos editores a (falsa) impressão de que você está sendo agressivo. Tente dizer a mesma coisa com outras palavras. Em pouco tempo, vc será muito mais respeitado por todos por aqui. E por favor não leve a mal minha colocação. Se vc achar errada, sinta à vontade para revertê-la. E continuo à disposição por email, se quiser uma conversa em off (vamos aproveitar enquanto isso não é crime hehehehe). Um abç, Eduardo E. Feld ^fala 02h28min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Claro que sim! Tudo tem a sua notoridade. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 14h23min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sou sim inclusionista, se pode aumentar os artigos, mesmo sem fontes, por que não? Gui Pitta^Mensagem 22h35min de 28 de janeiro de 2012 (UTC -3).

Beleza! Boas. Yanguas ^diz!-fiz 03h41min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sou inclusionista sim, já escrevi artigos que foram eliminados e isso me deixou bem chateado. --Breno Rocha^Msg 13h31min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sou "inclusionista" convicto. A informação mais valiosa é aquela que não está disponível em todo o lado: exactamente aquela que à luz da "notoriedade" não seria incluída. Não interessa replicar na Wikipedia apenas aquilo que está disponível em milhares de fontes na Internet. Angrense (discussão) 22h05min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Não tenho religião, mas sou favorável a um domínio aberto e não indexado nas buscas externas para o armazenamento e a visualização de *todo* o conteúdo que não configure crime (vda, calúnia etc.). Abraços, Pietro Roveri (discussão) 23h44min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Legal, já tinha falado disso faz um tempo, mas não vingou. A Wikipedia da Russia tem um caso interessante aqui. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 00h31min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sim, claro! Já salvei dezenas de artigos que estavam marcados como ESR, ER, VDA ou PE!
Mas qual é o motivo da sua pergunta? LP Sérgio LP ^msg 01h24min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sim eu sou um inclusionista, não entendo é porque é que todos me apagam o artigo dos Garbo que preenche os padrões de notoriedade de banda de garagem e de banda. não entendo porque é que, por exemplo, esse LP Sergio LP s diz inclusionista se ainda à pouco tempo me apagou esse artigo, qualquer um que faça pesquisa vê que preenche os padrões de inclusão, e msm que n preenchesse é um artigo com valor enciclopédico e relevante. Sou um inclusionista com mt orgulho, só acho que n faz diferença, pk as patrulhas sao deleccionistas, isto é quase a PIDE, n se pode escrever nada que vai logo para o lixo. Mins (discussão) 11h37min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Compreendo, mas temos de continuar, não podemos desistir, temos de tornar o inclusionismo a regra da wikipédia. Ninux2000 (discussão) 21h07min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Sim, me considero inclusionista, defendo que os critérios de notoriedade são apenas regras excludentes que pretendem manter longe da pauta da Wikipédia informações que já não são conhecidas por todos em todos os lugares, mas apenas em alguns lugares e comunidades. Para mim, existiria na Wikipédia um artigo para cada coisa no Universo, exceto pessoas realmente comuns e coisas banais específicas, como o guarda-roupa do meu quarto ou o carro de placa JHB-4243. Mas poderia saber o motivo do interesse? MOC ^{D C E} 02h23min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Certo, então, já andei lendo algumas coisas. Se precisar de mim, estarei disponível!!! MOC ^{D C E} 18h31min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Acontece, por vezes escrevemos algo que não queríamos ter escrito. Mesmo assim, não é adequado remover o texto, especialmente quando alguém já respondeu ao texto. Veja um exemplo meu, na votação de um artigo que criei me excedi no comentário e risquei ele. É só colocar <s> antes e </s> depois do texto. Chico (discussão) 17h38min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

ps:Citação: WP:BLOQUEIO escreveu: «Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança.» Ninguém vai lhe bloquear por uma atitude que demonstraste se arrepender riscando o comentário. Chico (discussão) 17h41min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

E vou voltar a restaurar, se apagar. É um desrespeito aos outros editores apagar pedaços da discussão. Se quer cancelar o que disse, risque.--Mister Sanderson 17h43min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Eu sou contra artigos como "Lista dos futebolistas entrevistados por Jô Soares em 2001". Ariel C.M.K. (discussão) 02h06min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo, achei que o Claudio havia conseguido lhe explicar que esse comportamento não é aceitável. Disseste que ia parar, poque voltou? Chico (discussão) 02h12min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Vendo que você fez isso em várias páginas e já havia sido avisado, vou solicitar o bloqueio por esse comportamento. Chico (discussão) 02h43min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

WP:SOL.

Willy Weazley 11h54min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo, não compreendi porque falastes dos destaques. Qual a relação entre a apresentação deles e seu comportamento? Chico (discussão) 17h49min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo, penso que ficou claro que mais um administrador lhe avisa que esse comportamento não é aceitável. Sendo assim, peço que remova os casos de SPAM em páginas de discussão que colocaste.

Outra coisa, seria bom que aprendesse a lidar com o sistema de links da Wikipédia. Dê uma olhada em Ajuda:Guia de edição/Ligações internas. Não há necessidade de fazer um link externo para páginas internas da Wikipédia. Ao invés de escrever [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%B5es/Recomenda%C3%A7%C3%A3o_sobre_solicita%C3%A7%C3%B5es/Arquivo1#Impugna.C3.A7.C3.A3o impugnados] podes escrever [[Wikipédia Discussão:Votações/Recomendação sobre solicitações/Arquivo1#Impugnação|impugnados]] que vai resultar em link para o mesmo lugar. Isso é importante não só para simplificar o código como para manter as ligações "contadas" no sistema wiki. Veja que [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%B5es/Recomenda%C3%A7%C3%A3o_sobre_solicita%C3%A7%C3%B5es/Arquivo1#Impugna.C3.A7.C3.A3o impugnados] não fará a página em que o link é colocado aparecer nas páginas afluentes de Wikipédia Discussão:Votações/Recomendação sobre solicitações/Arquivo1#Impugnação enquanto [[Wikipédia Discussão:Votações/Recomendação sobre solicitações/Arquivo1#Impugnação|impugnados]] vai. Perceba que nos casos de estar se referindo a diffs ou a revisões específicas é comum o uso de links externos.

Chico (discussão) 20h53min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Não vale a pena, Raimundo, dialogar com quem tenta lhe apunhalar por trás. Esqueça esse Chico e continue no seu projeto de fazermos uma wiki melhor e mais justa. Ganharemos nós que produzimos e compartilhamos informação para o público. Esses contendores ficarão relegados na obscurescência de suas pobres almas sedentas por uma wiki totalmente em branco. Estarei sempre solidário e a você e a todos que defendem um espaço público, livre e compartilhado. Ainda que tentem nos calar com ameaças filtros, bloqueios e demais sanções, nunca apagarão as nossas criações, pois essas já estão livres e servindo ao interesse global. Abraços, Junius (discussão) 02h47min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Esqueça esse Chico e continue no seu projeto de fazermos uma wiki melhor e mais justa. Dr. Loo^{Fale comigo} 02h06min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Essa atitude é reprovável, pois usa a discussão do artigo, que serve exclusivamente para discutir sobre o artigo. Por exemplo, Discussão:Belém serve para discutir sobre o artigo Belém. Não serve nem para discutir sobre a cidade, muito menos para solicitar uma "intervenção" em outro artigo, nem que seja referente a Belém. Isso é considerado abuso de espaço público. Boas contribuições e continue salvando os artigos. Pc^msg 13h33min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Tudo bem então. Quanto as remoções, acho melhor remover mesmo, pois a não remoção daria conflitos. Boas contribuições Pc^msg 13h54min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Esta mensagem ou pedido é enviada para Chicocvenancio e Raimundo57br. Peço-vos para se ignorarem durante uns tempos. Vocês os dois são bons editores e ambos defendem o projecto wikipédia. Têm pontos de vista diferentes e têm estado muito activos nos últimos tempos, o que facilita o aparecimento de atritos. Sei que não é nada fácil, depois de várias querelas em que estamos convencidos que temos razão, deixar de ligar ao que o outro diz ou faz. Mas, façam-me esse favor se conseguirem. Ignorem-se durante uns tempos. Acho que ambos têm essa capacidade. Tentem nem ver o que o outro escreve seja onde for. Se forem capazes de o fazer, penso que mais tarde vão perceber que eu tinha razão (aprendi por experiência própria).

Só mais um pedido: Não precisam de me responder, nem de justificar seja o que for. Não tenciono tomar posição nem a favor de um nem de outro.

Grande abraço para os dois. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h42min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

RE: Raimundo57br, segundo me apercebi (não tenho confirmação), o Chicocvenancio parece-me disposto a seguir o meu pedido. Tenta fazer o mesmo por favor. Penso que não será preciso nem mais defesas nem ataques de ambas as partes. Não sei se usas o MSN ou não. Se usuares, e estiveres de acordo, acrescenta aos teu contactos jcrlcarvalho@mail.telepac.pt (endereço exclusivo do MSN). Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h34min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Raimundo57br, o Chicocvenancio, apesar de discordar de ti respondeu-me Citação: Considerarei o seu pedido e é possível que o siga por alguns dias escreveu: «Chicocvenancio». Acho que é um grande passo para que vocês terminem essa guerra desgastante para vocês e para o projecto. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h41min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

	The Defender of the Wiki Barnstar
	para o grande defensor do inclusionismo e da wikipedia. Ninux2000 (discussão) 21h18min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Não sei porque ficou em inglês. Ninux2000 (discussão) 21h19min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Desculpa a demora para responder. Sobre o assunto, eu acho que cada caso deve ser analisado em seu contexto porque se não alguns casos podem extrapolar o limite do bom senso. Já pensou se todo mundo que tem uma microempresa resolver criar um artigo para ela? Mesmo com fonte, seria algo sem utilidade alguma. Sds! Diegoftq2 (discussão) 00h38min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Obrigado pelo aviso. Desempates ^Diga! 20h44min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Fazes spam por PDU pra que? Em importantes PE como a Ariel (leão) com um grande debate que esta ocorrendo, e nem se manifesta. Para que fazer abuso em PDU em delecionistas e inclusionistas? Não entendi o seu ponto de vista???? CACHORRO 00h19min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Citação: Que me censurem, mas um cara que sabia resolver essas picuinhas era o Stalin.... "Democracia é o c....".. Ainda mais com este tipo de citação nos cometários da PE. Então pergunto novamente, o que é inclusionista e delecionista que andas a espalhar por ai? CACHORRO 00h24min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Ok. Desculpe alguma coisa. Não sei se envolve os seus interesses, mas achei interessante o comentário do user: JMGM nos comentários na PE do Leão Ariel, ver [3] CACHORRO 22h25min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

O Vanessão é um cara meio durão, complicado as vezes no lidar, mas dessa vez ele está correto. Não vale a pena defender esse "novato". Trata-se de um criador de fantoches e de fofocas. Aqui só lidamos com informações cujas fontes são fiáveis. Deixa para lá. Abraços, Junius (discussão) 11h28min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Entendo, e vou continuar contribuindo aqui, eu só espero que alguém neutro resolva a situação do artigo do Pato, editando encima da minha edição que tá mais completa, ai o que eu não filtrei que tirem, sei lá, mas não pode é acontecer o que aconteceu. Ninguém nunca conseguiu reverter uma edição daqueel usuário, é lamentável, ninguém manda mais que ninguém aqui e é uma enclicopédia livre, pessoas assim não contribuem em nada com o propósito. --Leo (LeoINTDP) ^msg 18h35min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Acho que também sou um inclusionista. Quero dizer que só escrevi aquilo para registrar e que estou calmo. Estava/estou editar um personagem no artigo de fina estampa e será a minha edição 500 no domínio principal. Mas vou fazer o que escrevi, falar com jardel quando eu ver alguma edição dele que não concordo e se não adiantar, o que é mais provável, vou ter que deixar como está pois não vejo outra alternativa. Não fiquei chateado por não virar reversor, mas sim por não virar por um motivo que sou contra e que sempre deixo claro. Muito obrigado pela mensagem. Vamos tentar trabalhar juntos em algum artigo, mesmo que não seja relacionado a TV, ok? Você é um grande usuário. Abraços. Mar França (discussão) 23h14min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Oi amigo, uma votação ocorre e estão querendo eliminar a página. Por favor, visite a página linkada e dê seu voto.

Mar França (discussão) 13h21min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder