Pracusinski

W ramach doskonalenia warsztatu wikipedysty polecam Ci dodawanie przypisu ze źródłem (linkiem) do każdej inormacji. Poręczny w praktyce jest szablon Cytuj stronę (wszystkie pola nie muszą być uzupełnione, najważniejsze to url, autor i tytuł). Satysfakcji z udziału w projekcie:) H.Rabiega (dyskusja) 23:48, 6 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Czy mógłbyś do hasła dodać źródła dotyczące wielkości kapitału? Z góry dziękuję. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:18, 10 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Znajduje się on w KRSie - a co do materiałów z KRS to temat tutaj -> https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Linki_do_Krajowego_Rejestru_Sądowego - czyli nie ma bezpośrednich linków do danych w KRS Pracusinski (dyskusja) 12:27, 10 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Informacja taka sama w sobie nic nie wnosi. Jeden rok z działalności fundacji działającej od lat. Brak źródeł, że największy ze wszystkich fundacji - co akurat nie dziwi, bo przy uwzględnieniu zdominowania OPP, z samych odsetek są zapewne pokaźne przychody. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 22 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Jeśli nie uzupełnimy fundacji w konkretne dane (źródła to sprawozdania finansowe i kontrole) to nie można przedstawić obrazu tego typu działalności. Jeśli potrzeba można wyciągnąć archiwalne dane, lecz raczej trzeba się opierać na danych najbardziej bieżących. Tego typu informacje raczej sporo wnoszą - tym bardziej przy tym poziomie finansów. Zanim dam 1% wolę wiedzieć co i jak faktycznie z tym robi fundacja i kto z tego żyje :) - a nie to co przepisują inni ze statutu... Pracusinski (dyskusja) 22:27, 22 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Pracusinski/Świat Rolnika, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• dodać źródła
• uzupełnić treść
• wykazać encyklopedyczność

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:27, 6 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• Pismo raczej jako takie encyklopedycznie nie wygląda - nowy niszowy periodyk wydany przez nową fundację. Bez informacji o dużej popularności, nakładzie, znacznej liczbie encyklopedycznych osób współpracujących itp. raczej by się hasło nie ostało. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:22, 6 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Pracusinski/Fundacja Wsparcia Rolnika Polska Ziemia, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• wykazać encyklopedyczność
• dodać konkrety (na razie w haśle żadnych nie ma)
• dodać informacje dotyczące historii itp.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:27, 6 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 11:20, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Kura_domowa

Witam. W twojej edycji zabrakło źródła co jest złamaniem zasady weryfikowalności. Źródła najlepiej dodawać w postaci przypisów. Gdyby coś było nie jasne daj znać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 10 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

"Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego..." - więc raczej nie jest to złamaniem. Dodatkowo po przejrzeniu kilkuset różnych "Artykułów" - często nie ma podanego ani jednego źródła, a artykuły są bardzo stronnicze i wybiórcze! Więc jak to w końcu jest? Pracusinski (dyskusja) 19:36, 10 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Warto doczytać te akapit do końca. "Oznacza to jednak, że w dowolnej chwili każdy inny twórca Wikipedii może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła i postąpić jak wyżej lub zaznaczyć ten fragment szablonem {{fakt}} w postaci {{subst:fd}}. W przypadku zasadnego zaznaczenia podejrzanego fragmentu autor fragmentu tekstu lub inny wikipedysta powinien podać źródło. Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem." Do że nie wszystkie informacje mają źródła. jest zaległością historyczną - na początku tworzenia wikipedii reguły w tej sprawie były łagodniejsze. Do tej pory poprawiamy po tamtych edycjach błędy. Czy zechcesz więc podawać przypisy? Zależy mi na tym szczególnie bo temat którym się zajmujesz jest dla mnie szczególnie ciekawy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:42, 10 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Koza_biała_uszlachetniona

Widzę że dodajesz cenne informacje. Tutaj też dodałeś informacje bez źródła. Dodatkowo, jako że w tym akapicie było już źródło wygląda to tak jak gdyby informacja o sierści była w Rasy zwierząt gospodarskich. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2011, s. 124. ISBN 978-83-01-16664-9. - czy dodałeś tą informację na podstawie tegoż źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:43, 10 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Możliwe że i w tej PWN jest taka informacja, opieram się na literaturze nowszej t.j. Tadeusz Szulc (red.), Chów i hodowla zwierząt. Wyd. Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, Wrocław 2013, ss. 662. ISBN 978-83-7717-148-6 Pozdrawiam Pracusinski (dyskusja) 19:25, 10 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Bardzo dobrze, że opierałeś się na nowszej literaturze. Czy mógłbyś wprowadzić tą pozycję na której się opierałeś do artykułu? Jest to bardzo ważne żebyś zawsze podawał wraz z informacjami namiary na pozycje na których się opierałeś. W przeciwnym razie, potem informacja może zostać usunięta jako niewiarygodna. Jeżeli masz problem z dodaniem daj proszę znać. A tak przy okazji do mamy zwyczaj odpowiadać na stronie dyskusji rozmówcy (nie na swojej). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:35, 10 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Kura_domowa

Dzięki serdeczne za uzupełnienie źródła. Miłego edytowania. Być może zainteresuje Cię wikiprojekt:Zoologia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:13, 10 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:National_Park_Service

Dzięki za aktualizacje. W tej sytułacji bardzo dobrze że starą wartość skasowałeś bo była bez źródła ale gdybyś kiedyś spotkał starą wartość ze źródłem warto się zapoznać z Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:49, 11 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

 

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

 

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 20:45, 24 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Skąd ta edycja: [1]? To była Twoja jedyna edycja w artykule. Żaden przypis nie odwołuje się do tej książki. Ani przed Twoją edycją, ani po niej nic nie wskazuje, aby ktokolwiek w jakikolwiek sposób korzystał z niej przy pisaniu artykułu. maksymilians 20:29, 21 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za odpowiedź. Wiedz jednakże, że w bibliografii należy umieszczać tylko te książki, z których rzeczywiście korzystano przy pisaniu artykułu. Zobacz punkt drugi zaleceń dot. bibliografii w hasłach tutaj: Wikipedia:Bibliografia. Pozdrawiam. maksymilians 22:44, 23 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Jezeli szablon martwego linku jest całą treścią dyskusji, to po naprawie linku wstaw {{ek|link naprawiony}} do dyskusji. Puste strony dyskusji powinny być usuwane przez adminów. 89.68.52.62 (dyskusja) 21:37, 28 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Informacje dotyczące produkcji są już w dwóch innych miejscach w Wikipedii (Jabłoń domowa, Lista krajów największych producentów jabłek). Umiejscowiłeś swój wpis w rozdziale wymieniającym odmiany jabłek co nie ma sensu. Ponadto piszesz, podając źródło, że Polska jest największym producentem w Unii o czym wymienione źródło nie wspomina! Ponadto porównujesz produkcję sprzed dwóch lat podawaną przez FAO z danymi szacunkowymi GUS z 2014. Jak FAO uaktualni dane (a co gdy GUS ogłosi je oficjalnie bo dane szacunkowe GUS zmienia bardzo często - a twój wpis pozostanie?), bądź zrobi to EUROSTAT to można będzie wprowadzić korekty do istniejących informacji. Ponadto dane te nie pochodzą od GUS, lecz z artykułu będącego dziennikarską interpretacją. Nie lepiej sięgnąć do danych GUS? W związku z powyższym cofam twoją edycję. Pozdrawiam Glysiak (dyskusja) 12:59, 21 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Ad:Fiodor_Mortin

Proszę - wprowadzane zmiany udokumentuj źródłami. AB (dyskusja) 17:06, 10 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie wywodzi się z łaciny lecz jakichś starosłowiańskich (porównaj piecza, mieć pieczę). W jaki sposób może podnosić encyklopedyczność. Ważniejsze coś się staje, jak zapiszemy łacińską nazwę? Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 26 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Nieprawda, cały artykuł jest uźródłowiony i weryfikowalny. Zgodnie z przykładami na stronie pomocy z danego przypisu pochodzi treść pomiędzy nim a przypisem poprzednim. W przypadku dyskutowanego artykułu informacja o KT PAN oraz kolejne, tj. o funkcjach pełnionych w SITK, pochodzą ze źródła nr 3, czyli ze strony SITK. Muri (dyskusja) 19:50, 5 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Informacja pierwotna natomiast na dobrą sprawę nie wnosi nic ponad to, co podaje informacja wtórna, ba, podaje nawet mniej, no i przede wszystkim nie jest ponadczasowa. Muri (dyskusja) 20:06, 5 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Katolickie Liceum Ogólnokształcące im. Cypriana Kamila Norwida w Białej Podlaskiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Dwie szyszki (dyskusja) 02:20, 8 wrz 2017 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Pracusinski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:56, 25 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 05:12, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz