Ffkapa

 

 

Cześć!

Mam zaszczyt powitać Cię w imieniu Komitetu powitalnego Wikipedii! Cieszę się, że pozyskaliśmy nowego wikipedystę i mam nadzieję, że edytowanie Wikipedii sprawi także Tobie przyjemność. Na początek zajrzyj do Portalu Pomocy. Zerknij również na Portal wikipedystów oraz przeczytaj o uprawnieniach istniejących na Wikipedii.

 

 

Pamiętaj o zasadach!

Tutaj w skrócie przedstawię Ci najważniejsze zasady. Szerzej możesz o nich poczytać tutaj: Wikipedia:Zasady. Pamiętaj, że nieprzestrzeganie zasad może doprowadzić do zablokowania twojego konta. Przeczytaj uważnie :)

• Neutralny punkt widzenia

  Przedstawiaj bezstronnie wszystkie możliwe punkty widzenia, bez wskazywania słuszności żadnego z nich;

• Weryfikowalność

  Każdy Twój wpis do artykułu musi być poparty wiarygodnym źródłem;

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia to encyklopedia – nie słownik, forum dyskusyjne, miejsce do prezentacji własnych poglądów ani prospekt reklamowy;

• Prawa autorskie

  Nie kopiuj tekstów z innych publikacji lub stron internetowych, nie umieszczaj grafik objętych prawami autorskimi;

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wszystkie wpisy powinny opierać się na cytowaniu źródeł, a nie na własnych przemyśleniach;

 

 

Parę słów na zakończenie :)

• Aby poznać sposoby redagowania haseł Wikipedii zapoznaj się z informacjami na stronie z zaleceniami edycyjnych. W ten sposób będziesz od razu tworzył właściwie zredagowane artykuły.
• Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące Cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz także zgłosić się po przewodnika.
• Jeśli chcesz popróbować jak działa Wiki bez obaw, że coś zepsujesz to rób to śmiało w swoim prywatnym brudnopisie. Znajduje się on tutaj: Wikipedysta:Ffkapa/brudnopis.
• Podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

To ode mnie tyle! W razie jakichkolwiek wątpliwości pytaj śmiało na mojej stronie dyskusji!

Kliknij tutaj: aby zostawić mi wiadomość
Pozdrawiam, MATEUSZ.NS _dyskusja 22:57, 8 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Szkic hasła, zanim będzie gotowy do publikacji, twórz proszę w swoim brudnopisie. Przenoś je do przestrzeni głównej dopiero, jak będzie gotowe - dopracowane, opatrzone przypisami i źródłami, sprawdzone pod względem ortograficznym, stylistycznym, merytorycznym oraz technicznym. Takie jednozdaniowe arty, jak to, co stworzyłeś nie mogą znajdować się w przestrzeni głównej i będą niezwłocznie kasowane przez adminów ze względu na to, że nie spełniają określonych w przyjętych na Wiki zasadach i zaleceniach. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:37, 20 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

1. Zgłoszenie do ekspresowego skasowania zostanie usunięte - wstawiłem je gdy artykuł składał się z jednego zdania bez źródeł
2. Gdybyś uważnie przeczytał/a to, co napisałem, to wiedział/a byś, że nie oceniałem treści artykułu, a jego (wtedy) niedopuszczalną formę
3. Gdybyś uważnie przeczytał/a to, co napisałem, to zauważył/a byś, że zamieściłem w mojej wiadomości informacje na temat tego, co było nie tak. Zatem powtórzę jeszcze raz: prace nad niegotowymi artykułami, takimi, których forma i treść nie pozwala jeszcze na ich publikację w głównej przestrzeni Wikipedii, prowadzimy w swoim brudnopie. Tam można do woli poprawiać, uzupełniać, eksperymentwać. Artykuł przenosimy do głównej przestrzeni Wikipedii dopiero gdy jest już gotowy, tj. posiada właściwą treść i formę, źródła, przypisy itd. itp. To wszystko jest napisane na stronach pomocy oraz w samouczkach Wikipedii. Zapoznanie się z tymi zasadami pozwoli uniknąć w przyszłości niemiłych sytuacji oraz oszczędzi zbędnej pracy Tobie i innym.
4. Choć dopracowałeś/aś swój artykuł i nie kwalifikuje się on obecne do ekspresowego skasowania, to nadal jednak nie spełnia on kryteriów Wikipedii. A konkretnie kryterium encyklopedyczności. Więcej na ten temat przeczytasz tutaj. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:26, 20 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Wyraziłem swoją opinię na temat encyklopedyczności postaci. Generalnie encyklopedyczność zapewniają nadzwyczajne osiągnięcia, wybitność, wysokie odznaczenia, wysokie stopnie oficerskie itp. Opisana przez Ciebie osoba, przyznam, nietuzinkowa, moim zdaniem, nie jest encyklopedyczna. Jak każdy z nas, tworzył historię. Niemniej jednak jego działania nie były na tyle doniosłe, aby uczynić go encyklopedycznym. Licz się z tym, że ktoś może zgłosić artykuł do dyskusji nad usunięciem i artykuł może przepaść. Moje doświadczenie wskazuje na to, że jeśli do dyskusji dojdzie, to artykuł się nie wybroni. Słabością są też źródła. Strona internetowa szkoły oraz wspólnoty samorządowej kiepsko wpisują się w przyjęte na Wiki standardy, a w szczególności standardy weryfikowalności. Fakt - jest dużo artykułów znacznie słabiej uźródłowionych. Są one jednak dużo starsze. Pochodzą z czasów, kiedy podejście do tych spraw był dużo bardziej liberalne.

I jeszcze dla jasności - nie oceniam postaci. Oceniam jedynie artykuł. Uważam, że ma braki, o których napisałem wyżej. Kwestia źródeł - sprawa do załatwienia najprawdopodobniej. Ale jednak nawet najlepsze źródła nie spowodują, że postać nieencyklopedyczna nagle stanie się, jak to tutaj mówią, "ency".

I jeszcze uwaga na temat portretu: wysłałeś go na Commons i wpisałeś "Praca własna". Z całą pewnością nie jest to Twoja praca własna - licz się z tym, że któryś z adminów z Commons to zdjęcie usunie ze względu na naruszenie praw autorskich. Wikipedia podchodzi bardzo restrykcyjnie do tych spraw.

To tyle z moich refleksji i przemyśleń. Mam nadzieję, że nie zanudziłem i nie zniechęciłem. Pozdrawiam i polecam się na przyszłość. W razie pytań, czy wątpliwości - pisz śmiało. Jakimś tam wielkim specem nie jestem, ale w miarę możliwości postaram się wesprzeć. Pozdrawiam i najlepszego! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:05, 21 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 21 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kategoria:Urodzeni na Kresach Wschodnich Rzeczypospolitej

Kwestia tego typu kategoryzacji była dyskutowana wielokrotnie, co najwyżej nie jeszcze nie każdy z każdym o tym dyskutował. A prawdę mówiąc na temat kategoryzacyjnego doszukiwania się "Kresów Rzeczypospolitej" np. gdzieś głęboko w XIX w. [1], [2], czy na przełomie wieków [3] nie bardzo widzę nawet potencjał do dyskusji. W en sposób to sobie można pół Europy "kresowo" dointerpretować, bo kiedyś coś tam mało z Polską do czynienia, a Litwini, Ukraińcy i Białorusini zaraz tu krzykną, że taka Rzeczpospolita to tak samo ich (a w zasadzie nawet w większości) jak i polska. A Feliks Dzierżyński, czy też miliony Ukraińców, Litwinów i Białorusinów to też "Kresowicy" czy może już jednak nie bardzo i dlaczego? --Alan ffm (dyskusja) 03:18, 30 paź 2013 (CET)Odpowiedz

Cześć. "Związani z" nie oznacza "urodzeni w". Kategoryzacja winna być dość precyzyjna - osoba związana z daną miejscowością, to osoba, której istotna część aktywności życiowej (zawodowej, społecznej) z daną miejscowością jest związana. Przykładowo - wykładowca danej uczelni, radny, dyrektor szkoły, proboszcz parafii itp. Oczywiście, że w wielu przypadkach mamy błędną kategoryzację w hasłach (często na skutek kategorii podrzędnych - np. kategoria "absolwenci uczelni w X" może być podkategorią "związani z X", choć też wydaje się, że samo studiowanie w X nie musi oznaczać bycia związanym z X. Elfhelm (dyskusja) 16:06, 31 paź 2013 (CET)Odpowiedz

Witam. Przez pomyłkę użyłem opcji wycofania bez podawania uzasadnienia. Ale stanowisko podtrzymuję. Otóż chodzi o to, że było wiele herbów Krucina, bądź o zbliżonej nazwie. Nazwisko, które dodałeś przynależało do herbu, który Tadeusz Gajl notuje jako Krucini. Natomiast herb Krucina był z nobilitacji osobistej, więc siłą rzeczy nie mógł przynależeć do więcej niż jednej rodziny. Pozdrawiam i jeszcze raz przepraszam za brak uzasadnienia wycofania. Avalokitesvara (dyskusja) 22:18, 3 lis 2013 (CET)Odpowiedz

• Witam. Niesiecki był w błędzie polegającym na wrzucaniu do jednego worka podobnych herbów. Nie pierwszy raz zresztą. Tak nawiasem mówiąc nie jestem do końca przekonany nawet czy faktycznie chodziło mu o ten sam herb. Podaje Korniakt herbu Krucini i Dalewski herbu Krucyni albo Krzyż. A dlaczego przedkładam Gajla nad Niesieckiego? Ponieważ przy używaniu źródeł historycznych najbardziej krytycznie podchodzimy do źródeł starszych, a najmniej do najnowszych. Taką zasadę wpojono mi tutaj dawno temu gdy brałem się za szczegółowe opisy herbów. U Niesieckiego można np. też wyczytać przekazy o początkach herbów, które w 99% przypadków są legendami herbowymi a nie prawdą historyczną. Tadeusz Gajl przy opracowaniu swojego dzieła korzystał z wielu źródeł - także Niesieckiego. Dlatego można uznać, że przyporządkowując herbowi Krucina tylko nazwisko Korniakt, podszedł krytycznie do przekazu Niesieckiego. Co więcej, korzystał także z publikacji Józefa Szymańskiego, który informacje o herbie Krucina przytoczył niejako z pierwszej ręki, bo z oryginalnych dokumentów związanych z nobilitacją.

Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 09:36, 4 lis 2013 (CET)Odpowiedz

• Witam ponownie. Ja jestem matematykiem i robię doktorat z astrofizyki, więc również nie lekceważę źródeł. Z drugiej strony jako człowiek z małą ilością wolnego czasu, jestem czasem zmuszony ograniczyć się właśnie tylko do tych wiarygodniejszych. Ale tutaj nie ma jednoznacznie nigdzie u Niesieckiego napisane, że Korniakt i Dalewski używali tego samego herbu. Nie ma ilustracji i nawet nazwa jest nieco inaczej zapisana. Korniakt herbu Krucini i Dalewski herbu Krucyni albo Krzyż. Nie rozumiem co stoi na przeszkodzie, aby napisać artykuł Krucini, zrobić do niego ilustrację z czerwonym polem herbu i bez pasa, oraz wymienić wszystkie nazwiska z tej listy, także Dalewski. Wśród nazw obocznych wtedy poda się te, które podaje Niesiecki przy Dalewskim. Czy to nie będzie rozwiązanie dobre dla nas obu? Będzie herb Korniakta osobno opisany i będzie Dalewski wymieniony w Wikipedii z herbem Krucini. Ja mogę to spokojnie zrobić. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 09:03, 6 lis 2013 (CET)Odpowiedz
  • PS. proponuję jeszcze w obu artykułach w sekcji herbowni dodać wyczerpującą informację o istnieniu podobnych herbów (był jeszcze Krucini z czarnym polem) i w związku z tym listy herbownych mogą się pokrywać lub częściowo być zamienione miejscami. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 09:15, 6 lis 2013 (CET)Odpowiedz

• Witam. Jeszcze dzisiaj wieczorem albo najpoźniej jutro stworzę stosowny artykuł. Przy okazji znalazłem czwarty herb z krzyżem o podobnej nazwie, Kruczyn. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 08:47, 7 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Jak można mówić, że to popularne nazwisko? 6000 osób w skali kraju to kropla. Poza tym to ocena, czyli sprzeczność z regułą

Robiąc listy sławnych osób umieszczamy raczej tylko niebieskolinkowe, inaczej lista rozrośnie się do 12 tysięcy. Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 6 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 7 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Witam! Nie zmieniałem twoich edycji w tym haśle ..ja je przejrzałem (patrz rejestr)... akurat w tym przypadku zbędna była Kat:Wiśniewscy herbu Prus I (usunąłem). Pozdrawiam--Krzych.w (dyskusja) 22:05, 10 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Witam!Wikipedia powstaje dla wszystkich użytkowników internetu a nie dla wikipedystów. Kategorie powinny ułatwiać wyszukiwanie, porządkować. A ten sposób tworzenia kategorii prowadzi raczej do gmatwania… otwierając kat. Polskie rody szlacheckie użytkownik powinien zobaczyć listę polskich rodów szlacheckich, (listę linków do ich stron), a nie listę kategorii, które nawiasem mówiąc w większości nie powinny być utworzone , zawierają często 1, 2 hasła, biogramy członków rodu (bez informacji szczegółowych o rodzie). Kategoria powinna grupować przynajmniej kilkanaście haseł… a teraz to jest raczej tworzenie kategorii dla kategorii - taka radosna twórczość.

Odnośnie traktowania – jedną z moich pierwszych edycji w Wikipedii doświadczony wikipedysta redaktor , bez sprawdzenia podanego źródła nazwał perfidnym oszustwem, wandalizmem, co prawda inny wycofał jego zmianę , ale niesmak pozostał. I m.in dlatego daleki jestem od podobnych decyzji i komentarzy. Pozdrawiam--Krzych.w (dyskusja) 14:26, 12 lis 2013 (CET)Odpowiedz

To byłoby kilkanaście (-dziesiąt?) tysięcy kategorii do stworzenia, a ponieważ istnieje zasada mówiąca o nie tworzeniu kategorii pustych lub mało licznych, to musiałbyś jednocześnie do każdej kategorii tworzyć 2-3 artykuły, żeby nie ryzykować jej natychmiastowego skasowania. Załóżmy zatem, że potrzebne byłoby stworzyć ok. 30 tys. drobnych artykulików (choć pewnie więcej). Załóżmy, że nie robisz nic innego w życiu tylko siedzisz 12 godzin dziennie na wikipedii i pracujesz bez przerw wklepując artykuł za artykułem. Powiedzmy, 3 minuty na każdy. Przepisujesz „z głowy”, wszystko już ułożone i przygotowane, źródła itd.

Daje to dziennie 240 artykułów, a 30000 w 125 dni. Przygotowany na 4 miesiące intensywnej i monotonnej pracy? ;)

Aktualnie Kategoria:Polskie nazwiska grupuje niespełna 700 artykułów, ujednoznacznień i przekierowań. Nowy sposób kategoryzacji byłby schludny, ale czy sensowny w aktualnym stopniu zaawansowania tematu?

Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 00:24, 16 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Na pewno nie będę przeszkadzać :) I genealogia, i historia polski, i onomastyka pozostają w kręgu moich zainteresowań. Warto zainteresować tematem (=uzyskać opinię) osób z Wikiprojektu:Kategoryzacja, tam chyba jest nieco więcej aktywnych i zaawansowanych użytkowników. DrPZ_DYSKUSJA 12:09, 16 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Raczej chodzi o podejrzliwość i ostrożność w przewidywaniu skutków, a nie „bycie miłym” :) Jeśli jakikolwiek projekt nie zostaje doprowadzony do końca, pozostawia po sobie chaos i zniszczenie, który „ktoś” musi posprzątać, a najczęściej nie ten, kto nabroił. Proponuję (jeśli się podejmiesz) zacząć „od końca” – wpierw zrobić te tysiące artykułów o rodach i nazwiskach, a następnie je skategoryzować. Jeśli wszyscy będą widzieć, że np. codziennie przez trzy miesiące „coś” dzieje się w temacie, wtedy łatwiej można przepchnąć reformę. DrPZ_DYSKUSJA 12:53, 16 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Juz zmieniłem kategorie czyli niepotrzebną usunałem. Pozdro. Bogdan Starościak (dyskusja) 14:26, 16 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Cześć. Faktycznie wyglądają tak sobie. Ja się na sprzęcie fotograficznym nie znam, źródeł żadnych nie mam - poprawić ich w stanie nie jestem. To zasadniczo nie moja tematyka. Skoro uważasz, że się nie nadają, to zgłoś je pod dyskusję nad usunięciem i tyle. Albo je ktoś poprawi, albo wylecą. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:47, 16 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Odp:Maciej z Gołańczy

Dodałem źródła. Doprecyzowałem też kategorię. Albertus teolog (dyskusja) 13:33, 18 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Witam! Przypis nie jest mojego autorstwa, zawierzyłem tutaj koledze Krzych.w. Skieruję informację do niego. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 13:21, 19 lis 2013 (CET)Odpowiedz

• W mojej dyskusji kolega zamieścił odpowiedź. Avalokitesvara (dyskusja) 14:01, 19 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Witam. Odnośnie Antoniego Wiśniewskiego to historia nie zna innego pijara o tym imieniu i nazwisku, filozofa uczonego, który był wielbiony z niepospolitych nauk(...) , Stupnicki co prawda nie podaje daty urodzin ale datę śmierci już tak, i ta się też zgadza. Chyba,że jesteś w posiadaniu informacji z innych źródeł, że to są dwie różne osoby, wtedy będzie można zmienić inf. w haśle.
A odnośnie twojego pytania o kategorię Paproccy to moim zdaniem taką kategorię można utworzyć, ale w przypadku gdy będzie w niej kilkanaście encyklopedycznych osób. Kategorie które grupują kilka haseł, lub tym bardziej 1 czy 2 , a takowych w wiki jest sporo są bez sensu gmatwaja tylko i utrudniają wyszukiwanie a nie porzadkują. Pozdrawiam--Krzych.w (dyskusja) 14:14, 19 lis 2013 (CET)Odpowiedz

• Technicznie przypis w Wiśniewski poprawiłem, merytorycznie - trzeba potwierdzić, że ten Wiśniewski jest z tych Wiśniewskich, ale tego, przynajmniej na razie, się nie podejmę. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 16:32, 19 lis 2013 (CET)Odpowiedz
• ad wątpliwości Mathiasrexa to kategoria Wiśniewscy pierwotnie grupowała i miała dotyczyć wszystkich Wiśniewskich , nie tylko herbowych i nigdy nie była kat. Wiśniewskich (ramułt odmienny) i nie wiem kto i dlaczego wrzucił ją do rodów szlacheckich. I nie podważajmy źródeł na nich mamy sie opierać edytując.--Krzych.w (dyskusja) 16:44, 19 lis 2013 (CET)Odpowiedz

A tak baj ze łej, to co reprezentuje sobą strona moikrewni.pl? Czy wiadomo skąd oni biorą te wartości (zakładam, że z danych administracji państwowej, czyli z ewidencji zameldowanych, czyli z bazy PESEL)? I czy jest podane gdzieś wg stanu na jaki dzień jest ta mapa nazwisk na moikrewni.pl? I jak często bywa aktualizowana? Bo nie wierzę, że aktualizują na bieżąco i jest tam faktycznie rezultat z listopada 2013. --WTM (dyskusja) 15:54, 26 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Tak, układ (podział na powiaty to sugeruje, i in.) wskazuje, że mogą być informacje pochodzące z publikacji Rymuta. Słownik prof. Rymuta jest oczywiście bardzo wiarygodny, gdyby udało cię do niego dotrzeć, to byłaby wartościowa rzecz! Natomiast na tę chwilę bez klarownej informacji o pochodzeniu danych na stronie moikrewni.pl nie możemy podchodzić do ich wyników ze stuprocentowym zaufaniem. --WTM (dyskusja) 16:48, 26 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Fijewski. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Nie przejmuj się. Wpis został zrobiony przez automat a automaty są głupie, chociaż użyteczne. Inna sprawa, że art. ujednoznaczniający dla dwóch tylko artykułów jest w zasadzie zbędny. W takiej sytuacji wystarczy w każdym informacja w nagłówku o tym drugim, zamiast o stronie ujednoznaczniającej. Ale nie trzeba koniecznie usuwać tej strony, bo a nuż objawi nam się jakiś nowy Moszoro. --Mpfiz (dyskusja) 16:20, 4 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Odp:Polskie nazwiska

Ok, spróbuję. PS po prostu przeglądałam ostatnie zmiany w tej kategorii – nie miałam „na celowniku” akurat Twoich edycji :). SpiderMum (dyskusja) 14:36, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz

 

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

[[

Plik:Przycisk oznaczania wersji przejrzanej (Vector).png|thumb|200px|Przycisk oznaczania]]

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „[[

Plik:FlaggedRevs-1.png]]

Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 16:00, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Nie widzę tu żadnej kryptoreklamy kolego ani powodu by to kasować :-) Trzeba go dopracować, jak masz czas to poprowadź ten artykuł. Jak mawiał Piastu, nie gryziemy nowicjuszy a tym bardziej anonimów, którzy być może zostaną na dłużej po zalogowaniu ;) A tak gość się zniechęci jak od razu dasz ek ;) Invisible kid (dyskusja) 17:17, 13 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Ja nie dodałem Miszkówny, tylko IP-ik. Po znalezieniu strony, która oczywiście źródłem sensu stricto nie jest poprawiłem linkowanie. Była bowiem dla mnie wskazówką, że IP może mieć lepsze źródła. Tyle na temat. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 23:37, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Witam, jak zauważyłeś ja jestem zdania, że jednak w opisie kategorii mogą pojawiać się także informacje ilościowe. Ta różnica pomiędzy 1816, a 1817 z tego co wiem bierze się z tego, że raz KNzM został nadany zbiorowo, o czym jest m.in. mowa w haśle Krzyż i Medal Niepodległości. Nie widzę, tutaj żadnego wprowadzania w błąd. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:57, 23 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Czepiasz się? Ja tego tak nie odbieram. Ale lepiej będzie jak poprawisz i uzupełnisz :) Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 17:18, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry
Czy możesz mi wyjaśnić dlaczego:

1. wyrzuciłeś url z Niesieckiego ?
2. wyrzuciłeś Niesieckiego z bibliografii ?
3. wyrzuciłeś bibliografię ?
4. linkujesz do Gajla, którego wersja herbu "co nieco" się różni od tego w tytule ?

pozdrawiam Paweł Rhode (dyskusja) 11:22, 7 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam ponownie

• piszesz Skoro jest kompletna sekcja Przypisy, to sekcja Bibliografia dublująca treściowo Przypisy nie ma sensu

sekcja bibliografia niczego nie dubluje (tutaj możesz poczytać o zaleceniach w sprawie umieszczania bibliografii przedmiotowej do haseł), na jej podstawie tworzy się przypisy (tu jest trochę o przypisach, których używam)

• piszesz Nie ma sensu podawać daty dostępu, w tej książce - czyli na tej stronie nic się już nie zmieni

ale jakby się coś jednak zmieniło, to warto poszukać takiej niezmieniającej się pozycji korzystając z tego narzędzia (punkt 7). A jak się okaże, że jednak strona się zmieniła i usuwamy martwy link zewnętrzny, to warto też usunąć taki szablon.

• piszesz Nie uważasz, że to lepiej by czytający wiedział o rozbieżnościach?

to trzeba o tych rozbieżnościach napisać, a tu wszystko niemal jest z Niesieckiego

• piszesz Link do Gajla zostawiłem, bo to współczesny autor który pisząc swoją książkę znał prace i Niesieckiego [...] i Paprockiego i wielu innych

może i znał, ale linkujesz do strony, na której jest kilka obrazków i tyleż słów, ale ani jednego o tym herbie (sic!). Gdyby nie beznadziejność tej strony to można by pomyśleć, że to link to jakiegoś "wykonywacza" herbów. Ta strona na pewno nie jest źródłem czegokolwiek.

• piszesz Zwróć też uwagę, że przywróciłem szablon [potrzebne źródło], Twoja edycja go usunęła, co sprawiło, że wszyscy herbowni stali się "uźródłowieni", a tak nie jest

Ten szablon jest zbędny. Owi herbowni to Weyherowie, tylko różnie pisani. Ale gdybyś się upierał żeby przy każdej formie nazwiska wstawić przypis to wystarczy sięgnąć do źródeł, ale takich prawdziwych (nie Gajla). Jest wiele opublikowanych np. Niesiecki, Codex diplomaticus Brandenburgensis, Pommersches Urkundenbuch. Jakbyś miał problem z ich odnalezieniem mogę podesłać linki.

Liczę na to iż przywrócisz bibliografię i usuniesz tego nieszczęsnego Gajla.

pozdrawiam Paweł Rhode (dyskusja) 00:21, 8 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:Wejher (herb szlachecki)

Dzień dobry

Nie zamierzam się odnosić do Twoich słów w szczegółach, polemika z Tobą to jak groszkiem o beton. Piszesz co i jak robić, a robisz odwrotnie, obowiązujące zasady ignorujesz, fakty naginasz, propozycje jak wyjść z artykułami z poziomu dyletanctwa traktujesz jak obrazę majestatu. Bez obaw nie zamierzam zmieniać Twoich "arcydzieł", wolę korzystać ze źródeł. Szkoda tylko projektu i czytelników.
Ale kulminacja to punkt 7. :)) - kłamstwo, kłamstwo, kłamstwo, no jak tak wyglądają Twoje fakty i zasady to ...(brak słów)
Szkoda, że Twoja germanofobia nie pozwala uzupełnić Tobie artykułu.
Obudź się człowieku.
Paweł Rhode (dyskusja) 21:20, 8 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:Wejher (herb szlachecki)

To może najpierw pomyśl, a potem napisz

Paweł Rhode (dyskusja) 23:20, 8 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

W infoboxie jest zaznaczony przyznany im w 1881 i 1898 tytuł hrabiowski, więc herb przedstawia Syrokomlę w wersji hrabiowskiej. Mathiasrex (dyskusja) 07:51, 22 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

należy w takim usunąć infobox z opisem hrabia, Mathiasrex (dyskusja) 12:41, 22 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

To jest oficjalny portret Kazimierza Grocholskiego namalowany za jego życia z herbem Syrokomla i jest to dla Pana jedynie przesłanka, a nie dowód, że tym herbem się Kazimierz Grocholski posługiwał? Nie uznaje Pan obrazów za dokumenty historyczne? --Hroobjartr (dyskusja) 15:20, 7 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za rozsądny i rzeczowy głos.--Witamina (dyskusja) 00:12, 25 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam! Dobra robota z porządkami w herbowych artykułach. Żałuję, ale ja nie mam tyle czasu co kiedyś na redagowanie w Wikipedii, dlatego udzielam pełnego błogosławieństwa. Jedna uwaga, aby przy okazji porządków robić podziały na sekcje najwyższego stopnia (== ==) oraz usuwać linki wewnętrzne z tytułów sekcji - linki takie są sprzeczne z zaleceniami. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 11:51, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• Też wywalać, ale rozumiem, że jest on cenny ponieważ linkuje do blazonowanie. Ja wtedy robię tak:

Opis zgodnie z klasycznymi regułami blazonowania:

Opis.

Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 23:20, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• • W sprawie Kamieńca mała anegdota - projekt jaki ostatecznie przeszedł jest wynikiem długiej batalii między mną, wójtem i Komisją Heraldyczną i szczerze mówiąc uważam go za średnio udany. Ale wójt bardzo naciskał na tę wersję i w końcu dopiął swego. Avalokitesvara (dyskusja) 23:36, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kategoria:Odmiany herbu Brodzic

Wygląda na to, że wszystko działa. Usunąłem przekierowanie z artykułu do kategorii. Tar Lócesilion|queta! 03:01, 19 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Literka „B” fika w sortowaniu. Raz jest przed kluczem spacji i A, raz po. Może @Matma Rex coś o tym będzie wiedział. A to, że się nie wyświetla, to wg mnie pospolity lag. Proste action=purge nie wystarcza, wniosek: trzeba chwilkę poczekać. Swoją drogą, Kategoria:Herby szlacheckie jest strasznie przeładowana (za dużo artykułów podpiętych bezpośrednio) i dobrze, że robisz podkategorie. Tar Lócesilion|queta! 03:20, 19 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

@Tar Lócesilion Fascynujące, chyba nikt nie wziął pod uwagę, że można przenieść zwykłą stronę do przestrzeni Kategoria: i vice versa (do niedawna faktycznie się nie dało) i strony kategorii dziwnie reagują na taką operację. Zgłosiłem buga (bug 69740http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=69740); jeśli to nie jest duży problem, to byłbym wdzięczny za niepodejmowanie prób naprawy tej podkategorii przez parę dni (żeby było widać, co się stało). Potem pewnie wystarczy usunąć i odtworzyć tę podkategorię (albo usunąć ją z i ponownie dodać do nadkategorii). Matma Rex dyskusja 15:38, 19 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Okej, problem naprawiony, naprawiłem też „uszkodzoną” kategorię (usunąłem i odtworzyłem). Matma Rex dyskusja 12:22, 15 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 28 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Ja nie napisałem, że te nazwiska są gorsze lub lepsze. I oczywiście cztery dodatkowe nazwiska nie czynią krzywdy artykułowi, lecz cztery teraz, dwa jutro, pięć za tydzień i artykuł będzie spisem wszystkich możliwych nazwisk występujących w Polsce i z Polską powiązanych. Być może rzeczywiście zaniedbałem napisania o tym nowicjuszowi na jego stronie dyskusji. W tym poczuwam się do winy. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 22:03, 28 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Dyskusja wikipedysty:Pokojowonastawiony wpisu dokonałem. Z mojej strony temat zamknięty. Chyba, że masz jakieś uwagi. Chętnie służę pomocą. KrzysG (dyskusja) 22:16, 28 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Zaproponowałem autorowi wpisu, aby napisał o artykuł o genealogii nazwisk Żydów polskich i zasugerowałem, że tam powinny się znaleźć wszystkie nazwiska, z podziałem skąd dane nazwisko się wzięło. Myślę, że takie rozwiązanie jest słuszne. Ja do nazwiska Czapnik, podobnie jak do każdego innego nazwiska wymienionego obecnie na tej stronie nie mam zastrzeżeń, ale uważam, że jest wystarczająco dużo przykładów, iż kolejnych nie trzeba dodawać. Myślę, że żaden doświadczony użytkownik, a tym bardziej administrator tego by nie uczynił. Raczej by się zastanowił i przebudował artykuł. Anulowanie zmian nie ma nic wspólnego z orzeczeniem, czy coś jest wandalizmem, czy nie. Jest to normalna procedura w sytuacji, gdy dokonane zmiany nie są wystarczająco poparte przypisami lub są mało obiektywne lub z wielu innych powodów, w tym także jak w omawianym przypadku nadmiar przykładów. Co do samego nazwiska Czapnik jest ono rzeczywiście ciekawe, jak słusznie zauważyłeś wyznawcom religii mojżeszowej nadawane były nazwiska także od wykonywanych zawodów. W tym przypadku czapnik, jak najbardziej do tego podchodzi i jest słusznym przykładem, choć jak widać z tej tabelki także polskich szlachciców tym mianem obdarzano. Nazwisko było znane na pewno w końcu XVIII w.[4], czyli mniej więcej w czasie, w którym zaczęły się pojawiać nazwiska u polskich Żydów. Myślę, że warto byłoby to zagadnienie głębiej zanalizować, a może i by powstał ciekawy artykuł na ten temat. Lecz jak się teraz głębiej nad tym tematem zastanawiam to dochodzę do wniosku, że samo nazwisko Czapnik nie jest pochodzenia żydowskiego, lecz jest nazwiskiem pochodzącym od wykonywanego zawodu. Oczywiście nie zmienia to faktów, że było ono nadawane Żydom. Pozdrawiam serdecznie. KrzysG (dyskusja) 22:29, 29 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Nie! Źle mnie zrozumiałeś. Ja po prostu odpowiadam na Twoje pytania dotyczące artykułu. Nie mam odpowiedniej literatury, aby artykuł poprawić, więc tego nie czynię. Zasugerowałem zarówno Tobie jak i Pokojowonastawionemu, żeby rozwinęli przykłady poruszone w temacie, gdzie indziej. W artykule jak najbardziej można dokonywać poprawek i możesz to czynić. Cały artykuł jest daleko odległy od doskonałości. Jeśli chcesz poprosić o opinię w tej sprawie innych Wikipedystów możesz to zrobić w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły, bo może ja nie mam racji. Co do PUA, to administrowanie chyba nie dla mnie. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 00:37, 30 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Jeśli chodzi o nazwisko Czapnik zawsze możesz zgłosić błąd. Wpisując na podanej stronie, że w sekcji Polskie nazwiska#Nazwiska pochodzenia żydowskiego brakuje w przykładach nazwiska Czapnik. Jeszcze raz pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 00:46, 30 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć,

99% haseł w polskiej wiki można by oznaczyć podobnymi szablonami i uznano, że nie należy tego robić – m.in. dlatego usunięto szablony {{stub}}. Jeśli chcesz, mogę poszukać dyskusji, Mnóstwo ludzi pracuje w tej chwili nad wielką liczbą haseł – gdyby każdy z nich oznaczał je szablonem, powstałby wielki bałagan. Czytelnik, który wchodzi w dane hasło, nie powinien dostawać po oczach wielką informacją, że artykułem zajmuje się wikipedysta o dziwnej nazwie użytkownika (umieszczanie linków do przestrzeni użytkownika w przestrzeni głównej to jeden z błędów znajdywanych przez WP:CHECK i moim zdaniem rzeczywiście zgrzyt), tylko przeczytać to, po co przyszedł. Na podobnej zasadzie działa szablon {{W edycji}} – przeczytaj jego dokumentację. Jeśli chcesz oznaczać hasła na potrzeby wikiprojektu, jest do tego lepsze miejsce – dyskusja artykułu. Podobnie działa np. szablon {{Bez infoboksu}} i jego odmiany – też dodają ukryte kategorie. Mogę pododawać szablon z powrotem w odpowiednich dyskusjach. Rzeczywiście powinienem był najpierw do Ciebie napisać, za co przepraszam, mam nadzieję, że wyjaśniłem, o co mi chodzi. Do hasła Lis (herb szlachecki) zajrzę, musiałem się pomylić. Pozdrawiam ToSter→¿? 07:44, 27 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Cieszę się, że coś dobrego z tego wyszło :) Jeśli chodzi o te spacje i gwiazdki – moim zdaniem też spacja jest lepsza, problem jest taki, że wygląda na to, że DEFAULTSORT nie przyjmuje spacji, a WP:SK nie bierze tego pod uwagę. Najprościej chyba wyłączyć tworzenie DEFAULTSORT, jeśli wynikiem miałaby być spacja, w WP:SK – spróbuję to zrobić. ToSter→¿? 17:36, 27 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Witam! Równie dobrze ja mógłbym Cię zapytać dlaczego usunąłeś ramkę? Grafika z ramką czy bez to rzecz gustu. Chociaż raczej podzielam w tym przypadku Twoje zdanie. A ramkę dodałem ponieważ przy edycji nie usunąłeś opisu Herb Rakowski. Ramka natomiast niezbędna jest gdy chcemy dodać dodatkowe informacje np: Wizerunek herbu X w stylizacji T.Gajla. itp. A tak przy okazji po co dodawać polecenie right skoro bez niego grafika zawsze lokowana jest z prawej strony? edycja dla edycji ? Pozdrawiam.--Krzych.w (dyskusja) 21:33, 30 paź 2014 (CET)Odpowiedz

• re Większość herbów na wikipedii pochodzi z Herbarza Polskiego od średniowiecza do XX wieku wyd.Gdańsk 2007 (lub z herbarza Ostrowskiego) są to grafiki komputerowe, które niemal wiernie oddają wizerunek herbów jakie stworzył Gajl. Dlatego moim zdaniem należy powoływać się na Gajla czy Ostrowskiego. A stosowny link prowadzi do internetowej wersji Herbarza Polskiego, która zawiera uproszczone grafiki herbów, stąd inny wygląd herbu Wiśniewski Hrabia, w opisie powołuję się na książkowe wydanie. Argument, że wizerunek herbu raczej ramki nie ma też mnie nie przekonuje, większość grafik na wiki też pierwotnie ramek nie ma a w hasłach bardzo często występują z ramką. Reasumując grafika z opisem musi być z ramką (inaczej się nie da), a bez opisu ....szczegółowych zaleceń czy standardów chyba nie ma. Odnośnie right masz rację - przepraszam.--Krzych.w (dyskusja) 09:55, 31 paź 2014 (CET)Odpowiedz
• skoro nie ma szczegółowych zaleceń odnośnie ramki, to dlaczego powołujesz się na zalecenia usuwając je. I jaki jest sens tworzenia kategorii np. Odmiany herbu Kos, czy Odmiany herbu Husarzewski itp. i jak się to ma do zaleceń tworzenia kategorii. Kategoria powinna gromadzić co najmniej kilka haseł, a tak powstają kat.nawet nie na wyrost. Ile jest stron o odmianach tych herbów?? i ile odmian tych herbów zna heraldyka??? --Krzych.w (dyskusja) 10:44, 3 lis 2014 (CET)Odpowiedz
• Witam!

Ad.Kategorie, zalecania są wyraźne wpierw grupa artykułów, poźniej kategoria, a nie potem zastanowimy się co z tym zrobić. I tak np. Kat.Wiśniewscy herby Baklay, znany jest Jan nie wiadomo nawet czy założył rodzinę, czy odmiany herbu Kos, Husarzewski itd. podobnych stron, kategorii jest b.dużo, bałagan w tym temacie jest spory, moim zdaniem należałoby wyraźnie określić minimalną ilość haseł w kat. i rygorystycznie tego przestrzegać, kat. nie spełniające wymogów usuwać EK-iem.
ad. Wiśniewski Hrabia zamieniłem z herbarza na wg, Herbarz Polski od średniowiecza do XX wieku T.Gajla posiadam i rzeczywiście półtorakrzyża patrzy w drugą stronę. Dlaczego upieram się przy wymienianiu Gajla przy grafikach herbów, dzięki niemu mamy ujednoliconą szatę graficzna niemal wszystkich herbów. Gajl udzielił pozwolenia na wykorzystywanie jego grafik i większość jest ich komputerowymi kopiami.
ad.Ramki: zgadzam się z Tobą i chyba już o tym wspominałem, ale to jest tylko twój i mój pogląd a nie jakieś zalecenie, tak przynajmniej odczytywałem twoje edycje.
ad. najlepszą obroną jest atak, za stary jestem by podchodzić do tego co się dzieje na wikipedii czy w internecie zbyt emocjonalnie. Pozdrawiam--Krzych.w (dyskusja) 18:52, 3 lis 2014 (CET)Odpowiedz

• masz rację nie traćmy czasu na dyskusje...a tak nawiasem mówiąc nadajesz się na polityka, umiejętnie bronisz swoich poglądów....;))...pozdrawiam Krzych.w (dyskusja) 20:59, 4 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Te moje zmiany merytoryczne nie mają żadnych źródeł np. książka, słownik itp - wynikają z mojej wiedzy i znajomości ludzi i nazwisk. Chcesz to wycofaj wszystkie. Zastanów się tylko jak nazwisko np. Braun może być jednocześnie nazwiskiem niemieckim i żydowskim. Wg. zdrowego rozsądku jest to nazwisko niemieckie, które podobnie jak inne nazwiska niemieckie nosili/noszą także obywatele polscy pochodzenia żydowskiego (podobnie Hofman) i dlaczego figurują jako nazwiska niemieckie i żydowskie równolegle. Przestawiłem też jakieś nazwiska wg. alfabetu (dobrze byłoby się tego trzymać?) i zmieniłem znaki interpunkcyjne = te zmiany chyba zostawisz. Chciałem dopisywać różne nazwiska ale jest to dla mnie temat uboczny - rób jak uważasz za stosowne. (podawanie identycznych nazwisk co do pisowni jako niemieckie i żydowskie równolegle jest wg mnie błędem. Miałem sporo nazwisk (ewidentnie) niemieckich, które uległy spolszczeniu - ale żadne ze słownika czy książki (np. Brühl = Bryl(l)). Dam sobie spokój z tym artykułem. Spróbuj poprawić porządek wg alfabetu. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 09:09, 1 gru 2014 (CET) PS. Artykuł bardzo ciekawy. PS. 2. Nazwisk konkretnych ludzi, pochodzących z innych języków (włoski, węgierski, słoweński, itd.) a w Polsce występujące rzadko lub tylko jednorazowo - nie wpisywałem.Odpowiedz

Jestem autorem hasła Kaplińscy, z którego nigdy nie wynikało, że byli szlachtą, a które ktoś w 2013 zakwalifikował błędnie w kategoryzacji, jako szlachtę neoficką. Poprawiłem tak, jak wynika z treści, a Pan nie czytając hasła dalej "koryguje" coś co nie wynika z treści. Proszę o korektę. Zaroszyc (dyskusja) 09:45, 25 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Hasło Kaplińscy dotyczy potomków frankistowskiego rodu, których wszyscy potomkowie od Jakuba i jego syna Eliasza po malarza Leona i Jaana Kaplińskiego zostali wyszczególnieni osobowo. Wszyscy wymienieni w artykule niewątpliwie nie byli szlachtą, choć niektórzy współcześni mogli tak mniemać w miarę zacierania pochodzenia z różnych powodów. Przynależność do klasy ziemiańskiej nie była nigdy wyznacznikiem szlachectwa w Polsce od XIX w. Nazwisko o niczym nie świadczy. Można było nosić nazwisko Lanckoroński i być hrabią lub potomkiem neofickiej rodziny. Odsyłam do mego innego tekstu w Wikipedii https://pl.wikipedia.org/wiki/Lanckorońscy_(rodzina)

Przy haśle Kaplińscy napisałem wyraźnie rodzina pochodzenia neofickiego, a nie szlachta pochodzenia neofickiego i to stanowi wyznacznik podstawowy. Gdyby ktoś posiadał inne wiadomości powinien podać je w przypisie, a nie dodawać bezmyślnie kategorię. Proponuję, że dołożę jedno zdanie na temat uzurpowaniu przez niektórych Kaplińskich galicyjskich szlachectwa i przypis do mego ostatniego artykułu o Kaplińskich dawnych i współczesnych. Niestety nie jest on dostępny w wersji internetowej (tylko płatnej), ale ukazał się w kilkudziesieciotysiecznym nakładzie w kolorowym tygodniku i jest ogólnie dostępny w bibliotekach. W ten sposób może Pan zmienić bez obaw kategorię. W innym wypadku akceptujemy bowiem automatyczne działanie osób uzupełniających kategorie i nie majĄcych żadnych dowodów na poparcie swoich tez. Pozdrawiam świątecznie Zaroszyc (dyskusja) 10:18, 26 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Odp:Martwe linki

Bot oznacza martwy link tylko gdy był niedostępny co najmniej dwa razy w odstepie co najmniej tygodnia. Jeśli przy ponownym wejściu link jest dostępny licznik jest zerowany. Są natomiast takie strony gdize bot nie jest w stanie pobrać strony nawet gdy zwykła przeglądarka daje sobie radę. masti <dyskusja> 13:28, 25 sty 2015 (CET)Odpowiedz

godziny odwiedzin są zupełnie losowe. Zwłaszcza, ze bota muszę co pewien czas popychać ręcznie bo na niektórych linkach się zawiesza. A przejrzenie linków z wszystkich artykułów zajmuje kilka tygodni. A start przebiegu jest co jakiś czas jak mnie najdzie wena :) masti <dyskusja> 22:38, 25 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Masz racje, pomyliłem się, sugerowałem się tablicą mojej dalekiej krewnej Katarzyny Skrzyszowskiej, która stanowi epitafium na kolegiacie w Jaśle, lecz to przecież był Jej herb rodowy, a że pochodziła z Jordanów to i herbu Trąby :) Korzystając z okazji, iż interesujesz się nazwiskami, to czy wiesz, skąd pochodzi nazwisko Bienias, Gabański? jakas jego etymologia, ziemie z których owe nazwiska pochodzą? Diabetes (dyskusja) 09:36, 27 sty 2015 (CET)Odpowiedz

witam. dałbyś może radę poprawić ten biogram? chodzi mi przede wszystkim o źródła, a dodatkowo mógłbyś napisać ze dwa zdania o jego bracie. - John Belushi -- komentarz 18:54, 8 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za obronę pracy włożonej przeze mnie w tworzenie artykułu - i człowieka, który był jego bohaterem. Po ludzku dziękuję. I podziwiam intuicję: "Usunęliśmy biogram który był dla kogoś ważny, nie jako autora lecz jako - takie mam wrażenie kogoś bliskiego." - artykuł mówił o pracodawcy (lub raczej: dawcy "fuch") mojego dziadka... 213.192.80.182 (dyskusja) 19:41, 11 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Poproszę o zmianę sposobu wypowiadania się, często zbyt agresywnego i przyczyniającego się do zaogniania sporu, zwłaszcza z użytkownikiem Radwan, zwłaszcza zaś o nieużywanie argumentum ad personam. Mpn (dyskusja) 19:46, 18 lut 2015 (CET)Odpowiedz

@Mpn będzie trudno, ale O.K. Nawiasem ja rzadko zaglądam w te rejony (biogramy i ich encyklopedyczność). Pisze tutaj ... tak będzie lepiej. Ffkapa (dyskusja) 02:10, 19 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Wszystkie wpisy są udokumentowane, ale rzeczywiście te osoby nie moją swoich stron w Wiki - tak samo jak miliony innych ludzi... Pozdrawiam A propos - rzeź kremlowskiego garnizonu przeżyło tylko 3 Polaków mn. Krzysztof Charliński i płk. Struś i ktoś... - Pozdrawiam

Odp:Odp:Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Alan_ffm_(weryfikacja)

Ja się z Tobą w pełni zgadzam, jednakże jak widać inni nie. Therud (dyskusja) 13:01, 11 mar 2015 (CET)Odpowiedz

• Witaj! Patrząc na to od strony czysto formalnej – głosowanie weryfikacyjne rządzi się tymi samymi prawami co zwykłe PUA, zatem głosując "za" – głosujesz za jego uprawnieniami. Ale informacja wyjaśniająca na pewno nie zaszkodzi. Znalazła się ona w haśle, więc nie widzę powodu, by robić tutaj problem. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:44, 11 mar 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Alan ffm (weryfikacja)

zgoda, nie może zniknąć już po rozpoczęciu procedury weryfikacyjnej a przed głosowaniem. @Alan ffm całym tym zachowaniem zniechęca do siebie osoby, które prawdopodobnie i tak wezmą udział w głosowaniu. - John Belushi -- komentarz 06:04, 19 mar 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć. Jeśli strona jest pusta, poza {{Martwy link dyskusja}} to śmiało możesz wstawić {{ek|nieaktualna informacja o martwym linku zewnętrznym}} Zobacz też WP:EK. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 00:00, 23 mar 2015 (CET)Odpowiedz

Proponuję nie być złośliwym, tylko również wczytać się w moje uwagi. ŹRÓDŁO to nie przypisanie herbu do nazwiska według swego chciejstwa jak to uczyniono na stronie (http://maciejmazur.cba.pl/mazurowie/-_herb_i_nazwiska.html) wskazując herb ?KOZICA? - czy przywołanym przez Pana herbarzu.

Proszę zwrócić uwagę, że w opracowaniach obejmujących szeroką heraldykę czy genealogię pojawia się wiele błędów lub świadomych przeinaczeń. Proponuję nie brnąć w tym kierunku. Mogę podać wiele błędów, w tym błędów karygodnych przypisywania co znaczniejszych postaci o nazwisku Potocki do herbu PILAWA lub wskazywaniu herbu w oparciu o błędnie zinterpretowaną pieczęć na dokumentach na przykład "Tępa Podkowa", "Nowina".

W historii Polski - dokładniej Rzeczpospolitej nie znalazłem żadnego Potockiego o herbie Junosza!!! Jeżeli zna Pan jakiegoś przedstawiciela będę wdzięczny za przywołanie. Rzym sobie darujmy bo argument jest infantylny, a próbuje urastać do logicznego. Będę usuwał błędy w Wikipedii do skutku - dzięki temu wyprostowałem już wiele błędów. Przed wprowadzeniem zmiany opieram się na kilku źródłach, które staram się zawsze weryfikować jeżeli źródłem dla WIKIPEDII jest Internet to gratuluję.

Co do herbu Junosza - proponuję sprawdzić szlachtę pochodzenia ormiańskiego o nazwisku Potoczki lub de Potoczki - pieczętowali się odmianą herbu Junosza - w Wikipedii Jan Antoni de Potoczki błędnie wskazany z herbem Pilawa. Podaję źródła w propozycji zmiany.

Zapewne z tego powodu błędnie wśród Potockich wpisano ten herb. Jest to tym bardziej prawdopodobne, że jeszcze w XVI wieku w aktach urzędowych nazwisko „Potocki” zapisywano bardzo różnie jako Pothoczky, Potoczski, Pothoczski itp.

Znane są wymienione w herbarzach rody Potockich używające herbów: Janina, Lubicz, Ostoja, Pilawa, Poray, Szreniawa, Szeliga - co do tych można wskazać rodziny i ich przedstawicieli - choć według moich ustaleń ponad wszelką wątpliwość dotyczy to tylko herbów Szreniawa, Szeliga, Pilawa (trzy odmiany tzw. Złota, Srebrna i Żelazna) i Lubicz w dalszej kolejności Janina i Poraj. Wątpliwe jest używanie przez Potockich herbów Nowina, Drzewica, Tępa Podkowa, Prawdzic, Junosza? i Półkozic. W tym względzie pracuję i powiadomię o swoich ustaleniach wprowadzając stosowne zmiany i uzupełnienia w Wikipedii. Jak w tym przypadku - proszę porównać Józef Potocki kasztelan Rogoziński i Przecław Potocki kasztelan Rogoziński.

Z poważaniem Rafał Szeliga - Potocki

@ Szanownego Pana Szeliga - Potockiego. Szkoda że nie podal Pan adresu komunikacji aby można byłoby się z Panem skomunikować więc piszę tutaj. Jeżeli chodzi o herb Junosza u Potockich, proponuję skontaktować się z Panem Gajlem, ponieważ to on natrafił na dokument który przypisuje Junoszę rodzinie Potockim. Może i bląd ale faktem jest że taki dokument istnieje i aby Junoszę wyeliminować, potrzebna weryfikacja dokumentów. Taką mogą zrobić np, konsultanci ZSzP. W medalowym opracowaniu o herbie Ostoi jest wiele błędów których nie da się usunąć bez nowych publikacji - takie są reguły na Wikipedii, że nawet jeżeli coś jest nieprawdą ale publikowane, to bez innej publikacji nie da się zmienić. Dlatego Pana spostrzeżenia są bardzo cenne i trafne tyle że mogą niekiedy być bezskuteczne. Ponawiam ofertę komunikacji z bardzo miłym Panem Gajlem, który zawsze jest wdzięczny za informację, która mogłaby wprowadzić korektę. Miejmy więc nadzieję że kwestia Junoszy u Potockich w czasie się wyjaśni.

Z poważaniem, Camdan (dyskusja) 23:14, 27 sty 2017 (CEST)Odpowiedz

W początku roku wstawiłeś w Dyskusja:Mazuś informację, że Ten artykuł jest w trakcie budowy lub przebudowy (...). Jednak w ciągu kwartału, który upłynął od wstawienia szablonu, nie wykonałeś w haśle ani jednej edycji. Jakże zatem, jest „w trakcie przebudowy” czy nie? Może czas ten szablon wycofać...? --CiaPan (dyskusja) 08:39, 10 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Minęło blisko półtora roku od kiedy wstawiłeś szablon 'przebudowa' w dyskusję hasła (chociaż nie wiem po co, bo nie ruszałeś hasła przez rok). Proponujesz w szablonie: 'Jeśli masz uwagi, napisz' – więc napisałem uwagę. Tu, powyżej. I co? I nic! Minął ponad rok, i żadnej reakcji. Zgłosiłem zatem dyskusję hasła do EK-a. --CiaPan (dyskusja) 09:51, 24 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Alan_ffm_(weryfikacja)_2

Cześć ! Nie chcę sam grzebać w Twojej wypowiedzi - zlikwiduj, proszę, w Twojej edycji dwukropek i enter bo numeracja się posypała. Pzdr, Doctore_→∞ 00:11, 16 kwi 2015 (CEST) Już nieaktualne, sorry za zamieszanie, Doctore_→∞ 00:13, 16 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam. Szczerze mówiąc, to te nowe "poprawione" rysunki nic nie wnoszą poza inną stylizacją. Wątpliwości budzi też oddanie barwy srebrnej kolorem szarym. Do tego nazewnictwo plików jest niezgodne ze standardem. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 11:28, 5 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kukiz

Szanowny kolego redaktorze, na początku dziękuje za Twoje edycje i jednocześnie bardzo proszę o informacje, czy którymś miejscu nadużyłem moich uprawnień administratorskich, bo zdajesz się to sugerować? A co do moich zmian. Sam utworzyłeś o nazwisku artykuł Kukiz (nazwisko), a nie pod hasłem Kukiz, które było wtenczas, po twoich przenosinach redirectem do Kukiz (ujednoznacznienie). Tak sytuacja była bez sensu, więc przywróciłem ujednoznacznienie pod miejsce bez nawiasu. Nie jestem też pewien, to raczej temat na Kawiarenkę, czy aby na pewno nazwisko jest dominujące nad „osobami noszącymi nazwisko”. Bo uzus w Wikipedii często jest inny – jeszcze do niedawna Mozart było przekierowaniem do kompozytora, a nie disambigiem. A tu jeszcze mamy „silne” zobacz też (z Kukiz’15 na czele). Co do podziału na sekcje – to Zobacz też jest pokazana jako osobna sekcja na WP:SU, a mam wrażenie (tworząc i poprawiając naprawdę setki czy nawet tysiące disambigów), że do podziału takiego też jest uzus. Co do nazwy: Osoby noszące nazwisko, tak z reguły tytułuję tą sekcję, to na pewno lepsza nazwa niż znani przedstawiciele, bo „znani” to niezbyt encyklopedyczny termin (komu znani temu znani:). Poza tym, w niektórych disambigach pojawiają się Osoby noszące imię, więc tak jest spójnie. Przy czym sam dawniej mylnie używałem formy Znani przedstawiciele, tak jak niezbyt prawidłowo - zasugerowany jedną dyskusją – akceptowałem, że w ujednoznacznieniach będących jednocześnie hasłem o nazwisku pojawiają się kategorie typu Polskie nazwiska. Na koniec również bardzo proszę nie zmieniaj moich edycji tylko dlatego, że według Ciebie tak lepiej brzmi, jest ładniej czy co tam jeszcze. Andrzei111 (dyskusja) 10:02, 17 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Ja tym razem odpowiem w skrócie, jutro postaram się dopowiedzieć. 1. Absolutnie się przy „mojej formie” nie upieram. Na pewno da się znaleźć/ustalić lepszą. „Znani przedstawiciele” lepszą nie są – wprost piszemy w Wiki by jej nie używać: Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych 2. Sytuacja, że mamy Kukiz (nazwisko), Kukiz (ujednoznacznienie), a Kukiz jest redirectem jest nieprawidłowa. Jeśli byłaby sytuacja Kukiz (art. o nazwisku) + Kukiz (ujednoznacznienie), to teoretycznie byłoby w porządku i bym nie przenosił, choć wciąż z uwagi na to, że jest choćby Kukiz’15 to uważam, że ujednoznacznienie powinno być pod hasłem bez nawiasu. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 09:52, 18 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Więc mówisz, że w Internecie o nim ani słowa... Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:17, 23 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Wikiprojekt:Nazwiska/Przebudowa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

SpiderMum (dyskusja) 11:47, 27 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Dobrzyński

Faktycznie, moja zmiana była błędna. Sugerowałem się hasłem Wiśniewski, gdzie jest lista osób noszących to nazwisko, ale nie pomyślałem, że może być osobne hasło dla nazwiska oraz strona ujednoznaczniająca. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 12:20, 18 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kategorie rodów szlacheckich

Miałem trochę wątpliwości, czy nie robię jakichś błędów, ale nie wiedziałem, kogo spytać – założyłem, że skoro ktoś latami masowo tworzył jednoelementowe kategorie, to najwyraźniej nikt z osób zajmujących się rodami szlacheckimi nie zna zasad kategoryzacji. Założyłem również (jak rozumiem – błędnie), że skoro ktoś ma herb, to musi należeć do szlachty, więc rozdział na rody szlacheckie i rody heraldyczne jest niepotrzebny. Jeśli tak nie jest, to nie ma dużego problemu, mogę to szybko naprawić, artykułów o rodach nie edytowałem tak znowu wiele. PG (dyskusja) 21:37, 20 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Reguły można naginać, ale tylko w szczególnych przypadkach i kiedy istnieje dobre uzasadnienie. Tutaj bynajmniej nie mamy do czynienia ze szczególnym przypadkiem (usunąłem już setki takich 1-elementowych kategorii i zostało co najmniej drugie tyle), tylko z gigantycznym bałaganem, a twoje uzasadnienie, że w dłuższej perspektywie te kategorie rodów szlacheckich zapewne zapełnią się przedstawicielami nie jest wystarczające w świetle zasad i praktyki Wikipedii. Nie robimy kategorii na zapas, w nadziei, że być może ktoś kiedyś... Zwłaszcza, że wcale się nie zapowiada, żeby te kategorie miały się rzeczywiście zapełnić, wręcz przeciwnie. Przejrzałem setki takich artykulików o szlachcie, większość z nich składa się z nazwiska, herbu i zajmowanego stanowiska, często nawet bez daty urodzenia i zgonu. W większości artykuliki te są oparte na bardzo wątpliwych źródłach. Nie mam siły, żeby weryfikować encyklopedyczność tych wszystkich osób, ale kategorie posprzątam. Artykuły o rodach będą za chwilę poprawione, a potem będę kontynuował usuwanie. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 08:07, 21 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

To, czy mam na ten temat jakąś wiedzę nie ma żadnego znaczenia, Wikipedia z zasady jest tworzona przez osoby anonimowe, których rzeczywistej wiedzy nikt nie weryfikuje. Liczą się źródła i inne zasady. Jeśli zamierzasz naginać zasady w jakimś konkretnym celu, to nie mam nic przeciwko temu, ale gdy dotyczy to setek artykułów, to przedyskutuj to proszę najpierw w Kawiarence. PG (dyskusja) 09:16, 21 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Jak już mówiłem, jeśli jest dobre uzasadnienie, to nie ma żadnego "nie wolno", w przeciwnym wypadku "nie należy" traktować jako "nie wolno". Aha, dziękuję za zwrócenie mi uwagi na moją pomyłkę. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 10:29, 21 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Paprocki

Cześć. Nie zauważyłam ramek. Chciałam tylko toto zmniejszyć, bo te herby imho nie są zbyt subtelne. "Zobacz też, u góry strony" to szablon o "inne znaczenia", czyli służy do informowania o innych znaczeniach tak samo brzmiącego wyrażenia – w przypadku artykułów z nawiasem ujednoznaczniającym zazwyczaj jest zbędny. Mój dopisek dotyczył informacji, że lista jest niepełna (pomijam kwestię co oznacza "niepełna lista" w kontekście postaci o danym nazwisku;)) i miałam cichą nadzieję, że zapobiegnie przepisaniu do rzeczonej sekcji całej strony ujednoznaczniającej. Rozdzielenie stron ujednoznaczniających na Paprocka i Paprocki wydaje mi się podobne do np. rozdziału Jeż (ujednoznacznienie)/Jeże. W tej ostatniej kwestii akurat, rozumiem, że moje podejście może być kontrowersyjne. SpiderMum (dyskusja) 00:53, 4 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

PS Tak na marginesie, to uważam, że strony ujednoznaczniające nie powinny być miejscem na listy osób o danym nazwisku, a tym bardziej się do nich de facto sprowadzać, skoro istnieją Noty biograficzne. Społeczność jest innego zdania - gdzieś była o tym dyskusja, w efekcie której @MatmaRex próbował ogarnąć ww. noty biograficzne, po czasie chyba się poddał. SpiderMum (dyskusja) 02:51, 4 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Witaj,
Ponieważ dyskusja nad usunięciem jeszcze nie powstała, a potem nie obiecuję że będę miał czas śledzić wątek, to chciałbym zaproponować może żeby omawiany artykuł zamiast usunąć, to raczej przemianować na kategorie o podobnym tytule? Widziałem w historii edycji, że ów artykuł był większy niż teraz i wówczas skojarzył mi się w listą typu kategoria wikipedyczna. Linki wewnętrze, które tam zauważyłem, nie są martwe więc o tyle byłoby to sensowne. Superjurek (dyskusja) 09:39, 1 sty 2017 (CET)Odpowiedz

• A z jakiego powodu należałoby to usuwać? Musiałbym podać jakiś powód na początek, albo mieć pewność, że jesteś aktywny i za 5 minut podasz uzasadnienie. Jeżeli chcesz łatwo zgłaszać do DNU, włącz sobie gadżet odpowiedni (w preferencjach), dostaniesz wtedy link w Menu po lewej (tamże dostępne linki do EKowania, przenoszenia do brudnopisu oraz zgłaszania do CzyWiesza). Ciacho5 (dyskusja) 13:09, 1 sty 2017 (CET)Odpowiedz
• Przypuszczam, że źródłem była strona podana jako LZ. Już zamieniłem na wersję zarchiwizowaną, więc jest dostępna. Inna sprawa, co to jest za strona. Przynajmniej od strony (ha, ha) technicznej wygląda strasznie (jakieś dziwne kodowanie, a mi się nie chce dostosowywać swej przeglądarki), więc o jej profesjonalizmie można mieć niskie zdanie. Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 1 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Witam. Dziękuję za czujność. Paweł Ambrożewicz już jest w Wikipedii. Pozdrawiam. Konrad Czub (dyskusja) 22:40, 8 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Witam. Przepraszam ale wycofalem Twoja zmiane odnosnie do Koscieszy. Nie wiem czy poprzednia lista byla dokladnie przejrzana i czy nie ma w niej bledow ale ta ktora przywrociles jest na pewno niepoprawna. Latwo sprawdzic w herbarzu Gajla czy Znamierowskiego. Chetnie zluze pomoca ale rzadko ostatnie lata sie loguje wiec jezeli do mnie napiszesz, na pewno odpowiem ale moze to niekiedy potrwac. Natomiast w kwestii Koscieszy jestem dosyc pewny ze strona potrzebuje rzetelnego opracowania. Trzeba byc rowniez bardzo ostrozny z weryfikacja nazwisk. Gajl zrobil gigantyczna prace ale on bazuje na wszelkich dokumentach bez weryfikacji - weryfikacja jest po prostu niemozliwa bo do tego trzeba dywizji historykow na jakies 30 lat pracy o ile wystarczy.

Ref. Koscieszy: Herbarz polski, Tadeusz Gajl, Gdańsk 2007, ISBN 978-83-60597-10-1

Witryna gajla online gdzie mozna sprawdzic nazwiska: http://gajl.wielcy.pl/herby_alfa_nazwiska.php

Pozdrawiam camdan (dyskusja) 22:27, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za odpowiedz i zdrowe podejście do tematu. Napisałem te "a" ale nie czuję się na siłach aby zabrać się za Kościeszę - bez dokładności nie będzie rzetelne. Nad herbem Ostoja pracowałem wiele lat i dalej pracuję nad etymologią - więc co te małe "a" oznacza wszystkie alfabety świata - co jest tylko podstawą a jeszcze potrzebne archeologia, lingwistyka, DNA, genealogia, dokumenty urzędowe, kościelne itd. Przytoczę tu Gajla, ktory mi napisał że to co robię (badania naukowe dotyczące genealogii) to najlepszy sposób aby nabawić się nerwicy. Blędów w publikacjach jest tak wiele że nie da się tego ogarnąć. Ale spojrzę na tą listę herbownych. W Ostoi (herb, zawołanie, rodziny) mam już tylko niecałe 80 rodzin do weryfikacji - skąd u nich jest ta Ostoja to cholera wie a dokumenty trzeba badać, czy są rzetelne. A 80% dokumentów szlachectwa heroldii Królestwa są np. kompletnie niewiarygodne. Falszerstwa więcej od rzetelności. Nie jest łatwo ale niedługo trzeba będzie pisać historię Polski od nowa! Czekamy tylko na wyniki DNA Piastow i populacji Wielkopolski (za 2 lata będą) to się okaże :) Pozdrawiam, Camil Ostoja Danielewicz, camdan (dyskusja) 01:17, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Zmieniłem na listę Gajla, tyle mogę zrobić. Pozdrawiam, camdan.

Witam. Dziękuję za miłe słowa. Tak, nad art. dotyczącym herbu Kościesza można byłoby trochę popracować. Nie znam etymologii herbu ale poczytam. Herby to właściwie heraldyka, to również ciekawy temat. Natomiast rody lub rody heraldyczne to coś zupełnie innego. Przykład rodu Odrowążów - tu wiadomo że wszystkie rodziny o różnych nazwiskach wywiodziły się z jednej rodziny, tego samego pnia. Dopiero później, poprzez szereg adopcji, stał się rodem heraldycznym. U Ostoi było natomiast inaczej, Ostoja to zawołanie, używane w boju niekiedy dla rozpoznania aby swoi się nawzajem nie pozabijali. Tak więc inne są początki Odrowąża a inne Ostoi. W Ostoi było tak, że cała grupa, która wojowała pod zawołaniem "Ostoja", przyjęła ten sam znak (proto-herb), który przekształcił się później w herb albo przyjęła już herb (rozpoznawano poprzez znak/ herb więc zawołanie przestało pełnić swoją funkcję). Proto-herb był używany przez Ściborów małopolskich ok r. 1200 ale niestety więcej nie udało się jeszcze określić, na razie wiele różnych teorii. Nawiązując do tematu nazwisk, temat morze :) Badałem gniazda rodzinne w Ostoi i zauważyłem, że rodziny mieszkały w grupach, blisko siebie. Tak więc Iłowiec leży blisko Błociszewa i Jerzykowa. Stąd nazwiska Iłowiecki, Błociszewski i Jerzykowski. Dalej, Jerzykowscy w majątku Baranowo, przyjeli nazwisko Baranowski a Baranowscy na Chrząstowie to Chrząstowscy. Tym sposobem ilość nazwisk już w roku 1400 przerkoczyła 100. Badając DNA Iłowieckich i Błociszewskich, przypuszczałem więc że te rodziny mogą wykazaċ pokrewieństwo ale niestety indyk tylko myślał - Iłowieccy nie wykazali nawet pochodzenia słowiańskiego. Pisząc dalej o nazwiskach - na takim Baranowie moglo być kilka rodzin bo niekiedy majatki były między rodzinami dzielone. Na przykład na Roguszewie byli Roguscy h. Adwaniec i h. Ostoja - no i jak ich wtedy odróżnić? Niekiedy herby przypisywano błędnie - albo z braku znajomości albo niekiedy rodziny podszywały pod tą "zacniejszą" rodzinę. Baranowscy wywodzą się z Baranowa, tylko trzeba wiedzieć z którego! Jest ich parę :) Teamt nazwisk jest więc niełatwy do ogarnięcia, szczegolnie dlatego, że trudno zweryfikować. W herbarzach jest tak wiele blędów że im nie można do końca wierzyć. Nawet współczesne publikacje mogą zawierać blędy. Profesor Mietelski razem z dwoma innymi profesorami, opublikował listę wojewodów poznańskich/ wielkopolskich. Na liście figuruje Mościc z Wielkiego Koźmina - tyle że takiej postaci historycznej wogóle nie było! Ciekawe więc z jakiego źródła profesorowie czerpali. Prawdopodobnie z Bartosza Parpockiego tyle że Paprockiemu się troche pomyliło co jest ewidentne. Chodzi o innego Mościca i o zupełnie inne stulecie. Później się tych blędów niekwestionuje a raczej powiela. W taki sposób herb Ostoja malowano niepoprawenie przez ponad 400 lat - 400 lat powielania błędu chociaż we wszystkich zachodnich herbarzach średniowiecznych, Ostoja była malowana poprawnie. Tak, Danilewicze vel Danielewicze wywodzą się z kresów - przypuszczam że raczej wszystkie rodziny o tym nazwisku to tereny wschodnie. Pozdrawiam i życzę powodzenia! camdan (dyskusja) 14:34, 2 mar 2017 (CET)Odpowiedz

Przepraszam za ten długi "referat". Temat nazwisk jest bardzo interesujący a im więcej człowiek wie w temacie tym lepiej rozumie jak mało. Są źródła i można badać, te w języku łacińskim więc trzeba umieć dobrze interpretować. Dobry link do IHPAN: http://www.slownik.ihpan.edu.pl/ W tym linku jest trochę w temacie choć widać że to dopiero początek i jak wiele jeszcze pracy: http://ostoya.org/wiki/index.php?title=Spis_rodzin_Ostoi Pozdrawiam, Camil.

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:11, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:18, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Witam serdecznie!

Dziękuję za uwagi.

Moim źródłem podstawowym jest dokument z lutego 1817 roku. Wyciąg z ksiąg szlacheckich wstawiłem jako PDF w wiki commons. Wpisałem dokument w przypisach. Pozatym odnoszę się do strony wikipedia Eugeniusz Budlewski. Odnośnie Kazimierza Budlewskiego mogę dodać zeskanowany dyplom z UW z lat 1920-tych. I zdjęcie jego płyty nagrobkowej z podaniem stopnie wojskowego. Odnośnie Józefa Budlewskiego mam jedynie osobisty życiorys w swoich dokumentach. Niestety mój uzupełniony artykuł został usunięty. Czy może mi pan podpowiedzieć, gdzie mogę znaleźć mój kod źródłowy? Dziękuję za pomoc i mam nadzieję, że udało mi się wyjaśnić sytuację. Pozdrawiam serdecznie, Wikipedysta:Piotr Kuroczyński

P.S. Mój uzupełniony artykuł z pliku word (mój backup). Patrz ponieżej ...

 

Budlewscy herbu Rogala – polski ród szlachecki wywodzący się z województwa podlaskiego.

Gniazdem rodziny jest miejscowość Budlewo^[1].

Nieznanego imienia Budlewski w 1697 roku podpisał z województwem podlaskim elekcję Augusta II^[2][3]. Źródła wspominają o Antonim synu Ignacego zapisanym do ksiąg szlachty guberni mińskiej w 1802 roku oraz o szlachcicach wylegitymowanych w Cesarstwie w 1840 roku i zapisanych do ksiąg szlachty guberni grodzieńskiej^[3].

Wypis z Ksiąg Szlacheckich Obwodu Białostockiego z dn. 27.02.1817 świadczy, że "Przodek wywodzący się Grzegorz Budlewski szczycił się Kleynotem Szlacheckim i w posiadaniu Ziemskiego dziedzictwa na Wsi Budlewie Majątku spłodził syna Walentego, który prócz dziedzicznego po Ojcu na Budlewie Majątku, jak tego dowodzi rok 1675 w poniedziałek po Niedzieli drugiej Postu ..."^[4]. W roku 1697 na mocy wieczystej donacji Stanisław Budlewski przejmuje z rąk spokrewnionego i bezdzietnego Kacpra Budlewskiego majątek we wsi Gawiny.

Familia Budlewskich przeniosła swoje siedlisko z Budlewa do sąsiedniej wioski Gawiny jeszcze za Łukasza, syna Stanisława Budlewskiego, w pierwszej połowie XVIII wieku. Syn Łukasza, Józef Budlewski, jest pierwszym urodzonym w Gawinach Budlewskim. Jego syn, Szymon Budlewski (ur. 1764, zm. 1830), dn. 27.02.1817 otrzymał dokument wypisu z ksiąg szlacheckich obwodu Białostockiego. Wnuk Szymona Budlewskiego, Józef Jakubowicz Budlewski (ur. 1825) manifestem z dn. 26.08.1856 nagrodzony został Medalem Pamiątkowym Wojny Krymskiej w Latach 1853-56 noszonym na wstążce orderu św. Włodzimierza.

 

Ostatnim Budlewskim na siedlisku w Gawinach był Stanisław Budlewski (ur. 1857, zm. 1926), syn Józefa Jakubowicza. Synowie Stanisława Budlewskiego, opuścili gniazdo.

Józef Budlewski (ur. 1884, zm. 1975) pracował na kolei carskiej, po roku 1918 na kolei polskiej. W okresie międzywojennym do 1939 r. był m. in. zawiadowcą stacji kolejowej w Białymstoku. W tym samym okresie sporządził opis rodziny Budlewskich i drzewo genealogiczne, uzupełnione i naszkicowane przez jego syna Eugeniusza.

Kazimierz Budlewski (ur. 1895, zm. 1929) ukończył studia medycyny na Uniwersytecie Warszawskim tytułem doktora medycyny w dn. 7 marca 1925 r. Do swojej tragicznej śmierci służył w stopniu porucznika jako lekarz w 5 Pułku Piechoty Legionów Józefa Piłsudskiego w Wilnie.

Eugeniusz Budlewski (ur. 1912, zm. 2004), syn Józefa Budlewskiego, studiował w okresie przedwojennym architekturę na Politechnice Warszawskiej. Po wojnie pracował m. in. jako Główny Architekt m. Łodzi w latach 1963 do 1971. Siedlisko w Gawinach, naszkicowane ręką Eugeniusza Budlewskiego z jego pamięci, zostało spalone w skutek działań wojennych roku 1939.

Cześć. Zmieniłem tak, jak wskazałeś. Wygląda, że to sformułowanie funkcjonowało od 1. edycji z 2007 roku autorstwa Emu2701. Sejmowy przewodnik nic nie mówi o tej służbie, ale to rzeczywiście wygląda na służbę wojskową odbytą przez absolwenta uczelni. Trochę zaskakujące, że ostało się to tak długo... Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 01:31, 21 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Kategoria:Rogalowie Kategoria:Polskie rody szlacheckie

Ad:Borowski

Przepraszam najmocniej, czemu ma służyć usuwanie uźródłowionych informacji, kasowanie źródeł i pozostawianie tak drastycznych błędów technicznych w haśle? Maitake (dyskusja) 21:46, 9 gru 2017 (CET)Odpowiedz

Dobrze, że zwróciłeś uwagę na to. Odznaczyłem wszystkie edycje tego IP-ka. Pozdr.! Lahcim ^{pytaj (?)} 14:41, 6 sty 2018 (CET)Odpowiedz

Ad:Lipski (ujednoznacznienie)

Witaj. Widzę Twojego "ek", ale nie rozumiem co masz na myśli pisząc przeniesienie strony do hasła Lipski. Jeżeli chodzi o połączenie historii edycji, to właściwie jesteś jedynym autorem, więc nie wiem czy jest sens. A jeżeli strona ma mieć inną nazwę, to jaką? Podpowiesz? ;) Ented (dyskusja) 23:16, 30 mar 2018 (CEST)Odpowiedz

• Yhm, a po usunięciu Lipski (ujednoznacznienie) co będzie pod nazwą Lipski (ujednoznacznienie)? Jeżeli ma zostać pusta (w sensie niewykorzystana na inną treść), to lepiej zrobić z niej przekierowanie do Lipski. Przy okazji: integracja treści haseł to czynność nie-admińska i możesz zrobić sam, natomiast admin ma za zadanie połączyć historię edycji. I integrację treści trzeba zrobić przed łączeniem historii. Proszę raz jeszcze o odpowiedź. Ented (dyskusja) 23:37, 30 mar 2018 (CEST)Odpowiedz

• Na razie utworzyłem przekierowanie (do czasu ewentualnego wyjaśnienia). Pzdr. Ented (dyskusja) 00:01, 31 mar 2018 (CEST)Odpowiedz

• Ma znaczenie, bo nie ma sensu usuwać hasła, które ma 4 lata, tylko zrobić z niego przekierowanie. Tak jak zrobiłem. Chodzi o indeksowanie stron w internecie. Jest sens przeniesienia (połączenia treści i połączenia historii edycji) i usunięcia ale jeżeli np. tytuł jest ewidentnie błędny (merytorycznie, językowo, ortograficznie itd), lub pod starą nazwą miałaby np. pojawić się inna treść. Samo usunięcie dla samego usunięcia nie ma sensu - strona i tak zostaje na serwerze, tylko jej nie widać - brak wartości dodanej. I jeszcze raz: nie można automatycznie połączyć treści haseł, można natomiast połączyć automatycznie historię edycji. Treść należy zintegrować "ręcznie" - tak jak podczas edycji każdego hasła. Ented (dyskusja) 00:15, 31 mar 2018 (CEST)Odpowiedz

• Teraz dopiero przeczytałem kolejną wiadomość od Ciebie ;) Zostaje przekierowanie i moim zdaniem tak jest najlepiej. A gdyby kiedykolwiek przyszło coś zmienić, to w przekierowaniu jest cała historia i zwykłą (bez udziału admina) edycją można wszystko zmienić, odkręcić, etc. ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 00:21, 31 mar 2018 (CEST)Odpowiedz

To nazwisko zostało usunięte z artykułu. W Internecie szukałem i ostatecznie okazało się że Andrusiewicz nie należał do herbu Syrokomla. Więc tu   Załatwione. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 00:42, 2 kwi 2018 (CEST)Odpowiedz

Witam. Nie uznałem informacji za prawdziwą lub fałszywą. Uznałem jedynie, że jest wolna od wandalizmów. Zgodnie z zasadami Wikipedia:Wersje przejrzane. Oczywiście jeśli temat jest Ci dobrze znany i nie znasz źródeł/opracowań które by ten fakt potwierdzały, masz pełne prawo do wycofania tej edycji. Pozdrawiam

Cześć. Widzę, że linki zostały chyba w większości (wszystkie?) usunięte. Masowe dodawanie linków do jakiegoś serwisu zdecydowanie powinno być poprzedzone dyskusją. Zresztą znacznie lepiej dany wartościowy link wykorzystać jako źródło i podać w przypisach. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 17:38, 13 wrz 2018 (CEST)Odpowiedz

Ad:Arctowski

Cześć. Miejsce zrobione. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:41, 31 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:Arctowski

Cześć! Nie przejmuj się :) Miłego wieczoru! Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:14, 1 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Miejsce zrobione! Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:16, 1 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 16:43, 6 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dobry wieczór,

dziękuję za wykonaną pracę. Już po sposobie tworzenia przypisów widzę, że sam bym nie dał rady tego zrobić. Mam drobne uwagi. W przypisie 2 trzeba usunąć „Wyd. I”. Wymienione tam osoby są wydawcami a „I” to pierwsza litera imienia jednej z tych osób. W przypisie 5 proponuję usunąć „t. III” i przenieść tę informację do bibliografii. W przypisie 24 podałem „rozdz. IV” a nie numery stron. Nie rozumiem też dlaczego w bibliografii są tylko trzy pozycje i nie uwzględnił Pan pozostałych…?

Proponuję też usunąć nazwy alternatywne, bo one tylko wprowadzają w błąd i czynią zbędne zamieszanie. Słubica, Wiskałła czy Wagi (nie wiedzieć czemu brakuje Moszczenicy, za to Wiskałła jest trzy razy) to są zawołania, a zawołanie to nie to samo co herb. Trudno też w jego przypadku mówić o „nazwie alternatywnej”. Zawołanie to po prostu zawołanie i tyle.

Co do hasła dot. mojej osoby to nie ma problemu, ponieważ ono i tak było najmniej istotne. Natomiast zasady są głupie, ale widziałem już głupsze, a zatem nie ma się czym przejmować.

Pozdrawiam, Piotr Szczurowski

Dzień dobry,

zadziałałem według instrukcji, a przynajmniej tak mi się wydaje :-)

Pozdrawiam, PS

Wtam ponownie,

coś źle zrobiłem przy drugiej zmianie. Chciałem zamienić "alternatywne nazwy" pod obrazkiem na "zawołania" (Słubica, Turzyna. Wagi (?), Wiskałła (?)) ale coś nie wyszło... Usunąłem najstarszy zapis (1389) bo dotyczył on Turzyny, a to w XIV wieku był jeszcze osobny ród.

Pozdrawiam, PS

• Spróbuje jakoś te zawołania w szablonie zmieścić jednak nie wiem czy to możliwe, szablon to twór w którym jego autor wstawił ileś tam opcji do wyboru, nie wiem jeszcze, czy przewidział "zawołania". Kazimierz Paprocki (dyskusja) 22:23, 9 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Widzę, że hasło jest już w nowej wersji. Czy to już wszystko, czy jeszcze coś musimy zrobić?

Jeśli tu już nie ma nic do roboty, to może warto byłoby również poprawić hasło "Prusowie"...?

Pozdrawiam, PS

• Proszę napisać nową wersję hasła Prusowie, zaczyna Pana to wciągać :), też tak miałem...

Kazimierz Paprocki (dyskusja) 22:23, 9 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Owszem, przyznaję, to wciągające :-) Ok, mogę opracować nowe hasło "Prusowie", ale to jest grubsza sprawa i wymaga więcej czasu. Hasło już teraz jest bardzo rozbudowane, a wymaga sporo korekt (dziwi mnie na przykład, że autor tego hasła oraz całe rzesze ludzi, którzy to hasło przez długie lata zmieniali nie wiedzą, że część historycznych Prus należy teraz do Litwy) oraz rozbudowania co najmniej sekcji "ekspansja zakonu krzyżackiego" (pod zmienioną nazwą bo ta jest nieco myląca). Zastanawiam się też czy nowej zmiany nie należałoby skonsultować z wikipedystą, który jest tam teraz najbardziej aktywny (niejaki Konarski). Nie chciałbym narobić się na darmo i jeszcze potem tracić czas na dziwne dyskusje. Czy możemy w naszej dyskusji utworzyć nową sekcję "Prusowie"? Byłoby wygodniej.

Pozdrawiam, PS

Przepraszam, ale to znowu ja. W przypisie 9 koniecznie trzeba dodać Por. (czyli porównaj) przed Pacuskim, ponieważ autor ten miał inne stanowisko niż Szczurowski i Chwalibińska. Natomiast w przypisie 2 należałoby usunąć Wyd. I (tego nie ma w opisie tego wydawnictwa). Jak Pan widzi jestem szczególarzem :-)

Pozdrawiam, PS

Zrobione Kazimierz Paprocki (dyskusja) 22:23, 9 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Witaj ponownie,

w haśle "Prus (herb szlachecki)" padają określenia "wityng" i "ród gniazdowy". Czy mógłbyś zrobić przekierowania?

Z góry dziękuję, PiotrSzczurowski (dyskusja) 20:54, 13 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Może wiesz, o czym napisać w biogramie (jego?), żeby wykazać encyklopedyczność? Nie jest prawdą, że wymyśliłem sobie, że doktorzy nie są encyklopedyczni z automatu. Prawdą jest, że takie jest zdanie przeważającej większości dyskutujących w poczekalni. (osobiście kiedyś proponowałem, żeby doktorów mieć autoency). Ale gołe opisanie człowieka z dwoma doktoratami i ewentualnie krótka lista publikacji z pewnością na encyklopedyczność nie wystarczy. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 8 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Nie powinna służyć opisywaniu w sposób encyklopedyczny. Zobacz tutaj. obszerne i szczegółowe CV – Wikipedia nie jest miejscem na umieszczanie swoich szczegółowych życiorysów, encyklopedyczny biogram użytkownika (w trzeciej osobie, z podziałem na sekcje biograficzne).

Widzę, że chyba go znasz. Możesz coś powiedzieć o jego wkładzie/sławie w środowisku, ważnych pracach? Może dwa doktoraty dadzą ency? Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 9 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Te "kwiatki" to potrzebne w tym opisie jak umarłemu kadzidło :-) Oczywiście, bądźmy po imieniu. A jakim to rodzajem biznesu chciałeś zawojować świat i dlaczego nie wyszło? Może teraz masz jakieś spektakularne pomysły biznesowe?

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 09:52, 12 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Zasadniczo nie jest dobrze, gdy ktoś ma nick inny zupełnie niż podpis. Ale jak chcesz, to przecież możesz zmienić (tędy). Wszystko zostanie zmienione, nazwa, podpis i wszystkie historie.

Co prawda ja odradzam, bo jak działasz poza pisaniem, to w końcu znaleźć możesz przeciwnika, który zechce Ci zaleźć za skórę w realu. Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 11 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

A ja wręcz przeciwnie, zachęcam do takiej zmiany. W oficjalnym świecie nauki istnieje system anonimowych recenzji, co jest zaprzeczeniem istoty nauki i promocją (utrwalaniem) miernoty charakterologicznej w tym środowisku. A istnieje on właśnie z takich powodów, że ktoś się boi, że jak napisze coś co się komuś nie spodoba to tamten będzie się odgrywał na innym polu (np. awanse zawodowe) itd. Ja bym jednak proponował promować postawy charakterne, a nie tchórzowskie i konformistyczne. Konformizm to cecha tłumu, a przecież spodobało się Panu moje stwierdzenie, że Wikipedia powinna podążać w kierunku przeciwnym niż tłum.

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 09:56, 12 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

• @PiotrSzczurowski Co racja to racja. Ale oprócz świata nauki jest świat codzienny. Ja w naukowym nie działam, a perspektywa wybitych okien, bo wykasowałem czyjś biogram (ze środowiska, które takie zdarzenie czyni prawdopodobnym), ostracyzm w lokalnej społeczności (za "nieprawomyślne" wypowiedzi i działania na Wiki) to druga strona medalu i nie mam zamiaru być męczennikiem za Wikipedię. Wiem o co najmniej jednym zaangażowanym Wikipedyście, który musiał zmienić profil, bo narobiono mu kłopotów w pracy.... Ciacho5 (dyskusja) 21:50, 12 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz
• Lekko wbrew zasadom piszę tutaj @PiotrSzczurowski@Ciacho5. Przyjmując wszystkie argumenty o których piszecie, zgadzając się z nimi, odpowiem, że jest mi dobrze z tym jak jest. Generalnie nie ma to dla mnie większego znaczenia jak mnie ktoś postrzega, nie za bardzo obawiam się wpływu na mnie ani świata Wikipedii ani tego zewnętrznego, czy może realnego. Wikipedia jest dla mnie relaksem, odskocznią, czymś co daje mi nieczęsto spotykaną satysfakcję z dobrze wykonanej pracy. Świat nauki, do którego trafiłem późno, jest niczym dawna arystokracja. Generalnie wszyscy uważają się za wybitnych, a rzadko spełniając kryteria wybitności, kryją się za tytułami i przesadną grzecznością. Ale to już nie moja wojna, by to zmienić. To wasza, Panowie, powinność by się z tego śmiać i cieszę się Piotrze, że myślisz jak napisałeś. Pozdrawiam serdecznie Kazimierz Paprocki (dyskusja) 01:11, 13 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

To co pogrubiłem najbardziej mi się podoba. Też tak to widzę.

PiotrSzczurowski (dyskusja) 08:53, 13 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Cześć, utworzyłem nowe hasło "Ród gniazdowy". Czy mógłbyś przypisy i bibliografię zrobić tak jak należy. Z góry dziękuję i pozdrawiam. PiotrSzczurowski (dyskusja) 11:00, 12 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Chciałbym jeszcze zrobić takie uzupełnienia: Na końcu dodać zdanie: Rody gniazdowe na Mazowszu nie były reliktem ustroju rodowego z epoki plemiennej, jak chciała starsza historiografia (m. in. Kazimierz Tymieniecki), a ich powstanie było związane z nadaniami książęcymi oraz XIV, XV i XVI-wieczną kolonizacją o charakterze feudalnym (tu nowy przypis Russocki, s. 5-9, Szczurowski, s. 289-292).

Ponadto dodać: W przypisie 2: Russocki, s. 3-4 i 6-9. W przypisie 3: Russocki, s. 3. W bibliografii Stanisław Russocki, Mazowieckie rody gniazdowe: kilka uwag w sprawie ich genezy i charakteru, „Przegląd Historyczny”, 52/1, 1961.

Z góry dziękuję za pomoc, PiotrSzczurowski (dyskusja) 14:52, 12 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję Panom redaktorom za poprawki techniczne. Teraz jest elegancko i dzięki Wam kolejne hasło zachwyca mądrych ludzi swoim blaskiem :-)

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 08:50, 13 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

PS: Jeszcze nie wiem jak zrobić, żeby nie pisać dwa razy, ale żeby Ciacho też przeczytał (coś trzeba zaznaczyć, ale nie pamiętam co).

Niestety nie udało mi się skorygować istniejącego hasła "Witingowie". Wysłałem tekst do Ciebie ze standardową prośbą.

Z góry dziękuję za pomoc, PiotrSzczurowski (dyskusja) 20:03, 13 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Część i dziękuję za pomoc. Sprawdź, proszę, czy dobrze wszystko zrobiłem. Jak zrobić te przekierowania z herbu Prus do witynga i rodu gniazdowego oraz z witynga do witezia/wiciądza? W przypisie 3 powinno być Seraphim a nie Seraphin. Nota bene tak jak zrobiłeś przypis źródłowy w tym przypadku tak samo można to zrobić w haśle "Prus (herb szlachecki)", czyli poprzez podawanie w przypisach nazwisk osób, które źródła wydały (wcześniej pisałeś, że nie wiesz jak to zrobić). W pierwszej pozycji bibliografii źle wpisałeś tytuł (Prussica to część tytułu).

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 17:39, 15 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzięki. Nie rozumiem tylko, dlaczego miejsce i rok w bibliografii dajesz w różniej kolejności, raz 2005. Malbork a raz Sandomierz: 2019... Moim zdaniem to powinno być ujednolicone. W haśle "Prus (herb szlachecki)" E. Sęczys trzeba opisać tak jak wydawcę źródeł, a nie jak autora opracowania. Chyba nie rozumiemy się w kwestii przekierowań (może ja to źle nazywam). W haśle "Prus (herb szlachecki)" jest mowa o Stanisławie ze Szczepanowa i ta fraza jest aktywna - można w nią kliknąć i przejść do hasła "Stanisław ze Szczepanowa". Chodzi mi zatem o to, żeby w haśle "Prus (herb szlachecki)" tak samo uaktywnić "witynga" i "ród gniazdowy" a w haśle "wityng" witezia/wiciądza.

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 10:28, 16 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Powierski to pozycja książkowa więc zmieniłem na szablon książkowy. Zrobiłem też link do witezia/wiciądza. To było łatwe. Sęczysowej jednak poprawić nie umiem, bo to ani szablon książki, ani pisma. Zdaje się, że Wiki nie przewiduje szablonu dla źródeł i zrobiłeś to jakoś chałupniczo. Swoją drogą to konstruowanie przypisów i bibliografii jest w Wiki źle rozwiązane i mnie irytuje.

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 20:56, 16 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Cześć,

chodzi tylko o to, żeby Sęczys w bibliografii zapisać w formacie takim jak są zapisane inne źródła (Wolff, Lubomirski i in.), czyli najpierw tytuł źródła, a potem info kto wydał. Nie wiem jednak jak to szybko zrobić, zaś samo techniczne dłubanie, na którym się dobrze nie znam i przez to jest czasochłonne, wzbudza we mnie poczucie, że robię coś nieracjonalnego. Nie jest to rzecz bardzo ważna więc już sobie ją daruję. Lepiej poświęcić czas na skorygowanie kolejnego hasła. Ale to nie od razu, co by Cię nie zamęczyć ;-) A tak ogólnie, to na Wikipedii jest całe mnóstwo haseł wymagających gruntownej przebudowy.

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 16:15, 17 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzięki! Teraz jest git a nawet gitarra ;-) Od razu Widać, że jesteś fizykiem-praktykiem :-) Swego czasu, nawet nie tak dawno temu, zasatanawiałem się nad zrobieniem kolejnego doktoratu, tym razem z fizyki, a konkretniej z machaniki kwantowej, bo mnie to ciekawi. Ale na szczęście już mi przeszło :-)

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 17:00, 17 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Gdyby moja "druga połówka" dowiedziała się, że znowu chcę wykonać olbrzymią pracę, za którą mi nikt nie zapłaci, co więcej, sam będę musiał do niej dołożyć sporo własnych pieniędzy, to tym razem skierowałaby mnie już do szpitala psychiatrycznego ;-) Myślałem też o astronomii, mojej pasji z dzieciństwa. Zastanawiam się tylko jak się w Polsce pisze prace naukowe z mechaniki kwantowej i astronomii... Do tego potrzebny jest nowoczesny sprzęt, którego chyba w naszym rodzimym grajdołku za bardzo nie ma...

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 11:48, 18 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 17:11, 20 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Ffkapa -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 18:06, 24 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Szanowny Kazimierzu,

czy byłbyś tak uprzejmy i poprawił historię w haśle jak w tytule tematu w taki sposób, żeby w jego poprzedniej wersji (zapewne można do niej jakoś wejść) prawidłowo zrobić przypisy i bibliografię. Obecna wersja to wersja po mojej poprawce sprzed jakiegoś czasu, którą zrobiłem bo wyglądało to dziwacznie - wklejający moją treść historii z przypisów zrobił bibliografię i w efekcie przypisów nie było w ogóle, a bibliografia wyglądała kuriozalnie. Sam nie potrafiłem zrobić tego jak należy, więc poprawiłem, żeby chociaż jakoś to wyglądało. Spróbujesz?

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 16:06, 25 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Cześć,

dzięki za obrobienie hasła. Wklejam treść z Twojego brudnopisu według wcześniejszego modelu (przez "edytuj kod źródłowy), ale niestety w podglądzie wychodzi jakiś bałagan... A czy Ty nie możesz tego przekleić?

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 10:56, 4 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Sprawdziłem. Były tylko dwa błędy. W przypisie 11 powinno być Szczurowski 2018, natomiast w bibliografii w pozycji z "Rocznika Liwskiego" trzeba usunąć "zeszyt 14". To drugie zrobiłem, ale pierwszego poprawić nie umiem.

PiotrSzczurowski (dyskusja) 17:35, 4 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzięki. Wikipedia zyskała dzięki Tobie kolejne przyzwoicie opracowane hasło :-)

PiotrSzczurowski (dyskusja) 14:52, 6 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 21:49, 3 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Tak, wiem, że mogę edytować, ale w praktyce zmiana zachodzi wtedy, gdy redaktor to zatwierdzi, a zatem rzeczywistą moc sprawczą w zakresie zmian mają redaktorzy. Generalnie p. Konarski zachował się słabo i widać, że na poważną dyskusję nie ma ochoty, albo też po prostu się do niej nie nadaje. Nabrałem też wątpliwości, czy to jest jego prawdziwe nazwisko... A może to jest któryś z biskupów Konarskich herbu Awdaniec (XVI wiek)... z nimi to bym chętnie porozmawiał ;-)

Zrobiłem pinga, a potem zauważyłem, że nie załapał i domyśliłem się, że powinienem przywoływać Cię jako Ffkapa. Od tej pory tak będę robił.

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 10:10, 11 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:53, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Witam

Będę wdzięczny za zatwierdzenie zmian, jakie dokonałem w oparciu o wymienione przez osobę tworzącą stronę źródło, tj. Gajl T., Nowy Herbarz Polski, Gdynia 2016 (powołałem się np. na stronę 636, w której to Zagórny (Zagórni) są przypisani do herbu Rogala. Poza tym jako historyk i badacz genealogii i heraldyki dodałem inne źródła. Z kolei w zakładce ,,Galeria" występowało wcześniej przeze mnie umieszczony herb Rogala rodziny Zagórnych pochodzący z Aktu Ślubu mojego przodka i imiennika Jakuba Zagórnego, z roku 1634.

Wiele miesięcy minęło a nikt nie zajął się wprowadzonymi poprawnie poprawkami.

Proszę o przychylenie się do mej prośby.

Pozdrawiam Serdecznie Zagorix (dyskusja) 17:16, 23 sty 2023 (CET)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz