Adam1979r

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

 

Przygodę z Wikipedią najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w swoim brudnopisie. Jeśli jednak czujesz się na siłach, to przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł.

… jakie mamy zasady tworzenia artykułów?

 

Zanim jednak zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

 

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

 

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Msz2001 (dyskusja) 18:43, 23 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Ad:Powstanie Chmielnickiego

Witaj. W związku z tym opisem Twojej edycji – Usuwam określenie obraźliwe dla ukraińskich chłopów, zastępując go określeniem bez pogardliwego zabarwienia! prosiłbym o przedstawienie właściwego wydawnictwa referencyjnego, które wskazywałoby, że określenie "chłopstwo" jest pogardliwego zabarwienia, oraz że jest obraźliwe dla ukraińskich chłopów. Słownik PWN nie potwierdza Twojej tezy. Dziękuję. Ented (dyskusja) 00:55, 1 paź 2022 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam za rewert - przypadkowe kliknięcie na liście obserwowanych. Bocianski (dyskusja) 12:54, 25 lis 2022 (CET)Odpowiedz

No i?... to artykuł ogólny - o dezercja - Zdezerterowało tysiące ... Kerim44 (dyskusja) 11:35, 10 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry! No i chodzi o to, że w haśle zamieszczono edycję będącą opinią a usunięto edycje zawierającą fakty. Czołem!--Adam1979r (dyskusja) 15:24, 11 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Dobra robota:) - i ta merytoryczna ale i odświeżanie (uźródłowienie) starych artykułów też jest potrzebne wikipedii... Kerim44 (dyskusja) 14:59, 23 gru 2022 (CET)Odpowiedz

pozwól że się trochę "pomądruję" - intencją twórców infoboxu nie było w parametrze "numer" dublować cyferki bedącej na początku nazwy oddziału, a wpisywanie numeru Jednostki Wojskowej. Przykład pierwszy z brzegu: 47 Pułk Zmechanizowany to nie nr 47 a JW 2513. Nie wiemy numeru JW - nie wpisujemy--Kerim44 (dyskusja) 20:59, 23 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Ok. Rozumiem.--Adam1979r (dyskusja) 21:01, 23 gru 2022 (CET)Odpowiedz

• Musze jeszcze zatwierdzać Twoje edycje... ot, takie wikiepdyczne zasady

Korpus - życzliwa redakcja. Jesli moje edycje będą intuicyjnie niezrozumiała, pisz, a postaram się wytłumaczyć lub wrócić do Twoich sformułowań--Kerim44 (dyskusja) 14:25, 24 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Bład techniczny - zeby zadziałały przypisy harwardzkie (strzałki prowadzą do bibliografii) musi być stworzony odpowiedni szablon. Zobacz jak poprawiłem.

i drugi - mertyoryczny. walkach pod Moskwą i w kontrataku (razem z na pewno nie w kontrataku - przepsisz za źródłem

Kerim44 (dyskusja) 19:18, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz

• popraw ten kontratak, bo umknie nam i będzie wstyd:(--Kerim44 (dyskusja) 21:34, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Forczyk i Gerrard piszą tak: Koniew, który uniknął egzekucji dzięki Żukowowi, otrzymał 17 października dowództwo nad nowym Frontem Kalinińskim, obejmującym 22., 29. i 31. Armię, i natychmiast rozpoczął kontratak. Napisz jak widzisz poprawkę.--Adam1979r (dyskusja) 22:04, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz

• ok - sądziłem, że tłumacz jest "mocniejszy"

I ...nie musisz pisac 2 razy tego samego w dyskusji. Nie jest to najbardziej czytelne, ale przyjęło sie, ze ja pisze "u ciebie", a ty "u mnie". Wtedy dostaję żółty pasek i wiem że piszesz do mnie--Kerim44 (dyskusja) 22:08, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Pozwól, ze bede tu pisał taki "groch z kapusta" - ot, co zauważę w Twoich edycjach i co chciałbym skomentować - do przemyślenia

czerwone linkowanie do nazwisk (i innych terminów) nie są zabronione, a często i zasadne. Dlazcego jednak linkowanie do wysokich dowódców jest ryzykowne? Oni z natury rzeczy są tzw. encyklopedyczni i nie trzeba tego wykazywać poprzez czerwone linki. Dlaczego? Otóż wisi sobie taki czerwony link na nazwisku, a jakiś wikipedysta interesujacy się np sportowcami zapragnie napisać biogram o mistrzu olimpijskim. Pech (dla nas), ze sportowiec nosi to samo imię i nazwisko co nasz generał. My tego nie zauważymy, ze czerwony link zmienił się w niebieski i... taki sobie mały wstydek, kiedy czytelnik kliknie w link i zobaczy, że korpusem dowodził sportowiec ur w 1992. Niedawno miałem taki przypadek - odlinkowałem, ale nie zawsze zdążymy

Kerim44 (dyskusja) 20:42, 26 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty  

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

 

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 12:34, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz

No no - gratuluję:0...przekroczyłeś 500 edycji i automat przyznał Ci uprawnienia. Już nie musze (ani nikt inny) zatwierdzać Twoich edycji--Kerim44 (dyskusja) 15:08, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz

• ok - zaczynam od "mojej" strony hi hi - Wstaw swoj wpis w mojej dyskusji, nie an stronie wikipedysty ;)

Kerim44 (dyskusja) 15:18, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz

• • oczywiście damy radę. Rzeczywiscie dużo tu zakrętów. Co do tematyki. Wojska niemieckie i radzieckie nie są moją specjalnością (z niemeickimi już skonczyłem - takie tam "drobe redakcyjne"), a radzieckie teraz dotykam, by przejść do Federacji Rosyjskiej. Ta ostatnia na pewno też m się za jakiś czas znudzi, ale warto dojechac do 2022 by wiedziec ktoz kim walczy. Wracając do radzieckich. Zobacz ile dywizji , korpusow i armii brakuje w polskiej wiki. np ten: [1] artykuł beż źródeł i wątpliwej faktografii warto wyrzucić i zamienić go w setki uźródłowionych artykułów. Ten szablon [2] też nie powinien być taki czerwony--Kerim44 (dyskusja) 15:42, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz

[[3] taka "sztuczka" z przypisami. Jeśli wstawisz je na końcu wyliczanki jednostek, byłoby to b. dobre w typowej papierowej ksiażce lub Twojej własnej stronie internetowej. W przypadku wikipedii zawsze może ktoś zechcieć coś w "środku" dopisać. Wtedy Twoje przypisy beda odnosić się li tylko do tej ostatniej dywizji. W tym konkretnym przypadku wpisałbym Twój przypis obok już istniejącego pzred dwukropkiem (pzred wylizcanką. Sugerowałoby to czytelnikowi, ze cały spis powstał na bazie tych dwóch źródeł. Jesli ktoż zechce dodac jakiś szczegół w środku - wpisze edycję ze swoim przypisem odnoszącym się tylko do np nazwiska, którego nie ma w podanych wyzej źródłach. Czy to rozwiazanie idealne - nie ma idealnych rozwiazań, ale....do przemyślenia :)--Kerim44 (dyskusja) 21:14, 28 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Sugerowałbym nigdy nie być takim kategorycznym przy wojskowych skrótach i powoływaniu się na literaturę beletrystyczną. W wykorzystywanej przeze mnie jest wykaz skrótów i jak byk stoi AL. Niby jaka inna armia miałaby być na L?. Swoja drogą - to co najmniej nieładnie nie skonsultować z autorem szablonu, nieprawdaż? ;) Kerim44 (dyskusja) 00:07, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Te "moje" źródła (dwa) to oficerowie ASzW (w tym jeden generał lotnictwa;). Ten ostatni chyba wie jakie skróty stosować w "jego" wojskach. A Sobczak - Sobczak to historyk WAP;) - tez niezły--Kerim44 (dyskusja) 00:23, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Moze i Sobczakowi tak się kojarzyło w owym czasie. Kto teraz pamięta o jakiejś Armii Ludowej;)--Kerim44 (dyskusja) 00:27, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Skróty w WP określaja instrukcje (w II RP niekoniecznie). Jest prawdą, ze nieraz pozaregulaminowo dodaje się "dodatki", troche z nieznajomosci, troche z wygodnictwa. np batalion rozpoznawczy to br, ale czesto piszą brozp, kompania łączności to kł, ale w użyciu jest kłącz... takie tam moje wspominki;). Na dzisiaj koniec (ten gen lotnictwa- autor "mojego źródła to Stanisław Zarychta, a drugi to Depczyński--Kerim44 (dyskusja) 00:36, 16 sty 2023 (CET)... ops ...marynarz - coś mi się pokickało - idę spać;)--Kerim44 (dyskusja) 00:37, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Tak przy okazji - musisz wiedzieć, że administratorzy to Twoi (i moi) redakcyjni koledzy. Nie maja oni większych praw od innych redaktorów przy merytorycznych działaniach w przestrzeni głównej. Pod tym względem są też tylko (i aż) "redaktorami":). Co prawda, ze są to z reguły doświadczeni wikipedyści i nie zaszkodzi ich posłuchac .... Nie, nie zarzucą Ci wandalizmu. Nie ma potrzeby przepisywania innego artykułu, jesli jest on połączony mainem (szablon - osobny artykuł). Oczywiście w tym przypadku można co nieco pozostawić w biogramie oficera z artykułu o zamachu, ale ... tak - z wyczuciem - nie za dużo i nie za mało:). Zatem - edytuj śmiało Kerim44 (dyskusja) 21:42, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Cześć. Dzięki za wszystkie uzupełnienia i poprawki w tytułowym haśle. Jedna tylko prośba, zapoznaj się proszę z naszymi wytycznymi w sprawie stosowania przymiotników "radziecki" vs. "sowiecki". Poza przypadkiem nazw własnych, jak np. Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, obowiązuje zasada kto pierwszy ten lepszy. Innymi słowy jeśli ktoś tworząc dane hasło wybrał jeden z nich, taki zapis konsekwentnie później stosujemy. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:55, 30 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Witaj. To może kompromisowo "wojska radzieckie"? Nie chciałem powtarzać Armia Czerwona po raz kolejny.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:01, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz

Wiem, że poprawiłeś nazwę tego korpusu na poprawny zapis łaciński, ale jest to niezgodne ze stanem faktycznym, bo w Wehrmachcie zapis był niepoprawny czyli 41 i tak dalej, zapisywano XXXXI i tak dalej aż do 50. Wtedy dopiero uzywano liczby rzymskiej L. Zobacz tu Lexicon-der-Wehrmacht, a także w innych książkach, rozumie że oparłeś się na Rafała Podsiadło, ale w innych są numery zapisywane dla liczby 40 - XXXX. Smat (dyskusja) 15:59, 1 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz

Na pewno chodzi o Głogów (Glogau) a nie o Głogówek (Oberglogau)? Był w lazarecie Głogówku, był uwięziony w kotle w okolicy Głogówka. Głogów to z całą pewnością pomyłka. Proponuję pozostawić tylko Nowy Browiniec. --ElCet (dyskusja) 22:17, 11 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz

Współcześnie w nazewnictwie zachodnim też brak jest precyzji. Ja za polskimi autorami podaje np 1 Korpus Armijny (Bundeswehra), a Niemcy o sobie TAK [4], czyli BEZ "armijny". Pozostaw tak jak zrobiłeś - za źródłem. Widocznie "za zachodzie przyjęto domyślnie, ze jeśli nie ma określenia, tzn armijny:). Co oznacza "armijny"? Niekoniecznie jakiejś armii:)). To korpus, który ma w swojej strukturze przewagę piechoty, ale ma i wojska pancerne (w odróźnieniu od korpusu piechoty, czy korpusu pancernego (chociaż i tu są wyjątki). Reasumujac - zrobiłeś właściwie - za źródłem--Kerim44 (dyskusja) 23:03, 27 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz

• Chyba jednak nie załapałem:(. To było pytanie techniczne? No bo rzeczywiscie w wikipedii inne artykuły to x Kprpus Armijny. Do przenoszenia artykułów pod inny tytuł służy zakładka (na gózre) przenieś. W tym przypadku ja to zrobię - jak nadal coś nie rozumiem (hi hi) , to wycofamy moją edycje ok?--Kerim44 (dyskusja) 18:27, 28 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz
  • Przy okazji - zauważ, ze połączyłem Twój artykuł tworząc interwiki. Po lewej stronie masz spis języków w których ten korpus jest opisany. Ciekawostka - zdjęcie wskoczyło "samo" z innej wiki:)). Ciiii... nie zrobiłem tego dość profesjonalnie (poszedłem an skróty), dlatego o wyjaśnienie działań na "wikidanych" poprosimy kogoś mądrzejszego ode mnie ok? To dosć przydatne narzędzie, szczególnie przy opisywaniu obcych wojsk --Kerim44 (dyskusja) 18:38, 28 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz

Na przykładzie ww arta. Jak o literkach (duże czy małe) w nazwach do szczebla pułku można zadyskutować się na śmierć (profesjonalisci stosują małe, a niekonsekwencją wikipedii ( w tym i moją) jest pisanie tytułów artów z z dużej), tak skrót pułk piechoty to już na pewno "pp" (nie PP). 1 Armia WP to zawsze cyferka arabska Jesli gdzieś jest rzymska I AWP - to źle:)))--Kerim44 (dyskusja) 01:39, 8 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

• przy okazji Józef Karwowski - zmieniłem liczbę gwiazdek. Oznaki stopni w "ludowym" WP do 1952 (jeszcze nie było nawet nieformalnie ludowe, ale... ))) były identyczne jak "przed wojną". Kolorki w wikipedii (ciemniejszy przedwojenny) to ściema, przypadek, w zasadzie błąd autora, ale....przyjęło się --Kerim44 (dyskusja) 01:56, 8 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

To i ja mam prośbę. Przeceniłem swoje siły i bedę się bujał z kategoryzacją co najmniej pół roku. Gdybyś mocno nudził się i zechciał bawić się wikipedią, mógłbyś np w radzieckich jednostkach wojskowych wstawiać kategorie typu: Jednostki organizacyjne wojska utworzone w xyzt (1941) i Jednostki organizacyjne wojska utworzone w abcd (1945). Zgapiłem te kategorie w innych (innojęzycznych) wikipediach. Do szybszego wstawiania kategorii służy hotcat (na dole klikasz plusik o dodajesz kategorię. Jesli zaświeci się na czerwono, należy stworzyć kategorię (jak artykuł) umieszczając ją w kategorii Jednostki organizacyjne wojska według daty utworzenia lub Jednostki organizacyjne wojska według daty rozwiązania.
Przy okazji otwierania artykułu o JW mozesz też ocenić jego stan, nanieść stosowne poprawki itp.. (taka podpucha;)--Kerim44 (dyskusja) 11:19, 8 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

Takie tam "mądrowanie się" - sugestia :)).... "utarło się", ze po każdym akapicie warto wsatwić przypis. To nic złego, ze strony będą się powtarzać ...--Kerim44 (dyskusja) 23:41, 11 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

No cóż, jednak społeczność zdecydowała, że od wielu, wielu lat artykuł na naszej Wikipedii nosi tytuł kampania wrześniowa. A artykuł, o który teraz się rozchodzi, dotyczy NIEMIECKIEJ dywizji, czyli moja edycja jest... zgodna z tym, co przed chwilą napisałeś. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 18:10, 14 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

W haśle o 30 DP poprawiłeś link do hasła Atak Niemiec na ZSRR na operacja Barbarossa. Pytam po co? Czy mam rozumieć, że według Ciebie w rosyjskich jednostkach piszemy, że uczestniczyły w wielkiej wojnie ojczyźnianej a w niemieckich że uczestniczyły w operacji Barbarossa? Proszę o rzeczową odpowiedz. Adam1979r (dyskusja) 18:27, 14 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

Nie, zrobiłem tak dlatego, że tak jest w większość artykułów o niemieckich jednostkach, więc wytworzyła się swego rodzaju praktyka, niepisany zwyczaj. PS Jeśli już tak mocno zwracamy uwagę na stronę merytoryczną, to jedyną jednostką rosyjską, którą walczyła w wielkiej wojnie ojczyźnianej, była ROA, chyba że mówimy o wojnie ojczyźnianej 1812 roku. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 18:45, 14 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

A skoro mnie pouczasz o wojnie ojczyźnianej, to ja nie muszę Ci nic odpowiadać, wystarczy, że zacytuję fragment Wikipedii: Wielka wojna ojczyźniana (ros. Великая Отечественная война), także wielka wojna narodowa lub wojna narodowa[1] – w radzieckiej i rosyjskiej literaturze i historiografii propagandowy termin określający część II wojny światowej, w której, po stronie koalicji antyhitlerowskiej, przeciwko III Rzeszy i jej sojusznikom, brał udział Związek Radziecki. Obejmuje okres od ataku Niemiec na ZSRR (operacji Barbarossa) 22 czerwca 1941 do 9 maja 1945 roku (przyjmowana w ZSRR data kapitulacji Niemiec i zakończenia II wojny światowej w Europie).--Adam1979r (dyskusja) 19:19, 14 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

OK, po kolei. Zaczniemy od tego, że nie uważam, abym nie robił nic pożytecznego dla Wikipedii, a w sprawie Twojej działalności się nie wypowiem, bo jej nie znam i nie śledzę. Kolejna sprawa jest taka, że kompletnie nie rozumiem Twojego oburzenia i tonu, jakbym popełnił jakąś wielką zbrodnię. Ale to tylko moja obserwacja. Do rzeczy: to Ty sobie przeczysz, bo chcesz zmieniać link kampania wrześniowa na agresja na Polskę, mimo że nigdzie takiego linkowania się nie stosuje, ale w przypadku ataku Niemiec na ZSRR już jesteś za stosowaniem obowiązującego nazewnictwa. Ja przynajmniej ujednoliciłem nazewnictwo wg terminologii niemieckiej. Generalne ta sprawa nie jest dla mnie aż tak strasznie istotna; tak jak już wcześniej pisałem, pozmieniałem wg powszechnie stosowanej praktyki. Nie wiem, czy zauważyłeś, ale jeden link (kampania francuska) był w ogóle błędny technicznie, bo prowadził do przekierowania. Ale mniejsza. Nie będę Ci udowadniać, że ja jednostka nie uczestniczyła w agresji na Polskę i na Francję - będę Ci udowodniać natomiast, że na pl.wiki stosujemy nazewnictwo kampania wrześniowa i kampania francuska. I dlatego - napiszę po raz trzeci - zmieniłem wywołanie linku zgodnie z przyjętą w społeczności praktyką. A kończąc odnośnie wielkiej wojny ojczyźnianej - to, co napisałeś, jest tak głupie, że nie wiem nawet jak się do tego odnieść, bo ja pisałem o jednostkach rosyjskich (Rosja nie była w tamtych latach niepodległym państwem i nie wystawiała własnych jednostek poza strukturami ZSRR), a Ty przytoczyłeś cytat o... terminie propagandowym używany w historiografii rosyjskiej, czyli o czymś zupełni innym. Ale może agresja po prostu przysłoniła Ci w tamtej chwili myślenie. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 12:44, 15 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

Na Twoje stronie głównej jest zakładka "preferencje", a w niej np taki zapis : Podanie adresu e‐mail nie jest obowiązkowe, lecz [...]. Możesz również umożliwić innym użytkownikom wysłanie do Ciebie e‐maila poprzez Twoją stronę użytkownika lub stronę dyskusji (bez ujawniania Twojego adresu).

jak znam życie - nieraz warto wymienić poglądy "w kuluarach". Możliwe jest też wtedy przesłanie pliku itp. Do przemyślenia - czy warto, czy też nie. Technicznie: jesli wejdziesz np na stronę [5], to po prawej stronie zobaczysz : Wyślij e-mail do tego użytkownika. Na Twojej tego nie ma, a moze przydałoby się. I tak dużo się odkryłeś hi hi--Kerim44 (dyskusja) 20:06, 25 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

Pozwoliłem sobie poprawić w Twojej bibliotece technikalia. Tak, to te myślniki. Od pewnego czasu nasi "technicy" zalecają ich niestosowane (dla czytelnika nie ma to znaczenia - w wersji widocznej one i tak pokazują się). Widocznie jest w tym jakiś sens. Ja dostrzegam jeden - przy poprawie myślników na półpauzy nie miesza się:). A swoją drogą - co szkodzi uwierzyć IM na słowo że lepiej :)--Kerim44 (dyskusja) 10:18, 30 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Władysław Jakubowski (żołnierz) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr967 podyskutujmy 19:40, 3 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Czołem. Dlaczego usuwasz z artykułów o wojskowych grafiki symbolizujące siły zbrojne? Wstawianie tych grafik jest powszechną praktyką stosowaną o co najmniej dekady na pl.wiki i Twoje działania nie mają w tym miejscu kompletnie żadnego sensu. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 10:40, 4 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Czołem. Usuwam to ze względów estetycznych. Działanie ma sens ponieważ chcę aby Wikipedia miała poważną szatę graficzną a nie wyglądała jak choinka dla dzieci. Zauważ, że najeżdżając na linkowane hasło grafika symbolizująca siły zbrojne jest więc po co ją dublować. To, że ktoś wprowadził coś dekadę temu nie znaczy że nie można tego zmienić, to że nasi przodkowie chodzili pieszo nie znaczy że my nie mamy jeździć autem. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 15:09, 4 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Dyskusja z Lelek 2v nie ma sensu (nie odpisuje, nie zmienia zdania pod wpływem argumentów), chce aby infobox wyglądał odpustowo, niech tak będzie, nie dam się wciągnąć w wojnę edycyjną.--Adam1979r (dyskusja) 09:30, 5 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Zobacz sobie, jak wygląda przykładowy, wzorcowy infobox na stronie szablonu Szablon:Żołnierz infobox, i jak to wygląda w praktycznie wszystkich artykułach o najwyższych dowódcach wojskowych XX wieku. Jeśli coś jest powszechnie stosowane na wiki i wszyscy tak robią od lat, to znaczy, że taka jest przyjęta praktyka społeczności i nie ma żadnego sensu ani powodu tego zmieniać. Ja też z niektórymi rzeczami tutaj się nie zgadzam, np. z nieuznawaniem awansów pośmiertnych, ale stosuję to, bo takie są ustalenia i tyle. Wikipedia nie jest Twoją prywatną własnością, tylko dziełem społeczności, więc uszanuj jej zwyczaje i wieloletnie praktyki. I prosiłbym o zakończenie masowych "podziękowań", rozpraszają mnie one w pracy i nie potrzebuję ich. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 10:26, 6 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

• Że się wtrącę: zwyczaje i wieloletnie praktyki w dziedzinie "grafiki sił zbrojnych" oceniłbym 50% na 50%. Wikipedyści tworzący biogramy (nie korektorzy) podzielili się i nie doszli do wspólnego rozwiązania w tej materii. Jedni dodają grafiki uznając, ze ułatwiają orientację i uatrakcyjniają infobox, inni wręcz odwrotnie, że to choinkowość i niewiele wnoszące gadżety. W zasadzie oba te ugrupowania tworzą "po swojemu" i nie wchodzą sobie w drogę. Kerim być moze i ma swoje zdanie, ale skrzętnie je ukrywa, bo uważa że to duperela i zamiana tegoż w infoboxie tylko wkurza twórców. Ważniejsze jest by autorzy tworzyli, mniej ważne, by korektorzy zmieniali.--Kerim44 (dyskusja) 00:29, 7 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

do wiadomości @Lelek 2v

• aż tak skrajny w ocenach nie jestem:). Być może dlatego, że "plastykę" skończyłem na etapie szkoły podstawowej, a pismo obrazkowe (na mapach) jest mi bliskie, choć .... zawsze miałem z nim trudności (estetyka):))--Kerim44 (dyskusja) 10:02, 13 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Tak się bawiłem;) ... czyniłem to etapami.... kazdy sposób (techniczny) jest dobry. Ostateczny to te przypisy harwardzkie--Kerim44 (dyskusja) 23:45, 6 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

aaaa - komunikatem o braku strony (w podglądzie) nie przejmuj się ... to uwaga techniczna ... w tym przypadku nie moze jej być, bo...w źródle internetowym jej nie ma--Kerim44 (dyskusja) 23:45, 6 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Nie zebym coś sugerował ;), ale zobacz jaka TU [6] jest plaża. Myślę, ze to frajda, by być pierwszym autorem--Kerim44 (dyskusja) 00:11, 18 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Toczy się dyskusja nad naprawą artykułu Kampania wrześniowa (na razie jednej jej sekcji) Jeżeli temat leży w zakresie Twoich zainteresowań i chciałbyś podzielić się swoimi uwagami bardzo zachęcam [[7]]. Każda pomoc w naprawie tego artykułu jest ważna. Adamt rzeknij słowo 10:52, 24 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

• dodałem jednostki korpuśne w tym (warto oczywiście dodać we wszystkich) artykule na podstawie Zarzyckiego. Czy u Bishopa też jest taka dokładność? Czy mógłbyś mi przysłać scan (zdjecie) strony opisującej strukturę tego korpusu (kerim44@vp.pl)? --Kerim44 (dyskusja) 20:05, 30 cze 2023 (CEST)Odpowiedz
  • jestem (...śmy) żywotnie zainteresowany uzupełnieniem artykułów o wojskach niemieckich jednostkami niższych szczebli - np z tej Piotr Zarzycki: Suplement do Września 1939. Orde de Bataille armii niemieckiej, słowackiej i sowieckiej wraz z obsadami personalnymi. Warszawa: Centralna Biblioteka Wojskowa, 2014. ISBN 978-83-933204-7-9. pozycji. Mała trudność - nazwy pisane w języku "narodowym", ale...przy ustaleniu w jednym ZT pozostałe to sztampa. To w kontekście artykułu kampania wrześniowa - to praca dla "szybkopiszącego". Co Ty na to? ;). Ja wtedy zająłbym się taktyką (działaniem) wojsk. Oczywiście mógłbym wysłać Ci scany, ale... łatwiej kupić ksiązkę--Kerim44 (dyskusja) 23:15, 30 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Już kupiłem publikacje Suplement do września 1939. Dostałem informacje, że już została wysłana. Mogę Ci obiecać, że postaram się uzupełnić info. o wojskach słowackich i Armii Czerwonej.--Adam1979r (dyskusja) 23:24, 30 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Nie bądź taki - uzupełnij i "swoje" niemieckie korpusy:). Oczywiście i te dwie uzupełnione armie to też będzie olbrzymia wartość dodana--Kerim44 (dyskusja) 23:32, 30 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Po włościańsku, rzecz jasna, a nawet po rusińsku. Już Ty wiesz, za co. Nie dziwi mnie słabiutka świadomość tych, którzy pod herby się podczepiają, bo jakieś domorosłe stowarzyszenia dawno już powstałe, w złych czasach po zmianie ustroju, tylko napędzały rynek fałszywek, a ludzie chcący mieć złudne poczucie ważności pozakładali szlacheckie cuda niewidy, gdy to towarzystwo w połowie zapewne do herbów prawa nie ma. Ale cóż. Widać tu ogród zwiędłych róż (kawiarenkowy). Ktoś powinien im to uświadomić, ale na pewno nie dotrze. Ale teraz mamy i Grzenia, i monarchistów od orderu itd. To ośmiesza moim zdaniem wszelkie szlachetności. W XVII czy XVIII szlachta to była szlachta, jaka by nie była, a dziś to ma być "bele co", tyle że sobie hula po pudelkowych portalach jako książę? Taki książę to niżej kniazia (mówię o tych z Rusi Czerwonej, nie ruskich kniaziach zza Buga, tych szanuję mocnoooo, byle nie Czartoryskich po Izabeli, bo wiadomo, że oni nie są prawdziwi :P). Pozdrówka z Grochówka. Marencja (dyskusja) 21:50, 5 lip 2023 (CEST)Odpowiedz

Hej, miło Cię poznać. Ale wiesz, my się powinniśmy stanowo niena... No wiadomka. Ale bardzo spodobały mi się różnice w wypowiedziach i zachowaniach dwóch szlachciurów, obu na G. Myślę jednak, że młodszy narybek po tak śmiesznym okoniowaniu da się podczepić pod tzw. dobro Wikipedii. Każdy z nas był gniewnym młodym (albo jest), więc to rozumie. Myślę, że szlachtowanie w XX w. od teraz będzie raczej gonione, niż tolerowane, no i słusznie. Nie ma to bowiem racji bytu. Marencja (dyskusja) 07:01, 14 lip 2023 (CEST)Odpowiedz

A tak a proposssss herbów, to miałam do czynienia blisko z potomkami ziemian, bo w końcu mamy XXI w. i to normalka. Jeden koleś mnie wbił w ziemię i rozśmieszył swoją tępotą, zupełnie jak Gucio. Stwierdził, śmieszkując, że jako szlachcic zaliczałby tak atrakcyjne chłopki jak ja, bo by mu się to należało choćby przy korzystaniu z prawa pierwszej nocy. Byłam na tyle głupio słodka, że jako antyrasistka krępowałam się mu odpowiedzieć, że jako bękart i do tego Mulat nie jest on żadnym szlachcicem i to ja mam lepsze pochodzenie od niego. Ale teraz bym się nie krępowała :P. Sęk w tym, że to nie była Wikipedia, tylko życie. Marencja (dyskusja) 07:22, 14 lip 2023 (CEST)Odpowiedz

A żmije są super. Złamałam swoje zasady i zajrzałam na Twoją wieżę ciśnień .Herb pomijam, bo szanuję osoby, które szanują swoich przodków, także herbowych, choć nie muszą ich kochać czy do końca rozumieć. Dalej Cię nie śledzę :P Marencja (dyskusja) 16:01, 14 lip 2023 (CEST)Odpowiedz

Słuchaj, jeśli potrzebujesz pomocy, to udaj się do lekarza, ale - skoro tak lubisz przysłowia - nie wtrącaj się między wódkę a zakąskę i spróbuj zachowywać się jak normalny człowiek, OK? Lelek 2v (dyskusja) 20:03, 3 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Odpowiedz

Dzień dobry! Jeśli Cię proszę o dodawanie przypisów do niektórych zmian które dokonujesz to dodaj te przypisy, a nie wysyłaj mnie do lekarza. Jeśli Cię proszę o niedodawanie choinek do napisanych przeze mnie haseł o niemieckich generałach, to choinek nie dodaj tyko napisz swoje hasło i tam rób co chcesz, ja na pewno nie będę w to ingerował. Generałów bez haseł jest mnóstwo. Kiedy Cię o coś proszę, to przemyśl to, albo chociaż zastanów się dlaczego to piszę, a nie atakuj mnie twierdząc, że zachowuje się jak nienormalny człowiek. Pozdrawiam.--Adam1979r (dyskusja) 09:26, 4 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

dowódca obecny raczej nie - ostatni?--Kerim44 (dyskusja) 00:11, 12 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Czołem. Gratuluję czujności (Armia Zachodnia (RFSRR)). Pozdrawiam. Adam1979r (dyskusja) 00:24, 12 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Nie licz na moją czujność )) . Podglądam co 20 edycję (w zasadzie art)--Kerim44 (dyskusja) 15:31, 12 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Naprawdę proszę Cię zostawmy te ilustracje w spokoju. Dezercja to konkretny czyn, co jest więc sensowniejszą grafiką tytułową aby ten czyn zilustrować? Grafika z grupa żołnierzy dokonujących dezercji, czy może grafika z egzekucją? Pytanie retoryczne ale jeśli masz wątpliwości to zasugeruję że może egzekucja bardziej pasowałaby do haseł egzekucja, rozstrzelanie oraz pluton egzekucyjny... Rozstrzelanie z okresu wojny secesyjnej wrzucam pod fragment tekstu dotyczacy wojny secesyjnej, zdjęcie pomnika niemieckich dezerterów pod tekst traktujący o niemieckich dezerterach, a na ilustrację tytułową dezerterujących żołnierzy a nie pomnik czy egzekucję. Chronologia nie ma tu nic do rzeczy. Sumek101 (✉) 08:04, 21 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

Odpowiedź

Dzień dobry! Sprawdziłem, Twój wkład w rozwój hasła polega jedynie na zmianie kolejności ilustracji, co odbieram jako złośliwość wobec mnie, bo innego sensu w tym nie ma. Moja edycja oparta jest na chronologii, Twoja na Twojej opini. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 14:21, 21 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

@Adam1979r 1. Nie insynuuj mi złośliwości gdy jej nie przejawiam. 2. Ilość mojego wkładu w dane hasło nie ma znaczenia - nie jest ono Twoją prywatną własnością 3. Ustawienie ilustracji uargumentowałem powyżej i trzeba dużo złej woli by w niej sensu nie widzieć. No ale powtórzę jeszcze raz: takie ułożenie ilustracji koresponduje z treścią (ilustracja na wstępie przedstawia to czego dotyczy hasło a więc dezercję, ilustracja z okresu wojny secesyjnej jest przy fragmencie o wojnie secesyjnej, zdjęcie pomnika upamiętniającego dezerterów Wehrmachtu jest przy fragmencie o dezercjach z Wehrmachtu). Ty natomiast chcesz zaczynać artykuł od ryciny rozstrzeliwanego skazańca (chociaż taką metodę egzekucji stosowano i za inne przewinienia). Nie traktuj tego proszę jako jakiś osobisty atak, tylko troskę o sensowne zilustrowanie artykułu. Pozdrawiam Sumek101 (✉) 15:02, 21 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

Odpowiedz

@Sumek101 po co napisałeś, że hasło jest moją prywatną własnością? Napisałeś to, ponieważ nie umiesz czytać ze zrozumieniem lub masz obsesję na punkcje kolejności ilustracji. Jeszcze raz, moja edycja oparta jest na chronologii, Twoja na Twojej opini. Drogi kolego ja cenię Twój wkład w Wikipedię, dlatego proszę Cię rób to co robisz a nie prowadź bezsensownej walki z chronologią. Pozdrawiam.--Adam1979r (dyskusja) 19:46, 21 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

@Adam1979r Brak umiejętności czytania ze zrozumieniem mogę co najwyżej zarzucić Tobie - odsyłam tu do mojej poprzedniej wypowiedzi gdzie wyłożyłem całą sprawę dostatecznie klarownie (nie będę się kolejny raz powtarzać). Dalsze brnięcie w tą "dyskusję" sobie daruję, bo raz że nie rozumiesz (bądź ignorujesz) to co staram się Ci przekazać, albo po prostu czerpiesz satysfakcję z tworzenia konfliktów. Na tym kończę. Pozdrawiam. Sumek101 (✉) 15:37, 22 paź 2023 (CEST) PS. Nie kopiuj proszę odpowiedzi na moją stronę dyskusji, nie stosuję tej archaicznej formy komunikacji o czym powiadamiałem na mojej stronie Sumek101 (✉) 15:37, 22 paź 2023 (CEST) Odpowiedz

Na :Spadkobiercy Mieszka, Kościuszki i Świerczewskiego. Czy warto kupić? NIE, bo mozna mieć ją za darmo;). Ale nie będę Cię 3 raz prosił byś napisał do mnie COS, a ja wtedy będę mógł wysłąć zwrotnie do Ciebie np pdf tej ksiazki. Tej drugiej nie znam--Kerim44 (dyskusja) 09:58, 26 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

• Wikipedysta:w2k2 – Kerim obiecał, a teraz prosi o pomoc:(. O ile pamiętam, to od Ciebie dostałem ten pdf. Niestety, schował się on w czeluściach mojego kompa (mam wersję papierową, stąd mniej dbałem o niego). Moze masz go "na wierzchu" i mógłbyś przysłac jeszcze raz - przekażę Adamowi i w ten sposób wywiąże się z obietnicy...ratuj;)--Kerim44 (dyskusja) 12:02, 1 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Adam, czy dostałeś pdf? Wysłałem - jesli masz problem z odbiorem, spróbuje innym sposobem--Kerim44 (dyskusja) 22:45, 12 lis 2023 (CET)Odpowiedz

To program do wysyłania dużych plików. Nie mogę przesłać "zwykłym" e-mailem. Ale ok - próbujemy inaczej (z mojego dysku). Napisz czy udało Ci się ściągnąć--Kerim44 (dyskusja) 22:27, 13 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 18:52, 31 paź 2023 (CET)Odpowiedz

Gratuluję pomysłu:). X Dywizja Piechoty (Hiszpania). Mniemam, ze Hiszpania ma (miała) i inne dywizje--Kerim44 (dyskusja) 11:55, 1 lis 2023 (CET)Odpowiedz

zupełnie przy okazji - jesli nie jest to dla Ciebie sprawa życia i śmierci (hi hi), malutki problem wiki pod nazwą "roku", "r." lub w ogóle bez np "w 1945". Z punktu widzenia poprawności jezykowej, wszystkie formy są poprawne. Swego czasu ustalono, ze ma być jednakowo w artykule. Z tym "jednakowo" różnie jest i zazwyczaj występuja trzy formy. Ostatnio zasugerowano, by w stylu encyklopedycznym występowało to "bez". Przyznam, ze i do mnie to przemawia. Wiadomo z kontekstu, ze 1945 to rok, a 23 grudnia 1981 to data. Przyznam, ze i ujednolicać jest łatwiej likwidując "roku" i r. na korzyść "bez". Wrcając do poczatku - jeśli nie jest to dla Ciebie ,,,:), pisz prosze w artykułach militarnych daty bez "roku" i "r.":)--Kerim44 (dyskusja) 11:55, 1 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Nazwa hasła 7 Gwardyjski Korpus Pancerny nie jest zła. Nie ma 7 Gwardyjskiego Korpusu Pancernego w innym państwie, zatem "wąsów" nie musi być. W tym przypadku przekierowanie do "Twojego" artykułu byłoby nie fair. Dość skutecznie chowasz pracę tego pierwszego autora. Raczej powinien pozostać starszy artykuł i ten starszy Ty powinieneś rozbudować ... --Kerim44 (dyskusja) 21:12, 23 lis 2023 (CET)Odpowiedz

ps...pzrepraszam, ze musiałeś czekać aż 15 min hi hi (rozmawiałem w tym monemencie z XYZ, też na temat wikipedii;)--Kerim44 (dyskusja) 21:16, 23 lis 2023 (CET)Odpowiedz

właśnie tak - wiem, ze to wkurza, ale... jesli cię to pocieszy :)), to i mi kilka (naście) razy też to się zdarzyło--Kerim44 (dyskusja) 21:19, 23 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Taka tam sugestia - na marginesie tej [8] edycji - Kiedyś ustalono, ze linki zewnętrzne odsyłają do źródła uzupełniającego temat. Jeśli jednak treść artykułu wprost jest uźródławiana przez pozycję, a na dodatek prowadzą do niej przypisy (w tym przypadku do Leksykonu Wehrmachtu) to raczej jest to "bibliografia". Tak i ja to traktuję, a w tym [9] artykule nawet wysiliłem się na zbudowanie przypisu harwardzkiego (być może X, ale jednakowo;). --Kerim44 (dyskusja) 16:46, 6 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Soweckie - radzieckie - jak kto woli. Widze, widzę Adam. Prawda jest też taka, ze za mało u nas miłych słów (to przytyk i do Kerima - ponoć doświadczonego redaktora). Za niedługo naprawię swój błąd...

Ale..teraz podpucha;). Moze zauważyłeś ze ostatnio " zaistniałem" w sowieckich dywizjach (za chwilę zrobiłbym to samo w korpusach). Sprawa dotyczy 1939 (trochę posiedzę w kampanii wrześniowej). Brakuje kilku dywizji i korpusów (w tym kawalerii), które brały udział w inwazji na Polskę w 1939. Są one wymienione u Zarzyckiego w Suplemencie. Az się prosi by napisac chociaż krótkie artykuliki. Na początek mały wstęp, infobox, struktura organizacyjna w 1939 - dowódca ... bibliografia - Zarzycki - i tyle. Pozostałe jednostki wojska być może warto uzupełnić o ten 1939... Wspólnie z kolegami (dopisek - ops - męski szowinista - i koleżankami)chcemy spróbowac uporządkować temat kampanii wrześniowej do jej 85 rocznicy, czyli do września 2024. Czy nam się uda - nie wiem... a sowieci....też tam byli - stąd potrzebne artykuły i uzupełnienia. Chętnie oddam temat dywizji i korpusów wroga;) i zajmę się np działaniami taktycznymi (operacyjnymi) wojsk--Kerim44 (dyskusja) 21:19, 6 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Można "oswoić". Nie wiem, czy to dużo daje, ale...

Możesz sobie zrobić test. W ramach rozrywki. Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 9 gru 2023 (CET)Odpowiedz

No to już wycofuję się z DK i KK :)). Mam prośbę. Czy przed "inne" , mógłbyś wpisywać co najmniej numerek batalionu rozpoznawczego? To moja słabość hi hi, ale i fakt, ze w opisie walk ACz z WP dość często one występują. Zatem przy linkowaniach dywizji, przy okazji opisu walk w innych artykułach, jak najbardziej numerki br są wskazane. (na razie znikam)--Kerim44 (dyskusja) 12:09, 16 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Nie obawiaj się nałogu;)... Tworzenie artykułów też można podzielić na kilka części. np 146 Dywizja Strzelecka (ZSRR) w drugiej fazie aż się prosi by dopisać uwagi lub dowódców ze strony 339 albo inne dane np z СОЕДИНЕНИЯ РККА В ГОДЫ ВОВ. Moim celem jest napisac jak najdokąłdniej to co jest o 1939, tak by pasowało do szeroko rozumianej tematyki Kampania wrześniowa i artykułów pokrewnych--Kerim44 (dyskusja) 19:14, 16 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Ok - to ja zrobię dywizje kawalerii --Kerim44 (dyskusja) 23:02, 19 gru 2023 (CET)Odpowiedz

ops - poniosło mnie:(.. zrobię TYLKO te, które walczyły w 1939 w kampania wrześniowa....w zasadzie już stuby zrobiłem --Kerim44 (dyskusja) 00:21, 20 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Tak naprawdę potrzebne mi są do 1939 dwa (15 i 25) KPanc ;). Jak z "15" nie ma problemu, tak z "25" i owszem. Rzuć okiem na Zarzyckiego s. 326. Dopisać? Stworzyć nowy? Poszukać innych źródeł?--Kerim44 (dyskusja) 20:45, 20 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Sprawdzę i w miare możliwości uzupełnię. Adam1979r (dyskusja) 20:47, 20 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Kto by nadążył za tym "wojskowym rozumowaniem";), ale ... W artykule Armia Czerwona jest takie (co prawda nieuźródłowione) zdanie [...] Razem z marynarką, oddziałami NKWD (wojskami pogranicznymi, wojskami wewnętrznej ochrony republiki i Państwowej Straży Konwojowej, Armia Czerwona tworzyła Siły Zbrojne ZSRR[...] . Wynika z tego, ze ACz (RKKA) była rodzaj sił zbrojnych SZ ZSRR (ACz od 1937- to np nie flota ZSRR). Podobnie jak współczesne np United States Army, albo "wojsko" (sic!) w II RP. Ot, takie mylące nazwy--Kerim44 (dyskusja) 23:55, 22 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Czołem, mam do Ciebie dwie wielkie prośby: 1. W artykułach o jednostkach Armii Czerwonej z okresu II wojny światowej, któe została rozwiązane w czasie wojny lub tuż po niej, używaj proszę w rubryce państwo szablonu państwo|SUN|1936, ponieważ taki wtedy obowiązywał wariant flagi ZSRR. 2. Bardzo proszę, dodawaj linki interwiki do swoich artykułów, najlepiej w tym przypadku do rosyjskiego, a program już automatycznie wgra resztę.

Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 13:00, 2 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Oczekiwać sobie możesz. Ja też czegoś od Ciebie oczekiwałem, stosowania się do powszechnie stosowanych zasad (wpis powyżej), co osoba interesująca się wojskiem akurat powinna doskonale rozumieć, ale tego nie zrobiłeś i muszę poprawiać Twoje artykuły po Tobie. Nie rób sobie jaj, bo ja tutaj zajmuję się poważnymi rzeczami i nie mam czasu na Twoje niepoważne zachowanie i dziecinny infantylizm. Lelek 2v (dyskusja) 23:37, 3 sty 2024 (CET)Odpowiedz

To można zrobić z zachowaniem dotychczasowego dorobku. Nie będę przecież pstrykał teraz ok 500 razy i zatwierdzał Twoje edycje;)--Kerim44 (dyskusja) 11:23, 24 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Witam Właśnie zauważyłem że usunąłeś moją edycję czołgu BT. Chodzi konkretnie o czołg BT-4 gdzie usunąłem informację że był to czołg dwu-wieżowy ponieważ jest to zwykły fake. Widzę że przywróciłeś oryginał żądając przypisów. Dam ci przypis oczywiście. Tylko tak się zastanawiam czemu usuwasz edycję żądając przypisu w artykule gdzie każda jedna wersja pojazdu nie ma nawet jednego przypisu za wyjątkiem tego który dotyczy silnika modelu bt-7? Na jakiej podstawie stwierdzasz że obecna zawartość jest ok? źródło https://tanks-encyclopedia.com/fake-twin-turret-bt-tanks/ KalrinEU (dyskusja) 23:38, 10 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Ad:120 Korpus Strzelecki (ZSRR)

Znalazłem błąd, który wygląda na zwykła omyłkę pisarską. Raz piszesz o 76 KS, a raz o 120. Proszę o dokładne sprawdzenie i poprawę.

--Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:22, 15 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz