Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/błędne/2012

Opis zlecenia: Usunąć następujące linki do wyrazów opisujących pojęcia słownikowe, co do których jest pewność, że nie da się na ich temat napisać nic ponad definicję słownikową

• status
• vacat
• wakat
• laureat
• kwestia
• kształt
• protest
• związek
• właściwość
• atrybut
• element
• cecha

--WTM (dyskusja) 01:29, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: No chyba, żeby je zamienić na odsyłacze do Wikisłownika, pod warunkiem, że odpowiednie hasło tam istnieje. --WTM (dyskusja) 01:31, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak nie istnieje, to się kiedyś napisze. Czerwony link nie wadzi. Mogę się zająć zbotowaniem. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:38, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Może jeszcze Wakat. Co do protest, kształt, laureat - może lepiej po prostu odlinkować? -- Bulwersator (dyskusja) 11:33, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W tej formie tego typu powyższe linki ze względu na trywialność przeważnie nie mają głębszego sensu, także IMO i odesłanie do wikisłownika niewiele by tu wniosło. Ze względu na to, że są to przeważne strony ujednoznaczniające, w niektórych przypadkach dałoby się może dla tych linków znalezć jakieś bardziej adekwatne linki szczegółowe, np. przy protestach może tu być czasami demonstracja. -- Alan ffm (dyskusja) 12:37, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Moment, moment. Jaka trywialność? To są linki do disambigów, bynajmniej nie zawsze są słownikowe - trzeba tylko link do disambigu zamienić na link do właściwego hasła. Na szybko znalazłem link status w haśle antropologia kulturowa. A status społeczny (w disambigu) to jest coś, czym się ta nauka zajmuje - w naukach społecznych używa się słowa status zamiast status społeczny, ponieważ często w kontekście jest to oczywiste, że o status społeczny chodzi. Może to ostaniec, ale trzeba przejrzeć całość. Przykuta (dyskusja) 17:10, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wakat załatwiłem ręcznie i faktycznie kilka razy chodziło o kwartalnik -- Bulwersator (dyskusja) 10:13, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Teraz dodatkowo dobiłem status i laureata -- Bulwersator (dyskusja) 11:20, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

I kształt -- Bulwersator (dyskusja) 11:29, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• No, jak zamierzacie usuwać linki do cechy, właściwości czy atrybutu pod pretekstem, że "nie można o nich napisać nic ponad definicję słownikową" - to widzę to czarno. Po doświadczeniach z ręcznym odlinkowywaniem wielu haseł typu "nazwa" uważam, że to zadanie subtelne i trudne, absolutnie nie dla bota. Laforgue (niam) 11:52, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę zrobiłem ręcznie, oznaczam jako błędne -- Bulwersator (dyskusja) 13:37, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Opis zlecenia: W artykułach pod szablonem {{Dyskografia infobox}} zmienić wywołanie Soundtracki na Ścieżki dźwiękowe.

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• A po co taka zmiana? Moim zdaniem jest dobrze tak jak obecnie. La Noirceur (dyskusja) 16:04, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  Nie jest dobrze, bo nie jest po polsku.

  Osobiście także uważam, że informacja w infoboxie powinna być po polsku. Zsuetam (dyskusja) 16:23, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  Myślę, że może być i tak i tak, więc dobrze. La Noirceur (dyskusja) 16:26, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  To moze od razu "video" na coś bardziej polskiego zamienić? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:55, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  Tu będzie ciężko. Sekcja w artykule nazywa się "DVD", w infoboksie - "Video". Tak naprawdę w zależności od wykonawcy może to być kaseta VHS, DVD czy też ostatnio blu-ray, a jeśli artysta koncertuje dostatecznie długo - ma w swoim dorobku różne formaty. Nie wiem jak można to sensownie rozwiązać, by było po polsku i jednocześnie przedstawiało faktyczny stan rzeczy. "Film"? Ale te wydawnictwa też się różnią - czasem są to dokumenty o zespole, czasem nagrania z koncertu. Jakieś propozycje? La Noirceur (dyskusja) 17:41, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli już coś zmieniać to należałoby zestandaryzować ten infobox. Jeżeli botowanie miało by w przypadku tego szablonu dotyczyć tylko jednego parametru, to nie ma to sensu. Oznaczam zadanie jako błędne. Po drugie nie wykonuj zmian w szablonie, które psują wywołania. To powinno zostać zrobione mniej więcej w czasie botowania a nie na zapas. ~malarz pl ^PISZ 20:53, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nic nie rozumiem z tego bełkotu. Nie chcesz zmienić trudno, wprowadzę zmiany ręcznie.

Poinformowałem, że ręczna zmiana nie jest dobrym pomysłem. IP zdecydował się kontynuować działalność, co uznałem za szkodliwe (ze względu na skalę zmian powinien to robić bot, zmiany nie zostały skonsultowane itd.) i zablokowałem IP na jeden dzień. Radzę dogadać się między wikipedystami zajmującymi się muzyką, zestandaryzować infobox i poprosić operatorów botów o dokonanie wszystkich potrzebnych zmian za jednym zamachem, z bocią prędkością. Tar Lócesilion|queta! 22:00, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Opis zlecenia: Witam nie wiem czy to tutaj się zgłasza, ale chyba tak. Chodzi o to aby jakiś bot poprawił przekierowania z nazwy klubu News Jersey Nets do Brooklyn Nets. Klub zmienił lokalizacje, trzeba było przekierować. To te wszystkie strony [1]. Z góry dziękuje i przepraszam jeśli zrobiłem coś nie tak. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 20:31, 5 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

• Po co? Dlaczego? Przekierowania nie gryzą -- Bulwersator (dyskusja) 09:57, 6 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To Ty też nie gryź. A na serio; Wikipedysta:Farmer Jan/Poprawa linku przy pomocy Popups czyli niedźwiedzia przysługa - jedno z miejsc które opisuje dlaczego poprawianie samych przekierowań, o ile nie są one błędne i należy je wyrzucić, jest fe. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:26, 6 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zagłębiałem się w sprawę tego klubu, ale skoro się przeniósł, to w Wikipedii powinien występować i pod starą, i pod nową nazwą, czyli istnienie przekierowania jest zasadne. Co więcej, jeżeli by istniała kategoria typu "kluby sportowe w stanie New Jersey", to wtedy przekierowanie należałoby umieścić w tej kategorii (tak, przekierowania można kategoryzować, choć robi się to tylko w dobrze uzasadnionych przypadkach). Co do funkcjonowania tego przekierowania w artykułach, to nie jest to błędne i nie należy tego poprawiać, chyba że przy okazji innych edycji. (A moim prywatnym zdaniem w ogóle nie należy tego poprawiać, choć jeszcze nie zebrałem się do spisania swoich argumentów tak jak kiedyś Farmer Jan to zrobił). Ponieważ już troje z nas uważa, że tego zadania nie należy wykonywać, oznaczyłem je jako "niepodjęte" Skalee (dyskusja) 11:24, 6 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Opis zlecenia: Anulowanie wszelkich edycji dotyczących nazw uczelni dokonanych przez Wikipedysta:Dr. Dunkenstein (wkład) – zob. dyskusja w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Tłumaczenie nazw amerykańskich uczelni na polski. Aotearoa dyskusja 10:25, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: To niestety jest robota dla użytkownika, a nie dla bota. Za dużo można popsuć. Botem można co najwyżej posprzątać zbędne przekierowania (ale to akurat tylko Beau.bot.admin może) i ew. linki do nich (ale takich chyba nie ma). ~malarz pl ^PISZ 11:48, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Opis zlecenia: Nie wiem czy jest to możliwe, ale chciałbym, aby bot wyszukał wszystkie hasła w których występuje fraza "Chelsea Londyn", a następnie usunął z niej słowo "Londyn", ponieważ forma ta jest niepoprawna. To samo tyczy się Arsenalu, tyle, że tam będą do wyszukania "Arsenal Londyn", "Arsenalu Londyn", "Arsenalowi Londyn", "Arsenalem Londyn". Chodzi o tego czy tego typu edycje. Nonander (dyskusja) 10:37, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Najpierw trzeba tego typu zmiany przedyskutować – było na ten temat trochę dyskusji i, o ile dobrze pamiętam, zalecenia sa odwrotne od tych zaproponowanych powyżej (zasady nazewnictwa klubów zostały ustalone w Wikipedia:Głosowania/Nazwy klubów piłkarskich, późniejsze próby zmiany (Wikipedia:Głosowania/Nazwy klubów piłkarskich 2, Wikipedia:Głosowania/Nazwy klubów piłkarskich 3, Wikipedia:Głosowania/Kluby piłkarskie - nazwy) nie przyniosły efektu). Zatem najpierw dyskusja w kawiarence i ustalenie czy zmieniamy zasady, a dopiero potem ewentualnie zadania dla botów. Bo teraz to jedynie uprawnionym byłoby zmienianie wywołań typu Chalsea FC na Chalsea Londyn. Aotearoa dyskusja 11:09, 27 maj 2012 (CEST) PS I jeszcze ostatnio była bardzo długa dyskusja na ten temach, jednak chyba konsensusu nie osiągnięto: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2012-luty#Nazewnictwo klubów piłkarskich.[odpowiedz]

• Moment, klub nazywa się Chelsea Football Club, a my sobie ustalamy, że jednak poprawnie jest Chelsea Londyn? Obecne "zasady" wskazują, że powinniśmy mieć hasło o klubie "Liverpool FC Liverpool", czy nawet "Liverpool Liverpool" (sic!). Wyobrażasz sobie, że hasło o Warszawie ma tytuł Warszawka bo tak sobie ustaliliśmy? Z perspektywy czasu te wszystkie dyskusje i głosowania są mało poważne, choć oczywiście padły tam ważne słowa, jak np. Airwolfa. Kolejne nie mają sensu, bo takich rzeczy się nie ustala. Nonander (dyskusja) 11:57, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo wiele różnych rzeczy się ustala – dla jednych te ustalenia są niepoważne, a dla innych wprost przeciwnie. Nazwy własne, a tym są nazwy klubów, można generalnie zapisywać w postaci oryginalnej, lub w postaci spolszczonej o ile taka jest utrwalona (czyli stosowana w źródłach). Przy czym w wielu wypadkach nazwa spolszczona nie jest tłumaczeniem (a bywa, że jest wręcz błędnym tłumaczeniem), nazwy oryginalnej – ale skoro w takiej formie jest przyjęta w literaturze itp., to trudno, Wikipedia nie jest poprawiania tego typu przypadków (bo to OR), tylko od podawania tego co jest stosowane. Zatem nazewnictwo klubów może być w różny sposób ustalone, biorąc pod uwagę różne merytoryczne kryteria. Od zmian ustalonych zasad jest kawiarenka, a nie ta strona – słuszne, czy niesłuszne zasady jednak mamy. Pewnie warto odświeżyć dyskusję sprzed kilku miesięcy która linkowałem wyżej, bo zasady tam proponowane były chyba dość rozsądne, a generalnie dyskusyjne były drobne szczegóły. Aotearoa dyskusja 12:43, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Oznaczam jako błędne -- Bulwersator (dyskusja) 08:16, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Opis zlecenia: Trochę grzebię w Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki - jednak wiele stron bezpowrotnie przepada bo Internet Archive ich nie zauważyło. Jest jednak interesujący serwis gdzie można zamawiać archiwizację stron. Z ich FAQ wynika iż nie mieliby nic przeciwko botowi który pozamawiał by archiwizację stron użytych jako refy na wikipedii ("I am a programmer or student looking for a project and ideas - How can I help? (...) develop a wikipedia bot which scans new wikipedia articles for cited URLs, submits an archiving request to WebCite®, and then adds a link to the archived URL behind the cited URL"). Pozwoliłoby to na eliminację pojawiania się martwych linków (z wyjątkiem stron zrobionych w kiepski sposób np. sam flash) Wymagałoby to kogoś z dostępem do toolservera bo coś takiego powinno

• Monitorować OZ
• Być może zamówić archiwizację jeszcze działających i już wstawionych linków
• Powiadomić o tym iż link jest zarchiwizowany w {{Martwy link dyskusja}} (przydałby się pewnie nowy parametr) - automatyczne wstawianie linków może nie mieć sensu, nie zawsze archiwizacja kończy się sukcesem

-- Bulwersator (dyskusja) 10:56, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów: -- Bulwersator (dyskusja) 10:56, 23 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja: Sprawa jest omawiana trafiła do kawiarenki "technicznej"  « Saper // dyskusja »  12:41, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Jest problem - ze względu na bardzo niskie limity API (mniej niż 1 link na minutę) nie ma to sensu, nie odpowiadają na maile. -- Bulwersator (dyskusja) 19:03, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Opis zlecenia: Zamienic {{Drogi krajowe w Polsce}} na {{Drogi w Polsce}}. --ThePolish 20:18, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Czy ta zmiana była przedyskutowana w Wikiprojekcie Drogi i Autostrady? Bo jak dla mnie nowa nazwa jest myląca. Szablon nie obejmuje wszystkich dróg a jedynie drogi krajowe. Np. Drogi wojewódzkie są ujete w szablonie {{Drogi wojewódzkie w Polsce}}. masti <dyskusja> 21:58, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Autostrady i drogi ekspresowe w Polsce stanowią część sieci dróg krajowych. - o ile dobrze pamiętam jest to cytat z Ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Sprawdziłem - art. 5. ~malarz pl ^PISZ 08:20, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dz.U. z 2007 r. nr 19, poz. 115. ~malarz pl ^PISZ 08:22, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]