Dyskusja wikipedysty:Tomekg.966

Archiwum dyskusji

witaj :) Artykuł ten jest de facto streszczeniem książki, a tego na Wikipedii nie robimy...Proponuje streszczenie książki znacznie ograniczyć. Poszukam informacje, recenzje w gazetach i książkach na temat tej książki. ŁAR (dyskusja) 11:00, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:30, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dobrze, że napisałeś artykuł Cramauchenia ale niestety nie ma on podanych źródeł. Czy możesz uzupełnić źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym? Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę. Marek M (dyskusja) 01:19, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Cramauchenia

Nie dobrze. Rozumiem, że jesteś początkujący a wiki ma wiele zasad trudnych do natychmiastowego przyswojenia więc postaram się podpowiedzieć parę rzeczy:

• "napisałem na podstawie en wiki" nie jest to zaznaczone ani w opisie zmian ani na stronie dyskusji w związku z czym przywłaszczyłeś sobie autorstwo łamiąc tym samym licencję na której jest udostępniana Wikipedia. Tutaj ta licencja w skrócie: [1] Zawsze należy podać autora wykorzystanych treści.
• "Ja sam nie znam żadnej bibliografii" skąd więc pewność, że podane informację są prawdziwe? Inna Wikipedia nie może być źródłem dla żadnych informacji. Jeśli artykuł na en nie ma źródeł oznacza to że ktoś mógł go wymyślić, coś przekręcić. Wszystko co jest napisane na wiki powinno być opatrzone odnośnikiem do źródeł możliwie wysokiej rangi. Jako przykład wartości źródeł niech posłuży: Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)

Nie myśl że Cię atakuję, to się podstawy tego projektu których znajomość przysłuży Ci się w dalszej aktywności. Wobec twojej deklaracji poproszę o pomoc w uźródłowieniu Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia. Czy rozumiesz już konieczność podawania źródeł? Czy masz może jakieś wątpliwości odnośnie moich uwag?Marek M (dyskusja) 22:47, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tłumaczenia

Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA#Tłumaczenie podaje że w zasadzie opis zmian "tłumaczenie z (tu nazwa języka) Wikipedii", ja polecam do tego jeszcze dodać szablon na stronie dyskusji Szablon:Przetłumaczony co powinno rozwiązać wszelkie wątpliwości. Co to hasła mars też nie widzę by było to zaznaczone. Zaraz napiszę w tamtejszej dyskusji sugestię by dodać Szablon:Przetłumaczony. Niestety samo przyglądanie się innym artykułom nie chroni nas przed błędami (wszędzie się zdarzają niedociągnięcia) choć generalnie dobrze że zwróciłeś uwagę na artykuł na medal bo te mają stosunkowo najmniej błędów. Marek M (dyskusja) 20:36, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_M

No cóż, może być z tym problem. Gdybyś chciał znaleźć jakieś następne hasło do tłumaczenia to tutaj jest ciekawa lista: Wikipedia:Brakujące_artykuły_na_medal_z_innych_Wikipedii (z enwiki jest ponad 2000 pozycji). A tu masz konwerter szablonów cytowania -- Bulwersator (dyskusja) 23:03, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznałem się z Twoimi artami i chciałbym zwrócić Twoją uwagę na kilka spraw:

• każdy z artów powienin mieć podane WP:źródła
• również w infoboxie w przypadku nazw rodzajowych i gatunkowych naukowych używamy kursywej, na początku artu stosujemy zaś często podwójne wyróżnienie (jednocześnie pogrubienie i kursywą, jeśli nie ma polskiej nazwy)
• kategorie podajemy przed interwiki
• czas życia organizmu można umieścić w infoboxie za pomocą szablonu {{okres istnienia grupy organizmów 2}}

Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 13:39, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest OK, ale Coleridge jako bibliografia? Chyba żartujesz. Masz jakieś inne źródło? Bluszczokrzew (dyskusja) 00:35, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Edytowałeś to hasło i chyba przypadkowo, przy wstawianiu infoboksu, trafiły Ci się dwa dość poważne błędy: po pierwsze Bolesław Chrobry nie był synem Jarosława Mądrego, po drugie hasło umieszczamy w kategorii w ten sposób: [[Kategoria:Jakaś]], a nie ten: [[:Kategoria:Jakaś]]. Za drugim razem, gdy dodajemy dwukropek przed Kategoria, tekst wyświetla się w treści hasła, a oprogramowanie nie zalicza tego jak podpięcie pod kategorię. Pozdrawiam i życzę, żeby takie błędy zdarzały Ci się jak najrzadziej. Tar Lócesilion|queta! 20:40, 12 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Eurotamandua

Witam. Dobrze, że napisałeś artykuł Eurotamandua ale niestety nie ma on podanych źródeł. Czy możesz uzupełnić źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym? Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:28, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Buławik_szorstki

Witam. Dobrze, że napisałeś artykuł Buławik szorstki ale niestety nie ma on podanych źródeł. Czy możesz uzupełnić źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym? Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:08, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Buławik_szorstki

Zwróć proszę uwagę że jedyne sekcje do podawania źródeł wg zaleceń to bibliografia i przypisy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:19, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Cheilodipterus_macrodon

ech, a źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:37, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przesłany przez ciebie plik został skasowany, ponieważ nie spełniał zasad: nie miał podanego autora, ani źródła. Zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików, nim prześlesz kolejny. W szczególności przeczytaj:

• GDZIE przesyłamy pliki (na Commons);
• i JAK nadawać licencje oraz podawać źródło i autora pliku.

Pamiętaj także, że przesyłanie nieswoich plików i nadawanie im wolnych licencji, gdy na takich nie są, oraz przypisywanie sobie autorstwa to łamanie prawa autorskiego. Zapraszam do przesłania plików jeszcze raz (tutaj znajdziesz krótki pomocnik, jak przesłać grafikę własnego autorstwa), na Commons, tym razem zgodnie z zasadami. Jak potrzebujesz pomocy - pytaj śmiało, wszystko chętnie wyjaśnię.Masur juhu? 23:40, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików. Masur juhu? 17:04, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Licencja

W informacjach o pliku nie podałeś daty wykonania fotografii. T. Wachowski dyskurs 22:14, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików.

Nie zapominaj poprawnie opisywać plików, podawać autora i źródła. Masur juhu? 08:05, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Tomku, zauważyłem, że w większości Twoich artykułów z zakresu zoologii posługujesz się źródłem w postaci „Wielka encyklopedia zwierząt”, Dimitrija Strelnikoffa. Także do podawania polskich nazw zwierząt. Otóż Strielnikoff robi rzecz która nie jest na wiki uznawana. Mianowicie sam kreuje te nazwy. Nigdzie nie znalazłem znacznej części nazw które on podaje. „Maropodobne” zamiast Caviomorpha, wymyśla „wężorowcowe”, „wiewiórkopodobne” i tak dalej. Fatalne. Wiki przyjmuje (zob.:Wikipedia:Weryfikowalność) , że dla artykułów naukowych źródłami powinny być wydawnictwa które przeszły proces recenzji naukowej. A ta 'encyklopedia' nie ma recenzji. Dziś ją odnalazłem w bibliotece, w ... dziale dla dzieci. I taki niestety ma poziom. Nie może być dobrym źródłem dla artykułów na wiki. Nie pisz nowych artykułów w oparciu o tę pozycję. W sposób naturalny, artykuły są weryfikowane przez członków projektu zoologicznego i korygowane. Wiki ma ambicję być nieskazitelnym źródłem, a nie zbiorem zasłyszanych i niepewnych informacji. Dlatego dziś skorygowałem część nazw które nie znajdują potwierdzenia w innych wiarygodnych źródłach. Przy okazji - zauważyłem, że w części artykułów zostawiasz niekompletne pozycje w infoboxie. Trochę pouzupełniałem. Podglądaj jak to jest zrobione w innych artykułach. Najlepiej za wzór bierz te odznaczone jako „dobre artykuły”, czy „artykuły na medal”.Jacek555 ✉ 22:40, 20 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Poprpszę o potwierdzenie polską bibliografią nazwy polskiej. Proszę również o kontrolę ISBN coś na Wikipedii nie można zweryfikować (być może błąd) Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 19:54, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Gdy wpisałem to zauważyłem wpis. Podjąłem dyskusję z wikipedystą Arkiem na ten temat [2]. Sam osobiście znam ten zbiór. No cóż, trzeba przyznać, że są tam wiadomości prawdziwe i "naciągane", ot choćby ta właśnie nazwa. (odpowiedź Arka [3]). Moja propozycja to najlepiej przenieść pod nazwę łacińską, źródła są (ITIS i FishBase), dorzucę interwiki i "po krzyku" :) Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 20:09, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

A przeczytałeś pierwsze kilka wyrazów akapitu, który poprawiłeś? — Paelius Ϡ 22:14, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Chyba popełniłeś omyłkę [4]. Nie zajmuję sie tym działem. Alter welt (dyskusja) 00:00, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Sugerujesz, że Obodrzyci i Serbowie nie byli Słowianami zachodnimi? — Paelius Ϡ 15:10, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzisz, że Jasiński lepszym źródłem jest niż Balzer? I nie rozumiem poprawki. Skoro w Jasińskim jest po 1132 to ma być po 1132. Nie piszemy historii tylko przepisujemy to, co już napisali inni. — Paelius Ϡ 21:27, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Przypis podany przez Ciebie nie odwołuje się do treści podanej w tekście. Chodzi o stronę 270 publikacji O. Balzera, Genealogia Piastów. Nie wiem z jakiego wydania korzystałeś lecz zapis w przypisie sugeruje że z 1895, które jest dostępne w wersji elektronicznej. Strony w wersji elektronicznej 270, jak i książkowej 270 traktują o czymś innym. Z uwagi na błąd - usunąłem Twoją edycję. Jeśli natomiast chciałbyś dodać w przyszłości przypis - to proszę staraj się działać z rozwagą, bo inaczej treść traci na znaczeniu i wprowadza czytelnika w błąd, szczególnie tego, który chciałby sprawdzić dane w literaturze przedmiotu. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 00:57, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

To sprawę by wyjaśniało, choć nie spotkałem się z tym wydaniem. Jeśli już jest w tekście zaznaczone przez badacza, że mogła urodzić się najpóźniej w 1118 - to zazwyczaj zaznaczamy przy dacie to słowo i nie zastępujemy go słowem przed i nie dodajemy kolejnego roku do daty, choć wskazywałoby to na poprawność zapisu. Sprawę chyba już wyjaśnił Paelius poprzez ostatnio dodany przypis, który tak w tym przypadku winien być przez Ciebie zastosowany. Obecny zapis nie kłóci się z resztą treści i nie wprowadza chaosu, tym bardziej, że dane, które pochodzą z publikacji K. Jasińskiego znalazły się dodatkowo w drzewie genealogicznym. Twoja edycja sprowadziła się do przedstawienia dwóch różnych poglądów, co było już sprzeczne z ideą treści tego artu. Paelius sprowadził Twój zapis do refu. Chciałem zrobić to samo, jednak nie znam wydania z 2005 roku, a wystrzegam się powoływania na coś, czego nie mam w ręku. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 00:27, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dopiero teraz dotarłem do Twoich zgłoszeń z sierpnia [5][6] (nie było mocy przerobowych na ZB). Co do meritum, możemy podyskutować (Łęczyczan odrzuciłem administracyjnie), ale ja nie o tym. Jeżeli uważasz, że jakiś art jest nieencyklopedyczny (jak właśnie te plemiona) to lepiej zgłosić do usunięcia lub naprawy a nie na Zgłoś błąd. Na ZB zajmujemy się raczej błędami do poprawienia, a nie rozważaniem, czy cały artykuł powinien, czy nie powinien być na Wiki. Oczywiście, tu też ktoś się może zająć sprawą, ale do Poczekalni chyba więcej ludzi zagląda. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 21:18, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego wycofałeś moją edycję ? Saska Kępa (dyskusja) 22:17, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Chciałem zwrócić uwagę że nowy papież został wybrany 13. i oby jego pontyfikat trwał jak najdłużej, jednakże chciałem zwrócić uwagę na pontyfikat Jana Pawła I Saska Kępa (dyskusja) 22:33, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

No właśnie nie ma numeru co może świadczyć że papież Franciszek to Petrus Romanus. Policz ile jest liter oraz papież Franciszek np. po hiszpańsku też jest 13 a po włosku tez jest 13 itd. tu potrzeba kojarzyć fakty, zwróć uwagę na Tajemnice_fatimskie, biskup w bieli i też Franciszek Marto, tego jest bardzo dużo Saska Kępa (dyskusja) 23:54, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

13 jest pechowa, pontyfikat papieża Jan Pawła I trwał krótko, istnieje teoria spiskowa że został otruty. Dodatkowo, trzynastki te mają oznaczać pechowy, a nawet tragiczny pontyfikat papieża w trzeciej tajemnicy fatimskiej. Czy wiesz że papież już dostał zaproszenia do Asyżu, Izraela i paru innych miejśc. Pytanie tylko gdzie jest krzyż z drzewa korkowego? Saska Kępa (dyskusja) 00:19, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Petrus to człowiek "twardy jak skała". Kardynał Dziwisz ocenił go też jako człowieka "twardego", który "sam będzie decydował, a nie za niego będą decydowali" i będzie patrzył na cały świat, poza Europę^[1] oraz jeszcze tu: ^[2]. Saska Kępa (dyskusja) 00:33, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Uważasz że 13 nie jest pechowa? Ja jestem chrześcijaninem i powiem więcej jestem katolikiem, ale to nie przeszkadza mi być przesądnym. Pytanie co ma wspólnego "13" z nowym papieżem ? Tu trzeba kojarzyć fakty, a fakty są takie że papież został wybrany 13.03.2013 czy widzisz w tej dacie dwie 13-tki ? Saska Kępa (dyskusja) 16:54, 16 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Tomku powtarzam jeszcze raz, że bycie katolikiem i człowiekiem wierzącym nie wyklucza być przesądnym. Ponadto jak z nauką ewolucji w szkołach. Apollo 13 miał pecha czy też jest inne wyjaśnienie? Przypominam że papież ma 76 lat (7+6 = 13). Czy chcesz dalszych przykładów ? Saska Kępa (dyskusja) 17:16, 16 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Sicco została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 marca 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 16:17, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Takiego strumyka nie ma w wykazie wód płynących Polski. W tej postaci artykuł nadaje się do usunięcia, jest bowiem nieweryfikowalny. Art. o potoku musi mieć określone do jakiego większego cieku uchodzi i w którym miejscu. Ponadto nie jest to rzeka, nie może więc należeć do kategorii Rzeki Polski, lecz do kategorii dorzecze którejś z rzek Selso (dyskusja) 20:16, 15 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Bałabanka został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 21:44, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Borówka (struga) został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 16:39, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Borówka (struga) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nedops (dyskusja) 23:01, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]