Dyskusja wikipedysty:Wulfstan/Archiwum8

Witaj

Chciałbym, żebyś przyjrzał się temu hasłu. Stworzone przez kilka ostatnich miesięcy, widać z dużym zaangażowaniem, ale obawiam się, że narusza dość mocno zasadę NPOV. Temat jest delikatny, ale doskonale wpasowuje się w Twój zakres wiedzy - stąd moja do Ciebie skierowana propozycja encyklopedyzacji tematu.

Autorkę hasła, Joannę Czopowicz odnaleźć można w Internecie także np. tu i tu

Pozdrawiam

Julo (dyskusja) 13:55, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, wikipedysta Killroyus prosi by wypowiedzieć się w poniższej sprawie, pozdrawiam Alorkezas (dyskusja) 23:35, 14 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj wikipedysto, chciałbym cię poinformować o tym że właśnie trwa głosowanie nad ustanowieniem wikiekspertów sprawdzających czy głosy sprzeciwu w głosowaniach DA, AnM i grafika na medal są słuszne. Proszę weź udział w dyskusji-to dotyczy także ciebie. Nie bądź obojętny i roześlij to do swoich znajomych, po prostu na stronie dyskusji znajomego jeśli nie ma tego wątku kliknij edytuj i wklej to z tytułem Dyskusja Głosowania na DA i AnMKillroyus  Dyskusja 20:00 14 lipca 2008

Oczywiście zgodzę się z Tobą. Chciałbym uniknąć wstawiania artykułów do kategorii Historia najnowsza o ile to możliwe. Myślałem o jakiejś bardziej ściślejszej kategorii To samo tyczy sie artykułów Obozy dla osób przemieszczonych po II wojnie światowej, Obóz koncentracyjny. Może miałbyś jakieś propozycje? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:45, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam serdecznie do podpowiedzi i zabrania głosu tutaj. Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 21:41, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł został opublikowany w gazecie, więc chyba można go rozpowszechniać. Klejas (dyskusja) 14:23, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

A gdyby treść tego hasła nie była opublikowana w internecie? Klejas (dyskusja) 14:37, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

A jak się sprawa przedstawia, gdy autor książki wyraził zgodę na rozpowszechnianie tekstu? Klejas (dyskusja) 13:23, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pozwól, że jeszcze jedno pytanie. Czyli, jeżeli w książce, z której pochodzi dany tekst, który jest w Wikipedii widnieje znak "©" i jest napisane "Copyright" to nie można w żaden sposób tekstu z tej książki rozpowszechniać? Tylko wyłącznie jeżeli uzyskam zgodę od autora tekstu? Czy tak? Klejas (dyskusja) 16:27, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

I jak to jest z wykorzystywaniem fragmentów książki do stworzenia hasła na Wikipedii. Klejas (dyskusja) 18:25, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdź proszę swoją skrzynkę pocztową, której adres znajduje się na Twojej stronie wikipedysty. Klejas (dyskusja) 14:16, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Nie da się utworzyć inteligentnego algorytmu, który wypluwałby nam jednoznaczny wynik o encyklopedyczności naukowców i akademików. Da się na pewno stworzyć nieinteligentny, ale chyba nie o to nam chodzi - czy to było na miejscu, no sam przyznaj : SDU kasuje hasła biograficzne, hasła o zakładach i instytutach, zainteresowani i autorzy się obruszają,w lutym ktoś postanawia temat opracować,... a tu łagodnie ale jednoznacznie : stójcie ..., to chała w podsumowującym , wieńczącym Twoją wypowiedz zdaniu. Wynika z niego również, że jest dobrze i nic nie należy zmienić. Mój wpis był tylko krótką odpowiedzią. Jesli gdziekolwiek błędnie odczytałem Twoje intencje, napisz co proponujesz usunąć. Napisz w mojej dyskusji wprost, czasem w internecie trudno o wzajemne pełne zrozumienie i tu bywam ugodowy. ps. Nie szukam wrogów i wojen, szukam sposobu na bardziej sensowne traktowanie na wiki, bio samodzielnych pracowników naukowych i ich miejsc pracy. Proszący o doprecyzowanie Indu ( विकिपीडिया ) 23:52, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

  Mam lepszy pomysł : zakrywam moją polemikę i Twoją wieczorną odpowiedz - nie ma tam nic odkrywczego w temacie prac. Zakrywam i bardzo proszę, może popraw zwieńczenie swojej wypowiedzi . Gdybyś natomiast w KONTYNUACJI=ROZWINIĘCIU mógł doradzić , zaproponować lepszą drogę postępowania niż obecna SDU (wobec braku nawet zalecen edycyjnych w/s encyklopedycznośći!) Ty, inni, ja - wszyscy mieliby szansę zrozumieć więcej (lepiej) . Pisząc bezpośrednio : pomóż nam i tym, których biogramy dostają eki. Dla wejścia w temat :Teza 1 : obecnie w plwiki brakuje ekspertów (dla Paneli pomocy, wikiprojektów, projektów akademickich (psia), głosowań PAnM, ZB, oraz programowego wiki-pisania haseł).Teza 2 : plwiki nie zacheca naukowców do przyłączenia się do projektu, natomiast robi dużo by ich zniechęcać np. : kasuje ich biografie, kasuje hasła o ich zakładach-instytutach-etc. na PSdU i SDU, wymaga znamion encyklopedyczności encyklopedyczność wyższych od np. pisarzy-aktorek erotycznych-piłkarzy-pokemonów. Zapraszam do opisu i rozwinięcia Twoich propozycji w naszej dyskusji --Indu ( विकिपीडिया ) 00:29, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za Twój wpis , otwartość na dopowiedzenia i analizy z dzisiaj. Oczywiście należy w naszej dyskusji wskazywać słabe punkty , polemizować, nawet wręcz przedstawiać inne koncepcje - one są potrzebne , dają szanse na refleksje o słuszności obranego kierunku. Ostatecznie brak konsensunu i tak wymusi głosowanie. Zapraszam równocześnie do dalszego udziału w pracach. ps. kiedys sprzątania będzie mniej - masz nadzieję na rewolucje selekcji negatywnej kiedyś, hm... ? Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 23:59, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, właśnie edytowałem hasło mojej firmy/organizacji ConQuest Consulting i chciałem jeszcze wrzucić tam jej logo. Mógłbyś to zrobić? :) (piszę do Ciebie, gdyż zauważyłem, że jesteś on-line, a bardzo zależy mi na czasie). Link do loga masz tutaj: http://img177.imageshack.us/img177/7937/conquestconsultingtd1.jpg

Z góry dzięki i pozdrawiam

Żebym dobrze zrozumiał, czy wystarczy Panu tekst: "Udziela się zgody na kopiowanie, dystrybucję i/lub modyfikację tej grafiki na warunkach licencji GNU Free Documentation License w wersji 1.2 lub nowszej, opublikowanej przez Free Software Foundation." ? I jeżeli tak, to proszę jeszcze podpowiedzieć jak zamienić "tej grafiki" na konkretną, którą Panu podeślę. Przypuszczam, że wpisanie tam samej nazwy conquestconsulting.jpg nie wystarczy... Pozdrwiam, Levyly (dyskusja) 13:23, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informacje i porady, zagłębiłem się trochę w licencje i wymagania, i faktycznie zamieszczanie loga jest posunięciem co najmniej dziwnym na polskiej wikipedii. Pozdrawiam, Levyly (dyskusja) 14:53, 20 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czas leci, projekt nam się coraz bardziej biurokratyzuje:-) na commons zaczeli jakiś czas temu wymagać źródeł na podstawie ktrórych wykonano mapy, [1] dało by się przy tej mapce coś dopisać aby formalnością stało się za dość? Pozdrawiam --MariuszR (dyskusja) 14:17, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

dlaczego skasowałes mój artykuł odnośnie gdy zadzwoni dzwonek USA ? To nie jest żaden dubel. To całkiem inny serial z podobną fabułą. Jeden serial kręcono w wielkiej brytani drugi w stanach zjednoczonych. W obudwu seriach występuja inni aktorzy, kręcone w całkiem innej szkole. Dlaczego więć dubel ? kondziu (dyskusja) 13:16, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zrobilem od nowa. Co mam zrobić żeby tego nie kasowano ? kondziu (dyskusja) 14:16, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ok tak zrobię. Poprostu tak disney channel je nazwał i już. A tak jest dla tego poniewaz każdy bogatszy kraj ma swoja własną serię tego. Bo jest jeszcze włoska francuska napewno co do reszty to niewiem. Bardzo możliwe że z czasem te wersje też będą w polsce. kondziu (dyskusja) 14:38, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki bedecjuz wiedzial.Wiesz moze jak mozna sobie skopiowac drabinke tenisa ziemnego w pekinie mezczyzn tylko bez wynikow.O dpierwszej rundy by byla drabinka pusta

Proszę przywrócić to hasło - jest ono szczególnie ważne dla studentów budownictwa, mechaniki i ludzi, którzy zajmują się wytrzymałością konstrukcji. Moim zdaniem usuwanie taiego artykułu jest barbarzyństwem.

• Nie jest naruszeniem praw autorskich przedstawie algorytmu postępowania stwożonego przez Christiana Otto Mohra, który już dawno umarł (był pionierem w dziedzinie obiczeń wytrzymałościowych konstrukcji i przyczynił się w dużej mierze do postępu technicznego i rewolucji przemysowej w XIX w.)

Ten sam algorytm postępowania (metoda Mohra) przytoczony jest w różnych publikacjach przytoczonych w usuniętym artykule.

• Nie jest także naruszeniem praw autorskich zastosowanie takiej samej konwencji oznaczeń jak w artykule pisanym jako źródło informacji do hasła.

Trudno z zalążku artykułu odrazu zrobić "artykuł na medal" (mało czasu) i mimo uproszczonego opisu przyda on się wielu ludziom. PozdrawiamDzidan (dyskusja) 10:41, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wspomniane hasło oznaczyłem ek ponieważ było kopią cytowanego materiału i wyrane z kontekstu, nieopisane wzory nic nie mówiły o tytułowej mretodzie. Moje ek było powodem skasowania hasła. Jeśli autor chce nad nim popracować, to niech to robi w brudnopisie. Napisałem o tym również autorowi hasła. Pozdrawiam --PawełMM (dyskusja) 11:09, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

NIe moge pojac dlaczego napisales takie glupoty?! Polacy graja dobrze a jak w nich nie wierzysz to sobie jedz do Zimbabwe krytykowac. A prawdziwy fan pilki noznej wie kttory zawoznik jest pomocnikiem, napastnikiem itp. BA nawet 3 latek to wie! Np. ze Obraniak to pomocnik, a Podolski to napastnik.Idz pan po rozum do glowy, chyba tylko modliwa zostala.

Odtworzyłem ze względu na opis eka, gdzie była prośba o usunięcia po 11 sierp., z tym, że dzisiaj jest 12 więc dobrze że go usunąłeś :) Pozdr, serdelll ^SMS 09:35, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

słuszna uwaga, co prawda to prawda serdelll ^SMS 09:39, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ale skorzystałem śmiało, bo takie zabawy, to można sobie robić w brudnopisie, a nie w przestrzeni głównej :-) - stwierdziłem że skoro wisiało miesiąc to poczekać 6 godzin jeszcze może :) PMG (dyskusja) 00:35, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Powstałow łaśnie hasło Fritz Daniel Frech, niestety istnieje już hasło o tej samej postaci Fritz Frech. Do starszej wersji przeniosłem parę nowych info z nowej wersji i mam prośbę o dokonanie integracji historii edycji, a nastepnie ekowania nowszej datowo wersji czyli hasła Fritz Daniel Frech. Pozdrawiam i z góry dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 17:38, 14 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mój błąd z tym ek, chyba jednak lepiej nie ekować, a dać redir z F. Daniela Fricha do Fritz Frech. Bo inaczej za jakiś czas sytuacja się może powtórzyć. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:51, 14 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak patrzę na to zdjęcie skrzynki pocztowej... Nie myślałeś o zgłoszeniu go do FP na Commons? Airwolf {D} 23:48, 14 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W skrócie reguły są takie: reguły z pl.wiki (a więc rozmiar, nienaganność techniczna...) + obowiązkowy "wow factor" + mile widziana wartość artystyczna. Chyba w tym wypadku niczego nie brakuje. To co, zgłaszamy? Znaczy się, mogę sam zgłosić, jeśli boisz się, że coś zepsujesz :) Airwolf {D} 00:52, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Commons:Commons:Featured picture candidates/Image:Perm-36-1.jpg Airwolf {D} 14:30, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na WP:ZB zgłoszono błąd w stosunku do Twojego Artykułu. Mógłbyś się wypowiedzieć na ten temat? Dziękuję--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 12:32, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie przepraszam za pomyłkę--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 17:43, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

witam wulfstan,

te jezioro chyba jest dwa? :oD ... na de mamy de:Große Dobellus (duzy), de:Kleine Dobellus (maly). Jak to po polsku? Tez sa dwa jeziory jak pilot.pl ma racie ;o) ... niestety nie mam zrodlo :o( ...Sicherlich ^Post 06:26, 16 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

hmm; co ty pisalesz na Stańczyki (jezioro) (1926 itd) jest na den w "malym" jezioro. i te maly ma 0,035 km² na pl i na de. te duzy ma 0,14 km² ... mi sie wydaje ze pisales o te maly jezioro?!?!? :oD ... nie wiem :oD ...Sicherlich ^Post 11:34, 16 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, widziałem Twój głos w poczekalni SDU i mam prośbę dotyczącą innych rezydentów, bardzo słabo opisanych na Wikipedii. Czy mógłbyś coś dopisać, jeśli masz źródła? Podaję linki do haseł: Dominique-Georges-Frédéric Dufour de Pradt, Étienne Vincent, Jean-Charles Serra. Pozdrawiam.

Szablon:IO Tuvalu - pamiętaj przy usuwaniu szablonów sprawdzić czy jakiś artykuł nie jest podlinkowany. Tak tylko przypominam. PMG (dyskusja) 21:48, 17 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, jestem tu nowicjuszem, chciałem napisać parę haseł o encyklikach papieskich, ale przy trzeciej: "Humanum genus" Leona XIII pojawił się problem, bo go chyba skasowałeś czy zablokowałeś. Dlaczego? Proszę o wyjaśnienie. Pozdrawiam maciej33

Ale co ja ładuję obcego, cytuję czasem źródło, to wszystko maciej33. Zrobię to opisowo, Panie Szefie

Dziękuję, że nie posądzasz mnie już o plagiat. Jestem historykiem, a nawet, Panie Boże wybacz skromność, doktorem i adiunktem, i zapewniam, że nie toleruję takich praktyk u siebie i u studentów. Przeredagowałem to hasło, ograniczając cytaty, może będzie lepiej :) Natomiast techniczna obróbka hasła jeszcze mnie przerasta. Pozdrawiam serdecznie maciej33

Witaj. Widzę, że zrewertowałeś moje zmiany w haśle Ziemie Odzyskane. Gwoli wprowadzenia - użytkownik Radomil kwestionuje dokonaną przeze mnie neutralizację artykułów związanych z Powstaniem Wielkopolskim. To oczywiście zupełnie odrębny temat, problem polega jednak na tym, że uparcie rewertuje również 2 hasła: Ziemie Odzyskane i Korsze z Powstaniem nie związane, nie podając żadnego uzasadnienia tych działań mimo moich powtarzających się pytań. Chciałem więc zapytać, czy świadomie dokonałeś rewertu hasła Ziemie Odzyskane zgodnie z linią Radomila? Pytam się, ponieważ gdybyś przyjrzał się wprowadzonym przeze mnie zmianom, to zauważyłbyś, że polegały one na zmianach redakcyjnych - usunięciu bezsensownie powtarzających się, identycznych ustępów i przeniesieniu jednego paragrafu w bardziej adekwatne chronologicznie miejsce. Wprowadzona została tylko jedna zmiana merytoryczna - w prezentacji przedwojennej sytuacji etnicznej słowo "Polacy" zastąpione zostało "ludnością polskojęzyczną" ze względu na istotny udział w tej grupie ludności polskiej pod względem etnicznym i językowym, lecz nie posiadającej polskiej świadomości narodowej (chodzi tu przede wszystkim o ewangelickich Mazurów, prezentujących w swojej większości bardzo lojalny stosunek wobec państwa niemieckiego). Określanie ich mianem "Polaków" byłoby więc uproszczeniem, nie kwalifikują się oni jednocześnie również do tradycyjnie rozumianych "Niemców". Liczę na odpowiedź i pozdrawiam --Vagnerius (dyskusja) 10:31, 18 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, od tygodnia nie odpowiedziałeś na mój wpis, mimo aktywności na wikipedii. Mam nadzieję, że jest to przeoczenie, a nie brak kultury.--Vagnerius (dyskusja) 09:18, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za szybką reakcję, natomiast w Twojej odpowiedzi zabrakło jakiegokolwiek merytorycznego odniesienia się do poruszonych w moim poście argumentów. "Dobre rozumienie przez Radomila kwestii NPOV" traktuję jako żart (?).--Vagnerius (dyskusja) 10:26, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Usunęłeś arta z mojego podania do Ek-u (18. 08, godz 21 12). Art ponownie zagościł już w trochę innej formie, ja dodałem kat. Czy pozostawiamy go czy też leci? Pozdro Vircus 23:05, 18 sie 2008 (CEST)

Witaj, ustosunkowałem się jak najbardziej do Twojej informacji - mailem. Spodziewam się informacji zwrotnej lub przynajmniej potwierdzenia przyjęcia do wiadomości, a póki co - pozdrawiam. Tygryz 23:13, 21 sie 2008 (CEST)

witaj. Koleś trochę tu namieszał robiąc przekierowania ale ten art był o księdzu i był w poczekalni:) --Adamt rzeknij słowo 22:40, 24 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:18, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Moglbys zajrzec [2] cala masa malo encyklopedycznych duchownych. Pozdro TvMsipisz 15:30, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Myślę, że można skasować artykuł bo linkujące biorą się głównie z szablonu Szablon:Królowie strzelców Bundesligi. Ktoś robiąc ten art pomylił sezony. Pozdrawiam Bandurr → (dyskusja) 13:45, 30 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbym wiedzieć, czemu usunąłeś ten tekst? Wg mnie już wcześniej się do niczego nie nadawał, moja edycja to nieco poprawiła. Można by zresztą usunąć to co było wcześniej, a moją część wpisu zostawić. Pisałem go w zasadzie na podstawie angielskiej Wikipedii... Pewnie sądzisz inaczej, więc chciałbym wiedzieć, jak to z tym jest. Pozdrawiam.

Czy mógłbyś dokładnie powiedzieć o jakie hasła Ci chodzi? A jeśli chodzi o Mons, to łaciński język jest powszechnie używany w nazwach gór na Księżycu. Pozdrawiam Batmann (dyskusja) 19:08, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Może i są, ale nie wydaje mi się, aby było konieczne zapisywanie nazw gór po polsku, bo wiadomo, że mons znaczy po polsku góra, nikt nie tłumaczy przecież mont blanc na górę blanc, albo mount everest na górę everest, więc nie widzę powodu, by tłumaczyć nazwę mons blanc. --Batmann (dyskusja) 19:47, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ale nazwy mórz zawsze są po łacinie i coś oznaczają (np. morze wilgoci, ciemności itp.), a nazwy gór prawie zawsze pochodzą od nazw własnych (imion, nazwisk) albo słów z różnych języków (np. mons pico - hiszp. "góra szczyt", montes cordillera - hiszp. "góry łańcuch górski"). Więc tłumaczenie ograniczałoby się do zastąpienia słowa mons słowem góra, co według mnie nie miałoby większego sensu. Można by co najwyżej przetłumaczyć nazwy łańcuchów górskich pochodzące od gór na Ziemi, np. Alp, Karpatów, Pirenejów, Apeninów. Ja nie znalazłem dobrych odpowiedników w języku polskim, więc jeśli znajdziesz jakieś dobre, powszechnie uznane nazwy, to będę wdzięczny za rozszerzenie artykułu. Pozdrawiam --Batmann (dyskusja) 20:09, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

[3] zerkniesz? Ostatnie hasła. Masur juhu? 08:18, 1 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• no ja to ciemny jak tabaka w rogu w tej kwestii, ale tak samo jak ciebie zdziwiły mnie wysokie numery i przydomki małą literą (ale niby coś tam gdzieś jakoś było postanowione, że one mają być mała? Jeśli od miejsca są? Ortograficznie? Jakąś wielką dyskusję pamietam). Ale jak mówię- zwróciły uwagę, nota bene jedno pod złym tytulem i tam chyba linkowanie szwankuje, ale nie mogę nic na to poradzić. . Masur juhu? 08:28, 1 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Pozwalam sobie zwrócić uwagę, że o tych edycjach z IP wiedzą już koledzy Maglocunus i Wiktoryn tutaj. A w „wysokiej numeracji akurat tych książąt nie ma niczego podejrzanego. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 23:02, 1 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Wczoraj usunąłeś ten artykuł utworzony przeze mnie. Mam pytanie: czy przyczyniła się do tego nie encyklopedyczność, czy POV. Bo zastanawiam się, czy napisać artykuł ponownie (oczywiście w inny, lepszy sposób), czy lepiej nie zaprzątać sobie tym głowy. W ramach sprostowania chcę również zaznaczyć, że nie zamierzałem i nie zamierzam robić reklamy serwisu. Jeśli tak wyszło - przepraszam. Michal mwr (dyskusja) 17:30, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• W takim razie nie będę go pisał ponownie. Dziękuję bardzo za odpowiedź. Michal mwr (dyskusja) 17:55, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Według ostatnio podanej wykładni [4] o ponowny wybór do KA mogą się spokojnie ubiegać obecni członkowie. Czy Ty lub ktoś z początkowej piątki nie chciałby się ponownie ubiegać? Przyda się chyba ktoś z doświadczeniem w nowym składzie. Jak patrzę na strony komarbu na en.wiki to nie jest niczym dziwnym przedłużanie kadencji przez istniejących arbitrów, niektórzy są w komitecie od 2005. rdrozd (dysk.) 09:27, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Żadnych osobistych ataków Proszę byś zablokował uzytkownika Roo72, który przeprowadził publicznie atak osobisty na moją osobę. Tak przy okazji to nie używaj słów których nie rozumiesz, bo ja nawołuję do przestrzegania zasad. [5]. Już zresztą wcześniej zniesławił szanowne gremium Komitetu Arbitrażowego . nie pozwól na to aby Twoja własna przyjemność tworzenia Wiki była w jakiś sposób zepsuta przez [ocenzurowano wyrażenia nieparlamentarne] osoby i ich własne frustracje. [6] Ten człowiek zachowuje się jak klasyczny troll, wzniecając niepotrzebne konflikty, niszczy tylko cały projekt. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 10:18, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedystów wybierających się na GDJ i Walne Stowarzyszenia do Poznania uprzejmie proszę o wpisanie się na stronie dyskusji i zadeklarowanie, czy rezerwować im miejsca na nocleg (rezerwację trzeba wykonać jak najszybciej) i innych pomniejszych spraw organizacyjnych. Jednocześnie przypominam, że na podstawie UCHWAŁY Nr 21/2008 ZARZĄDU STOWARZYSZENIA WIKIMEDIA POLSKA) istnieje możliwość dofinansowania noclegów i dojazdów (szczegóły u Przykuty przykuta (na) o2.pl). maikking dyskusja 17:45, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, stworzyłem dyskusję/głosowanie w związku z propozycjami grafik na medal - Dyskusja Wikipedii:Grafika na medal - propozycje#Szablony do archiwizacji. Przyda się również jak będzie w szablon:ogłoszenia lokalne. Pozdrawiam allgäu/dyskusja 21:29, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przed skasowaniem strony należy sprawdzić co do niej linkuje - linki do artykułów nieencyklopedycznych się usuwa, a jeśli istnieją jakieś przekierowania to trzeba je przelinkować lub skasować (także sprawdzając do nich linkujące). Uwaga dotyczy także artykułu Anna tysiąca dni, którego nie odlinkowałem bo mam wątpliwości czy jest nieencyklopedyczny - w końcu były za to Oskary. Pozdrawiam, louve 21:59, 6 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wrzuć proszę CHERDES do poczekalni i przenieś hasło 8.8 cm Flak 18 na 8,8 cm Flak 18. Dzięki. roo72 Dyskusja 23:45, 6 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj W poczekalni wypowiedziało się jedenaście osób w tym dwie (serdell - chyba że to on jest zgłoszeniodawcą i Picus nie wyraziły zdania) Trzy osoby były za usunieciem 6 osób za pozostawieniem pod warunkiem dodania kryteriów. Kryteria zostały dodane. Zgłoszenie jak sam sie zgodziłeś jest błędne juz na wstępie Powinno się zakwestionować sposób dodawania biogramów do kategorii Polonia ( i to ustalić) a nie podkategorie je grupujące wg profesji. Oczywiście jeżeli uważasz że mimo wszystko te podkategorie powinny zostać usuniete możesz lub moge zgłosić je na SDU W razie przegłosowania ich za usunieciem biogramy wróca do kategorii Polonia (czyli stanu poprzedniego) i faktyczny problem nie zostanie rozwiązany Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:38, 7 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Zgadzam się z Tobą nawet o tym wspomniałem w dyskusji w poczekalni dac na SDU kategorię Polonia z zaznaczeniem że chodzi o biogramy. Jakiekolwiek rozwiązanie z kategorią główną będzie rzutować na kategorie podrzędne. Problem tylko jak rozdzielic w zgłoszeniu biogramy od innych kategorii zwiazanych z Polonią i kategoria:Działacze polonijni juz istnieje więc nazwa musiałaby być inna. I ostatnie w kryteriach musi byc wyraźnie zaznaczone: bez źródeł stwierdzających pochodzenie lub źródeł w których sam zainteresowany przyznaje się do takiego pochodzenia, taki biogram nie można klasyfikować do Polonii. Hm ciężka sprawa. Jestem na Ircu. --Adamt rzeknij słowo 12:55, 7 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Twoje pytanie: Co będzie zawartością tej kategorii? Chyba nie misje obserwacyjne i współpracy wojskowej...

Odpowiedź: No cóż, pojęcie "w służbie (służba dla) RP" może być pojęciem szerokim i wówczas znajdzie się w tej kategorii miejsce dla członków francuskiej Misji Wojskowej z gen. Maximem Weygand na czele. Jednak w pierwotnym założeniu jest to przede wszystkim próba uporządkowania kategorii: Polscy generałowie. W nowej kategorii jest miejsce dla francuskich generałów pełniących służbę w Dowództwie AP we Francji oraz dowodzących korpusami i dywizjami. Jest tu także miejsce dla gen. François Léon Lévêque, szefa Departamentu IV Żeglugi Powietrznej M.S.Wojsk., bardziej znanego w polskiej literaturze przedmiotu pod imieniem Armand. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 19:22, 7 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Me vandal ?! ME VANDAL ? You are an idiot ! If you don't know the importance of EXPERIMENTA-01 shut up ! IDIOT !

Linkujące już sprawdzone i poprawione na częściej występującą nazwę :) Pozdrawiam ToSter→¿? 09:25, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Nie oceniaj moich artykułów przez pryzmat tego co mam napisane na swojej stronie. Atakując mój artykuł w ten sposób nie dajesz mi absolutnie żadnej szansy na jego obiektywną rozbudowę/poprawę.

Jeśli uważasz, że artykuł łamie zasady to napisz konkretnie: które i gdzie - chętnie poprawię.

Bimi (dyskusja) 10:50, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na skutek Twojego komentarza pozwoliłem sobie sprostować informacje na swojej stronie by nie wprowadzały nikogo w błąd odnośnie moich intencji. Bimi (dyskusja) 10:56, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia o co Ci chodzi. Proszę o konkretne wyjaśnienia w dyskusji do artykułu o którym mowa. Bimi (dyskusja) 11:03, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy oddałbyś głos w PUA na kandydata który nie napisałby ani słowa uzasadnienia dlaczego chce być adminem i co będzie robił jako administrator? roo72 Dyskusja 12:26, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że można sobie składać deklaracje sobie, a muzom, ale przynajmniej jeżeli ktoś ma jakąś wizję czy jeżeli obieca coś zrobić, zmienić to wiadomo z czego można taką osobę rozliczyć w przyszłości. roo72 Dyskusja 12:41, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam - to jeszcze raz ja. Wyjaśnij mi proszę jedną rzecz. Czy również uważasz, że w haśle Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001 nie może być sekcji "Artykuły prasowe"?

• 11 września: władza spisków - Przekrój (tygodnik), wydanie z 6 września 2006.
• Spisek World Trade Center - Onet, 13.05.2008 (przedruk z tygodnika Laif).
• Ściema stulecia - NIE - dziennik cotygodniowy, numer 4/2006.

Kolega Roo72, którego wersję artykułu reprezentujesz, nagminnie bowiem usuwa tą sekcję (ostatnio pod pretekstem "nadmiaru linków zewnętrznych").

Bimi (dyskusja) 13:06, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dostałem juz dwa upomnienia dotyczące zdjęcia Ignacy_Kwarta.png. W pierszym nadesłanym komunikacie pisałeś o złym doborze licencji do zdjęcia. Była to wolna licencja GNU. Po komunikacie zdjęcia juz nie było. Więc postanowiłem włożyć je jeszcze raz już na właściwej licencji. zasugerowałeś że:

*Jest to reprodukcja w rozumieniu prawa.

Tak więc zmieniłem te licencje według instrukcji i znowu skowałeś. --Kałasznikow (dyskusja) 20:39, 9 wrz 2008 (CEST)Kałasznikow[odpowiedz]

• Nie, to nie jest zupełnie tak. Zdjęcie jest moją własnoscią, a źródło które podałem (Muzeum Auschwitz-Birkenau) jest źródłem pierwotnym, dawnym. Może zacznę od początku. Dom w którym mieszkam leży na miejscu gdzie wcześniej leżał dom doktora Kwarty. W jego domu znależliśmy parę pamiątek o nim, wsród nich jest też to zdjęcie. W związku z tym zdjęcie teraz należy do mnie.
• A czy zdjęcie to może być na wikipedii na licencji Szablon:PD-art?

Wpadłem na nowy pomysł. W "Gazecie Lekarskiej" z lat 70 XX wieku było jego zdjęcie. Mógłbym je przeskanować i wstawić je na licencjii:

Ta fotografia jest w domenie publicznej ponieważ wedle Art.3 prawa autorskiego z 29 marca 1926 i Art. 2 prawa autorskiego z 10 lipca 1952 fotografie polskich autorów (lub które ukazały się po raz pierwszy w Polsce lub równocześnie w Polsce i za granicą) opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia prawa autorskiego przed zmianą prawa 23 maja 1994 nie podlegają ochronie - należy domniemywać, że są własnością publiczną. Uwaga: w opisie grafiki należy podać źródło i datę publikacji.

Nigdzie nie pisze aby do tego zdjęcia były jakieś zastrzeżenia.

Tym razem wpadłem na najgenialniejszy pomysł! Sfotografuje to zdjęcie, i wtedy będzie to moja praca i będe mógł bez problemu ją opublikować. Co Pan na to?

Odpowiedziałem Ci tam, gdzie dałeś swój komentarz. --Piotr967 podyskutujmy 21:19, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Załadowałem grafikę w poprawionej wersji. Proszę o weryfikację głosu. Pozdrawiam. Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:28, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tym razem zwracam się do Ciebie jako do profesjonalisty. Proszę, jeśli tylko możesz i chcesz, byś wyjaśnił mi kilka kwestii związanych z tłem historycznym pontyfikatu Grzegorza Wielkiego oraz kilkoma aspektami pobocznymi. Problemy wypłynęły w dyskusji nad artykułem, a ponieważ sama dyskusja zbliża się w swej formie do bicia piany i jest dość obszerna, pozwolę sobie przedstawić tylko istotne zagadnienia.

• Najistotniejsze:

1. Jak właściwie nazwać państwo (zwłoki po Cesarstwie), w którym leżał Rzym w czasach Grzegorza (540-604)?
2. Czy Wizygoci iberyjscy w omawianym czasie byli celem misji katolickich?

• Mniej istotne:

1. Jak bardzo Grzegorz był spokrewniony z Anicjuszami?
2. Co wiadomo o rodzeństwie Grzegorza?

• Poboczne:

1. Jak ważnym atrybutem ikonograficznym jest w przypadku Grzegorza tiara?

To byłoby na tyle. Swoje argumenty przedstawiałem w dyskusji Znam jednak granice swoich możliwości i wiem, że nie o retorykę tu chodzi lecz o fakty. Pozdrawiam i z góry dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 01:41, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, przeczytaj najpierw napis, o który chodzi, a potem się wypowiedz. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 09:49, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie zauważyłem tego na Commons i moim zamiarem nie było "robić zamęt" z grafikami. Zakładałem, że wszystkie grafii na Commons są po autoryzacji a ja tylko chciałem rozbudować "wizualnie" artukuł. Oczywiście, że postaram się :) Pozdro Courrier (dyskusja) 09:38, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za głos i przyjemność dyskusji :-) Albertus teolog (dyskusja) 17:31, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Brnąc w wymianę uprzejmości powiem, że myślałem o Tobie i Twojej skrzyce na listy gdy rozbił się pewien samolot. Natomiast jeśli miałbyś ochotę jeszcze podyskutować... Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 12:37, 22 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mógłbyś bloknąć za atak osobisty i grożenie sądem ? [[7]]. A dane są w bibliografii. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 22:19, 22 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie, Dałem się widać nabrać na coś co nazywane jest „społecznością wikipedystów”, a co jest w istocie gronem przejętych swą rolą adminów. Istotnie, jako umiarkowanie biegły w edytowaniu, nie podałem linków, dla udowodnienia tezy, że prof. Friszke jest „gorącym krytykiem kierownictwa IPN”, niemniej linki te mam, gotów jestem nimi się „podzielić”, wkleić etc. Jednak z kompletnie niezrozumiałych przyczyn wspiera pan wojnę edycyjną rozpoczętą nie przeze mnie, tylko niejakiego Elfhelma. OK, wasz cyrk, wasze małpy, możecie sobie w waszej wikipedii pisać i wycinać wszystko, voila. I jeszcze jedno - "gorąca" może być nie tylko zupa. By się tego dowiedzieć sugerowałbym obu Panom nie cztery godziny przerwy w tworzeniu haseł, ale cztery lata. W sam raz na uzupełnienie luk w edukacji.

Co sądzisz o tym Mi-2 Plus Lotnicze Pogotowie Ratunkowe.jpg? Lukas Skywalker Dyskusja 18:20, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, aż mi wstyd, że do tej pory nie było biogramu tej pani, napisałem stubik, ale brak mi niektórych informacji - może jako historyk i specjalista od obozów łatwiej znajdziesz w którym obozie zginęła? Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 15:36, 28 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

maje poszukiwanie nie dały rezultatu, jak widzę, Twoje również nie dały odpowiedzi jaki to był obóz? steifer (dyskusja) 10:03, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję za odzew, liczę na Ciebie, o ile w ogóle ta informacja gdzieś jest :) pozdrawiam, steifer (dyskusja) 00:10, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Tak naprawdę to nie ma linkujących. Sprawdź. To cache MediaWiki tak robi jeśli jest szablon, "linkujące" znikną przy następnym indeksowaniu lub po wykonaniu pustej edycji. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:03, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

przyczynił się Pan i to dwukrotnie do usunięcia w dniu 29.09.2008 nowego wpisu pn. "Galeria Winda" powołując się na zakaz umieszczania wpisów reklamowych. Pragnę wyjaśnić, że przedmiotowa galeria jest założona przez instytucję samorządową z natury ukierunkowaną na szerzenie kutury a nie działalność komercyjną i tym samym trudno zrozumieć Pańskie działanie (info o tym znajdowało się we wpisie). Tym bardziej mnie to dziwi, że w kategorii "galerie sztuki współczesnej" znajduje się wiele podobnych galerii i nie budzi to Pana zastrzeżeń. Jestem zdecydowany jeszcze raz podjąć próbę dokonania wpisu ale proszę o odpowiedź czy nadal zamierza go Pan usuwać? Przeglądając Pana dorobek na Wikipedii myślę, że warto by raczej zająć się dalszym tworzeniem niż cenzurą wpisów innych użytkowników.

Pozdrawiam, Miłosz Pamuła

Doniesiono mi drogi Wulfstanie, ze jestes niedaleko; nie moge Cie lapac smsem, bo zgubilam telefon, i numery, etc. Wiec jesli masz chwile, to przypominam: 06.63.63.97.71. Sciskam, ziel & 01:07, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy to zdjęcie jest leprze? Crusier dyskutuj! 07:42, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jako opiekunowi Portalu - polecam. Albertus teolog (dyskusja) 13:48, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Popełniłam ten artykuł i przy okazji zauważyłam, że wspomniana w tytule kategoria jest dość obszerna. Może warto by ją było podzielić, ze względu na konkretne obozy, w rodzaju więźniowie KL Auschwitz, więźniowie KL Ravensbrück (przynajmniej ze względu na te największe)? Tylko nie wiem, czy wtedy w zbyt wielu biogramach nie byłoby podwójnych czy potrójnych kategorii - czy częste były przeniesienia z obozu do obozu? Widzę zresztą że jedna taka kategoria już powstała, tylko nazwę ma nieprecyzyjną ;-). Kategoria:Ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych bym zostawiła bez podziału (oczywiście, biogramy z niej powinny też trafić do "obozowych"). Co o tym wszystkim sądzisz? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:52, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, może wobec tego jeszcze to przemyślę, IMHO nadmiar kategorii w artykule tylko zaciemnia obraz ;-). Dzięki. Gytha (dyskusja) 23:02, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę, abyś zareagował na ten [8] i groźby karalne w nim zawarte. Sprawa w mojej ocenie kwalifikuje się do prokuratury. Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:38, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego, ponieważ jesteś we władzach Stowarzyszenia, a i retoryka w tym wulgarnym wpisie nie jest Ci obca w sensie historycznym, zwróciłem się do Ciebie. Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:50, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem to Tobie i mam nadzieję, że zrobisz z tą informacją to, co należy. Mam nadzieję, że Stowarzyszenie nie puści płazem grożenia śmiercią na łamach Wikipedii, bez oczekiwania na dodatkowe zgłoszenia, pisma i prośby. Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:18, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kogo osobiście zaatakował Plywak? Bo ja nie widzę w jego wypowiedzi ataku osobistego a jedynie pewnego rodzaju refleksję historyczną. Ponadto ciekawym wydaje mi się, dostrzeganie wątpliwych ataków osobistych połączone z niedostrzeganiem ewidentnego trollingu pewnej osoby wypowiadającej się w tamtej dyskusji. Czy zechcesz wyjaśnić swoją decyzję? W chwili obecnej (przy obecnym stanie mojej wiedzy) z przykrością muszę stwierdzić, że twoja decyzja o blokadzie sugeruje stronniczość. Delimata (dyskusja) 14:46, 14 paź 2008 (CEST) Czy ponadto zarzut kłamstwa sformułowany w tamtej dyskusji pod moim adresem nie był atakiem osobistym? [9] Dodam, jeszcze, że trolling ze strony użytkownika Pawelboch miał miejsce również na mojej stronie dyskusji. Delimata (dyskusja) 15:00, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

A mojej uwagi odnośnie innego Wikipedysty za prośbę o interwencję już nie uznajesz. Fajnie. EOT Jak widzę jednej stronie sporu wolno było podawać skrajnie propagandowe linki a drugiej nie. Oczywiście, nie zakładam stronniczości. Skądże znowu. Ta dyskusja jak widzę do niczego sensownego nie doprowadzi. Delimata (dyskusja) 22:05, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak nie bezpodstawne ataki osobiste to wojny edycyjne. Upór tej osoby jest wprost niemożliwy. Popatrz tu: [10]. Kilkakrotnie wyjaśniano, że w wyniku zmian w podziale administracyjnym Krakowa Podgórze przestało być jedną dzielnicą (jest informacja w haśle na ten temat). Informacja ta znajduje się również w każdym z haseł wymienionych w przypisie (Dzielnica VIII Dębniki, Dzielnica IX Łagiewniki-Borek Fałęcki, Dzielnica XI Podgórze Duchackie, Dzielnica XII Bieżanów-Prokocim i Dzielnica XIII Podgórze). Fakty te nie przeszkadzają temu Wikipedyście lansować swojej wizji podziału administracyjnego Krakowa. ([11], [12], [13]). Co można zrobić gdy rzeczowe argumenty nie docierają? Błędne informacje rewertował Wikipedysta:Asteq [14] [15] (członek wikiprojektu Dzielnice Krakowa) oraz ja (powiedzmy "niezrzeszony" ;) ) [16], [17], [18]. Myślę, że tak opisane działania wyczerpują znamiona prowadzenia wojny edycyjnej o ile nie wandalizmu ze strony tej osoby. Zerknij też tu i popatrz gdzie pojawia się pierwsza literka N. Czy nie po tym jak publicznie wspomniałem o niewielkim wkładzie "pewnej osoby" w tworzenie nowych haseł? Delimata (dyskusja) 22:33, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zgadzam się z Tobą zupełnie co do zasady. W tym przypadku to jednak nie zarzut tylko stwierdzenie faktu. Zostałem bowiem o coś (kłamliwie) posądzony (co jest napastliwością samo w sobie). Nie muszę zakładać złej czy dobrej woli, bo jaka ona jest jasno wynika z wpisów. Jeśli się jednak mylę to proszę o wskazanie w którym miejscu, zawsze jestem otwarty na dyskusję i argumenty. Pzdr. serdecznie pawelboch (dyskusja) 16:37, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że Twoje zaangażowanie jest jakby "z obowiązku" i mam świadomość że podejmujesz kroki z pewna niechęcią. Z kolei liczę na wzajemność i zrozumienie, że bardzo niechętnie tłumaczę się z tego, że nie jestem wielbłądem. Ale dobrze, skoro powiedziało się a, trezba powiedzieć też "b":

• Nie sądzę, abym dopuścił sie ataku osobistego na Delimita, jeśli tak to proszę o wskazanie edycji.
• Podgórze jest prawobrzeżną dzielnicą Krakowa, gdyż spełnia kryterium językowe, patrz SJP pkt.3. Podpieranie się autorytetem wikipedysty Asteq nie skomentuję by nie mnożyć wątków (już je wyraziłem z przestrzeni jego dyskusji, podobnie jak kilku innych wikipedystów). Oczywiście nie jest dzielnicą w rozumieniu byłego ustroju administracyjnego Krakowa, ale nie przestał być (i nie przestanie) "prawobrzeżną dzielnicą" i taki zapis w artykule przywracałam.
• Jeśli w tej tematyce Delimita miał wątpliwości, mógł wątpliwości próbować rozwiać, szczególnie, że wcześniej nie edytował w tym artykule (w podobnych też nie).
• Kłamliwe były słowa Delimity: "Ostatnio natomiast dyskusja ta przyciągnęła i skłoniła do trollingu i wojen edycyjnych pewną mało doświadczoną osobę która większość edycji (51%) w Wikipedii ma poza przestrzenią główną a to co robi ów kolejny wielki dyskutant w przestrzeni głównej to w większości wojny edycyjne takie jak np. w hasłach Homofobia, Małżeństwo. Brak jest u tej osoby wkładu w postaci nowych haseł."

• Zarzucanie trollingu jest poważnym zarzutem i niech się z tego wytłumaczy, bo ja to odbieram jako atak osobisty.
• Próba publicznego zdezawuowania mnie również jest atakiem osobistym, przy czym dośc nieudolnym, więc w sumie tak jakby go nie było. Mógłbym np. "odpalić", że "mój wkład nie jest zbudowany z nabijania sobie licznika edycji, jak to u pewnego wikipedysty, poprawianiem literówek i kilkunastokrotnym edytowaniem w ciągu jednego dnia, tego samego artykułu" ale tego nie zrobiłem.
• Zarzut, że spora część moich edycji jest poza przestrzenią główną jest osobliwy i traktuję go jako folklor.
• Zarzut że mój wkład w przestrzeni głównej to w większości wojny edycyjne jest nieprawdziwy. Pamiętam jedną, może dwie, przy czym w artykułach Homofobia i Małżeństwo wojny nie prowadziłem. Owszem, revertowałem się ze Szwedzkim, ale wyjaśniłem mu (na dole, sekcja pt. diff) gdzie popełnia błąd i Szwedzki ustąpił. Tak staram się działać stąd sporo moich edycji to właśnie dyskusja.
• Mam na koncie ok. 26 nowych artykułów.

• Delimita łamie zasadę "nie przeszkadzaj innym". Np. do mojej edycji dokleja szablon "fakt" zamiast ewentualnie rozbudować hasło. To samo w innej mojej edycji, przy czym żądanie uźródłowienia każdego nazwiska jest oczywiście zgodne z zasadą weryfikowalności ale nie zgodne z zasadą zdrowego rozsądku.
• Delimita łamie zasadę, przypisując mi złą. Po naszej utarczce przeglądał moje wszystkie edycje (w jakim celu?). Odniosłem wrażenie, że szuka wsparcia dla jakieś swojej wizji na mój temat.

pzdr. i współczuję, że musisz się takimi sprawami zajmować (piszę to zupełnie poważnie). pawelboch (dyskusja) 21:08, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

W sumie to brakuje mi kropki nad i, z Twojej strony. Chciałbym ten temat uznać za zamknięty. pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:08, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Order LGBT

Mam nadzieję, że zareagujesz na słowa Albertusa Teologa sugerujące, że jestem "środowiskiem LGBT" robiącym prowokacje wobec "Kościoła katolickiego". To przekracza pewną granicę. Ani ja nie ja stworzyłem grafikę, którą Albertus Teolog uważa za prowokację, ani nie jestem żadnym prowokatorem i "środowiskiem LGBT" robiącym prowokacje wobec "Kościoła katolickiego". Grzegorz Petka [Dyskusja] 21:39, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

To niewątpliwie ciekawe, że się zgadzasz z Albertusem, ale nie chciałbym, abyś w ten sposób usprawiedliwiał jego insynuacje o moich rzekomych prowokacjach i jakichkolwiek porównaniach mojej osoby i przypisywanie mi przez niego wrogich jakiemukolwiek Kościołowi działań. Takie rzeczy, jak wypisuje Albertus Teolog mają znamiona niemiłego dla mnie szufladkowania, przypinania łatek i ataku osobistego i myślę, że tak powinieneś to potraktować. Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:06, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

właśnie odpisałem na Twoje zapytanie, ale odpowiedź nie pojawiła się na stronie projektu tylko jest na podstronie :-( nie wiem o co chodzi? tadam (dyskusja) 22:13, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jako administratora proszę Cię o mediację. Nastąpiła wojenka. Tymczasowo nie reweruję ponownie, ale nie chcę pozostawić obecnego stanu rzeczy. Nie jestem papieżem Wiki i nie przypisuje sobie atrybutu nieomylności, niemniej mój adwersarz usuwa niewygodne mu zdania i (co ważne!) przypisy do nich, co uwazam za nieeleganckie. Polecam historię edycji i naszą dyskusję. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 02:26, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że Albertus teolog prosi Ciebie o pomoc oskarżając mnie o usuwanie "niewygodnych" zdań i referencji zeń związanych. Problemem nie są kwestie teologiczne czy doktrynalne tak naprawdę(które są od lat przedmiotem badań kanonicznych itd.), tylko jego prywatna interpretacja wydarzeń na podstawie odnośnika(który sam w sobie mi nie przeszkadza w gruncie rzeczy). Gdy się przyjrzysz treści odnośnika przyznasz, że zdanie, które teolog umieszcza w artykule jest tylko i wyłącznie jego własną opinią mającą na celu uzasadnienie usunięcie infoboxu i poparcie wyznawanej przez niego tezy. Zaproponowałem mu umieszczenie informacji z notki prasowej do której się odnosi w artykule bez jego nadinterpretacji. Podałem również inny odnośnik odnoszący się do tej kwestii. --Pior (dyskusja) 18:50, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Rozwiązanie problemów merytorycznych widzę jedynie w wyodrębnieniu sekcji. To zaproponowałem. Nie oczekuję również od administratorow rowiązywania sporu bo trwa on do na wyższych szczeblach o kilkunastu lat. Chodzi o czuwanie nad zasadmi. Nie podoba mi się, że Pior usuwa przypisy, które są mu nie na rękę. Czuwania nad tym oczękuję od adminstratorów. Nie mogę przedstawić innych źródeł jak kwestionowany rzecznik prasowy papieża i komunikaty Radia Watykańskiego, tym bardziej, że publikowanie dokumentów idzie opornie w Watykanie. Omawiany dokument z początku czerwca tego roku pojawił się wyłącznie jako słabej jakości scan dopiero w tym tygodniu. Obserwuj. Nic więcej. Dzięki. Albertus teolog (dyskusja) 19:26, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Albertus uciął spór w sposób prosty "ja mam rację ty nie masz" ;) A tak poważnie nie odniósł się w żadnym względzie do meritum. Przeredagowałem artykuł. Jest dosyć neutralny - zawiera odnośnik, którego usunięcie Albertusowi się nie podobało, ale przy okazji nie zawiera już nadinterpretacji Albertusa, które mnie z kolei raziły - a których Albertus nie jest w stanie w chwili obecnej udowodnić(jeśli upiera się przy swojej wersji - zapronowałem mu zadanie pytania u kompetentnych komisji watykańskich - czasami odpowiadają :)) --Pior (dyskusja) 02:42, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Akurat siedzisz to Tobie to dam. Do integracji. Rów Górnej Nysy i Rów Górnej Nysy (Sudety Środkowe) oba o tym samym lecz historia. Pozdro Courrier (dyskusja) 16:43, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Jesteś aktywny a jakoś nic na temat tych artykułów nie robisz. Hm.. tak robią z prośbą Administratorzy? Courrier (dyskusja) 20:27, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Mnie się nie spieszy, za to moja głowa zapomni o tym :) Dlatego pamiętaj sam :) Miłego walczenia Courrier (dyskusja) 23:16, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

"pstrokacizny"?

Zwiadowca²¹ 21:30, 26 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Miało być ładnie, a wyszło tak jak zawsze. :( W historii np. Chynowa można zobaczyć jak ładnie to wyglądało. Zwiadowca²¹ 21:33, 26 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśnij mi proszę o co chodzi z tym ekiem. Po zlikwidowaniu zalążków artykułów było wyjaśnione, źe dyskusja dotyczyła włąśnie zalążków artykułów, nie sekcji. Zostały poprawione strony pomocy itp. A teraz tak sobie usunąłeś szablon który wykoźystuje dosyć duźo ston. Wyglądają one tereaz znacznie gorzej z tym czerwonym linkiem, który nic nie mówi zwykłemu czytelnikowy, niź z szablonem pasującym ogólnie do innych szablonów. Pozdrawiam royas (dyskusja) 02:38, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale

• do tego szablonu linkuje 5001000 stron,
• szablon istniał ponad 2 lata, był używany nie tylko przez swojego autora
• nie został spełniony pkt 3. podstawowych zasad ek, dyskusja była chyba w skasowanej dyskusji skasowanego szablonu.

royas (dyskusja) 09:09, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Aha więc to poleciało hurtem. Mi chodzi tylko o jeden Szablon:sekcja stub. Jest wymieniony na stronach pomocy Wikipedia:Szablony/Zalążki. Myślałem, że skasowałeś to nadgorliwie w związku z likwidacją stubów artykułów. Mała dyskusja była chyba właśnie w dyskusji tego szablonu i w dyskusjach nux'a i roo. royas (dyskusja) 18:56, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbym prosić o pomoc vs. przetłumaczonej przeze mnie grafiki? To po załadowaniu na Commons skićkało mi czcionkę, poprzesuwało oznaczenia i jeszcze częściowo obcięło. Przetłumaczony plik na komputerze jest dobry, nie rozumiem dlaczego po wgraniu tak się dzieje. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 07:41, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak, już wszystko załatwione, sorki za fatygę. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 01:53, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Uważam, że osoby edytujące szablony powinny się zastanowić kilka razy, czy dobrze robią, bo skutki błędnych edycji są zwielokrotniane jeśli szablon jest często używany. Mój gadżet wspomagający usuwanie wyświetla listę linkujących (ostatnia sekcja, 10 pierwszych), jeśli go próbowałeś używać i ta funkcjonalność nie działa, to powiedz jakiej przeglądarki używasz (nazwa, wersja), a będę próbował coś z tym zrobić. pozdrawiam Beau (dyskusja) 22:46, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę, masz zupełną rację. Sprawa już się wyklarowała. Chciałbym też żebyś zauważył bierną postawę kilku administratorów, mimo, że przez dłuższy czas dyskusja wyraźnie oscylowała w kierunku inwektyw. Za to aż pięciu administratorów włączyło się w sprawę po mojej interwencji, którą wcześniej usiłowałem skonsultować z dwoma. Uogólniając: jestem czysty, za to kilku adminów popełniło grzech zaniechania. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:48, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Wziąłem to z Popularnej Encyklopedii Powszechnej wydawnictwa Fogra.Disco Polo (dyskusja) 12:34, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Przeniosłem zgodnie z polską transkrypcją, zachowując oryginalną ortografię w nagłówku arta. Uważam,że jest to w pełni uzasadnione ( z uwagi na polską ortografię i reguły transkrypcji) i ujednoznacznia sytuację.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 14:22, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Napisałem tego stuba, gdyż ktoś inny stworzył link wewnętrzny w haśle Parafia Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Warszawie.

Wiem, że aktualnie hasło zawiera mało informacji, ale podejrzewam się, że znajdzie się ktoś kto je rozszerzy. Ksiądz Tadeusz Kot był przez wiele lat proboszczem jednej z największych w Warszawie parafii rzymskokatolickich, która w latach 60 i 70 XX wieku zajmowała obszar prawie 1/3 dzisiejszej dzielnicy Praga-Południe. Jak również był jedną z ważniejszych postaci w powojennej historii warszawskiego osiedla Saska Kępa ( m.in. z racji pełnionej funkcji miał swój udział w budowie kościoła parafialnego św. Stanisława Boboli w Warszawie). Kmiecik (dyskusja) 20:31, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przeciw

Za późno, są osoby które jeszcze przed wejściem w życie tego "głosowania" już zaczęły linkować szablon {{portal}} do haseł [19] i wieeele innych. Ale sza! Tego nie wolno nazywać po imieniu ani w żadej sposób piętnować bo to jest niegrzeczne, podobno tzw. "wikietykieta" jest ważniejsza od postawowych filarów Wikipedii.. roo72 (dyskusja) 11:44, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale portale takie nie są - z definicji. Portale są ciekawostkowe, nie ency, nie neutralne ale ciekawostokowe. Swoje miejsce na Wiki mają jak najbardziej, sam uwielbiam wprowadzanie nowinek do portalu astronomii którego i tak pewnie nikt nie czyta ale nie udaję i nie chcę udawać, że to jest część Wikipedii. A o tym "głosowaniu" się nie będę wypowiadał bo znowu się okaże, że są słowa których mi nie wolno mówić. roo72 (dyskusja) 11:53, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

• A teraz szczegóły. Wskaż proszę, w którym momencie zadziałełem na szkodę społeczności? Który z moich kroków był i jest sprzeczny z przyjętymi zasadami? Nie możesz się wściekać tylko z tego powodu, że system okazał się być niedookreślony. Nie złamałem żadnej zasady, a wszstko co robię w tej sprawie robię w imię dobra wpólnego. Nawet sama dyskusja i głosowanie są skutkiem sprawy, która mnie osobiście nie dotyczyła. Czy lepszą metodą jest skulić ogon i bezmyślnie przytakiwać? Poszę więc raz jeszcze - co złego zrobiłem? Albertus teolog (dyskusja) 13:15, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

PS. Zawarta w Ogłoszeniach uwaga o regułach pawala przerażaniem. Tonący nawiasów się chwyta? Ech, Wulfstanie... Albertus teolog (dyskusja) 13:50, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

• A ja mógłbym mieć do Ciebie pretensję o to, że dałeś się wciągnąć w krucjatę Roo prowadzoną w dwudziestym dniu głosowania, nie wgłębiwszy się w prowadzone dyskusje dotyczące również m.in. zasad głosowania. Wiesz dokładnie jaka jest różnica między nie powinno być dopuszczalne a jest możliwe w oparciu o obecne zasady. Dałeś się ponieść grożąc mi w niewybredny sposób. Wcale się nie dziwię, że chcesz uniknąć w takiej sytacji rozmowy i odpowiedzi na pytania postawione wyżej. Już ich nie oczekuję. Albertus teolog (dyskusja) 15:11, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie usuwałem tekstu, a dla podkreślenia w tym temacie; wyodrębniłem hasło o obozie NKWD. Zauważyłem, że ta informacja o rosyjskim obozie dla AK, ginie w całym opisie Majdanka.

Jaki procent społeczeństwa polskiego wie, że po wojnie, w tych obozach, przetrzymowano żołnierzy AK?

Czy należy napisać odrębne hasło o obozie NKWD na Majdanku?

Można napisać, ale oprócz tego, należy pozostawić krótką informację o obozie NKWD, na głównej stronie o Majdanku.

Są jeszcze tacy, którzy twierdzą; że "jeszcze nie pora, jeszcze nie czas; by pisać o NKWD", i te ważne tematy usuwają lub kierują na pobocze. I tak, np. usunięto zestawienie kilkudziesięciu bitew, jakie stoczyli Polacy przeciw NKWD! Prawdą historyczną jest, i to bez względu na poglądy, że było powstanie antysowieckie w Polsce, ale jeszcze nie pora, aby o tym pisać. Wiedza historyczna tylko dla nas! Ta skrajna stronniczość doprowadza do wykreślenia faktów historycznych. Ale mam nadzieję, że w tym temacie informacje o obozie NKWD na Majdanku, będą szczególnie podkreślone.Pozdrawiam. Archim (dyskusja) 19:14, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

"Po wyzwoleniu, w części obozu NKWD urządziło odrębny obóz". Jakie to było wyzwolenie? To było zniewolenie i wymordowanie setek tysięcy polskich patriotów w obozach i w czasie zsyłek na Syberię.

I dlaczego "odrębny" obóz? I jaki obóz?

Przecież męczono żołnierzy AK w tych samych barakach. I dla kogo?

Czy szkoda miejsca dla dwóch liter "AK"? Proponuję: Po wkroczeniu AR, na Majdanku NKWD uwięziło żołnierzy AK. Archim (dyskusja) 00:28, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

C.d.

Zgadzam się jednak z tobą, że dla więźniów obozów koncentracyjnych było to wyzwolenie

Nie zrozumiałem tego zdania ze względu na brak określenia, o jakie wyzwolenie tu chodzi. Prawdą jest jednak, że na Majdanku NKWD uwięziło żołnierzy AK. Chociaż, też przypuszczam, że mogli tam być i inni. Co po sprawdzeniu można dopisać. O uwięzieniu żołnierzy AK na Majdanku, znalazłem opublikowane dokumenty w;

Armia Krajowa w dokumentach 1939-1945. T. IV, lipiec-październik 1944, Wrocław 1991, s. 189, 200 Pozdrawiam. Archim (dyskusja) 10:29, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Własnie zakończyło się głosowanie nad encyklopedycznością naukowców, które przez dwa miesiące widoczne było na Ogłoszeniach lokalnych bez uwag o jego zsadach. W zasadach tych czytam jedak: dana norma encyklopedyczności zostaje przyjęta jako zalecenie, jeżeli minimum 55 % spośród biorących udział w ocenie danej normy, odda głos w podsekcji "Za" co przy kolejnym warynku: 12 osób daje nam okrągłą liczbę 6,6 wikipedysty do uznania nowego zalecenia. Znam głosowania, które przerywane były z powodu 11 wikipedystów, którzy mieli ustalić konsensus (nie zalecenie). Czy w związku z powyższym jako administrator nie powinieneś stwierdzić: osoba wprowadzająca zmiany powołując się na wynik tego głosowania, będzie przeze mnie blokowana, jako trollująca? Bardzo mnie to interesuje. Albertus teolog (dyskusja) 14:08, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

możesz na IRC przyjść?Masur juhu? 17:50, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Przed skasowaniem strony należy sprawdzić co do niej linkuje - linki do artykułów nieencyklopedycznych się usuwa, a jeśli istnieją jakieś przekierowania to trzeba je przelinkować lub skasować (także sprawdzając do nich linkujące). louve (dyskusja) 10:06, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy usuwanie stron dyskusji do artykułów jest zgodne z etykietą Wikipedii? Nie znam się dobrze na tej etykiecie, ale normalnie byłoby to potraktowane jako cenzurowanie, by nie użyć ostrzejszych określeń. Nawet, jeśli wpisy wydają się niemądre, mgliste itd. Co innego sam artykuł, ale dyskusja na tym polega, że można się wypowiedzieć, zapytać itd. --Jasiu Szt (dyskusja) 19:32, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

---

Nie pamiętam, byśmy byli na "ty". Buszował Pan po wielu stronach, np. Andrzej Wantuła. Z poważaniem, --Jasiu Szt (dyskusja) 20:00, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

---

Nie pomnę, co było w tamtej dyskusji, ale nie w tym rzecz, a w zasadach. Wersji artykułów, nawet wandalskich, nie usuwa się bezpowrotnie - jest to jakaś tam historia artykułu, niekiedy pouczająca. Być może po prostu nie umiem dojść do usuniętych stron dyskusji - wówczas to moja wina (może lepiej usuwać sam wpis niż całą stronę dyskusji?). Ale też nie powinien Pan od razu ze mnie drwić. Bo zwroty "Wielmożny Panie", czy "Pragnę również zwrócić Waszą uwagę" tak można rozumieć. Zatem dziękując za pouczającą rozmowę proponuję jej zaniechać. --Jasiu Szt (dyskusja) 20:48, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem kto odpowiada za dział Aktualności ale jest ździebko przeterminowany.

Chyba pora, by stało się to prawem? Jaka jest procedura do tego? Słyszałem że trzeba zrobić jakieś głosowanie - wiesz o co chodzi? Stoigniew >pogadaj< 15:07, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem powodu usunięcia tego artykułu. Ta konferencja jest cykliczna, organizowana corocznie na skalę międzynarodową. Nie jest to reklama. Nie rozumiem stosowanych praktyk wikipedysty Wulfstan tj. usuwania istniejących faktów (nowych pojęć).

Mam takie pytanie (bo może się nie znam), co uznałeś za reklamę we wpisie o Portal Prelude? Bo trochę jest dla mnie to niezrozumiałe... --PsychoB ^(TM) 22:24, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

---

Acha, dzięki za odpowiedź. --PsychoB ^(TM) 22:45, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zajrzyj prosze na strone dyskusji: Dyskusja:Obozy_niemieckie_1933-1945#Zmiana_nazwyZmiana nazwy. Poza tym grataluje dobrego artykulu! Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 18:21, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja trwa, co ty na to? --Arts (dyskusja) 10:44, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dyskusji cd.--Arts (dyskusja) 20:17, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ponawiam wezwanie do udzialu w dyskusji. --Arts (dyskusja) 23:15, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

joł, men! tak se czytam wasze banerki i widze błąd interpunkcyjny: "Wikipedia jest zawsze gotowa służyć Ci pomocą, lecz w tej chwili, to ona potrzebuje Twojej pomocy". czy ty go widzisz?

Hej Robisz mała literówkę w nazwach kategorii które zresztą sam założyłeś :) Miast KL piszesz Kl (małe l) nie wiem czy to błąd w nazwie kategorii czy Twoje przeoczenie ale zwróć na to uwage bo te błędne kategorie (z małym l) wyskakuję mi na stronę kategorii nieistniejących Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 21:10, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, zerknij proszę do historii zmian i na moją stronę dyskusji. Steifer zauważył pov-edycje jakiegoś IP. Ja niestety tutaj specjalista nie jestem. Ewentualnie przekaż to komuś. Przykuta (dyskusja) 16:23, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, chciałem Ciebie prosić o pomoc jako jedynego znanego mi admina - profesjonalnego historyka, ale gdy Przykuta edytował haslo, to pomyślałem, że oszczędze Ci dodatkowej pracy. Jednak sprawa wraca do Ciebie :)

Nie chodzi mi o ścisle heraldyczny problem, a imho nie neutralne i prezentujace twórczość własną podejście do hipotez i faktów. IPek wyraźnie jest źle nastawiony do teorii Piekosińskiego i Ostrowskiego, przyjmującej pewien znak pieczętny (przedheraldyczny) za znak rodowy Rawitów. Być moze teoria jest niesłuszna, w swojej edycji przedstawiałem ją jako hipotetyczną, ale on wysuwa dodatkowe argumenty przeciw bez podania źródeł (podważanie autentyczności pieczęci, hipoteza iż byłby to znak związany z urzędem kasztelana a nie osobisty lub rodowy, powoływanie sie na inne, odrzucone a nie mające związku z tą sprawą hipotezy Piekosińskiego), jednocześnie bez żródeł podaje (nawet dość prawdopodobną) hipotezę o niedźwiedziu jako przedheraldycznym symbolu rodu. Mogę być nieobiektywny, więc chciałbym prosić abyś w wolnej chwili zerknął i ocenił te edycje jako historyk. Myślałem nawet (o ile moje odczucia są śluszne) czy nie prosić o zablokowanie edycji hasla dla niezalogowanych userów, bo próby dyskusji z dynamicznym IPkiem okazały sie bezowocne, a mój wikiurlop z przyczyn rodzinnych prawdopodobnie po krótkiej przerwie, się przedłuży. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 07:48, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

jeśli znajdziesz czas i siłę, to polecam uwadze ostatnie edycje IPka. Usunął szablon źródła, z sekcji będącej w moim mniemaniu OR, a wlaściwie przeniósł do sekcji głównej która nie cała jest źródeł pozbawiona. Jako źródła, podaje np. literaturę dotyczącą ogólnie fałszerstw pieczęci średniowiecznych, nie przytaczając głosów sugerujących mozliwość falszerstwa w tym komkretnym przypadku. Ponieważ najpóźniej w środę będę musiał znów wyjechać na kilka tygodni, ograniczony dostęp do sieci nie pozwoli mi śledzić tego hasła. Możliwe, że błędy IPka wynikają z nieznajomości zasad Wikipedii, ale bez jego zalogowania, nie mam możliwości dyskusji i edukacji, strony dyskusji dynamicznych IP (gdzie usiłowałem prodzić korespondencję) są szybko usuwane.

Przy okazji, zwróciłem uwagę na ten artykuł po stwierdzeniu, że kilkanaście stron rodzinno - genealogicznych powtarza za tajemniczym źródlem jako pewniki historyczne dawne legendy herbowe Rawitów. Tym źródłem okazała sie być Wiki :( , podająca wcześniej, że herb występował już w XI w :) Widać po tym siłę oddziaływania naszego projektu, i autorytet naukowy jakim się cieszy. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 23:18, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

dziękuję z góry. szczególnie chodzi mi sprawdzenie czy wspomniane edycje nie są OR i pov, mniej o kwestie ściśle merytoryczne. Oczywisci jeśli znajdziesz czas również na merytoryczne poprawienie hasła, bo heraldyka nie jest Ci obca, to będę również zobowiązany. Miłego weekendu, steifer (dyskusja) 01:01, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

właśnie zauważyłem, że nie wykorzystalem do końca możliwosci dyskusji (i pouczenia IPka) przez dyskusję artykułu. Może zrozumie na czym polega niezgodność jego edycji z zasadami, gdyż zakładam dobrą wolę, więc sugerowana przeze mnie blokada hasła moze być zbędna, lub przedwczesna. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 02:02, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, jako że jesteś adminem zgłaszam się o pomoc, może wraz w porozumieniu z innymi adminami (by nie padło posądzenie o stronniczość) da radę wprowadzić jakiś porządek i dyscyplinę? Niestety, jak w analogicznych dyskusjach w poczekalni i dyskusji nad kształtem głosowanych zasad, kilku (tutaj trzech) użytkowników czepia się wszelkich metod, aby zakrzyczeć oponentów i za wszelką cenę doprowadzić do chaosu i zniszczenia głosowania, uciekając się do wszelkich chwytów - oszczerstwa, wycieczki osobiste, zakrzykiwanie dyskutantów rozległymi wpisami, teraz pojawił się nawet szablon, ze głosowanie jest POV. Da radę coś z tym zrobić? Bo inaczej do końca dnia doczekamy się takiego chaosu, że głosowanie umrze śmiercią naturalną. Stoigniew >pogadaj< 13:56, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:Historia wynalazków i wynalazczości - i zrobiło się? :> PMG (dyskusja) 15:48, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej. Jesteś pewien, że po ostrzeżeniu? Ten użytkownik ma czerwoną stronę dyskusji :) pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:54, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Belka z informacją o nowej wiadomości pojawia się tylko po edycji właściwej strony dyskusji użytkownika, a nie którejś z jego podstron. Sądzę, że ten użytkownik przegapił ostrzeżenie. Beau (dyskusja) 12:01, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Skracać blokady nie będę, bo takie opisy też mnie drażnią. Z drugiej strony zastanawiam się nad wyłączaniem wymuszania opisu zmian na stronach użytkowników (tj. kiedy użytkownik edytuje swoje podstrony), bo nie jest to potrzebne. Beau (dyskusja) 12:04, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Jako znawca tematu rzuć okiem na tę edycję. Widać, że osoba wnosząca tę edycję słabo zna język polski, ale nie ma co chyba poprawiać pod względem językowym, zanim nie sprawdzi się pod względem merytorycznym.

Julo (dyskusja) 13:35, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Przeformułowałem to i owo, zajrzałem do enwiki i popełniłem obóz koncentracyjny Gonars, możesz rzucić okiem? Może masz jakieś dane na uzupełnienie? Julo (dyskusja) 03:21, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj Wiem, że interesujesz się historią więc zwracam się do Ciebie. Hasło Teofil Staniszkis oraz Witold Teofil Staniszkis dotyczą tej samej osoby (dzadek Jadwigi). Pewnie trzeba tam powstawiać jakieś szablony ale nie jestem w tym obeznany więc proszę Ciebie o interwencję. Z góry dziękuję --daczor (dyskusja) 00:10, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Miła to niespodzianka. Dziękuję bardzo. Albertus teolog (dyskusja) 22:31, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Mógłbyś zerknąć na artykuł i ewentualnie na poczekalnię w sprawie tego hasła? Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 16:56, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Zapraszam Cię do współpracy w odgałęzieniu Wikiprojektu Historia - Konflikty XXI w.

Pozdrawiam Omega933 ^{Dyskutuj z Ω 933} 18:29, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Czy możesz dodać w szablonie aktualności link do Zamieszki w Jos w 2008 roku, (który utworzyłem) w tekście W zamieszkach na tle religijnym pomiędzy chrześcijanami a muzułmanami w nigeryjskim mieście Jos zginęło blisko 400 osób, a kilkaset zostało rannych. (29 listopada 2008)? Omega933 ^{Dyskutuj z Ω 933} 17:18, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Myślalem że tak po porostu powinno być ale jeśli jest inaczej to się zastsuję do Twoich uwag--Parlamentarzysta (dyskusja) 18:09, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziekuje za glos w dyskusji. Krotka (dyskusja) 21:45, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Napisałam, że Wikipedia to nie słownik, tam jest miejsce na tego rodzaju wpisy. W innych miastach nie ma aż sześciu wpisów w różnych językach, o ile jeszcze mogę zrozumieć wpis po niemiecku i jidyszz, to już pozostałe uważam za zbędne, a Ty jeszcze dokładasz ten wilamowski. Przeglądałam stronę internetową poświęconą językowi wilamowskiemu, nie uświadczysz tam ani słowa o Oświęcimiu, więc nie przesadzajmy. A jaki Twoim zdaniem jest sens wpisywania słowa w języku, który zna 70 osób, a są to Polacy, którzy doskonale wiedzą co to jest Oświęcim i gdzie leży. A co będie jeśli następne języki zechcą się dopisać, będziemy z grzeczności wydłużać tę niczemu nie służącą litanię? Proszę, żebyś usunął ten wilamowski, a ja go dopiszę w słowniku. Pozdrawiam Łeba «+» 19:10, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, szacunek Łeba «+» 21:13, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

To, co zrobiłem, miało sens. Nie lepiej byłoby rzeczywiście usunąć artykuł o dobrej nazwie, ale uboższy w informacje, a potem przenieść tamten pod właściwą? A usunięto ten bardziej rozbudowany tylko dlatego, że nikt nie chciał go przenieść. Zresztą – nie dokonano integracji (a ten usunięty zintegrowałem, brakowało w nim tylko zdania o borze). No chyba, że były w nim błędy merytoryczne, pod tym kątem ich nie sprawdzałem. --Łukasz W. dyskusja 14:23, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale, o ile sobie przypominam, było tam coś jeszcze, chyba o roślinach. Chociaż może w tym przypadku (rez. faunistyczny) było to zbędne, jak kto woli. --Łukasz W. dyskusja 14:27, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Po co wstawiać szablon integracja, skoro artykuł jest zintegrowany. Zrobiłem tak: zintegrowałem art., dodając to zdanie o borze sosnowym, ale nie mogłem go przenieść pod poprawną nazwę, bo przeszkadzał tamten. Zatem zgłosiłem go do ek, żeby zrobiło się miejsce do przeniesienia. Według mnie to samo nie było, skoro było kilka zdań o roślinach i planowanym rozszerzeniu (chyba?), a w tym pozostawionym nie. Ale nie znam się na zasadach pisania artykułów o rezerwatach (jest chyba jakiś schemat), więc możliwe, że informacje, które nie odnoszą się do typu rezerwatu i powodu jego utworzenia, są niepotrzebne. Jeśli to prawda, to jest dobrze; jeśli nie, powinien być przywrócony tamten artykuł i przeniesiony pod poprawną nazwę. --Łukasz W. dyskusja 14:37, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

A co mam zrobić, żeby artykuł nie był reklamą? Jeżeli chodzi o moje prywatne odczucia, to nie jestem z produktów zadowolony i w artykule ich nie reklamuję, tylko obiektywnie piszę, jak jest. Tufo jest uznaną firmą i w Wikipedii na pewno poiwnno być na nią miejsce.

Teraz rozumiem. Zajmę się tym tematem od tej strony, tylko będzie trzeba poświęcić temu więcej czasu. Firma jest znana i uznana w światowym sporcie, więc chyba Cię przekonam. Pozdrawiam--SU Kornatka (dyskusja) 21:48, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia niemiecka, która z reguły góruje nad naszą jakością, ma listy więźniów. Takie listy zawierają więcej informacji niż alfabetyczne kategorie. Czy w tej sprawie była jakaś dyskusja? Xx236 (dyskusja) 14:14, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wycofałem wniosek. Dziękuję za wspólną rozmowę :-) Albertus teolog (dyskusja) 18:54, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Tworząc artykuł Hans Muthesius natknąłem się na istnienie tytułowych obozów, o których nie słyszałem. O ile są one na dewiki, to brak u nas. Może mógłbyś coś stworzyć, tak o samych obozach jak i o obozie dla dzieci w Łodzi? Ja niestety nie mam materiałów i nie znam niemieckiego. A książka którą teraz eksplatuje (Ernst Klee Auschwitz medycyna III Rzeszy i jej ofiara) jest nieprawdopodobnie słaba i niechlujna i bardzo trudno coś z niej wycisnąć sensownego. Wg mnie temat ważny, ciekawy i chyba mało znany dla niespecjalistów. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:25, 12 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

czyli w niecierpliwym i ekscytującym czekaniu (Pnp 1,4)... Dziękuję. To miłe. Albertus teolog (dyskusja) 22:39, 12 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie: Czy według polskiego prawa zabronione jest głoszenie swoich poglądów? W tym przypadku poglądów ustrojowych jakim jest Komunizm. Wikipedysta:Patrykp5/userboksy/komuna

Patrykp5 dyskusja 14:34, 13 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Z tego co ja wiem, w ustawie jest zapis, że można głosić swoje poglądy co do zdania o ustroju politycznym, ale zakazane jest głoszenie i jednoczesna próba jego wprowadzenia siłą lub przekonaniami.

Patrykp5 dyskusja 17:02, 13 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zwracam się do Ciebie jako do mediewisty. Jest mały problem w zapisie oddzielnicowych nazw władców polskich. Chyba należy przywrócić nazwy typu Konrad I Mazowiecki, Konrad I Oleśnicki. Zobacz wykładnię poradni językowej [22]. Poza tym encyklopedia PWN zna tylko Konrada I Mazowieckiego [23] Zauważ, że nawet Zientara pisze o o Konradzie Konrad I, książę mazowiecki a nie Konrad I mazowiecki. Czym innym jest usus w niektórych pracach historycznych, a czym innym ugruntowany nie od dzisiaj poprawnościowy zapis imienia tego księcia. Zobacz np. monografię Henryka Samsonowicza Konrad Mazowiecki, hasło tegoż w poczcie z 1978 Konrad I Mazowiecki i podobny zapis w wielu innych dziełach. PSB ma hasło Konrad, książę mazowiecki i kujawski. Wiki powinna przyjąć zapis zgodny z zaleceniami encyklopedii PWN, ewentualnie jeszcze zadać pytanie w poradni PWN. Pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 23:34, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Składam wniosek to Trybunału Artitrazowego, aby rozstrzygnął spór.

Patrykp5 dyskusja 06:45, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Hoaxy w przypadku imion zawsze są nieudowadnialne, bo jeśli w Polsce sa osoby o imieniu Wredzia, Odorka czy Ryczysława i miałoby to przemawiać za istnieniem tych imion, oznaczałoby to, iż należy wykluczyc, iż dane imie nosi ktokolwiek z całej populacji ziemskiej, aby wykluczyć istnienie takiego imienia. Micpol (dyskusja) 13:40, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

O całym świecie nie napisałam, że "najprawdopodobniej", ale że niemożliwa jest weryfikacja, czy ktoś na całym świecie nie nosi takiego imienia. A czy ty na serio uważasz, ze jest możliwa? Więc niech artykuł powisi, może ktoś dopisze dobre źródło, a jak nie, to trzeba będzie skasować, bo nie można kreować hoaxów w nieskończoność tylko dlatego, że ktoś sobie coś raz wyssał z palca i wpisał do wikipedii nie podpierajac żadnymi źródłami. Nie ma zaś żadnej publikacji, która by potwierdzała wprost, ze dane imię w danej kulturze NIE ISTNIEJE (a czy istnieją takie publikacje historyczne? może są? na jakiej podstawie usuwasz niepotwierdzone informacje historyczne? być może coś się wydarzyło, choć nikt o tym nigdzie poza wikipedią nie pisze? a może pisze, tylko w jakimś materiale, którym akurat nie dysponujesz; czy zatem można cokolwiek kasować?).

Przed zaekowaniem arta przejrzałam wszystkie dostępne mi wiarygodne źródła dotyczace imion, i nie znalazłam ani uprawdopodobnienia istnienia germańskiego imienia sol, ani nawet takowego pierwiastka oznaczającego "słońce". BTW, jestem kobietą i masz mnie w znajomych w fejsbuku. Micpol (dyskusja) 14:07, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, cofnales mojego Ek-a proszac o pelniejsze uzasadnienie - pilkarz ten nie zagral ani jednego meczu w pierwszym skladzie. Nawet na angielskiej wiki nie ma swojej strony - nawet na czerwono. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:49, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

edit: tu jest info na stronie klubu. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:52, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego przywrociłeś ten szkalujący fragment? Szereg organizacji skrajnie lewicowych posuwało się do głoszenia haseł otwarcie antysemickich na fali antyamerykanizmu oraz postrzegania Izraela jako tradycyjnego sojusznika USA na Bliskim Wschodzie ("lewicowy antysemityzm"[33],[34]). Antysemickie teksty ukazały się w szczegolności na łamach pism lewicowych "Rewolucja" i "Lewą Nogą" wydawanych przez warszawskie wydawnictwo Książka i Prasa.[35][36] --80.54.172.20 (dyskusja) 17:15, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Znam doskonale polską lewicę, a zwłaszcza środowisko, które zostało w tym fragmencie oskarżone. Na polskiej lewicy nie ma antysemityzmu. Jeden z czołowych redaktorów pisma "Lewą Nogą" napisał wrzęcz książkę o antysemityzmie, w której go mocno krytykuje. Jestem w jej posiadaniu. Ostra krytyka poczynań izraelskich władz nie ma z antysemityzmem nic wspólnego. To tak jakby krytykującym rząd Kaczyńskiego czy Tuska zarzucać antypolonizm. To na prawicy jest on często aż nadto widoczny. Czy przywrócenie tego kontrowersyjnego fragmentu nie miało przypadkiem związku z sympatią właśnie do niej, a niechęcią do lewicy? --80.54.172.20 (dyskusja) 12:06, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

To już nie pierwszy raz, gdy ten Ipek wycina tak po prostu kawałki uźródłowionych tekstów, nawet nad nimi nie dyskutując. Musimy zachować pewne standardy, dlaczego mamy mniej wymagać od kogoś, kto ukrywa swoją tożsamość pod ciągiem cyfr? Pozdrawiam. Mathiasrex (dyskusja) 18:28, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak, wniosek został odrzucony. Po przeczytaniu Twojej wiadomości na mą dyskusje, ździwiłem się. w Twoich słowach poprostu doczytałem się nienawiści do innych ustrojów politycznych, a w szczególności do Komunizmu.

Ja nie mam zbrodniczych poglądów ani przekonań. Komunizm może dla Ciebie jest zbrodniczym i totalitarnym systemem państwowym, ale nie dla mnie. W Polsce za czasów PRL ludziom żyło się lepiej (takie jest moje zdanie). Większość polaków miała prace, żyło im się godnie na czasy jakie panowały w Polsce. Obecnie w innych Państwach jest inaczej (np.: w Chinach) to już nie jest Komunizm, to jest dyktatura, to jest wmuszanie w społeczeństwo poglądów partii komunistycznej.

"Natomiast, nie masz prawa go promować, a umieszczając widoczne znaki i symbole tego systemu, przekroczyłeś granicę ścisłej informacji i wkroczyłeś w promocję." - według administartora Bukaja, trzeba się głęboko zastanowić, czy ja tylko głosiłem swoje poglądy, czy głosiłem i dzięki temu wmawiałem innym ten pogląd polityczny.

"Natomiast dyskredytujesz również wówczas Twój wkład i poniekąd wartość Wikipedii w oczach normalnych ludzi." - ja go nie dyskredytuje, ponieważ jednym z największym moich wkładów jest artykuł o ZCP W-ek, zapamiętany jako jeden z największych pamiątek Komunistycznej Polski, również jestem normalnym człowiekiem, każdy ma swój pogląd (jeden demokracje, drugi monarchię, a trzeci komunizm).

Moim zdaniem wiek nie ma tu nic do rzeczy, poglądy polityczne, patriotyczne i wiara w Kościół bierze się już od najmłodszych lat. Czytałem wiele dzieł, poznałem historię ZSRR oraz inne historię innych Państw związanych z Komunizmem. Krytykę na ten temat poznałem z ust różnych osób (młodszych, w wieku średnim oraz starszych) - niektórzy mówili, że ten ustrój był piękny i dobry, a niektórzy uważają go za zło.

W Polsce Komunistycznej MO, SB, ZOMO itp., także byli Katolikami. Więc ja nie widzę nic złego w tym, że jestem wiary Katolickiej oraz, że posiadam takie poglądy, choć ich nie wprowadzam do Polski, ani nie przekonuje nikogo by swoje zmienił. Czemu? - ponieważ nie mówię ich codziennie, a bardziej nie mówię ich na ulicy wykrzykując o tym ustroju.

Pozdrawiam!, Patrykp5 dyskusja 19:01, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wesołych świąt :).

Patrykp5 dyskusja 12:00, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Również Tobie dziękuje za życzenia. Poprostu w swoim życiu nie życze nigdy nikomu niczego złego, a nawet Tobie. Święta to czas zrozumienia, pokoju, szczęścia i radości.

Pozdrawiam, Patrykp5 dyskusja 20:08, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zerknij - tak dla odstresowania :) Może przyjdzie ci coś fajnego do głowy. A poza tym Wesołych świąt. Przykuta (dyskusja) 23:43, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, czy dałoby się stworzyć, jakiś projekt bądź grupę Wikipedystów, którzy w końcu zajęliby się na poważnie zredagowaniem tematów polsko-ukraińskich. Gdzie nie spojrzę to tragedia - wystarczy zaglądnąć do hasła Gmina Bircza - Znane osoby urodzone w gminie Bircza:

• Grzegorz Jankowski – ps. Łastiwka żołnierz UPA
• Wołodymyr Soroczak – żołnierz UPA
  

Pozdrawiam świątecznie--Paweł5586 (dyskusja) 00:52, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dobrze to wszystko wiedzieć, ale gwoli usprawiedliwienia, sam dobrze wiedziałem, że ziemniaków w Polsce przed Krzysztofem Kolumbem nie było, i na pewno prażono inne rzeczy. To tylko tak wygląda, że "ziemniaki po cabańsku" jest starożytnie tym samym "pieczonym". Nim usuniemy, dodałem link w przypisie bezpośrednio do Bibliografii/O Autorze, i do niego napisałem, prosząc o źródła dla tych Cabanów, wyłuszczając sprawę ich potrzeby (ale jeszcze przed Twoim wpisem u mnie w dyskusji (z pysznym zdjęciem)). Może jednak nie zaszła tu pomyłka -- proszę, spójrz na jego materiały i listę dokumentów popierających jego badania/O Autorze. W końcu historyk po fachu. Może być ciekawie. A może rzeczywiście pomyłka. Warto do niego strzelić drugiego e-mejla -- może Ty? Pozdrawiam serdecznie. --Mareklug ^dyskusja 10:01, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

No to zniesiemy, jeżeli to tylko legendy. Ale koniecznie napisz do Mariusza Paździory. Być może, siedząc w Kopenhadze, i podróżując naokoło świata, od czasu napisania stronki w 2001/2003 sam zmienił zdanie, a może natknął się na inne poważniejsze uźródłowienie. :) Pal sześc danie, chce wiedzieć o tych ludziach co rzekomo zostali zasymilowani a nie wycięci w pień w 1240s. :) Bardzo się cieszę, że sprawę naświetlimy porządnie, bo w końcu sprawa się zażyła :) prawie niezauważalnie w igliwie Wikipedii, w artykule o potrawie i w artykule o Chrzanowie, z jego stronką jako uźródłowieniem. Teraz my to porządnie przejrzymy, z jego odzewem lub bez, i wywalimy co należy, zewsząd. :) --Mareklug ^dyskusja 10:18, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Inne wikipedie mają takie hasło lub rozdział. Spróbuj też znaleźć "fagie" wyszukiwaniem. Traktuję to jako rodzaj ujednoznacznienia. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 22:39, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Usuwając arta poprawiłem ten jeden link. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 20:27, 29 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Czemu to usunąłeś? Przecież tam było, o ile pamiętam, normalne, prawidłowe wywołanie infoboksu, i to chyba z jakimś opisem. Matma Rex aka matematyk 00:13, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Jak to "nieużywane"? Ten na pewno taki nie był, zresztą to tylko opis szablonu. Sam szablon też jest potrzebny. Matma Rex aka matematyk 00:15, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przecież to jest opis szablonu, używany na Szablon:Władca kraju infobox, ładowany przy użycie {{Dokumentacja}}. Poza tym, to, że szablon jest nieużywany, nie musi oznaczać, że jest niepotrzebny, lecz raczej "nierozpromowany". Matma Rex aka matematyk 00:19, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Powtarzam: ten szablon jest używany na {{władca kraju infobox}} - jest to ładowana dokumentacja. Teraz tam jest puste pole - było tam wywołania, które właśnie bezmyślnie usunąłeś. Matma Rex aka matematyk 00:23, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. I proszę, nie usuwaj więcej opisów ;) Matma Rex aka matematyk 00:26, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Z jakich powodów usunął Pan wymieniony w temacie szablon? Interfector{D} 22:58, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dobra, nie zauważyłem że 1 listopada 2008 roku IPek usunął odwołanie do do szablonu z hasła Czechy, więc szablon nie był linkowane, ale żeby od razu go tak bezrefleksyjnie usuwać?? Włożyłem w jego powstanie jednak trochę pracy, więc jesli Pan upiera się że jest mimo wszystko zbędny, to proszę o uzasadnienie tego twierdzenia. Interfector{D} 23:14, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak szablon ma być używany, jak wyjaśniłem wyżej nie zauważyłem wandalizmu IPka sprzed dwóch miesięcy, proszę o przywrócenie, z góry dziękuję i pozdrawiam. Interfector{D} 23:20, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Czemu usunąłeś artykuł w edycji???? psychologia 22:30, 30 gru 2008 (CET)

To czemu w ogóle usuwałeś?!Przecież ta Wiki musi się jakoś rozwijać... psychologia 22:35, 30 gru 2008 (CET)